'Diablo Immortals endgame-upgrades kosten tienduizenden euro's aan lootboxes'

Het kost mogelijk tienduizenden euro's om de spullen van een personage in Diablo Immortal volledig te upgraden. Het microtransactiesysteem van de free-to-play game stuit momenteel op veel kritiek van spelers.

Spelers die de endgame van Diablo Immortal bereiken, moeten volgens schattingen van youtuber Gregg2G tienduizenden euro's betalen om de spullen van hun personage volledig te kunnen upgraden. Dat heeft alles te maken met Legendary Gems, een speciale valuta die vereist is om aan het einde van het spel nog betere gear te maken. Spelers die niets betalen voor de game zouden volgens ruwe schattingen tot tien jaar moeten spelen voordat ze genoeg Legendary Gems hebben verdiend. Gezien de game pas net is uitgekomen, is een dergelijke schatting per definitie gokwerk.

Alle schattingen zijn vooralsnog gebaseerd op de kans die een speler heeft op het verkrijgen van Legendary Gems uit lootboxes. In een Rare Crest, Diablo Immortals gratis lootboxes, zit in maximaal tien procent van de gevallen een 1-ster Legendary Gem. Een speler kan enkele lootboxes per dag verdienen of deze met in-game Orbs kopen.

Voor sommige upgrades zijn daarentegen Legendary Gems met een hogere ster-rating nodig; die komen alleen voor in Legendary Crests. Deze zijn in beperkte mate te verdienen via Elder Rifts of aan te schaffen met echt geld. De speciale valuta is dus niet direct aan te schaffen, maar alleen via een willekeurig lootboxsysteem. Mogelijk is Diablo Immortal vanwege dit vermeende goksysteem​​ niet speelbaar in Nederland en België, al noemt Blizzard de 'huidige exploitatievoorwaarden' als hoofdreden.

De realisatie dat de drempel zo hoog is na de gebruikelijke progressie binnen Diablo Immortal, zorgt op de officiële Reddit-pagina van de game voor veel discussie. Critici zeggen dat het praktisch onmogelijk is om een personage gratis volledig te upgraden vanwege het microtransactiesysteem; verwijten van 'pay-to-win' komen regelmatig voorbij.

Anderen stellen dat de endgame-upgrades slechts marginale verbeteringen opleveren en dat spelers hier buiten de pvp-modus toch weinig aan hebben. Ook is er naar schatting tientallen uren aan gratis gameplay beschikbaar voordat de bekritiseerde systemen een belangrijke rol zouden gaan spelen in de progressie binnen Diablo Immortal.

Reacties (339)

[Triblade_8472]

Tja, helaas snappen al die rijke tiener niet dat ze hun geld bijna letterlijk weggooien.

Ik snap dat je voor een product moet betalen, of het nu vooraf of via microtransacties is, maar dit is gewoon een grote valkuil voor de geestelijk zwakkere en/of rijken onder ons.

Gelukkig hebben we hier regelgeving dit dit reguleert, al klinkt het soms erg betuttelend. Als je dit soort berichtgeving leest dan ben ik er maar al te blij mee. Van mij mag het nog veel strakker!

Wat mij betreft mag dit Diablo Immoral heten.

[Benjamin-]

We hebben regelgeving die dit reguleert? Dat is simpelweg niet waar.

Er zijn talloze gacha games waar mensen al tonnen in hebben gestopt, die gewoon hier te downloaden zijn. Het gaat er om wanneer je ingame spullen te verhandelen zijn voor echt geld (en dan hebben we het niet over illegaal je account verkopen oid)

Een gacha game zoals Marvel Strike Force, heeft bijv iets wat ze red stars noemen, nu ben ik niet helemaal thuis in het spel, want ik heb het maar heel kort gespeeld. Maar de korte versie is dat je een karakter naar 7 sterren kan brengen, maar ook nog eens red stars daarboven op kan krijgen. Dat verdien je niet gewoon en na een tijdje kan je 7 red stars hebben, maar je moet die uit pakjes trekken, en de kans is extreem laag. Mensen hebben letterlijk tienduizenden, soms nog meer in dat spel gestopt, zonder er 1 te krijgen.

En nee, de Nederlandse overheid doet hier niets aan, en ze zijn absoluut niet de enige die dit doen.

[Haunting_Spirit]

Echter zijn er ook gacha games die het wel goed voor elkaar hebben zoals Genshin Impact.
Characters zijn vrij te spelen met wishes. Deze wishes zijn te verdienen ingame, in het begin wat meer dan in de endgame maar ook dan nog te verdienen. Te weinig wishes? Dan is er ook nog de currency Primogems. Deze gems worden als beloning gebruikt voor veel quests, krijg je bij dagelijkse missies, worden gebruikt als een update te traag komt als vergoeding, worden verstrekt als je de update-stream bekeken hebt etc. Kortom je kan vrij vlot Primogems krijgen om wishes te kopen.

Dan het wish systeem, bij elke 10 wishes is je kans op een 4 sterren character gegarandeerd 100%. Elke 90 wishes gegarandeerd een 5 sterren character. Speciale characters rouleren en daarbij zijn de kansen nog weer hoger.

En zo kan ik nog wel even doorgaan maar de strekking is: Er is geen pay-to-win in Genshin Impact (ook voornamelijk omdat het op single player gericht is). Maar voornamelijk: het is mogelijk om zonder ook maar een cent uit te geven alles te unlocken. Ja er is ook een ingame currency welke je kan aanschaffen met geld, maar het is niet nodig. Zeer veel characters die je sowieso vrijspeelt zonder wishes (dus door quests) zijn nog sterk ook.

Dus het kan wel, maar veel bedrijven worden mijns inziens toch meer gelokt door het makkelijke geld verdienen.

[biteMark]

Niet om het één of ander, maar als je er zó veel geld in stopt dan spoor je zelf ook niet. De staat hoeft ons niet voor alles te beschermen, er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid en daar vind ik dit een duidelijk geval van.

[aldieaccounts]

Wel eens van gokverslaving gehoord? 'Dan spoor je niet.' slaat de spijker op z'n kop. Dat heet een verslaving. En voor de maatschappij als geheel is voorkomen een stuk goedkoper dan genezen in dat soort gevallen.

[M2M]

Met als gevolg dat een deel van het volk dat hiervoor valt, de financiele vrijheid eigenlijk niet heeft om daar euros aan uit te kunnen geven. En vervolgens alsnog door de overheid gefinancierd wordt met hulpverlening en dergelijke.

[Klauwhamer]

Het "eigen verantwoordelijkheid"-argument is natuurlijk zwak áls ze al terecht is. Wet- en regelgeving zijn absoluut nodig. Alleen al om het niet volgroeide brein te beschermen tegen predatory behavior van bijvoorbeeld drank- en sigarettenfabrikanten, met bijvoorbeeld gerichte reclames. In dat dubiezue clubje scharen (sommige) gaming developers zich nu.

[Cid Highwind]

Er steekt een hele wetenschap achter het uitbuiten van mensen die zwak zijn voor bepaalde prikkels, prikkels waarvan deze groep zich niet eens bewust is hoe die in elkaar steken, laat staan dat ze er zelf door worden gegrepen en hoe smerig dergelijke praktijken zijn opgezet. Er steken complete psychologische modellen achter ieder geluidje en effectje om mensen maar te laten spenderen, expliciet gericht op financiële uitbuiting.

Volgens mij triggert men gewoon dezelfde prikkels die voor verslaving zorgen. Verslaving, zeker in grootschalige vorm, is weldegelijk een maatschappelijk probleem en iets wat op de agenda van de overheid mag staan. Al is het maar vanwege de plicht die ze heeft om zich voor de volkgezondheid in te zetten.

Daarnaast zie ik dit geld liever in de lokale economie gaan dan de zoveelste buitenlandse aasgier. Hebben jij en ik ook baat bij, niet in de laatste plaats omdat de maatschappelijke kosten ook bij ons landen.

[blackdiablo]

Ik begin zo langzamerhand van mening te worden dat de gemiddelde scholier de basiskennis moet krijgen wat fear of missing out(fomo) ,skinner boxen, gacha en kunstmatige schaarste inhouden.

Een klein stukje bewust zijn wat er word gebruikt om je binnen te lokken kan al heel behulpzaam zijn. Het is zeker niet dé oplossing. Maar alle beetjes helpen.

[Superstoned]

Ik ben er helemaal voor maar zoals je al aangeeft is het geen oplossing… we moeten mensen gewoon tegen misbruik beschermen.

[ThanosReXXX]

Daar heb je zeker een punt, alleen zou je ook een stukje verantwoordelijkheid/moraliteit bij die bedrijven kunnen leggen. Al zijn het dan geen filantropische instellingen, en willen ze gewoon winst maken met hun producten en diensten, ze hoeven niet gokken te bevorderen.

Waar het misschien ooit oprecht begonnen is als een leuke manier om iets aan spellen toe te voegen, kunnen we toch wel constateren dat het in de loop der jaren sowieso in het algemeen aardig uit de hand is gelopen met het inspelen op het gevoel van gamers dat ze iets missen of iets unieks niet kunnen bemachtigen als ze geen extra geld uitgeven aan hun spellen.

Je zou onderhand kunnen zeggen dat die micro-transacties tegenwoordig eerder macro-transacties zijn, gezien de bedragen die er mee gemoeid zijn...

[FeareX]

Je hebt helemaal gelijk. Helaas is het deel van het business model dat je opties moet bieden voor mensen die gestoord veel geld eraan te besteden hebben. Een video op YouTube “let’s go whaling” legt het model uit.

Dus ondanks dat het bizar is, is het wel zoals de makers het bedoelt hebben 😅 bizarre wereld tegenwoordig.

[Empheria]

Het meest vervelende vind ik dat dit soort praktijken de normale marktwerking verstoort.

Van oudsher zijn we gewend dat producten alleen goed verkopen als ze daadwerkelijk waarde bieden voor de consument. Maar dit soort verdienmodellen waarbij je als consument je geld meerdere keren kunt uitgeven, en ook nog eens onbegrensd, zorgt ervoor dat de whales net zoveel invloed hebben als duizenden "normale" spelers.

In de cijfers die aan aandeelhouders worden gepresenteerd komt dat onderscheid niet terug en is alleen de totale winst relevant. Als gevolg is het dus niet meer belangrijk om kwalitatief goede games te maken en gaat de aandacht puur naar zo veel mogelijk geld van de whales binnen hengelen. Omdat de verkopen van een game niet meer afhankelijk zijn van zo veel mogelijk individuele spelers, maar van zo veel mogelijk transacties per speler is er geen aanleiding meer om veel aandacht te besteden aan de kwaliteit van de game zelf. Er wordt juist heel erg gewerkt aan de transactie-trigger, door misbruik te maken van de effecten van FOMO en het jaloezie-/influencer marketing-effect wat bij jonge kinderen onderling een enorme rol speelt (onderzoek dekt niet helemaal de lading van het punt wat ik wil maken, maar kon zo snel even niets beters vinden).
Het gevolg? De meeste moderne games hebben geen èchte gameplay meer, en de dopamine-prikkels komen van glimmende lootbox rares die na een paar minuten al niet meer interessant zijn.

Omdat monetization de markt bepaalt en commerciële bedrijven verplicht zijn zo veel mogelijk winst voor de aandeelhouders binnen te harken, worden er nu dus automatisch minder games gemaakt waarbij de ervaring centraal staat. En daarmee raken we helaas als maatschappij ook een bijzonder geschikt medium voor (verhalende) kunst kwijt.

[BenVenNL]

Dus, dames en heren. Je kinderen goed opvoeden en context geven als een of andere Dutchtuber weer 100x 'vet', 'gaaf en 'zie dit dan' roept terwijl hij net €10,- heeft uitgegeven om het hoofd van z'n Roblox figuurtje een slag groter te maken ... .

Ga eens met de kids zitten en analyseert eens met ze wat ze nu echt wijzer zijn geworden van 15 min, oppervlakkige kreten en geen inhoud.

Na een paar keer land het wel. Je moet ze alleen even bewust maken van de troep die ze kijken.

[Cergorach]

Ga eens met de kids zitten en analyseert eens met ze wat ze nu echt wijzer zijn geworden van 15 min, oppervlakkige kreten en geen inhoud.

Hoe is dit anders dan de TV van 10-20-30-40 jaar geleden? Hoeveel wijzer zijn wij geworden van 15 min Animal Crackers? En mensen met een gat in de hand is echt niet nieuw of zo... Vroeger had je al die postorder bedrijven waarbij men op afbetaling kon kopen... Roken was een mode verschijnsel... Mensen gooide zich van bruggen af voor hun idolen...

Everything changes, everything stays the same...

[BenVenNL]

Vroeger is inderdaad niet zaligmakend. Maar het voorbeeld wat je geeft was avond programmering. Het meeste wat wij keken (telekids, alfred J kwak, gummyberen .. enzo) waren animaties met een verhalend karakter.

Er was altijd een 'thema': ga niet af op uiterlijkheden / samenwerken is beter dan alleen / als je aardig doet tegen anderen helpen deze jou ook / "kids don't do drugs" / als je doorzet kun je je doelen behalen / iedereen is belangrijk / je ouders weten het vaak beter / denk na voordat je iets doet / ... etc.

Allemaal dit soort levenslessen, verpakt in een half uurtje verhalend vermaak. (Ja, soms ook vermaak van gasten die op dino's bepakt met laserkanonnen rondrenden, maar ook daar een levensles verpakt.) Daarna pakje jij en je vriendje kleurstiften of lego en ging je met de ideeën aan de slag geïnspireerd door wat je net gezien had. Of je ging naar buiten op de wip en deed de DinoRiders na die je net gezien had.

Maar nu, "O wat vet, nu heeft m'n digitale hondje regenboog kleuren en schijt hij zuurtstokjes. Wat een vette mod. is dit".

Als ik dan vraag aan mn kinderen waar ging dit over? Geen antwoord, weten ze niet ... blijkbaar niks concreet grijpbaars gezien in de 30 min dat ze hersenfunctionaliteit aan het verspillen waren.
Vervolgens zet je de TV uit, gaan ze inspiratieloos naar het plafond zitten gapen. Niks opgestoken, niks wijzer geworden, wachtend op hun nieuwe shot "wauw" en "aaah".

Maar dat staat verder los van het feit dat games kwalitatief een stuk minder worden tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 22 juli 2024 22:36]

[Cergorach]

In 88-90 waren we 10-14 jaar, ik heb als kind zeker ook de Animal Crackers gezien of de tig spelshows, etc. A-Team, Knight Rider, Battlestar Galactica, etc.

De kinder TV... Sure, zeker toen was dat in Nederland relatief losgekoppeld van reclame op TV. Maar al die Saturday Morning cartoons die we keken op Super/Sky channel zaten vol reclame gericht om speelgoed te verkopen. En buiten TV reclame om werd je redelijk doodgegooid met reclame in de Donald Duck, speelgoedwinkels, etc. voor speelgoed van series op TV. Tegenwoordig heb je zeker op de commerciële kanalen waar veel van dit wordt gedraaid gewoon veel reclame.

En dan hebben we ook TV zoals Ome Willem, Meneer Cactus, etc. Yep, hoogwaardig vermaak... ;-)

Ik was oa. van de G.I. Joe, Transformers, etc. De "Now you know, and knowing is half the battle!" waren ansicht leuk, maar je vergeet even voor de lol dat deze series niet liepen op de TV inkomsten, maar de merchandising daar buiten, zoals speelgoed, strips, etc.

Maar nu, "O wat vet, nu heeft m'n digitale hondje regenboog kleuren en schijt hij zuurtstokjes. Wat een vette mod. is dit".

Pfft! Vroeger bouwde je een hondje van lego dat dmv. een motortje zuurstokjes van doorzichtige ronde steentjes uit poepte... Je had toen wel gewoon meer Lego nodig! ;-)

En wat leerde we exact van PacMan of Asteroids op de Atari 2600? De spellen op de C64, Amiga 500 en uiteindelijk de PC maakte daar geen verbetering in. Ik zou juist nu willen stellen dat er meer educatieve games zijn op PC en mobile dan wij vroeger ooit hebben gezien...

Als dat soort YouTube kanalen het enige is dat je kinderen doen, ja dan heb je wellicht een probleem. Ik ben echter geen opvoedkundige en geen expertise in de ontwikkeling van kinderen (net zoals 99,99% van de ouders dat niet hebben), dus of dat daadwerkelijk een issue is laat ik liever aan de experts over... Maar is dat issue dat je mogelijk heb niet eerder een issue dat jij heb gemaakt en niet je kinderen?

[jimshatt]

Het gaat niet zozeer om leerzaam of niet, maar dat vroeger de content het product was. Of dat nou enorm stompzinnige chimpansees waren of een kunstmatig intelligente raceauto. Tegenwoordig is (sommige) content alleen maar een middel om meer en meer (en meer!) te verkopen.

[Dabbel]

Je leerde behendigheid, routing en vooruit plannen bij Pacman. Ben dat nog niet tegengekomen bij de regenboog poep mod. Ouders met kinderen noem je ook dikwijls ervaringsdeskundigen. Zij hebben vaak goed door hoe hun kind ontwikkelen, zonder daarvoor te hebben gestudeerd.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 22 juli 2024 22:36]

[winkbrace]

Mooi gesproken. Nostalgie verblindt.

[Superstoned]

Klopt maar dat doet niet af aan het feit dat de exploitatie van psychologische mechanismen van de mens in reclame en games veel geavanceerder is dan vroegah. Dus er is echt wel een probleem…

[avlt]

Inderdaad. Vroeger waren er Pokemon-kaarten en tig andere verzamelkaarten.

En is het pimpen van auto's met spoilers, skids, wielverlaging, etc, etc, heel veel anders?

In ons kapitalistische wereldje is er altijd wel iets om je geld aan uit te geven.

[Wilhelm_Tweede]

Je mist alleen het echte punt van Empheria, waar ik me zeker in kan vinden.
Je eigen kinderen opvoeden zal zeker belangrijk zijn, maar het punt is dat de producten (spelletjes) zelf qua kwaliteit achteruit hollen.

Nu ben ik zelf een beetje een grijs mannetje met nostalgie, maar met name de games van de grote bedrijven hebben een erg groot "Is dit alles?" gehalte. Het geld, voornamelijk van de whales en influencer slachtoffers, bepaalt bijna alles, en dat heeft alles behalve een positief effect op de kwaliteit van de producten zelf.
Voor mij is Epic gaming één van de beste voorbeelden. Belachelijk groot aandeel van hun geldpot komt uit skins van met name Fortnite. Dat geld gebruiken ze voor een agressieve sales strategie. Ze maken niet meer beschikbaar, of bouwen betere dingen, maar ze pompen geld om minder beschikbaar te krijgen en op concurrentie te spelen. Vergelijkbaar met winkels, die de ander opkopen om vervolgens te sluiten.

Huidige generatie games focussen zich op mooie plaatjes en een "gotta catch them all" mentaliteit. Je hebt totaal niet het beste van het beste nodig, ook niet in een Diablo spel. 99% ziet dit niet en speelt juist daarvoor (of koopt het).
Er zijn genoeg game developers, die focussen op inhoud en gameplay, maar deze hebben het financieel een stuk moeilijker. (zijn er genoeg die het financieel erg goed doen)

Daarbij zouden 99% van de piepende influencers, streamers, tubers en ander tuig wel eens bezocht mogen worden door 3 geesten. De meeste weten nog geeneens wat ze doen.

[Franko P.]

Epic games met Fortnite is juist niet een goed voorbeeld. Je kan met de battle pass inderdaad veel meer unlocken dan de niet betalende speler, maar als je als niet betalende speler even je geduld bewaard heb je deze na een paar seizoenen bij elkaar gespaard. Daarbij komt nog als je het spel graag speelt je snel door de levels heen gaat waardoor je de volgende battle pass gelijk weer kan kopen als het seizoen voorbij is.
Mocht je geen geduld hebben kost het je dus eigenlijk maar 1 keer geld. 10 Euro om precies te zijn en als je daarna actief blijft spelen heb je elk seizoen de pass weer bij elkaar zonder dat het je een cent kost.

[Wilhelm_Tweede]

Het is inderdaad niet het beste voorbeeld, maar meer in de richting van hoe de liefde voor microtransactions de gaming wereld zwaar negatief beïnvloeden.
Voor mij was het een goed voorbeeld, omdat "peer pressure" nogal een ding blijkt te zijn in Fortnite in de kinderwereld, waar de influencers mede-verantwoordelijk voor zijn.
Volgens mij is het in Fortnite ook echt puur cosmetisch in tegenstelling tot bijvoorbeeld deze Diablo

[FlyEragon]

Idiocracy is het enige antwoord. De dommen regeren de wereld, men schotelt voor wat geld oplevert. Hoe ranzig en onethisch dat ook is. Lang leve kapitalisme. Geen wonder dat alles naar de knoppen gaat.

[7ven]

Helemaal eens, we zou dit hard aangepakt moeten worden. Op deze manier wordt het online gokken in een ander jasje.

Wat is nog het verschil met een fruitautomaat?

Eigenlijk zouden kinderen onder de 18 dergelijke spellen niet moeten spelen.

[TWeaKLeGeND]

Kan je je kinderen beter leren hoe een whale te worden. Opvoeden hoe je zuinig/verstandig moet zijn en niet moet kijken naar wat mensen gedaan krijgen met grof geld gaat niets veranderen aan de achteruitgang van games die geld binnen krijgen van kids met ouders die die kinderen opvoeden om grof geld bijeen te harken.

[grrfield]

Moeilijker hoeft het echt niet te zijn. Ouders hebben ook verantwoordelijkheden. Al te gemakkellijk worden verantwoordelijkheden afgeschoven. Laat ze maar doen, ik hoop dat ik als vader slaag. Dat vind ik veel belangrijker. Verbieden, verbieden, verbieden..... Onzin.

[BenVenNL]

Zolang je ze leert dat van alles wat ze horen zelf een mening moeten vormen, of het echt belangrijk is in het dagelijks leven. Natuurlijk ligt de grens bij kinderen wat lager, maar die snappen echt wel dat zuurstok schijtende regenboog hondjes er niet voor gaan zorgen dat ze beter worden in voetbal

[Bulls]

Het leuke aan games was dat achtergrond geen verschil maakt, iedereen kon zo goed of zo slecht zijn in de game als dat hun eigen dedication of skill toeliet. Maar met dit soort praktijken hebben de rijken net als in de echte wereld weer eens voorsprong. Het is maar net hoeveel je wil uitgeven en daarmee online gaan lopen showen. Ik snap niet wat de kick is om even wat top tier gear te kopen en daarmee zogenaamd Cool te zijn. Gelukkig moet je nog wel tijd steken in het levellen, als dat ook nog gekocht kon worden deden ze dat vast ook wel. Grote kans is dat zulke “gamers” ook snel weer zat zijn van een uitdagingsvrije game na een parade rondje de big spender uit te hangen.

[blorf]

Hetlijkt desillusie, alsof ze het verschil tussen realiteit en fantasie niet meer herkennen. Als je het verschil niet snapt tussen de waarde van een fysiek voorwerp en de virtuele variant ervan in een denkbeeldige wereld valt er in de fysieke wereld wat bij je te halen.

[KPRS]

Advocaat van de duivel: ben jij het niet die de waarde ervan niet herkent? Ik denk dat het allemaal terug komt op status. Een prestigieuze skin heeft misschien wel dezelfde toegevoegde waarde als merkkleding ten opzichte van een kwalitatief gelijkwaardig kledingstuk zonder het desbetreffende merk. Het heeft in de fysieke wereld geen verschil, behalve de statusverhoging die je er bij ontvangt. Laten kinderen/tieners daar nu net extra gevoelig voor zijn, en ik zie dat ook terug bij het willen laten zien van prestigieuze/novelty skins aan hun leeftijdgenoten.

Nee, het levert in blijvende waarde op, maar is dat niet hetzelfde met merkkleding op de lange termijn? Na een tijdje is het kledingstuk afgedragen. (Disclaimer, ik vel er geen oordeel over maar geef wel aan dat het van alle tijden is).

[Reactie gewijzigd door KPRS op 22 juli 2024 22:36]

[blorf]

Eh, nee. Digitale objecten kunnen altijd gedupliceerd worden zonder dat dat iets kost. Dat kun je beschermen met een identificatie-systeem en beveiliging maar wat is er echt aan de waarde van iets als de markt er omheen een opgezet systeem is dat de regels precies zo maakt dat de denkbeeldige waarde het hoogst is?

[Mday]

Oef, daar maak je een goed al dan niet treurig punt. Het kwartje begint op meerdere plekken te vallen, though, dus ik hoop dat op termijn het sentiment omslaat en geen wetgeving deze games in de ban doen, maar consumenten die waarde voor hun geld willen.
Dit is melken pur sang.

[Galen2850]

"Omdat monetization de markt bepaalt en commerciële bedrijven verplicht zijn zo veel mogelijk winst voor de aandeelhouders binnen te harken, worden er nu dus automatisch minder games gemaakt waarbij de ervaring centraal staat.En daarmee raken we helaas als maatschappij ook een bijzonder geschikt medium voor (verhalende) kunst kwijt."

Dat is nogal een aanname met een (imo) overdreven dramatische punch line. Dat er 'commerciele bedrijven' zijn die dit doen betekent niet dat er daardoor minder andere games gemaakt worden. Er worden misschien wel meer games dan ooit gemaakt waar de ervaring centraal staat. Overigens is dat nogal subjectief wat dan is. Of heb je cijfers om je argument te onderbouwen?

Daaraast is kunst per definitie niet afhankelijk van commercie. Iedereen kan en mag een creatieve game maken, er is niets verboden. Sterker nog, je zou zelfs kunnen stellen dat de wetgeving die deze game verbiedt kunst beperkt. 'We' raken dus ook helemaal geen medium kwijt.

Ik snap dat je geplust wordt, want het is voor vele pijnlijk te zien dat een studio als Blizzard (dat begon als cratief collectief) inmiddels is geworden tot wat het is, een commerciele studio. Vanaf Warcraft 2 tot Diablo 3 was elke release ook een insta-buy voor mij. Maar zaken veranderen, Bizzard richt zijn pijlen op mobile en schuift met dit product richting online casino. Dat je daar morele bedenkingen bij hebt is prima, maar onderbouw het beter.

[chrisboers]

Dit is dus precies waarom het goed is dat dit soort games bij wet verboden worden.

[blorf]

Ik geef de schuld aan platformen. Dit is niet wat je hardware "mogelijk maakt". Die kan veel meer dan dat het toestaat, maar dan verdient niemand nog iets met alleen software.

[grrfield]

Neen, Er zijn veel meer gevaren dat dit in wereld: het verkeer, TikTok, Facebook, etc. Ik moet mijn verantwoordelijkheid nemen als ouder en deze niet afschuiven. Niet altijd even makkelijk, maar het moet.

[Cergorach]

bizarre wereld tegenwoordig.

Wat bedoel je met tegenwoordig? Het hele F2P model is al 25+ jaar oud in computer gaming en het 'whale' model is eigenlijk al veel ouder dan dat, het werd voornamelijk bij casino's en in de minder legale gok scene gebruikt om klanten met een hele hoop geld uit te geven te markeren voor extra service/marketing zodat ze zo lang mogelijk veel geld zouden uitgeven.

Dit bestond al voor MMOs zoals WoW en de iOS/Android app stores. Voornamelijk op PC gaming en gebeurde zelfs bij MMOs zoals WoW (voordat het werd verboden via EULA) waarbij gold farms gold verkochten aan primair rijke spelers. En dat gebeurd natuurlijk nu nog steeds, alleen hebben veel uitgevers het circuit aangepakt waar ze zelf niet aan verdiende en nu verdienen ze er wel zelf aan.

@Empheria In wat voor wereld heb jij tot nu toe geleefd? Of gewoon oogkleppen opgehad?

Hoeveel producten/diensten kopen mensen al decennia lang waar ze heel veel geld in (kunnen) steken? Gokken, vakanties (waarbij al heel lang meerdere keren per jaar op vakantie gaan een soort status symbool is), auto's, verzamelingen, kleding, meubilair, uitgaan, alcohol, roken, etc.

Simpel voorbeeld een nieuwe auto kopen, na drie jaar is die in waarde gehalveerd. Natuurlijk heb je deze gebruikt en er kilometers mee gemaakt, maar die waarde 'verdampt' gewoon simpel door leeftijd (natuurlijk zijn er uitzonderingen die minder erg of juist veel erger devalueren). Ongeacht of je een auto van €15k of van €150k koopt. Kijk eens naar cijfers hoeveel mensen uitgeven aan kleding en hoeveel kleding er per jaar wordt weggegooid... Schoenen, etc.

Ik ben zelf een 'verzamelaar' en heb veel verzameld in een periode van 35 jaar, veel van wat je verzameld heeft een 'waarde' maar die waarde behoud zich maar slecht en is door simpel bestaan onderhevig aan allerlei invloeden van buitenaf die de 'waarde' negatief beïnvloeden. Ik ben een verzamelaar die zijn boeken leest en in de kast heeft staan, ik gebruik mijn stuff. Zelfs de comic verzamelaars die een extra versie in verschillende lagen beschermend materiaal hebben zitten hebben over een periode in decennia waarschijnlijk meer uitgegeven aan opslag materiaal en locatie dan dat die objecten waard zijn (want meer waard is vaak maar een klein deel van je collectie).

Je computer is na een periode van x jaar ook nog maar een klein deel waard van wat het was. Ik heb voor monitoren ~€2000 uitgegeven, die hebben het 7 jaar uitgehouden, daarna waren ze eigenlijk niets meer waard. Nu zullen veel Tweakers stellen, waarom zou je zoveel uitgeven aan monitoren!?!? Die gaven misschien een 10e uit aan voor hun een monitor die goed genoeg was en het misschien een paar jaar uithield, maar uiteindelijk waren beide vrij weinig waard en betaalde je voor gebruik voor periode X. Hoeveel je bereid bent om daaraan uit te geven ligt geheel aan je besteedbaar inkomen. Heel veel mensen op Tweakers klagen steen en been over bv. een Netflix van €15/maand, tja.. Als je er niet naar kijkt is het weggegooid geld, maar als je er bv. dagelijks naar kijkt is het bv. weer een heel goed bestede €15.

Als jij kinderen hebt en je werkt niet beide (of nog financieel erger, je bent gescheiden), dan zal je een stuk minder besteedbaar inkomen hebben. Zeker als je modaal of onder modaal verdient. Als je echter 2-4x het modaal inkomen hebt, geen kinderen, beide werken bv. dan heb je een behoorlijk besteedbaar inkomen. Je kan letterlijk een bruto besteedbaar inkomen uitgeven aan 'leuke' dingen. En dan roeken verschillende mensen direct "We zitten niet allemaal bij de rijkste 1%!" Een dergelijk inkomen is enorm ver van de '1%' waarbij men eerder kijkt naar vermogen (€2,2+ miljoen) en mensen die veel verdienen, hoeven absoluut niet een enorm vermogen te hebben en vise versa. Dus 'normaal' werkende mensen kunnen per maand behoorlijk wat geld hebben om uit te geven. Of ze dat doen aan een dienst, iets virtueels of iets tastbaars, het is al heel lang zo dat ze daar over het algemeen weinig 'vermogen' aan overhouden.

Persoonlijk vertik ik het om dagelijks €4-€5 aan een koffie of thee bij Starbucks uit te geven, maar daar staat men dagelijks voor in de rij bij de 33 filialen in Nederland... Hoeveel heeft de gemiddelde Tweaker in z'n leven uitgegeven aan alcohol? En wat tegenwoordig iets minder relevant is, aan roken? Hoeveel geven mensen uit aan gokken via krasloten/lottos/loterij? Als je structureel meer geld hebt tot je beschikking, zal je dat structureel veel makkelijker uitgeven en je 'waardering' voor dergelijke kosten posten zullen heel anders zijn dan van iemand die weinig besteedbaar inkomen heeft. Of denk je dat de sloten auto's van €50k-€250k zijn gemaakt voor mensen met een modaal inkomen of lager?

[Empheria]

@Empheria In wat voor wereld heb jij tot nu toe geleefd? Of gewoon oogkleppen opgehad?

Ik snap je vergelijking helemaal, maar zo met gestrekt been ingaan is misschien niet helemaal terecht.

Natuurlijk zijn er veel producten die inderdaad alleen winstgevend zijn omdat een hele specifieke doelgroep er bovenop zit of er op een of andere manier verslaafd aan lijkt te zijn. Om dan de toegevoegde waarde van die producten nog maar even in het midden te laten, dat is voor iedereen anders. Ik heb hier dan ook niet het doel om te oordelen over waar anderen graag geld aan uitgeven. Het is simpelweg een trendanalyse en mijn eigen vermeende gemis in de markt.

De strekking van mijn originele reactie was dan ook geen aanklacht tegen het bestaan van deze verdienmodellen, maar vooral tegen het effect wat ze hebben gehad op de gaming-sector als geheel. Naar mijn idee kunnen we inmiddels wel redelijk objectief stellen dat er een trend is in de huidige markt om de nadruk op winst te leggen. Dat heeft als gevolg dat er meer halfgare remasters op de markt gebracht worden, en dat een groot deel van de titels van grote uitgevers tegenwoordig slecht wordt ontvangen.

Om je vraag te beantwoorden: Ik leef in een wereld waarin ik een van mijn favoriete hobby's met steeds minder plezier kan beleven omdat ik niet langer de primaire doelgroep ben van de aanbieders van content.

[FeareX]

Jij bent ook gezellig op feestjes, of niet?

Geintje uiteraard

Maar met een tegenwoordig bedoel ik dat mobile games bizarre cashcows zijn zoals niet eerder gezien in de gaming wereld. En dat er meer van dit soort gekke ideeën bizar populair zijn geworden, zoals NFT's, de financiële markten, de waarde van supercars etc.

[Cergorach]

Ik denk dat je dit verkeerd ziet. Je vergeet zaken uit het verleden of bent er niet bekend mee.

Dot com Bubble: 1995-2002
iOS/Android app store: 2008
Arcade video games: 1972 (Pong) Elk spelletje koste geld en wilde je 'continues' (meer levens), dan betaalde je ook.
Microtransacties: 1990 (arcade game: Double Dragon 3: The Rosetta Stone)
F2P/P2W: 1997 (MMO Achaea)
Unregulated virtual currencies (NFT): Timeshares (1960s)
Super cars: Ferrari F40 (1987) $400k
Modaal inkomen NL 1987: € 18.605
Modaal inkomen NL 2022: € 38.000
Super cars: Ferrari 296 GTB (2022) €568k+

"Vroeger was alles beter!" is vaak alleen zo als je door rooskleurige glazen kijkt (vaak nostalgie genaamd)... ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 22:36]

[Donstil]

Nah die Ferrari vergelijking gaat wel wat mank, ten eerste is de 296 er vanaf 300k en niet 568k.
De F40 was de top van dat moment, iets wat we nu een hypercar noemen zeg maar. Kon niet iedereen kopen, moest je voor uitgenodigd worden etc.

Je kunt voor dat vergelijk beter een Testarossa pakken, die was gelijk gepositioneerd als de 296 nu.

[GekkePrutser]

Dat het vaker gebeurt is natuurlijk geen reden om het maar toe te staan. Bovendien is het verspreiden van deze techniek naar de gamingmarkt wel relatief nieuw.

Bovendien verziekt het het speelgedrag. Een game alleen voor whales is niet interessant, waar ze zoveel geld uit aan geven is een gevoel van superioriteit: Ze willen zich beter dan de rest voelen met hun investering.

Daar is de rest van de spelers voor... Een soort kanonnenvoer voor de whales.

Al met al iets dat de speelervaring gewoon verziekt en niet iets dat we moeten willen in gaming. WoW is ook verziekt door de gold farmers bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 22:36]

[R4gnax]

Je hebt helemaal gelijk. Helaas is het deel van het business model dat je opties moet bieden voor mensen die gestoord veel geld eraan te besteden hebben.

Het is zelfs zo erg dat er bedrijven zijn die als core business hebben: het aanbieden van een dienst aan uitgevers om spelgedragd van spelers te analyseren en hun zwakste moment vinden om tegen een persoonlijk uitgecalculeerde prijs ze overstag te krijgen en tot een aanschaf te verleiden.

Zoek maar eens op "turning players into payers."

Persoonlijke mening: als je voor zo'n partij werkt, ben je gewoon een sociopaat. Bah!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:36]

[GekkePrutser]

Tijd om dit hard af te knallen via wetgeving zodat het gewoon niet meer kan. Zoals Nederland doet dus. Nu kunnen ze dit nog gewoon 'oplossen' door het niet in Nederland aan te bieden, zodra het EU wijd gaat werken is het een ander verhaal.

[nullbyte]

Ho eens even "whales" kan niet he, het zijn VIPS https://youtu.be/mlh24BnhKmo

[Bulls]

Het is ook absurd dat ze dit als verdienmodel hanteren, bij Diablo 3 was het eerst ook nagenoeg onmogelijk om high end gear te looten, dus moest je haast wel op de auction house terugvallen met gold of dollars.

Later hadden ze het herzien omdat de grondlegging van Diablo het zelf looten van leuke items is. Vreemd dat ze er op deze manier toch weer eens in slagen een franchise om zeep te helpen.

De insteek voor zo’n game moet zijn:
Buy game, play game, get cool loot.
En niet:
Get game, buy cool loot, play game.

[Anoniem: 41908]

Diablo III is niet free to play. Je snapt dat een F2P game ergens van betaald moet worden?

[.oisyn]

Je snapt dat het een keuze is om het F2P te maken?

[Anoniem: 159816]

Plus je kan dit ook op een normale manier doen. PoE is ook F2P, en hoewel je daar toch wel €20 moet uitgeven voor wat QoL dingen zoals een betere stash, maakt het voor progressie niet uit of je F2P bent of wat aangeschaft hebt. Omdat je daar alleen maar skins e.d. kan kopen.

[Cergorach]

Je kan een hele hoop meer uitgeven aan je 'stash' dan €20. En nog veel meer aan skins, ik durf zelfs te zeggen duizenden euros! En elk nieuw seizoen worden er nieuwe dingen uitgegeven, dus men kan blijven melken. Je kan het theoretisch gratis spelen, maar daar is het spel niet op ontworpen. Het is ontworpen om de 'whales' te melken, door stash/skins en er een positievere 'draai' aan te geven dan het P2W gebeuren, maar onder de motorkap werkt het op dezelfde basis. En p2w zou door het seizoenen systeem bij PoE ook gewoon niet werken.

Hoe is een Fortnite anders dan een PoE?

Hoe is een Diablo Mobile anders dan een PoE? Je kan er geld aan uitgeven, het hoeft niet.

Ben ik happy met een richting die Diablo Mobile is opgegaan? Nee, absoluut niet! Is dit nieuw? Nee, absoluut niet!

Ik speelde in de afgelopen 15 jaar wel eens dit soort mobile p2w spellen en wilde er wel eens wat geld aan uitgeven voor een klein voordeeltje en gaf daar dan hoogstens €1-€5 aan uit en bestede daar dan meer tijd aan dan de games waar je (nu) €60-€80 voor uitgeeft voor misschien 20 uur speelplezier... Afhankelijk van het spelletje, was het niet dat ik afhaakte op het p2w model, maar op de grind 'drempel' die dergelijke games altijd (vroegtijdig) raken. Vaak is dat inherent aan het p2w model, maar dat zit ook in veel MMOs die niet P2W zijn.

Persoonlijk speel ik games voor vermaak/genoegdoening, het model maakt me tegenwoordig weinig uit. Als het F2P is dan zal iemand er uiteindelijk toch wat aan moeten verdienen en ben ik echt niet te belazerd om daar geld aan uit te geven. Ik werk immers ook niet voor niets... Veel P2W 'whale' games gooien echter vroegtijdig hun eigen ruiten in. Is Diablo Mobile zo een game? Geen idee, want we kunnen het niet spelen zonder door hoepels te springen... En het interesseert me niet genoeg om door die hoepels te springen.

[Khrome]

Wanneer een game van grond af aan is gebouwd met lootboxes in mind is dat best kwalijk.

"Create a problem, sell the solution" is nóóit goed game design, hoe je het ook goed probeert te praten.

"Laten we een potje schaken. Als je gratis speelt krijg je geen paarden of koningin, maar je mag zoveel paarden kopen als je wil en er is een kleine kans dat een paard wat je koopt een koningin wordt die over stukken kan springen."

Hoe dit niet als problematisch gezien wordt is mij een raadsel, maar wellicht onderschat ik hoe graag sommige mensen zich willen laten uitbuiten of dit soort klantonvriendelijke praktijken willen verdedigen.

[Cergorach]

"Laten we een potje schaken. Als je gratis speelt krijg je geen paarden of koningin, maar je mag zoveel paarden kopen als je wil en er is een kleine kans dat een paard wat je koopt een koningin wordt die over stukken kan springen."

Laten we een potje Magic the Gathering (1993) spelen...

Wat betreft uitbuiten... Hoe lang betalen 'we' op een terrasje meer voor een glas cola (met veel ijs) dan we betalen voor een 2L fles bij de supermarkt? Of voor bioscoopkaartjes (met alle additionele kosten) vs. een film huren?

De enige reden dat het niet beschikbaar in in NL/DE is niet om het F2P/P2W model, maar om de specifieke implementatie van lootboxes die ze niet hebben willen aanpassen voor een zeer kleine markt. Als er straks een EU weide regelgeving voor is, zal het lootbox systeem voor deze markt worden aangepast zodat het het wel legaal zal zijn, maar dat zal het er echt niet minder P2W van maken.

Je kan dat de 'boel verdedigen' noemen, maar mensen geven geld uit voor vermaak, genoegdoening en gemak. Een game zoals Elden Ring betaal je 1x €60+ voor, maar is het grinden daarin significant anders? De games zijn expres heel erg moeilijk gemaakt, net zoals vroeger, om de lack of content te verbergen... Sommige mensen vinden de moeilijkheidsgraad juist een enorme uitdaging, anderen haken daar enorm op af. Een Skyrim is een enorme open wereld, die de diepgang van een plasje regenwater heeft... Dit zijn allemaal problems gemaakt om een spel te verkopen en dat doen we al zolang er computer games zijn.

[mzzl78.nl]

"Laten we een potje Magic the Gathering (1993) spelen..."
Gezellig, dan spreken we een kaartenverzameling af om uit te kiezen..

[Khrome]

Moeilijk is niet hetzelfde als tergend of vervelend. Difficulty is not tedium.

Ik weet niet of je Elden Ring hebt gespeeld, maar een grind zit er niet in, tenzij je er zelf voor kiest. Ik zou niet weten waarom je juist dit als vergelijking aanhaalt.

Daarnaast zijn er in Elden Ring geen 'eenvoudige grinds', tenzij je echt hard je best doet om wat onbedoelde plekjes te vinden. De hele game is gemaakt om gespeeld te worden, niets in de game is timegated achter een grind, en er zit vrijwel geen RNG in de game, niet eens in boss of enemy drops, laat staan de boxes met loot.

Voor Skyrim geldt iets soortgelijks. Meer RNG, maar die kun je desgewenst via mods volledig uitschakelen, en de ontwikkelaar moedigt dit zelfs aan en stelt hun eigen tools ter beschikking. Natuurlijk kent Skyrim problemen, maar aan de intentie van de ontwikkelaar valt niet te twijfelen (nou ja, na FO76 waarschijnlijk wel, maar dat terzijde).

Dat gezegd hebbende, natuurlijk moet je als ontwikkelaar je geld terugverdienen. Je moet eten en de huur/hypotheek betalen. Maar is het moreel acceptabel om een game dusdanig in elkaar te steken dat je een kleine subgroep aan kwetsbare mensen dusdanig uitkleedt omdat je het liefst een gouden toilet hebt en minimaal 2 superjachten?

Magic is overigens wel precies zo problematisch, vooral in de laatste jaren. Wizards of the Coast maakt recordwinsten maar de kwaliteit van het spel (of tenminste het karton) holt achteruit in veel opzichten.

We mogen zoiets gewoon niet tolereren of zelfs aanmoedigen als eindklant. Het énige signaal wat we geven is dat "het wel in orde is", en dat soort bedrijven gaat nóg verder over de grenzen heen, waarbij de enige mensen die hier voordeel uithalen aandeelhouders zijn die het product nog nooit zelf hebben gebruikt.

"Ja maar bedrijven moeten geld verdienen" moet ook een grens hebben, en is een slecht excuus - vooral als je dit hoort van eindklanten met weinig inkomen (dit zie ik té vaak gebeuren - indoctrinatie/propaganda aan het werk). Dat geld moet ergens vandaan komen (er is geen oneindige voorraad aanwezig bij de mensen die geld aan games uitgeven), en vaak worden winsten helemaal niet meer teruggestoken in het bedrijf, laat staan de economie - Maar dat is een ander verhaal.

Elden Ring en Skyrim zijn financiëel succesvol geworden juist omdát ze géén grinds of ingame aankopen forceren: Men laat de games voor zichzelf spreken. Je koopt ze één keer en niemand die je ooit steeds lastig valt om even weer iets extra's eraan uit te geven. Men is beloond voor het maken van een (goede) game, niet meer, niet minder. Waarom wordt dit niet meer aangemoedigd? Ik zie niemand smeken om Elden Ring en Skyrim F2P te maken en cash shops aan die games toe te voegen...

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 22:36]

[Xiranhi]

Ook ik ben ooit voor de MtG gevallen. Uiteindelijk wel een 2000 euro aan uitgegeven (verdeeld over jaren speelplezier) om competitief mee te kunnen doen. Daarna kwam het besef dat het geld moest blijven rollen om op dat niveau mee te blijven doen en daarmee ook het besef dat het eigenlijk helemaal niet de leukste manier van spelen is.

Als ik nu nog speel is het via een Cube (voor de niet MtG spelers: je maakt zelf een set van boosters van je favoriete kaarten - waar je dan met vrienden mee kan spelen en decks bouwen een avond lang). Kun je je hele leven plezier van hebben en kun je in principe in iedere prijsklasse maken.

Het "echte" spel wordt helaas wel helemaal kapot gemaakt door Wizards...

[Anoniem: 159816]

Volgens mij heb je moeite het ene monetisatie-systeem van het andere systeem te onderscheiden. Dat maakt de rest van je reactie vrij zinloos.

[SandsOfArrakis]

Zolang het cosmetische items betreft heb ik geen moeite met dit soort dingen. Ik heb in het verleden in LOTRO en GW2 ook aardig wat Euro's uitgegeven aan outfits. En dingen als een grotere inventory kan ik ook nog wel voor inkomen.

Maar wat Blizzard hier flikt. Hell no.

[Cergorach]

Je snapt dat the F2P, P2W, milkit model gewoon keihard werkt, al heel lang, al voor we smartphones hadden...

Men maakt het omdat het bewezen werkt, ook al roepen hier al tweakers 20 jaar lang dat het schande is, niet zou werken, etc. Het werkt.

[.oisyn]

Natuurlijk snap ik dat. Maar ik zie de relevantie van die opmerking alleen niet helemaal in de context van deze discussie, namelijk dat het de gameplay niet ten goede komt. Kweniston doet net alsof ze wel moeten omdat het F2P is, maar ik stel dat dat ook maar een keuze is en dat er ook nog steeds geld verdiend kan worden aan games waarbij je vooraf een bedrag betaalt.

[Cergorach]

en dat er ook nog steeds geld verdiend kan worden aan games waarbij je vooraf een bedrag betaalt.

Ja, daar kan ook nog steeds veel geld aan verdient worden, zeker met preorders (laten we DLC even buiten beschouwing laten) en dan een buggy mess leveren die misschien ooit een keer gefixt wordt om een jaar later een versie +1 te leveren of een paar jaar later een remaster, weer een jaar of twee later een HD remaster en weer een paar jaar later een remake... ;-)

Een technisch goede game betekend niet meteen een goed verkopende game, een technisch slechte game betekend nog steeds niet dat het een slecht verkopende game zal zijn.

Als ik de cijfers mag geloven wordt er gewoon meer winst gemaakt met de F2P/P2W modellen dan met de traditionele pay once, 'play forever' (wat ook al heel lang niet meer het geval is door afhankelijkheid van 3rd party servers/diensten). Ik heb dit weekend bv. €3,99 (90%+ off) uitgegeven aan de "Bulletstorm: Full Clip Edition Duke Nukem Bundle", ik heb de oude Bulletstorm, maar door GFWL moet ik het spel gaan hacken om het te spelen, met vreemde .dll bestanden, dan geef ik liever €4 uit om het zonder gelazer te kunnen spelen... Een ander voorbeeld is bv. Dark Souls #1 op de PC, ipv. het te fixen met patches, geven ze gewoon zes jaar later een opgepoetste 'remaster' uit die wel werkt zoals het hoort (can I have another €40 please)...

Dan hebben we het niet eens over de CoDs, Battlefields van de wereld...

Een super goed gereviewde game uit 2021 is Psychonauts 2, maar die haalt het nog steeds niet in de verkopen met een GTA V van 8 jaar ouder.

[.oisyn]

Goed verhaal en ondersteunt wat ik hier al jaren roep, maar het heeft nog steeds weinig te maken met de discussie die gevoerd werd.

De kernvraag is: kun je goed verdienen aan een game met goede gameplay zonder het P2W-model of zelfs generiek F2P te hanteren? Ja, dat kan. De opmerking "je snapt toch wel dat dit (itt Diablo III) F2P is en dat er geld verdiend moet worden" slaat dus kant noch wal.

Dat ze dat niet doen, geeft imho alleen maar aan dat Blizzard allang niet meer de publisher is die men ooit zo hoog in het vaandel had.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 22:36]

[Cergorach]

De kernvraag is: kun je goed verdienen aan een game met goede gameplay zonder het P2W-model of zelfs generiek F2P te hanteren?

Maar ik vind dat een drog argument, natuurlijk kan je aan alles verdienen. Zelfs aan plaatjes van een aap... De vraag die ik eerder belangrijk vind is of goede gameplay zonder het F2P/P2W model te hanteren garant staat voor goed verdienen en het antwoord daarop is gewoon NEE! Maar goede gamplay met het F2P/P2W model staat ook niet garant voor goed verdienen.

Wat ik interessant vind zijn de instanties waarbij MMOs die van het traditionele model (Pay up front and then pay per month) zijn overgestapt naar het F2P/P2W model en men significant meer omzet heeft gezien.

Bij Diablo zou ik bv. het interessant vinden om de kosten vs. de (Blizzard) omzet te zien na 5 jaar van Diablo Mobile vs Diablo 4. Er rekening mee houden dat de verkoop prijs van D4 veel zal gaan via het distributie/winkel model vs. het mobile direct only model. Als we naar andere titels kijken zou ik verwachten dat je veel meer geld overhoud aan de F2P/P2W mobile game dan aan de PC/console game. Sure beide zullen zeer waarschijnlijk winst maken, maar aandeelhouders willen graag meer winst zien. En als een organisatie zoals Activision/Blizzard geen gebruik zou maken van kanalen om meer winst te maken (via andere doelgroepen), zouden vroeg of laat aandeelhouders dit gaan eisen. Nu het is overgenomen door MS zie ik dat aspect niet veranderen

Vergeet niet dat dure 'mobile' games bij veel mobile gamers gewoon niet in de smaak vallen. Ook al zijn deze 1 op 1 games van PC/console, zoals Xcom, Civilization, etc. Een game alleen op mobile uitgeven van dergelijke kwaliteit voor €60 zou betekenen dat deze nooit winst zou maken.

[.oisyn]

De vraag die ik eerder belangrijk vind is of goede gameplay zonder het F2P/P2W model te hanteren garant staat voor goed verdienen en het antwoord daarop is gewoon NEE!

Niemand beweert dat ook. Maar ik denk dat we wel kunnen stellen dat P2W wel garant staat voor waardeloze gameplay, en daarmee *sowieso* de verkeerde keuze is.

Het was me overigens nog compleet niet opgevallen dat dit een mobile game is . Dat verandert de zaak wel een beetje, want prepaid games passen idd niet zo goed in dat verwachtingspatroon.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 22:36]

[Dennism]

[...]

Niemand beweert dat ook. Maar ik denk dat we wel kunnen stellen dat P2W wel garant staat voor waardeloze gameplay, en daarmee *sowieso* de verkeerde keuze is.

Ik denk wel dat is afhangt van welke 'Pay2Win' definitie je aanhangt, is het inderdaad zo dat betalende spelers zaken kunnen kopen in een pvp game die F2P niet of amper kunnen behalen en voor verschillen in power zorgen die onoverkoombaar zijn via skill (door simpelweg de betere speler te zijn) dan ben ik het zeker met je eens, echter moet PVP dan wel de hoofdmoot van de game zijn. Een PVE georiënteerde game die misschien een pvp component heeft hoeft daar mijn inziens dan weer niet onder te vallen.

Echter zie je tegenwoordig ook al dat mensen Pay2Skip mechanics als 'P2W' beginnen te bestempelen, in dat geval ben het er niet mee eens dat dit soort games sowieso waardeloze gameplay hebben.

Het was me overigens nog compleet niet opgevallen dat dit een mobile game is . Dat verandert de zaak wel een beetje, want prepaid games passen idd niet zo goed in dat verwachtingspatroon.

Game primair ontwikkeld voor mobile, maar ook speelbaar op PC, dus niet mobile only.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 22:36]

[Bas Boss]

Ik denk dat het wel mogelijk moet zijn, kijk naar het succes van de switch. Maar wat ontbreekt is een goed platform dat buy to play promoot. Als google bijvoorbeeld een aparte store en eventueel hardware zou promoten zijn er best mogelijkheden.

[Cergorach]

Als ik kijk naar het succes van de Nintendo Switch zie ik dat Nintendo ook niet immuun is voor het F2P/P2W concept. Voorbeelden op de Switch zijn Pokemon Unite en Super Kirby Clash. Maar ook verschillende Nintendo games op iOS/Android die het F2P/P2W concept gebruiken.

Dat is niet waarom de Switch super populair is geworden, maar het is er wel EN van Nintendo zelf. Maar smartphones zijn ook niet super populair geworden door F2P/P2W games, ten eerste is het altijd een object om mee te bellen, de reden waarom er 70x zoveel smartphones zijn dan Nintendo Switches...

[Bas Boss]

Mijn punt is meer dat er best ruimte kwalitatief goede games op ios of android. Het blijft nu echter een beetje in de free to play markt hangen. Komt mede omdat ios en android geen andere stores accepteren.

Dat een mobiel bedoeld is om te bellen snap ik, maar tegelijkertijd is dat niet waarvoor mensen een nieuwe mobiel aanschaffen. Vergeet ook tablets en tv niet, zelfde platform.

[Bas Boss]

De vraag is daarbij ook of dit ook kan op ios en android. Ik denk dat het zeker kan maar veel voorbeelden zijn er niet.

[anboni]

Met 3 uitgaven van 'n euro of 50 max each (base game en 2x dlc) heb je voor D3 het volledige spel in handen, waar 'n jaar of 10 na release nog steeds aan gewerkt wordt en waar je met genoeg tijd je character zo ver kunt pushen als je wilt. Da's nogal een pijnlijk contrast met een concept waar je aangemoedigd wordt om duizenden euros in te steken om een kans te maken om hetzelfde te bereiken...

[Bulls]

Dat zeg ik ook niet, het gaat er om dat een game zo gemaakt moet worden dat je het beste kan krijgen door toewijding aan het spelen. Het hoeft niet in 10 uur spelen te bereiken zijn. Maar om het nagenoeg onmogelijk te maken zonder ingame items te kopen is een verwerpelijk idee. Maar eerlijk gezegd had ik ook niets anders verwacht van een mobile game. En de reactie na de announcement sprak boekdelen.

[Gubbel]

[quote]een franchise om zeep te helpen.p/quote]
Het is de eerste Free to Play game in de franchise, en Diablo 4 is ook nog in ontwikkeling.
Tot die uit is en we kunnen stellen of dit eenmalig of een nieuwe richting voor de franchise is, kun je onmogelijk stellen dat de franchise om zeep geholpen is.

[Bulls]

Diablo franchise was al om zeep geholpen met de RMAH maar hebben ze nog weten te rectificeren. Ik moet D4 nog afwachten. Ziet er goed uit, maar als daar p2w ongein in komt..

Trouwens wordt op deze manier de hele game wereld verziekt, maar blijkbaar is dat wat men wil. Als het geen succesformule was liep het niet zo goed. De consument bepaald met zijn aankoopbedrag.

[RxTweak]

Niet alleen rijke tieners hoor, ook tieners op de middelbare school die er bij willen horen en zich zo verplicht voelen om mee te doen.

[SilverRST]

Dat is inzetten op anderen hun mentaliteit/geestelijkheid. Daar wordt ook misbruik op gemaakt, helaas. Ik heb dat nooit begrepen want na je diploma of dat je van school af gaat, heeft het 0 betekenis wat betreft erbij horen.

[Fluttershy]

We hebben het hier over pubers. Jongeren in een sociaal en emotioneel chaotisch tijdperk, teweeg gebracht door fysieke veranderingen en sociale druk.

Want hoe gelijk je ook hebt, je moet niet teveel verwachten van een portie gierende hormonen met een BSN inzake rationeel handelen op sociale druk.

[GekkePrutser]

Ja vroeger waren er de Nike schoenen bijvoorbeeld. Nooit aan mee willen doen maar er waren er die hun hele bijbaantje opmaakten aan kleding.

Ik gaf het liever uit aan techniek En nog steeds eigenlijk, Ik loop altijd in 25-euro broeken met een T-shirt

[SilverRST]

Tja, helaas snappen al die rijke tiener niet dat ze hun geld letterlijk weggooien.

FTFY

Dit is absoluut belachelijk! Of tienduizenden(!!) euro's betalen óf tien jaar gaan grinden met de kans dat de servers binnen die tien jaar eruit liggen. Wat heb je bereikt? Letterlijk niets! Games horen er om plezier te hebben, niet om je in ernstige mentale, fysieke en financiële problemen te brengen zoals dit. Zo zie je maar dat studio's en bedrijven letterlijk niets om je geven dan je geld want je gezondheid en geestelijkheid mag van hun de vuilnisbak in. Zeker mee eens dat we hier regelgeving hebben dat zulke praktijken reguleert, al is het idd zwak maar we hebben dat verderfelijke spel Diablop Immoral gelukkig niet.

[FicoF]

Gaat in de sport toch ook zo? Formule 1, paardrijden. Rijke kinderen hebben meer kansen om de top te halen. Omdat ze deels van geld afhankelijk zijn ok mee te doen in die sporten.

[GoodspeeD]

Het lijkt nu alsof dit iets specifieks is voor (grote) gamebedrijven. Maar dit is hoe kapitalisme werkt, en hoe vrijwel alle bedrijven op de wereld werken. Behalve een handjevol filantropische organisaties zijn alle bedrijven uit op zoveel mogelijk geld verdienen. Liefst dit jaar meer dan vorig jaar. En liefst volgend jaar een hogere groei dan dit jaar. Bedrijven die doen alsof ze het beste voor hebben met de wereld doen dat ook alleen maar omdat dat hun verdienmodel helpt.

Bedrijven zullen altijd de randen van de regelgeving opzoeken om nog meer winst te maken. Dus daar moet je volgens mij ook de oplossing zoeken.

[n4m3l355]

Ik heb dit eerder gepost maar dit soort bedrijven dienen gewoon verbannen te worden. Zij verdienen geld door kinderen gokverslaafd te maken. Het maakt niet uit of dit nou rijke of arme kinderen zijn. Maar het is toch absurd dat dit mogelijk is.

Ik hoop dan ook dat dit soort bedrijven kapot worden gemaakt via een class action net zoals Purdue die tien miljard heeft moeten betalen door mensen verlaagd te maken aan pijnstillers.

Zij hebben helemaal niet het doel om leuke spelletjes te ontwikkelen die ertoe lijden juist dat ze leuk zijn dat meer mensen het kopen. Zij hebben als doel kinderen verslaafd te maken aan gokken en verbergen zich achter dat deze lootboxes slechts een onderdeel van het spel zijn. Moraal verwerpelijk.

[BadRespawn]

Tja, helaas snappen al die rijke tiener niet dat ze hun geld bijna letterlijk weggooien.

Dat zullen ze heus wel begrijpen, punt is dat ze het zich kunnen veroorloven.
Als je echt rijk bent dan geef je duizenden euro's net zo makkelijk uit als modaal verdieners enkele euro's uitgeven; is ook geen ramp als je het 'voor niets' uitgeeft. Zoals bvb jij of ik een kopje koffie doen tijdens het winkelen, zo doen zij met familie een vrienden een weekend wintersport in een luxe ski resort. Die mensen leven ahw in een andere wereld.

Daarnaast is 'pay-to-win' natuurlijk verwerpelijk, des te meer als de kosten zo hoog zijn.

[Ohmarinus]

Vergeet niet dat er ook veel mensen met een game- of gokverslaving ten prooi kunnen vallen aan lootbox systemen.

Erg sneu allemaal. Diablo 3 had al een zwakzinnige webwinkel aan de game hangen die gelukkig na een bepaalde periode werd opgedoekt. Ik was ingame erg rijk geworden door de auction house en was ik in feite wel veel kwijtgeraakt destijds, maar dat de AH uiteindelijk werd verwijderd uit de game heeft het spelen wel verbeterd.

De spelletjes zonder lootboxes die je kunt kopen, hebben mij toch altijd net eventjes wat meer plezier gegeven. Dan betaal je maar iets meer voor de aanschaf, het gevoel dat je net zoveel kans hebt op iets als een andere speler maakt het gewoon een stuk interessanter om te spelen.

[whiner]

"geestelijk zwakkere en/of rijken."

Waarom denk je dat de wereld is zoals hij is.

Die twee gaan vaker samen dan je zou denken. Rijk zijn staat helaas niet gelijk aan intelligent zijn.

[Feroxxy]

Ik scrollde even om erover te beginnen of iemand anders er over begon, maar na de comment "rijke tiener" en verdere reacties als "beter opvoeden" sta ik toch perplex.

Tieners zijn niet de gene met geld. Het is de generatie die nu 25-40 is en IT is gaan doen, en veel meer likely verbonden zijn aan nostalgische banden aan de games die nu pervers uitgebracht worden als freemium en pay2win games.

De gangbare grap/vergelijking/ wat je het wilt noemen is dat deze groep hun tijd meer waardig vinden dan hun geld. Je kan 20 uur grinden, of je kan 1 uur werken aan je baan en al het geld binnen gebracht hebben om die grind te omzeilen.

De prooi is hier niet kinderen en tieners. Het is de groep die inmiddels "rijk" genoeg is om in een nostalgische gevangenis terecht te komen.

[Triblade_8472]

Ik weet het niet...

Ik begrijp waar je vandaan komt, maar ik ken letterlijk niemand die dit doet.

Hierbij een oproep wie mensen kent die letterlijk honderden euro's of meer aan microtransacties uitgeven. Wie zijn toch die mensen? Kent iemand hen? Als het even kan graag hun leeftijd (of leeftijdsgroep) erbij.

Ik ben benieuwd.

[Yuboka]

Arnould heeft hier ook een mening over: https://youtu.be/0GCUmTUT7yo

[rajackar]

Heb de game een stukje gespeeld (op Android makkelijk te sideloaden) en de kwaliteit verraste me eigenlijk wel.
Tot nu toe speelt het lekker en voelt het niet als een goedkope Diablo ripoff.
Als je een normale playthrough kan doen zonder extra geld uit te geven vind ik het niet echt een probleem. Het is free to play ten slotte.
Ook vraag ik me af hoe "nodig" het is om alles volledig te upgraden. Ik voel de behoefte persoonlijk helemaal niet.

[Snoitkever]

Ik voel de behoefte persoonlijk helemaal niet.

Gefeliciteerd, jij bent niet de doelgroep (gokverslaafden) waar deze game voor gemaakt wordt.

Iedereen die over deze (en vergelijkbare games) post met "ik heb er geen last van", snapt niet dat de game niet voor hen is gemaakt. Of nouja, in zekere zin wel een beetje, want mensen als jij (klinkt wellicht aanvallend, zo is het niet bedoeld ) maken het spel verdedigbaar. Blizzard kan immers naar de (ik pluk maar een cijfer uit de lucht) 95% van de bevolking die niet gevoelig is voor gokken wijzen en zeggen "kijk, mensen vinden ons spel gewoon leuk, we maken het voor hen". Maar ActivisionBlizzard is geen liefdadigheidsinstantie, verre van. Het is een van de smerigste, meest gewiekste geldwolven in een markt vol geldwolven. Activision draait maar om één ding, namelijk geld verdienen voor de aandeelhouders (zie Bobby Kotick).
Sorry, dwaalde af. Dit spel is gemaakt voor één doelgroep: "whales". De mensen die honderden, duizenden, soms zelfs tienduizenden euros uitgeven aan een F2P game als deze. Hoe zorg je er voor dat mensen dat doen? Door verslaving te creëren. Games als Immortals zitten vol met eindeloos doorgeteste bewuste en onbewuste strategieën die er allemaal op gericht zijn om de whale zo veel mogelijk uit te laten geven.
Worden whales daar beter van? Nee natuurlijk niet. Tuurlijk zullen er enkele whales tussen zitten die miljoenen op de bank hebben en het echt geen ruk uitmaakt waar ze dat geld aan uitgeven, maar zelfs als alle grote whales zo zouden zijn (en dat zijn ze zeker niet) heeft dit spel een enorm effect op degenen onder ons die gevoelig zijn voor verslaving. Misschien heeft je buurman geen miljoenen op de bank, maar wel duizend euro in z'n met moeite bijeen gespaarde spaarpotje. Geld voor als er een financiële tegenvaller is. Maar toen installeerde hij Immortals, omdat zoveel mensen zoals jij (opnieuw, niet een aanval) zeggen dat het wel echt een coole game is, en goed gemaakt. En nu is z'n geld weg. Morgen gaat z'n auto stuk. Jammer joh.
Is dat z'n eigen schuld? Volgens jou wel. Het was helemaal niet nodig en jij voelde de behoefte niet. En je hebt gelijk. Het is zijn eigen verantwoordelijkheid, en hij zou ook nee kunnen zeggen. Maar dat is een beetje hetzelfde als tegen een alcoholist zeggen dat het zijn eigen verantwoordelijkheid is en hij gewoon geen alcohol kan drinken. Technisch helemaal correct, maar toch.
Bij veel andere vormen van verslaving doen we er als maatschappij van alles aan om te voorkomen dat mensen verslaafd raken. Drugs zijn verboden of sterk gereguleerd, sigaretten worden op veel manieren ontraden, gokken is alleen mogelijk in gereguleerde casinos die stappen moeten nemen om verslaving te voorkomen. Zijn al deze maatregelen zo streng als ze zouden kunnen (of wellicht moeten) zijn? Nee. Zeker op gebied van alcohol is weinig regulering, met als gevolg dat we minstens een half miljoen alcoholisten in Nederland hebben (7x meer dan bv cannabis, de drug met de meeste verslaafden). Toch geldt ook bij deze andere vormen van verslaving dat heel veel mensen er niet vatbaar voor zijn. Ontzettend veel Nederlanders hebben wel een cannabis gebruikt, of een avondje in het casino doorgebracht, zonder dat wij daar aan verslaafd zijn geraakt. Toch denk ik dat de meesten van ons voorstander zijn van de wetten die voor beiden verslaving proberen te voorkomen.

Om terug te komen op mijn originele punt. F2P games bestaan enkel en alleen omdat er genoeg mensen zijn die er geld aan uitgeven. Zijn alle F2P games dan schadelijk en moeten ze verboden worden? Volgens mij is er een spectrum. Sommige games verdienen door zaken als een Battle Pass, of andere (quasi-) abonnementsvormen. Andere games doen dit echter door puur voor de whales te gaan, en daar zo veel mogelijk geld uit te trekken. Door verslaving te stimuleren. ActivisionBlizzard, nare harteloze geldwolven als het zijn, gaan uiteraard voor de veel lucratiever en makkelijker tweede optie. Waarom makkelijker? Omdat verslaving simpel te creëren is, en makkelijk te optimaliseren. Dus opnieuw, jij bent niet het publiek voor deze game, jij bent alleen het schild voor kritiek. Het publiek is mensen die gevoelig zijn voor verslaving.

Lijkt mij goed dat overheden dit aan banden leggen. Er is niks mis met gokken, maar wel met misbruik maken van gevoeligheid voor gokverslaving.

[Jerie]

Ik betaal liever gewoon netjes voor een spel zonder alle P2W onzin. Dat kan dan met of zonder RNG. Een voorbeeld van een spel dat B2W is en toch RNG gebruikt is Slay The Spire of Netrunner.

[Alxndr]

"Nodig" is niet eens het probleem, het gaat er gewoon om dat er daar mensen zitten die denken dat het een goed idee is om zoiets in te bouwen. In mijn ogen valt het nooit te rechtvaardigen dat je in een spel meer uit kan geven dan dat het spel zelf kost.

De meeste uitgevers zijn al lang geen spellenmakers meer, hun prioriteit ligt bij de aandeelhouders ipv de spelers. Maarja, aan de andere een bedrijf wat niet zo op geld belust zal ook nooit het budget wat een voor AAA titel nodig is op kunnen brengen...

[Bulls]

Daarom dus geen geld geven aan deze bedrijven. Blizzard stond ooit voor de kwaliteit maar sinds het in handen is van Activision is het eerder EA2

[Alxndr]

Blizzard, EA, Microsoft.. Zodra het over miljarden ipv miljoenen gaat veranderen alle bedrijven en nooit ten goede als je het mij vraagt (please correct me if I'm wrong)

[Groningerkoek]

Het is noodzakelijk in PVP om te voorkomen dat een dikkere portemonnee je daar alle hoeken van de map laat zien.

[MissMe NL]

Maar diablo is toch grotendeels pve?

[Anoniem: 159816]

Er is PvP in immortal (en ook in D3), maar dat is tegenwoordig het onderschoven kindje. In de D2 periode PvP was de end-game.

[MissMe NL]

Ja precies. Met D3 speelde ik echt alleen maar pve.

[EnigmaNL]

Bij een normale playthrough maakt het ook amper uit welke gear je hebt. Als je willekeurige troep oppakt en daarmee speelt kom je prima de normale moeilijkheidsgraad door.

Het probleem ontstaat pas bij de endgame. Als je serieus dit spel gaat spelen zul je steeds betere gear nodig hebben en zolang je daar niet voor wilt betalen gaat het verzamelen daarvan extreem lang duren.

[Bozebeer38]

In tegenstelling wat veel denken, zijn lootboxes niet wettelijk verboden.
*in Nederland, in België is dit wel wettelijk geregeld.

Er lag een uitspraak van de rechter tegen destijds EA en fifa wat het feitelijk verboden maakte in november 2020.

Deze uitspraak en de boetes die daar uit volgde voor EA is in hoger beroep voor de raad van Staten als onterecht aangemerkt, dit was in maart 2022.(zeer recent dus)

Daarmee is er dus nu feitelijk geen verbod.

[Reactie gewijzigd door Bozebeer38 op 22 juli 2024 22:36]

[chrisboers]

Klopt, gelukkig ziet Blizzard België en Nederland als één markt en is de game daarom ook hier niet uitgekomen. We mogen dus dit keer België wel dankbaar zijn dat dit gedrocht aan ons voorbij gegaan is.

[Dennism]

Waarom is dat zo gelukkig? Iedere review die ik zie geeft aan dat het gewoon echt een goede game is, met de Blizzard polish die we allemaal zo graag zien en het schijnt flink wat verdieping te geven in de Diablo lore tussen deel 2 en 3, iets wat voor fans van de serie natuurlijk gewoon erg belangrijk is om mee te krijgen. De kanttekening is natuurlijk het netease verdienmodel dat in de game zit. Echter zal een groot deel van de spelers, als ik diezelfde reviews mag geloven, niet eens echt in aanraking komen met dat model.

Om het storyline gedeelte uit te kunnen spelen, voor velen van ons het belangrijkste aan deze game, lijkt geld uitgeven immers helemaal niet nodig. Dat lijkt voornamelijk nodig te zijn om enerzijds de looks van de character te pimpen (belangrijk voor sommigeren, vaak totaal irrelevant voor het gros van de spelers) en voor bepaalde bonusses die mogelijk impact vol kunnen zijn PVP. Al weet ik niet of dat laatste klopt, ik keek bijvoorbeeld ook naar een streamer / yuoutuber die becijferde dat je tienduizend+ dollar kon uitgeven aan een '-1% incoming damage buff' voor PVP. Als het enkel om zulke bonussen gaat die je versnelt kan kopen zou ik het zelfs nog niet eens zo'n probleem vinden, immers -1% incoming damage gaat je in de meeste gevallen in PVP niets een doorslaggevend voordeel geven, skill blijft dan bepalend. Dat zou anders zijn wanneer je bijvoorbeeld bonussen zou kunnen kopen, denk aan de voor Diablo 3 vaak gebruikelijke +2000% Damage op skill X of Y, die dan voor een F2P speler niet of nauwelijks toegankelijk zijn. Zolang de bonussen die je versnelt kan kopen weinig relevant zijn, zoals het -1% incoming damage voorbeeld en er zijn dan wat whales daar zo graag duizenden dollars tegenaan willen gooien, be my guest, maar mij niet gezien. Het zou mij echter als F2P dan ook niet echt boeien, zulke bonussen kan je met skill wel overheen komen.

Nee, ik heb tot op heden in de reviews en bij het bekijken van Streamers nog geen redenen gezien waarom ik blij zou moeten zijn dat de game hier niet uitkomt, ik had hem graag gespeeld enkel voor de story elementen, PVP kan me gestolen worden en had ik toch geen of nauwelijks interactie mee gehad. En voor mooiere skins zal je mij ook niet zien betalen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 22:36]

[PROximity]

Omdat dit type p2w, gokverslaving en ernstige schuldenproblematiek in de hand werkt. Misschien niet voor jou en mij, maar wel voor velen anderen. Het is maar goed dat we die groep mensen in bescherming nemen. Het is onethisch en gaat ten koste van de maatschappij. Ik vind het erg goed en vooruitstrevend dat NL België dit reguleert, we zijn als maatschappij echt beter af zonder dit gedrocht.

Overigens, laat je niet tegenhouden. Er zijn zat manieren om dit spel gewoon online te spelen zonder regels te overtreden of illegale dingen te installeren.

Edit

[Reactie gewijzigd door PROximity op 22 juli 2024 22:36]

[Dennism]

Overigens, laat je niet tegenhouden. Er zijn zat manieren om dit spel gewoon online te spelen zonder regels te overtreden of illegale dingen te installeren.

Blizzard heeft al aangegeven niet te garanderen dat ze niet gaan (moeten) bannen en dat is het mij niet waard, daar is mijn b.net account me net iets te belangrijk voor. Ik zie liever dat Blizzard bij draait, immers lijkt de game gewoon te voldoen aan onze wetgeving. Voor zover ik het begrijp geven ze de game hier niet uit omdat de België en Nederland een business unit zijn en wij (Nederlanders) simpelweg collateral damage zijn van de wetgeving in België.

Verder ben ik het volledig met je eens dat verslavingsgevoelige mensen in de samenleving beschermd moeten worden, ik vraag me alleen af of dan het ontzeggen van de volledige samenleving het middel zou moeten zijn voor die bescherming. Nu voelt het erg als 'de goeden moeten onder de kwaden lijden', wat mijn inziens niet de weg zou moeten zijn. Nu zet je immers mensen in het 'strafbankje' die zich prima kunnen beheersen op dit vlak.

Ik zie dan liever een soort van 'Holland Casino' (ook een plek waar je mij niet zal vinden) aanpak, laat iedereen lekker spelen, maar hou de mensen waarvan je weet dat ze er niet mee om kunnen gaan buiten.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 22:36]

[Anoniem: 623295]

Ik zie dan liever een soort van 'Holland Casino' (ook een plek waar je mij niet zal vinden) aanpak, laat iedereen lekker spelen, maar hou de mensen waarvan je weet dat ze er niet mee om kunnen gaan buiten.

En hoe gaan we dat doen? Je eID koppelen aan je battle.net account? Facial recognition met aan AI die enkel +18 gezichten valideert?

Nu voelt het erg als 'de goeden moeten onder de kwaden lijden', wat mijn inziens niet de weg zou moeten zijn. Nu zet je immers mensen in het 'strafbankje' die zich prima kunnen beheersen op dit vlak.

Dan moet je juist pleiten dat dit soort wetgeving op Europees niveau wordt geïmplementeerd i.p.v. het verdienmodel toe te laten omdat jij er mee overweg kan. Blizzard kan niet de hele Europese markt negeren en zal dan wel een versie die gewoon B2P zal zijn en kunnen we eindelijk van al die exploitative shit af in video games.

[cricque]

Tsja maar we mogen nog altijd panini stickers kopen, basketbal kaartjes, kinder surprise eitjes en voor de dochter LOL surprise, dat mag dan wel. Maar ik mag geen Diablo Immortal spelen. Begrijpen wie begrijpen kan, dat is ook gewoon gokken. Want je kent de inhoud niet.

Maar ik snap dat dit gokverslaving in de hand werkt etc. Er zijn zoveel dingen die niet mogen en toch ook gebeuren. Ik snap ook de obsessie niet met pixels kopen, of alle skins. Het mag er cool uitzien, maar is het mij dat waard ? Nee, aangezien die game binnen 2-3 jaar toch niet meer van gesproken zal worden. De enige uitzonder is Wow, maar daar zelfs buiten de legendary versie kopen ofzo, heb ik nog nog nooit wat aangekocht

[Anoniem: 623295]

Tsja maar we mogen nog altijd panini stickers kopen, basketbal kaartjes, kinder surprise eitjes en voor de dochter LOL surprise, dat mag dan wel. Maar ik mag geen Diablo Immortal spelen. Begrijpen wie begrijpen kan, dat is ook gewoon gokken. Want je kent de inhoud niet.

Ja, want Panani lokt me ook in door "0,99$ only! 800% value. Offer valid for 10 min" in font 72 op mijn beeldscherm te printen. En Panini gebruikt ook een soort tussensysteem (gems, crystals, etc.) om trachten te verbergen hoeveel geld iets werkelijk kost. Het prijst ook bewust pakjes aan 80 gems terwijl ik maar of 60 gems aan 50EUR of 100 gems aan 80EUR kan kopen, zodat ik gepusht wordt om 80EUR uit te geven en geneigd ga zijn om met de resterende 20 gems nog een aankoop later ga doen (oh nee, je kan niets met 20 gems kopen, best nog wat meer geld uitgeven voor meer gems).

Belachelijke vergelijking die je maakt en dat weet je best genoeg.

[cricque]

Voor mij is dat allemaal hetzelfde, jij vind dit misschien belachelijk, maar ken genoeg mensen die net hetzelfde denken als ik. Als jij een volledig stickeralbum wilt, dan ga je heel veel kaartjes moeten kopen (of geluk hebben dat iemand wil ruilen). Dat is net hetzelfde. Je hebt alleen iets fysieks en geen pixel. Waar iemand zijn geld aan uitgeeft moet die persoon uitmaken. Maar voor mij is dat exact hetzelfde, je weet niet wat je koopt en op goed geluk. Dat is voor mij net hetzelfde als gokken

[Anoniem: 623295]

Waar iemand zijn geld aan uitgeeft moet die persoon uitmaken.

Om een extreem voorbeeld te geven, zullen we het dan ook toelaten dat ik geld kan uitgeven om iemand anders te laten vermoorden? Zouden we dan ook kinderen niet gewoon direct het casino in laten?

[chrisboers]

Immortals is gewoon rehash van D2/3 en volledig gebouwd op P2W systemen. Meteen vanaf het eerste moment wordt je gestuurd richting lootboxes (dan natuurlijk nog gratis) en alle andere f2p systemen (inlogbonussen, season passes ed).

'Geld is niet nodig' is een non-argument, dat is voor FUT in FIFA ook niet nodig. Het spel is gebouwd om je dat geld wél uit te laten geven.

Dat sommige reviews het een geweldig spel vinden snap ik dan ook niet, maar dat komt voor hun rekening.

[Dennism]

Zo kun je iedere Diablo game wel een 'rehash' noemen, echter is dit geen rehash, het is gewoon een game in het Diablo universe met nieuwe lore en characters en dergelijke, iets dat voor fans van de serie gewoon belangrijk is.

Net als dat je in Diablo niet hoeft te interacten met dit verdien model hoeft dat in Fifa ook niet, ik spel al 20+ jaar Fifa (volgens mij was Fifa '96 mijn eerste) met kameraden, maar heb FUT nog nooit aangeraakt. Dat is net als bijv. PVP in Diablo een optionele speelmodus. Is die speelmodus ontwikkeld om geld te verdienen? Zeker, maar dat maakt hem niet minder optioneel. Als FUT je ding is moet je het vooral spelen, maar mij niet gezien. Ik hoeft geen Messi ofzo uit een pakje te trekken, totaal geen interesse in. Ik speel wel gewoon lekker Feyenoord - Ajax e.d. On en offline met mijn vrienden.

Dat reviewers het een goede game lijken te vinden komt misschien wel omdat het simpelweg misschien gewoon een goede game is? Als het een slechte game was, hadden ze de game, juist vanwege het verdienmodel wel afgebrand. Juist dat ze de game niet afbranden, maar je veel meer hoort dat 'Het is een goede game, maar jammer van het verdienmodel' laat juist zien dat de game waarschijnlijk echt wel heel goed in elkaar steekt. Wat het juist jammer maakt dat wij de game niet kunnen spelen, immers vind je het niets, speel het dan gewoon niet, maar laat degenen met interesse in game en de nieuwe lore deze wel spelen. Iedereen blij.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 22:36]

[bzzzt]

het is gewoon een game in het Diablo universe met nieuwe lore en characters en dergelijke, iets dat voor fans van de serie gewoon belangrijk is.

Als de cliche verhaallijntjes achter een fantasiespel belangrijker gevonden worden dan proberen de ergste uitwassen van gokverslaving te voorkomen zit er imo wel een steekje los bij sommige mensen.

[Dennism]

Dat mensen met zulke problemen geholpen moeten worden ben ik zeker met je eens, ik denk alleen niet dat een algeheel verbod, waarmee je iedereen raakt daar de juiste manier voor is, immers juist de mensen gevoelig voor dat soort verslavingen en prikkels werken zich daar wel om heen (met VPN e.d.) om hun 'fix' te krijgen. Die ga je daar dus niet mee helpen mijn inziens.

Om even in de gok analogie te blijven, ik denk niet dat je casino's moet verbieden omdat een relatief klein percentage van de samenleving aanleg heeft voor een gokverslaving, terwijl het voor een groter van de samenleving gewoon 'een avondje uit is' (al hou ik zelf ook niet van Casino's, je zal mij niet horen vragen om een verbod, laat anderen lekker hun pleziertje hebben). Ik denk echter wel dat je mensen die gokproblemen hebben niet moet toelaten in het casino.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 22:36]

[bzzzt]

immers juist de mensen gevoelig voor dat soort verslavingen en prikkels werken zich daar wel om heen (met VPN e.d.) om hun 'fix' te krijgen. Die ga je daar dus niet mee helpen mijn inziens.

De groep mensen die zo ver heen is dat ze bewust moeite gaan doen om dit soort prikkels op te zoeken ga je hiermee inderdaad niet helpen.
Maar wat over de groep - beginnend bij kinderen - die door 'gratis' downloads met dit type spel vertrouwd worden gemaakt, eerst beperkt geld van ouders opmaken en later mogelijk heftiger problemen krijgen als ze dit gedrag niet onder controle krijgen?
In mijn optiek is dit gewoon gelijkwaardig aan sigaretten aan kinderen uitdelen zodat je levenslang kan profiteren, oftewel: volledig immoreel en maatschappelijk zeer ongewenst.
Jouw 'laat andere hun pleziertje' zou imo pas bespreekbaar kunnen zijn als er veel striktere controle op dit soort praktijken is en het maatschappelijk bewustzijn ook zover is dat dit gewoon niet ok is voor jongeren.

[Dennism]

Maar wat over de groep - beginnend bij kinderen - die door 'gratis' downloads met dit type spel vertrouwd worden gemaakt, eerst beperkt geld van ouders opmaken en later mogelijk heftiger problemen krijgen als ze dit gedrag niet onder controle krijgen?

Als ik heel eerlijk ben zie ik daar primair een rol weggelegd voor de ouders. Net als dat wij opgevoed werden met de boodschap niet al je zakgeld te verkwanselen aan pakjes voetbal plaatjes, of bij het touwtje trekken op de plaatselijke kermis e.d. zal diezelfde boodschap (je kan je geld maar een keer uitgeven, dus zo min mogelijk aan onzinnige zaken) nu hopelijk ook in het digitale landschap nog steeds deel uit maken van opvoeding. Als ouders het mogelijk maken dat kinderen nota bene het geld van diezelfde ouders al dan niet zonder hun medeweten gaan spenderen aan dit soort zaken zonder uitvoerige controle van diezelfde ouders zie ik daar inderdaad wel een probleem, maar dan wel primair een probleem in de opvoeding naar mijn bescheiden mening.

[bzzzt]

Helemaal mee eens dat dit een zaak voor de ouders is. Maar dat is precies wat ik bedoel met 'maatschappelijk bewustzijn'. Zolang dat er nog niet is kan je dus rekenen op problemen als je het 100% op de ouders probeert af te wentelen en zijn aanvullende maatregelen nodig.

Bedenk wel dat de opkomst van dit hele smartphone-gok gebeuren heel snel is gegaan en veel (groot)ouders daar helemaal geen enkel inlevingsvermogen in hebben. Daardoor is het vaak moeilijk om überhaupt te signaleren dat er een probleem is en nog moeilijker om dat op de juiste manier aan te pakken.

[Hakker]

Bij casino's heb je in Nederland ook limieten en is het niet zo als in een Bond film dat je zomaar even de tafel zonder een plafond kan spelen.

Daarnaast hebben casino's systemen in werking die gokverslavende mensen moeten herkennen en op gewezen dienen te worden. Daarnaast is het 18+ voor je er binnen komt.
Bij deze games maakt het Google/Apple en de devs geen reet uit hoe oud iemand is en ook niet hoe vaak iemand iets koopt er zal niet opgetreden worden tegen ze. Je moet eens zien hoe makkelijk men even een upgrade pack koopt of nog een skin.
Er is geen enkele vorm van controle of beperking te vinden. Nee juist andersom. Zodra je iets koopt kan je de volgende pack voor het dubbele kopen en dat vol in beeld.
Van mij mogen ze elke game ronduit verbieden met een P2W verdien model.

[Dennism]

Bij casino's heb je in Nederland ook limieten en is het niet zo als in een Bond film dat je zomaar even de tafel zonder een plafond kan spelen.

Daarnaast hebben casino's systemen in werking die gokverslavende mensen moeten herkennen en op gewezen dienen te worden. Daarnaast is het 18+ voor je er binnen komt.

Dat weet ik, en dan zou dan bij games als deze mogelijk ook ingevoerd moeten worden, 18+ of bijvoorbeeld alleen met toestemming van de ouders. En dan niet liegen over leeftijd of toestemming natuurlijk.

Bij deze games maakt het Google/Apple en de devs geen reet uit hoe oud iemand is en ook niet hoe vaak iemand iets koopt er zal niet opgetreden worden tegen ze. Je moet eens zien hoe makkelijk men even een upgrade pack koopt of nog een skin.

Hebben we het over kopen of gokken. Kopen (zonder random element) heb ik namelijk sowieso geen probleem mee als je weet wat je koopt en weet wat je er voor betaald. Gokken zie bovenstaande, alleen 18+ of met toestemming van ouders (Ik zie bijv. touwtje trekken of een kinder surprise kopen ook als gokken, maar met mate moet een kind dat gewoon kunnen doen).

[Anoniem: 623295]

De beslissingen om zulke praktijken uit de maatschappij te houden heeft dan ook geen bal te maken met de kwaliteit vd game en of je het spel kan uitspelen zonder er een enkele cent aan uit te geven. Van zodra Activision Blizzard, EA, etc. psychologen aanwerven om bewust zwakheden in de menselijke psyche uit te buiten voor financieel gewin, mag van mijn part het spel op de ban list. Vooral omdat er geen enkele manier is om te garanderen dat kinderen geen toegang tot zulke praktijken krijgen.

immers vind je het niets, speel het dan gewoon niet, maar laat degenen met interesse in game en de nieuwe lore deze wel spelen. Iedereen blij.

Nee dank je, ik heb liever dat jij een spel met een belachelijk exploitative verdienmodel niet kan spelen dan dat we als maatschappij nog meer mensen moeten helpen omdat ze gemanipuleerd geweest zijn om geld uit te geven die ze niet hebben.

Ik hoeft geen Messi ofzo uit een pakje te trekken, totaal geen interesse in. Ik speel wel gewoon lekker Feyenoord - Ajax e.d. On en offline met mijn vrienden.

Goed dat jij dat kan, maar er zijn er voldoende die die beslissing niet kunnen maken. Als Jantje op de speelplaats loopt te stoefen tegen mijn zoontje dat hij Messi getrokken heeft uit een FUT pakje, dan mag ik hem uitleggen dat we geen 100-1000'en EUR gaan uitgeven op de onbekende kans om een gelijkaardige speler te trekken. Ben ik dan verantwoordelijk als ouder? Ja. Ben ik dan weer de "bad guy" omdat zijn vrienden wel FUT packs mogen kopen? Yup.

[Cergorach]

Dat sommige reviews het een geweldig spel vinden snap ik dan ook niet, maar dat komt voor hun rekening.

Omdat zij het verdien model loskoppelen van de gameplay.

Ik vind dit een hele mooie en eerlijke review:
https://toucharcade.com/2...port-iphone-ipad-android/
Lees ook de paragraaf dat het een gewetens vraag wordt voor de reviewer om het spel aan te raden, niet omdat het gros van de spelers er geen geld uit zal geven, maar een heel klein percentage van een heel klein percentage die er wel geld aan uitgeeft, er meer geld aan uitgeeft dan dat ze eigenlijk kunnen en daardoor in de problemen komen...

Ik begrijp dat issue, maar ik weet ook gewoon dat er mensen zijn die geld uitgeven aan een PC/console en pay once games met geld dat ze eigenlijk niet hebben (en eigenlijk niet kunnen missen). Via credit card of via een 'Otto' constructie (koop nu, betaal over x tijd of in installments)... Moeten we gaming ook veroordelen op dergelijke groepen mensen?

[koelpasta]

Om het storyline gedeelte uit te kunnen spelen, voor velen van ons het belangrijkste aan deze game, lijkt geld uitgeven immers helemaal niet nodig.

Als storyline zo belangrijk voor je is dan kun je veel beter andere games spelen. De storylines in diablo games zijn flinterdun. Dat zag je ook duidelijk aan D3, waar je mischien een paar uur doet over je eerste cycle (met amper verhaal) waarna de game in een eindeloze grindfest der herhalingen valt.
Het is dus bizar dat je een beroep doet op diablo lore. Diablo draait helemaal niet om lore, het draait om stats grinden.

[Dennism]

De endgame draait inderdaad im stats grinden naar dat betekent niet dat de lore ook direct waardeloos is. En ja, er zijn zeker games met meer lore, maar ook datbetekent niet dat het diablo universe niets waard is. Het verhaal hoeft van mij ook niet super uitgebreid te zijn, daar heb ik wel andere rpg's voor.

Neemt niet weg dat ik deze game zeker had willen spelen voor juist die enkele playtrough en bijbehorende lore. Immers daar dit een mobile first ontwikkelde game was ik juist bij deze titel niet direct geïnteresseerd in de grindy endgame.

Ik speel al ruim 20 jaar iedere Diablo titel grijs, dat zou ik met deze niet gaan doen, maar ik had hem wel graag willen kunnen spelen, al helemaal nu de reviews en diablo prominenten aangeven dat het , tegen veler verwachting in, gewoon een goede game is, die zeker een playtrough waard zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 22:36]

[TWeaKLeGeND]

Je weet dat je gewoon je land kan veranderen in je Google/Apple account of een extra niet Nederlands account op je toestel kan inloggen?

[Dennism]

Dat weet ik, maar Blizzard heeft aangegeven niet te kunnen garanderen ze niet gaan bannen wanneer mensen dit soort trucjes gaan uitvoeren. En hoewel ik verwacht dat die kans zeer klein is, ik wil simpelweg geen risico lopen met mijn zeer zorgvuldig opgebouwde battle.net account. Daar is mijn game collectie op dat account me te belangrijk voor.

[Bouddieehh]

Waarom is dat zo gelukkig? Iedere review die ik zie geeft aan dat het gewoon echt een goede game is

Sorry geen sorry, veel reviewers zijn omgekocht. En zij die kritisch zijn, krijgen pas bij release van het spel toegang tot het spel en is hun YouTube kanaal kapot gemaakt. De niet zo kritische reviewers hebben hun review 1-2 dagen voor release al klaar. “Zoooo vet dit spel! Wow! Beste game ooit! Dit gaat een GOTY worden boiiiiisss!!!”

Speelt het spel daarna 3x en gaat op zijn Mathijs van Nieuwkerks door naar de nieuwe release; GOTY!! Dit ziet eruit als een GOTY! Dit voelt als een GOTY echt woowwww!!

[dio22]

De story line is ok. Maar Diablo is toch vooral herhaling en je karakter constant verbeteren, steeds moeilijkere content doen enz. Ook al vermijd je alle betaal opties, eenmaal bij dit gedeelte aangekomen loop je tegen een betaalmuur aan en kun je je character niet veel verder helpen zonder te betalen of hopen op een 0.0x% drop kans of iets in die richting. De drop kans gaat naar 10% of hoger wanneer je betaald. En het gaat niet om -1% en dergelijke, zoek even naar reviews over het gem systeem die je karakter tot wel 50% sterker maken per gem x 6 gem slots.

[R4gnax]

Om het storyline gedeelte uit te kunnen spelen

Als het je om de storyline te doen is; trek een long play open op YouTube of zo?
Vast wel iets voor te vinden.

En het is niet alsof je hier een bedrijf inkomsten mee zou ontnemen - want F2P - dus schuldig hoef je je niet te voelen.

[Dennism]

Dat heeft natuurlijk niets te maken met het spel spelen, Ik speel Diablo titels zo'n beetje sinds release van de franchise en ik wil simpelweg deze titel ook gewoon kunnen spelen zonder gedoe met VPN's e.d. Kijken naar een flimpje hoe een ander speelt is natuurlijk in geen enkele zin een vergelijkbare ervaring.

Me schuldig voelen was ik trouwens ook zeker niet van plan, daar ik sowieso niet van plan was hier geld in te steken, PVP kan me immers gestolen worden en voor PVE is voor er voor zover ik begrijp geen enkele noodzaak tot het uitgeven van geld, tenzij je skins wil, waar ik me totaal niet voor interesseer.

[Lekker Ventje]

Zou jij er last van hebben als de game in Nederland uitgebracht zou zijn?

[TWeaKLeGeND]

Ik heb er zeker last van als Nederlanders de gokverslaving ingeholpen worden ja. Zo werkt een zorgstaat. Uiteraard ook genoeg andere dingen die last opleveren en de druk op de zorgstaat opvoeren maar 'jij hebt er toch geen last van' is een nogal loze kreet.

Hiernaast zou het een signaal zijn richting devs en publishers als er meer landen zeggen: Nope dat willen we hier niet op deze manier.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 22:36]

[bzzzt]

Indirect wel: als maatschappij betalen we met ons allen mee aan de hulpverlening aan ernstig gokverslaafden en de ellende die ze aanrichten.

[GekkePrutser]

Ja, buiten de redenen op de maatschappij die @TWeaKLeGeND noemt, maakt het ook het gaming landschap slechter.

Het toont aan andere uitgevers aan dat die hier ook mee weg kunnen komen, daarmee wordt gaming duurder en bovendien veel vervelender als je niet betaalt. Het maakt het concept gaming gewoon kapot.

[R4gnax]

Zou jij er last van hebben als de game in Nederland uitgebracht zou zijn?

Op de lange termijn: ja.

De kansspelwetgeving zoals deze in Nederland en België bestaat ontmoedigt het gebruik van lootbox mechanismen in video games. Om echt effectief te zijn moet deze wetgeving groeien; en niet krimpen. Als de gang naar meer en meer gebruik van lootboxes en soortgelijke exploitatieve drek niet stopgezet wordt, betekent dat het einde van de normale video game en zal deze volledig omgezet worden in iets wat winst-maximalisatie op basis van lootboxes nastreeft. Dus bijv. gameplay bewust tot aan het uiterste van wat gamers pikken vernachelen, om het gebruik van betaalde loot; XP boosters; etc. aan te moedigen.

Het is zaak dat hier het tij tijdig gekeerd wordt; nu dat toch kan. Nu er nog een tak van de industrie over is die nog enigzins normaal werkt; nu er nog mensen zijn die überhaupt weten hoe een video game hoort te zijn. En nu een geografisch breder verbod nog niet zal leiden tot een situatie waar het business model van de hele industrie van de ene op de andere dag ineens illegaal verklaard is en iedereen in kan pakken omdat ze zonder een rooie cent aan liquide middelen over, allemaal failliet gaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:36]

[Tuktop]

Ik vind het ontzettend jammer. Het is gratis Diablo-content en het speelt heerlijk, zelfs op PC. Ook is er verassend veel diepgang voor een mobile game. Heb al uren plezier gehad (ben in Spanje en speel op m'n Spaanse b.net-account) en het kost me geen cent. De mtx vallen me alleszins mee en de PvP-endgame boeit me niet.

Erg jammer dat ik straks terug in NL met een VPN oid moet gaan spelen.

[TheDeeGee]

Alleen jammer dat het alleen Belgie en Nederlands zijn, dit doet Blizzard namelijk 0 pijn.

[ro8in]

Klopt, maar wij zijn zo een kleine afzetmarkt dat uitgevers liever geen risico nemen en met gemak de game gewoon liever hier niet uitbrengen. Je kan zeggen dat de wetgeving dus wel werkt. Maar als het effect is dat wij gewoon allerlei games niet meer krijgen te spelen in de toekomst zal dat wel jammer zijn.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 22 juli 2024 22:36]

[Jerie]

Ik denk dat Blizzard legal of die recente uitspraak niet heeft gezien, of nog even de kat uit de boom wil kijken, of dat de afzetmarkt hen niet interesseert. Uiteindelijk is dit ook geen spel dat ze in-house hebben gemaakt want het is een reskin door NetEase een Chinees bedrijf. Dit is het prostitueren van je IP. Hoe laag kun je zinken?

Verder staat in de tekst van het artikel:

Ook is er naar schatting tientallen uren aan gratis gameplay beschikbaar voordat de bekritiseerde systemen een belangrijke rol zouden gaan spelen in de progressie binnen Diablo Immortal.

Dat is het probleem. Je bent dan 'invested'. Je hebt er tijd in gestoken en zit tegen plafond. De RNG zit je niet mee. Dan ga je naar andere mogelijkheden kijken.

[Lekker Ventje]

Dit is géén reskin. Dan zouden ze er ook geen jaren over gedaan hebben.

[Turps]

Lootboxes an sich niet nee, overwatch heeft lootboxes zo geïmplementeerd dat ze duidelijk voldoen aan wetgeving, FIFA speelt op het randje.

Het kunnen verhandelen van de willekeurige items uit lootboxes, soms op een (grijze) markt is wat ze verboden maakt, dit opent namelijk snel de deur naar een gokverslaving (er valt nu echt geld te verdienen aan de lootboxes).

De rechter kon bij EA geen bewijs vinden dat deze markten er waren. Bij CS:GO is dat wel zo (Steam heeft immers zelf zo'n markt) dus die zijn nog steeds gewoon verbannen in de Benelux.

[Arunia]

Het is makkelijker te vinden wanneer items te ruilen zijn met andere spelers. Wat bij Team Fortress 2 en CS:GO absoluut zo is. Even buiten een Steam marketplace om. Dit geldt voor bijvoorbeeld veel MMO's ook, maar is dan weer niet zo mogelijk gemaakt om dit voor geld te doen. Wat bij voorstaande wel zo is.

Zelf ben ik fan van de skins bij Overwatch, maar heb er buiten een enkele Mercy skin (Pink Ribbon ofwel, voor die stichting) geen gebruik van gemaakt. De rest verdien ik wel met spelen. Zo zou het eigenlijk overal wel mogen. En ruilen is hierin ook niet mogelijk. Dus geen mogelijkheid om er geld aan te verdienen door andere spelers.

[frank.w98]

Ik snap de keuze van de overheid om lootboxes bij CS:GO en TF2 te verbieden, omdat het een marktwaarde heeft, maar deze skins etc leveren geen voordeel op t.o.v. de reguliere wapens. Dit vind ik vaak een probleem bij andere lootbox systemen zoals bij FIFA. Je kan dan wel niet de kaarten verhandelen, maar je team hangt deels af van de hoeveelheid geld die je in het spel pompt. Dus echte een pay to win tactiek. Hier zou Nederland ook wat aan moeten doen en niet alleen moeten kijken naar de potentie op marktwaarde.

sidenote: Het vervelende is dat ik nu met keyless boxes van de tf2 campaign zit opgescheept die ik niet kan ruilen, verkopen of openmaken omdat het verboden is...

[elbowlessgoat]

De pay to win tactiek is alleen maar erger als daardoor ook weer betere loot te verdienen valt (wat vaak het geval is want het is een upward spiral, vooral bij PvP only games) en dus ook de kloof tussen spelers alleen maar uitvergroot wordt door de hoeveelheid geld die erin gepompt wordt.

Wat mij betreft inderdaad allemaal verbieden. Voor geld alleen maar skins aanbieden.
Vaste prijzen voor skins, en voor de gokkers onder ons skin lootboxes waarin je voor de prijs van een basic skin kans maakt op een dure zeldzame skin, allemaal niet verhandelbaar, maar wellicht dat je dan je gewilde skin hebt voor minder currency.

[frank.w98]

Als je het niet verhandelbaar maakt, gaan mensen de accounts weer verkopen, zoals gedaan wordt bij league of legends(black alistar etc.).
Het lijkt mij het beste om een ingame handelssysteem te hebben voor skins wat je niet kan verkopen voor echt geld, maar wel met de ingame currency kan ruilen. Dat lijkt mij in ieder geval een van de weinige oplossingen waarmee je toch de vrijheid van het marktsysteem behoudt.

[elbowlessgoat]

Soit, daar kan ik inderdaad ook nog in mee komen. En ingame currency mag best te koop zijn, zo lang het maar niet terug in geld overgezet kan worden.

[lilmonkey]

Het is makkelijker te vinden wanneer items te ruilen zijn met andere spelers. Wat bij Team Fortress 2 en CS:GO absoluut zo is. Even buiten een Steam marketplace om. Dit geldt voor bijvoorbeeld veel MMO's ook, maar is dan weer niet zo mogelijk gemaakt om dit voor geld te doen. Wat bij voorstaande wel zo is.

Nee? Het verhandelen van Steam-items buiten Steam om is niet toegestaan. Dat het wel gebeurd is niet anders dan bij MMO's. Het is dus precies hetzelfde.

[Accretion]

Was er in Nederland niet de nuance dat het spul uit lootboxes niet voor echt geld verhandeld mag worden?

Wellicht dat er inderdaad niet echt een verbod is, maar dat is waar kansspelautoriteit door getriggerd wordt.

[chrisboers]

Nee, het ging erom dat de rechter bepaald heeft dat het p2w slechts een onderdeel van het spel is en daarom niet het hele spel als kansspel gezien mag worden. Dit opent natuurlijk de deuren voor heel veel andere varianten waarbij een kansspel 'aangelengd' wordt met een meer regulier spel, totdat het wél mag.
Bepalend wordt straks waar de grens ligt. Wanneer is het een spel met kansspel elementen, wanneer een kanspel met reguliere spelelementen.

[Accretion]

In geen een spel gaat het 100% om de lootboxen zelf...

En de volgende stap is dat je bij het openen van een lootbox eerst een penalty moet raken (voor hogere kans) en dan is het geen kansspel meer omdat skill vereist.

[R4gnax]

In tegenstelling wat veel denken, zijn lootboxes niet wettelijk verboden.
*in Nederland, in België is dit wel wettelijk geregeld.

Er lag een uitspraak van de rechter tegen destijds EA en fifa wat het feitelijk verboden maakte in november 2020.

Deze uitspraak en de boetes die daar uit volgde voor EA is in hoger beroep voor de raad van Staten als onterecht aangemerkt, dit was in maart 2022.(zeer recent dus)

Daarmee is er dus nu feitelijk geen verbod.

Nee. Bepaalde vormen van lootboxes die voldoen aan de definitie van een kansspel zoals gegeven in de kansspelwetgeving, zijn zonder het hebben van een gokvergunning en het voldoen aan de daarbij horende verplichtingen, nog steeds verboden uit te brengen in Nederland.

De rechters hebben enkel geoordeeld dat in het geval van EA en FIFA's FUT kaarten, het niet een proces betreft wat onder die definitie van kansspel valt. Dit omdat het een enkel spel-element is waarvan de resultaten verwoven zijn in de rest van het spel en de kaarten niet verhandelbaar zijn. Je kunt getrokken kaarten die je niet wilt houden enkel liquideren naar een vaste(!) hoeveelheid punten (ingame currency) die losstaat van zaken als zeldzaamheid waardoor er fluctuerende marktwaarde zou ontstaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:36]

[Bozebeer38]

Leuk allemaal, maar dat is niet verboden.

Wat verboden werd is dat je het tegen echt geld kan ruilen.
Dan word het een gokspel volgens de KSA.

Maar de website van de KSA spreekt ook niet over een verbod, geeft hoogstens advies niet lootboxen te openen.

De raad van Staten is helder hierover geweest en de uitspraak tegen EA is dan ook van de tafel.

[R4gnax]

Het is niet zo dat de uitspraak in de casus EA geldt in zulke algemene zin dat je, zoals jij eerder wel deed, een uitspraak kunt doen zoals:

Daarmee is er dus nu feitelijk geen verbod.

die zich ook strekt tot andere gevallen zoals Diablo Immortal. Dat hangt allemaal specifiek af van hoe één en ander geimplementeerd is bij andere gevallen. Bij Diablo Immortal zit bijv. wederom een auction house in de spel-opzet, waarmee het spel ook handel tussen spelers gaat faciliteren.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 22:36]

[Bozebeer38]

Ik geloof dat er een auction house in zit, vandaar dat het denk ik niet door de bocht zal kunnen in Nederland.

Persoonlijk vind ik het idioot dat je iets van 100.000 euro kwijt zou zijn als je Max gear zou willen ofzoiets.

Ik sla het over, ook als het wel beschikbaar zou zijn.

[maximillian20]

Vroeger werd een spel gemaakt en het was klaar. Nu koop je een spel die nog niet af is en je moet blijven betalen om alle mogelijke feautures and items te kunnen bemachtigen.

[PVDK007]

Echt he. Ik zeg niet snel dat vroegah alles beter was maar in veel gevallen is het wel zo. Sommige technologie is verbeterd maar andere ook weer totaal niet. Ik vind de game industrie echt een hele slechte ontwikkeling geworden Allemaal gratis games die te downloaden zijn en waar men tientallen euro's in stopt, games die in stukken worden gesneden en apart verkocht worden waardoor je veel meer betaald, games die nog niet eens af zijn. Echt unbelievable.

Op de PSX had je de gewone versie en een platinum versie met verbeteringen, klaar en that's it. Je sloot je PSX aan met een RGB kabel of een 8-pin kabel en klaar. Nu heb je 100.000 versies en mogelijkheden en wordt het er beter op?

[kozue]

Ik vind een hoop dingen tegenwoordig achteruit gaan. Volgens mij was rond het jaar 2000 de piek van onze samenleving en is er daarna niks meer echt toegevoegd wat veel meerwaarde oplevert. Het internet was vroeger ook leuker, toen je nog niet overal in de gaten werd gehouden door Google en Facebook. Audio zelfde verhaal: vroeger had je de standaard tulp pluggen waar je alles mee op elkaar aan kon sluiten. Tegenwoordig is een hoop vervangen door digitale alternatieven en is niks meer compatible met elkaar. Een wirwar van protocollen en ecosystemen die niet op elkaar aansluiten, met een heel scala aan bijbehorende problemen. Je zit vast aan ondersteuning van de fabrikant op de software, ipv vroeger, toen je een apparaat kocht en gewoon klaar was met de fabrikant. Die heeft nu controle over jou. Leuk, zo'n Spotify abo, totdat je er achter komt dat je het niet naar je soundbar kan streamen omdat er geen "app" voor is. Of dat je verplicht Spotify moet nemen omdat ze jouw favoriete dienst niet ondersteunen. Of dat het wel kon, maar ze na een paar jaar de stekker uit jouw apparaat trekken en de app ophoudt met werken. Nee hoor, ik doe niet mee aan die onzin. Hier gewoon nog lekker een receiver met apparaten aangesloten via kabels ipv instabiele wifi en bluetooth rommel die dropouts opleveren als er even storing in de lucht zit.

[Reactie gewijzigd door kozue op 22 juli 2024 22:36]

[chrisboers]

Ik ben het hier voor het grootste deel mee oneens. 'vroeger was alles beter' is een enorm dogma dat feitelijk onjuist is.

Dat veel digitaal geworden is is een enorm voordeel. Nog niet zo lang geleden kon je voor elk device (video, dvd, blu-ray) opnieuw je Disney films of muziek kopen, nu betaal je een periodiek bedrag en heb je toegang tot alles. Is het anders? Zeker! Slechter? Echt niet.

'Het internet was vroeger leuker'. Serieus, met dit banaan van dat vreselijke Hyves? (granted, dat was 2004, maar voelt nog steeds als antiek). Rond 2000, toen hadden we nog geen wikipedia of Youtube. Volgens mij gebruikten we toen nog DSL inbelverbindingen. Echt, die tijd is bepaald niet beter!

Dan even wat meer ontopic: wat games betreft zijn we echt mijlenver verbetert ten opzichte van 20 jaar geleden. Games van toen wil je nu niet meer spelen, de besturing is gewoon bizar slecht. Dat is vooruitgang: games zijn enorm toegankelijker geworden.

[kozue]

Dat veel digitaal geworden is is een enorm voordeel. Nog niet zo lang geleden kon je voor elk device (video, dvd, blu-ray) opnieuw je Disney films of muziek kopen, nu betaal je een periodiek bedrag en heb je toegang tot alles. Is het anders? Zeker! Slechter? Echt niet.

Is dat een voordeel, dat je nu vast zit aan maandelijkse betalingen? Als je stopt met betalen heb je niets meer, dus over 20 jaar betaal je nog steeds voor hetzelfde. Met fysieke media kocht je iets 1 keer en kon je het daarna zo vaak en lang luisteren/kijken als je zelf wilde. Muziek was spotgoedkoop, met cassettebandjes waar je de CD's van anderen op kon nemen. Voor 1 gulden had je een compleet album erbij, die je nu nog steeds zou kunnen draaien als je het medium en de apparaat nog hebt. Plus dat je nu vast zit aan die apparaat ondersteuning, en als je geen nieuwe apparaten blijft kopen, je straks nergens meer ondersteuning op hebt. En jouw voorbeeld vind ik heel krom: je bent niet verplicht de bluray te kopen van iets dat je op DVD hebt. De DVD speelt toch ook nog?

Games van toen wil je nu niet meer spelen, de besturing is gewoon bizar slecht. Dat is vooruitgang: games zijn enorm toegankelijker geworden.

Ik vind niks "bizar slecht" aan de besturing van oude games. De meeste oude games hebben de basis gelegd voor wat je tegenwoordig doet. Bv shooters als UT99 speel je nog steeds hetzelfde als eentje uit dit jaar, en wat was er slecht aan de besturing van D2 of WC3? Natuurlijk waren er draken van interfaces. maar die heb je tegenwoordig nog steeds (MS Teams comes to mind...).

[chrisboers]

Cassettebandjes van 'toen' doen het nu echt niet meer, die zijn hun lading allang kwijt. CDs, DVDs en blue-rays krassen en de nieuwe versie is steeds beter van kwaliteit. Bovendien kan je nu al vrijwel nergens meer CD of DVD spelers kopen. Techniek gaat verder en wordt significant beter, zeker met video.

Zelfs FPSsen zijn een stuk beter geworden. De basis is idd hetzelfde maar de huidige generatie FPSsen is mijlenver beter dan UT99 ed.

[kozue]

Cassettebandjes van 'toen' doen het nu echt niet meer, die zijn hun lading allang kwijt.

Opmerking van iemand met 0 verstand van cassettes. Cassettes hebben geen "lading", die bestaan uit kleine deeltjes die in een bepaalde richting gezet zijn met een magneet. Die deeltjes veranderen zichzelf niet automatisch van richting, en worden dus ook niet slechter. Ik heb hier nog hele stapels cassettes en die spelen nog prima. Het enige waar je met cassettes mee op moet passen is dat je ze bewaard in huiskamercondities. In een vochtige koude schuur liggen, of een veel te warm dashboardkastje op een midzomerdag, is inderdaad niet zo goed voor ze. Maar dat kun je met een smartphone ook beter niet doen.

CDs, DVDs en blue-rays krassen en de nieuwe versie is steeds beter van kwaliteit.

Optishe schijfjes bekrassen zichzelf niet automatisch. Als je er voorzichtig mee om gaat en ze niet uitleent aan je 4 jaar oude kind, kunnen ze heel lang mee. Waarschijnlijk langer dan jij. Blurays hebben inderdaad een hogere videoresolutie, en zien er dus beter uit, maar de audio is sinds de jaren 80 niet meer verbeterd. Een CD klinkt beter dan Spotify (lossy compression), dus wat is er tegenwoordig verbeterd aan kwaliteit tov 50 jaar geleden? Op audiogebied is er de laatste 50 jaar geen vooruitgang geboekt. En ja, ik ben bekend met "CD rot". Veel laserdisks zijn daardoor niet meer of slecht af te spelen. Maar met CD's heb ik dat eigenlijk alleen op recordables gezien en nog nooit op in de fabriek gedrukte schijfjes.

Bovendien kan je nu al vrijwel nergens meer CD of DVD spelers kopen. Techniek gaat verder en wordt significant beter, zeker met video.

Hoe kom je daar nou weer bij? Ieder apparaat wat optische schijfjes slikt is nog steeds backwards compatible met CD's. Ik kan CD's afspelen op m'n Playstation. Voor DVD's geldt grotendeels hetzelfde.

Zelfs FPSsen zijn een stuk beter geworden. De basis is idd hetzelfde maar de huidige generatie FPSsen is mijlenver beter dan UT99 ed.

Dat hangt er van af wat je wilt. Als je gewoon simpelweg breinloos wilt knallen gaat er niks boven een classic FPS als UT of Quake. Als je allemaal suffe taken erbij wilt die je afleiden van het knallen kun je inderdaad beter een nieuwer spel pakken. Is meer een kwestie van smaak dan een kwestie van kwaliteit.

[Vizzie]

de huidige generatie FPSsen is mijlenver beter dan UT99 ed.

Ik ben niet per se van vroeger was alles beter, maar de FPS zijn echt veel slechter geworden naar mijn mening. Met name omdat alles traag moet gaan zodat het op consoles te spelen is.

[Anoniem: 623295]

PC spelers worden in de meeste moderne FPS games gepusht om controllers op te pikken door de vaak ridicule aim assist die cross-play met console spelers met zich meebrengt en jij denk dat die stukken beter zijn dan UT99? Dan hebben we het nog niet eens over matchmaking systeem die het volledig gemeenschapsgevoel heeft weggehaald.

[Dennism]

s dat een voordeel, dat je nu vast zit aan maandelijkse betalingen? Als je stopt met betalen heb je niets meer, dus over 20 jaar betaal je nog steeds voor hetzelfde.

Dat doe je natuurlijk zelf, je kan ook betalen wanneer je iets afneemt en daarna weer opzeggen tot je weer iets wil afnemen. Er is geen verplichting om lid te blijven.

Daarnaast, koop eens alles wat je interesseert fysiek qua muziek / film en series. Ik weet het niet hoor, maar ik zou voor een fractie van wat ik dan graag fysiek zou willen hebben (zouden streaming diensten niet bestaan) al meer betaald hebben dan dat ik voor jaren aan steaming dienst toegang zou betalen.

Muziek wat ook niet 'spotgoedkoop', tenzij je enkel kopieerde wat anderen kochten, ja goedkoop voor jezelf niet voor die ander. Ik betaalde gewoon, met liefde trouwens, 40+ gulden voor de albums van mijn favoriete artiesten.

[Bulls]

Je vergeet alle digital only consoles met cloud diensten, fijn al je games digitaal op je account, maar inderdaad als internet eruit ligt of als de dienst er mee kapt. Weg collectie. Ik heb de ps5 bewust in disc versie genomen.

[_Dune_]

Probleem alleen met de disc versies is, dat daar veelal ook geen complete game meer op staat. Daarnaast de tegenwoordig zeer slechte first releases van games, waarbij je gewoon een first day patch moet downloaden is gewoon belachelijk te noemen, maakt dat je aan alleen wat op disc staat gewoon niets hebt. Dan spreek ik nog niet eens over de always online DRM eis bij veel games.

[kozue]

Maar na het downloaden van de patch stopt je game iig niet met werken als een of andere cloud dienst of jouw eigen verbinding er uit ligt.

[_Dune_]

Waar denk jij dat die patch vandaan moet komen? Als de ontwikkelaar of uitgever de stekker uit zijn servers haalt, heb je ook niet de mogelijkheid deze update binnen te halen. Daarnaast vergeet jij, zoals ik reeds eerder noemde, de always-on DRM welke tegenwoordig in veel games terug te vinden is.

[kozue]

Als je over 20 jaar het spel ergens vind en de patch probeert te downloaden, heb je inderdaad pech. Maar daar had ik het niet over. Als je nu een spel koopt, de patch download, en over 20 jaar diezelfde console opstart, heb je die patch er nog steeds op staan (tenzij je zo stom bent die te verwijderen). De online DRM is wel een dingetje tegenwoordig, en zouden ze eigenlijk gewoon wetgeving tegen moeten maken.

[Fraaank]

Tulpstekkers en instabiele wifi. Heb wellicht het idee dat ook jij bent stil gaan staan sinds 2000.

Die instabiele wifi komt trouwens omdat heel veel mensen op oude 2.4GHz wifi blijven hangen, dus bedank ook de rest van de buren even voor het niet upgraden.

[kozue]

Wat moet je anders? Een access point in iedere kamer? 5Ghz komt niet goed door muren heen.

[OxWax]

Had die piek iets te maken met de zon misschien?
https://nl.wikipedia.org/...ring_van_11_augustus_1999

[_Dune_]

Ja, ik heb een kleine gezinswoning (tussen woning) en heb begaande grond en elke verdieping een access point gegeven. Sowieso is het standaard spul van de gemiddelde provider niet om over naar huis te schrijven. Het betekend dat ik nu drie AP’s in gebruik heb. Mijn broer heeft een grotere w onding daar hebben we er vijf opgehangen. Sinds dien hebben we overal in huis maximale snelheid en signiaal en geen verstoringen meer. Alles wat de 5 GHz band aan kan, pakt deze ook. Overigens ga geen mesh netwerken gebruiken voor WiFi, dan ga je weer tegen heel andere issues aanlopen, gewoon de AP’s voorzien van een kabel naar de router of switch.

Maar we gaan een beetje off-topic…. 😊

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 22:36]

[Wolfos]

en is er daarna niks meer echt toegevoegd wat veel meerwaarde oplevert

Thuisbezorgd.nl

[kozue]

Thuisbezorgd.nl

Voor jou misschien. Maar voor een restauranteigenaar? Die moeten nu aan een ander bedrijf commissie afdragen omdat zwarte gaten als thuisbezorgd een hele markt opslokken en je er niet meer omheen kunt. Het wordt steeds lastiger om zelf een eigen site te hebben en daar klanten heen te lokken, want die gaan direct naar zo'n zwart gat en gaan daar zoeken, ipv dat ze je site vinden via een zoekmachine. Het is een vicieuze cirkel: hoe meer aanbieders er op zitten, hoe meer mensen er heen gaan en hoe belangrijker het wordt om er als aanbieder op te zitten. Zo kun je straks niks meer verkopen zonder goedkeuring van een derde (commerciële) partij. Dit soort zwart-gat sites zijn slecht voor aanbieders en consumenten (wij betalen uiteindelijk de meerprijs), en thuisbezorgd valt direct in hetzelfde rijtje als Amazon en Bol.com, 2 andere toko's die je beter kunt vermijden als je keuzevrijheid en concurrentie belangrijk vind. Maar goed, gaat een beetje te ver offtopic dit...

[oef!]

Vroegah. Toen we nog 128kbit mp3-tjes downloadden en door crappy file browsers op vage mediaspeler-kastjes klikten. Video in lage kwaliteit bekeken en over verschillende piracy platforms aan het zoeken waren naar onze content. In een mijnenveld van virussen en browser hijackers. Het huis vol met bekabeling.

Spotify bestaat ondertussen meer dan 10 jaar en kan op elk groot platform worden gebruikt. Mijn mediaspeler wordt sinds 2015 officieel ondersteund en Chromecast en Airplay gaan al jaren mee.

Als je nadenkt over hoe je media wil consumeren en slim hardware koopt waarbij je op features en de fabrikant let, dan kun je jaren vooruit met een paar kleine investeringen.

[kozue]

HD video bestaat al sinds de jaren 80, en was commercieel beschikbaar voor iedereen sinds in ieder geval begin jaren 90. Het was toen nog duur en dus nooit echt doorgebroken, maar het was er wel, en is dus geen uitvinding van dit millennium. Surround audio bestond in de jaren 90 ook allang al. Gigabit ethernet stamt uit 1999.
Tja, die bestanden op piraterijplatformen waren niet zo best nee, maar dat is geen maatstaf voor de techniek. Het was er allemaal al wel, in een of andere vorm. Je hebt nu ook Youtube vol video's die met smartphones zijn opgenomen, en de gratis variant van Spotify met 128kbit mp3 audio. Is onze media nu dan slecht omdat Youtube en Spotify dat zijn?

[Pangaleas]

Er is voor mij een plus puntje aan de nieuwe manier van muziek luisteren. Veel mensen hebben geen echte stereo toren meer met bijbehorende zware luidsprekers. Waar ik in de jaren 80/90 regelmatig last had van geluidsoverlast ( muziek draaien ) valt het mij op dat dat de laatste jaren veel minder is. Veel mensen nemen genoegen met telefoon ----> Jbl bluetooth speakertje.

[_Dune_]

We gaan hier echt off-topic, maar volgens mij ligt dat ook deels aan de bouw van woningen tegenwoordig.

Ik woon in een tussen woning nu 14 jaar oud. Ik heb een nette set bestaande uiteen Pioneer receiver en een zevental B&W speakers, plus subwoofer.

ik kan het volume zo hoog opdraaien dat er kringen in de koffie ontstaan die op de salontafel staat. Pas op dat moment gaan mijn buren het ook vernemen. Op dat moment ben ikzelf doof aan het worden. 😄

Persoonlijk vind ik overigens de gemiddelde draadloze speakers niet om aan te horen… 😇

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 22:36]

[gepebril]

Snap je verhaal. Alleen in 2009 kwam daar Bitcoin. Zodra je overgaat naar die community merk je dat dingen weer in de lift zitten. Uiteraard is er veel weerstand van bedrijven, mensen en organisaties die grote belangen hebben in de oude wereld. Daar is opzich niks nieuws aan.

[HertogJan]

Laat ze maar lullen hieronder. Voor het grootste deel heb je gewoon gelijk.

[sjongenelen]

Ik zie het als een logisch gevolg van mismanagement, piraterij en kapitalisme hoor. Hoe het vroeger was met de gamestudios kan helaas niet meer

[ochhanz]

Er zijn nog wel ontwikkelaars als Triumph studios die het oude model met 'volwaardige' uitbreidingen nog doen, het kan nog wel dus maar mogelijk verreist het trouwe fanbase (wat Diablo dan ook wel weer had/heeft).

[Wolfos]

Het is een logisch gevolg van de steeds duurder wordende games. De grootste titels worden tegenwoordig gemaakt door teams die meer dan duizend man tellen. Met ontwikkelperiodes die standaard een jaar of 6 duren. Als een game toevallig in hetzelfde genre zit dan word je game daarmee vergeleken.
Dat is niet eens theoretisch, zie ook de vele vergelijkingen tussen Skyrim (100 ontwikkelaars) en The Witcher 3 (1500 ontwikkelaars).

Als je dat beseft is het ineens niet zo gek dat de eerste niet dezelfde productiekwaliteit heeft, maar men verwacht het wel.
Studios verhogen dus noodgedwongen de budgetten, en dat is eigenlijk niet meer vol te houden.

Daarom bouwt iedere uitgever dit soort cashgrab titels om die gigantische AAA producties in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 22:36]

[Accretion]

En daarnaast, na een paar jaar stoppen de servers en kun je een offline spel niet eens meer spelen omdat de always-on DRM er ook mee ophoudt.

[StefanJanssen]

En dan heb je ook nog singleplayer spellen die niet meer verkocht worden na 5 jaar na release, terwijl development meer dan 6 jaar duurde. (Driver SF)

Ik kan me voorstellen dat je als persoon die eraan werkte ook zoiets hebt "waar doe ik het voor?". Games die veel kritiek krijgen blijven verkocht worden, games die zeker vanuit een design oogpunt geweldig in elkaar zitten worden de nek omgedraaid zonder een goede reden.

[SG]

Je moet het zien vanuit dev en publisher. Een game moet zich binnen bepaalde tijd terugverdienen. Zoals 1 of 2 jaar.
Singleplayer game zal dus ook binnen 1 a 2 jaar zich al moeten terugverdienen. De looptijd van 5 a 10jaar dek je de rente of belegging niet mee wat je dan binnen sijpelt.
Een game is net als broodje je consumeert het op.
MMO zijn uitzondering die verdien model is gespreid over 10jaar of meer na release.
Dus gratis bieden als instap en dan dmv abbo en andere verdien modellen ondersteun je de development na release

Dev onder publisher is het gewoon werk , je brengt samen met groot team een game op zoals de geldschieter het wilt hebben.
Naast dat velen het doen uit passie en affiniteit voor gamedev. Blijft het vooral werk. Waar door passie en affiniteit die daar hoger is dan elders in de ICT daar ook misbruik van wordt gemaakt en je in die branch ook slechter betaald wordt.
Dus die dev teamleden kunnen mac gebruikers zijn linux hardcore figuren maar doen hun job gewoon een pc/xbox exclusive maken.

Er zijn weinig triple A producties waar lead developer zijn eigen ding doet.
In rare cases dat wel zo is dan janken ze ook als spel wordt afgezeken. Zijn keer innovatief bezig zoals spore.
Waar je echt je eigen ding kunt doen is indie scene. Maar dan moet je er ook voor gaan. En je achterban ook achter staan want je brood verdienen met games maken is geen garantie op sucses of zeker verdienmodel.

Dan zijn 1 malig 1 knallers geen vet pot.

F2P/P2W zal blijvertje zijn het gaat om de balans. Zoals gamer willen kan beter als dev games laten wat is en andere baan zoeken in ICT dat beter betaald dan gierige gamers.
Als je je games na 10 a 20 jaar nog wilt spelen wat heb je daar aan als dev en vooral publisher zij zien liever dat next gen games vanaf release speelt want retro gamen brengt niks op.

En ja vroeger was beter uiteraard. Maar de branch was nieuw games werden gemaakt door nerd voor nerds de productie kosten waren toen laag team is groten deels engine en paar artist ter ondersteuning. Teams van 5 tot 15 maakten toen de top games.

Maar die nerd die later meer de rollen van CTO kregen zijn geen business mensen. Maar passionate techies nerd. In die tijd kregen zij de fame. En zijn dus daaruit gedreven. Maar moderne game industrie zijn game producties stuk duurder geworden gezien de zeer grotere art teams. Die visionairs en gamedev worden in gareel gehouden door producers en die handelen volgens de publisher en dat zijn business mensen die een meer volwassen branch machtig zijn. Die fames van vroeger vallen in moderne tijd af. Hun glorie tijd is voorbij. Gezien zij nu niet miljoen aan investment verantwoordelijk zijn maar 100mil en zeer grotere studio’s.

Als gamer zit je ook niet te wachten op die pseudo gok en grind en verslavende game mechanics.

[R4gnax]

Je moet het zien vanuit dev en publisher. Een game moet zich binnen bepaalde tijd terugverdienen. Zoals 1 of 2 jaar.

Enkel omdat de industrie verworden is tot een piramide spel waar de inkomsten van de ene titel meteen binnen moeten komen om de volgende twee titels te financieren.
Waarom zijn er meteen twee nieuwe titels nodig?
Omdat die eerste titel na de eerste maand voor 40% in de uitverkoop gaat om er zo snel mogelijk het geldt voor volgende titels weer terug binnen te hebben; en gamers als een titel eenmaal in de korting geweest is; die ene titel niet meer voor de volle mep willen komen, maar deze op een verlanglijstje gaat tot 'ie opnieuw in de actie is voor tenminste evenveel korting; maar liefst met nog meer korting.

Vicieuze cirkel.

Wube heeft dit patroon met Factorio bijv. doorbroken en brengen die titel consistent aan de man voor 30 EUR of regionaal equivalent. Het is een echte zelfstandige studio (geen uitgever) die financieel de eigen boontjes dopt en al minstens een decennium lang bestaat op de inkomsten uit enkel Factorio; de enige game die ze verkopen.

De triple-A industrie moet verschuiven van hun huidige piramide-model naar een meer verantwoord en duurzaam model. Dat betekent niet dat ze meteen volledig op moeten houden met kortingsacties. Maar wel dat ze daar beter mee om moeten gaan.

Dat vereist ook wat van consumenten. Wij moeten zaken weer op waarde gaan schatten en niet in grote getalen impulsaankopen doen, gewoon omdat het > 40% korting heeft en het er interessant genoeg uit ziet om misschien eens te gaan spelen. Iedereen hier die persoonlijk bekend is met de term backlog treft daar voor een heel klein gedeelte ook schuld. (En ik zal meteen bekennen dat ik ook in die groep zit; want soms is het gewoon te verleidelijk om een aanbieding te laten schieten.)

Waar je echt je eigen ding kunt doen is indie scene. Maar dan moet je er ook voor gaan. En je achterban ook achter staan want je brood verdienen met games maken is geen garantie op sucses of zeker verdienmodel.

Dan zijn 1 malig 1 knallers geen vet pot.

Wederom: Factorio en Wube bewijzen dat jouw statement geen absolute waarheid is. Maar zij zijn van begin af aan ook slim met zaken omgegaan door duidelijk te zijn over wat ze bieden; duidelijk te zijn over hun beleid dat er gewoon geen actie-prijzen zullen zijn; en ook achter hun product te blijven staan door het te blijven onderhouden en voorzien van bugfixes; performance-verbeteringen; en bijv. uitbreidingen om bepaalde zaken in de game engine makkelijk en beter te ontsluiten voor mods.

F2P/P2W zal blijvertje zijn het gaat om de balans.

En die is momenteel compleet zoek. Schoolvoorbeeld is de financiële huishouding van EA.
Hun cijfers zijn voor het grootste gedeelte publiek of verstrekt aan aandeelhouders die zaken gelekt hebben; en er zijn mensen die uit deze cijfers afgeleid hebben dat grofweg 50% van het inkomen van EA als geheel afkomstig is van "after-sale tweedegraads inkomstenstromen uit de FIFA serie" wat een mooi verhulde manier is om de verkoop van FUT cardpacks / lootboxes te duiden.

Als je je games na 10 a 20 jaar nog wilt spelen wat heb je daar aan als dev en vooral publisher zij zien liever dat next gen games vanaf release speelt want retro gamen brengt niks op.

Je zult altijd long-tail verkopen blijven houden zolang een titel nog bekend en gespeeld blijft worden. Er zullen altijd nog wel spelers bij blijven komen. En je kunt doorbouwen met nieuwe content op een game. Daadwerkelijk echte nieuwe betekenisvolle content; ipv het nickle & diming DLC model waar je 5 EUR betaald voor een set skins; 10 EUR voor één nieuwe side-quest; etc. Het oude model van een expansion pack werkte daarvoor bijv. heel goed. Dat haalt een titel na langere afwezigheid weer even terug in de spotlight en zorgt voor een nieuwe influx in de long-tail verkopen, waarbij niet alleen het expansion pack verkoopt aan veel bestaande spelers; maar ook het basisspel aan nieuwe spelers.

En ja vroeger was beter uiteraard. Maar de branch was nieuw games werden gemaakt door nerd voor nerds de productie kosten waren toen laag

Er is door meerdere bronnen al vaker becijferd dat de productiekosten en research kosten min-of-meer stabiel gebleven zijn; slechts een lichte stijging ruimschoots gecompenseerd door de enorme lastenverlichting op de post logistiek, dankzij digitale verkoop. Het zijn daarentegen in veel gevallen juist vooral de posten marketing en business-development die explosief in kosten gestegen zijn.

[Triblade_8472]

Even advocaat van de duivel, vroeger legde je een hele smak geld neer voor je wist wat je kreeg. Soms bleek het spel helemaal niks te zijn.

Nu speel je en bepaal je zelf, tot op bepaalde hoogte, wat je eraan uit wilt geven. Als het spel crap is deïnstalleer je het en heb je niks uitgegeven.

[Señor Sjon]

Vroeger had je speelbare demo's (bestaan ook niet meer) en gamereviews bestaan ook al decennia.

[Memori]

Astublieft. Begint overigens steeds meer terug te komen. Ik meen dat Steam jaarlijks een demo evenement organiseerd genaamd Steam Next, dat toevallig volgende week van start gaat .

[Blokker_1999]

Over steam gesproken, die hebben ook nog eens een refund policy. Minder dan 2u gespeeld, krijg je je geld terug. Zonder vragen.

[R4gnax]

Over steam gesproken, die hebben ook nog eens een refund policy. Minder dan 2u gespeeld, krijg je je geld terug. Zonder vragen.

Die policy is niet bedoeld om games te demo-en; ondanks dat ie op sommige plekken - zelfs door Steam/Valve zelf - wel zo omschreven wordt. Als je voor te veel titels refunds aanvraagt wordt dat gezien als misbruik en wordt je de mogelijkheid ontnomen van deze automatische refunds gebruik te maken.

Buiten deze no-questions-asked refund policy om doet Steam trouwens nog steeds met regelmaat moeilijk als je zit met aantoonbare defecten in de game-software; een game die gewoon niet waarmaakt wat er geadverteerd werd; of een patch die na een tijd binnenkwam en alles op zeep heeft geholpen en waarbij je als consument van Steam niet de mogelijkheid krijgt om deze patch te weigeren.

[ochhanz]

Astublieft. Begint overigens steeds meer terug te komen. Ik meen dat Steam jaarlijks een demo evenement organiseerd genaamd Steam Next, dat toevallig volgende week van start gaat .

, viel me onlangs ook op, erg fijn om even snel een game uit te proberen.

[EnigmaNL]

Veel indie devs doen inderdaad nog aan demo's. Helaas doet triple A daar niet aan mee.

[TheDeeGee]

Game reviews heb je geen drol aan, en de score ervan zegt ook weinig, wat de een leuk vind, vind de ander niets.

Dan heb je meer aan een Stream kijken om te zien wat de gameplay is.

[rakoda]

Vroeger hadden ze daar al een oplossing voor, demo discs. Ik had er veel van voor de PS1 en PS2 veel games door ontdek.

[Sinester]

Goeie ouwe tijd dat ik game magazines met demo disks kocht, en dan die demo's helemaal plat spelen maar nooit het geld hebben om het hele spel te kopen, gelukkig waren demo's van vroeger vaak er lang en uitgebreid (daarvoor kocht ik altijd demo diskettes bij de blokker, zo veel oude klassiekers mee gemaakt)

[Reactie gewijzigd door Sinester op 22 juli 2024 22:36]

[Meessen]

Heb hier ook nog een stapel demo disks liggen van de PS2. Vond het een geweldige oplossing om nieuwe spellen te ontdekken.
Heb dat eene demo level van ratchet en clank 2 helemaal grijs gespeeld tot ik geld had om het spel te kopen.
Of naar de winkel voor een walkthrough van final fantasy.

Mijn laatste demo disk was world of warcraft, die heeft nog wel de meeste tijd opgeslokt.

Ik mis die tijd wel, was beter dan nu.

[Reactie gewijzigd door Meessen op 22 juli 2024 22:36]

[Blokker_1999]

Dat is voor een groot stuk ook gewoon nostalgie dat spreekt. Over vroeger herinneren we ons vooral de positieve dingen. Ook vroeger zaten vele games vol met bugs bij release. Ook vroeger had je expansion packs op games of nog leuker, kon je shareware versies kopen in de winkel waarbij je achteraf nog eens mocht betalen voor het volledige spel.

Vroeger werd een spel ontwikkeld door 2 man en een paardenkop. Vandaag steekt er een studio achter die honderden mensen tewerkstelt. Dat kan je ook niet meer vergelijken. En voor je gaat verwijzen naar indy developers, wanneer heb jij voor het laatst een indy game gezien gemaakt door 1 persoon op zijn zolderkamer dat op het niveau zit van een AAA titel? Ja, er zitten vele pareltjes bij, maar je kan geen tienduizenden manuren gaan doen als klein ontwikkelteam van 5 man en overleven.

[Jeroenneman]

Ik weet niet door hoeveel man Superhot is gemaakt, maar zowel CoD als de laatste Battlefield waren er niets bij qua spelplezier.

[R4gnax]

shareware versies kopen in de winkel

Dat waren niet individuele shareware versies, maar collecties waar vaak 50 of meer titels op een CD-ROM stonden. Je betaalde daar eigenlijk alleen voor de logistiek plus een kleine fee aan de uitgever met een hele dunne marge. Het was in de tijd van dial-up internet maar marginaal duurder dan individuele shareware versies proberen op te sporen en daarna over een vaak wegvallende en onbetrouwbare lijn, ook gedownload te krijgen.

[Mr.Monk]

Dit is toch met al die Pay2win spellen zo? Tig duizenden euro moeten uitgeven om een beetje bij te blijven.

Ik sla deze over iig. Wat een idioterie. Hopen dat D4 niet zo word.

[kozue]

Waarschijnlijk is dit een voorbode voor D4 en is de serie na D3 gewoon dood. Blizzard is een melkbedrijf geworden, niet meer de developer die zich op kwaliteit richtte, die het vroeger was in de tijd van D2 en WC3. Vanaf WoW en de maandelijkse betalingen hebben ze grote geld geroken en is het ieder jaar slechter geworden. De huidige F2P/P2W trend en smartphone cultuur heeft die bergafwaartse daling alleen maar sneller doen gaan. Het valt me nog mee dat D3 nog een degelijk spel geworden is. Waarschijnlijk het laatste speelbare spel dat Blizzard ooit uit ging brengen.

[Idleidol89]

Mede daarom denk ik dat het een uitermate goede zet is van microsoft om blizzard t te kopen. Ze kunnen ervoor zorgen dat de blizzard games weer goed worden zonder dat je overal je portemonnee voor hoeft te trekken, doordat ze echt wel een heel andere bedrijf strategie hebben.

[kozue]

Mja, daar ben ik ook niet zo blij mee. Straks heb je een Xbox of Windows computer nodig om Diablo te kunnen spelen en kan ik het met m'n Playstation en Linux PC wel vergeten.

[Idleidol89]

Ja dat is wel een goed punt maar ik denk dat jij in de minderheid bent, de meesten hebben wel een windows device (streamen kan natuurlijk wel een wordt steeds beter) En ik heb liever de glans van blizzard weer terug en dan maar een paar markten uitsluiten dan overal lanceren maar elke keer teleurstellen. (Edit typo)

[Marwan1990]

alle talenten bij blizzard entertainment zijn weg. letterlijk allemaal, ik snap niet dat mensen nog iets verwachten van dit bedrijf. hoeveel jaar moeten ze laten zien dat blizzard niet meer bestaat voordat mensen het begrijpen?

[ochhanz]

alle talenten bij blizzard entertainment zijn weg. letterlijk allemaal, ik snap niet dat mensen nog iets verwachten van dit bedrijf. hoeveel jaar moeten ze laten zien dat blizzard niet meer bestaat voordat mensen het begrijpen?

, was nog positief verrast hoe goed D2 Resurrected eruit is gekomen en nog updates krijgt, naast dat verwacht ik idd niet veel meer van het bedrijf. Onlangs toch maar is D3 + uitbreiding voor het eerst geprobeerd en het is zo'n beetje de makkelijkste game die ik ooit gespeeld heb om de een of andere reden (zelfs op hard/expert) naast dat het oppervlakkig aanvoelde. Weet niet wat voor verwachtingen ik bij D4 moet hebben, zal wel ergens tussenin zitten.

[Dennism]

Hard / Expert zijn dan ook een paar van de makkelijkste moeilijkheidsgraden in D3, zie https://d3resource.com/difficulties/

[ochhanz]

Hoger mocht ik niet gaan, wel overzichtelijke tabel. Was al ~20 uur aan het rushen maar toen vond ik het erg saai worden. Achteraf las ik dat je eerst de game moet uitspelen en dat het dan pas leuker wordt maar de meeste games speel ik niet eens langer dan 20-40 uur. Beetje aparte ontwerp keuzes.

[Bulls]

Nu zijn de afgezanten wel eigen studio’s begonnen maar kan toch niet de kwaliteit van eerder evenaren, bijvoorbeeld torchlight is grappig maar daar blijft het ook bij

[ochhanz]

Mja, daar ben ik ook niet zo blij mee. Straks heb je een Xbox of Windows computer nodig om Diablo te kunnen spelen en kan ik het met m'n Playstation en Linux PC wel vergeten.

, MS schijnt met een streaming stick te komen voor de mensen die geen xbox of windows pc hebben maar wel bijv een tv: https://www.techradar.com...everything-we-know-so-far

[SPee]

Maar dan heb je wel een abonnement voor Xbox Cloud Gaming nodig.
Dus dan vervang je Xbox of Windows door "een maandelijks betaalde dienst". Ik denk niet dat dat beter (of goedkoper) is.

[ochhanz]

Hmm dat is een goed punt, misschien dat Valve's Proton compatibility layer goed genoeg werkt.

[JapyDooge]

Ik denk dat de Proton/Wine developers het wel aan de praat krijgen. Forza draait ook op de Steam Deck.

[Lekker Ventje]

Diablo 4 komt sowieso naar de PS en de opvolger waarschijnlijk ook. Als MS alles exclusief houdt gaat de verkoop niet door.

[holtder]

Ik blijf hopen op WoW op gamepass, dan zou ik het misschien weer gaan spelen.

[Alxndr]

Ik hoop met je mee, maar wat ik om me heen zie is dat geen enkele grote uitgever de verleiding van de vele miljoenen die dit oplevert kan weerstaan.

Zelfs als het geen pay-to-win is, maar alle items puur cosmetisch zijn, moet je dit niet willen. Laat gewoon lekker de community mods/skins/levels maken en steek als ontwikkelaar je tijd en geld in een volgende versie.

[ochhanz]

Zelfs als het geen pay-to-win is, maar alle items puur cosmetisch zijn, moet je dit niet willen. Laat gewoon lekker de community mods/skins/levels maken en steek als ontwikkelaar je tijd en geld in een volgende versie.

, alleen forceer je de bedrijven dan om te kiezen uit verdienmodellen waarbij ze minder geld verdienen (en mogelijk kopje onder gaan), bedrijven zijn natuurlijk ook niet gek. Ik heb zelf geen behoefte aan skins kopen maar het kan ook niet veel kwaad als ze het implementeren in een spel (zie bijvoorbeeld path of exile), in tegenstelling tot andere microtransactions.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 22 juli 2024 22:36]

[Alxndr]

het kan ook niet veel kwaad als ze het implementeren

Ik snap dat niet iedereen er zo'n gruwelijke hekel aan heeft als ikzelf, maar als je bijvoorbeeld kijkt naar PUBG.. Vroeger had je twee simpele menus, maar nu zijn daar geloof ik wel tien tabbladen met season passes, emotes, keys, lootboxes etc etc bij gekomen. Times Square in New York doet nog minder pijn aan je ogen.

En qua verdienmodel.. tuurlijk mogen ze van mij geld verdienen en winst maken, ze moeten ook buffers opbouwen voor de onvermijdelijke flop, maar om miljarden extra te verdienen door spellen en spelers uit te melken... Dat komt volgens mij alleen de aandeelhouders en de bonussen van de hogerop geplaatsten ten goede.

Laat ze als ze extra geld nodig hebben de marketing budgetten eens halveren, je kan mij niet vertellen dat een spellen als Diablo, CoD, GTA, Fifa etc etc niet sowieso goed verkopen - iedereen kent/speelt die spellen.

[ochhanz]

Als het inderdaad ten koste gaat van de game (interface) wordt het irritant, helemaal mee eens. En bekende titels die je noemt hebben het sowieso niet nodig, ik dacht even aan de markt in het algemeen (al hoewel er een hoop troep is dus de vraag is of dat erg is...). Het lijkt me wel dat de kans is dat dan je minder diablo titels ziet dan bijv titels als overwatch en wow omdat die simpelweg meer geld opleveren voor de kosten die er ingestoken zijn.
Het is wat je zegt, de aandeelhouders denken alleen aan zoveel mogelijk geld binnen harken en de rest is bijzaak (als bekende titels minder geld kunnen opleveren zullen ze die misschien dood laten bloeden).
In ieder geval helpt flink klagen zoals we zagen bij de auction house in Diablo 3.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 22 juli 2024 22:36]

[Sissors]

Tig duizenden euro moeten uitgeven om een beetje bij te blijven.

De vraag is natuurlijk welke definitie van een "beetje bij te blijven" wordt gebruikt. Moet je echt alles volledig legendary hebben?

Sowieso wisten de spelers hier waar ze aan begonnen (en voor de duidelijkheid, ik sla al zulke spellen zelf over).

[Lekker Ventje]

De developers hebben een tijd terug al gezegd dat er geen items voor echt geld te koop zouden zijn in D4.

[Ruw ER]

Dit wordt de 1e diablo die ik niet ga spelen. Ga er voor de rest ook niet over piepen, ik doe gewoon niet mee aan microtransacties en pay2win games.

[Pim0377]

precies dat. we wisten allemaal dat het er aan zat te komen.

enige beetje hoop was dat ze terug zijn gekomen op "mobile only" en dacht ik, kan altijd even kijken, ga er geen cent aan uitgeven, maar kan geinig zijn.
Nou hebben ze voor mij de keuze heel makkelijk gemaakt door het niet beschikbaar te stellen in NL

Zal er geen seconde wakker van liggen, hoop alleen dat ze D4 vrij houden van dit soort crap, vraag er dan 80 euro voor en later 25 voor een exp pack ofzo, maar niet dit soort idioterie.

[ro8in]

Je kon het sowieso niet spelen aangezien hij niet in NL uitkomt

[Jerie]

Je kunt het wel degelijk spelen via een VPN naar een land dichtbij (ivm latency) en een burner Battle.net account. Moet je dat willen? Ik wil het niet eens proberen.

[TheDeeGee]

Dan is het niet F2P meer want voor een VPN moet je betalen.

[Jerie]

Er zijn gratis VPNs.

[bugcyber]

Te zien hoe je het bekijkt, ik heb standaard al een VPN service (zoals de gemiddelde Tweaker denk ik)
deze dient oa voor:
- NPO start te kijken, (avond show met Lubach)
- UK televisie
- Betaalmiddel aan Braziliaans netflix account koppelen (en zo Braziliaanse tarieven betalen)
...

vaak vind je ook lifetime VPN account voor een laag bedrag (gaan meestal toch minsten enkele jaren mee)
laats nog fastestvpn op stacksocial 5 logins voor $ 20
https://stacksocial.com/search?cat=477&query=VPN

Free VPN services zijn eerder hit en mis (nog te doen een te registreren of een betaal middel te koppelen, Maar bijna altijd ongeschikt om te streamen of te gamen...

[Auredium]

Ik verwacht dat dit spel zo ver in de pijplijn zat dat MS het maar gewoon liet releasen. Dat het niet in de Benelux werd uitgebracht spreekt boekdelen.

[Anoniem: 306567]

Microsoft heeft nog helemaal niks te zeggen over Activision-blizzard. De overname is nog helemaal niet afgerond (als die überhaupt doorgaat)

[Stadiz]

Dit is cognitief gokspel waarbij de naam van het spel niet waardig is.
Ik vrees het ergste voor Diablo 4.

Diablo Immoral
Don't you people have wallets?

[Idleidol89]

Diablo 4 komt wel goed, dat wordt geen f2p titel

[R4gnax]

Dat het geen F2P titel is, is tegenwoordig helaas geen vrijbrief meer om gevrijwaard te blijven van lootbox-drek.

[Jittikmieger]

ROFLMAO!

Tja, hoe zal ik mij even genuanceerd uiten….

“Trap dan ook niet in “free-to-play”, junkies!”

Gewoon die rommel niet spelen en er geen cent aan uitgeven, dan stopt die “free-to-play” idioterie vanzelf.

Ik kan er - IMHO - geen traan om laten dat deze shit show niet in NL is uitgebracht.

[Groningerkoek]

Op zich is er niets mis met F2P en veel games doen dit prima waarbij je of geen PVP mode hebt of ze zorgen dat iedereen even sterk is in PVP of je kunt alleen maar cosmetics kopen en met al die opties heb ik geen enkel probleem. Maar F2P in combinatie met PVP waarbij een speler met minder skills maar een dikkere portemonnee wint, ik snap echt niet dat mensen zoiets willen spelen.

[Andyk125]

Hoewel ik het met deze game volledig met je eens ben, zijn er ook wel gratis games (waaronder Dota 2, CS GO) die het wel aardig doen. Daar zijn de items die er met lootboxes of andere ingame zaken te verkrijgen zijn puur cosmetisch. Zolang het puur cosmetisch is heb ik er niet zo veel problemen mee, zolang ze het niet te gek maken, wat bij de games die ik vermeld het ook steeds erger wordt. Daar maakt men de drempel steeds hoger en hoger om mensen toch meer geld te laten besteden.
Maar juist dat soort games belichten problemen die veel mensen hebben tegenwoordig en dat is dat ze altijd, meer, iets beters, iets anders of hetzelfde willen hebben als een ander. De game is namelijk exact hetzelfde te spelen zonder deze items. Men maakt gewoon gebruik (misbruik) van eigenschappen die veel mensen nu eenmaal hebben en welke door de huidige samenleving steeds meer versterkt wordt.

Waar het helemaal fout gaat zijn games waarbij je geld moet betalen voor items of helden die je voordeel geven t.o.v. de standaard items. Deze pay2win games moeten gewoon verboden worden. Veel mobile games maken al jaren gebruik van dit principe. Als je geen geld besteed kom je niet verder of wordt het steeds lastiger. Waarbij mensen of stoppen met de game of toch overstag gaan en toch geld besteden.

[Janpietertje89]

Ben wel trots dat Nederland en België hier een positief voorbeeld stellen.

[Benjamin-]

Behalve dat dit dus niet waar is.

Dit is alleen het geval wanneer je in games dingen voor echt geld kan verkopen (en dan niet transacties buiten de game om). Talloze games gebruiken dit soort systemen, en de ban op Fifa ultimate team, is destijds ook teruggedraaid.

Waarom Diablo hier niet mag is mij ook nog niet duidelijk. Maar wij als Nederland doen hier dus niets tegen. Ik denk gewoon dat Blizzard of toekomstige problematische wetgeving wilde voorkomen, of plannen hebben om items weer te verkopen, zoals ze dat destijds aan het begin van Diablo 3 deden.