Blizzard: Diablo IV zal geen 'pay2win'-elementen bevatten

Gameontwikkelaar Blizzard bevestigt in een blogpost dat zijn aankomende game Diablo IV geen pay2win-elementen zal bevatten. De aankondiging volgt kort op de release van de van origine mobiele game Diablo Immortal, die juist veel van dergelijke elementen bevat.

Diablo IV krijgt een systeem van contentseizoenen en nadat een seizoen voorbij is, worden personages overgezet naar de zogenaamde Eternal Realm, samen met alle andere personages uit voorgaande seizoenen. Dat ontwerp, samen met een limiet op de te verdienen Paragon Points in de game, moet 'verzekeren dat jouw inzet en jouw vaardigheden [...] bepalen hoe krachtig je personage wordt'. Verder stellt het bedrijf dat je 'niet zal kunnen betalen voor kracht in Diablo IV'.

Blizzard deed in 2019 ook uitspraken over wat wel en niet in de Shop te koop zou zijn en zei te verwachten dat het beperkt zou zijn tot cosmetics. Toen hield de ontwikkelaar nog een slag om de arm door te zeggen dat het 'nog vroeg' was om dat soort plannen definitief te maken. Nu maakt Blizzard duidelijk waar power vandaan komt en waar niet. De timing heeft wellicht te maken met de manier waarop Diablo Immortal daarmee omging en hoe fans daarop reageerden.

Diablo Immortal kwam eerder dit jaar uit voor Android, iOS en Windows. Hoewel de gameplay niet per se veel kritiek kreeg, was het gamepubliek bijzonder kritisch over de pay2win-elementen in die game. Om het hoogste niveau uitrusting te bemachtigen, zouden spelers tienduizenden euro's aan lootboxes moeten kopen. In Nederland en België is deze game niet beschikbaar. Volgens Blizzard komt dat door 'de huidige exploitatievoorwaarden in deze landen'. Het bedrijf doelt waarschijnlijk op onze wetgeving omtrent lootboxes.

Dat betekent overigens niet dat men in Diablo IV helemaal niet de kans krijgt de portemonnee te trekken. De zogenaamde premium currency is namelijk weer van de partij. Deze valt via echt geld te bemachtigen en kan gebruikt worden voor cosmetische upgrades.

Verder meldt Blizzard te verwachten dat er vier Diablo IV-seizoenen per jaar worden uitgebracht. Die introduceren nieuwe features, quests, vijanden, legendarische items 'en meer'.

Reacties (173)

[LangeJan85]

Vroeger was gamen nog gewoon gamen...tegenwoordig is het een melkkoe, een geldboom, business, alles voor het geld en aantallen, kwaliteit is ver te zoeken, en naar spelers zelf word bijna niet geluisterd door ontwikkelaars..

[Klauwhamer]

Ik speel ook geen MMOs meer of andere hippe online games. De magie is er voor mij totaal van af en alles staat mij tegen. Gelukkig zijn er nog meer dan genoeg singleplayer offline games te vinden en ik heb laatst Mass Effect Legendary Edition gekocht (voor $25) waar ik inmiddels ~130 uur in heb zitten en nog niet klaar ben. Snap niet zo goed dat dit zó uit de hand heeft kunnen lopen, met game development en 'de massa'. Nou ja, ik snap het wel, maar ik begrijp het niet. </oude zeur>

[Kevinp]

Omdat een hobby geld mag kosten toch?

Net als nieuws sites alles moet uitgemolken worden.

Alles moet professioneler. En ineens is iets wat gratis prima was niet echt beter maar wel betaald.

Soms heel erg (bijna alle nieuws media) soms iets minder zoals bv hier op tweakers.

[SactoriuS]

Man, dan noem je even een game bij dit onderwerp. 1 van de 1e games, waar je flink moest bijbetalen voor een beetje extra content. Dit was bij deel 2. De main game bevatte teleurstellende hoeveelheid content.

Flut EA

[Godjira]

Lees eens: Press Reset van Jason Schreier, dan krijg je een idee hoe dit voor de echte ontwikkelaars zelf is. Het gaat veelal fout bij de mensen hoog in de boom, niet bij de mensen die daadwerkelijk de games zelf maken.

[Vayra]

Ja dat mag en dat moet. Er is een markt voor die troep dus 'we' weten het nog helemaal niet. De kracht van herhaling mag ook in ons voordeel werken nietwaar? We boksen op tegen een dagelijkse stroom aan marketing bullshit. Dat 'weten' we ook, en toch...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 19:34]

[Verwijderd]

Zou het kunnen dat "we" dat wel degelijk weten, maar dat het gros van de mensen er gewoon niets om geeft?

Ik sta wat betreft games aan jouw kant vermoed ik, maar ik vind het ook raar om te denken dat "we" het niet weten, alleen maar omdat de situatie niet is zoals we willen.

En ergens heeft @Parrotmaster ook gewoon gelijk. Inhoudelijk voegt het niets toe aan het artikel.

[SMD007]

Blijft de vraag natuurlijk of dat alleen zo met release is of voor altijd. Ik zie ze het alsnog wel Pay2Win maken na een half jaar of zo.

edit: hopelijk niet natuurlijk. Voor mij hoeft dat Pay2Win echt niet.

[Reactie gewijzigd door SMD007 op 25 juli 2024 19:34]

[Moortn]

Ik blijf nog even naief en hoop dat Blizzard zich met Diablo IV richt op de wat serieuzere gamers en P2W in Diablo Immortal houdt. Andere games hebben al bewezen dat met cosmetics genoeg geld te verdienen valt. Door met de 2 Diablo games andere doelgroepen aan te spreken kunnen ze wellicht net zo veel of zelfs meer verdienen. Een P2W Diablo kan moeilijk concureren met games als Path of Exile.

[gimbal]

De vraag is: stel dat ze het niet in zouden bouwen. Een lokkertje voor een percentage van de mensen om honderden zo niet duizenden euros aan de game uit te geven. Wat doet dat met de retail prijs? Sterker: wat zou het doen met het ontwikkeltraject van de game? Kunnen ze er op deze manier meer tijd en geld tegenaan smijten om crunch te verminderen, omdat ze verwachten het dubbel en dwars weer terug te gaan halen middels de uitbuit... samenwerking met druiloren die zich bij de in-game elite willen inkopen?

Het is natuurlijk populair om van het allerergste uit te gaan en voor de standaard "muh ze willen gewoon meer meer meer geld" te gaan, maar we kunnen niet ontkennen dat de retail prijzen van games omhoog gaan en dat crunch steeds vaker in het nieuws komt. Het komt niet uit het niets vallen.

Ik trek geen gehaaste conclusies in ieder geval. Misschien moet je het juist wel willen. Cosmetics. En misschien zelfs pay2nothavetoplay in plaats van pay2win.

[Ohmarinus]

Ik denk dat die term dan beter 'pay2nothavetogrind' genoemd zou moeten worden.

Want spelen is prima. Alleen games met die eindeloze endgame grind, dat is in mijn ervaring het grote probleem. Het houdt verslaafde gamers bezig en de minder serieuze spelers stoppen wanneer de endgame grind begint.

Een zware endgame grind is schadelijk voor verslaafde gamers en juist de mensen die af en toe even spelen raken erdoor gedemotiveerd.

Voor mij is een goede game, een game die je kunt uitspelen waarna er een soort open world endgame ontstaat waarin je nog vanalles kunt afronden en tunen en waarin je co-op nog allerlei randomised quests kunt herhalen. Een beetje zoals de radiant quests in Fallout 4, maar dan op een leukere manier.

[peerke1987]

Vandaar dat ze seizoen gebruiken, kijk naar Diablo 3. Elk seizoen ladder reset en nieuwe "mogelijkheden" wat andere soort playstyle geeft.

Ja , uiteindelijk om hogere paragon levels te scoren en in hogere rifts te komen zul je moeten grinden of veel geluk hebben .

De ene haakt eerder af dan de andere.

[jimshatt]

"pay2nothavetoplay"? Ik kan al gratis niet hoeven spelen. Ik ben dol op dat soort spellen niet hoeven spelen.

[bbr]

Ik denk eerder dat ze druk bezig zijn met uitvogelen wat de grenzen zijn van "wat is wel of niet p2w".

Character boosts?
Extra XP?
Basis gear en gems?

Immers kan iedereen dat krijgen, kost ze alleen meer tijd.
Geld maakt het spelen dan sneller - en ja, wij vinden dat P2W, maar blizzard en wellicht niet iedereen.

Ik verwacht niet dat ze het puur bij cosmetics gaan houden.

[GWBoes]

Bij Diablo 3 hebben ze de marketplace (of hoe het ook maar heette) er na een tijd juist uitgehaald na commentaar uit de community. Was geen echte P2W maar gaf wel de mogelijkheid dat te faciliteren via derde partijen. Lijkt mij sterk dat ze nu de fout maken dat er direct weer in te bouwen.

[EnigmaNL]

De real money auction house was juist wel P2W. Je kon letterlijk honderden euro's uitgeven om BiS gear te kopen.

Zelf heb ik er geld aan verdiend door gear te verkopen. Dat geld staat nu nog steeds op m'n Battle.net account omdat ik het niet kan laten uitbetalen.

[jaenster]

Je kunt battle net account balance transferen (in stukjes) naar andere mensen. Op sites als d2jsp (oud forum voor diablo 2 en blizzard related dingen) kun je het makkelijk inruilen voor andere dingen als wow gold, diablo 2 items, runescape gold, whatever

[EnigmaNL]

Moet ik maar eens naar kijken dan. Blizzard games speel ik niet meer dus wellicht kan ik er iets anders mee doen.

[Lekker Ventje]

Die Auction House was geen P2W want Diablo 3 is PvE en geen PvP.

[Seal64]

Does not compute?

Dus omdat je niet tegen andere spelers speelt, kun je geen fortuin neertellen en daarmee de beste gear hebben, zonder ervoor te hoeven werken? Want dat is wat P2W betekent.

[maurits1]

Plus er is nog steeds een hele populaire leaderboard waar half de game op een gegeven moment om draaide, dan is pvp misschien niet van belang, maar als je voor echt geld betere gear kan kopen en makkelijker in de leaderboard kan komen is dat gewoon P2W.

[EnigmaNL]

P2W is niet uitsluitend voor PVP games...

[Verwijderd]

P2W = Pay to win.

P2W is niet: Pay to win against other real players.

Dus de auction house was wel degelijk P2W.

[peerke1987]

Nee? Volgens mij wel degelijk. Je hebt een ladder - een toernooi. Je strijd wel PvE in game maar je speelt tegen andere via de ladder . Als jij door veel geld te kopen hoger op de ladder komt dan heb je wel degelijk competitie van andere spelers.

Dus ik begrijp dit niet.

[raro007]

verkochten zij die gear of was het jij die de gear gefarmed had en kon je die later verkopen voor echt geld?
dat later is toch niet echt p2w te noemen.

[Finraziel]

Dat verkopen is ook weer aan spelers, dus als speler kon je betalen om de beste gear te krijgen. Dat je het van spelers koopt in plaats van rechtstreeks van Blizzard maakt weinig uit, spelers die bereid waren om flink geld stuk te slaan hadden nog steeds de beste spullen. En Blizzard zat er natuurlijk wel tussen en nam een flink stuk van de koek voor zichzelf.

[raro007]

Onder dat mom kun je elk online spel pay 2 win noemen.
Je kan het ook zo zien als ik niet van iemand die beter gear kopen.
maar iemand betaal om die gear te krijgen met mijn account dan is dat ook pay 2 win.
Dus elk spel is pay 2 win..

[Finraziel]

Maar het is wel anders als de uitgever het zelf faciliteert en promote. De game was er ook echt op gebalanceerd, het was erg lastig in het begin om zonder de auction house de juiste gear te vinden.
In veel games is het ook niet toegestaan om in game items of zelfs karakters te verhandelen. Dus ja, dan is het misschien wel mogelijk, maar veel minder mensen doen het en de ontwikkelaar gaat er de game niet op balanceren.

[EnigmaNL]

Je kon op de real money auction house gear kopen én verkopen. Gear kopen voor echt geld is pay to win, of die gear nou afkomstig is van het spel of van de spelers maakt niet zoveel uit.

[cricque]

Vroeger kon je dit nochthans naar paypal laten storten of gewoon op je visa laten zetten. In elk geval ik heb er een paar dingen toen mee gekocht (met het geld dat ik kreeg van de verkopen) en een tijdje mijn wow abonnement mee betaald. Natuurlijk als je geen andere games van hun speelt, dan ben je wel gezien. Maar zelf heb ik vorig jaar bijvoorbeeld Vanguard gekocht en de nieuwe Wow komt er ook wel. En je zal er vast en zeker wel de nieuwe diablo mee kunnen kopen

[EnigmaNL]

Het uitbetalen naar PayPal en/of creditcard was (en is) niet mogelijk voor Nederlandse (of Europese) spelers. Ik heb destijds allerlei dingen geprobeerd om het te laten uitbetalen maar het was helaas niet mogelijk op een normale manier.

De nieuwe Diablo ga ik er niet voor kopen, dit spel ga ik overslaan.

[cricque]

Ik woon in den Belziek en hier was dat dus wel mogelijk, en dat was toen net voor de patch waarbij drops meer karakter gevonden waren en ook bijna geen "non random stats" hadden waardoor 99% van de drops gewoon utter crap waren

[Reactie gewijzigd door cricque op 25 juli 2024 19:34]

[LangeJan85]

Ooit een kruisboog verkocht voor 100$ double socketed, haha lachte de ballen uit me broek..dat ding was een paar patches later niks meer waard, slechte investeringen doen mensen toch

[Reactie gewijzigd door LangeJan85 op 25 juli 2024 19:34]

[Eekhoornz0r]

Ik heb dit toen gewoon op paypal uitbetaald gekregen, als Nederlander. geen speciale dingen voor hoeven te doen.

[Khaelos]

ik heb inderdaad toendertijd via de RMAH 2 keer een item verkocht voor 50 euro
een Trifecta ring en een mara's amulet

[Thrizian]

Voor mij was dat dus E2W(EarnToWin) ik vond het wel jammer dat het weg was. Want daar kwam veel geld van binnen

[ZinloosGeweldig]

er na een tijd juist uitgehaald na commentaar uit de community.

Maar volgens mij was het commentaar uit de community toch meer "Dit moedigt botten aan" dan "Dit is pay2win"?

[EnigmaNL]

Zal mij ook niets verbazen. Blizzard is helemaal de weg kwijt.

[dfbt]

Hoe ze met WoW/Wow Classic/Servers omgaan, die gasten zijn gewoon zo veel mogelijk aan het cashen nu het nog mogelijk is, binnenkort sterven die games een keer uit.

snap pay to win sowieso niet, daar sta je als game maker toch ook niet achter?

[Croga]

WoW en WoW Classic zijn nou juist mooie voorbeelden van extra functionaliteit toevoegen zonder extra te betalen... Als je al een abonnement hebt krijg je die er gratis bij.

Wellicht zullen die spellen uitsterven. Er is echter nogsteeds niets wat ook maar in de buurt komt van de playerbase van WoW. En niet zonder reden; hoewel het al lang niet meer het spel van 10 jaar geleden is, is het nogsteeds een stuk beter dan alle concurrentie. En dat terwijl het abonnement nogsteeds hetzelfde kost.

[goldk]

Game makers niet, stakeholders wel.

[Peahimaui]

aandeelhouders bedoel je denk ik

[goldk]

Klopt

[Elbandor]

De BC Classic servers is idd echt een lachertje geworden. Door alle migratie regels en wegkijken van de echte problemen heb je nu 2 megaservers. 1 met bijna alleen maar alliance (Firemaw). Dat was ironisch gezien de meest gebalanceerde server. Toen de kraan open ging is alle horde naar Gehennas gegaan en ais dat nu nagenoeg een Horde server.

Goed dat ze realms hebben gesloten, sommige hadden zelfs bijna geen spelers meer. Maar de aanpak laat echt te wensen over.

[madcow22]

Sorry maar moderne manier van spelen werkt gewoon niet meer met balance spelers zoeken gewoon hoe ze optimaal kunnen spelen en dat zijn 1 kan server. Spelers zijn veelste veel op min maxen gefocussed wat vroeger een stuk minder was.

[Verwijderd]

Premium currency? Dan maar geen Diablo.

[Hatsjoe]

Zoals ik het begrijp is deze currency enkel voor cosmetische upgrades. Dus in plaats van 10 euro betalen voor een skin, betaal je 10 euro voor 100 "premium currency" waarmee je vervolgens die skin kan kopen. Als ik het verkeerd heb hoor ik het graag.

Als dit zo is, dan is het juist een positief iets aangezien dat de indruk wekt dat je die premium currency ook op andere manieren kan verdienen zonder echt geld te betalen. Op die manier zou je door grinden alsnog die cosmetische upgrades kunnen krijgen.

[JdeVries2012]

Met natuurlijk wel de premium currency verkopen in hoeveelheden van 100 en de cosmetics verkopen voor meervouden van 90 zodat je altijd over houdt of meer moet kopen om precies uit te komen

[sfc1971]

Dat is dan wel lekker aan Final Fantasy 14, je betaald voor cash shop dingen gewoon in Euro's direct met je bank pas. Duur maar zonder dat je overal gems op je account hebt staan.

[ZinloosGeweldig]

Ik heb zelden premium currencies in mooie veelvouden van 100 of iets anders verkocht zien worden.

Op die manier is het veel te duidelijk hoeveel geld je currency daadwerkelijk representeert, en dat willen de meeste bedrijven die hieraan doen niet hebben.

Met dingen als "345 premium currency voor 14,50" kan je dat natuurlijk ook gewoon makkelijk berekenen, maar dat het niet direct intuitief duidelijk is scheelt een hoop voor hoeveel whales je binnenhaalt.

[VonDudenstein]

Met natuurlijk wel de premium currency verkopen in hoeveelheden van 100 en de cosmetics verkopen voor meervouden van 90 zodat je altijd over houdt of meer moet kopen om precies uit te komen

Lol, dat is indd het niveau van Blizzard heden ten dage...

Ik ben de titel "reaper of souls" nu ook wat beter gaan begrijpen. Blizzard is wel heel grondig elke ziel en zaligheid uit de game industry aan het zuigen.

Het feit dat we hier gewoon een titel hebben "Blizzard: Diablo IV zal geen 'pay2win'-elementen bevatten".. Ooit een van de meest gerespecteerde en hoog gewaarde studios in gaming. Nu moeten ze beloven dat ze niet alle ribben uit je lijf trekken, je poten uitdraaien en je organen verkopen
Om maar te hopen dat ze niet alsnog een 180 maken op enige moment, want dat zien we ook vaak genoeg. Al helemaal bij hun nieuwe moeder.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 25 juli 2024 19:34]

[ADT_Phantom]

Of ze willen de link tussen echt geld en ingame currency zo klein mogelijk maken zodat je niet door hebt hoeveel je uitgeeft

[Cergorach]

Voor de mensen die niet kunnen rekenen en te lui zijn om een rekenmachine te pakken...

Neemt niet weg dat het systeem werkt zoals je omschrijft, ik vraag me echter af of dat meer zegt over de producent of over de mensheid in zijn algemeenheid...

[ZinloosGeweldig]

Het zegt weinig over de mensheid in zijn algemeenheid. Het zegt iets over hoe bedrijven whales prikkelen. Whales zijn altijd een heel klein deel van de playerbase. Het zegt dus juist iets over een heel klein specifiek deel van de mensheid.

[ZinloosGeweldig]

aangezien dat de indruk wekt dat je die premium currency ook op andere manieren kan verdienen zonder echt geld te betalen.

De naam "Premium Currency" geeft mij juist totaal niet de indruk dat die ook op andere manieren verdient kan worden. Als je het gewoon in game kan verdienen is het toch gewoon "Currency".

Premium currency wordt vooral gebruikt om het minder intuitief duidelijk te laten zijn hoeveel je echt betaalt voor een skin. Je zal dus ook waarschijnlijk geen 100 currency voor 10 euro kunnen kopen, maar eerder 230 currency voor 13,85. En vervolgens kosten dingen die je ermee kan kopen 75 currency, maar is er geen enkele manier om je currency in een veelvoud van 75 te kopen waardoor je ook altijd met een beetje overblijft.

Het is al helemaal belachelijk omdat je op je battle.net account al gewoon saldo kan toevoegen.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 25 juli 2024 19:34]

[BenJG]

Wat maken indrukken nog uit, als je gewoon op de pagina kan lezen dat je ongelijk hebt?

Er is een betaalde battlepass, waarmee je premium currency verdient die je kan uitgeven aan cosmetics.

[ZinloosGeweldig]

Iets kopen om daarmee Premium Currency te kunnen verdienen is toch gewoon "Buying premium currency with extra steps". Kom op...

Het zal vast per currency minder duur zijn als je het via de betaalde battle pass "verdient".

Maar als je geen premium currency kan krijgen zonder te betalen, dan moet je dus betalen voor premium currency.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 25 juli 2024 19:34]

[jellybrah]

Youre probably right Morty

[BenJG]

Ik heb toch het flauwe vermoeden dat je wat vooringenomen aan deze discussie bent begonnen. Heel veel (betaalde) games hebben een (betaalde) battlepass. Zolang daar, zoals hier, enkel cosmetics mee behaald worden - is het echt prima om daar vrede mee te sluiten.

[Reactie gewijzigd door BenJG op 25 juli 2024 19:34]

[ZinloosGeweldig]

Ik ben niet tegen battle passes perse, ik weet niet waar je dat vandaan haalt.

Ik zeg alleen dat hoewel battle passes een verdien element hebben, je ze toch moet kopen en je daarmee gewoon betaalt voor de dingen die je met de battle pass kan verdienen.

Er wordt geclaimt dat een betaalde battle pass waarmee je currency kan verdienen, een manier is om currency te krijgen zonder ervoor te moeten betalen. Dat weerspreek ik.

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 25 juli 2024 19:34]

[BenJG]

Heb het nog eens gelezen en je hebt gelijk, jouw punt ging over of je voor premium currency moest betalen of niet. Dat moet inderdaad. Ik zat nog een beetje op het pad of het een oneerlijk voordeel geeft tov mensen die daar niet voor willen betalen. Scusi!

[Wunk]

als ik 60 euro voor een game neertel, ga ik geen microtransactions voor onzin meer doen..

Of f2p en microtransactions
of full price en that's it, alleen DLC betaal ik eventueel voor

[Gubbel]

als ik 60 euro voor een game neertel, ga ik geen microtransactions voor onzin meer doen..

Die keuze heb je toch gewoon. Je kunt de game volledig spelen zonder er extra voor te betalen. Voor mensen die daar waarde aan hechten is het fijn dat het kan.

[BenJG]

Zo is het. Dit model is niks mis mee. Hopelijk blijkt het daadwerkelijk zo te zijn als zij het ons nu doen geloven.

[Themperror]

Behalve "nee" want jij krijgt als persoon die de volle game koopt en verder niks, niet de gehele ervaring meer... Er zullen dingen zijn zoals skins die gewoon nooit te krijgen zijn tenzij je er honderden euros achteraan gooit. Daarnaast moet jij leven met het feit dat jou character er nooit zo mooi/gaaf/thematisch uit zal zien tegenover mensen die dat wel doen.

Dit is allemaal een mentaal spelletje en mag ook echt uitsterven wat mij betreft, WoW doet dit ook al met mounts, pets en armor pieces...

[TheBoneJarmer]

Helemaal mee eens. Als ik het heb over voor 60 euro de volledige game kopen dan bedoel ik ook echt volledig. Zolang er via micro-transactions nog de mogelijkheid gegeven wordt om extra spul te kopen die je niet in-game kan unlocken zonder extra geld uit te geven, dan krijg ik dus niet voor 60 euro de volledige game.

[The Chosen One]

Ja en nee. Als ze door de jaren heen extra spul ontwikkelen die je dan later kunt kopen valt dat niet bij de basis game in die je toen voor 60 euro gekocht hebt.
Vind wel dat de basis game dan ook een voldoende wel... basis moet bieden.

Voor nu wil ik ze nog het voordeel van de twijfel geven op meerdere vlakken met D4. Maar gewoon heel simpel, wachten en kijken, reviews etc.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 25 juli 2024 19:34]

[TheBoneJarmer]

Ja en nee. Als ze door de jaren heen extra spul ontwikkelen die je dan later kunt kopen valt dat niet bij de basis game in die je toen voor 60 euro gekocht hebt.

Ja maar dan spreek je niet over micro-transactions maar over dlc. Ik had het specifiek over de basis game met micro-transactions die er vanaf dag één al inzitten. Dat er over de tijd heen meer items te koop komen te staan die je via micro-transactions kunt aanschaffen maakt mijn en de opmerking van @Themperror niet minder accuraat.

Vind wel dat de basis game dan ook een voldoende wel... basis moet bieden.

Ja dat vind ik ook. Het valt mij ook op dat er games zijn verschenen die over de jaren heen DLC gebruiken als vervollediging van hun basis game terwijl de basis er al had moeten zijn. Dat is een trend waarmee ze echt wel eens mogen stoppen vind ik.

[Wunk]

Ik ben simpelweg gewoon gestopt met 't kopen van AAA games die vol met microtransactions zitten. Het is in veel gevallen predatory business en de games worden doelbewust grindy gemaakt zonder die extra aankopen.


De beste games komen veelal uit de indie scene. Er zijn een paar uitzonderingen, maar ik heb al jaren geen main stream games meer gekocht. Elden ring was een van die uitzonderingen.

[Sjekster]

Incorrect, je betaalt 10 euro voor 90 "premium currency" waarmee je net geen skin van 100 kan kopen...

[RubjeMazter]

Dan koop je het toch niet? Heb gezegd nooit te preorderen maar deze zit toch aardig op het randje bij mij... Mits ze de waarheid spreken natuurlijk Maar je weet maar nooit met grote corporate businesses, dat is misschien wat me overhaalt het niet te halen

[Soullie]

Ik speelde Diablo vroeger zo graag, het op mijn mobiel spelen leek me ook leuk.
Ik had er ook wel 25 a 30 euro voor overgehad zonder p2w maar goed daar verdienen ze 1x wat aan.

Als Diablo 4 all " coole " armors achter een paywall duwt sla ik over denk ik.

Terwijl ik toch echt wel uitkijk naar dit spel.

[geert1]

In het volledige artikel van Blizzard zijn voorbeelden te zien van heel mooie armors die vrijgespeeld kunnen worden zonder echt geld. De uitgever geeft specifiek aan dat de betaalde cosmetics niet altijd mooier, uitgebreider of cooler zullen zijn dan de uitrusting die je kunt vrijspelen. Dat is op zich een goed teken, en ik vertrouw dat dat op dag 1 ook zal kloppen. Hoe het zal gaan in latere jaren is zeer de vraag, want Blizzard werd met het jaar meer geldbelust de afgelopen 15 jaar. Hoe de overname door Microsoft daar invloed op heeft is nog afwachten.

Eigenlijk had de strijd over cosmetics in de game-industrie ook al anders moeten lopen. Want een enkel stuk uitrusting mag nu €10-20-30 kosten en gamers vinden dat vaak niet meer immoreel. De lat is verschoven naar puur de beïnvloeding van de kern-gameplay (Pay2Win) als het enige probleem met monetization, alsof de uiterlijke kant er niet toe doet. Maar als uiterlijk er niet toe deed dan zou ook niemand die cosmetics kopen. Wat mij betreft hoort de visuele kant bij de game-ervaring, en hoort de game-ervaring op geen enkele manier echt geld te gebruiken. Ook niet voor cosmetics. Maar ja, de kat kan niet weer terug in de zak waarschijnlijk. Zo zie je hoe gamers over de jaren gek worden gepraat totdat zoiets is genormaliseerd. Treurig, maar gelukkig zijn er genoeg game-ontwikkelaars die hier ook schurft aan hebben.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 19:34]

[JurGor]

Je gaat het denk ik niet terugzien in de cosmetics. Wel in de seasons en bijbehorende season passes. Daar kan je (haast ongemerkt, zeker als het geleidelijk gaat) een hoop waardeverschuiving in hebben.

[Themperror]

Ik denk dat het een vrij naive gedachte zal zijn...

Blizzard noemde wat voorbeelden van "kijk deze armor kan je ingame krijgen en ziet er cooler uit dan deze cash armor"

maar vervolgens is de cash armor thematischer / past beter in de wereld.

Of juist de armor met de coole effecten (Wraith set) zal niet gratis te krijgen zijn.
En ik vermoed dat ze dit tam houden voor de launch en over de maanden erna een hele boel speciale armor sets erbij gaan gooien die gewoon veel beter uitzien dan de ingame verkrijgbare varianten.

Vervolgens speelt dit mensen tegen elkaar op omdat de een cool armor heeft en de ander niet, waardoor ie verleid wordt om ook geld uit te geven aan armors.

Allemaal een mentaal spel...

[Reactie gewijzigd door Themperror op 25 juli 2024 19:34]

[Wunk]

"Vrijspelen", als er dit soort transacties in komen dan kun je er gif op in nemen dat dit vrijspelen een enorme grindhouse word om genoeg virtual currency te verdienen..

Dat is nou eenmaal het business model.

[Cergorach]

Maar voor Diablo #1 hebben ze toch ook 2x aan verdient door een expansion ervoor uit te brengen (Diablo: Hellfire). En een Diablo #2 te maken met expansion en een Diablo #3 met expansions en nu een Diablo #4. Remasters, repacks, CEs, etc. Diablo fans hebben ondertussen heel veel meer gegeven dan 1x verdienen.

Ik hoor mensen al roepen, maar nieuwe content/game. Maar is dat ook niet zo bij de f2p/MMOs? Maar dan gratis nieuwe content... En hoe 'nieuw' kan je een D2 noemen na D1?

De vraag is natuurlijk of Diablo Immortal nieuwe content gaat of blijft krijgen en hoe lang dat in de lucht blijft.

[geert1]

Het gaat simpelweg om wat je krijgt voor het geld. De expansions packs van weleer gaven tientallen uren speelplezier voor enkele tientjes. Ook nu zijn er nog grote "story DLC" die een prima waarde voor de prijs vertegenwoordigen. In games met zware monetization krijg je voor dat geld inmiddels een paar cosmetics, lootboxes of consumables (één keer te gebruiken). Dat is nogal een verschil in wat je echt krijgt voor je geld. Dus niet vreemd dat waardebewuste gamers erover klagen wanneer het ver gaat.

Naast puur lage waarde is er nog de verslechtering van het spelontwerp dat meestal gepaard gaat met monetization. Iets aan de progressie moet haast vertraagd, geblokkeerd of beperkt worden om druk te zetten richting die betaalde opties, die het weer versnellen of uitbreiden. Zelfs als het redelijk begint, blijft dat niet altijd zo.

Betalen voor het spel zelf, en daarna voor redelijk geprijsde DLC of expansions, heeft dat probleem niet en is de nettere manier. Geld blijft dan buiten de game-ervaring zelf.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 19:34]

[kr4t0s]

In mijn Diablo Immortal clan zijn best wat personen die al +2.500 euro uitgegeven hebben. Ik had een 1 maand battle pass gekocht voor 4,50 euro. Maar kan nu geen in-game aankopen meer doen, betalingen zijn geblokkeerd vanaf NL nu. Krijg je "item is not available in your country".

[resfeber]

"+2.500 euro" aan een mobile game.. Ik vind het gek dat dit door sommigen als acceptabel/normaal wordt gezien. Omdat het een mobiele game is, is het normaal om dit soort abnormale bedragen uit te geven?

[RubjeMazter]

Als je de blogpost had gelezen had je gelezen wat de verschillen zijn in betaalde cosmetics en free to play cosmetics. Het is maar afhankelijk van wat je wilt, bijv. een demon hunter met een ouderwetse boog en een wolvenkop (betaald) of een wat modernere gouden uitrusting (f2p). Mij kan het echt niks boeien die cosmetics, het gaat om het dungeon crawlen, monsters verslaan en loot. Ik hoop alleen echt van harte dat ze niet later besluiten hier toch een pay-to-win schema van maken, of dat er bij launch bijna geen ruimte in de opslag zit net zoals bij Path of Exile zodat je eigenlijk wel geld 'moet' neerleggen voor opslag voor items.

[EvilItSelf]

Met andere woorden er is een grote stimulans om het spel continu te spelen, omdat je anders niet alle items hebt die je wilt hebben voor je karakter.

Ik geef mijn tijd liever uit aan m'n karakter in de echte wereld, zodat hij betere resultaten krijgt.

[Bexorcist]

Met andere woorden: je doet niet aan gaming. Waarom dan überhaupt dit betoog?

[EvilItSelf]

Ik houd van gamen, maar als een game me gaat dwingen op er of geld of tijd in te steken om het meeste success in het spel te behalen, dan haak ik af.

[Bexorcist]

Quasi elke game ooit gereleased vraagt tijd om het meeste succes te behalen.

[zzzzz]

De Real Money Auction House was ook geen pay2win toentertijd, maar was wel wezenlijk onderdeel van het spel en was bijna een verplichting als je mee wilde met de top 10% van de spelers.
Ik houd de adem nog even in. Laat ze eerst maar eens met duidelijke info komen in plaats van beloftes als deze.

[Seroczynski]

Hoe was het RMAH géén P2W? Je kon letterlijk de beste gear kopen met echt geld.

[zzzzz]

Je kon gear kopen van andere spelers, met Blizzard als tussenpartij. Geen pay2win dus.
Het was geen shop van Blizzard waar je direct vanaf dag 1 het beste spul kon kopen.

[geert1]

Pay2Win wil zeggen dat je het spelen van het spel overslaat door te betalen. De moeite die anderen doen, omzeil je met geld. Je betaalt om te winnen. Bij de Real Money Auction House was dat het geval, dus P2W. Het maakt niet uit of de betaalde uitrusting beter is, of slechts even goed, als dat wat je kosteloos bij elkaar kunt spelen. Je kon met echt geld items verkrijgen die anders tientallen uren zouden kosten om te vinden/winnen.

De "gewone" Auction House gebruikt goud, wat je verdient door te spelen, en is daarom niet P2W.

Dat de items met de Real Money Auction House van andere spelers komen en niet van Blizzard zelf, is niet van belang. Zelfs als Blizzard er niets aan zou verdienen (wat ze wel deden), zou het alsnog P2W zijn.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 19:34]

[zzzzz]

Dat is ook niet helemaal juist. Waar je in feite voor betaalde waren items die de juiste stats hadden. Iedereen kreeg prima high-level items namelijk, maar dan waren ze 9 van de 10 keer niet gerollt met de stats waar jouw klasse of build om vroeg.
Je betaalde voor het geluk wat andere spelers wel hadden gehad. Er waren in de wereld maar gewoon een beperkt aantal items in bepaalde klasses die het best bruikbaar waren; en jaar daar hebben mensen en Blizzard goed mee verdient. De items lieten je ook niet direct winnen of je had ze niet nodig om bazen te verslaan, maar het werd er wel een heel stuk makkelijker door.

[geert1]

Dat omzeilen van pech bij de rolls door inzet van echt geld... hoe zou je dat kunnen noemen? Dat een spel makkelijker en sneller is voor wie in-game betaalt versus wie dat niet doet... Dat is dus precies wat Pay 2 Win is. Je mag spelen met de definitie, of het afzwakken zoveel je wilt, maar dat verandert de zaak niet.

Hoe erg jij P2W vindt mag je zelf bepalen; dus hoever je je eraan stoort. Maar óf een game P2W-elementen bevat is of niet, is gewoon feitelijk. En de RMAH van Diablo 3 was P2W.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 19:34]

[Bexorcist]

Hangt volledig af van je perceptie op het concept 'P2W'. Voor mij persoonlijk heeft P2W enkel en alleen te maken met middels unieke monetisatie een competitief voordeel te verkrijgen op andere spelers.

Aangezien D3 geen PVP heeft zou ik betreffende monetisatie categoriseren onder Pay 2 Skip aangezien er absoluut NIETS te "winnen" valt.

[Seroczynski]

Sorry, maar dat vind ik echt een kulargument. Er zat in de game een optie om items te kopen, officieel ondersteund door Blizzard, waar zij ook nog eens aan verdiende.

[cricque]

Tsja ik speelde met een guildie vanuit Wow ... Wij zaten gewoon vast op een gegeven moment omdat we geen drops kregen etc. Dus goud farmen en dan betere items kopen op Auction house. Geld heb ik er nooit aan uit gegeven. Natuurlij als je van week 2 maxed out wou zijn, dan zat er niks anders op. Maar het is "pve". In wow heb je net hetzelfde, je hebt mensen die op dag 7 na de release alles hebben ... Tsja iedereen moet zijn eigen keuzes maken in het leven. Ik heb dus zelf nooit iets gekocht op het RMAH, maar wel een paar dingen verkocht.

[fe1995]

Ik ben zo @&%^#* klaar met die microtransactions en de meuk die daar bij hoort. Laat me 40-70 euro betalen voor een volledig spel. Later bijbetalen voor goede DLC, geen probleem. Denk aan Frozen Wilds voor Horizon Zero Dawn of de vele Battlefield 4 DLCs.

Ben het zo beu dat iedere keer als je een modern spel opstart je gebombardeerd wordt met dailies, skins, battle passes, seasons, mtx. Maar eenmalig geld ontvangen lijkt niet genoeg te zijn voor de (grote) publishers/developers.

[Kaasje123]

Het is nog steeds een beursgenoteerd bedrijf. Stel je voor zeg een bedrijf dat zo veel mogelijk geld wil verdienen...

Daarnaast is dit een live service game die ze nog jaren van plan zijn te ondersteunen met nieuwe quests, gear, patches en seasons. Dat kan nou eenmaal niet via een eenmalige injectie middels het aanschaffen van de game. Horizon Zero Dawn vergelijken met deze game slaat dan ook kant noch wal

[Aetje]

Probleem is de manier waarop. Cocaine handelaren verdienen ook geld - de eerste 'hit' is gratis, kom, het is heerlijk plezierig. De volgende kost je een beetje. Dan een beetje meer. Dan meer. Dan nog meer... en degenen onder ons die geen ijzeren wil hebben kunnen dan niet meer los breken. Zelf ook een tijd in die val getrapt met een MMO (Perfect World en Startrek Online). Nooit meer.

En wat die "geen pay2win" betreft - eerst zien, dan geloven. Het zou niet de eerste keer zijn dat het een "at launch" caveat heeft, of gewoon een directe leugen is. Ik vertrouw AAAville voor geen meter meer.

[peerke1987]

Dat is toch niet het geval hier? Cosmetische ja, "power" niet. Het enige wat je hoeft te doen is tijd te investeren.

[dartbord]

Zolang het allemaal cosmetisch is / blijft vind ik het prima. Ik ben er klaar mee me er tegen te verzetten. Ik heb tot nu toe aan elke Diablo game honderden (in geval van Diablo 2 zelfs duizenden) uren besteed en ik verwacht ook Diablo 4 weer helemaal kapot te gaan spelen.

Als het op den duur wel 'pay 2 win' zou worden interesseert me dat eigenlijk alsnog weinig moet ik eerlijk zeggen. Ik speel games als Diablo niet om te wedijveren met anderen. Ik speel het voor mezelf. Als anderen sneller veel krachtiger zijn, tja lekker voor ze... Ik vermaak me wel op mijn eigen manier.

Ben er alleen nog niet helemaal over uit of dit een 'day one' aankoop gaat worden of dat ik nog even de kat uit de boom kijk. Waarschijnlijk het 2e. Ook met Elden Ring is het me gelukt een aantal weken te wachten.

Ik ben in ieder geval nog steeds erg positief gestemd over Diablo 4. Elke update die ik lees staan weer leuke dingen in die mij enthousiast maken.

[PjotterP]

Je kan net zo goed wachten tot de eerste patches. Of todat het een keer tijdelijk in de aanbieding komt.

[Kaasje123]

Dit wordt een live service game. Patches en content zullen het hele jaar door uitgerold worden. Met een singleplayer ervaring snap ik die opvatting, maar bij deze game heeft dat geen zin want sowieso wordt er elk kwartaal een season gestart en daarmee gepaard dus ook patches. Dit spel is in die zin waarschijnlijk dus ook nooit "af".

[PjotterP]

Het gaat om de vraag of je aan het begin nog een game met allerlei kinderziekten wil spelen of even wacht.
Ik heb Diablo 3 ook pas jaren later gekocht na een aantal aanpassen en het was een plezierige ervaring. Idem Cyberppunk.

[Kaasje123]

Diablo 3 had weinig tot geen kinderziektes in die zin. Het enige waren de authenticatie servers de eerste 2 weken. Maar ik snap je punt.

[dartbord]

Ja, dat is inderdaad een mogelijkheid waar ik aan zit te denken. Heb nog wel genoeg andere spellen om te spelen en Diablo 4 zal toch weer jaren te spelen zijn.

[UniQue1992]

Ja dat zeggen ze wel vaker en blijkt achteraf toch wel zo te zijn, of iig pay 2 unlock earlier.

[EnigmaNL]

Premium currency... Ik sla Diablo 4 wel over.

[RubjeMazter]

Meer plek voor spelers als ik dus zolang de premium currency net zo wordt toegepast als in bijvoorbeeld apex legends: alleen skins en cosmetics, animaties, badges etc. Gameplay is nagenoeg identiek (op minime verschillen in optics daar gelaten).