Diablo IV krijgt cosmetische microtransacties

Spelers krijgen de mogelijkheid cosmetische items aan te schaffen in Diablo IV, het spel waar Blizzard momenteel aan werkt. De cosmetische microtransacties komen in aanvulling op seasonal content en uitbreidingen voor het spel.

Diablo IV komt beschikbaar als een 'basisgame', in de woorden van lead designer Joe Shely, en er komen uitbreidingen. Shely zei dat in een interview met Twitch-streamer Quin69, schrijft Pcgamesn. Daarna zei hij: "Je krijgt ook de mogelijkheid cosmetics in de game te verkrijgen."

De vraag van Quin69 of dat betekent dat er microtransacties en een soort winkel komen, beantwoordt de ontwerper bevestigend, maar wel meldt hij dat het nog 'vroeg' is, waarschijnlijk om aan te duiden dat de plannen nog niet uitgekristalliseerd zijn. Verder verklaarde hij dat het niet om de verkoop van power gaat, waarmee het er op lijkt dat het alleen om cosmetische transacties gaat.

Blizzard kondigde Diablo IV aan op zijn Blizzcon-evenement. Diablo IV komt uit voor de pc, PlayStation 4 en Xbox One op een nog onbekende datum, maar volgens Blizzard is de verschijning niet op korte termijn te verwachten.

Reacties (247)

[HumanoidCylon]

Wat een zure mensen hier. Zolang het bij cosmetische dingen blijft is er toch niets aan de hand? Niemand haalt daar voordeel uit. Stel je niet zo aan..
Als je ziet hoeveel mensen bijvoorbeeld bij League of Legends aan skins hebben dan begrijp ik de keuze van Blizzard wel. Het is makkelijk geld verdienen.

En als mensen skins willen kopen, lekker boeiend.. laat ze lekker.

[Scherpenseel]

Kopen van skins bij een gratis game als League of Legends vind ik prima. Maar ik betaal € 40,- tot € 60,- voor een game, dan wil ik ook een complete game...

[5pë©ïàál_Tèkén]

Hoe wordt dat tegenwoordig gedefinieerd, een 'complete' game? Expensions, season pass, pre order exclusive, i.c.m. WoW-exclusive stuff? Allemaal content die tegen betaling beschikbaar is.
Ik koop al jaren geen games bij release. Na 2-3 jaar komt er een Game of the Year editie, alle bugs eruit, ~30% van de prijs en volwassen guides/wiki's voor het spel.
Als ik tijdens het spelen maar niet 'doodgegooid' word met 'koop dit koop dat' boodschappen, dan ben ik al blij. Jep, ik heb mijn wensen naar beneden bijgesteld...

Edit: Na 3 jaar zie ik ook of ze nà release nog een ingame store hebben geïntroduceerd

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 23 juli 2024 07:38]

[iwaarden]

In Diablo 3 kun je ook je character cosmetics aanpassen, je kunt items verfen en ook items het uiterlijk van een ander item geven. Dit alles is ingame met ingame currency, geen micro transactions.

Als ze in Diablo 4 deze optie tegen betaling maken d.m.v. Microtransactions (En niet meer mogelijk met ingane currency of zo duur dat je een zware grind hebt) dan is een functie die voorheen inclusief was nu exclusief en daarmee is de game incompleter in dat opzicht dan zijn voorganger.

Ik vind het een leuke functie, maar als het geld gaat kosten verdienen ze daarmee iig niets aan mij.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 23 juli 2024 07:38]

[rkeet]

Tsjah, kunt ook kijken naar andere Blizzard games die alleen cosmetics te koop hebben:
- Heroes of the Storm
- Hearthstone
- StarCraft 2
- Overwatch
- World of Warcraft (?)

Eerlijk, alles in-game kopen, mijn ervaring voor met HotS, is best een grind. Ik speel 't al jaren (redelijk veel) en ik heb lang niet alles. Dit is ook omdat er veel content is/wordt toegevoegd.

Daar tegenover staat dat je natuurlijk niet alles hoeft te kopen; als je dingen selectief koopt (echt/in-game curency) omdat je die mooi vind, dan ben je voor veel minder klaar.

Daarnaast heb je in HotS ook de optie om die cosmetische dingen gratis vrij te spelen door middel van de lootbox rewards (die kun je niet kopen btw). Hetzelfde geldt voor de Heroes die nog niet vrijgespeeld hebt (hoewel die kans wel veel kleiner is).

Edit: even terugdenkend, ik zit op richting 5500 games (van ongeveer kwartier per stuk), maar volgens mij heb ik inmiddels pas +/- E30,- aan dingen gekocht. Het hoeft dus niet, je kunt ook gewoon spelen.

[Reactie gewijzigd door rkeet op 23 juli 2024 07:38]

[knirfie244]

Ehhh, in zowel Heroes of the Storm en Hearthstone zijn niet alleen maar cosmetics te koop.
In HotS kan je heroes kopen, en in Hearthstone card packs.

SC2 is wel een voorbeeld van cosmetics kunnen kopen zoals profielplaatjes, stemmen.
Overwatch heeft inderdaad lootboxes met alleen maar cosmetische dingen erin.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 07:38]

[marhalm]

Het zou ook kunnen dat deze game gewoon saai uitziende gear krijgt, zoals bij Path of Exile het geval is. Als je dat echt dat supermooie armor wilt, dan moet je (diep) in de buidel tasten.

[Nyarlathotep]

Het komt voort uit de compleet kromme redenering dat wanneer een spel uitbreidingen krijgt of microtransacties, de game per definitie 'niet compleet' is.
Pure kolder natuurlijk.
Je kan echt wel een compleet spel hebben, en daar aanvullingen op?

Het is tegenwoordig zo dat mensen álles willen hebben tegen zo min mogelijk kosten.

Een goed voorbeeld is de discussie rondom streaming diensten: Men ergert zich aan het feit dat er nu steeds meer diensten bij komen, met elk hun eigen aanbod en 'exclusives'.
De klacht is dat mensen niet alles kunnen zien wat ze willen zien. Welnu: Dat is altijd zo geweest.
Als je vroeger de videotheek in liep moest je voor élke film zelfs los betalen!

[Smuey]

Kromme redenering? Ik ben opgegroeid met games die niet anders waren. Je betaalde voor de base game, die over het algemeen erg goed in elkaar stak (aangezien Internet nog niet echt een ding was, was het uitbrengen van een patch om je halfbakken meuk te repareren geen optie...). Na een tijdje kwam er dan voor een paar tientjes, meestal max. 30 euro, een expansion. Die expansion was vaak duidelijk veel tijd en moeite in gestoken en voegde ook echt wat toe aan de game.

Dat hele ge-etter met microtransactions en mager bedeelde, maar dure DLC is pas iets van de laatste jaren, sinds game publishers 'aandeelhouders' hebben. Sindsdien zijn de basis-games vooral uitgekleed, maar zijn de prijzen er van gewoon gelijk gebleven. Je koopt voor je geld dus feitelijk minder spel. Dat mag je dan vooral aanvullen met DLC die vaak net zoveel kost als de game je zelf heeft gekost.

De redenering is helemaal niet krom, maar het feit dat jij dat wel zo ziet wil alleen maar duidelijk aangeven dat de marketingspin die er door de publishers aan is gegeven wel degelijk effect op je heeft gehad. Gokje, je bent hooguit begin 20? Dus je hebt het ook niet echt anders meegemaakt?

[Nyarlathotep]

Fout gegokt, ik word 41. En game ook al zo lang.

Maar... Ik ben wel véél minder gaan gamen. Ik speel op jaarbasis misschien 2 games.
En dat zijn meestal RPG's. Dus wat betreft die hele lootbox, microtransacties en ander geneuzel sta ik op de zijlijn.

Ik heb nooit het gevoel gehad dat games tegenwoordig meer 'uitgekleed' zijn. Sterker nog: De games die ik speel zijn rijker, langer en gedetailleerder dan ooit.
Microtransacties en ander geneuzel laat ik héél bewust voor wat ze zijn.
Een beetje expansion voor een RPG is echter 9 van de 10 keer de aankoop wel waard.

Laten we het er dus op houden dat de ervaringen afhangen van het soort spellen die je speelt.

[Zoop]

Jij pakt dan denk ik ook net juist de goede games die hier nog niet te veel mee besmet zijn (diablo begint het nu dus wel te krijgen ...).
Als je kijkt naar een gemiddelde shooter, of sowieso games die meer multiplayer georienteerd zijn dan die rpg's doorgaan zijn, en daar is het toch echt een ander verhaal.

Laten we het er dus op houden dat de ervaringen afhangen van het soort spellen die je speelt.

Dus feitelijk geef je een mening over iets waar je klaarblijkelijk geen ervaring mee hebt

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 07:38]

[marhalm]

Je gaat er kennis mee maken. De nieuwe Elder Scrolls, deze nieuwe Diablo, ik weet niet welke andere RPG’s je speelt, maar de volgende in die serie gaat microtransacties hebben. Ik hoop dat het je dan ook niets kan schelen en dat je er niets van merkt.

[TLLRS]

Game publishers hebben altijd al aandeelhouders gehad. Of je publiek of privaat bent, je hebt aandeelhouders.

[Timmiejj]

15-20 jaar geleden: devlopper kondigt game X aan, developper brengt game X uit, game verkoopt goed en een half jaar na release kondigt de developper aan dat ze gaan werken/ werken aan een expansion met een nieuwe storyline,extra factions etc.

Expansion komt uit en je koopt deze met het idee dat het een waardevolle toevoeging/extra is op de game die je al bezat en speelde die al compleet was, het verhaal was af.

Tegenwoordig gaat het meer zo: Developper kondigt game Y aan, met bij de initiele aankondiging al de melding dat er 7 expansions komen, developper brengt game Y uit. Je koopt game Y en begint het verhaal te spelen, met in je achterhoofd de kennis dat wat je nu hebt en kunt spelen niet het hele verhaal is.

Ik denk dat het meer daar in zit, in de perceptie en de verandering van de norm.

Ondanks dat je meer krijgt voor je geld dan ooit tevoren (qua opties, pracht en praal etc.) wordt het voorgeschoteld alsof je hoofdstuk 1 t/m 15 van de 18 hoofdstukken koopt en om een compleet verhaal te krijgen moet je nog een paar DLC kopen.

Wat denk ik ook speelt is dat de terminologie veranderd is maar de verwachting niet, ik lees hier veel reacties van oudere gamers, die nog uit de tijd van 'expansion packs' komen, en wij verwachten denk ik ook allemaal 'expansion packs' waar tegenwoordig de term DLC gebruikt wordt in vrij letterlijke zin, 'downloadable content' i.e. alles wat niet in de game zit die je gekocht hebt maar wat je na release kunt downloaden en dan content in de breedtste zin van het woord.

Uiteindelijk kun je je er heel druk om maken maar je schiet er denk ik niks mee op, het is een gelopen race. beetje een generatie dingetje denk ik ook, de huidige generatie weet niet beter, en de generatie 'on the way out' is niet waar de uitgevers zich op richten, uiteindelijk wil je de klanten bedienen die je de komende 20 jaar van inkomen gaan voorzien over degenen die je de afgelopen 20 jaar voorzien hebben van inkomen.

[Dostar]

Het mooie van wachten op een GOTY editie heeft ook meer voordelen betreft multiplayer games. Je weet namelijk na die 3 jaar of de game nog steeds een stabiele playerbase heeft. Nadeel van vele multiplayer games is dat ze zo snel doodbloeden. Dit zie je vooral met Call of Duty games (op COD1-2 en COD4 MW na, die zijn nog steeds enorm actief). Een COD game kost 60 euro en nog eens 60 voor de extra maps. 120 euro voor een spel dat max 2 jaar echt actief is, is mij wat te duur.
Zo heeft bijvoorbeeld Rainbow 6 Siege nog steeds een erg actieve community en zal zo nog wel even stabiel blijven. In die game storen mij trouwens cosmetics totaal niet, (bijna) alles is gewoon vrij te spelen.

Betreft singleplayer games is een GOTY versie al helemaal super, want dan heb je gelijk alle micro en macro DLC binnen in een Steam Sale. Dat je pas 3 jaar later kan spelen dan de rest van de wereld is ook niet zo erg, genoeg andere games (en real life) waar je het leven mee kan vullen.

[MissMe NL]

Call of duty is geen goed voorbeeld meer. Zelfs activision ziet in dat cosmetische microtransacties de toekomst is. Zie nu ook D4. Ik zelf ben daar ook niet gevoelig voor en heb dus niet het gevoel dat het spel incompleet is.

[grrfield]

Hoe een complete game gedefinieer wordt? Wel, dit is het dus niet.

[micla]

Waarom dan niet?

Als microtransacties niet zo een succes waren voor uitgevers, hadden die "extra's" sowieso nooit in de games gezeten.

[grrfield]

Je hebt gelijk en tegelijkertijd ongelijk. Ik ben opgegroeid met "volledige" games. Met al die onzin kan ik echt geen vrede nemen.

Anderzijds zie ik wel mijn zoon, voor wie ik dit weekend wederom de slechtste vader op aarde was, omdat ik niet wou dat hij een fortnite skin van 15 euro kocht.

Je hebt dus gelijk dat er een nieuw "normaal" is, maar ik leg mij daar toch gewoon "niet" bij neer?

[micla]

Tja, dat is dan een bepaalde kijk op zaken. Ik ben ook een doorgewinterde gamer ( vandaag 45 geworden ), en ik ben gewoon niet gevoelig voor die micromeuk. Heb nog nooit iets gekocht ingame. Ik bekijk elke game hoe hij is, zonder meuk. En op basis daarvan bepaal ik of ik een game wil spelen of niet. Ik "mis" niets aan die bijgevoegde "extra's"

Maar in jou geval; 15 euro voor een skin vind ik ook belachelijk. Ik denk dat je, door niet toe te staan dat hij dat kocht, juist op een goede manier bijbrengt wanneer iets waard is en wanneer niet.. Die van ons moet er voor kranten lopen, dus die zal dat niet snel doen.

[grrfield]

Ik heb het niet zo hoog op met het "nieuwe normaal". Hij is net 9 geworden en hij heeft die skin niet "gekregen"/"gekocht".

Ik weet overigens niet wat een goede manier is om het "oude normaal" bij te brengen. Een gewone "Neen" heeft moeten volstaan.

[Sjekster]

Je ziet volgens mij wel degelijk dat dingen die vroeger gratis werden bijgeleverd bij een game (skins etc.) nu steeds meer enkel tegen betaling beschikbaar komen.

De basis game van vroeger was gewoon vaak completer dan de basis game van vandaag de dag.

[Cergorach]

Maar ik betaal € 40,- tot € 60,- voor een game, dan wil ik ook een complete game...

Wat is een complete game?
The Outer Worlds een €60 game voor 25 uur speel plezier en dan klaar? The Order: 1886 een €60 game van slechts 5 uur? Of een spel als Anno 1800 waar spelers rustig 100en uren zo niet langer insteken?

Civ 6 na Civ 5 is karig qua opties net als Civ 5 na Civ 4, pas na verschillende uitbreidingen komt het op een bekend 'niveau'...

Als ik kijk naar bv. Overwatch, is dat een meer dan compleet spel wat nog steeds voorzien wordt van nieuwe content. Je kan hiervoor prima cosmetic items kopen (via crates), maar dat is absoluut niet nodig. Je had het spel natuurlijk zonder die cosmetic items kunnen uitgeven, dan had het na het initiële inkomen van game sales geen inkomsten gehad en was nieuwe content snel afgelopen en hiermee ook de levensduur van het spel.

Iets als bv. Enemy Territory: Quake Wars was een kei van een spel, maar bloede relatief snel dood. Ook al kon je zelf een server draaien en waren er geheel geen microtransacties... Overwatch draait nog steeds relatief sterk na 3.5 jaar, hoeveel 'complete' games kunnen datzelfde zeggen?

Kijk nu naar bv. naar StarCraft 2, hier worden ook verschillende vormen van extra content, skins, etc. aangeboden zodat er meer rek in de ondersteuningsmogelijkheden zit voor het spel. Als dat er niet was geweest had je een zeer beperkte ondersteuning gehad. StarCraft #1 heeft in de afgelopen 21 jaar best veel patches gekregen (de meest recente nog in september 2019), echter heeft SC2 in de afgelopen 9 jaar velen malen meer patches gekregen dan SC1 in 21 jaar...

Mijn conclusie: Constante inkomsten voor een game zorgen voor langere/betere support voor de game en dat betekend meer waar voor mijn geld. Dat inkomsten worden gegenereerd door zaken die ik niet hoef en/of wil kopen is voor mij alleen maar een bonus.

[Jerie]

Het gaat er niet om dat een spel onderhouden moet worden (het enige dat ik vraag is dat het spel blijft werken, en veilig is/blijft); het gaat er om dat het spel leuk (genoeg) blijft.

Enemy Territory: Quake Wars zat een kleine studio achter. Overwatch is van een groot bedrijf, Blizzard, en gefinancierd door melkkoe WoW. Enemy Territory: Quake Wars bloedde inderdaad dood; echter de voorganger (ook van Splash Damage), Enemy Territory, was jarenlang populair met een actieve gemeenschap met mods enz.

Mijn conclusie: Constante inkomsten voor een game zorgen voor langere/betere support voor de game en dat betekend meer waar voor mijn geld.

Er zijn zat leuke spellen die weinig tot niets kosten, en blijven kosten. Eens even kijken: Tetrinet speelde ik vroeger, Nethack ook, dan hebben we nog allerlei Gameboy en (S)NES spellen die ik speelde. Waarschijnlijk kun je Minecraft ook in dit rijtje scharen. Recent speelde ik Slay The Spire; de beste 16 EUR ooit gespendeerd aan een spel. Nog steeds wordt het onderhouden, door een klein team. Wordfeud speel ik nog dagelijks, zonder ads. Kostte me een paar EUR.

Designers van leuke jurkjes en draken moeten worden betaald, en je ziet dat dat soort dingen alleen werken in multiplayer spellen omdat mensen dan zich kunnen onderscheiden van anderen. De mens is immers een sociaal wezen.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 07:38]

[Verwijderd]

Precies, gamers gooien hun eigen ruiten in wanneer ze denken dat ze veel uitgeven als ze 60 euro betalen. Dat is juist super goedkoop voor een triple A game waar je vaak jaren speelplezier kunt hebben.

De echte kosten zonder micro transacties zouden veel hoger zijn, maar aanschafprijs is heilig dus durft men deze niet te verhogen. Stel je het eens voor: 100-150 euro voor een game. De wereld zou op zijn kop staan.

[MadEgg]

Tja, ik weet niet hoor, maar die balans is er niet per sé. Ik heb een behoorlijke gameverzameling maar met stip bovenaan van prijs/uur (in de positieve zin dus) is wel Minecraft. Hij telt het zelf niet, maar heb er wel voor duizenden uren inzitten ben ik bang en heb er €15 voor betaald. Er komen nog steeds nieuwe versies uit den de community mods worden ook doorontwikkeld. De lijst van games waar ik de meeste uren aan gespendeerd heb zijn voornamelijk games zonder microtransacties.

En zeker in volledig betaalde games vind ik dat je dat ook mag verwachten. DLC is meestal acceptabel mits er voldoende content in zit - vroeger hadden we immers ook al expansions voor veel spellen. Voor gratis games kan ik vrede hebben met microtransacties, zolang het maar geen lootboxes zijn. Gewoon zelf bepalen waar je voor wilt betalen en dat niet aan de RNG overlaten.

[MadEgg]

True. Het is sinds de overname door MS wat vernaggeld. Ik doel vooral op de Java-editie, dat is de enige die ik ooit gespeeld heb. Daarbij is alle extra content over het algemeen gratis en ontwikkeld en onderhouden door de community. Maar ook vóórdat Microsoft het overnam was dit al zo. Het is er wat mij betreft daardoor niet op vooruit gegaan.

[kiang]

Persoonlijk vind ik niets aan cosmetische content. Ik heb dan ook nergens het gevoel dat mijn game niet 'compleet' is als ik niet op een roze eenhoorn die regenbogen uitschijt kan rondlopen Ik vind dat jij serieus overdrijft door te klagen over een incomplete game.

Daarnaast: Bij Diablo 2 moest je de expansion kopen voor een extra act, maar ook een boel quality of lifeverbeteringen in het spel, oa om op 800x600 te kunnen spelen ipv enkel op 640x480. Maar toen klaagde niemand daarover, want dat was normaal voor expansion packs. Dat was dus 'die goede oude tijd' waar veel anti-DLC mensen over klagen, onthou dat even

Wederom: je overdrijft dus imo.

[GLaDTheresCake]

Dat jij er niet waarde aam hecht om cosmetics te gebruiken betekent niet dat andere mensen óók allemaal zo denken. Er is bijvoorbeeld een groep mensen in de dark souls series van games die mensen hun game "invaden" maar dan in plaats van de persoon aan te vallen hun kleding en stijl willen laten zien. Ze noemen het " fashion souls". En ik denk oprecht dat ze het spel toch wel correct spelen (er is namelijk géén correcte manier van een spel spelen, als je de lol voor andere maar niet met opzet oneerlijk bederft). Dus cosmetics kunnen wel degelijk een groot deel van de spelervaring zijn voor een grote groep mensen, en de game is er dan inderdaad incompleet mee als het apart wordt verkocht.

[FuriousKiwi]

En buiten die expansions, hoeveel werd er gewerkt aan die oude games? Tegenwoordig zit er altijd een devteam op een multiplayer game om het spel te onderhouden, updaten/fixen van bugs en aan nieuwe content te werken. denk je dat die mensen vrijwilligerswerk doen? die moeten ook gewoon betaald worden. die hele infrastructuur van servers waar jij gratis gebruik van wil maken? moet ook betaald worden.

Je zit nu te klagen over dat er extra geld verdient word na release en dat je spel incompleet is, maar hoe wil je dat ze die extra kosten gaan dragen? het spel duurder maken? een abbonement? dat kost spelers. microtransacties zijn hiervoor een goede optie en als het puur om cosmetische unlocks gaat is er niets mis mee.

Vroeger was het makkelijker, toen kocht je een CD en was je klaar. dan hadden ze ook geen extra kosten na de release ( behalve voor expansions )

[Reactie gewijzigd door FuriousKiwi op 23 juli 2024 07:38]

[daellat]

Diablo IV krijgt ook expansions, maar die zijn niet het onderwerp van de discussie. Het onderwerp is iets dat jij niets aan vindt, en dan gebruik je dat om te bewijzen dat iemand overdrijft. Eigenlijk zeg je dus helemaal niks inhoudelijks en ga je niet eens op het werkelijke discussiepunt in.
Overigens zal je altijd wat merken van de introductie van micro transactions zelfs als je ze niet koopt, het design wordt er op aangepast. Meermaals bewezen. Die zogenaamde "keuzevrijheid" is bedrog.

[jameskond]

Daar tegen over staat wel dat moderne games veel langer ondersteund worden en dat wordt gefinacieerd door die microtransacties. Als je je helemaal niet meer kan uitdrukken in je look zonder microtransacties is het natuurlijk wel karig, maar dat moeten we nog allemaal maar even zien.

[dasiro]

daar staat tegenover dat games langer dan ooit in ontwikkeling zijn. Vaak ben je ze dan bij kleinere studio's na jaren al beu gespeeld vooraleer ze uit early access of beta komen en zie je nooit de release. Bij grotere studio's hebben ze dan weer gigantische budgetten die ze per sé met nog wat extra's willen vergroten, waarbij de gameplay niet meer primair is, maar de cashflow cashcow

[Raphaelo]

Daar tegen over staat wel dat moderne games veel langer ondersteund worden.

Helaas is dat ook nodig omdat games steeds vaker half af uitgebracht worden. Diablo 3 had zeker nog een half jaar ontwikkeling kunnen gebruiken voor launch, wat was dat beroerd zeg.

Het is een trend die je helaas steeds meer ziet... (kuch... Anthem...)

[Lekker Ventje]

Je gaat toch een complete game krijgen? Blizzard biedt enkel nog de optie om gear er anders uit te laten zien.

[iwaarden]

Dit zat al gratis in Diablo 3, als ze dat eruit halen en in Diablo 4 tegen betaling aanbieden krijg je in dat opzicht dus minder game

[FuriousKiwi]

Het systeem zal vast wel gewoon hetzelfde werken als in D3, maar ze zullen misschien wat meer fancy transmogs of kleuren beschikbaar maken voor echt geld. zoals in WoW met bv pets en mounts.

[paltenburg]

Betaalde Dlc bestaat toch ook al sinds jaar en dag? Zie dit gewoon als "micro betaalde dlc".

[Scherpenseel]

"Micro betaalde dlc" Serieus?

[paltenburg]

Daar komt het toch op neer

[daellat]

Een goed punt. Daarbij komt kijken dat het ontwerp van een spel altijd beïnvloed word door zulke opties. Het wordt geadverteerd als keuze voor de speler maar uiteraard worden de in-game manieren om ze te verkrijgen meer grindy of worden sommigen van deze cosmetics enkel beschikbaar via aanschaf.

[MorgothG]

Ach het is een andere tijd. Ik speel het heerlijke en soms buggy PUBG. Dit kostte 30 euro. Ik betaal elk seizoen 10 euro voor de 'seasonpass' voor extra wapen skins, kleertjes etc. En dan hebben ze een winkel met andere leuke skins. Die koop ik zelf niet hoewel ik bij de piratenjas toch echt twijfelde.

Het is maar net hoe je het beleefd. Er zijn toch ook mensen die beeldjes, posters en t shirts van hun favoriete game kopen. Dat kan dus ook ingame om het extra cool te maken. Zeker bij Fortnite voor een jonge team doelgroep. Allemaal hetzelfde thema gekleed.

Ja ik denk dat dit wel bij Diablo ook kan. Als ze hiermee als ontwikkelaar ook meer betrokken blijven om de game elke keer uit te breiden en leuker te maken. Kom maar op.

Ik kan in elke geval niet wachten op Diablo 4!

[DeSoepkip]

Vergeet niet dat je die 60 euro betaald voor de "basisgame". Vervolgens melken ze hem uit met DLC's.

[Zantiath]

Je hoeft ze niet te kopen toch? Dat doet de rest wel namelijk. Voordeel voor iedereen is dat de game vaker, beter en langer supported word omdat er mensen zijn die het wel kopen. Ik zou juist zeggen; win - win situatie Helemaal nu de trend is ontstaan van een live service. Ben het eens dat dit nog niet helemaal 'je van het is' (goed voorbeeld is BF5) maar zolang anderen het wel kopen word ook voor diegene die niet betalen de game volledig uitgebreid, verbeterd en opgepoetst

[Cowamundo]

Eerst was het omdat mensen tegen pay to win waren.
Nu is het ook weer niet goed omdat een rare gevonden/gewonnen/gemaakte skin geen voldoening meer geeft omdat iedereen deze gewoon kan kopen.

Als Blizzard micro transacties links laat liggen is er ook weer een hele groep mensen die loopt te zeiken dat alles teveel moeite kost plus dat Blizzard dan een hoop geld misloopt.

Het is gewoon nooit goed.
Ik begrijp blizzard dus ook wel... het is gewoon easy money , er zijn altijd zeikende mensen en niemand heeft nu voordeel... dus why not.

-1.. really?
Wederom een teken dat het punten systeem op Tweakers niets meer te maken heeft met on-topic/informatief of uitgelicht maar gewoon betekend of mensen iets wel of niet willen horen of wel of niet mee eens zijn...

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 23 juli 2024 07:38]

[EnigmaNL]

Ik heb nog nooit iemand horen zeiken omdat een spel geen microtransactions bevat...

Niemand heeft voordeel bij microtransactions behalve de aandeelhouders. De gamers worden opgezadeld met content die je alleen kunt krijgen door je portemonnee te trekken en dat in een spel die ze gekocht hebben...

[5pë©ïàál_Tèkén]

De grote game developers schuiven langzaam van 'game as a product' naar 'gaming as a service'. Bij WoW is dit al het geval - per maand aftikken. Waarom eenmalig iets verkopen als je kan blijven cashen? De vraag is hoe ze dit concept kunnen verkopen (pun intended). Geleidelijk meer content releasen en dit aanprijzen als 'gratis' - je betaald immers toch al per maand, en dan krijg je dit er bij zonder bij te betalen!?!? [/s]
Het meest krachtige antwoord hierop is - ga er niet in mee. Koop die ingame content niet, wacht op game of the year edition. Als Blizz en hun Chinese Overlords zien dat verkoopcijfers omhoog schieten bij de GotY release, dàn veranderd er iets. Tot die tijd - get used to it *zucht*.

[catfish]

Ik weet dat ze daar van dromen, maar voor mensen zoals mij (en vermoedelijk nog vele andere) werkt dat niet.
Er zijn zoveel games op de markt en bij de meeste is er maar een beperkt gedeelte met echt goede content. Met andere woorden, na een paar weken (soms dagen) heb je het beste gezien. Dan is het voor mij tijd voor een ander spel. Ik wil dus helemaal geen abonnement afsluiten, tenzij het toegang heeft tot een grotere catalogus zoals genre PlayStation Plus.

[EricVC]

Geeft PS+ je dan toegang tot een grotere catalogus?

[Xfade]

catfish zal wel het genre multiplayer bedoelen

[EnigmaNL]

Ik ga meestal nog verder, ik koop de gehele game gewoon niet. Ik wil dit soort onzin niet steunen door het bedrijf mijn geld te geven.

Ik hoop dat deze fase ooit voorbij gaat maar ik ben bang van niet. De huidige generatie gamers vind dit helemaal prima (gezien het aantal mensen dat "het zijn maar cosmetics" roept altijd) dus het zal alleen maar erger worden.

Over een paar jaar heb je maar 1 outfit in een spel (ongeacht welke gear je draagt) en moet je voor letterlijk alles dat als cosmetisch kan worden beschouwd apart betalen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Das je goed recht natuurlijk. Edoch - helemaal niet meer kopen betekend dat de devs er ook helemaal geen geld aan verdienen, en dus exit franchise waardoor Blizz zich gaat focussen op hetgeen waar wel geld valt te halen.
Tegenwoordig is het kopen van games het zelfde als het opvoeden van je huisdier - goed gedrag belonen, slecht gedrag negeren/corrigeren.

[biggydeen2]

Want de gehele infrastructuur wat er voor moet zorgen dat miljoenen spelers tegelijk kunnen spelen is gratis ofzo? Heb je enig idee wat daar allemaal bij komt kijken? Een maandelijks bedrag is vrij normaal voor dat soort games.

Je opmerking "ga er niet in mee" slaat dus ook nergens op. Dat is alleen van toepassing bij games die een half gebakken product afleveren en vervolgens ook nog eens MTX implementeren.

WoW is de meest populaire MMO allertijden. Enig idee waarom?

Volgens mij vergeten mensen even dat er tegenwoordig een complete infrastructuur ligt zodat mensen ook online met elkaar kunnen spelen. Vroeger had je dat helemaal niet.

[Mschrijver88]

Wat maakt het uit dat je tegen betaling dingen wat mooier maakt die niet persé nodig zijn, doe jij in het dagelijks leven ook, of heb je nog nooit je muren thuis geschilderd? Of wat dacht je van een nieuwe jas waarbij je ook naar het uiterlijk kijkt, of velgen onder je auto om maar wat geks te noemen.

Zolang het het spel balanstechnisch niet beïnvloed is het toch prima dat het er is voor degene die het willen.

[EnigmaNL]

Microtransactions horen niet thuis in spellen die niet gratis zijn, cosmetisch of niet.

[Dennism]

Dat is natuurlijk slechts jouw mening en die mag je uiteraard hebben. Ik denk echter dat het een stuk genuanceerder ligt. Mits goed uitgevoerd kunnen microtransacties ook bij B2P games er gewoon voor zonder dat zo'n veel langer onderhouden en gesupport wordt.

[EnigmaNL]

Dat is wat ze je inderdaad willen laten geloven. Echter is dat niet per se het geval. Vroeger werden games namelijk ook gewoon onderhouden en ondersteund (zie bijv. Diablo 2 en Warcraft 3). Dit is gewoon winstmaximalisatie voor de aandeelhouders. Men neemt geen genoegen meer met een enorme bootlading geld, ze willen letterlijk al het geld. Daarom dit soort matige praktijken die de kwaliteit van games alles behalve ten goede komt.

Goed uitgevoerde microtransactions moet ik nog tegenkomen, ik heb ze eigenlijk nog nooit gezien. Ik heb liever ouderwetse DLC (of nog beter ,expansions packs) die ook echt noemenswaardige content toevoegen en daar wil ik best voor betalen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 23 juli 2024 07:38]

[Dennism]

Wel leuk dat je net zo'n beetje de 2 uitzonderingen eruit haalt die inderdaad wel lang en goed ondersteund zijn gebleven. Helaas hebben een boel andere games dat niet mee mogen maken, genoeg games die na release nooit een patch of verdere ondersteuning gehad hebben, of waar na een paar jaar de servers uitgezet werden omdat er geen omzet meer gedraaid werd op de game. Terwijl juist dat soort games mogelijk met wat microtransacties nog jaren support hadden kunnen krijgen.

Het is allemaal niet zo zwart / wit als jij doet voorkomen, neemt niet weg dat er zeker een boel implementaties zijn van microtransacties die niets toevoegen. Er zijn echter ook genoeg games die mogelijk juist met Microtransacties langer hadden kunnen blijven bestaan voor de fans van die games.

Verder vraag ik me bijvoorbeeld ook vaak genoeg af of een game als Fortnite (die ik zelf niet speel trouwens) ooit zo populair was geworden als het een B2P game was geweest zonder microtransacties. Ik heb juist het gevoel als ik er als buitenstaander naar kijk dat juist de cosmetische content die toegevoegd wordt in combinatie met microtransacties de game "levend" houd. Mogelijk dat ik het volledig mis heb, maar dat juist wat mij opvalt wanneer ik kinderen / jong volwassenen over Fortnite hoor praten.

[MadEgg]

Verder vraag ik me bijvoorbeeld ook vaak genoeg af of een game als Fortnite (die ik zelf niet speel trouwens) ooit zo populair was geworden als het een B2P game was geweest zonder microtransacties. Ik heb juist het gevoel als ik er als buitenstaander naar kijk dat juist de cosmetische content die toegevoegd wordt in combinatie met microtransacties de game "levend" houd. Mogelijk dat ik het volledig mis heb, maar dat juist wat mij opvalt wanneer ik kinderen / jong volwassenen over Fortnite hoor praten.

Mogelijk was Fortnite dan niet zo populair geworden. De vraag is of dat erg is. Vanuit Epic's standpunt wel natuurlijk. Ik heb niet het idee dat er een ernstig tekort aan games is om gamers te vermaken, dan was er hoogstens wat minder centralisatie.

Persoonlijk vind ik al die cosmetische troep alleen maar irritant eigenlijk. De enige game waarbij ik het wel vermakelijk vind is GTA5, daar past de variëteit in outfits wel goed bij de algehele absurditeit van het spel. Helaas is GTA5 ook een goed voorbeeld van een B2P-game die ook nog eens uitgemolken wordt met microtransacties, al zit dat vooral in dure bunkers, nightclubs en voertuigen en niet zo echt in de bizarre outfits. Wat helaas ook weer tot gevolg heeft dat een opvolger weinig prioriteit krijgt omdat ze nog steeds genoeg geld binnenharken met GTA5.

Ook een negatief verschijnsel (in ieder geval in mijn ogen) is Overwatch 2. Door alle gear verzameld uit de (waardeloze) lootboxes zien ze zich nu wel genoodzaakt om "progressie" uit Overwatch 1 door te zetten naar Overwatch 2. Ik had liever gezien dat Overwatch 2 als op zichzelf staande game zou worden gepositioneerd.

[Jerie]

Ik heb er ook niks mee, maar er zijn wel gradaties.

1) Koop en FOSS (zo kocht ik altijd graag ID software spellen omdat ik wist dat de engine FOSS zou worden).

2) Koop en multi platform (hou er niet van om vast te zitten aan 1 platform).

3) Koop en licentie dat je mag spelen (vroeger was dit de standaard).

4) Koop main plus expansies.

5) Koop main plus DLCs.

6) Koop main plus cosmetische microtransacties.

7) Koop main plus pay to win microtransacties.

Gratis plus ads.

9) Combinatie van 5/6/7/8 aka de duivel.

Ehh, maar dit alles even buiten beschouwing gelaten: voor spellen die ook bedoeld zijn voor 0-18 jaar vind ik 5 nog net kunnen mits het eerlijk gaat. Vanaf 6 hoeft het van mij niet meer.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 23 juli 2024 07:38]

[EnigmaNL]

1,2,3,4,5 en 8 vind ik prima

[Jerie]

Vind je 8 ook OK voor kinderen? Dus bijvoorbeeld Wordfeud Free voor kinderen?

[EnigmaNL]

Ik heb geen problemen met ads, die kun je makkelijk blokkeren dus als ik kids zou hebben zouden ze die toch niet zien. Mits het acceptabele ads zijn zie ik geen problemen voor kids in het algemeen.

[EnigmaNL]

Oh? Waar kan ik mijn aandelen vinden, dan wil ik ze verkopen .

[crackletinned]

Er zijn altijd mensen die zeiken, maar de mensen die klagen dat alles teveel moeite kost moeten maar gewoon een ander spel spelen.
Als je power kan kopen zullen er veel meer spelers zijn die met het spel zullen stoppen.
Het gevaar van skins is natuurlijk dat de basisgame uitgekleed gaat worden.

[Indentical]

Ben het wel met Humanoid eens. Tegenwoordig word er veel meer tijd en geld gestoken in de games. Dit geld moet worden terug verdient en game developers zijn niet goedkoop, je kan ze ook niet zonder loon laten zitten. Wij willen steeds meer game voor ons geld, en als een game er subpar uit ziet in vergelijking van de rest van de gereleasede games hoor je mensen daar weer over. Zo zag ik al een aantla mensen roepen over Outer Worlds er benedemaats uitzag, of dat Outward er niet uitzag als of deze is gereleased in 2019.

Maar zodara er meer tijd ne geld word gestoken in het uiterlijk van een game en de publishers hier geld voor vragen word er geklaagd? Diabo is een Single player met daar bij een Online ervaring, deze moet i nde lucht blijven. Servers kosten geld, en niet zo'n beetje ook. Dit moet beheert worden, Kost ook geld, gaat er wat kapot? Moet dat vervangen worden, kost ook een hoop geld.

Dit eindeloze gejammer over dat de developers microtransacties in hun game stoppen om het langere support te kunnen geven is wel echt diep triest. Zo lang alles cosmetisch blijft is er toch niks aan de hand? Jij hoeft het niet te kopen. En om nu al dingen te roepen als "Ja maar wat als ze de vanity functie er uit halen?" ja nee niks niet "ja maar" t spel is niet uit, er is zowat nisk over bekent en jij gaat al speculeren? Dat is toch wle echt een jouw probleem. Gewoon afwachten en zien wat er gebeurd. Of zijn we kinderen en gaan al janken voor dat er wat gebeurd? Wees een respectvol naar de developers, niet zo lastig lijkt me? Ik deel misschien een mening die niet door iedereen word gedeeld, maar het is toch een beetje van de zotte dat men alleen naar zich zelf kijkt en niet ook naar de reden die de devloper zou hebben.

[Mephisto NL]

Cosmetics zijn geen klein onderdeel van het spel. In veel games is de echte endgame eigenlijk (het vrijspelen van) cosmetics.

Tevens komt het steeds vaker voor dat (voornamelijk jeugdige) gamers door peer pressure of gewoon ronduit pesten praktisch gezien worden gedwongen om skins te kopen.

Daarnaast vereist elke vorm van mtx een balans, sommige zijn hier fair in maar de meesten niet. Deze balans kan dusdanig met het gameontwerp verwikkelt zijn dat de game niet zo goed is als het had kunnen zijn zonder mtx. Dus ook al laat je de mtx links liggen wordt je indirect benadeelt door slechter game design of een onrealistische grind.

"maar het is toch een beetje van de zotte dat men alleen naar zich zelf kijkt en niet ook naar de reden die de devloper zou hebben."
Het is mijn inziens vreselijk naïef om te denken dat de developer hier veel over te zeggen heeft tegenwoordig. Het is de publisher (lees aandeelhouders van) die bepaalt wat er in komt en hoe de balans is.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Mephisto NL op 23 juli 2024 07:38]

[Indentical]

Oops! Ik zie dat ik het wat onduidelijk heb beschreven, Excuus, Ik had in gedachten dat een duwende publisher ook een reden kon zijn. Maar verder ben ik het wle met je eens inderdaad. En dat vind ik een wel vergaan, mtx is niet zo enorm erg zolang het niet afneemt van het spel zelf. helaas gebeurd dat wel. Maar, als dit puur en alleen cosmetische dingen zijn vind ik het persoonlijk minder erg dan wanneer je een Fallouts 1st hebt.

[Reactie gewijzigd door Indentical op 23 juli 2024 07:38]

[Raphaelo]

subpar uit ziet in vergelijking van de rest van de gereleasede games hoor je mensen daar weer over.

Maar zodara er meer tijd ne geld word gestoken in het uiterlijk van een game en de publishers hier geld voor vragen word er geklaagd?

Dit eindeloze gejammer over dat de developers microtransacties in hun game stoppen om het langere support te kunnen geven is wel echt diep triest.

Misschien moet je eerst een je eigen houding aanpassen voordat je gaat klagen over het feit dat andere mensen naar jouw idee teveel klagen.

[MegaMGamer]

Het is in het verleden TE vaak niet bij cosmetische dingen gebleven helaas. Het is niet een kwestie van aanstellen, het is een kwestie van principe.

[Dubbeldrank]

Geef eens wat voorbeelden bij andere Blizzard games dan.

[Smuey]

Misschien moet je je niet blind staren op de naam Blizzard, want het is tegenwoordig gewoon Activision. En die die hebben recent nog met Crash Team Racing: Nitro-Fueled microtransaction toegevoegd, ondanks eerdere beloftes deze er niet in te zetten...

[Dubbeldrank]

De Blizzard-community is iets anders dan het publiek van een racespelletje van Activision. Als ze spelbepalende microtransacties toevoegen breekt er ellende uit, en met de vorige Blizzcon nog in gedachte lijkt me dat geen goed plan. Dus geloof mij, dat gaat niet gebeuren.

[Smuey]

Je gaat er dus nog gewoon van uit dat Blizzard nog daadwerkelijk als zelfstandige entiteit bestaat? Dan ben je wel zo ongeveer de enige, hoor. Activision zwaait al eventjes de scepter bij Blizzard en als Activision besluit om dat door te voeren, komt het er gewoon in. Kijk anders even bij de buren, Bethesda, hoe die dat hebben aangepakt met Fallout 76. Geloof mij, als een uitgever geld ruikt, doet hij rare dingen en dan bij voorkeur over de rug van betalende gamers...

Daarbij, de rampzalige Blizzcon van vorig jaar is juist bij uitstek een signaal dat Blizzard niet meer bestaat.

[Reactie gewijzigd door Smuey op 23 juli 2024 07:38]

[Andyk125]

Zoals CyberEye ook aangeeft zijn dat soort functies vooral ontwikkeld om geld te verdienen voor gratis games. Er is niets mis met het aanbieden van skins etc. maar wanneer men de volle mep voor zo'n game betaald en ook waar men grof geld durft te vragen voor dlc of andere content dan mag je als gamer toch verwachten dat de rest 'gratis' is.

Het woord microtransacties is iets waar men in de media ook eens mee moet stoppen, want het vragen van meer dan €10,- voor een complete skin is niets micro's aan. Daarbij praat men om centen werk en niet de bedragen die men tegenwoordig durft te vragen voor ingame content.

We weten nog niet hoe het geïmplementeerd wordt maar ik snap ook niet helemaal hoe ze cosmetische items willen gaan aanbieden bij een 'loot' game als Diablo. Het uiterlijk van de character wordt toch mede bepaald door de loot die men vindt. Hoe willen ze dan cosmetische items aanbieden die geen invloed hebben op de gameplay. Persoonlijk heb ik er maar weinig vertrouwen in en ben ik bang dat men weer domme keuzes maakt enkel en alleen voor het geld.

[MissMe NL]

Heel simpel transmog. Daarom snap ik niet dat mensen bang zijn dat het er uit word gehaald. Je kan gewoon transmog gebruiken zoals in D3. Dat lijkt mij het meest logische.

[Andyk125]

Ja dat is wel leuk, maar dan haal je het nuttige van unieke items compleet weg. Er is dan onmogelijk door andere gamers te zien of men een bepaald uniek wapen heeft en moet je eerst de stats van de desbetreffende persoon gaan bekijken om te zien hoe sterk die eventueel is.

In pve gameplay maakt het misschien nog niet zoveel verschil, maar in pvp wel en daar horen dit soort zaken gewoon niet bij naar mijn mening.

[MissMe NL]

Maar is dit sowieso niet dan een probleem met transmog? Of misschien snap ik je niet helemaal. Stel je hebt een hele set goede gear maar het uiterlijk vind je toch net wat minder mooi dan een slechtere die je hiervoor had.

Misschien komt het omdat ik zelf maar een casual diablo speler ben en ik toch niet aan het uiterlijk kan zien of iets heel goed is. Als ik wil weten of iemand anders goede gear heeft inspect ik die persoon wel.

[preske]

maar het blijft niet bij skins.

"De cosmetische microtransacties komen in aanvulling op seasonal content en uitbreidingen voor het spel."

[Raphaelo]

maar het blijft niet bij skins.

"De cosmetische microtransacties komen in aanvulling op seasonal content en uitbreidingen voor het spel."

Wie zegt dat die seasonal content niet ook skins zijn. Kerstmutsen enzo.

[Dubbeldrank]

Inderdaad, consmetische microtransacties heb ik totaal geen problemen mee. Een spel zoals Diablo 3 nu is kan niet meer uit op de lange termijn, mensen verwachten jarenlange content updates maar Blizzard ziet daar geen inkomsten voor terugkomen. Developers werken nog steeds niet gratis, dus zolang het niet het spel beinvloed lekker doen.

[arnovos]

Meh, niet helemaal "boeiuh". Blizzard kan natuurlijk niet tegelijkertijd volle bak én seasonal content, én uitbreidingen én een wezenlijke hoeveelheid cosmetics produceren. Ook hier is de capaciteit om te developen beperkt. Als Blizzard moet kiezen, welke twee van deze drie kiezen ze dan om hun resources in te stoppen?

Daarnaast natuurlijk het punt dat deze game niet gratis is, maar gewoon premium geprijsd wordt. Microtransacties waren ooit bedoeld om een game gratis te kunnen aanbieden: nu ineens is het aanvullend op de reguliere verkoopprijs.

[Verwijderd]

Het zat trouwens ook al in D3 Asia daar kan je cosmetische ringen kopen voor rond je karakter zijn afbeeldingen. Dan kwam de opmerking waarom de rest van de wereld het niet kreeg.

[Verwijderd]

Beetje onzinnige vergelijking. League of Legends is compleet gratis. Diablo 4 is een game waar je flink geld voor betaalt.

[BastiaanCM]

Lekker man, mensen die geven om een game en hun spelervaring wegzetten als zuur.

Vroegah, zag een goed zwaard er ook goed uit. Zo wist je, ik heb een goed zwaard. Zo weten anderen ook, hij heeft een goed zwaard. Daar heeft hij voor gewerkt / geluk gehad / je kan inschatten wat voor persoon je mee te maken hebt.

[Xfade]

Het is ook niet zo zeer dat ze er in zitten, maar, dat Blizzard weet dat er een groep mensen is die het koopt omdat ze geld over hebben, maar erger, er is een groep mensen die zich niet kan inhouden om ze te kopen. Die laatste groep zou je moeten beschermen.

[Compuse]

Het is wel zuur als er bijvoorbeeld skins worden uitgebracht terwijl de game niet lekker loopt. Voor de rest alleen maar wat meer zekerheden dat er (eerder) een deel 5 komt!

[Xander.M]

Maar het unlocken van skins is juist "part of the fun". Het heeft geen impact op de directe gameplay, maar kan welzeker impact hebben op het spel genot. Een mooi voorbeeld was Dead Or Alive:ultimate. Elke keer als je de game uitspeelde met een karakter kreeg je een nieuwe skin voor dat poppetje, en sommige hadden zelfs meer dan 30 outfits. Bij de nieuwe DOA games mag je voor elke outfit een paar euro voor neer leggen. Het unlocken van skins kan weldegelijk gezien worden als gameplay.

[Verwijderd]

Het is meer een koers die er gekozen wordt. Microtransactions in een game die gewoon het pay to play vedien model hanteert die wellicht ook weer een sloot uitbereidingen gaat krijgen waar ook gewoon voor betaald moet worden vind ik nog steeds behoorlijk not done.
Ook als het oprecht alleen cosmetische items zijn. Het zit er dan namelijk dik in dat je base-gear gewoon saai is en je voor een beetje toffe gear moet gaan betalen of je allerlij customisation gewoon niet hebt die ze je voorheen wel gaven.
Hoe je ventje er uit ziet is belangrijk in dit soort games.

Bovendien kunnen zo ook a zeggen toch b doen zoals Bethesda nu doet met Fallout 76 en die maffe subscription service van ze. Alles zou cosmetisch zijn (deels is dit waar, gewoon assets die ze in Fallout 4 al hadden verkopen voor geld) maar toch ook weer niet want features als private worlds zit ook acter die paywall.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:38]

[JointCh1L]

precies, heb tevens niets tegen cosmetische dingen ( koop zelf soms ook wel wat mocht ik iets leuks zien, zoals in Tera Online of Fortnite ).

Zolang het geen "Power" is wat je koopt is er niets aan de hand.

Diablo IV blijft een instabuy.

[Reactie gewijzigd door JointCh1L op 23 juli 2024 07:38]

[Spoetnik1]

League of Legends is een F2P game en ik ben vrij zeker dat diablo 4 de volle pot gaat kosten. Daarnaast nog even extra neertellen voor de DLC die nu is opgesplitst in ""uitbreidingen"" en seasonal content zodat je nog meer moet betalen voor content. Dat ze er dan nog eens cosmetische MTX indouwen is echt gewoon een duidelijk teken dat de consument duidelijk niet meer op de eerste plaatst staat.

Ja mag me ervoor zuur vinden maar dat zijn praktijken waar ik van walg en iedereen zou moeten afzien van aankoop. (of wachten tot de GOTY editie in de prullenbak te vinden is) Want uiteindelijk spenderen ze meer tijd in het optimaliseren van hun cash shop ipv. de game. Walgelijk.

[kevinkrs]

Het is een singleplayer game, en het is echtlijk een looter game. Veel grinding om de beste items te krijgen. Dat betekend dat je coole cosmetische items wilt kunnen krijgen. Ik vind dat het plezier een heel stuk afneemt door microtransactions helaas.

Helaas nog een game dat ik voorlopig overslaat tot dat hij een keer in de aanbieding is, jammer...

[Bekers]

Eensch. Cosmetische upgrades doe je als je het er voor over hebt. Zolang het verder de gameplay niet beïnvloed en het dus optioneel is zie ik er ook geen probleem in hoor.

Er zijn al genoeg pay-to-win spellen. Heb bijvoorbeeld ooit nog wel wat geld in Word of Tanks gestoken. Maar dat is tegenwoordig niet meer te spelen zonder te betalen. Jammer maar helaas. Die laat ik dan ook braaf links liggen, want dat is gewoon verzieken van je spel in mijn ogen. Maar puur cosmetisch? Prima hoor!

[rejer]

Tja... blizzard kennende zijn de mooie skins achter de betaalmuur en de lelijke te behalen in de game zelf.

[Verwijderd]

Eens. Het is een beetje een duistere gedachte, maar wij gamers die er niet gevoelig voor zijn zouden moeten juichen. De mensen die wel cosmetische items kopen, houden voor ons het spel goedkoop. Zij funden in feite de game.

Ik dacht dat dit een kleine minderheid betrof, maar dat lijkt niet zo te zijn. Als voorbeeld Battlefield V. Daar werd een nieuw kostuum gelanceerd, een smeulend pak wat in brand lijkt te staan. Kun je kopen voor coins, welke met echt geld gekocht worden.

Wie koopt nou zoiets, denk je dan? Nou, erg veel mensen. Half het veld loopt vol met brandende pakken. Ik vind het allemaal best, laat ze lekker

[Phuncz]

De meer prangende vraag is of ze de sfeer gaan verknoeien met opvallende accessoires of kostuumpjes die om aandacht schreeuwen ipv. het donkere en grimmige sfeertje wat ze nu als selling point gebruiken.

[Lekker Ventje]

Zolang je vrijwillig kunt beslissen of je die kostuums koopt of niet maakt dat weinig uit.

[Jeffrey_KL]

Dat zou kloppen als het een singleplayer spel zou zijn. Helaas kan je moeilijk beslissen of andere mensen die kostuums kopen of niet.

Natuurlijk kan blizzard een optie toevoegen die alle accessoires en kostuumpjes verbergt. Ben alleen bang dat die optie er niet gaat komen.

[Megalodon86]

Misschien kan je die kopen?

[AmigaWolf]

Tweakers: Diablo IV krijgt cosmetische microtransacties

Ja ja, het begint bij cosmetische microtransacties en dan later woord het de bekende microtransacties en lootboxes net zo als met EA en andere, straks dat als je iets wil hebben of ergens moet komen moet je VELE uren grinding, en dat je het dan kan kopen, en niet VELE uren moet grinding.

Er is veelte veel geld te verdienen met microtransacties en lootboxes.

[Croga]

Dat is niet helemaal waar....
In tegenstelling tot DiabloIII zijn er in deel 4 "hubs" waar je andere spelers zult tegen komen. Als iemand daar dan met flashy cosmetics rond loopt zal dat ook de sfeer voor andere spelers veranderen.

Zie het als World of Warcraft maar alles behalve de hoofdsteden is instanced.

[Lekker Ventje]

Maar is het al bekend dan dat je als zuurstok of harlekijn rond kunt lopen? Mensen lopen nu al te roepen terwijl er nog helemaal niets bekend is over hoe het er uit gaat zien. Blizzard heeft weer bewust voor de duistere sfeer gekozen, hoe groot is dan de kans dat ze cosmetische items met bonte, felle of fluoriscente kleuren uit gaat brengen?

[Croga]

Ik ben het met je eens dat de kans klein is dat het een probleem zal zijn. Mijn opmerking ging dan ook alleen maar over het feit dat Deel 4 minder eenzaam zal zijn (en dus meer invloed van andere spelers) dan deel 3.

Deel 3 heeft ook al cosmetics en die zijn nou niet echt storend te noemen. Zelfs de Starcraft battleship heeft een reskin gekregen naar iets wat redelijk binnen Diablo past.

[skunkopaat]

Buiten hoef ik dan ook geen grimmig sfeertje te hebben.

[crackletinned]

Veel mensen zijn alleen bereid 60 euro voor Diablo te betalen als daar een bepaalde sfeer bij zit.

[DeBers]

Mijn vermoeden is dat ditwel meevalt. In D3 had je ook al vleugels etc die je kon verdienen. Daar wisten ze ook altijd de sfeer wel goed te behouden. Ze maken er geen fortnite van.

[JurGor]

Ze maken er exact Fortnite van, alleen dan in het donkere Diablo sfeertje.

Want dat verdienmodel werkt als een malle.

[WaterFire]

ze maken er geen Fortnite van

Gezien de bakken met geld dat die game oplevert zou ik dat nog niet als feit opschrijven..

[Enai]

Een van de beste helmen in Diablo 2 was een fluogroene kap, en in Diablo 1 was het beste wapen voor de sorcerer een knuppel. Ik denk niet dat Diablo ooit consistent is geweest.

[SkyStreaker]

Dit vindt ik geen probleem, helemaal niet als ik het ook voor "mij", uit kan zetten als ik eventueel de multi-play kant op ga. Als ik iemand anders tegenkom met een felgroen of weet ik iets, dat ik het niet zie.

[Mauz1978]

Zolang het maar cosmetisch blijft en er geen ingame voordelen aan zitten vind ik zoiets helemaal best en kan ik die winkel helemaal links laten liggen.

[SpitfireNL]

Ook betalingen voor cosmetische items zijn voor mij een doorn in het oog. Want het plezier van zelf cosmetische items vinden in de spelwereld gaat er voor mij helemaal van af zo.
Uiteindelijk lopen veel spelers met allerlei rare en mooie skins/costuums/mounts rond die niet eens in de spelwereld te vinden zijn. Heel goed voorbeeld hiervan is elder scrolls online waar dat veel gebeurd.

[Reactie gewijzigd door SpitfireNL op 23 juli 2024 07:38]

[Gopher]

De grap daarvan vind ik dan dat die cosmetics zo common zijn, dat gewoon zeldzame gear er veel cooler uitziet, door de zeldzaamheid.

Ik heb veel ESO gespeeld met Plus, maar uiteindelijk gebruikte ik die cosmetics alleen wanneer ik rondliep in low level gear. (wat overigens wel wat van de fun weghaalt, allemaal nubs die shiny items dragen).

[iopy12]

Zolang de items ook gewoon te verkrijgen zijn door te ''grinden' en niet alleen in de ''Shop'' vind ik het alsnog geen probleem. Waar ik wel een hekel aan heb zijn exclusieve items die dan alleen voor echt geld in de shop te koop zijn.

[Cowamundo]

Tuurlijk niet... kun je precies zien wie met geld loopt te pronken en wie er hard voor gewerkt heeft.

Gewoon alleen maar exclusieve shit in die shops gooien en alles wat in-game gratis te verkrijgen is er niet in stoppen.

[miknic]

Of je denkt andersom, jij hebt het gevonden en voelt een soort voldoening. Terwijl anderen het geld gekost heeft.

[Cowamundo]

Inderdaad, Zal mij het een *** zorg zijn of andere mensen denken dat ik iets gekocht heb. Als ik zelf weet hoe het zit is dat veel belangrijker en geeft het alsnog genoeg voldoening.

Je eigen gedachten zijn altijd veel belangrijker dan hoe andere over je denken... Oh wacht!

[Verwijderd]

Totdat je, net als bij bijvoorbeeld PUBG, de bananenpakken door de bossen ziet rennen met paarse geweren en mensen aan parachutes met smileys ziet droppen.
Teleurstellend is dat.
Een optie om "vanilla" skins te kunnen gebruiken zie ik dan ook graag tegemoet, zodat je als speler zelf kunt bepalen of je dit soort cosmetische taferelen op je scherm wilt toveren.

Dat puur gezegd hebbende, voor de mensen die Diablo spelen (ik namelijk niet). Het lijkt mij namelijk helemaal niet te passen bij een game als deze.

[Finraziel]

Bananenpakken, geweren van eender welke kleur en parachutes met of zonder smiley passen inderdaad totaal niet in Diablo
Maar ze kunnen natuurlijk prima lorefriendly cosmetics maken.

[Verwijderd]

Ik hoop het voor de Diablo liefhebbers
Anders zou een optie om het uit te kunnen zetten niet mis staan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:38]

[Vexxon]

Maar is dat dan ook niet slecht van de ontwikkelaar van PUBG? In die game is het toch een groot voordeel dat je zo lang mogelijk onzichtbaar kan blijven? Dan werken dergelijke skins alleen maar averechts lijkt me.

Ik verwacht daarom ook niet dat je in Diablo straks in een bananenpak kan lopen daar is het de game niet voor en als Blizzard dat wel doet is dat nog een teken dat ze daar goed de weg kwijt zijn.
Diablo heeft wel één voordeel t.o.v. die andere games: ik kan de game volledig solo spelen of met een party die bestaat uit mensen die ik ken. Daarmee heb ik dus geen last van mensen die het 'cool' vinden om met een dildo op hun hoofd Diablo te verslaan.

[Verwijderd]

De meningen daarover zijn verdeeld, ik vind het persoonlijk niet echt de handigste keuze voor de gameplay, aangezien PUBG ook gewoon een serieuze battle royale game was. Voor de aandeelhouders en cashflow is het natuurlijk fantastisch.

Ik ken Diablo niet hoor, ik hoop voor je dat het niet verpest wordt door hoofd-dildo's

[Ivolve]

Sterker nog, ik denk dat het in dat geval alleen maar voordelen heeft. Blizzard blijft namelijk geld verdienen aan gebruikers die het spel spelen. Daarmee krijgen ze een impuls om het spel interessant te houden en (gratis) nieuwe content toe te voegen. De gebruikers die geen interesse hebben in de cosmetische items krijgen daarmee veel meer spelplezier voor hetzelfde geld.

Keerzijde is wel dat dit natuurlijk ten koste gaat van een klein aantal gebruikers die veel te veel geld uitgeven aan onzinnige items. Onderstaande southpark filmpjes geven een vermakelijke uitleg over 'freemium games'.
https://www.youtube.com/watch?v=4duJdeKTwHY
https://www.youtube.com/watch?v=ffShe1--msg

[Annihilism]

"De cosmetische microtransacties komen in aanvulling op seasonal content en uitbreidingen voor het spel."

Hoe moet ik dit lezen? Krijgen we betaalde seasonal content, betaalde uitbreidingen en daarbovenop ook nog microtransacties? Het is nog te vroeg om er iets over te kunnen zeggen maar ik hoop toch echt dat voorgaande niet het geval is.

Dat zou betekenen dat de game een behoorlijke cashgrab gaat worden en dan ga ik hem dus ook niet kopen. Seasons is meestal ook gewoon een verkapte abonnementsvorm (als je niet betaald mis je dus ook content).

[Visgek82]

Seasons zijn altijd gratis geweest in d3. ik denk dat ze per season nieuwe micro transacties erin doen die alleen in dat seizoen te krijgen zijn. Je mist bij Diablo nooit content als in patches, die gaan voor het seizoen start al live.

[marhalm]

In hetzelfde interview gaf de dev aan dat uitbreidingen betaald zijn. Dus 60 euro base game, uitbreidingen betaald en verder microtransacties. Lijkt me dus dat ze gaan voor pure winstmaximalisatie.

[Angeloonie]

Ja, want Diablo 2: LoD en D3: Reaper of Souls waren ook gratis..

[Annihilism]

Oké. Dan zou het inderdaad (op de cosmetische microtransacties na) niet veel anders zijn als Diablo 2 en 3.

Het is ook verwarrend omdat iedere developer zijn eigen betekenis aan een season geeft (bij sommige koop je een season pass voor maps etc.).

[biggydeen2]

Zolang het cosmetische items blijven die in de spelwereld passen is er niks aan de hand. Waar ik me meer zorgen over maak is het feit dat ze nu al aankondigen dat er microtransacties inzitten. Dat betekent dat ze daar dus ook een groep devver's voor aan de kant hebben gezet.

Maak eerst eens een goede game dan kun je later altijd nog met MTX komen. Diablo 4 heeft een miljoenen publiek dus de game wordt echt wel verkocht. Maar als ze zo doorgaan vraag ik me af wat D4 moet gaan worden. Kijkende naar Lost Ark stelt D4 nog niet zoveel voor. De open wereld in LA is enorm, de combat subliem, worldbosses, minstens (19!!!) unique classes, pvp alles zit daar al in. En dat helemaal gratis gezien het free to play is.

[bed76]

Kun je die al in EU/NA spelen dan? Weinig zin om op een Koreaanse of Russische server te moeten spelen en de helft maar mee te krijgen. Ik kon zo snel geen Engelse versie vinden. In ieder geval bedankt voor de tip!

En idd dat ziet er goed uit, en dan moet Blizz D4 nog maken, terwijl Lost Ark al ver is. Maar ja D4 heeft wel de lore mee, en dat blijft voorlopig nog wel wat fans trekken.

[biggydeen2]

Ik speel sinds een week in de russian beta. Via een VPN met ENG patch. En moet zeggen, het speelt geweldig. Het was voor mij meer even kijken hoe LA speelt en aanvoelt. Alles is dan ook niet goed vertaald maar alleen de noodzakelijke dingen. Het verhaal laat ik links liggen omdat ik wacht op de EU release.

Maar wat een spel... De combat voelt geweldig aan, de wereld ziet er prachtig uit, de ingame cinematics geweldig, het aantal classes, het speelt erggg lekker allemaal.

Dit is voor mij persoonlijk de isometric ARPG die ik al jaren zocht. De combat is iets trager dan D3 maar elke ability heeft zoveel impact. Ik zit gewoon random mobs af te slachten zonder reden om simpelweg te genieten van de combat en geluiden...

De wereld is enorm, het aantal classes is ongekend (19!), pvp, en ziet er echt fantastisch uit. Als je het daadwerkelijk op je eigen scherm ziet zit je gewoon met verbazing rond te kijken naar de details in de wereld.

Ja ik ben hyped... Is er dan niks negatiefs? Het is wellicht iets te simpel. Maar dat blijkt later in de endgame anders te worden. Daarnaast heb je in LA ook een cashshop. Zit op het randje van p2w maar voor een game van deze omvang en free to play vind ik dat persoonlijk echt geen probleem.

Als ik LA vergelijk met wat ik tot nu toe heb gezien van D4 vraag ik me echt af of ze aan LA kunnen tippen. En dat is echt nodig want LA gaat echt wel naar de EU komen binnen 2 jaar.

Persoonlijk speel ik voor de fun. De lore etc is leuk maar als de combat en de rest tegenvalt heb je er niet zoveel aan. LA heeft al mijn verwachtingen (afgezien van de lore) overtroffen tot nu toe. Ik zou zeggen probeer de beta en proef even hoe het speelt.

[whiner]

Dan kunnen ze het spel ook gewoon gratis aanbieden, krijgen ze nog meer spelers en maak je 3 kampen blij.

De mensen die niks geven om 'status' en gewoon het spel spelen, kunnen het gratis doen.
De mensen die wel gevoelig zijn voor 'status', die kunnen zich onderscheiden.
De ontwikkelaar heeft potentieel meer inkomsten door een grotere userbase.

[bed76]

Alleen de gratis spelers zijn ook vaak wat minder dedicated, dus je trekt toch een andere playerbase aan met gratis.

[Geteisem]

Begin van het einde, dit blijft natuurlijk niet eeuwig bij cosmetische meuk. Als het overal de norm wordt om op het mobile verdienmodel te gaan gamen, dan laat ik deze hobby vallen.

[corset]

Mee eens,

Heroes of the storm is er compleet door verziekt
Overwatch ook
World of Warcraft ook
Starcraft 2 ook

allemaal compleet kapot gemaakt door hun puur cosmetische microtransactions..

Als 1 bedrijf het goed weet te doen, is het Blizzard wel

[Smuey]

Hier was ik dus al bang voor. Dit is om meerdere redenen geen goed idee:

1) je betaalt de volle mep voor de game. Prima, maar dan moet je dus niet zaken achter een paywall gaan plaatsen
2) Wat voor cosmetics? Het meest gehoorde commentaar op Diablo 3 ten opzichte van z'n voorganger is de kiddy, kleurrijke artstyle. Als ze dat in Diablo 4 willen veranderen, moeten ook de cosmetics minder uitbundig zijn. En dat is nu juist wat cosmetics interessant maken voor die mensen die dat geweldig vinden: Ze zien er superuitbundig uit.
3) Linksom om rechtsom, als een game lootboxes of microtransactions bevat, is de game per definitie meer grindy dan hij zou moeten zijn. In een game als Diablo, waar het grinden van gear centraal staat, bestaat het levensgrote risico dat het de balans de verkeerde kant op laat tippen.
4) De belofte dat er geen power-items verkocht gaan worden is op dit moment wat lastig te geloven. Tuurlijk geloof ik dat het er bij de launch niet in zal zitten, maar Crash Team Racing: Nitro-Fueled heeft drie maanden na de release ook pay2win-elementen in de game gekregen, ondanks dat er zelfs beloofd werd dat er nooit microtransactions in zouden zitten. Bedenk daarbij dan vooral ook even dat die game ook is uitgegeven door Activision en excuseer me dat ik die dus even niet op z'n blauwe ogen ga geloven.

Ik ben van de oude stempel. Breng een goede game uit, die op zichzelf kan staan. Prima als je daarvoor expansions uit wil brengen, maar dan alleen als daar duidelijk moeite in is gestoken. Al die luie cashgrabs en halfbakken producten die de laatste jaren worden uitgebracht zijn voor niemand goed.

[TripleM]

Ik snap niet waarom je +2 krijgt met zo'n argumentatie...

1) De volle mep, zoals jij het noemt, is voor de meeste A-titels gelijk. Maar de ontwikkelkosten voor die games zijn natuurlijk niet gelijk. Alleen omdat jij toevallig een bepaalde prijs gewend bent, betekent dat nog niet dat daar alles in zit wat jij verwacht van een game, of gebruikt van een game. Zo raar is het dus niet, dat studio's nadenken over wat de kernfunctionaliteit van de game is, en wat een extraatje is waarvoor niet iedereen hoeft te betalen.

2) Hoe kom je erbij dat cosmetics er superuitbundig moeten zien? Waarom zou een ander uiterlijk voor je helden niet in dezelfde donkere stijl kunnen? Variatie hoeft niet meteen te breken met stijl, je neemt iets aan dat helemaal niet klopt. Diablo wordt heus geen Fortnite.

3) Lootboxes en microtransacties hoeven niet gelijk te staan aan wapens. Dat hangt er vanaf wat erin zit, he? Daarnaast: een game die meer grindy wordt gemaakt hoeft de balans ook niet te beïnvloeden. Als er bijvoorbeeld cosmetische sets zijn die je bij elkaar kan sparen, ik noem maar wat, maakt dat de game meer grindy, zonder dat dit de balans beïnvloedt.

4) Fijn dat je zo pessimistisch bent over Activision, de grote boze geldwolf, maar dat is nog geen bewijs dat er hier keihard wordt gelogen.

[Verwijderd]

Je betaald helemaal geen "volle mep", je betaald een paar tientjes en hebt jaren speelplezier. Dat is geen volle mep, het is een fooi.

[Henkje.doc]

Ik doe de aanname dat je ongetwijfeld ook items kan vrijspelen. Net zoals nu bij Diablo 3 kan.

[lordawesome]

Vast wel, alleen dat gaat nu wel 3x zo lang duren. Als het al kan. Overwatch heeft bijvoorbeeld zat exclusieve betaalskins.

[Lekker Ventje]

Als je ziet wat Grim Dawn tot nu toe aan uitbreidingen heeft gekregen (waarvan het meeste gratis) hoop ik dat ze dat bij Diablo ook zo gaan doen.