EA stopt na ophef met adverteren FIFA Points in speelgoedtijdschrift

EA heeft een advertentie voor FIFA Points teruggetrokken na kritiek. De advertentie voor de microtransacties verscheen in een speelgoedtijdschrift dat is gericht op kinderen. EA geeft aan dat de advertentie 'niet had mogen verschijnen' en dat het al zijn mediaplaatsingen 'zal herzien'.

EA laat in een verklaring aan Eurogamer weten dat het bedrijf de advertentie in kwestie heeft teruggetrokken. "We nemen de verantwoordelijkheden die we hebben bij het op de markt brengen van EA-games en ervaringen in kanalen die door kinderen worden gezien, zeer serieus", aldus EA. "Ondanks dit, zijn we ons ervan bewust dat de reclame voor FIFA Points is verschenen in omgevingen die het niet zou moeten hebben."

Electronic Arts stelt dat het 'onmiddellijk alle toekomstige mediaplaatsingen zal herzien'. De advertentie in kwestie verscheen in een tijdschrift van Smyths, een grote speelgoedwinkelketen uit het Verenigd Koninkrijk. EA vertelt aan Eurogamer dat dergelijke advertenties voor microtransacties niet hadden mogen verschijnen in 'kanalen die door kinderen worden bekeken'. "We hebben ijverig gewerkt met Smyths om ervoor te zorgen dat deze advertentie niet wordt verspreid in de resterende exemplaren van hun 2020-catalogus", aldus EA.

De advertentie in kwestie verscheen op 26 september op Twitter en Reddit, waarna ophef ontstond op de platforms. Gebruikers noemen de advertentie bijvoorbeeld onethisch. De advertentie zou kinderen ertoe aanzetten om met echt geld FIFA Points aan te schaffen. Met deze punten kunnen gebruikers vervolgens FUT-packs kopen, die een willekeurige selectie aan voetbalspelers voor een in-game team bevatten. Dergelijke microtransacties liggen al langer onder vuur.

De advertentie in kwestie. Afbeelding via Twitter

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (89)

Steeds maar weer de grens van het betamelijke opzoeken en regelmatig overschrijden. Vraag me oprecht af of het niet eens tijd wordt voor een ethische commissie binnen dat bedrijf.

- EA haalt nieuw geïntroduceerde reclame uit UFC 4 na kritiek spelers
- EA: in-gameaankopen op basis van kans zijn 'best ethisch en leuk'
- EA staakt verkoop van FIFA Points in België
- OM België onderzoekt weigering van EA met lootboxen in FIFA te stoppen
- EA past microtransacties Need for Speed: Payback aan
- 'EA haalde microtransacties uit Battlefront II onder druk van Disney'
- EA past 'loot boxes' in Star Wars Battlefront II aan na kritiek

en dat allemaal omdat:

EA ziet omzet uit verkoop van 'extra content' flink stijgen

Ze hebben een ethische commissie; en ze komen af en toe bij elkaar. Deze bijeenkomsten worden "aandeelhoudersvergaderingen" genoemd. Daarbij wordt regelmatig aangekaart dat EA jaar op jaar meer winst maakt en dat dit ieder jaar niet genoeg winst is. Grote bedrijven geven niets om ethiek; er is toch bijna niets wat ze kan tegenhouden. Het is dan ook de reden waarom ze zo'n hekel aan overheden hebben. Dat zijn de enige instanties waardoor ze af en toe nog tegengehouden worden.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 30 september 2020 16:03]

Het is niet enkel het bedrijf maar ook de klanten/gamers die heel het systeem van lootboxes en andere microtransacties in stand houden. Feit dat de overheid moet optreden en z'n bevolking moet 'beschermen' zegt ook genoeg over de maatschappij nu. Ik heb zelf 2 jonge kinderen, lijkt me gewoon logisch dat ik hen de gevaren van gokken en afgeleiden daarvan leer kennen en dat ik hen bewust met geld leer omgaan,... Zodat ze zelf de overweging kunnen maken of het "normaal" is dat je zoveel extra moet betalen om een "kans" te hebben om iets te krijgen, wat een jaar later alweer niks meer waard is.

Ik snap de commotie wel, en je wil vooral zwakkeren beschermen, maar een groot deel van de verantwoordelijkheid ligt gewoon bij de kopers zelf.

Maar in hoeverre is het wijzen op de eigen verantwoordelijkheid zinvol/realistisch als dergelijke bedrijven letterlijk een team professionele psychologen in dienst hebben die de klanten/spelers er met alle mogelijke trucjes van proberen te overtuigen om wel die extra centen uit te geven?

Precies hetzelfde als dat de voedingsmiddelen/snoep/snack- industrie doet met verpakkingen die op kinderen gericht zijn. Chapeau voor de vaders en moeders die het lukt om na een lange dag werken niet toe te geven aan zeurende kids - je hoopt dat iedere ouder zo sterk kan zijn, maar realistisch is het niet.

@MaestroMaus sorry, maar om de aandeelhouders de ethische commissie te noemen? Die willen in 90% van de gevallen gewoon rendement zien, en daar zo veel mogelijk van.

EA ziet omzet uit verkoop van 'extra content' flink stijgen Ik denk dat voor dit soort zaken de winstmarge gigantisch is, die punten kosten natuurlijk helemaal niets zodra het systeem draait - daarmee lijkt het alsof bijna de volledige jaarwinst van EA hiermee behaald wordt!!

Ik snap dat de aandeelhouders niet de daadwerkelijke ethiek-commisie van een bedrijf zijn. Het punt wat ik probeerde te communiceren is dat wanneer mensen vrijgelaten worden om te kiezen tussen "meer winst maken ongeacht de ethische consequenties" en "ethisch zaken doen" dat ze in de praktijk vaker voor de meer winst optie blijken te kiezen. Ze zullen dan ook niet hard aandringen op een ethische commissie want dat verlaagt de winstuitkering.

Heel simpel: Geen EA in huis. Kunnen ze ook niet gaan zeuren om credits, lootboxen of ander gezeur.
Of vindt je het ook prima als je kinderen met drugdealers hangt?

En als ouders te moe zijn om tegen hun kinderen in te gaan, omdat ze "te moe" zijn van werk. Misschien hadden ze dan misschien uberhaupt niet aan kinderen moeten beginnen.

Terecht, hier ook geen EA meer (al heel lang). Vind ze volledig onethisch en maken de branche stuk door elke keer weer een andere truc te proberen. Ik sta dan ook achter de macht van de consument boven die van de wetgever. Want "wij" kopen/licenceren die rommel en laten dit zelf toe.

Die opmerking van aandeelhouders ethische commissie noemen was sarcastisch..

De discussie over eigen verantwoordelijkheid en omgevingsverantwoordelijkheid is er een die al zeer lang speelt. Ik ben niet iemand die goed onderlegt is in het onderzoek naar gokken specifiek, maar als je denkt dat het zo simpel is als "Jantje, gokken slecht, niet doen dus!" dan denk ik dat je van een koude kermis thuis gaat komen. Bewezen psychische zaken zoals groepsdruk zijn voor veel mensen (en zeker jongeren) enorm krachtig.

Daarbij komt dat het nu veel laagdrempeliger is. Om te gokken moest men vroeger naar het Casino of een kroeg gaan. Maar er is nu een generatie waarbij jonge spelers ogenschijnlijk onschuldige fruitkastachtige elementen aan een spel toegevoegd kregen (CS:GO lootboxes bijvoorbeeld) wat daarna een groot gokkersprobleem geworden is. Het laagdrempelige + het niet in eerste instantie herkennen van het gokken zorgt ervoor dat er een groep mensen is die te laat door hadden waar ze in verzeild raakten.

Collega heeft ook een zoontje die bleef zeuren om FIFA points gozertje was 7 of 8.

Hij op een gegeven moment "overstag" gegaan en alles wat hij aan points uitgaf bijgehouden.

Nu komt de ps5 en jawel zoonlief wilde natuurlijk een ps5, collega heeft doodleuk het lijstje laten zien en gezegd dat ie al het ps5 geld al heeft uitgegeven aan FIFA points.

Hij kon het kwartje horen vallen bij zijn zoon.. mission accomplished.

Het heeft idd geen zin om te roepen dat gokken slecht is. Dit real world voorbeeld over geld en de waarde ervan werkte velen malen beter.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 30 september 2020 20:51]

Zo werkt dat dus niet bij verslavingen. In Las Vegas staan de winkansen gewoon vermeld op de slotmachines. Volgens de casino's om mensen in staat te stellen bewust hun eigen keuzes te maken. Tegelijkertijd is alles in het casino erop gericht om je zo lang mogelijk achter dat ding te houden. Verlichting creëert een prettige omgeving, de kast zit vol met lichtjes en geluidjes die je net op het juiste moment een dopamine shot geven, algoritmes weten precies wanneer ze je een win moeten geven wanneer je aandacht verslapt. Maar ja de winkansen staan vermeld dus eigen keuze...

Inmiddels zijn die technieken vanuit Vegas naar silicon valley geëxporteerd. Alle grote techbedrijven passen dit op grote schaal toe.

Alles in ons kapitalistische systeem is gebaseerd op het idee dat mensen in staat zijn bewust te kiezen voor de dingen die goed voor ze zijn. Die aanname blijkt echter niet (meer) correct vanwege de manipulatie van grote bedrijven. Het internet werkt hierop als een catalisator. Het wordt hoog tijd dat het huidige systeem niet meer werkt.

[Reactie gewijzigd door Ivolve op 30 september 2020 22:57]

aandeelhouders hebben nix met ethiek te maken dat is iets waar je bedrijfsvisie al dan niet iets om geeft en dat is in het geval van EA duidelijk

Een bedrijf kan niet zeggen: ok dit is genoeg winst hier wil ik het op houden. Het gaat of achteruit of vooruit. Dan denk ik dat jij ook wel vooruit zou kiezen ipv achteruit. verder heb je over het ethiek deel wel gelijk.

Ik ben blij dat jouw post bovenaan staat met deze korte maar krachtige opsomming.

Zou Trip Hawkins dit voor ogen hebben gehad toen 'ie EA oprichtte?

Buiten dat Electronic Arts blijft doorgaan met deze praktijken is de leeftijd PEGI 3 ook totaal niet van toepassing zolang deze FIFA pakketten nog in het spel zitten. Het heeft gewoon gokachtige praktijken en kinderen tot 18 jaar zouden helemaal hiermee niet geconfronteerd moeten worden. Pokémon RED is PEGI 12 en FIFA 21 PEGI 3 (LOL)

Schandalig dat EA blijft wegkomen met dit FIFA-points systeem. Pakjes die 100.000 munten kosten kon je in mijn tijd (tot fifa 18) voor 2200 fifapoints kopen. Dit was dus omgerekend ongeveer €20 voor een pakje met 24 gouden zeldzame spelers waarvan 80% waardeloos was (de overige 20% kon je wel eens geluk hebben) en kon worden gediscard voor gemiddeld zo'n 15000 coins.

Gemiddeld kon je per match zo'n 800 munten verdienen dus pak m beet 3000 munten per uur. Dus voor één van de betere packs moest je of 20 euro betalen, of urenlang grinden. Nu zijn er natuurlijk meer games die zo'n soort systeem gebruiken, maar bij veel games zoals csgo/rocket league/dota is het vooral cosmetisch en het grootste verschil: Na een jaar is alles wat je in de recentste fifa hebt bereikt niks meer waard omdat je niks kunt overzetten naar het volgende spel! Bij andere games kun je je in-game purchases nog zien als een soort "investering" in je account, of je het daarna nog kunt verkopen is het tweede maar je kunt er in ieder geval veel langer van genieten dan wanneer je €100 uitgeeft aan 5 pakjes tijdens Team of the Season (einde van het seizoen, evenement met spelers in packs die extra grote boosts hebben t.o.v. hun standaard kaart) om die spelers vervolgens nog een maand of twee te gebruiken tot de volgende Fifa al weer in de schappen ligt.

Benieuwd hoe andere mensen hier over denken want ik kan er echt met m'n hoofd niet meer bij dat dit schijnbaar als "normaal" wordt beschouwd in een wereld waar games als csgo en rocket league hun pack systeem moeten aanpassen ivm de gokwet (enige verschil is dus dat je op steam voor csgo items weer kan doorverkopen voor geld op je steam wallet).

Bij ons in België zijn de FIFA points verboden, dus hier kan je enkel zoals ze dat noemen voor een Road to Glory account gaan, grinden en traden dus om je ploeg up te graden. Vind ik persoonlijk niet erg, van mij zouden ze nooit geld zien voor packs, maar houdt wel in dat je zo goed als nooit met de top kan meedraaien mocht dat je doel zijn... Denk dat er nog landen gaan volgen. EA's reactie is uiteraard wel lekker hypocriet. Het is en blijft een gigantische cashcow voor hen en ze zullen alles doen om de randjes op te blijven zoeken.

EA omzeild die regelgeving. Ze verkopen hun EA points door aan third party resellers online. Daar kan je dan als Belg points kopen en ze activeren via de code in origin. De zoon van een collega van mij heeft op die manier heel wat geld opgedaan.
Dit is gemeld zowel bij EA als bij de kansspelcommissie.
EA beweert hier niks aan te kunnen doen, al lijkt dat zeer twijfelachtig. Er moeten toch technieken zijn om gebruikers uit België te verbieden fifa codes te verzilveren.
De kansspelcommissie had het te druk met andere zaken en wou zich hier niet mee bezighouden.
Ik blijf het nog steeds frauduleus vinden. Het lijkt me gewoon ontwijken van Belgische wetgeving.

Bij Fifa kun je middels handelen wel echt snel meer verdienen. Ik had vaak genoeg 100k+ per uur aan handelen, vooral op donderdag met de div rivals en weekend league beloningen.

Voor de Fifa points, ja, afschaffen 100%. Het is te belachelijk voor woorden hoe gokken wordt gepromote.

Normaal != geaccepteerd. Dingen worden getolereerd, dat betekent niet dat men het goedkeurt. Tevens is de groep die protesteert (en dus zichtbaar is op fora, social media en bij toezichthouders) nou net niet de doelgroep - dat zijn de mensen die niet zeuren en betalen. Ja, die kunnen verslaafd zijn en/of minderjarig maar dát is niet de verantwoordelijkheid van de spel uitgevers... ( )

https://modelviewculture....-the-elephant-in-the-room (2015)

“Only 0.15 percent of mobile gamers account for 50 percent of all in-game revenue”

https://medium.com/swlh/w...ide-included-fa4b29a6ccf3 (2019)

Oftewel een bijzonder kleine minderheid zorgt voor het overgrote deel van de omzet. Spel uitgevers zijn bereid om honderden dollars neer te leggen om één 'super whale' binnen te halen die duizenden dollars uitgeeft.

Schaamteloos op zoek gaan naar die 0.15 procent is waar het hier om gaat. Dat de overige 99.85 procent moord en brand schreeuwt, dat boeit niet. Micro transacties zijn geen democratie.

[Reactie gewijzigd door Kuusje op 30 september 2020 16:34]

Dit was dus omgerekend ongeveer €20 voor een pakje met 24 gouden zeldzame spelers waarvan 80% waardeloos was (de overige 20% kon je wel eens geluk hebben)

Pfft! Amateurs! Magic the Gathering: Double Masters VIP Booster voor €100 per booster van 34 kaartjes...

Wel met de kanttekening dat je extra geld betaald voor "premium" versies van kaarten die ook in de gewone boosters te krijgen zijn. Het uitgeven van €100 is hier dus volledig optioneel ten opzicht van de €8 normale double masters pakjes.

Het niet kunnen verkrijgen van de top kaarten uit die set behalve in de €100 VIP boxes zou een veel groter probleem zijn. Ook al gaat Magic daar nu wel naar toe met hun laatste Secret Lair, maar dat gaat wel erg off-topic voor dit artikel.

Zijn in ieder geval nog fysieke dingen, kan later nog meer geld waard worden. Bovendien is dit ook grotendeels cosmetisch, bijzonders prints van bestaande kaarten, welke je ook op andere manieren kan bemachtigen (al dan niet perse goedkoper ...), dus meer een collectors item.

Dat gezegd hebbende, random kaartjes uit een booster is inderdaad wel erg veel als een "lootbox" daarom deze discussie altijd interessant gevonden, zelfs de panini stickerplaatjes hebben hetzelfde systeem. Heb zelf behoorlijk wat uitgegeven aan losse boosters destijds, hoe is dat precies anders? Waar ligt de grens? Als er een grens ligt, dan is EA er in ieder geval al ver overheen

Aan de andere kant kan je fysieke kaarten wel altijd blijven gebruiken, ruilen en verkopen. Ik heb jarenlang competitief yugioh gespeeld tussen 2010 en 2015. En ik trok amper boosters open. Al mijn kaarten kocht ik op cardsell sites zoals Yugioh kartmarket en coreTCG.

Dat kan bij FIFA niet. Je moet OF aan de gokautomaat hangen, OF grinden. OF je hebt pech. Je kan geen spelers ruilen, of een bulkverkoop doen of een 2e hands speler kopen. Nee, gamble or die like a loser.

Inderdaad, ik bash ook zeker niet op Magic, maar is dat dan de grens?

Hoe zit dat dan Magic Online, of Arena of whatever, zodra dit digitaal is, is het wel een probleem?

Wat nou als EA deze kaarten fysiek gaat verkopen? (met qr code erop ofzo, zodat je ze online kan gebruiken), is het dan wel ok?

Laat duidelijk zijn dat ik absoluut vind dat EA het smerig doet en dat ik Magic jaren met plezier heb gedaan (en mn collectie nog voor een aardig bedrag heb kunnen verkopen). Gros van mn boosters haalde ik uit pre-release events en de boosters die je als prijzen kreeg (ik zat toch altijd wel ergens in de top) en ik meestal met wat rondruilen altijd wel mijn decks gebouwd kreeg.

Waar ligt de grens? Blijkbaar niet bij relatief onschuldige voetbal kaartjes, ik heb in mijn leven genoeg verzamelaars gekend en toen ik een basisschool scholier was zelf ook enkele series verzameld maar destijds ging dat nog netjes, tja er is nou eenmaal een rage, dus koopt ouderlief een pakje of 1-2-3 van de stickers voor je, je plakt ze mooi in een boekje en bent feitelijk opgelicht aan t worden maar er zit plezier aan en geen psychologisch spel om je uit te melken, ze proberen enkel wat centen te maken. Het punt is, dat er nooit een reden is geweest om in te grijpen. De ex-voetbalkaartjes spaarders zijn nu echt niet ineens de mensen die zodra hun salaris binnenkomt een paar dagen in het casino woont. (hoewel het wel interessant zou zijn om te weten hoeveel van de diehard spaarders inmiddels wel voor een of andere micro transactie ploy is gevallen)

Wat je tegenwoordig binnen 'games' psychologisch word aangedaan is wel zorgelijk. En daarom zijn ze nu wel bezig met grenzen. Dat die gesteld worden bij actief misbruik van de menselijke psyche en niet bij een beetje geld verdienen door collectables te verkopen vind ik prima.

Als laatste:
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat een fysiek ding later nog meer geld waard kan worden, dat kan digitaal net zo veel als weinig. Alleen is het voor de digitale uitbater makkelijker om handel tegen te gaan, zijn er genoeg digitale goederen die enorm in prijs zijn gestegen en genoeg fysieke collectables die nagenoeg niks waard zijn. FIFA is idd smerig ja.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 30 september 2020 18:17]

Ok hoeveel is Ronaldo of Messi uit Fifa 2015 moment dan waard?

Ik kan je vertellen helemaal niets, want je kan Fifa 2015 niet eens meer online spelen wat je voor ultimate team (waar je digitale kaartjes voor zijn) moet kunnen.

En nee niet elk ding is later meer geld waard. Ik heb een paar duizend Magic kaarten van Revised tot aan Unglued maar verreweg het meest is minder waard dan het papier waarop het gedrukt is. Ik kon toen ik nog jong was wel de Beta Power 9 set kopen voor €2400 en ik twijfelde. Had ik het nu gedaan dan had ik mijn hypotheek flink kunnen verminderen maarja toen was ik jong en was het een half jaar zaterdag werk.

Simpel voorbeeld, een aantal jaar geleden een Tabernacle at Pendrel Vale erbij geruild voor zo'n 100 euro (geloof een setje Fetchland voor gegeven). Later verkocht voor zo'n 250 euro
https://www.mtggoldfish.c...le+at+Pendrell+Vale#paper
Gaat nu voor zo'n 2000 euro.

Dus wat @Hakker zegd, wat is bijv Ronaldo of Messi uit Fifa 2015 moment dan waard?

Fysiek kan in ieder geval sowieso meer waard zijn, online ben je afhankelijk of de uitgever die handel wel wilt of niet. Sure, je kan ook een skinnetje voor Counter Strike (ver)kopen voor duizenden euro's, maar zie dat toch niet echt hetzelfde.

Och het ging mij niet om dat onzin spel, het ging er mij om het punt dat hij aangaf dat digitaal waardeloos is en fysiek in waarde stijgt.

Fysiek KAN meer waard zijn. Fysiek kan illegaal worden verklaard. Fysiek kan minder waard worden. Fysiek kan minder waard worden door herdruk extra druk. Fysiek kan kapot gaan.

De meeste positieve zaken en de meeste negatieve zaken van fysiek als digitaal zijn gewoon in een of andere vorm wel aanwezig. Volgens mij zijn verreweg de meeste van mijn MTG kaarten waar ik netjes genoeg geld voor heb betaald gewoon waardeloos en toch heb ik ze uit een 'micro transacties loterij' gevist. (booster packs).

Maar nogmaals ik had het niet over domme spellen waarin je spelers moet verzamelen noch over specifiek MTG of 'voetbalkaartjes'. Ik had het over de statement 'fysiek kan later meer waard worden'. Mijn reactie daarop is namelijk simpel: Oh? Oke? En? Digitaal ook. En fysiek kan net zo hard vernietigd of gesaboteerd worden of more likely, nooit iets waard worden. Jij wil je skinnetje voor counterstrike als 'anders' zien? Dat er andere risicos aan kleven maakt het nog niet een andere wereld. Ik heb ook nog bitcoins gekocht tegen 2 euro de stuk.Weer een ander risico, regeringen die de boel zouden kunnen slopen maar dan nog een top stukje digitaal 'goed'.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 1 oktober 2020 21:34]

In welke fantasy wereld dachten ze dat dit ook oké was het wordt hoogtijd dat dit soort spellen 18+ en gokken labelen.

Misschien is de verhouding niet helemaal eerlijk, maar Pokemon games zijn ook gestopt met het goksysteem na Pokemon Platinum, wat in elke pokemon game zat t/m platinum. (de game corner: https://bulbapedia.bulbag...iki/Veilstone_Game_Corner). En dat is inmiddels al 10 jaar geleden.

Ze moesten van PEGI het goksysteem aanpassen, anders moest het spel als 18+ verkocht worden. Het principe is vrijwel gelijk (behalve geen microtransacties in Pokemon games) als het kopen van deze FIFA packs en gokken dat je iets "goeds" krijgt. Waarom wordt dit dan niet gezien als een goksysteem?

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 30 september 2020 16:22]

In de wereld waar het nog steeds geen gokken is. Helaas.

Ik kan me nog dat nieuwsbericht herinneren over die full screen-reclames in UFC, als ik het goed heb? Nadat er veel kritiek op kwam, konden ze opeens wel weg. EA is bij mij wel alle geloofwaardigheid kwijt. Ze zoeken bewust de randjes op, en doen dan opeens maatschappelijk bewust over hun daden als er te negatief op gereageerd wordt.

Maar ik weet eigenlijk niet wat ik liever heb, bedrijven die enorm woke willen overkomen voor de bühne, of de schaamteloosheid van een EA ... Het enige wat ik wel zeker weet, is dat ik dit soort bedrijven alleen maar kan beïnvloeden met mijn portemonnee, waar EA sinds jaar en dag niks meer van ziet.

Het enige wat ik wel zeker weet, is dat ik dit soort bedrijven alleen maar kan beïnvloeden met mijn portemonnee, waar EA sinds jaar en dag bewust niks meer van ziet.

Alleen jouw portemonnee beïnvloed hen niet. Wat wel helpt is het op grote schaal boycotten van producten die zij leveren. Maar goed, Jan moet ook weer z'n jaarlijkse FIFA (update) kopen, en zolang er miljoenen zoals Jan zijn, voelt EA hier niets van.

Eens hoor. Maar ik doelde een beetje te impliciet op het feit dat ik review bombing en weet ik het allemaal wat nooit zo snap. Ik denk dan: kies gewoon op grote schaal met je portemonnee. Dat interesseert bedrijven.

Helaas wordt op grote schaal met de portemonnee gestemd vóór de 'extra content'. Jammer.

Ik ben er van overtuigd dat men het verschil kan maken, het is met battlefield ook gelukt. Dat werd steeds verder uitgemolken en BF5 is gewoon een flop omdat de community het niet meer pikte en de game links liet liggen. Ja de game heeft miljoenen exemplaren verkocht aan de massa, maar het aantal spelers is een fractie van wat battlefield 4 bijvoorbeeld destijds had. Ik ben ook helemaal gestopt met ea games kopen,

Liever "woke" dan wat EA flikt. Ik ben ook niet kapot van de term woke, het klinkt vaag en hipster en dat is niet positief voor de publieke opinie. Terwijl je daar alleen mee aangeeft dat je wat terughoudender bent, waaks, zo je wilt, omdat je bewuster bezig bent met wat je uit en hoe anderen dat interpreteren.

Ik heb een paar artikelen terug al een relaas getypt over hoe ik sta tegenover de huidige stand van zaken. Facebook, Apple, Google, Tesla, Amazon. Allemaal grote namen en allemaal met een rot randje.

Ik weet niet hoe je dit fenomeen moet noemen, maar het komt vaker voor dat er snel sorry geroepen wordt en een drol teruggetrokken wordt in plaats van daadwerkelijk schuld te erkennen.
Je mag minimaal het volgende verwachten bij een beetje professioneel bedrijf in dit soort situaties:
Oh, inderdaad, we hebben een fout gemaakt. We zullen dit ongedaan maken, we hebben de oorzaak gevonden of zullen deze vinden en in de toekomst voorkomen dat dit nogmaals gebeurt. Daarnaast erkennen we de schade die onze actie heeft veroorzaakt en zullen we een gebaar doen ter compensatie (al is het een donatie voor een goed doel).

Wat EA doet: Oh, inderdaad, we hebben een fout gemaakt, we maken dit ongedaan. En dat is het.
Wat mij betreft hoeft EA niet te rekenen op inkomsten van mijn kant. En ik denk een paar jaar niet, gezien het beleid wat er al jaren is.

Ze proberen en proberen. Met het doel dat we bepaalde dingen minder erg gaan vinden.

Nou EA kan er beide gevallen wat van, zo had je vorig jaar na de misplaatste grap van Marco van Basten ineens het feit dat hij uit de game werd verwijderd.

Dat was ook echt zon woke actie, puur de problematiek verschuiven om goed in het daglicht te komen.

Gelukkig was dat doorzichtig genoeg en werd dat later nog gereversed.

Oh, ja! Dat herinner ik me nog. Een domme grap van die vent, maar kom op. Dat was zo voor de bühne dat het niet eens grappig meer was.

Als je bewijs hebt over het gokken in video spellen of als u nare ervaringen hebt met loot boxes u kunt het doorsturen naar de gok commissie van de Verenigd Koninkrijk.
https://www.gov.uk/govern...o-games-call-for-evidence

Nu ze gepakt zijn stoppen ze ermee, als niemand wat had gezegd waren ze gewoon door gegaan.

Word tijd dat de wetten worden bijgewerkt. Lootboxes en deze mechanics zijn wel degelijk gambling. En dus helemaal niet geschikt voor kinderen.

Of ze maken een kind vriendelijke versie zonder al dat gokken en microtransactions.

[Reactie gewijzigd door aaradorn op 30 september 2020 15:25]

Volgens mij zijn er al regels voor het verbieden van gokken voor kinderen. Ik weet nog dat er in de 'oude' versies van Pokémon nog echte gokhuizen waren waar je kon gokken. Als klein kind snapte ik er geen drol van maar wel irritant dat ik elke keer geld verloor .

Aan de andere kant kan je stellen dat ik daardoor juist niet ben gaan gokken (ik ben echt slecht met gokken). Maar goed tegenwoordig zit er gelukkig dat soort elementen ook niet meer in de Pokémon spellen.

EA en consorten hebben het gokken zo verbloemd en verfraaid dat men op het eerste gezicht niet eens ziet dat het gokken is. Alles is zo gemaakt om dopamine levels te verhogen en je weer te laten betalen.

Je kon een Porygon winnen volgens mij, maar de pokemon games waren aangepast omdat men het letterlijk met gambling kon vergelijken. (machines en werken was het zelfde)

EA en consorten hebben het inderdaad achter een mooie UI weg gewerkt waardoor je als kind niet eens door hebt dat het een verslaving kan kweken. Mooie kleurtjes en bewegende plaatjes gaat al erg ver tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door aaradorn op 30 september 2020 15:40]

Dat is ook de reden dat de games toen een 13+ rating hebben gekregen in vele landen. Dit voorbeeld wordt trouwens vaak aangehaald in de "lootbox-discussies". En terecht ook, je kon toen "gokken" ingame, zonder dat daar echt geld mee gemoeid was, kreeg het PEGI13, in FIFA is Ultimate Team zowat de hoofd-gamemode tegenwoordig en die krijgt PEGI3 ...

Surprise Mechanics bedoelt u?

Nee die zijn van Bethesda. Wat een zielig excuus was dat toen

Dat was toch echt EA https://www.polygon.com/2...chanics-ethical-enjoyable

Oh fout onthouden

daarom is het ook niet erg wanneer je een EA titel download met 'surprise discount' (torrent), sowieso al zonde van je schijfruimte en bandbreedte maar dat is een ander ding.

Het zijn 'Surprise mechanics', geen lootboxes.

Voor mensen die dit omlaag voten dit is statement van Kerry Hopkins, EA Vice President for Legal and Government Affairs.
https://youtu.be/nVYEqaFZJWo
https://www.forbes.com/si...k-are-surprise-mechanics/

Thanks HentaiLord, als je er zo naar kijkt ziet zo een comment er natuurlijk raar uit. Hier nog een polygon linkje
https://www.polygon.com/2...chanics-ethical-enjoyable

Zolang de advies/keuringsorganisatie bestaat uit belanghebbenden gaat er niks veranderen.

Ze proberren het steeds weer, ze leren gewoon niet van hun "fouten" . Mjah aan de andere kant als de domme consument steeds die packs blijft kopen dan zullen ze blijven doorgaan, want brengt geld in het laatje.

Domme consumenten: hangt er vanaf of je kinderen van 10 bedoeld of jongeren van 18+
Hoe dan ook: de verslaafde geest is erg gecompliceerd. Ik denk dat als je niet meegemaakt hebt wat verslaving betekent je moeilijk kan oordelen of in deze domme consument de juiste term is.

Ik ben er absoluut tegen dat dit geadverteerd wordt aan kinderen onder de 18. Niet iedereen onder die leeftijd kan goed met geld omgaan en weet te echte waarde; en de druk om iets nu te hebben (soms door vriendjes en vriendinnetjes) kan soms best aanwezig zijn.
Los van de mensen die verslaafd zijn, want dat vind ik niet onder de domme consument vallen. Het zijn wel mensen die zo'n spel kopen dat in feite niet meer is dan een nieuw rooster van spelers tegenwoordig (dezelfde bugs zijn gewoon elk jaar weer aanwezig) die dit in stand houden; misschien niet de gemiddelde persoon maar wel de zogenoemde whales (die al dan niet verslaafd zijn of gewoon veel geld hebben).

Edit:
Ik ben niet heel vatbaar voor verslaving, maar ik heb wel zeker periodes gehad in mijn leven dat ik te veel Lineage 2 speelde (soms ten koste van cijfers ). Na een tijd gaat zoiets gelukkig vervelen.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 30 september 2020 16:46]

Ik ken meer mensen die boven hun achttiende niet om kunnen gaan met geld. Je kind kan je dat toch nog leren. Ik snap sowieso niet hoe die aan grote geld bedragen komen. Controleren ouders hun kinderen dan helemaal niet meer?

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 30 september 2020 17:05]

Helaas is dat wel vaker het geval. Ik moest een jaar sparen met zakgeld om 1 klein lego ding te kopen vroeger. Nadat ik 12 was kreeg ik volgens mij niks meer en had ik bijbaantjes, hierdoor kreeg ik zelf al heel snel goed besef van de waarde van geld. Voor mijn verjaardag kreeg ik dingen die vooral nuttig waren.

Ik denk juist door je kinderen niet van alles te geven of een schaarste creeren dat ze besef krijgen voor geld. Je kan het namelijk maar 1 keer uitgeven .

Wat EA niet lijkt uit te leggen is waarom ze die advertentie geplaatst hebben. Als ze er werkelijk zoveel moeite me hadden om dit soort advertenties te plaatsen dan zou je daar ook uitleg over verwachten. Ze geven dus niet aan dat ze het intrekken omdat ze het voor plaatsen al ongepast vonden waardoor alleen duidelijk is wat ze er nu na de grote negatieve ophef over EA van vinden.

Ik wil niet per se zeggen dat EA níet bewust de grens opgezocht dan wel overschreden heeft... Maar je moet ook niet de fout maken zo'n bedrijf alleen maar als een enkele entiteit te zien. Het is een grote verzameling van mensen waarbij het zomaar kan zijn dat een of andere marketing dude niet goed bij de les was en hier voor verantwoordelijk is die nu teruggefloten is. Het zou zelfs een extern bureau kunnen zijn geweest.
Het kan dus best dat door deze ophef nu andere mensen binnen het bedrijf hierop gewezen zijn en dat zij nu zeggen dat dit niet de bedoeling was. Hoeft niet zo te zijn, zou inderdaad ook een bewust genomen risico geweest kunnen zijn en nu schijnheilig doen, maar daar zie ik vooralsnog geen bewijs van.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 30 september 2020 16:21]

Ik geef aan hoe hun verklaring gelezen kan worden en dat het naast het plaatsen van die ongepaste advertentie voor mij dus een extra vraag oproept. Zonder antwoord op die vraag kan ik niet oordelen of het wat wel of niet bewust zou zijn gedaan, maar het telt voor mij wel mee hoe ik naar een bedrijf kan kijken.
En ergens ga ik er dan wel een beetje vanuit dat EA niet zomaar deze woorden kiest als verklaring voor een gebeurtenis die kennelijk nogal gevoelig ligt (zelfs al kan dit detail ook een foutje zijn).
De verklaring legt hoe dan ook de lat al hoger om het niet nog een keer te laten gebeuren omdat EA nu publiek extra duidelijk heeft gemaakt dat ze dit niet acceptabel vinden om zelf te doen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 30 september 2020 16:44]

Ze probeerden het gewoon, was helemaal geen foutje.