Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Uit de kwartaalcijfers van Electronic Arts blijkt dat de verkoop van extra content zoals dlc de uitgever steeds meer geld oplevert. Over het hele financiële jaar was dat 1,12 miljard dollar, ongeveer een kwart van de totale omzet.

EA heeft de cijfers over het vierde kwartaal van het financiële jaar 2016 bekendgemaakt. Daarmee zijn ook de cijfers van het volledige boekjaar bekend. De omzet van EA over het hele jaar bedroeg 4,4 miljard dollar, iets minder dan de 4,5 miljard een jaar eerder. EA zag de winst echter stijgen van 875 miljoen naar 1,2 miljard dollar. Omgerekend ongeveer een miljard euro.

Uit digitale verkopen behaalde EA een omzet van ruim 2,53 miljard dollar. Bijna de helft van dat bedrag is afkomstig uit de verkoop van extra content. Het gaat dan bijvoorbeeld om season passes en losse dlc, maar ook om de opbrengsten uit Ultimate Team-modes in games als Fifa, Madden en NHL. Die waren goed voor een omzet van 692 miljoen dollar op jaarbasis. In het afgelopen kwartaal haalde EA een omzet van 310 miljoen dollar uit extra content. 26 procent meer dan hetzelfde kwartaal een jaar geleden. Op jaarbasis is de omzet uit extra content met 21 procent toegenomen.

Bij de presentatie van de cijfers benadrukte EA dat er het afgelopen jaar 54 miljoen spelers actief waren in EA Sports-games op de consoles. Dat is 65 procent meer dan een jaar eerder. Ook zorgt Star Wars: Battlefront nog altijd voor succes, de game is nu 14 miljoen keer verscheept.

EA verwacht in het nieuwe financiële jaar meer omzet en winst te kunnen maken. Onder andere Battlefield 1 moet daar voor gaan zorgen. De trailer waarmee die game werd aangekondigd is enthousiast ontvangen. In vier dagen tijd is het filmpje 21 miljoen keer bekeken, een record voor EA.

EA income

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Erg zorgwekkend dat zoveel van hun inkomsten uit DLC content komt.

Dit motiveert ze alleen maar nog meer om 3/4 van een game voor ¤60 te verkopen en later de resterende 1/4 als DLC voor extra geld te verkopen of een season pass voor ¤60 waarvan je niet eens weet of de toekomstige content kwalitatief genoeg is (en of je tegen de tijd dat dit uitkomen nog überhaupt het spel speelt).

Bovendien kan ik niet zeggen dat de recente spellen van EA echt kwalitatief of uitgebreid zijn, Star Wars Battlefront was een grote teleurstelling en voelde erg onafgewerkt aan.

Wat ik nog zorgwekkender vindt is de opkomst (ook in niet-EA games) van in-game geld BOVENOP wat ik hierboven heb genoemd.

Reken dan maar eens uit wat het je kost om het maximale uit een spel te halen!

En gek genoeg beleef ik persoonlijk meer plezier aan oudere spellen die ook beter afgewerkt zijn en met meer passie zijn gemaakt dan de spellen van tegenwoordig. Je zou juist verwachten dat de spellen beter, mooier en uitgebreider worden en goedkoper door de komst van digitale distributie en de populariteit van de game industrie. Helaas is dit toch anders gelopen dan gedacht.
Klopt helemaal. Deze week nog wou ik een pre-order doen van Battlefield 1. Met de day-one extra content kost het 79,99¤. Dat is er echt wel over vind ik. Je weet ook zeker dat je de season-pass voor 49,99¤ mag kopen voor die paar extra mappen en voertuigen en uiteindelijk ben je 130¤ kwijt voor één game.

Nu, ik durf wedden dat de grote massa het zal blijven betalen, dus EA zal deze strategie blijven hanteren, vermoed ik.
Pre orders zijn ook gewoon stom om te doen en al helemaal bij een reeks cq uitgever die erom bekend staat halve buggy games af te leveren. Door een pre order te plaatsen houd je dat in stand, ze hebben je geld toch al dus waarom zouden ze een fatsoenlijk spel afleveren.

Verder zijn bedrijven echt doorgeschoten met hun dlc, vanaf dag 1 al dlc beschikbaar hebben, mappacks of skins als dlc, of nog erger pay2win dlc's waarbij je betere wapens krijgt als je maar extra betaalt (*kuch* CoD:AW *kuch*)
Geld voor steeds meer games, andere titel waar EA dit ook doet is Fifa. Hoe vaak ik in ultimate team al wel niet volledige TOTS tegestanders heb, of meerdere legends met Messi en Rondaldo e.d.

Voorheen was het zo dat ftp games pay to win waren. Dat vond ik niet gek, je speelt anders gratis en dat is een motivatie om te betalen. Bij EA hebben ze alleen het gore lef om de volgende som te vragen:
-Basis game: 70
-Minimale extras: 20

Vervolgens nog een mooie pay to win setting erbij, het is gewoon ronduit belachelijk. In plaats van zoeken naar een goede constructie hebben ze gewoon de "moderne" FTP constructie bovenop de conventionele betaalmethodes geplaatst.
Yup, hier nog iemand die ook helemaal zat van het EA beleid is. De games hebben al hun originaliteit verloren. Om een beetje lol uit de games te halen en niet als vee naar de slachtbank geleid te worden moet je alle DLC en bijbehorende perks wel kopen (BF serie)
De online games, waarbij teamwork het spel 'leuk' 'moet maken wordt gedomineerd door egocentrisch spelgedrag. Maar dat wordt voor een groot deel veroorzaakt door de community en de doelgroep.

Ik heb er een streep onder gezet. BF4 was de laatste keer dat ik er in ben getrapt kijk eerst de kat uit de boom, of gewoon helemaal de andere kant op.
De online games, waarbij teamwork het spel 'leuk' 'moet maken wordt gedomineerd door egocentrisch spelgedrag. Maar dat wordt voor een groot deel veroorzaakt door de community en de doelgroep.
Ben ik het niet helemaal mee eens, maar ik begrijp wat je bedoelt.
Ik speel BF al járen en er zijn echt wel "mature" servers waar men nog voor 'fun' probeert te spelen, i.p.v. de beste K/D ratio.

Helaas is het dan wel zo dat je haast verplicht ben om alle DLC's te kopen, want zodra een server een nieuwe DLC in rotatie neemt kan je zonder niet meer mee doen... Tactisch dus een goede zet van EA, want het betaald zich dus uit. Jammer genoeg moet je hiervoor dus wel weer de portemonnee trekken.
En jij denkt echt dat AC:unity een geweldig spel was geweest als er 0 pre-orders waren geweest? Kijk alleen al hoeveel mensen batman hebben gekocht nadat bekend was hoe de foto in de steel zat. En een game dev kan niet leven van alleen pre-orders.
Ik merk dat ik zelf steeds minder pre-order. Nochtans klopt het niet helemaal wat je zegt..
"Door een pre order te plaatsen houd je dat in stand, ze hebben je geld toch al dus waarom zouden ze een fatsoenlijk spel afleveren"

Hiermee krijgen ze alleen een kengetallen. Er bestaat altijd nog het recht om de aankoop te annuleren net voor de release. Desalniettemin kunnen ze met de kengetallen wel analyses maken en interesses pijlen. Het blijft een cheap-ass verdienmodel met schijt aan de consument. :(
En toch vind ik dit een beter systeem dan losse dlc. Kijk naar battlefield 4: alles behalve perfect bij launch, en dat is niet goed te praten, maar de stroom van dlc's zorgde wel dat je terug bleef komen en de game werd elke keer merkbaar beter.
Het kostte me initieel 110 euro maar ik heb er 2 jaar later nog steeds plezier van, zonder onverwachte extra kosten.
Zonder onverwachte kosten ja, maar wel met extra kosten.
En het zegt het zelf al, bij release was de game niet top, dat werd hij pas met veel dlc waarvoor betaald moest worden.
De eerste maand was BF4 een ramp om te spelen, en voor mij helemaal op 4K.
Desondanks dat, is BF het enige spel waar ik geld aan uitgeef voor de Premium. Ik ben normaal tegen DLC, maar de inhoud van BF zonder DLC kan je niet echt een onvolledig spel noemen. Het is een volwaardig spel op zich, zeker als je over het muurtje kijkt bij de concurrentie.

Het DLC Premium-pakket kost je ¤49 euro inderdaad, maar voor dat bedrag krijg je echt wel ontzettend veel. Ter analogie, vroeger kochten mensen ook de expansions en daar kreeg je een pak minder voor. Over het algemeen gesproken mag je bij EA als het over Battlefield & DICE gaat, er van uitgaan dat je waar voor je geld krijgt, afgezien van initiële launchproblems.

De enige kritiek die in mijn ogen terecht is, is dat de DLC push ervoor gezorgd heeft dat modding en maps zelf maken de dag van vandaag niet meer mogelijk is omwille van het winstbejag dat je aanhaalde. Toegegeven de kwaliteit was niet altijd top van de maps/mods, maar vaak ook wel en daarom een groot gemis.
Heh, vroeger minder bij een expansion? Ik vraag me af wat je bedoelt met vroeger dan.
In 'mijn vroeger' hadden we expansions zoals Diablo 2 LoD, AoE 2: TC. En de massieve Baldur's Gate 2: Throne of Bhaal dat meer (goede!) speeltijd bood dan de huidige single player AAA games.

In 'mijn vroeger' hechte men nog belang aan een totaal ervaring bij release i.p.v. voor de eerste regel met code al een volledige DLC roadmap klaar te hebben. Reden daarvoor was heel simpel: men wachtte het succes van de game af voordat er geïnvesteerd werd in een expansion.

DLC is uiteindelijk duurder voor minder en zeker in multiplayer scheidt het vaak ook nog de community doordat bepaalde classes/maps/units/whatever voortbehouden zijn aan specifieke DLC delen.

Cosmetische DLC, geen probleem.
Alle diablo expansions kostten toenertijd ook 39¤. En het leverde je inderdaad vele urenspeelplezier. MOH had ook verschillende uitbreidingen ook aan prijzen rond de ¤39.

Het verschil met toen en vandaag is dat de focus op multiplayer ligt. Dit omwille van de betere internettoegang en grotendeels ook door de consoles. DLC is ook afkomstig vandaar. Ik heb laatst nog een discussie gehad hierover in de aankondiging van COD. Het was bij MW2 dat de DLC voor PC gaming mainstream werd, en sindsdien is zowat elke uitgever gevolgd.

Ik vind trouwens dat je naast mijn punt hebt gelezen: BF1 Game @ ¤59,95 is het 'vanilla spel'. Wat in mijn ogen een goed volwaardig spel is. Lange singleplayer in vgl. met bv COD + 13 multiplayer maps en 7 gamemodes.

De Premium is ¤49 en daarvoor krijg je nog eens 20 maps + 8 extra gamemodes. Als we enkel met maps rekening houden voor verlenging van gamefun, en dat is wat kort door de bocht, dan komt dit neer op ongeveer ¤2,50 per map. Deze premium beschouw ik als hetzelfde als een expansion.
Toen hadden we guldens...Vergeet ook niet dat de expansions ook weer patches kenden met extra content.

Overigens was Diablo 2 al in het tijdperk waarin kabel internet flink opkwam, hetzelfde geld voor andere online games: ken je Delta Force nog?
Daarnaast had je Unreal Tournament, Counter Strike, Tribes etc. allemaal vele malen groter en goedkoper dan MoH. Vergeet vooral SC2: broodwar (20 gulden!) niet, lange tijd de enige echte e-sport game die er toe deed.

DLC kwam niet alleen van COD maar vooral van zijn publisher: Activision. Ook in single player games. Het is dan helaas ook echt geen multiplayer aangelegenheid.

Je zegt dat ik naast je punt gelezen hebt, maar ik reageerde op je bewering dat je vroeger minder kreeg voor een expansion.

Verhaal over BF1 is leuk, maar dat is nog niet eens uit. BF4 premium was (zeker als preorder) een enorme deceptie: wekenlang ellende voor je kon spelen en tegen de tijd dat de DLC maps uitkwamen merkte je al een gigantisch verloop in spelers. De single player was ook maar 5 uur (minder als je op normal speelt en enig zins kan richten). Een jaar later kopen? Goede deal: bugs weg, veel content voor minder dan de prijs bij launch.
En nu hebben we calculators om de conversie te maken. Ik wil het je gerust in Belgische franken zeggen, maar ik denk dat euro's onder elkaar makkelijker gaat gaan :)

Ok, alle games die opnoemt heb ik ook gespeeld toen ik tiener was en dat zal rond de eeuwwisseling geweest zijn. En inderdaad er zitten een paar internet pioniers bij die het vermelden waard zijn. In die tijd zat ik vooral op Diablo singleplayer, UT online en CS online. Wat die laatste twee betreft moet ik toch zeggen dat de game inhoud op zich van die twee games eigenlijk ook heel minimaal was. Ze hadden uberhaupt niet echt een story Single Player (Half-Life I know). Het leuke was dan wel dat de community verdomd goeie dingen maakte voor die games. Soms maakte men zelfs een geheel nieuw game. Zo is het ontstaan van Tactical Ops volledig te danken aan de UT modding community. En ik ben blij dat Epic Games hetzelfde recept blijft behouden tot op de dag van vandaag. De nieuwe UT beta speelt lekker en content draait volledig door de community voor de community.

Wat je zegt over Activision klopt volledig en het kantelpunt voor die puiblisher waren de mogelijkheden om DLC te verkopen op PS3. Dit moest voor het businessmodel doorgetrokken worden naar het PC-platform en Infinity Ward heeft tegen zijn zin dit dan ook gedaan, inclusief het verwijderen van de Mapeditor. *edit: Het was tevens ook de motivatie om verplicht je game te activeren via Steam.*

En je hebt blijkbaar ze nog allemaal op een rij staan want nu preorderen en premium halen zou niet slim zijn. Premium roadmapped over een goed jaar. Ik zal het spel vanilla kopen op G2A ofzo op release voor een tientje minder, en in januari tijdens de winter sales op G2A de premium. Het zal me dan maar een euro of 80 kosten in totaal wat best leuk is voor 2 jaar fun.

High Five for the smart route ;)

[Reactie gewijzigd door kdegussem op 11 mei 2016 13:04]

De eerste maand was echt een drama, zo achterlijk veel problemen. Ik heb toen meteen een refund aangevraagd, waarbij ik dus de 110 eu voor het totale pakket terug gekregen had.

Daarna een tijdje later het spel weer gekocht voor een lagere fatsoenlijke prijs toen alle problemen grotendeels opgelost waren.

Het DLC principe vind ik sowieso maar niks, 110 euro voor een spel.. Het mag dan wel vrij veel content toevoegen, maar de bedragen slaan eigenlijk nergens op.
Zoals hierboven gezegd: shop smart en je bespaart echt wel wat.
http://imgur.com/zjtRYmg

Zowel BF4 als Hardline in de week van release gekocht op G2A. De premium heb ik net gekocht na nieuwjaar in de winter sales. Lijkt mij dus dat ik 2 games en voor een Premium heb gekocht voor minder dan 110 euro ;)
Voor 110 euro wil ik er een butler bij en een lekker wijf wat me aanmoedigt als ik speel (alleen aanmoedigen, laten we het netjes houden op tweakers). Serieus, hoe kun je 110 euro voor een game nu goed proberen te praten?? Geld wat je betaald hebt voor content waarvan je niet zeker wist of die ging komen of goed ging zijn. Je hebt gelijk, je hebt geen onverwachte kosten gemaakt. Wel had je onzekerheid over content en kwaliteit en verwachte veel te hoge kosten!
BF4 launch was verschrikkelijk. Voor de duidelijkheid met een "verschrikkelijke launch" verwacht je enkele dagen problemen, echter dit was weken aan een stuk een drama.

De DLC's heb ik en mijn game groep dan ook naast ons laten liggen, geen euro meer naar die game.
Tja, ik verlang nog wel eens terug naar de tijd dat DLC stond voor een uitbreiding die redelijk lang na de release van de main game verscheen en je favoriete game opeens zoveel meer gaf. Denk aan Diablo 2 bijvoorbeeld.
Gelukkig zijn er nog games die dit model hanteren. Bloodborne is een goed voorbeeld. Een game die in principe af was maar 6 maanden later met de uitbreiding iets erxtra's gaf. Ook het verhaal kreeg een extra wending zonder dat je het gevoel had iets te missen zonder de DLC. Zo kan het dus ook.
Waarom altijd zo negatief over DLC. Het is niet alsof spellen vroeger groter waren of meer content hadden. Het is juist goed dat een spel weer een boost krijgt door de toevoeging van bijvoorbeeld nieuwe maps en het is al helemaal top dat je zelf kan kiezen of je het koopt of niet.
De prijzen vind ik zelf wel te hoog. Het maken van 4 maps in bf bijvoorbeeld plus een paar Guns voor 15 euro. De echte topmaps zitten vaak toch in de normale variant van de game.
Dat waren ze wel...Zeker als je triple A van toen en nu met elkaar vergelijkt.
Ontwikkelaars brachten voor multiplayer games ook vaak maps uit als onderdeel van een gratis patch.
- Spellen waren vroeger 'groter' (meer gemiddelde uren nodig om te voltooien)

- Spellen kregen vaak, zo ongeveer 'waar mogelijk' een editor mee om zelf content te bouwen (en daaruit is onder andere de MOBA ontstaan... LoL en DOTA danken hun bestaansrecht hieraan, maar ook bijvoorbeeld CS:GO en de gehele mod community van nu vinden hun oorsprong in de editors die vroeger meegeleverd werden. Nog steeds doen sommige devs dit, TES Construction Kit bijv.)

- Spellen kregen expansions die minder kostten dan de DLC pakketten per game release nu, maar inhoudelijk zo'n beetje de content van de base game verdubbelden, of in elk geval de replay waarde verdubbelden. Een expansion gaf meer dan eens toegang tot hele nieuwe spelelementen die het gehele spel naar een hoger plan tilden. Kortom, een 2.0 versie van de base game ipv wat tweaks en een paar skins of mapjes
- Spellen kwamen 100% af op de markt en werden uitgesteld wanneer nodig - men moest wel, want even een patch 'pushen' was niet mogelijk, dat moest allemaal handmatig gebeuren

Je gelooft het misschien zelf niet omdat het tegenwoordig zo triest gesteld is, maar gaming was ooit dus echt zo. 'Ooit' - het is nog steeds zo, maar je moet beter zoeken naar goede developers. Dan denk ik aan een Divinity: Original Sin, ik denk aan Starcraft 2, maar ook aan bijvoorbeeld het onlangs uitgekomen Stellaris en Cities: Skylines. Daar zie je developers die principieel een bepaalde basis game willen brengen - ook daar is er een DLC/Expansion roadmap, maar je ziet aan alles wel een compleet eindproduct in de base game. En niet geheel toevallig zijn dit ook allemaal games die de single-player ervaring hoog in het vaandel hebben staan. Zélfs het zwaar op E sports en multiplayer georienteerde Starcraft.

De grote grap met de games van 'vroeger' is dat de hoeveelheid plezier niet verbonden was aan de 'hoeveelheid content'. Tegenwoordig, met de DLC-kanker die we nu eenmaal hebben, is dat kennelijk met elkaar verbonden omdat aan elk stukje content een prijskaartje is komen te hangen. Maar in de basis, is een goede game en goede gameplay juist een goede set 'mechanics', en niet of je nu 10 of 20 mappen hebt. En juist in die mechanics en onderliggend design laten zoveel developers het afweten tegenwoordig.

Er wordt een platgetrapte formule herkauwd en er zit betrekkelijk weinig eigen inzicht van de developer in. Apen dus, die een kunstje herhalen. En de grootste apen in deze zijn EA en Ubisoft, die dwingen zelfs creatieve devs om ook aapje te worden. Kijk bijvoorbeeld naar hoe het Bioware is vergaan. Of kijk nu naar The Division en zijn patch historie tot nu toe: Massive weet van gekkigheid niet welke oplossingen ze moeten aandragen voor alle problemen, dus gaan ze volledig mee met wat spelers zeggen. Van enig voortschrijdend inzicht of een master plan is geen sprake. Diep, diep triest. Onderaan de streep gaat 'ons' geld in overgrote meerderheid juist naar de developers en publishers die helemaal niets interessants of waardevols te bieden hebben, die denken dat 'content' bestaat uit 2000 map markers waar je een vinkje bij moet gaan zetten. Dat is 'gameplay' tegenwoordig... om te janken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 11 mei 2016 15:10]

Ik vind het meest zorgwekkend dat ze een self-fulfilling-prophecy benoemen...

Ze zijn er zelf naar verschoven om het meerendeel van de daadwerkelijke content met DLC uit te gaan melken en benoemen het vervolgens alsof het een verbazend iets is...

EA is ondertussen niks meer dan een industriele en ordinaire spellenfabriek die tegen een bepaalde investering een bepaalde marge verwacht, met releasedata op de slag van hun jaarlijkse agenda en wijzigingen in business-tactic voor proberen te schotelen als een marktverschuiving...
Je zou zeggen met de al jaren gestage teruglopende kwaliteit en oplopende kosten om de game-ervaring volledig te houden ze al tegen financiele problemen aan hadden gekomen...
Oh nee, dat is onmogelijk wanneer je eigenlijk amper content produceert maar er wel telkens op probeert te verdienen. (uithaal naar EA)

Zelf ben ik zelfs voor wetgeving die het uitgeven van DLC op punten aan banden legt om te voorkomen dat "bedrijven" (afpersers) als EA zulke vuige tactieken kunnen blijven hanteren "omdat schapen toch kopen"... Zoals bijvoorbeeld de eerste 3 maanden geen gameplay-extending DLC's en het verplichten dat season-pass DLC's tot gratis content verheven worden BINNEN 2 jaar na release... het season is namelijk allang voorbij. En eigenlijk is het dan alsnog absurd om mensen dan (theoretisch gezien) te laten betalen voor early access tot content waarvan ze veelal geen idee hebben van de eventuele inhoud.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 11 mei 2016 10:48]

EA is ondertussen niks meer dan een industriele en ordinaire spellenfabriek die tegen een bepaalde investering een bepaalde marge verwacht,
Wat verwacht je dan? Mensen/bedrijven worden doorgaans niet rijk door aardig te zijn.

Een commercieel bedrijf heeft doorgaans maar één hoofddoel: Geld verdienen. Punt.
Het foute is dat ook voor de spellenindustrie de slogan "In het verleden behaalde..." hoort te gelden en EA er op simpelweg criminele wijze onderuit komt door uiteindelijk producten te leveren die zelfs door gebrek aan kwaliteit defect genoemd kunnen worden.

Een echt spellenbedrijf (je weet wel, die spellen maken die je ook telkens-weer speelt.) maakt een spel en moet eigenlijk vervolgens tegen de heilige goden bidden dat het goed genoeg verkoopt.
EA draait het spelletje op de kromste manier ter wereld om door te stellen dat er altijd geld binnen moet komen en de klanten mogen tegen de heilige goden bidden dat het spel een daadwerkelijk product genoemd mag worden. Een product wat niet af is hoort simpelweg niet gezien te worden als een verkoopbaar product en zodoende is een game beschouwen als een investering met turnover enkel en alleen een waanbeeld voor de investeerder, EA doet alleen ALSOF dat niet zo is.
En persoonlijk verbaas ik mij er over dat er nog geen rechtzaak over heeft plaatsgevonden?

Voorbeelden? Assasins Creed Unity en SimCity zijn nog maar de makkelijkste.

EA hoort zich op te stellen als een artiest/schrijver maar gedraagt zich als een Ronaldo.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 11 mei 2016 13:34]

Toen ik dit Las kwam deze video meteen in me op https://youtu.be/L4UFM08np1k zou me niets verbazen als EA deze richting in gaat.

Het zou leuker zij als de hele Game DLC zou zijn, want dan koop je de echte Game niet (via een EA launcher) scheelt toch 60 piek.
Dit is toch geen nieuws? Het is niet alsof er het afgelopen jaar (jaren) iets significant veranderd is. De laatste EA game die ik gekocht heb was BF3, en dat was al een teleurstelling. Leuk voor even, maar 1942 was beter in entertainment waarde. Waarom moet ik uren spelen om ook toegang te krijgen tot een granaatwerper? Waarom is niet alles gebalanceerd en heeft iedereen dezelfde mogelijkheden? Pure uitmelkerij. Voor mij genoeg reden om al heel wat jaren geen EA spullen te kopen.

The Witcher 3 is een voorbeeld van hoe het ook kan, geweldig spel wat je gewoon in 1x koopt. Klaar. En de betaalde uitbreidingen zijn ook echt uitbreidingen met urenlange nieuw verhaal. Niet een nieuw petje... Die zijn gewoon gratis.

[Reactie gewijzigd door pirke op 11 mei 2016 07:32]

Klopt, wat mij ook opviel was dat zijn Mobiel afdeling meer inkomsten genereerd dan zijn advertentie afdeling, dat laat ook zien hoe "Pay To Win" die mobiele games ook zijn.
Of wij geven te veel geld uit aan mobiele games :p 8)7
Ik weiger nieuwe games te kopen, A vanwege de prijs en B vanwege mijn systeem.
Online multiplayer hoef ik sowieso al niet.
Waar ik me recent mee heb vermaakt? Weer eens Skyrim, Max Payne 1 en 2, KOTOR en Undertale. Gameplay is hartstikke prima en de games werken nog steeds op W10.
Een paar jaar geleden nog Tomb Raider 1 (die uit 1996) uitgespeeld :P
#dat, de tijd dat een patch nieuwe content aan het spel toevoegde i.p.v. een DLC van ¤10.
Maarja dit is precies hetzelfde als die microtransacties; omdat ik dat ene paars glimmende zwaard wil hebben! Dan heb je nog de pay2win/pay2fail rage; hoezo net als iedereen 50 uur spelen? take my money, I am lazy!
Dit motiveert ze alleen maar nog meer om 3/4 van een game voor ¤60 te verkopen en later de resterende 1/4 als DLC voor extra geld te verkopen
Of ze maken een 4/4 spel, waarna ze extra content gaan toevoegen omdat ze dus de funds hebben om er een lading devs op te zetten? Content dat anders eigenlijk nooit toegevoegd zou worden?
Ik zou ook liever meer games zien zoals gta V, je betaalt 60 euro en een jaar later blijven er gratis updates komen. Je betaalt minder, krijgt meer content en de makers krijgen er meer spelers door en meer winst.

Vroeger vonden wij het normaal dat er updates met nieuwe content bleven komen, waardoor je het spel langer speelde.
Nu met die DLC's ben je het spel al beu tegen dat de laatste is uitgekomen of wil je niet 100+ euro betalen voor één game.
vb. call of duty: de volgende game in de serie is al aangekondigd, maar nog niet alle DLC's van de huidige zijn uitgekomen. En het is soms moeilijk om mensen te vinden in de DLC maps omdat ze betalend zijn. Je betaalt dan voor niets.
Een season pass vind ik nog altijd de grootste bullshit die er bestaat. Vooraf betalen voor content die nog komen gaat maar waarvan je geen idee hebt of het het geld waard is. En sure, er zullen best games zijn die waar voor hun geld leveren, maar ik zie het zo:

Aandeelhouders willen geld zien en het liefst zoveel mogelijk geld voor zo weinig mogelijk moeite. De huidige vorm van DLC is blijkbaar succesvol, maar het kan altijd beter. Gevolg is waarschijnlijk meer DLC met minder inhoud voor minstens zoveel geld. De mensen betalen toch wel. Tot ze te ver gaan en het hele businessmodel slopen. Uitkleden tot iets helemaal kaalgeplukt is, aangezien ze daar in de gamewereld best goed in zijn. De Day 1 DLC-pakketten zijn al een stap in die richting.

Geef mij maar weer de tijd van fatsoenlijke uitbreidingspakketten en de tijd zonder pre-order bonussen. Gewoon leveren waar de speler voor betaalt, ongeacht waar en wanneer er betaald is. En later een fatsoenlijke uitbreiding uitbrengen voor een fatsoenlijke prijs.

Overigens nog een fantastisch voorbeeld van hoe het niet moet: GTA Online. Je kunt Shark Cards kopen, een soort ingame creditcard. Daar betaal je echt geld voor en in ruil krijg je ingame geld. Maar die krengen zijn belachelijk duur. Voor 8 miljoen ingame geld betaal je 75(!!!) dollar. Prima zul je denken, dan hark ik alles wel bij elkaar met missies en dergelijke, maar als je een beetje lol wilt hebben met leuke auto's, wapens, vliegtuigen, etc, dan heb je héél wat uren nodig om dat geld bij elkaar te krijgen. De prijzen ingame zijn in sommige gevallen belachelijk hoog. Gevolg: Rockstar heeft met die Shark Cards alleen al 350 miljoen dollar omzet gedraaid. Dus ze hebben ingame wat drempels ingebouwd, prijzen achterlijk hoog gemaakt en Shark Cards geïntroduceerd, en met succes (helaas).

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 10 mei 2016 23:57]

Principieel gezien ben ik ook geen groot van het model, maar mensen kunnen ook lichtelijk overdrijven.

Zo heb ik voor BF4 premium 60 euro neergetikt. Als gevolg daarvan heb ik het spel 3 jaar lang met zeer veel plezier kunnen spelen, met alle DLCs, en geen enkele beperking in wapens of maps. Al met al is dat waar voor mijn geld.

Ter vergelijking: ik ben nog van de generatie die 150-200 gulden per Sega game betaalde. Games die tienduizend keer minder ingewikkeld waren, alleen single player, en na 2 weken stof aan het happen waren.

Ik vind het wel meevallen dus. Ik ben een veel grotere tegenstander van het fremium model in de mobiele app stores. Laat me in godsnaam gewoon 1-5 euro voor de app betalen ipv van die onzin. Als iets waarde heeft, wil ik er best voor betalen.
Het probleem is echter door die DLC resultaten dat battlefield 1 met alle extra content 120 euro gaat kosten.... .
Dat is een flinke stijging voor een game die je nog niet kent.
Maar je kan ook nu gewoon 60 euro betalen en over bv 6 maanden nog eens 60 euro.
Of als je het te duur vind helemaal niet kopen. of 2de hands(console)/grijze import voor pc
Het probleem met BF is de multiplayer.

Je kan niet alleen ¤60 dokken en het erbij laten, want alle spelers zitten na een paar maanden in dlc-only maps, want dààr zitten de dlc voertuigen in die iedereen wil... Dan word je gedwongen om of de dlc(s) te kopen, of je heb een onspeelbaar duur spel van een paar maanden jong.

Athans, dit is mijn persoonlijke ervaring met BF3...

DLC vind ik kunnen zoals bijvoorbeeld Elite Dangerous dat doet. 1) je moet het niet kopen, iedereen in t universum blijft daar. 2) ze vragen voor de 'open play' geen abbo. Ik vlieg hier al maanden vrolijk zonder dlc. Ja ik kan niet op planeten landen, boe hoe ;)
Zeker niet waar, ik heb gisteren toevallig voor BF4 premium gekocht omdat die nu nog maar 20¤ was, voor die tijd jaren plezier gehad zonder maar 1 dlc te kopen.

Het kan dus wel, het is toch commercieel gezien logisch dat als ze zien dat dlc, premium ed werkt ze dit uitbuiten, de vraag is waar houdt het op..
Ja ik vind het ook prijzig, terwijl ik eerder alle zo kocht en tegenwoordig doe ik het anders. Alleen de hoofd BF games koop ik bij release.
Vooral bij pc games daalt de prijs enorm. Zolang ik nog een game heb om mee mee te vermaken hoef ik niet op de eerste rij te zitten. Wilje dat wel dan is vlak voor release wel ergens een aanbieding. Ook vaak koop ik via mede tweakers een key die ze bij gratis bij hardware hebben gekregen..

Een aantal aankopen:
GTA V Pc ¤35
Tombaraider pc ¤20
Division ¤25
Bf Hardline 15,- (premium kost nog wel 35)

Of wat dacht je van Battlefront incl season pas voor ¤39
Dus 69 euro voor een game betalen dan moet je toch echt even zoeken of heel even wachten. Ik heb geen idee hoe dat bij consule games in zijn werk gaat.
Je kunt niet vanuit de tijd zijn waarin je SEGA games voor 150-200 gulden kocht omdat die tijd nooit heeft bestaan.

SEGA games kocht je nieuw voor 129 of 149 gulden en de enige uitzondering ooit was Virtua racing op de Mega Drive die 219 gulden was toen der tijd omdat er een 3d chip in zat die flink prijzig was.

Je noemt de games uit die tijd veel minder maar in werkelijkheid deed je veel langer met de game ipv dat de game na 2 weken al stof lag te happen.

Games moest je leren kennen, leren spelen en flink oefenen om goed genoeg te worden om de game uberhaubt uit te kunnen spelen.

In games van tegenwoordig wordt alles voorgekauwd dmv een tutorial en zelfs daarna wordt meestal je handje nog vastgehouden in de verdere game waardoor er amper vaardigheid en oefening nodig zijn om een moderne game te kunnen voltooien.

Dit zorgt ervoor dat je in verhouding alsnog langer bezig bent om retrogames uit te kunnen spelen dan een moderne game.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 11 mei 2016 09:38]

eens. Duurste game ooit die ik heb gekocht was flashback via special import US voor 180, en super street fighter 2 voor ook zoiets. De rest was inderdaad richting de 130.

Stofhappen deden ze niet, aangezien je meestal pas een half jaar tot een jaar later genoeg geld had voor een 2e game :) En omdat je als je dood was in game, je bijna altijd weer vanaf level 1 mocht starten.
De 4e console generatie wordt ook niet zomaar "the golden age of gaming" genoemd.

Juist het maar 3 levens hebben (soms zelfs 1 leven zonder continues) zorgde ervoor dat je gaming skills kreeg en wanneer je een game uit kon spelen een super voldaan gevoel had, juist omdat het zoveel moeite en vaardigheid heeft gekost.


Flashback had ik als kind helaas niet, m'n neef had 'em wel en het was de game waarin Ik voor het eerst "in game cutscenes" zag.

Hoe ik ook zeurde bij papa en mama Flashback was te duur. De enige full prize game die ik had was Mortal Kombat II.

Tegenwoordig heb ik Flashback wel (op de Mega Drive) en o wat is die game pittig; ik kom met pijn en moeite het eerste level door. Flashback staat nog steeds op mijn lijste van games die ik perse uit moet spelen en dat betekend zeker 2 dagen oefen alvoor ik een kans maak.

Ik heb het mezelf opgelegd om af en toe te retrogamen want van moderne games wordt ik laks en gemakzuchtig; Wat maakt het immers uit als ik dood ga?

Om de 10 minuten een autosave en je hebt oneindig levens.
Flashback was echt geweldig. Die animaties van je karakter! Ik dacht dat je wel altijd een code kreeg na het behalen van een level, die je kon invoeren om daar weer verder te gaan? Zo deden wel meer games het in die tijd, misschien haal ik iets door de war.
Klopt, hebt helemaal gelijk; Flashback heeft level passwords en zelfs een bug (heb dit nooit zelf uitgetest) die het mogelijk maakt om door muren heen te lopen.

De animaties waren zeker te gek vooral de houding die je aanneemt tijdens het schieten en wegrollen.

Flashback kent ook een remake maar blijf daar alstjeblieft heel ver uit de buurt het is een vreselijk slechte game.

Het eerste deel "Another World" heb ik helaas nog nooit gespeeld maar staat wel hoog op mn SNES lijstje om nog aan te gaan schaffen.
Sterker nog; In de games van vroeger zaten naar verhouding ook veel-meer development uren en al helemaal meer testing-hours... Kijk daarvoor alleen maar naar de berichten op releasedagen bij het gros van de EA-games anders dan hun annual sportgames (want daar is, als je enigzins capabel bent... de boel gewoon moeilijk van te slopen, engine-technisch verandert er namelijk bar weinig wat eigenlijk de jaarlijkse re-release de grootste onzin EVER maakt,en met unit-tests zou je alle andere dingen makkelijk MOETEN KUNNEN containen)...

Ik vrees oprecht dat een heleboel FIFA- en vergelijkbare annual-fans de ogen zullen moeten openen voordat daar ook maar een beetje verandering in komt... kijk naar de gekte daar met hun goldpacks en troep waarmee je feitelijk voor elke jaarlijkse release een nieuwe collectie hele dure pokemonkaarten mag starten...
Je hebt gelijk dat Rockstar de verdiensten heeft generfd in GTA online en dat sommige content onredelijk duur is, maar je HOEFT het niet allemaal te kopen.

Zelf heb ik 100 vol geupgrade auto's en 10 appartementen over 2 characters en nooit een shark card gekocht. Natuurlijk heb ik er ook veel uur in zitten aangezien ik het al 3 winters voor een paar maanden redelijk intensief speel, maar zelfs met een avondje missies en races rijden haal je zo 3 ton binnen.

Tegenwoordig zijn er zo goed als wekelijks playlisten met dubbel RP en $'s en met heisten en elke 45 min een autootje verkopen dan zit al snel op de 500 - 600 K op een avond. Een deel van het probleem is dan ook dat de spelers alles gelijk willen hebben en dan shark cards gaan kopen of constant hetzelfde spelen om te farmen. Dan wordt het werken ipv spelen.

Als je gewoon lekker het spel speelt dan komt het geld vanzelf en kan je zo af en toen een auto kopen. Ik zeg echt niet dat alles goed is wat ze verzonnen hebben maar mensen zijn in GTA net zo slecht in sparen als irl.

Voor mij is GTA online een geslaagd concept met heel veel speeluren voor naar verhouding erg weinig geld. (Spel wel 2 x gekocht (PS3 en 4). En redelijk dankbaar dat er mensen zijn die er voor betalen, want gratis kan die dlc niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 11 mei 2016 01:16]

Je realiseert je dat je om fatsoen vraagt in een "booming business" met moordende concurrentie? Dat gaat gewoon niet. Iets wat zich bewijst als geldkraan draai je niet dicht. Moraliteit e.d. in haar positieve vorm verdien je niet veel mee.
Ik koop altijd de season pas aangezien meer maps de variaties vergroot. En om nou te zeggen dat mappen zo slecht zijn dat storend is. Ligt eerder aan extreem kritische mentaliteit en gedrag van velen.
Online speel ik gewoon alle mappen. Er zijn uiteraard favorieten en de rest bied variatie.
COD start met grotere set mappen dan BF. Dus bij BF wil ik alle DLC hebben.

Bij Rocksmith 2014 zijn er heel veel DLC en daar is muziek smaak van groot belang. Dus heb er veel maar verre van allemaal.
"Wat als ze er achter komen dat een groot deel van die "gamers" ook nog eens bereid zijn om te kunnen betalen om maar een (voet) stap te kunnen leggen in een gigantische game wereld, naast de belachelijke prijs die ze hebben betaald voor toegang tot het spel." XD

Aan de ene kant snap ik best wel waarom er zo velen zijn die betalen.

1. De drempels zijn lagers, het spel leren is makkelijk, het spel onder de knie krijgen is al weer een tree hoger en het spel de baas zijn is echt wat bereikt wilt/ moet worden maar die ligt op het hoogst met een super lange, omweg van een proces dat zich steeds maar herhaalt. Er naast staat een ladder die de weg, zoals het zou moeten met een rechte pad biedt, al hoewel voor extra prijs. Als persoon ben je geneigd om de normale weg te nemen, maar zoals de spellen nu worden gemaakt loop je hoe dan ook er tegen aan dat het niet bepaald gaat zoals je had gedacht. Dus kom je het steeds tegen, betalen voor iets wat je normaal zou moeten kunnen.

2. Tijd is meer een eenheid binnen spellen aan het worden, met name het wachten voor een proces wat eigenlijk met een klik af zou moeten zijn, zonder dat er werkelijk wat op het achtergrond van het proces gebeurt. Kijk maar naar clash of clans en derglelijken.

3. Visuele aandacht is meer waard dan de ervaring van het spel zelf. En het wordt ook geprezen.

4. Aangezien de basis van bijna alle spellen gelijk zijn, is men bereid om meer te betalen voor even iets anders. Er is nu maar 1 formule. Game Engine (90%) + visuele skelet (5%) + interactie(5%) = spel

5. Men betaalt steeds meer (kwa prijs en hoeveelheid) voor een spel dat zich zelf speelt ...

Aan de andere kant wanneer komen we echt aan gamen toe?

*gewijzigd wegens schoonheidfouten

[Reactie gewijzigd door chaellexe op 11 mei 2016 09:16]

Een belangrijke factor zorgt voor de hoge prijs die Rockstar hanteerd voor Shark Cards. Het moet geen pay 2 win worden. Mocht je toch hard nodig het geld nodig hebben, dan zul je wat geld moeten lappen.
Is dat niet gewoon een excuus?

'jaa de prijs is zo hoog anders zou iedereen het kopen'
En intussen is het $$$ voor Rockstar.
Heel simpel....zonder die card moet je harder je best doen om dingen te krijgen, en dus heb je er meer speeluren aan.
Als.je alles voor een prikkie kan kopen, killer je de halve game aan speeluren omdat je al die missies in een keer niet meer hoeft te doen.

En weet je wat er dan gebeurt? Dan gaan mensen zeuren over het feit dat de game niks nieuws meer heeft, of dat ze het al uitgespeeld hebben na 60 uur spelen, terwijl als ze niet alles opgekocht zouden hebben, hetzelfde punt bereiken minstens 3 x zo lang geduurd zou hebben.
Dit dus. Ooit een keer 8 miljoen bij elkaar geglitcht door met zijn allen tegen een muurtje aan te rijden en toen kon ik alles kopen wat ik op dat moment nog wilde. De drang om verder te spelen was gelijk weg. Mensen doen net of het leuk is om alles snel te hebben, maar hoe minder er te willen is des te sneller komt de verveling inzetten.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 11 mei 2016 19:12]

Ja klopt idd. Ik heb ook eens afk 15 miljoen op mijn hoofd gedropt gekregen en de lol was er wel erg snel af. Hiervoor moest ik echt sparen voor fatsoenlijke auto
Geen excuus, maar je hebt zeker gelijk wat betreft $$$ voor Rockstar.
Gewoon niet meer van die specifieke uitgever kopen, klaar.

Doe je dat wel, dan ben je verslaafd.
Of wachten tot een Deluxe-editie waar alles in zit ;) Zo heb ik BF4 Premium Edition, dus inclusief alle DLC, gekocht voor 35 euro. Nog nooit van m'n leven heb ik DLC gekocht, of een season pass, en dat ben ik ook niet van plan.

En dat ik het hele DLC-systeem door en door rot vind wil niet zeggen dat ik games van bepaalde uitgevers niet gaaf kan vinden. Als ik uitgevers ga boycotten omwille van dit soort systemen dan ben ik snel uitgegamed (en ik game al niet zo veel meer tegenwoordig). Gewoon de DLC en dergelijke niet kopen zou al effectief genoeg moeten zijn lijkt me.
Met alle respect, maar ik vind niet dat je beter af bent met de BF4 Premium editie tegenover de volle mep te betalen. Heel veel DLC maps worden amper nog gespeeld, je mag dan wel toegang hebben tot alle content, je zal het vrijwel nooit ervaren in de volle glorie. Tevens heb je de game minimaal een jaar niet kunnen spelen, ook dat heeft een meerwaarde.

Je geeft minder euro's uit, maar door een jaar te missen én een hoop DLC, betaal je per uur gameplay waarschijnlijk veel meer dan een speler die 110 euro heeft neergelegd voor de basis game en Premium bij de release.

Ik moet altijd wel wat lachen bij de "ik wacht wel op de GOTY" lui, die vervolgens de game laten verstoffen in de backlog of niet eens de game ver genoeg uitspelen om aan de DLC te kunnen beginnen. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen, maar zeker bij multiplayer games koop je met een GOTY vaak een kat in de zak, omdat de community enorm gekrompen is.
Jij vindt dat je niet beter af bent met het later kopen, maar daar zijn een hoop mensen het niet mee eens. Ik heb echt vele uren plezier gehad tot nu toe van Battlefield 4 en dat jaartje dat ik gemist heb heb ik niet echt gemist voor mijn gevoel. De community is nog altijd levendig genoeg om er meer dan genoeg plezier uit te halen.

En het gaat er mij niet eens om wat ik per uur gameplay betaal. Ik betaal X bedrag, en heb ik er plezier van dan ben ik tevreden. In de bioscoop betaal ik ook al snel 20 euro voor 2 uurtjes vermaak. Is dat in vergelijking met games dan weggegooid geld? Nee, want ik heb 2 uur lang vermaak.

En een community hoeft niet te bestaan uit duizenden spelers. Als er maar genoeg spelers zijn om voldoende sessies keer op keer vol te krijgen, en dat is bij Battlefield 4 nog altijd het geval. Zelfs Battlefield 3 kun je nog prima online spelen in volle servers.
En laat ons ook niet vergeten welke sloep BF bij release was tot vele maanden daarna. Jaartje later kopen gaf in dit geval echt wel een veel betere speelervaring
En nu zit het in de Origin Access vault voor 3.99¤/maand.

Wat nog schokkend is, Battlefield Hardline zat al 10 maanden in de Vault en nu kan je zelfs gratis upgraden naar de Ultimate Edition (inclusief Deluxe Edition content en Season Pass)
Uitgevers boycotten is redelijk eenvoudig (het is naar mijn mening beter om het op individuele spelniveau te handhaven), helemaal als je meer geld dan tijd hebt.

Enige nadeel van het hanteren van een geen-stierenpoep-principe is dat je geen 'triple a' spellen meer speelt.
Dus ala je met geld smijt ben je gelijk verslaafd? Daarnaast zeggen om 'niet meer van die uitgever te kopen' ook geen leuk iets, dan zou ik geen enkel spel meer kunnen kopen tegenwoordig met alle micotransacties :+
Verslavingen... Overal! :Y)

Ik ben niet zo van de microtransacties, ik heb hier gewoon geen leuke ervaringen mee, wel veel teleurstellingen. Dus dat is wat dat is. En ik boycot spellen waar DLC's het grotere deel van de game-ervaring bepalen, dit is dan ook vaak uitgever gerelateerd. Voor wat ik zie verwoest dit het spel, gezien er vaker niet dan wel genoeg mensen zijn die de nodige DLC's aanschaffen om het totale plaatje compleet te maken.
Ik verschiet eigenlijk wel van dat dlc zoveel meer verdiend dan volledige game.
Als ik zoals battlefield ervanuit gaat, 50¤ volledige game en dlc season rond 40-50¤. hoe kan dan dat dlc dubbel meer opbrengt dan volledige spel zoals in bovenstaande grafiek van dit jaar.
Daar valt niet alleen DLC's onder.
Ook onderandere: wapens, skins, in game currency.
De grafiek toont alleen EA Digital. Extra content levert wat digitale verkopen betreft veel meer op, maar wat volledige games betreft is de omzet waarschijnlijk hoger als fysieke exemplaren meegeteld worden. Hiervan heeft EA echter niet zo'n grafiekje gemaakt...
Weten wat de fysieke exemplaren gedaan hebben is echter cruciaal om de kop van het bericht al dan niet te rechtvaardigen.
Uit het grafiekje van enkel Digital blijkt namelijk helemaal niet dat het verkopen van extra content een trend is die in de lift zit. De verkoop van de games zelf is namelijk ook met 20% gestegen. Als met 20% meer games te verkopen er ook 20% meer omzet uit DLC gehaald word is dat niet zo verwonderlijk, en is er dus niets nieuws wat DLC betreft ten opzichte van vorig jaar.
Het hangt er dus vanaf of de verkoop van fysieke exemplaren minder hard gestegen is of niet.
Ik heb ook voornamelijk ervaring met COD BF maar hie andere titels er mee om gaan.
Onzin wapon skins doe ik ook niet aan. Speel die wel vrij maar koop ik niet. Als iets vrij te unlocken is dan doe dat door te gamen.

Uitzondering BF waar ik niet van de vlieg gameplay houd. Maar als er base rapers zijn dan zijn vaak van vehicle spawn campers die zoveel vliegtijd hebben dat alles unlocked is en je als zelden vlieger totaal met max handicap en vlieg uren gebrek voor hun cannonen voer bent.
Dan is zoon aircombat unlock buy wel fijn.
Maar de skins in R6 Siege doe ik niks mee.
Niet zo vreemd nu iedere game 30% van de content krijgt, en alle content die waarschijnlijk al lang klaar is een poosje later (of zelfs op dezelfde dag!) uitkomt als DLC.
Onzin en dat vooral ook nog zonder bewijs.
Lijkt mij nogal sterk met strakke productie deadlines dat ze ze daar volledige season pass 5 DLC al klaar zijn.
Haters geloven altijd sterk in conspiracies.
Productie reden om dat wel zo te doen kan zijn:
* Een zinnige reden is dat content kan verschuiven naar DLC. Maar dat zal een klein deel zijn.
* Ook eerder dat content geschrapt wordt ivm de beperkte grote van optical dragers. Gezien ze 1 optical aan houden. En dat gereserveerd en afgemaakt wordt voor DLC.
* Ook dat content wat niet op optical past als eerste gratis DLC kan zijn.
* Enige reden om DLC af te hebben is dat de beslissing van welke map geleverd worden nog niet final zijn. Dat kan ook alleen als die beslissing laat in de productie genomen wordt.
* Ook dat deel van de team wel al tijdens Productie al aan DLC beginnen.
Aangezien DLC ook deadline hebben en er voldoende productie tijd voor nodig is.
* Bij grote budged is meer mogelijk om eerder te beginnen. Kleine producties hebben sowieso niet de resources om game en alle DLC ten tijde van release al in release status te hebben.
* Map verschillen in content grote waardoor laat kan besloten worden wat op Optical bij elkaar past.
* zodra besloten is kan Content wat niet in first release komt in de ijskast zodat productie team aan content voor release kan gaan werken.
* etc.
Tuurlijk joh, slik het allemaal maar voor zoete koek. EA is heel blij met mensen zoals jij.

EA heeft maar één doel: winstmaximalisatie. Dat krijg je door zo weinig mogelijk kosten te maken terwijl je de opbrengst probeert te maximaliseren. Het risico van kosten (te) laag houden is dat we met brakke ports komen te zitten en/of er te weinig controle is op het eindresultaat. In de ogen van de ontwikkelaar kan dat later immers wel gepatched worden, het liefst ook nog eens een keer betaald.

Winstmaximalisatie behaal je door de 'basis' van het spel zo goedkoop mogelijk in de markt te zetten, maar de extra levels en mogelijkheden slechts tegen extra betaling beschikbaar te stellen.

Wat mij betreft is dit geen goede ontwikkeling.
Allemaal goede redenen, maar op het moment dat content niet op 1 schijfje past (om maar iets te noemen) kan je de dlc ook gratis beschikbaar maken of tegen een kleine vergoeding ipv halve game prijzen.

Dlc's zelf zijn niet het probleem en kunnen juist de levensduur van een spel bevorderen. Maar, de meeste, betaalde dlc's zijn gewoon een manier om extra geld aan een spel te verdienen. En natuurlijk zit er, meestal, extra werk in en natuurlijk is daar geld voor vragen niet heel gek, maar (vaak) zijn het in verhouding vrij hoge bedragen.
tja en de grote groep spelers lopen er steeds weer in
Ze zullen vast bij BF 1 de kogels apart verkopen.
Serieus? Klink als trol. Een van meest zinnige reden om DLC te doen voor grote hoogvliegers is dit.
Games zoals COD en BF en elke Team play online spel wat groepen en clans aan trekt die zo een game grijs spelen. Krijg je dit. Weinig tijd om andere game te spelen. En uiteindelijk ook minder andere games kopen.

Voordat ik intensiever online speelde. Koopte ik om de twee weekend een game. Nu koop ik stuk minder games. Eerst fase dat ik te veel games had die ik niet of nauwelijks speel. Dus nu bewust minder games kopen.
EA zal dat ook voelen. Dat Online dus ook MMO de gamer bind aan titel en dus niet meer aan de game markt mee doet.
Dus minder omzet. Dus commercieel logisch dat games die men jaren speel betaalde DLC heeft.
Tov pure Singleplayer gamer is dat 6 tot 20 games per jaar tegen 1 tot 6 games per jaar voor online gamer.

Zelf ondervonden en paar titels die ik niet heb aangeraakt en paar die alleen geinstaleerd heb. En paar die kort gespeeld heb. Zonde dus.

Dat houd ook in dat een game dat totaal ¤150,- kost, maar twee jaren met maten grijs speeld en wordt en amper andere games gekocht wordt game uren kosten ongelovelijk laag zijn.
Dat ze verdienen aan games houd ook in dat er ook groot investerings kapitaal is voor volgende wave aan grote titels.
Precies dit. Heb jarenlang (online) Call of Duty 2 gespeeld. Die community bleef heel lang heel groot. Daar zitten ontwikkelaars natuurlijk niet op te wachten, die willen vaker cashen. Dus is de life-cycle van games enorm verkort, en wordt er tegen betaling zwaarder wapentuig aangeboden die je online voordeel geven. Ergo; om het spel online te kunnen blijven spelen moet de blijven dokken.

Ik doe in ieder geval niet meer mee met dit spelletje.
Luister dan maar eens naar
http://www.youtube.com/watch?v=ZR6-u8OIJTE

ex EA CEO John Riccitiello On Gaming Microtransactions
:+ Net zoals bij call of duty dat je extra wapens kan kopen... Die je anders niet kan krijgen. Waaronder een dik samurai zwaard(defuq).. Maarja, its all about the money.
Ik snap je punt, maar de wapens zijn wel degelijk verkrijgbaar via de packs die je ook kan kopen met de in game currency.
Yup daarom doen ze nu ook WOI, zit het gebruik van fysieke wapens er in ieder geval standaard bij. Als je dan door je kogels/banksaldo heen bent, kan je niet bij EA klagen aangezien je nog je voor die tijd zeer bruikbare zakmesje bij je hebt!

[Reactie gewijzigd door SebasC88 op 10 mei 2016 23:41]

ben wel benieuwd naar welke regio het meeste afzet heeft voor de dlc
Of welk systeem. Mijn gok is namelijk dat DLC het op de PC lang niet zo goed doet als op de consoles. PC-gamers zijn doorgaans wat ouder (aangezien een game-PC duurder is in aanschaf) en ik denk dat meer mensen op de console een creditcard of iets dergelijks gekoppeld hebben dan op de PC.
Nou nou, voordat het de schuld is van de console, vergeet niet games als league of legends en degelijk.
Dat is juist een voorbeeld van free to play... Welke los staat van het hele DLC gedoe.
ik vraag em af hoeveel geld er besteed word in LOL DOTA CS:GO en HEARTHSTONE.
Denk dat dat ook wel lekker aan tikt :P

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 11 mei 2016 03:25]

Daar heb je het mis. Genoeg kids tegenwoordig hebben een game pc. En vooral in de wereld van cs, cod en bf spelen zij. Nog zonder besef van geld.
Serieus? Na alle (terechte) negatieve berichten over DLC kopen mensen het nog steeds??
En daarna maar zeuren..
Er zijn genoeg mensen die er geen probleem mee hebben, en gewoon lekker aan het gamen zijn in plaats van hier te zeuren :P
Die mensen hebben de tijd van échte expension packs en zeer uitgebreide mods waarschijnlijk niet meegemaakt :+
Ik heb het meegemaakt en ik vind DLC niet erg. Ik vind eerlijk gezegd ook het sentiment op tweakers dat alle DLC of micro-transacties per definitie slecht is, nogal zorgwekkend.

Maar de nuance vind ik de laatste tijd uberhaupt nogal ver te zoeken hier, afgezien van een aantal top-comments en +3-tjes.
Yep ik kom ook uit die tijd. En heb ook geen probleem met DLC. En zie pre-orders ook niet als het nodige kwaad. Zonder pre-orders zouden we ook buggy games hebben. Net zoveel als nu. Een game ontwikkelaar kan niet leven van de pre-orders. En vind ik een game te duur dan koop ik hem nog niet. Of kijk ik op grijze import/2de hands tot ik het tegen kom voor het bedrag wat ik er voor wil betalen.
Oh jawel hoor. Ik betaal met liefde de 15 euro voor DLC bij Cod, en dan speel ik alleen de zombie map ervan (oké dat komt niet van EA). Als ik voor die paar euro weer uren plezier heb met een groepje vrienden vind ik het prima.
Nieuwe cod en plezier. Dat ik dat nog in een zin zou mogen lezen...
Touché :+
Maar er staat ook zombiemap in de zin én een zetel vol met vrienden. Vind zelf ook al lang niets meer aan al die Call of Duties maar wat wel erg vermakelijk is, is dat je lekker met 4 splitscreen kan gamen tegen bots of zombies. Beetje domweg lopen knallen met 4 mensen is iets dat helaas niet zoveel games hebben :)
Precies dit. De enige keren dan de Playstation nog aan gaat is om samen met vrienden te gamen. Daarvoor is zombies nog steeds erg vermakelijk. Net als Fifa en BF trouwens :+
Meh, ik gamed all toen jij nog niet eens bestond, Frogger op de ZX81 :P
De mondige minderheid.

Het overgrote deel koopt de Season pass alsnog, tot op heden heb ik die voor BF4, Fallout 4 en Destiny gehaald. Hierdoor is er eigenlijk maandelijks wel iets nieuws te beleven en koop ik minder games dan voorheen. Natuurlijk snap ik de negatieve berichten van DLC, maar om er helemaal van af te zien dan mis ik teveel van de franchises die ik leuk vind.

Het is zoiets als vlees eten, die hele industrie is ethisch slecht maar dat betekend niet dat ik ga afzien van m'n 2-3x vlees per week.
Er zijn ook nog heel veel mensen die meedoen aan de loterij.
Fifa 2017 straks moet je per rode / gele kaart betalen. Scoort je tegenstander betaal 10 euro om door te kunnen gaan.

Het gaat hard bergafwaards met EA.
Of net als op de oude arcadakasten, 10 seconden om geld te storten anders weer van voren af aan beginnen.
Als een spel incompleet is en op DLC leunt is laat ik de betreffende titel links liggen. Dat is ook de reden dat ik al heel lang geen games meer heb gekocht. Er zijn gelukkig meer vormen van vermaak.
Als DVD vol is dan is het teken van compleet, vooral als de variatie goed is?
SP Coop Online en tweede content theme geleverd wordt.
Is full featured set. En dan zeiken want dat is het over incompleet met name COD.

4 release maps is karig.
Maar kan mij voor stellen dat je met grotere mappen die content zwaarder zijn er minder van op DVD passen.
Er zullen geheid games zijn die er misbruik van maken maar COD is er geen van.
De game industrie is al aardig kapot gemaakt door koopbrave gamers.

Het begon halverwege de vorige generatie (day 1 dlc, dlc dat ipv een uitbreiding op een game, uit de game weggestript is om los te verkopen terwijl je wel voor een volledige game betaald hebt, en on disc dlc).

...en dan heb ik het geeneens over broken games die gepatched moeten worden om ze goed werkend te krijgen, season passes microtransacties en dlc die eigenlijk gewoon in de game hoort te zitten maar die door de ontwikkelaar uit de game is verwijderd om cadeau te doen als je de game als pre order bestelt.

Elke gamer die geld uitgeeft aan bovengenoemde punten is medeverantwoordelijk aan het instandhouden van het huidige businessmodel dat de game-industrie er tegenwoordig op na houd.

Jullie zijn de reden dat de Wii U mijn laatste gameconsole (Nintendo is de enige die nog volledige goedwerkende kwaliteits games aflevert vandaag de dag) is en dat ik niet volledig current gen ga.

Game ontwikkelaars neem ik niets kwalijk; Zodra de klant bereid is de knip te trekken voor onvolledige of kapotte produkten dan zou de ontwikkelaar een dief van eigen zak zijn als 'ie daar geen handig gebruik van zou maken.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 11 mei 2016 06:53]

Ik focus meestal op die GotY edities die na 12-24 maanden komt en dan via zo'n steamsale, ja ze krijgen iets van mij, maar lang niet zoveel als ze willen.
Naar mijn mening is dat ook de slimste manier om het te doen; De meeste gameplay voor minste centen :)
Je vergeet de exclusieve bonussen bij preorder :Y)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True