'League of Legends haalt 1,6 miljard euro omzet uit microtransacties'

Met free-to-play-game League of Legends is volgens SuperData Research dit jaar een omzet van 1,6 miljard euro behaald. Bij betaalde games scoort op consoles CoD: Black Ops III het hoogst en op de pc is dat Overwatch. Beide games zijn goed voor ruim een half miljard euro omzet.

Marktonderzoeker SuperData Research, dat zich richt op de game-industrie, heeft de cijfers in een jaaroverzicht gepubliceerd. Het bedrijf stelt dat de gamemarkt in zijn geheel dit jaar tot nu toe goed is voor een omzet van 91 miljard dollar, omgerekend 87 miljard euro.

Met mobiele games wordt het meeste geld binnengehaald: 40,6 miljard dollar. De pc volgt op de tweede plaats, met 35,8 miljard dollar. Het merendeel van de omzet komt voort uit gratis games met microtransacties, zowel bij apps als pc-games.

League of Legends is op de pc de uitschieter met een omzet van 1,7 miljard dollar. Bij mobiele games zijn dat Monster Strike, Clash of Clans en Clash Royale, ieder goed voor een omzet van meer dan een miljard dollar. Uit de cijfers blijkt dat de gratis games vooral in Azië populair zijn. Europeanen en Amerikanen besteden veel minder geld aan de free-to-play-games.

Uit games voor consoles werd dit jaar tot nu toe een omzet van 6,6 miljard dollar gehaald. Dat is veel minder dan de markt voor pc-games, maar als er enkel gekeken wordt naar betaalde games, dan heeft de console een voorsprong. Volgens de onderzoekers zijn er maandelijks 196 miljoen consolegamers actief in die categorie. De groep pc-gamers is met 154 miljoen maandelijkse gebruikers kleiner en zij gaven 5,4 miljard dollar uit aan premiumgames.

Call of Duty: Black Ops III is met 591 miljoen dollar op de consoles de game waar het meeste geld in omgaat. FIFA 16 en GTA:V staan op de tweede en derde plaats met 387 en 379 miljoen dollar. De omzet wordt behaald met verkoop van de games en dlc, maar ook met de microtransacties. Overwatch levert op de pc het meeste geld op met een omzet van 586 miljoen dollar. CS:GO staat op de tweede plek met 257 miljoen dollar.

SuperData Research geeft ook inzicht in het aantal verkochte vr-headsets. Volgens het onderzoek zijn er tot nu toe 355.000 Oculus Rifts verkocht, was de HTC Vive goed voor 420.000 verkochte exemplaren en gaat de PSVR aan kop met 745.000 stuks. De cijfers zijn vergelijkbaar met een onlangs gepubliceerd marktonderzoek van Canalys.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (110)

Bijzonder hoe ik de game inging met de gedachte nooit geld uit te geven en ik nu drie jaar later op exact €500 zit omdat ik stiekem toch wel met een skin wil spelen.

Je kan hier exact zien hoeveel geld je hebt uitgegeven:
https://privacy.riotgames.com/en_US/

Oké. Ik wilde dat ik deze comment inclusief link nooit gezien had. Ik heb een tijd lang League of Legends best intensief gespeeld, niet op hoog niveau o.i.d. (hoewel ik mezelf uiteraard niet slecht vond), maar nooit in Diamond of hoger gezeten.

En precies hetzelfde gehad als jij: ik hoef niet een skin bij het spel, het is toch gratis, dan geef je er toch geen geld aan uit? Uiteindelijk is die uitspraak achterhaald door de realiteit, ik heb (voor mijn gevoel) 'wel eens' wat Riot Points gekocht om tijdens een sale een skin voor een champion te kopen, zeker champions die ik vaker speelde vond ik het waard om een skin voor te hebben. En dan ga je op een gegeven moment toch ook maar een champion kopen als die in de sale is om alle champions te unlocken. Sidenote2: ik heb alleen skins of champions in sales gekocht, dus dat zegt ook wel wat..

Nu zojuist gekeken via de link. En ik geloof mijn ogen niet..

Het bedrag dat jij uitgegeven hebt is 74,63% van wat ik er aan uitgegeven heb. En dan te bedenken dat ik nooit van plan was er überhaupt geld aan uit te geven. Ik ben geshockt.
Sidenote: toch ook even mijn online bankgegevens nakijken i.v.m. hiermee, want ik kan eigenlijk niet geloven dat ik dit bedrag er aan uitgegeven heb.. Zou dit niet zijn als je champions/skins koopt voor de volle prijs en dan berekent met een bepaald aantal Riot Points per euro's?


Ps, even een sidenote: die bewijst dus maar hoe gemakkelijk je eigenlijk geld uit geeft aan een 'Free to Play' game. Ik had nooit, maar dan ook nooit gedacht toen ik begon met spelen dit bedrag er aan uit te geven...


EDIT:
Gelukkig ben ik met dit soort dingen vrij gestructureerd, en heb ik netjes alle mails die ik ontvangen heb van aankopen bewaard, en in een mapje 'Betalingen' bewaard (you never know).
Blijkt dat ik (na enig speurwerk) 14 betalingen aan Riot Games heb gedaan (of eigenlijk dus 14 keer Riot Points gekocht heb). Voor verschillende bedragen. Ziet er ook aardig gespreid uit sinds ik begonnen ben met het spelen van League of Legends (halverwege maart 2012). In het eerste jaar van het spelen heb ik schijnbaar toch 85%/90% van het geld uitgegeven.

Punt is: ik kom nog niet eens op de helft van het bedrag uit dat genoemd wordt op de website achter de link. Aangezien ik dus alleen champions/skins gekocht heb als ze in de sale zijn, was dit eigenlijk altijd minimaal 50%. De berekening op de website van Riot Games gaat dus denk ik uit van het aantal skins/champion aankopen dat je gedaan hebt voor de volle prijs.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 24 december 2016 14:10]

Hoe kan je nou niet door hebben dat je honderden euros uitgeeft aan een spelletje. Dan kan je of niet met geld omgaan, of je hebt gewoon teveel geld en dat het je niet interesseert.

Zelfs zonder microtransacties, als je al enkele jaren World Of Warcraft zal je toch ook al een heus bedrag aan 1 spelletje hebben gegeven.

Denk ik dat bij elkaar zo'n 2200 Euro aan WoW heb uitgegeven de laatste 11 Jaar.

Beste goedkoop voor 11 Jaar entertainment... een ander geeft het aan een week vakantie uit ^^

Ik heb zelf 10 jaar lang planetside gespeeld. Dat had een abbonements vorm van ik geloof 39 euro per 3 maanden. 4x10x39 = 1560.
Tja dat is inderdaad best veel geld. Aan de andere kant, als je ziet hoeveel tijd ik er in had zitten is het misschien een of twee duppies per uur.
Spellen als Mass Effect heb ik in ergens tussen de 30 en 50 uur uitgespeeld, en daarna geen behoefte meer om er verder mee te spelen, dus tamelijk kosten effectieve entertainment.

Ik heb nooit veel geld aan het spel uitgegeven, maar na 4 jaar gaat dat best wel oplopen. Ik zit nu ook boven de 500 geklokt.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 25 december 2016 07:58]

Lezen van mijn comment had je meer dan de helft van je 'vraag' al gegeven, maar ik zal het nog even voor je opsommen.

1. Het is over een periode van 4 jaar, komt neer op €75,- per jaar, of iet s meer dan €6,- per maand. Kijkend naar een WoW subscription die je €13,- per maand kost, of een AAA-titel die bij release ~€50,- kost, valt het reuze mee. Dat zou elke 8/9 maanden een AAA-titel zijn;
2. Het bedrag dat ik als eerste noemde klopt niet, dat heb ik ook opgehelderd in de rest van mijn reactie, nogmaals: lezen;
3. Geld is geen probleem in dat opzicht: de Riot Points heb ik alleen gekocht op momenten dat ik het geld meer dan had;
4. Heb jij toevallig een mobiel abonnement mét telefoon? Ik niet namelijk. Koop mijn telefoons al jaren los met een goedkoper abonnement er zodoende bij. Scheelt mij op jaarbasis tientallen euro's die ik vervolgens naar eigen goeddunken kan besteden

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

En iedereen loopt maar te zeiken over spellen met Premium of Seaon pass
Dat sommige spellen nog niet volledig af lijken te zijn dat ontken ik niet.

Bijv Battlefield 1 key 35 euro plus premium pass 49,99 euro via origin is heel wat minder dan 500 euro zoals hierboven genoemd wordt. Daarom speel ik ook nooit free to play or pay to win games. De verleiding is mij veel te groot.

Ik ken voorbeelden van Starcitizen spelers die meer dan $1000 in het spel hebben zitten.

Ik denk dat het verschil is dat je sneller bereid bent om geld uit te geven aan een spel wat je erg leuk vindt dan aan een spel wat je nog niet eens gespeeld hebt.

Wat ook zeker mee zal spelen is dat 'Free to Play' games eerder microtransacties als verdienmodel hebben, à la League of Legends. Bij games die je voor de volle mep koopt, heb je al geld uitgegeven en is het geld dus 'al binnen'.

Maar league is geen p2w game.
Je kan een skin kopen maar daar ga je niet beter van worden..

En dat is voor mij een erg belangrijk aspect. Microtransacties vind ik geen enkel probleem, maar het moet puur cosmetisch zijn en inderdaad geen "Pay 2 Win" principe wordt wat je helaas wel hebt met veel F2P RPG's. En ja, het blijft onwijs duur voor een "skin". Zeker als je na gaat dat sommige skins gewoon tussen de €10 en €20 waard zijn. Maar goed, in CSGO was het ook een tijdje een gekkenhuis en gingen sommige skins voor €100'en.

Maar ik merk het aan mijzelf ook. Toen ik begon met League boeide de skins mij niet zo. Na een paar maandjes bouw je toch een beetje een vaste champion pool op, kom je een keer iemand tegen die met een mooie skin speelt van één van "jouw" champions en dan denk je: potver, dat is toch wel gaaf. En zodra je 1 skin koopt volgen er toch nog een paar.

In csgo gaan er nog steeds skins voor honderden, zelfs duizenden euro's.. Tja is wat een gek ervoor geeft he, maar die skins koop je niet van Valve. Valve verkoopt alleen keys om kisten te openen, skins is gewoon community/derde op internet.

Maar bij elke transactie op de market gaat er wel een deel naar VALVe. Dus als cs 200+ miljoen omzet, dan vraag ik me af of dit bedrag bestaat enkel uit hun fee.

Die omzet zal van valve zijn, buiten de wat de community ermee verdient om.

Mmhh niet alle heroes vrijgeven bij een nieuw account. Runes. Ok je kunt het allemaal unlocken met ip maar als je net begint lijkt het toch meer p2w want zonder runes en de 'op' heroes begin je al met een achterstand. Maar dat is mijn mening.

Is eerder bescherming tegen jezelf.
Wanneer jij als beginner alle champagne hebt zie je door de bomen het bos niet meer en zul je trager goed worden in het spel. Runes unlock je pas op lv21 uit mijn hoofd en tegen die tijd heb je vaak al heel wat ip verzameld voor je eerste rune Page

Runes unlock je al op level 2. Tier 1 runes zijn weg en alle tier 2 runes kosten nu zo'n 1IP per stuk. Dit hebben ze gedaan vanwege de noobtrap. 1IP is zo'n beetje 1/50e van wat je per game krijgt. Tier 3 unlock je met level 21.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 25 december 2016 07:41]

Ik heb na.. Ruim 6 jaar spelen... (auw ik word oud) al enkele jaren (denk 2) alle champs en alle relevante runes en 20 pages. Nooit rp uitgegeven aan champs/runes.

Het aantal champs dat ik vaker speel/wil spelen ligt rond de 15. Dat is opzich prima bij elkaar te harken terwijl je fun hebt met de ftp champs en de champs die je al hebt.

Aan de andere kant speel ik al een tijdje HoTS en ga met mijn chars voor master skins (level gebonden) maar nog steeds €0,00 uitgegeven. Het kan wel

Alleen verdient Blizzard er zo niks aan. Riot Games heeft(had) het geld nodig, want het is hun enige game.

Het verschil met de spellen met alleen maar een season pass of premium versie ga je tenminste voor een vast bedrag de boot in. Met dit soort free-to-play microtransactie modellen ga je dus, vaak ongemerkt of op een langere termijn waardoor het minder opvalt, voor vele malen meer de boot in.

Met dat in het achterhoofd: Counter-Strike: Global Offensive heeft dus kistjes waar je keys voor moet kopen, een market waar je kan ruilen en verkopen van de inhoud van deze kistjes EN content passes. En ik moet bekennen dat ik daar toch ook wel een paar honderd euro in heb zitten. Battlefield 1 is ook met microtransacties en een zelfde soort dropsysteem bezig en ik vraag me af hoe dat zich gaat ontwikkelen. Net als mijn portemonnee in dat geval!

Ik heb geen idee of ik ooit skins met korting gekocht heb, maar voor mij schijnt de berekening in ieder geval te kloppen http://i.imgur.com/vYLroPF.png

[Reactie gewijzigd door Ketho op 24 december 2016 16:43]

Wat er staat klopt niet helemaal. Er staat bij mij 110 euro, maar in feite heb ik er 80 euro aan uitgegeven. Even nagechecked. Toch zeker 3 a 4 jaar gespeeld. Laatste season platinum geworden en vond het toen wel welletjes.

Punt is: ik kom nog niet eens op de helft van het bedrag uit dat genoemd wordt op de website achter de link. Aangezien ik dus alleen champions/skins gekocht heb als ze in de sale zijn, was dit eigenlijk altijd minimaal 50%. De berekening op de website van Riot Games gaat dus denk ik uit van het aantal skins/champion aankopen dat je gedaan hebt voor de volle prijs.

Nu wil ik geen roet in het eten gooien, maar ik heb ook gekocht tijdens sales, totaal €55 en dat staat er ook netjes in. Heb je toevallig niet ergens externe keys gekocht? Zoek eens op "riotgames.com" in je email... ;-)

Ik heb een redelijk geheugen voor cijfers, zeker met geld, in het verleden wel eens €1000 vergist in hoeveel ik had uitgegeven met de cc, maar dat is in 22 jaar gebruik. Ik denk dat het niet een issue is met F2P spellen, maar met hoe mensen met geld om gaan, zo ken ik ook genoeg mensen die verbaasd zijn hoeveel geld aan boodschappen er in hun volle winkelwagen zit of hoeveel de rekening is bij een avondje stappen...

Voor Planetside 2 ~€200 uitgegeven aan subscriptions (2 jaar), jaren daarvoor iets meer geld dan dat uitgegeven aan LOTRO. Het ligt er geheel aan hoe goed je oplet en hoeveel je daarvoor (denkt) terug te krijgen...

€3160. F2P maar zo vol met microtransacties dat het niet leuk meer is... Maar gelukkig is dit over een tijdbestek van 4 jaar....

Microtransacties en abonnementen zijn het geen wat voor mij de industrie toch wel kapot maakt, ook al doe ik er zelf fijn aan mee.

Je bedoelt dat je drieduizendhonderdenzestig euro hebt uitgegeven aan deze game?

Dat klopt, aan een game. Die net zoveel heeft gekost als mijn steam library

En wat is je gevoel erbij? Meer dan gehoopt, of een passende prijs voor een hobby, of ... ?

Ik heb het idee dat de Candy Crush-achtigen vooral draaien op sommige 'verslaafden' met 10k€+ aan inleg. Terwijl dat bij LoL nauwelijks kan.

LoL zie ik vooral als hele goede executie: je eigen game opwerken naar 'wereld op zich', met eSports, allerlei aanverwante kanalen etc. en fans die het jaren kunnen spelen. Moba bestond al (bijv. DotA, HoN), maar ze tillen het naar een ander niveau. Zeg maar iets wat Nintendo niet lukt...

[Reactie gewijzigd door paknaald op 24 december 2016 13:49]

De rekenkamer had hier laatst wel een aardig item over. Verreweg de meeste spelers betalen niets of weinig maar er zijn inderdaad ook een aantal grote vissen (whales). De (bijna) niet betalende klanten zijn er om walvissen mee te vangen en om het spel beter mee te maken. In geval van bijvoorbeeld Pokemon Go krijg je daarbij nog en schat aan persoonlijke (locatie) gegevens.

http://www.npo.nl/de-reke...N_1685673/POMS_KN_6251495

Toch een stukje discipline denk ik. Ben zelf begonnen te spelen aan het eind van season twee en heb nog geen euro aan League uit gegeven. En dat terwijl ik zeker wel actief gesleeld heb en dus ook zo'n 2000 games achter de rug heb in die tijd

Of een keuze. Ik vermaak mij al tijden met Path of Exile. Die game is volledig F2P en heeft alleen cosmetische microtransacties. Eens in de zoveel tijd koop ik wat punten om de developer te supporten. Al met al heb ik niet gigantisch veel uitgegeven in die jaren maar in ieder geval meer dan de prijs van een nieuwe AAA game, ik gok een euro of 70. En elke keer trek ik met een goed gevoel mijn digitale portemonnee om deze geweldige developer wat toe te schuiven voor jaren speelplezier

€500?! Wauw. Dat is dan wel meer als een skin geweest denk ik?

Ik speel sinds begin dit jaar een MMO 'Black Desert Online' en ik ken mensen die hier al meer dan €1000 aan hebben uitgegeven. 1 iemand zat zelfs over de €2000 heen, maar die was gek

thanks... nu kom ik erachter dat ik ook op 475 euro zit hahah tering. Maarja voor een game wat ik op en af 5 jaar speel is het opzich niet zo heeel gek als je het vergelijkt hoe veel tijd je een normale triple A game speelt waar je 60 euro voor neer telt.

Bedankt voor de free to play game zal ik maar zeggen

[Reactie gewijzigd door Pharetra op 24 december 2016 14:14]

Hmm, volgens die link heb ik €675 euro uit gegeven (Ik had meer verwacht eigenlijk), maar nooit Ranked gespeeld. Ik speelde eigenlijk alleen maar Ranked, dus geen idee waarom dat er niet staat. Sadface dat dat account perma-banned is nu haha.

Overigens vind ik wel dat er een mate van P2W aanwezig is bij LoL. Misschien niet zo zeer voor de casual player, maar wel voor de competitive spelers. Waar ik voorheen alle champions, 20 runepages en alle runes had, moet ik het nu helaas doen met 2 runepages een handjevol champions en een aantal runes. Hierdoor word ik enorm beperkt op competitief vlak aangezien ik bijvoorbeeld niet kan traden met mensen om zodoende te counterpicken. Ik heb momenteel een AP Support en AD support runepage, mocht er nu een Tank support nodig zijn dan heb ik daar geen runepage voor en ben ik feitelijk in het nadeel.

Alles vrijspelen met IP is zeker mogelijk, als je al sinds de beta speelt oid. Maar voor een extra runepage moet je al snel 50-60 potjes spelen van minimaal 30 minuten. Zo speel ik nu een maandje weer ongeveer op een nieuw account, en heb ik pas 5600 IP bij elkaar weten te spelen.

oeps €1090 uitgegeven aan dat poep spel haha

MEH, sluipt er harder in dan dat je zelf soms denkt... CS GO is ook zo een leuke. Ik wil het eigenlijk ook niet weten, denk dat ik op de 6 of 7000 euro zit, maar aan de andere kant, heb zeker 2500 euro aan skins gewonnen via gambling, en ook een hoop verkocht om weer andere skins mee te kopen. De 'winst' daaruit wordt ook meegerekend. (goedkoop inkopen, met 10% daadwerkelijke winst weer doorverkopen, nieuw laag inkopen, en weer zelfde doen, zorgt ook voor flink aantikken), ging soms om skins van 80 euro de stuk, dus ja...

(denk dat ik nu toch wel alleen aan micro transacties op de 2500 euro zit in +/- 4 jaar.. toch best wel wat geld als je daar naar terug kijkt).

94 euro, valt mee aangezien ik vanaf het begin speel. Gok dat vrouwlief wel aan de 300+ komt.

Het meest duidelijke bewijs dat een F2P game met microtransacties even goed (dan wel niet beter) KAN verdienen als een betaalde game.

Edit: het woord KAN in hoofdletters gezet voor mensen die begrijpend lezen lastig vinden.

[Reactie gewijzigd door Juliuth op 24 december 2016 12:37]

Wel belangrijk te melden dat betalen je geen enkel voordeel oplevert. Ik heb nog nooit een succesvolle pay 2 win game gezien.

Ik zou Hearthstone toch wel een pay 2 win game durven te noemen (en succesvol). Je kan zonder geld, maar dan gaat er dus echt echt heel veel tijd in zitten om tot de hogere niveaus te komen. Als je een beetje casual wilt spelen loop je toch echt tegen een muur op. Nou weet ik niet hoe het zit bij LoL, maar bij bijvoorbeeld Heroes of the Storm kom je overal zonder geld en zonder echt belachelijk veel tijd te investeren.

Ik dacht eens gehoord te hebben van een Youtuber die zonder geld evenhoog geraakte als zijn vorige top-account bij Heartstone.

Kripparian?
Hij is gestopt met dat account. De huidige expansions zijn dusdanig van impact dat zelfs voor hem het nagenoeg onmogelijk is een hoge rang te worden.

Zit Krip überhaupt wel op hoge ranks? Volgens mij is die 1x Legend geworden om te bewijzen dat ie het kon (omdat ie veel kritiek kreeg van andere spelers dat ie overal een mening over had, maar nooit hoog rankte).
Ik heb krip volgens mij ook nog nooit F2P legend zien worden, andere streamers wel (o.a. Amaz kan ik me herinneren).

Bij HS is het verder vrij simpel, ben je Alpha / Beta begonnen te spelen zonder te betalen en je bent ook blijven spelen (je quests / arena's / Brawls doen, wins grinden en iedere maand minimaal rank 5 halen sinds ze de ranke rewards hebben geïntroduceerd) dan kun je nog steeds zeer solide spelen met een account waar nooit geld op gebruikt is.

Ben je veel later begonnen, heb je lange breaks genomen of begin je nu pas dan is het een stuk lastiger als je direct vol gas wil kunnen spelen en zul je echt een bak geduld nodig hebben wil je meerdere goede decks in iedere meta kunnen spelen zonder geld uit te geven.

Kripp is een van de beste spelers die er is. Hij speelt geen ladder omdat dat te makkelijk is, je kiest een meta deck en grind gewoon. Hij speelt alleen arena omdat je daar de principes van Hearthstone voor moet kennen. In tegenstelling tot ladder, waar je de principes van je deck moet kennen (wat elke speler kan, zeker agro decks).

Hearthstone is pay to win, punt. Je zult zoveel uren moet grinden en continu blijven spelen wil je mee kunnen doen met 'de grote jongens'. Overwatch kan je gerust een maandje of 2 niet spelen. En als je dan terugkomt speelt alles (los van de nerf hier en daar) hetzelfde.

Een break nemen van Hearthstone terwijl je F2P blijft is nagenoeg onbegonnen werk.

Ben ik toch niet volledig met je eens, Krip is zeker goed, maar enkel (of veel) Arena spelen beperkt hem toch ook vind ik, al zag ik hem de laatste weken regelmatig ladderen. Ik zou hem bijv. ook graag zien spelen op de grote toernooien. Als je een van de beste spelers bent moet je het imho op alle fronten laten zien en daar hoort iedere maand hoge legend ranks behalen ook bij en toernooideelnames aan de grootste toernooien ook bij.

Met een Meta kiezen en grinden kun je inderdaad iedere maand relatief makker Rank 5 halen en zelfs Legend is niet uitgesloten. Iedere maand in de top legend ranks eindigen zoals veel toernooi spelers doen en dan ook nog eens constant presteren op de toernooien is toch een ander verhaal. Dat gaat je echt niet consistent lukken met enkel netdecken en grinden en is ook zeker niet "makkelijk".

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 december 2016 16:15]

Ik ben het totaal niet eens met jouw argumenten. Dit is misschien niet het beste voorbeeld maar een voorbeeld is het zeker.

Forsen, ik keek zijn streams regelmatig en hij speelde op veel tournaments ook echt goed. Tijdens zijn streams was hij veelal dronken/moe/afgeleid en nog wist hij met simpele netdeck zoolocks zijn legend te halen en vast te houden.

Ik snap niet waarom Kripp zich zou moeten bewijzen op een tournament, sterker nog. Hij is een aantal keer caster geweest van menig tournament en dat zegt meestal ook wel aardig wat. Ik wil niet zeggen dat "iedereen maar legend kan worden" of dat "elke janlul tournaments kan winnen". Maar het is toch wel echt 70% netdeck en 30% skills in het spel.

[Reactie gewijzigd door Juliuth op 25 december 2016 12:16]

Zullen wij "kaartspellen" niet bagatelliseren.

Nee sorry, ik zal het even veranderen naar Hearthstone specifiek, ondanks dat ik een soortgelijke ervaring heb met Magic.

Je hebt ergens wel gelijk hoor. Maar was net wakker, en dan vond ik het niet zozeer erg dat je dat zei, maar meer dat je Hearthstone extrapoleerde naar andere kaartspellen. Waar ik persoonlijk Hearthstone een van de mindere kaartspellen vind.

Het staat natuurlijk in vergelijking tot velen nog in de kinderschoenen. Dat en het feit dat het geen fysieke equivalent heeft maakt het allemaal wat "simpel".

Het feit dat 1 YouTuber dat lukt, zegt niets. Alleen maar dat het kan. Het zegt niets over hoeveel tijd er in heeft gezeten. Het zegt niets over hoe moeilijk hij het had in het begin (toen hij zelf nog weinig kaarten had, terwijl de P2W crowd gewoon even kocht). Ik heb zelf Magic: The Gathering gespeeld (en ik zat vooral in de 2dehands markt) dus ik weet heel goed hoe P2W met kaartspellen in elkaar zit.

Het fijne van hearthstone is dat je toch best een tijd kan spelen zonder te betalen. Ik vind het ook niet leuker worden door 50 packs te openen en enkel Agro shaman of pirate warrior te te spelen. Het leuke is juist om zelf decks te bouwen en met een rare combinatie de daily quests te doen.
Ik heb 1 keer €5 geïnvesteerd in een paar extra packs en een keer een expension, maar dat was pas na tientallen uren al met veel plezier gespeeld te hebben.
Ik vind dat hearthstone het F2P model uitstekend geïmplementeerd heeft.

Je kunt Hearthstone prima spelen zonder er geld in te steken. Maar niet competitive, en je zult het veel moeten spelen wil je bijblijven. Ook heb je veel minder keus. Gewoon kopen is dan veel goedkoper tov het grinden. Blizzard weet dat donders goed, ze hebben jarenlange ervaring met gold sellers in WoW, alsmede de services om WoW heen zoals faction change.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 24 december 2016 13:45]

Geniaal toch, een spel wat free to play leuk is en wat lineair doorgetrokken kan worden naar competitief gaming.
Heel knap gedaan. Ik denk dat ze zichzelf ook wat verrast hebben met het succes.

Aan de ene kant geniaal.

Aan de andere kant niet zo erg serieus te nemen wanneer de serieuze competitie er zo veel geld in moet steken (hoge drempel). Maar dat (P2W) zie je bij veel meer sporten!!

Zoals we dit jaar in de blizzcon finals zagen is het zelfs meer afhankelijk van geluk dan vaardigheden. Dus leuk, maar inderdaad niet heel serieus.

Wat bedoel je precies met bijblijven? Als he het een paar maanden niet doet, dan heb je al je kaartjes nog en zo, ja gezakt op een ranking? Zo vaak komen er ook geen nieuwe sets uit dus zo vaak hoef je een nieuwe set niet bij elkaar te spelen? nb geen kritiek hoor, maar ik speel het ftp en ik snap je bijblijf statement niet helemaal. Ja las ik bij een nieuwe set er 500 euro tegenaan gooi dan heb ik een voorsprong, maar ik speel het voor de lol, ook zonder die 500 euro kun je ver komen ?

De oude kaartjes 'mogen' niet meer in Standard. Dus moet je blijven grinden. Je dailies doen. Prima als je elke dag braaf speelt. Ik heb daar ging zin in. Ik wil heel af en toe een paar potjes spelen. Zijn al m'n decks stuk, of ik heb de nieuwste combos niet meer (de oude zijn nerfed).

Precies zoals het bij MtG ging. Blizz heeft het goed afgekeken

De pay 2 win modellen komen vaak vanuit azie aanwaaien. Ik ben nu tegen twee games (beide mmorpg) aangelopen die vrij duidelijk pay 2 win waren. Dit zijn de games.Black Desert en Archeage. Bij archeage kon je gewoon de sterkste gear kopen.. Dat was erg vies. Compleet geen skill based matchup.

Niet alleen Azie... VS kan er ook wat van hoor. Check eens de lategame van Neverwinter en Star Trek Online. Wil je een beetje meekomen in STO (en de latere reeks quests een beetje fatsoenlijk kunnen doen zonder 20x dood te gaan) dan heb je de hoge tiers schepen nodig die 30 tot 50 Euro per stuk omgerekend kosten. En Neverwinter is helemaal belachelijk.

Traden in NW? Heb je Diamonds (of hoe die dingen ook alweer heten) nodig. Je kan ze grinden, maar het duurt verrekt lang (meer dan een maand of zelfs langer voor 1 end-game geschikt item). End-game crafting? De items die je nodig hebt daarvoor zijn grotendeels alleen met geld te koop... Alle end-game dungeons? Eerst betalen.

Ja, volgens mij kon je wel met skirmishes en PvP proberen dingen bij elkaar te krijgen, maar dat gaat zeer langzaam, zeker aangezien je gear max tier 6 of 7 van de 9 is (of zoiets). Alle spellen van Cryptic zijn inmiddels zo ongeveer een ramp wat dat betreft (nou ja, niet alleen Cryptic. Perfect World Entertainment (hallo China) is een ramp aangezien die de Aziatische verdienmanier eisen van hun studios, en niet alleen Cryptic heeft daar last van).

allemaal een grote plaag helaas. Jammer dat al die games met zoveel potentie stuk worden gemaakt.

Bij League of Legends is het niet geheel irrelevant: bijvoorbeeld runepages moet je kopen met echt geld en je kunt bijna niet zonder een paar extra. Verder is het vrijspelen van genoeg relevante champions echt ongelooflijk ver werk. Het is dus geen pay2win, vaardigheid is veel en veel belangrijker, maar het is niet alleen voor add-ons zonder effect.

Maar als ik me niet vergis is dit niet waar, een rune page kost 6300 lp of X rp (rp koop je met geld). Dus je kan zeker wel degelijk zonder geld te investeren verder komen.

Afgelopen week was zelfs zo dat je 2 runespages voor 6300 lp kon kopen.

Ik heb deze sale gemist; normaal kun je alleen met RP betalen.

Neen, normaliter kan je ook met ip betalen. Op dit moment kost het 6300 ip voor één rune page. Check het maar ^^

Ook runepages kun je gewoon met ingame currency kopen á 6300 IP. Meerdere keren per jaar zijn er 'sales' waarbij je er 2 voor de prijs van 1 krijgt (zowel voor geld als voor ingame currency).

Hoewel het bizar lang duurt voordat je alle champions hebt unlocked als je niet betaald, maakt het eigenlijk weinig uit aangezien je doorgaans het beste maar een select aantal (zeg 10) champions blijft gebruiken om daar dan beter in te worden. Met een groot variatie aan champions spelen is wel leuk, maar zorgt er vaak voor dat je van alles een beetje kunt in plaats van heel goed wordt in een select aantal.

Hoewel ik het Riot kwalijk wil nemen dat ze met zo'n omzet maar weinig verbeteringen lijken door te voeren, zijn ze toch wel als model te zien om een f2p game neer te zetten, waarbij er veel geld verdient wordt en het belangrijkste, niet betalende spelers hebben er totaal geen last van.

[Reactie gewijzigd door Junia op 24 december 2016 12:52]

Weinig verbeteringen? Er is juist veel verbeterd de afgelopen tijden. Een replay system, een sandboxmode die eraan komt. Een nieuwe client en er is een fix waardoor je hogere fps kan halen omdat de shadows aangepast zijn. Ook verschillende verbeteringen voor kleurenblinde spelers de afgelopen tijd.

Misschien moet je de patchnotes of devboard maar eens goed doorlezen

Als er een gamecompany is die naar zijn playerbase luistert is het Riotgames wel.

Dat is het wel, runepages kan je gewoon met ip kopen. En de runes zelf kan je uberhaupt alleen maar met ip kopen en niet met rp.

En je hebt ook sales waar je 2 runepages voor 6300 ip koopt.

Voor mensen die geen league spelen
Ip = currency die je verdient door games te spelen
Rp = punten die je koopt met echt geld.

Nee, runepages kan je ook normaal met ip kopen en je kan wel een runepage kopen. Maar de runes kan je met alleen ip kopen. Niet met rp. Oftewel, je reden is ongeldig

Het meest duidelijke bewijs dat een F2P game met microtransacties even goed (dan wel niet beter) kan verdienen als een betaalde game.

Niet echt. Het is het bewijs dat er 1 F2P game is die met microtransacties het veel beter doet dan de twee best verdienende betaalde game. En wel ~3x beter dan die games.

De conclusie die jij trekt nav die informatie, is geen bewijs voor.

Ik denk dat er ook veel losers zijn in P2W en Freemium modellen. Ook bij bepaalde games. En daar hoor je bar weinig over.

Een F2P game met microtransacties (namelijk LoL) verdient beter dan betaalde games. Dat staat in het artikel.

Dat is wel degelijk hard bewijs dat een F2P game met microtransacties beter -kan- verdienen dan betaalde games.

Het probleem met f2p is dat je een paar giganten hebt die veel geld binnen halen en heel veel games die falen. Je hebt voor f2p winstgevend te maken een heel grote playerbase nodig

Het is het bewijs dat LoL beter kan verdienen dan [...]. Sample size = 1.

Denk je dat Clash Royale bijvoorbeeld meer verdiend had als je het gewoon moest kopen? Ik weet bijna zeker van niet!

Die eerste grafiek (rechterkant) spreekt jou tegen en ondersteund Juliuth's claim: er zijn drie F2P games die dit jaar meer dan een miljard dollar omzet hebben gedraaid. De nummers 4 en 5 zitten er wel ver achter.

Dit maar ik zie toch dat het ook vaak fout kan gaan zoals bijvoorbeeld bij nieuwe mmorpg's waarbij het spel snel veranderd in een Pay2Win festijn en het spel uiteindelijk dood gaat...

Bij League Of Legends kan je zoveel spelen als je wilt, kost allemaal geen geld, het spel wordt niet beïnvloed door Pay2Win content en uiteindelijk koopt iedereen wel minimaal één skin, het zit gewoon goed in elkaar dat League Of Legends.

[Reactie gewijzigd door mprkooij op 24 december 2016 11:46]

Zoals ik hierboven schrijf, geld is niet alleen voor irrelevante content bij LoL.

"Overwatch levert op de pc het meeste geld op met een omzet van 586 miljoen dollar."
De 1.7 miljard van League of Legends telt toch niet meer mee? Of zitten zij niet alleen meer op de pc tegenwoordig?

Bij betaalde games scoort op consoles CoD: Black Ops III het hoogst en op de pc is dat Overwatch.

Opzich natuurlijk wel een beetje een onnozel onderscheid. Het zijn allebei games waar dus overduidelijk mensen voor betalen.

[Reactie gewijzigd door floppie86 op 24 december 2016 11:44]

Opmerkelijk dat Guild Wars 2 meer geld verdiende in 2016 dan World of Warcraft, in het jaar dat de nieuwste World of Warcraft legion uitbreiding uit kwam!

Toch ergens wel terecht gw2 is met zoveel liefde gemaakt. Je krijgt ook met regelmaat nieuwe content echt zoveel een andere uitgever zoals blizzard er nog een extension ban zou maken.

Vind dat ook redelijk vreemd en ben ook benieuwd hoe ze dat uitrekenen en welke data ze gebruiken voor dit rapport. Niet al te lang geleden (maar wel voor de Legion Launch) was er nog een onderzoek dat aangaf dat Blizzard zelfs in de "content drought" window van WoD nog minimaal 20 miljoen omzet per maand uit WoW zou halen (en dat was echt een bottom of the barrel schatting, zonder bijv. Server / race changes en andere shop omzet meegerekend en waarbij ze uitgingen van een sub aantal van 2 miljoen) met de comment dat het waarschijnlijker was dat WoW tussen de 40 en 60 miljoen per maand zou omzetten, maar dat de data om de schattingen te onderbouwen niet vrijgegeven werd. Neem daarbij de min 3.3 miljoen box sales van Legion enkel op dag 1 (enige vrij gegeven sales aantallen) en het is bijna onmogelijk dat WoW onder de 91 miljoen van GW2 zit.

Uit games voor consoles werd dit jaar tot nu toe een omzet van 6,6 miljard dollar gehaald. Dat is veel minder dan de markt voor pc-games, maar als er enkel gekeken wordt naar betaalde games, dan heeft de console een voorsprong. Volgens de onderzoekers zijn er maandelijks 196 miljoen consolegamers actief in die categorie. De groep pc-gamers is met 154 miljoen maandelijkse gebruikers kleiner en zij gaven 5,4 miljard dollar uit aan premiumgames.

Dus het gross van de omzet zat in Freemium games of abo diensten? Of gaat het om premium games ala triple A BF1 / CoD etc?

Of kan ik op Steam met postzegels en airmiles betalen

[Reactie gewijzigd door Styreta op 24 december 2016 11:53]

Diepe buiging voor Riot. LOL is natuurlijk een top spel, maar ze zijn er wel ongelofelijk goed mee bezig zeg. Speel het al een jaar of 2 niet meer (helaas). Tof om te zien dat de cijfers zo goed zijn!

Niet gek lang geleden deed met minachtend over games industrie.

Mensen die toen verklaarden dat games groter zal worden dan Hollywood werden voor gek verklaard.

Ondertussen is het wel duidelijk dat er in afgelopen eeuw maar een handje vol top titels zijn geweest die meer omzet hebben gegenereerd dan top games.

Het zou me niets verbazen dat Avatar 2 productie meteen ook VR game mee geproduceerd zal worden en hiermee de game/film zal worden met meeste omzet ooit. (Mark these words)

Ik vraag me af hoeveel ze per jaar verdienen aan al het zout wat ze produceren.

Het is vrij bizar om te zien hoeveel mensen aan spellen uitgeven wanneer er een competitief voordeel is te halen. Dit zie je vooral bij mobiele games, dit is dan niet zoals met een spel zoals Candy Crush waar je levens kan kopen, maar vooral spellen waar je een grind kan vermijden of cooldowns, door te betalen.

Ik speel nu zelf ruim 4 maanden Star Wars Galaxy of Heroes, een spel dat prima F2P te spelen is. Het bijzondere is dat ze hier er voor hebben gekozen om je pas echt een voordeel te geven, wanneer je echt minimaal honderden euro's neertel. Betaal jij 50 euro, dan kan je wat gear kopen, die andere moeten verzamelen, maar meer dan een beetje sneller is het niet, het scheelt je op een bepaald gedeelte iets van 2 weken, maar omdat je pakweg in 5 verschillende gedeeltes items en karakters verzamel, geeft die 50 euro je maar in werkelijkheid iets van 3 dagen voorsprong.
Bedenk dan nog eens dat die gear je maar iets sterker maakt (je hebt namelijk heel veel nodig), en je zal merken dat 50 euro heel erg weinig voor je doet.

Wanneer gaat het geld dan wel echt een rol spelen? Wanneer je bepaalde 'exclusieve' karakters gaat halen en deze op max brengt, maximaliseer je ze namelijk niet dan hebben ze weinig nut omdat ze te zwak zijn, dus wil je het karakter bruikbaar maken, dan zit je zo op een paar honderd euro. Uiteraard helpt een paar honderd euro je ook met gear.
Wil je dus een echt voordeel kopen over een F2P, dan moet je gewoon minsten 200-300 euro uitgeven, en de echte 'whales', geven duizenden uit.

Als je daar gaat over nadenken, dan is dat eigenlijk heel gek, maar de werking er van is wel heel slim, want het competitieve zorgt ervoor dat een bepaalde groep blijft uitgeven, ze moeten steeds meer geld in het spel pompen om die top 5 spot te houden, en het is dan niet skill die bepaald wie het sterkst is, maar hoe goed gevuld je bankrekening is en je gewilligheid om dit over te schrijven.


Verder bieden veel spellen een flink bang for buck als je geld uitgeeft. Een vriend van me speelt zeer actief Guild Wars 2, met een evenement nu kan je heel snel gold binnenhalen, alleen de realisatie dat je met 50 euro gewoon iets van 25 uur ingame gold farmen kan besparen, maakt het dat veel spelers gewoon geld uitgeven, want hoe leuk is constant hetzelfde doen? Is dan 2-4 uur overwerken niet gewoon een veel beter idee? Minder eentonig en kan je genieten van je spel?
Absurde prikkel, maar wel 1 die steeds veel meer mensen aantrekt.

De online wereld is daar dan ook echt in veranderd, waar vroeger de 'no-lifers'/pubers het sterkst waren, zijn dat nu de werkende gamers.

GW2 ken ik niet, ik ken eigenlijk enkel maar Heartstone, Dat is een vrij suffe game waar er heel veel af hangt van wat je door het lot wordt toebedeeld. Met geld gaat het sneller, maar zonder geld kom je ook ver... En ja je verdoet er je tijd mee, maar dat is toch het idee van een spelletje, ontspanning? Zelf ben ik een vrij belabberde speler: de dingen die ik gewonnen heb had ik ook kunnen kopen, nu heb ik "gewerkt" voor een uurloon van 0.017 eurocent geloof ik . Toch heeft het m.i. iets flauws om dan over te werken en dat geld uit te geven. Then again, heartstone is ook vrij ver te spelen zonder geld, het is niet dat je een beter ruimteschip aan kunt schaffen of zo.

Ik vraag me toch af waar superdata zijn informatie vandaan haalt, aangezien bv bij de headsets er helemaal geen cijfers nog door de bedrijven bekend zijn gemaakt.en bij hun(superdata) vorige 'bekendmaking' dat de verkopen van de headsets veel slechter waren dan dat ze voorspelt hadden, bleek ook dat ze dat eigenlijk voor een groot deel op gebakken lucht hadden gebaseerd.

Ik heb dus weinig vertrouwen in de gepresenteerde cijfers. Denk dat het meer om de reclameinkomsten rondom hun 'artikelen' gaat dan om echte cijfers, media springt er maar al te graag op zonder zelf ook maar iets te controleren.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 24 december 2016 17:21]