Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Gearbox brengt donderdag een update uit voor Battleborn die microtransacties toevoegt aan de game. Spelers kunnen met echt geld Platinum-credits kopen en die uitgeven aan taunts en skins. Volgens de ontwikkelaar gaat het enkel om cosmetische upgrades.

'We weten wat je denkt', schrijft 2K Games. Daarmee doelt het op de negatieve gevoelens die veel gamers hebben over microtransacties. 'Maak je geen zorgen', voegt de uitgever daaraan toe. De update die de in-gamemunteenheid introduceert, voegt enkel de mogelijkheid toe voor spelers om nieuwe skins en taunts voor hun personages te kopen, deze cosmetische uitbreidingen bieden geen gameplayvoordeel.

Het is niet mogelijk om de upgrades te verkrijgen zonder te betalen. De komst van microtransacties werd eerder al door Gearbox aangekondigd en wordt op donderdag ingevoerd. Een skin kost 420 Platinum, voor een taunt moet 230 Platinum neergeteld worden. Er zijn diverse Platinum Packs te koop, beginnend bij 230 Platinum voor 1,99 dollar, tot 9300 Platinum voor 49,99 dollar.

De credits kunnen via het PlayStation Network, de Xbox Store of Steam Wallet worden aangeschaft en zijn op de marktplaats van het spel uit te geven. De uitgever benadrukt dat Battleborn in de toekomst gratis nieuwe content krijgt, waaronder vijf nieuwe heroes, competitieve multiplayer-maps en nieuwe gamemodi. Deze inhoud komt in 'de komende maanden' beschikbaar.

Battleborn

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Is dit een laatste redmiddel om toch nog een beetje aan dit spel te verdienen?
Voor zover ik weet is dit spel behoorlijk geflopt.
Als ik mag afgaan op de beta is dat ook zeer terecht. Ik vond er echt helemaal niets aan terwijl ik ontzettend hou van co-op shooters. De humor was van het niveau 'als we maar heel hard iets geks schreeuwen is het grappig' en de skills kwamen van de karakters kwamen niet echt tot hun recht. Vaak maar weinig van te merken of totaal niet nodig. Ik werd er erg snel erg chagrijnig van.
Flop of niet, ik vind binnen ~15 seconde een party voor story/PVE, zolang er genoeg spelers zijn om potjes te kunnen doen, vind ik het helemaal best.
naar mijn mening is het niet dat het spel echt slecht is. maar het is simpel weg gewoon nog niet af. er zijn belachelijk weinig maps. 2 per game mode. de team balance is soms echt waardeloos. Daarmee bedoel ik dat je in een team zit met net als ik alleen maar mensen die t spel net spelen. tegen een team waar iedereen al z'n beetje pro is. en de match s afgelopen na 2 minuten. er is zelfs een optie om je als team over te geven... zegt al genoeg. 8)7
Dit zorgt er eigenlijk voor dat je snel verveeld raakt en geen zin meer hebt om het spel te spelen.
Verder okť er zijn een hoop characters met een hele hoop abbilities. naar mijn mening zelfs iets te veel. vooral als je dit afspiegeld naar de rest van de inhoud van het spel: maps, gamemodes en singleplayer. :| :| :|
Dit soort microtransactions zijn onschadelijk. Als mensen geld willen neerleggen om hun personage er anders uit te laten zien (die ze zelf niet eens zien, moet je nagaan), dan is dat hun zaak.
Het is geen pay2win, maar alsnog kwalijk. Je betaalt een bedrag voor het spel. Waarom moeten je dan nog weer verleid worden met extra uitgaven voor skins ed? Als de 30 euro niet genoeg is, maak het spel dan duurder. Ik wil een aankoopbedrag betalen voor een game en er dan klaar mee zijn. Ook voor "puur cosmetische" content. What's next? Een game die volledig line art is tenzij je de textures (want puur cosmetisch) erbij koopt. Per character, per map natuurlijk. Anders wordt het te duur...
Het zijn optionele skins, die niet bij het originele spel zaten. Cosmetische microtransactions bestaan echt al ontzettend lang. Zie het meer als een leuke bonus dan een nodige upgrade, om het spelplezier te verhogen.
Nog langer bestaan games die gewoon gratis updates krijgen met nieuwe skins, attributen maar ook maps, wapens en spelmodi om het spelplezier te vergroten.

Het is een smerig businessmodel om zo veel mogelijk geld uit je klanten te persen. Helaas wordt het veel te vaak toegepast tegenwoordig. Season passes zijn al iets beter. Idealiter heb je gewoon een premium spel met forever alle updates wat je koopt voor een paar tientjes, en vindt je dat te duur, dan is er een F2P-versie waar je met microtransacties om de oren gegooid wordt. Die dingen moet je niet mengen. Voor mij zou de keuze makkelijk zijn. Al kost de premium versie §100 dan nog heb ik dat 1000 keer liever dan microtransacties voor al dan niet cosmetische content.
Vreuger, toen we nog negen planeten hadden, dat waren nog eens tijden. De tijden dat je met een relatief kleine team een AAA spel uit kon brengen zijn voorbij. Als je kijkt naar het visuele detail en het programmeer werk wat er achter zit dan weet je al dat je immens grote teams nodig hebt om alles voor elkaar te krijgen. Waar vroeger spellen tussen de 1 a 3 miljoen dollar koste (met een uitzondering op E.T. van 23 miljoen, welke meteen ook de hele game industrie liet crashen trouwens) kosten spellen nu 200 miljoen of meer. De marges zijn veel strakker, tja dan zit het er niet meer in om zomaar dingen weg te geven.

Een spel waar ik toevallig de cijfers van heb liggen, Hitman 2. Kosten 3,5 miljoen euro om te ontwikkelen, verkoopprijs 20 euro en er zijn 3,7 miljoen kopies verkocht. Totale omzet 74 miljoen euro voor een spel wat 3,5 miljoen heeft gekost om te ontwikkelen, dan mogen ze er achter nog wel eens wat extra's bij doen.

Waar je vroeger nog wel eens wat extra's kon doen in je vrije tijd gaat dat tegenwoordig gewoon niet meer, niet omdat je met strakkere marges werkt maar vanwege de techniek. Het visuele detail is veel hoger de engine's zijn complexer. Een extra map of een visuele extratje hebben een artiest en een programmeur een hele taak aan. Niet te spreken over QA en de hele reutemteut die er achteraan komt.

Iemand zal er echt voor moeten betalen want de mensen die zo'n spel maken gaan echt niet hongerlijden omdat jij zo graag alles gratis wil hebben.

Ik hecht geen waarde aan skins, mappacks misschien (als ik het spel nog speel als de mappack uitkomt) maar skins kunnen mij echt roesten. Als jij skins wil dan vind ik dat ok, dan mag jij ze los kopen maar geef mij maar gewoon vanilla. Liefst geven ze me ook een optie om custom skins uit te schakelen.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 juni 2016 10:50]

Goed spel dat E.T. :P

Heb nu eindelijk gezien wat nu de bedoeling is van het spel ipv in die kuilen te vallen om een stip (of bloem)? stip te pakken en dan met een giraffenek weer omhoog te vliegen. (Ja, ik heb de originele E.T. cartridge nog incl mijn Atari 2600)

Zag op YouTube een longplay hoe de game nu gespeeld diende te worden en hoe de UI nu werkte.
Na >30 jaar: uitgespeeld. ;)

Doe dat maar eens met de hedendaagse AAA themepark/quest games die je na 8-12 uur hebt uitgespeeld. :)
Als je 30 jaar nodig hebt om de UI van een spel uit te vogelen, dan mag je zeggen dat het een slecht spel is. :P
Ik zie het probleem niet in de ontwikkelkosten, maar in de enorme uitgevers (Activision, Ubisoft, EA) die meer en meer winst willen zien met dank aan de aandeelhouders. Op zich allemaal logisch maar dat maakt het nog niet noodzakelijk, en vrij storend voor de gamers.

Er gaan miljoenen in de ontwikkeling zitten met grote teams, maar er komen ook miljoenen uit.

Recent in het nieuws dat Overwatch 10 miljoen spelers heeft. 10 miljoen mensen die minstens 40 euro neergelegd hebben voor het spel. Dat is 400 miljoen euro in de pocket. Zelfs met ontwikkelkosten van 200 miljoen blijft er met 200 miljoen een leuke winst over om in ťťn maand te behalen. Waarom dan nog microtransacties voor die lootboxes?

Nu is niet ieder spel even succesvol natuurlijk en het blijft een risico voor de studio's, maar ook dat praat het imo niet recht. Battleborn is wat minder succesvol, maar moeten de mensen die het spel wťl gekocht hebben daar nu echt voor gedupeerd worden?

Indie-games laten keer op keer zien dat het heel goed mogelijk is om kwalitatief zeer sterke games neer te zetten voor zeer schappelijke prijzen. Vaak zelfs beter dan wat de grote studio's / publishers neerzetten.
Je noemt daar nu wel een spel wat exact demonstreert wat ik probeer te vertellen. Jeff Kaplan heeft gezegd dat er gratis DLC's komen in de vorm van hero's en mappacks.

Voor Overwatch had je Titan, welke helaas is geannuleerd, kosten 50 miljoen. Bij Blizzard is het lastig om een exact prijskraatje te hangen aan een spel omdat ze continu ontwikkelen en vaak ook afhaken. Dat 1 spel een financieel succes is (zoals WoW en Starcraft) betekent niet dat je meteen een gezond bedrijf hebt. Het is investeren, terug verdienen, winst draaien, groeien, opnieuw investeren....

Ondanks dit alles moet er aan het einde van het jaar wel een plusje onder de streep staan want de mensen die geld investeren verwachten ook dat ze dat terug kunnen verdienen. Als het jou geld was dan zou jij hetzelfde verwachten. Het is makkelijk om met de vinger naar EA en investeerders te wijzen om ze te demoniseren maar aan het einde van de dag wil iedereen brood op de plank en wil iedereen geld verdienen, niemand gaat hongerlijden omdat jij zo graag wil gamen.
Blizzard heeft altijd wel goed gelopen. Ook met games die afgeschoten worden. Er zijn nu echt geen extra inkomsten nodig om dat plusje onder de streep over te houden.

Waar het om gaat is dat er niet alleen een plusje onder de streep moet staan, maar dat er ook een plusje onder de streep moet staan als je de winst van vorig jaar eraf trekt. De winst moet almaar groeien en dus moeten er continu nieuwe tactieken gebruikt worden om meer geld te verdienen aan dezelfde gamers. En zie daar, microtransacties en betaalde DLC.

Wederom: vanuit de investeerders volstrekt logisch, maar het komt het game-landschap niet ten goede. Indie-developers lopen niet met het blok aan hun been van de noodzaak om de winsten almaar te laten groeien, die zijn allang blij met winst op zich. En daarmee zijn ze dan ook een stuk prettiger om zaken mee te doen.
Hierin zit wel een groot verschil.
Bij Overwatch kan je lootboxes kopen maar kan je ze OOK gewoon verdienen (desnoods koop je een skin met verdiende currency)
In Battleborn kan je skins en taunts kopen maar NIET ingame vrijspelen.
Waarom level ik in een shooter? Waarom moet ik 'skins' verdienen (of kopen)? Waarom niet gewoon een vrije selectie uit alle skins die er zijn, voor iedereen? Ik zie niet in hoe het het spelplezier vergroot om daarin te differentiŽren. Yay, ik ben level 31 in Overwatch, en nu?

Ik vind de skins wel leuk, maar daar kun je in UT ook al tussen switchen. Maar dan wel gratis, en onbeperkt.

M.i. worden dit soort dingen er alleen maar op deze manier ingebouwd om een microtransactiesysteem te kunnen implementeren.
skins en levels boeien mij ook niet maar ik kan wel inzien waarom een bepaalde groep dit leuk zou vinden, mensen houden van progressie. zolang het niet de balance van de game verpest heb ik er geen problemen mee.
Simpel: om de community bij de game te houden en de belangrijkste reden: geld.

Perks en DLC's: tsja.
Het zal wel leuk zijn, ik speel liever gewoon een ouderwetse shooter waarin iedereen gelijk is.

Anderen verklaren mij voor gek als ik met een UT (willekeurige versie) aan kom ipv een COD/BF.
"kan je daar niet in levelen? Geen perks? Maar dan is er toch geen progressie? Wat is er daar nu leuk aan!"

En dan is het ondoenlijk om even uit te leggen dat je puur voor de fun speelt.

[Reactie gewijzigd door Toka op 21 juni 2016 12:47]

blijft er met 200 miljoen een leuke winst over om in ťťn maand te behalen. Waarom dan nog microtransacties voor die lootboxes?
Ik heb nog nooit een schatrijk persoon horen zeggen: "ik heb eigenlijk wel genoeg geld nu."
Hoe rijker de persoon of bedrijf: hoe groter de dorst naar nog meer geld.
Al haalt Blizzard er meer dan een miljard uit; dan nog gaan ze brainstormen om er toch nog wat meer geld uit te persen bij de klanten.
ET heeft niet 23 miljoen gekost om te maken (sterker nog, het was een 1-man project van 3 weken), maar er zijn 23 miljoen cartridges gemaakt (ongeveer evenveel als er atari's waren in die tijd).

De reden voor de crash destijds zijn ook iets gecompliceerd als je hier voorstelt :)


Verder kosten de meeste AAA games nog steeds niet zoveel als je zou denken. Zelfs GTA 5 zit onder de 200mil, de meeste AAA games halen de 100 mil niet eens (Skyrim budget was bijvoorbeeld rond de 40mil, Witcher 3 rond de 25-30). Ze worden wel hoger, maar zo exorbitant als je hier voorstelt is het nog niet het geval.
Dat is dus een vout die iedereen maakt, als men het heeft over budget dan spreekt men meestal alleen over de ontwikkel kosten of alleen over de marketing. Het gaat mij om de totale kosten.

Zo ook E.T.

https://en.wikipedia.org/..._(video_game)#Development

Op de Wiki pagina staat dat ze tussen de 20 en 25 miljoen hebben betaald voor licensing maar het is nu onderhand algemeen bekend dat ze 22 miljoen hebben betaald aan Spielberg en Co. voor de rechten en 200k aan Warshaw om het te ontwikkelen. De totale kosten waren iets meer de 23 miljoen.

23 miljoen cartridges produceren zou echt dom zijn, zelfs voor Atari. Zeker omdat ze destijds MAAR 10 miljoen consoles hadden verkocht. Ze hebben 5 miljoen kopies geproduceerd en uiteindelijk 1,5 miljoen verkocht. De rest is op de afvalhoop beland.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 16 juni 2016 13:23]

Thanks! Ik had dus mijn feitjes omgedraaid :)

Wel bizar dat de game zelf het deel is waar ze juist de minste moeite voor hebben genomen :)
Ik snap je standpunt ook wel, maar we leven nu eenmaal in de tijd waarin bedrijven merken dat dit business model werkt. Ik heb dan liever dat ze dit doen voor cosmetische upgrades, dan voor upgrades die de gameplay beÔnvloeden. Bovendien komen er later altijd pakketten waarin deze skins zitten, voor een goedkoop prijsje. Dit praat het natuurlijk niet geheel goed, maar we moeten wel realistisch blijven en kijken naar de huidige ontwikkelingen.
Het feit 'dat het nou eenmaal zo is' is nog geen excuus om er maar okay mee te zijn. Als ze het doen, laat het ze bij een dergelijke cosmetisch model houden, maar in het algemeen blijft het geen consument-vriendelijk model.

Als de skins exclusief zijn drijft op een gevoel van have's en have-not's, en als de skins achter een grinding muur zitten op het exploiteren van een gebrek aan tijd voor een groep spelers die meer geld dan tijd heeft waardoor de groep die meer tijd dan geld heeft tot grinding wordt gedwongen onder het mom van "we hebben een progressie systeem!"

Herinnert men hier de Unreal Tournament tijd nog? Waarin iedereen gewoon alle skins had die er waren, en als men iets anders wilde dat gewoon van modders kon plukken? Dat is waar we naar terug moeten.
Hear hear! Precies mijn standpunt.

De enige financiŽle relatie bij een game moet zijn of de klant het aankoopbedrag er voor overheeft. Nadat dat geÔnvesteerd is moeten alle spelers gelijk zijn. Zeker bij dit soort spellen waarbij er feitelijk geen noemenswaardige progressie is, met kortdurende potjes.

Heerlijk, UT en andere games uit di egeneratie. Je kunt je eigen spel modden en zelfs servers draaien en bepalen welke mods / maps daarop vereist zijn. Of dat nou 'officiele' mods zijn of mods uit de community maakt geen donder uit, zolang alle spelers maar dezelfde hebben. Het maakt mij een stuk enthousiaster over games, en maakt het bovendien aantrekkelijk om hier en daar zelf nog wat aan de community bij te dragen.
Er zijn nog steeds games die door mods ondersteunt worden. Kijk maar naar een game als Skyrim ter voorbeeld. Skins blijven optioneel, dus je wordt niet gedwongen tot grinden aangezien dit niet behoort tot de core gameplay.
De skins en andere cosmetics zijn en blijven deel van de game's content. Degene die daar toegang tot willen en niet genoeg geld hebben zullen moeten grinden in dit verdienmodel. Dat is het principe waar het mij om gaat. Voor de consument is het allicht geen vooruitgang, en dat omdat developers en/of publishers zo graag progressiesystemen zien. Beetje spijtig.
Dat vind ik ook al jaren met die season passes en map packs enzo. Waarom meer betalen, terwijl je al een hoop hebt uitgegeven aan een spel. Nog kwalijker vind ik dat uitgevers hier zodanig op inspelen dat het bijna verplicht is om de uitbreidingen te moeten kopen, want anders hoor je er niet meer bij, je loopt achter bij de rest. Iemand die kiest om bij het basisspel te blijven moet niet zich gelimiteerd voelen. Nu is dat gevoel bij non-pay2win aankopen natuurlijk veel minder, maar maar dingen als extra maps kopen, voel je als basisspel speler natuurlijk wel snel minder als de rest.
Wordt het spel dan F2P? Want laten we eerlijk wezen, het spel is nu niet echt bepaald een succes te noemen. En nee, ik ga niet de vergelijking maken met Overwatch, want daarvoor zijn de spellen te verschillend (ondanks dat ze wel head to head gingen met Blizzard qua release tijd).

Want als ze toch nog geld willen verdienen aan dit spel, kan je maar beter een zo groot mogelijk publiek proberen te bereiken, de makkelijkste manier is om het dan helemaal gratis te maken, en mensen dan zelf voor de microtransactions te laten kiezen (denk TF2), op deze manier kan je veel meer geld verdienen, dan als proberen meer geld te wringen uit die paar mensen die nog spelen.
Met de Beta had ik al het gevoel dat dit er aan zat te komen. Mijn gok is dat het F2P wordt met een season pass voor alle "extra" missies, skins en heroes.

Als F2P spel had het misschien meer succes, maar we zien bij Wildstar dat dat ook geen zekere zaak is.
Ik zag ze al 19,95 pre used liggen, hij was in de aanbieding voor 30 in de playstation store, lijkt mij dat in plaats van microtransactions ze wat gratis dingen erin mogen doen om mensen die deze game voor 60 euro hebben gekocht te compenseren.

wat een flop.
Maak de game gratis en vraag echt geld voor cosmetische meuk zoals elk dit soort games hoort te zijn.
MOBA's horen gratis te zijn, alleen Blizzard komt er goed vanaf omdat well......ze zijn Blizzard he, die mogen dat.

[Reactie gewijzigd door Mooyal op 16 juni 2016 11:03]

Waarom horen MOBAs in godsnaam gratis te zijn? Dat er diverse MOBAs zijn die gratis zijn betekent niet dat dat een noodzaak is. Betaalde games >>> F2P games. Ook voor MOBAs.
Blij dat ik Overwatch gekocht heb ipv dit.
Overwatch heeft dezelfde micro transacties.
Met dat verschil dat je ze via een beetje geluk na elke level kan vrijspelen.. RNGesus might be with you!
Nee, na een beetje tijd. Uiteindelijk, als je maar genoeg speelt, speel je ze vrij of krijg je het geld om ze te kopen vanuit duplicates. RNGesus bepaald alleen of het lang of kort duurt (of je legendary skins krijgt of niet als duplicates).
Het zijn toch echt twee compleet verschillende games welke toevallig op elkaar lijken.

Als het om de micro(hah! 50§ 8)7) transacties gaat, deze zitten ook in Overwatch.

[Reactie gewijzigd door Sepica op 16 juni 2016 07:44]

Blij dat overwactch exact hetzelfde heeft :)
Dus eerst koop ik een game voor 50 euro. Dat twee weken later 20 euro kost om vervolgens met microtransacties om de oren geslagen te worden? Damn... Lessons learned.
In alle eerlijkheid, je kan het geld enkel besteden aan cosmetische BS. Dan maakt het voor mij niet heel veel meer uit.
Het maakt wel uit, want je hebt net de volle pot betaald voor een (volledige) game/ervaring.
Je kan van mening zijn dat cosmetische veranderingen geen onderdeel zijn van de core van een spel, maar daar zijn veel mensen het niet mee eens. Hoe je het ook draait een spel is in de meeste gevallen de ervaring die je krijgt door de combinatie van gameplay/graphics/sound effects/muziek.
Jim Sterling maakte hier onlangs een interessante video over: https://www.youtube.com/watch?v=LWTsJZD3YFQ
Wel "het maakt wel uit" klopt niet, want ik denk er duidelijk anders over. Formulier het dan als jou mening en je krijgt er een stukje taart bij :)
Iedereen zijn mening natuurlijk, daar ben ik volledig mee akkoord. Wou jou gewoon aantonen dat we ons als consument niet moeten laten naaien door dat argument (het is enkel cosmetisch) dat de game industrie in onze strot probeert te rammen. Het is enkel cosmetisch heb ik met betrekking tot DLC/microtransacties zo vaak gehoord als argument van bedrijven, mijn maag begint spontaan te keren als ik het ergens lees of hoor. :)
Haha fair enough. Ga straks even die video bekijken :)
"Formulier het dan als jou mening en je krijgt er een stukje taart bij"
_/-\o_
Made my day :+
In het artikel van Tweakers waar we op dit ogenblik op reageren staat "Het is niet mogelijk om de upgrades te verkrijgen zonder te betalen.".

Het gaat niet over Pay to Win, het gaat over de verachtelijke praktijk van eerst de volle pot te rekenen en dan alsnog Free to Play stunts uit te halen om extra te cashen.
Hoe je het ook keert ze willen gewoon twee keer de kassa passeren, en 'het is enkel cosmetisch' is een argument dat HEN (de game industrie) ten goede komt never te nooit de consument.
Wat ze ook kunnen doen en dat vindt ik meer eerlijk, de mensen die al de volle pond hebben betaald een flink aantal van die microtransactie tegoed geven als waardering dat zij eerder het spel hebben aangeschaft.

Ik kan me heel goed voorstellen in jouw opinie dat je hier een scheef gezicht van krijgt.
Tja, als je een game rond de release wilt kopen betaal je de hoofdprijs. Wacht even en je kan goud geld besparen en de kans dat je een miskoop doet wordt kleiner ;)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 21 juni 2016 12:56]

De meeste PC games kosten bij release ongeveer 50 Euro. Het is inderdaad mogelijk om via key sites goedkoper games aan te kopen, maar dat is niet de officiŽle weg.
Kunnen de bedrijven het geen freemiumgames uitbrengen? Tegenwoordig worden de games (helaas) maar voor de helft uitgebracht. De tijd dat je bepaalde dingen kon unlocken is er niet meer bij, ja als je $$$ wilt uitgeven voor whatever 😞
Begrijp eigenlijk niet waarom niet meer publishers/devs het model van TF2 gebruiken, dat heeft zich inmiddels wel bewezen toch?
Tf2 was eerst betaald en had zijn geld al lang opgebracht voordat ze free to play gingen. Als jij gratis een spel maakt kun je denk ik best wel iemand vinden die hem als free2play op de markt wil brengen.
Tf2 was eerst betaald. Toen de community kwa aantallen flink begon af te nemen, zijn ze naar f2p gegaan en hebben ze de bekende kratjes en cosmics toegevoegd.
Het spel is erna wel zijn charme verloren. Werdt wel een goede melkkoe.

Bij hots bijv. Vind ik het soms zelfs dchadelijk voor dr gameplay omdst je bepaalde heros soms niet direct herkend. Omdat steeds meer heros een soort gelijkr skin krijgen
.

[Reactie gewijzigd door gerrieveer op 16 juni 2016 09:05]

Dit is niks nieuws, alleen noemen ze het nu microtransactions en moet je er eerst in game currency voor kopen (wat niet echt vooruitgang is moet ik zeggen). Voor de Borderlands games kon je ook al lang voor een paar euro skinsets kopen, alleen toen heette het nog gewoon DLC.
Ik vind het nogal een vreemde stap moet ik zeggen, omdat er zo'n stigma aan hangt. Wellicht dat marktonderzoek aantoont dat mensen toch meer uitgeven als ze in bulk de in game currency goedkoper kunnen krijgen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True