Battleborn is vanaf januari 2021 niet meer te spelen

De in mei 2016 uitgekomen shooter Battleborn is vanaf januari 2021 niet langer te spelen. De servers gaan dan definitief offline. Vanaf begin volgend jaar wordt de mogelijkheid van het aankopen voor de in-gamemunten al verwijderd uit het spel.

2K Games heeft Battleborn inmiddels al verwijderd uit digitale winkels, waaronder Steam, de PlayStation Store en de Xbox Games Store. De uitgever zegt dat het nu in het proces is aanbeland om het spel geleidelijk aan af te sluiten. De uitgever zegt dat het zijn inspanningen en geld voor andere projecten zal aanwenden.

Concreet betekent dit dat het vanaf 24 februari 2020 niet langer mogelijk is om Platinum te kopen, ofwel de virtuele in-gamemunteenheid. Het verhandelen en het verdienen van Platinum door het spel te spelen is nog wel mogelijk. De servers voor het spel blijven nog actief tot januari 2021. Daarna is Battleborn niet meer te spelen, wat ook voor de singleplayercampagne geldt.

Het spel van ontwikkelaar Gearbox Software kwam in mei 2016 uit. Al snel voegde de ontwikkelaar microtransacties toe aan het spel. Het multiplayergedeelte werd ruim een jaar later gratis speelbaar. De laatste grote game-update kwam in de herfst van 2017 uit. Toen liet Gearbox al weten dat er geen updates meer zouden volgen. Dit is deels toe te schrijven aan de populariteit van Overwatch; dit gelijksoortige spel van Blizzard kwam kort na de release van Battleborn uit.

Reacties (93)

[Orphu]

"Daarna is Battleborn niet meer te spelen, wat ook voor de singleplayercampagne geldt."

Fijn, als je dit spel in je bezit hebt kun je hem tegen die tijd meteen weggooien. Dit is volledig volgens het principe 'games as a service', zolang de service wordt ondersteund.

Ik vind dit een teleurstellende trend, ten eerste dat dergelijke games kennelijk altijd een verbinding met internet / de server nodig hebben om te draaien. Ten tweede dat je niet meer even een oud spel kan spelen.

Disclaimer: Natuurlijk zijn niet alle nieuwe games slecht

[FrankoNL]

Je bezit dan ook geen game, je bent rechthebbende van een licentie. Je krijgt dus als het ware het recht om de game te spelen, en hier kunnen voorwaarden aan zitten.

Je bent dus geenszins eigenaar, hoogstens van de blue ray disc.

Waarom wordt dit - 1 gemint?

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 16:05]

[The Zep Man]

Je bent dus geenszins eigenaar, hoogstens van de blue ray disc.

Voor het gemak spreek ik van twee definities van eigenaarschap:
• Wettelijk eigenaarschap. Zoals je aangeeft ben je op papier geen eigenaar van het spel. Je hebt enkel een gebruikslicentie, die ingetrokken kan worden.
• Praktisch eigenaarschap. Dit is bijvoorbeeld een gekocht single player spel dat (eventueel met wat hulp van third-party software/modificaties) volledig offline tot in de eeuwigheid blijft werken. Ik noem dit 'praktisch eigenaarschap' omdat ik mij niet kan voorstellen dat een rechter in Nederland zal oordelen dat je een 'gekocht spel' niet meer mag spelen enkel omdat de rechthebbende zegt dat je het niet meer mag spelen. Ik verwacht dat dit niet als redelijk en billijk wordt geacht, omdat er geen duidelijke, expliciete einddatum aan de licentie werd gehangen voordat deze werd verkocht. Tevens is het niet onredelijk om te denken dat zonder einddatum een gekocht spel (waar verder geen 'verplichte' kosten meer bij gemoeid zijn, in tegenstelling tot bij een dienst) oneindig gespeeld mag worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 16:05]

[FrankoNL]

Ik snap je punt. Maar er is en blijft maar 1 eigenaarschap, dat is gewoon de wettelijke definitie. Kortom: je kan enkel eigenaar zijn van een zaak. Het moet voor menselijke beheersing vatbaar zijn. Van de blue ray ben je dus eigenaar. Van de software die erop staat niet. Je kan software immers niet vastpakken. Dat is een licentieovereenkomst.

Neemt niet weg dat het niet spelen van de game in single player, niet te handhaven is.

[The Zep Man]

Maar er is en blijft maar 1 eigenaarschap, dat is gewoon de wettelijke definitie.

"Regels zijn regels!"

Gelukkig gaat dat niet op in Nederland, waar getoetst wordt naar gedachte van de wet in redelijkheid en billijkheid, en niet naar de letter van de wet of een EULA. Zie ook mijn commentaar op het praktisch eigenaarschap.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 16:05]

[Dennism]

Ik mis dan wel de onderbouwing voor jouw definitie van "praktisch eigenaarschap", vooralsnog lijkt dit voornamelijk gestoeld te zijn op aannames en niet op bijvoorbeeld jurisprudentie.

Waar je hier tegenaan gaan lopen is dat de koper inderdaad het recht zal hebben om deze game te spelen. Aan de andere kant is het echter juridisch zeer lastig om te verplichten dat een aan het product gekoppelde dienst verlening in de lucht moet blijven.

Je komt dan eigenlijk in de situatie waar koper het recht heeft om te spelen echter de (ex) uitbater van de (online)dienst hoeft dat niet te blijven faciliteren.

[FrankoNL]

Dat heet dus rechthebbende zijn. Dan mag jij het praktisch eigenaarschap noemen, of economisch eigenaarschap of wat je ook wil.

Neemt niet weg dat iemand enkel eigenaar, in de juridische zin van de definitie, kan zijn van een zaak.

Men kan dus geenszins eigenaar zijn van een licentie.

Daarom is diefstal van software niet mogelijk, enkel het inbreuk maken op een IE recht, specifiek het auteursrecht. Een zaak, waar dus een eigenaar van is, kan wel gestolen worden.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 16:05]

[Frubelaar]

Als je op de site v/d belastingdienst/douane kijkt moet je invoerbelasting betalen als je boven een bepaalt bedrag koopt.
Ook games vallen daaronder. Toch heb je die niet gekocht maar in licentie genomen.
Een licentie word gelijk gesteld aan koop.

[FrankoNL]

Leuk dat dat fiscaal zo is, dat betekent niet dat het goederenrechtelijk hetzelfde is. Bij de "verkoop" van een licentie kan de licentiegever voorwaarden verbinden aan het gebruik. Bij de verkoop van een zaak, waar iemand dus geen rechthebbende maar eigenaar van wordt, in beginsel niet.

Daarom mag je met je PlayStation in principe doen wat je wil. Als je echter gebruik maakt van aangepaste / andere software, krijg je een hardban. Dat laatste is namelijk bevangen in de licentieovereenkomst die je sluit met Sony met betrekking tot de software.

[Frubelaar]

Mijn statement was een vaststelling geen juridische uitspraak.
Maar toch als de Nederlandse wet het gelijktrekt* aan koop, heeft de uitgever v/d licentie een poot om op te staan? Zelfs als jij akkoord bent gegaan met de voorwaarden?

*= Ik acht het heel goed mogelijk dat belastingdienst het taalgebruik zodanig heeft versimpeld dat het juridisch onjuist is geworden.

[FrankoNL]

Ze trekken het niet gelijk aan koop, als in de zin van koop van een zaak. Ze zeggen alleen dat een licentie verhandelbaar is. Dat betekent echter wel dat je vast zit aan de voorwaarden die aan die licentie vastzitten. Bijvoorbeeld het gratis gebruik, zolang het geen commercieel karakter heeft. Er zit dus een afspraak onder

Bij eigenaarschap is er in principe geen sprake van beperking op het gebruik.

Vandaar dat je met je gekochte PlayStation alles mag doen, echter moet je je aan de licentieovereenkomst houden van de software. Als jij je PlayStation vervolgens verkoopt, zal de koper zich nog steeds aan die regels moeten houden.

[begintmeta]

voorwaarden verbinden aan het gebruik. Bij de verkoop van een zaak, waar iemand dus geen rechthebbende maar eigenaar van wordt, in beginsel niet.

Is verkoop onder opschortende voorwaarden niet mogelijk? Ik zou tenminste zo 1-2-3 niet weten waarom een voorwaardelijk eigendomsrecht niet kan. Zo zou ik me best kunnen voorstellen iets te verkopen waarbij ik voorwaarden verbind aan het gebruik. Als ik wat pokkenviruspartikels verkoop, kan ik dat met een opschortende voorwaarde doen dat deze niet zullen worden gebruikt om een volledig pokkenvirus te reconstrueren.

Het is natuurlijk veel minder gebruikelijk, bij licenties is onvoorwaardelijkheid dan weer minder gebruikelijk.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 23 juli 2024 16:05]

[FrankoNL]

Ik denk dat je hierbij ontbindende voorwaarden bedoelt. Bij opschortende voorwaarden is er pas sprake van inwerkingtreding, en dus overgang van eigendom, indien aan een voorwaarde is voldaan.

Bij een ontbindende voorwaarde gaat het eigendom direct over, echter kan de overeenkomst worden ontbonden indien aan een bepaalde voorwaarde is voldaan. Dit betekent dat het geleverde terug moet, evenals het betaalde. oftewel: het geld moet terug naar koper. De overeenkomst wordt immers geacht nooit te hebben bestaan. Dit geeft veel ellende, maar in beginsel kan het wel. Het moge duidelijk zijn dat dit niet echt prettig is voor het bedrijfsresultaat van een verkoper. Er zijn echter wel situaties waar ik kan voorstellen dat hier een belang bij wordt gediend, alleen ik twijfel of dit bij consumentenkoop ook zo is.

Let wel op: goederenrechtelijk ben je dus wel gewoon eigenaar, en is dit recht absoluut. Je hebt echter een verbintenisrechtelijke afspraak gesloten omtrent het gebruik ervan. Het lijkt een nuance, echter ben je juridisch gezien dus wel eigenaar met alle daarbij behorende rechten.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 16:05]

[Homp]

Enige nuance, bij ontbinding is het niet zo dat de overeenkomst geacht wordt nooit te hebben bestaan.

[The Zep Man]

Een licentie word gelijk gesteld aan koop.

En je mag een licentie ook doorverkopen.

[TargetDrone]

Het belangrijkste daaraan blijft, dat een licentie daadwerkelijk een goed is. Wat betekend dat software misschien niet vast te pakken is, maar wettelijk hetzelfde als een boek is.

[FrankoNL]

Dat is dus niet het geval. Een boek is een zaak, een licentie is een recht. Dat je dat recht kan "doorverkopen" (lees overdragen) maakt het juridisch niet gelijk.

Op een zaak kan je eigenaarschap hebben, op een licentie niet. Dus aan de licentie kunnen voorwaarden worden verbonden met betrekking tot het gebuik, lees intrekking als aan een bepaalde voorwaarde is voldaan.

Eigenaarschap is in beginsel redelijk absoluut.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 16:05]

[Verwijderd]

Waarom is een boek anders dan een spel? Je bent eigenaar van het boek, de gedrukte text op papier, maar dat betekend niet dat je de tekst zomaar verder mag verspreiden. Zelfde geldt toch voor een game? Volgens mij vergeet je dat er hier ook intellectueel eigendom speelt. Of je iets wel of niet kan vastpakken heeft geen invloed op het feit dat je er wel/geen eigenaar van bent. Woorden of nullen en enen zijn in die zin niet anders.

Of bezitten we geen boeken meer maar hebben we er een licentie op?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:05]

[FrankoNL]

Ik vergeet toch niks? Licentie ziet op het auteursrecht van de schrijver (in dit geval de developer / uitgever). Je spreekt in een licentieovereenkomst af dat jij die software mag gebruiken.

Je bent eigenaar van het boek. Je bent echter geen eigenaar van de geschreven tekst in het boek. Kortgezegd: je bent eigenaar van de drager, niet van hetgeen erin staat.

Zelfde voor een game. Je bent eigenaar van de disc, niet van hetgeen op de disc staat.

Kortom: de drager is voor menselijke beheersing vatbaar, dus een zaak en dus kan je eigenaar zijn. Hetzelfde met een disc. Van de data op die disc, ben je echter geen eigenaar en hoogstens rechthebbende.


Iets moet een zaak zijn voordat je daar het eigendom over kan hebben. En enkel dingen die voor menselijke beheersing vatbaar zijn, kunnen een zaak zijn. Het is dus wel degelijk relevant voor de vraag of je ergens eigendom op kan hebben.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 16:05]

[Verwijderd]

Ik denk dat dit dus een erg duidelijk voorbeeld is van dat eigenaarschap aan het veranderen is, omdat in deze tijd fysieke dragers wegvallen.

En net als dat je een boek altijd kan lezen is het dus de vraag of je redelijkerwijs mag verwachten of je single player campaign niet ook altijd speelbaar moet zijn als je de drager nog hebt.

Is het bijvoorbeeld oké dat stel Sony je verplicht je ps5 iedere keer bij opstarten te authoriseren op een van hun servers, die ze uit de lucht halen als zij de ps6 introduceren en daarmee jouw apparaat buiten gebruik gesteld wordt.

De wet dient de mens, niet andersom. En of iets op dit moment op een bepaalde manier geregeld is betekend het niet dat dat ook wenselijk is voor de toekomst. Op veel vlakken loopt de wet hopeloos achter de feiten aan en is een discussie over wat betekend eigenaar zijn dus erg goed. Alleen maar verwijzen naar wat nu de definitie is en dat daarmee alles gezegd is heb je dan niet zoveel aan.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:05]

[FrankoNL]

Offline zal die blijven werken, Sony zal de werking van het apparaat niet actief blokkeren zolang jij aan de software voorwaarden blijft voldoen. Doen ze dit wel dan plegen ze dus contractbreuk (even afhankelijk van hetgeen afgesproken). Ze hebben echter geen enkele verplichting het online gedeelte te blijven leveren.

Dat onze perceptie van eigendom aan het veranderen is begrijp ik. Juridisch zijn we echter nog niet zo ver. Vaak wordt gesproken over data-eigenaar. Daarmee wordt het wordt eigenaar verbasterd. Je kan, op dit moment, namelijk geen eigenaar zijn van data.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 16:05]

[Ceri0n]

Whoa, ik dacht het al te weten maar goede bron! OEM licenties van Windows dus ook, ook al staat er in de overeenkomst dat dat dan weer niet mag.

[Dennism]

OEM licenties zijn dan net weer een vreemde eend in de bijt, maar ook die mag je inderdaad doorverkopen. Wel zitten er voorwaarden aan, je kan ze doorverkopen voordat ze op een apparaat geïnstalleerd zijn, dit zodat ze nog niet gekoppeld zijn aan een apparaat.

Daarnaast mag je ze doorverkopen door het apparaat te verkopen waarop de OEM licentie initieel geactiveerd is.

Geactiveerde OEM licenties los verkopen zonder het apparaat lijkt dan weer niet te mogen. Het verkopen van licenties is immers te vergelijken met een contract overname. De bepalingen in het contract blijven in dat geval gewoon van toepassing. Zie ook dit vonnis en dan voornamelijk dit stukje tekst: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2015:1096

Doordat de software en de licentieovereenkomst een onverbrekelijke band hebben (zie r.o. 84 van het UsedSoft-arrest), moeten de uit de licentieovereenkomst voor de licentienemer voortvloeiende rechten (naar Nederlands recht, dat op de overdracht van de software van [gedaagde 1] naar [gedaagde 2] van toepassing is) worden aangemerkt als kwalitatieve rechten als bedoeld in artikel 6:251 lid 1 BW die van rechtswege overgaan bij overdracht van de software aan een derde. Daar staat wel tegenover dat die derde alsdan gebonden is aan de daar tegenover staande verplichtingen (zie lid 2).

[Dennism]

Een softwarelicentie kan je gewoon kopen en doorverkopen na de usedsoftzaak. Er zijn wel enkele beperkingen, echter daar loop je vooral bij grootschalige verkoop tegenaan, niet wanneer je als consument een game doorverkoopt.

[skyzerox]

Je bewering klopt mijns inziens niet. Je beweert namelijk dat een licentie voor een bepaalde game geen zaak kan zijn omdat het niet menselijke beheersing vatbaar is. Hier heeft de hoge raad in het verleden uitspraak over gedaan in het elektriciteitsarrest (HR 23-05-1921, NJ 1921, 564 Electriciteit). Wanneer hetgeen een economische waarde vertegenwoordigt kan je er alsnog eigenaar van zijn.

Dus het enkele feit dat het geen stoffelijk object is dat voor menselijke beheersing vatbaar is houdt niet in dat je geen eigenaar kan zijn. Elektriciteit kan je namelijk niet vastpakken maar vertegenwoordigt wel een economische waarde. Kijk hiervoor ook eens naar het runescape arrest: ECLI:NL:HR:2012:BQ9251.

[Reactie gewijzigd door skyzerox op 23 juli 2024 16:05]

[FrankoNL]

Electriciteit is echter wel voor menselijke beheersing vatbaar. Ik ken dat arrest, heb het meerdere malen behandeld. Dat arrest draait erom of je electriciteit kan stelen, aangezien je enkel een zaak kan stelen omdat je enkel over een zaak het eigendom kan hebben. De rechter heeft toen aangeven dat electriciteit voor menselijke beheersing vatbaar is, en daarom het betiteld kan worden als zaak. Vergelijk het met water, je kan het niet "vasthouden" maar je kan het wel in een bassin opslaan.

Het is appels met peren vergelijken. Software is beschermd door het auteursrecht, hetzelfde als dat is met bijvoorbeeld een geschreven stuk of muziek. Je zegt toch ook niet dat je muziek of software gestolen hebt? Nee je hebt plagiaat gepleegd. Je hebt inbreuk gemaakt op een IE-recht. Je bent, nogmaals, rechthebbende van software maar geen eigenaar. Het heet niet voor niets een auteursrecht.

Daarnaast is het niet voor niets dat uitgevers proberen privaatrechtelijk op te treden tegen Downloaders, en niet gewoon aangifte van diefstal doen.

Toevallig net op de homepage:

nieuws: Stichting Brein wint rechtszaak tegen grote uploader Place2Home

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 23 juli 2024 16:05]

[Orphu]

Technisch heb je gelijk, maar normaliter ben je daar niet bewust van omdat, tenzij digitaal, je toch echt iets in huis hebt liggen wat als 'van jou' voelt.
In dit geval lijkt of voelt het meer dat het van je wordt afgepakt.

[FrankoNL]

Dat is zeker zo. Het auteursrecht systeem is natuurlijk ook verouderd.

[-Moondust-]

True maar het is wel zo netjes als een ontwikkelaar vooraf laat weten hoelang je mag rekenen op het kunnen spelen van het spel. Ik vind 5 jaar vrij kort. Ik kan me voorstellen dat er spelers teleurgesteld zijn omdat ze er niet op zijn voorbereid.

[themac1983]

ik snap vooral niet waarom je dan niet je server software openbaar maakt, of mensen de mogelijkheid geeft om bij jouw een server te huren als je de software niet vrij wilt geven. (zonder alle microtransacties dan)

Zodat als men wil, er nog een mogelijkheid is de game in leven te houden, en jij er nog een beetje aan kunt blijven verdienen.

[jpsch]

Als zelfs de single player al niet werkt.

[InfiniteSpaze]

Ik vind dat consumenten moeten kritisch moeten zijn op wat er word aangeboden. Als je goed naar reviews kijkt of gameplay moet je kijken wat je er uit kan halen. Dus je moet niet raar gaan kijken als een spel met slechte reviews en een laag spelers aantal ineens ermee stopt. Ik game nu al ± 15 jaar en zie al bij de trailer of het spel mankementen heeft (er zijn uitzonderingen).

Sinds games zoals Fallout 4 ben ik veel voorzichtiger met mijn aankopen.

[himlims_]

Koop geen ea games; diverse game servers blijven ze offline halen terwijl game nog gewoon in de schappen (budget bak) ligt

[InfiniteSpaze]

Serieus!?

Misschien OFFTOPIC:
Hoe zit het met de consoleversies van Battlefield 4? Of zelfs Battlefield 3? Servers nog online?

[himlims_]

Is oude post RootGamer: we worden WEER geneukt door EA games (lijst updated)

Heb t tegenwoordig niet meer bijgehouden want koop ze ook niet

[batjes]

Het begon met Red Alert 2, Yuri's Revenge kwam in 2001 uit. De servers gingen (hier in de EU) in 2002 al down. Terwijl er nog grote clans actief waren en elke dag duizenden mensen online te vinden waren. Er vochten nog zeker 5000 man mee in de competitive rang lijsten.

Het spel is nu verdomme nog te koop. Met dank aan de duitse afdeling van EA, is XWIS vanaf ~2005 de opvolger geworden. Een uitzondering dat de community het online gebeuren in beheer mocht nemen.

[sdk1985]

Zelfs Battlefield 3? Die game komt uit 2011. Ik heb toevallig gisteren gekeken hoe Soldier of Fortune II ervoor stond, master server voor de serverlist doet het nog en de werd nog een server gehost. Die game stamt uit 2002 en is dus 17 jaar oud .

Van sommige games worden er soms community master servers gehost, zoals bij freelancer is gebeurd. Ik geloof dat er voor red alert 3 co-op ook zoiets bestaat.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 16:05]

[Dennism]

Of dat de schuld van EA is dan natuurlijk maar de vraag, als zij de software zelf nog verkopen wel uiteraard.
Als de game echter bij een of andere gameshop al 10 jaar ligt te verstoffen in de budgetbak is dat eerder een probleem van de gameshop. Zij dienen er zorg voor te dragen dat ze werkende licenties verkopen. De verkoper is immers verantwoordelijk richting de klant.

[Kusanagi]

Het zou ze sieren als een laatste update de singleplayer offline mogelijk maakt. Dan zijn ze van alle negatieve reacties af.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Kusanagi op 23 juli 2024 16:05]

[fuse.core]

Ik verwacht dat hiervoor een serieus pak werk nodig zou zijn, ipv een toggle.
Misschien zelfs fundamentele veranderingen die maanden werk zouden kosten.

[Reactie gewijzigd door fuse.core op 23 juli 2024 16:05]

[Verwijderd]

Genoeg softwarebedrijven die voor always-online software bij het offline halen van hun eigen servers een 'offline patch' ter beschikking stellen.

Overigens is het prima te doen - normaal gesproken wordt 1 (of een paar) specifieke procedure(s) aangesproken voor de online checks. Sloop die er uit of maak ze functioneel onklaar door de aangeroepen procedure op een intern netwerkadres bij de consument te zetten.

[fuse.core]

Softwarebedrijven sure, maar bij games gaat het meestal anders aan toe tijdens development. De boel moet af voor deze deadline, om achteraf de always online er dan uit te slopen is niet altijd even makkelijk.
Hoe het nu met deze game staat weet ik natuurlijk niet.

[carefish]

Een game die oorspronkelijk gemaakt is met multiplayer als hoofdelement is niet zo makkelijk om te toveren naar een goed speelbare offline variant. Ja, de always-online checks kan je er wel uit halen helaas schiet je in veel gevallen daar niet bijster veel mee op, meestal moet er toch echt goed gekeken worden naar hoe een singleplayer variant eruit zou moeten zien.

[Abom]

Ach, 2K staat al een tijdje bij het lijstje van EA en Activision; te mijden publishers.

[Damien65535]

Dit soort nieuws is voor mij de perfecte reden waarom de huidige gamemarkt verrot is, always-online, DLC's, geen singleplayer modi bij veel games

Waar sta je dan over 20 jaar, alle huidige gameservers inmiddels offline, misschien de uitgevers failliet, en als consument/koper ben je honderden zoniet meer euro's lichter waar je niets meer aan hebt

Juist om dit soort redenen houdt ik het wel bij PS1,PS2 en fysieke PS3 games, dan heb je in ieder geval nog redelijk de garantie dat je over 20 jaar ook nog iets aan de games hebt

Zo ridicuul dat een gamepublisher anno 2019 je aankoop van 70 euro voor een spel gewoon ongestraft waardeloos kan verklaren

[DigitalExorcist]

Als je 100 uur in een game van 5 tientjes hebt zitten is dat nooit "kwijt" natuurlijk. Zelfde is als je naar een kroeg gaat en 's avonds naar de WC, het bier ben je dan ook weer kwijt, heb je óók niks voor. En dat zijn meerdere euro's voor een uurtje lol.

70 euro na 5 jaar afschrijven is nog altijd een prima deal als je er veel tijd ingestoken hebt. En als je dat na 5 jaar nog niet hebt gedaan zul je het óók niet missen, want dan leek de game je tóch al niks.

[Verwijderd]

Niet echt een zuivere vergelijking. Het is namelijk niet alleen een economische berekening.

Als je jouw lijn doortrekt zou muziek ook na 3 jaar mogen stoppen met spelen. Want wat is het probleem? Je hebt het nummer vaak genoeg gespeeld en gezien de kosten, was het een prima deal!

Onzin natuurlijk. Het gaat er niet om dat je die tientjes kwijt bent, het gaat er om dat iets waar je toegang toe had en leuk vond, weggenomen wordt, dat terwijl er niet eens sprake van een abbo was.

Betekent niet dat het 100 jaar overeind gehouden moet worden maar men kan wel een beweging richting de community maken.

[mk1992]

Het gaat me niet om het afschrijven, maar omdat iemand anders voor me bepaald dat het afgeschreven is.

Als ik een oude game nostalgisch wil spelen dan hoort dat te kunnen. Ik heb 'm niet afgeschreven.

[jpsch]

Vreemd, als je straks (klein)kinderen hebt, kun je ze niet deel laten nemen in de games die je zelf speelde?

[DigitalExorcist]

Kinderen heb ik al, maar waarom zouden ze dat willen? Ik heb nu óók geen mogelijkheid om Space Quest 1, 2 of 3 nog te spelen, of Test Drive 1 (de CGA-versie ja).

[jpsch]

Space Quest is gewoon te koop en te spelen.

[DigitalExorcist]

Niet op mijn hardware ja het is te koop, maar niet in combinatie met mijn dagelijkse computer zeg maar.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 16:05]

[BeeJee]

Waarom niet op je hardware?

[DigitalExorcist]

Omdat het alleen op Windows draait.

[Verwijderd]

Je vergelijkt dus het feit dat uitgevers single player games onbruikbaar maken met het feit dat jij geen games meer kan spelen omdat je weigert Windows te installeren?? Aan het een kan je wat doen, aan het ander niet.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:05]

[svennd]

in die redenering volg ik, en na 5 jaar zijn alle games fair play voor piraten? want ja 5 jaar inkomsten moet voldoende zijn voor je winst.

[rickboy333]

Dit is toch appels met rqceauto's vergelijken.

Het gaat er om dat de gameuitgevers BEPALEN dat een game niet meer te spelen is en "geconsumeerd" en niet de consument zelf.

Een biertje consumeer jij als consument op het moment dat jij het wil. En jij als consument bepaald of het het biertje wel of niet consumeert.

Waar de schoen wringt bij dit hele "game as a service" gedoe is dat A, een "houdbaarheid" voor games totaal onnodig is en B, je niet van te voren weet wanneer je niet kan spelen. Kijk bij Windows 7 wist ik dat ik tot jan 2020 Windows 7 veilig kan gebruiken en daarna (in theorie) niet meer. Dat wist ik al toen ik het kocht. Bij games zoals Battleborn weet je het niet. Je betaald om voor onbepaalde tijd een game te spelen, en daar betaal je €70 voor. Dat kan 20 jaar zijn maar ook 7 jaar. Dat is toch niet eerlijk? Als men van tevoren wist dat de game na 2021 niet meer spreelbaar is dan was er niet echt een probleem geweest (buiten dat het natuurlijk onzin is dat er een "houdbaarheid" zou zitten aan games).

[Zoop]

Als ik 1x de eerste Marvel film in de bioscoop heb gekeken hoef ik toch ook niet gratis naar alle vervolgen?

Niet de vervolgen nee, maar als ik de bluray koop, dan wil ik hem toch zoveel mogelijk kunnen afspelen als ik wil. Een game is niet als een avondje stappen of bios of een enkel kermisritje, totaal andere producten en manier van consumeren. Dus nee, dat is niet normaal. Wederom, compleet scheve vergelijkingen.

Uurprijs berekenen voor een game is echt ontzettend lomp.
Over Patience, zal best voor betaald zijn, maar niet in verhouding aan de aantal uur dat er in gaat. Want dat is sowieso een scheve statistiek waar je echt niets aan hebt.

Een game dat 60 euro kost, moet een minimaal aantal uren hebben (dat je er dus niet na 1 uur al klaar mee bent) en thats it. Net zo goed dat een nieuwe bluray de hele film dient te bevatten.
Dat je het vervolgens 100en keren opnieuw speelt (geld dus ook voor mp potjes)/kijkt, dat is prima, maar wordt het product niet echt waardevoller van. In ieder geval absoluut NIET om een prijs op te baseren, dat is volstrekte onzin.

Hoe dan ook, jij zit lekker te verkondigen dat het allemaal prima is, puur gebaseerd op je eigen beredenering en hoe je games speelt. "En als je dat na 5 jaar nog niet hebt gedaan zul je het óók niet missen" behoorlijk arrogant. Ik mag toch echt nog wel zelf bepalen hoe ik mijn gekochte producten consumeer? Je zou voor die lui moeten gaan werken, die kunnen dit soort marketing praatjes wel gebruiken.

Leuk dat jij er 5 euro voor betaald en er een hoop lol uit haalt, maakt het nog steeds wel zuur voor de mensen die er gewoon volle mep voor hebben betaald. Dat jou het niet zo kan boeien, prima, maar wil niet betekenen dat servers na veel ste korte tijd dichtgooien dan maar ok moet zijn, toevallig omdat jou het wel goed uitkomt.

Je kan Battleborn nog in menig game winkel vinden.
Dat is dus een dood product als je het koopt, lekker dan.
Vergeet niet dat dit dus ook voor de single player geld!

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 16:05]

[DigitalExorcist]

In het geval van Battleborn was het al een dood product

Zelfde redenering geldt voor Disney Infinity .. ook daar betaal je alleen nog voor de plastic poppetjes want verder kun je er niet zoveel meer mee.

[KSU4reqY]

De tweede vraag is dan natuurlijk: doen je consoles het na 20 jaar nog. PS1 en 2 misschien wel, maar PS3 is modern genoeg dat die best met planned obsolescence ontworpen kan zijn.

[Coevorden]

Zowel de PS3 als PS4 ondersteunen gelukkig offline profielen.

[corporalnl]

PS3 is inmiddels 12-13 jaar, dus ja verwacht dat die de 20 of meer gaat halen.
Net als PS1 ( 23-24 jaar ) en PS2 18-19 jaar.

Ontopic:

Ben het eens dat het waardeloos is dat veel games meer richting een service gaan.
Helaas hebben we het vaker gezien dat een game niet meer speelbaar is. ( of maar voor de helft )

[NeroS2]

Ik vind dat toch wel snel, na 5 jaar niet meer te spelen.
Natuurlijk is de meerderheid van de spelers inmiddels al verhuisd naar andere games na deze tijd of is er inmiddels een opvolger uitgebracht, maar retro gaming is er dan niet meer bij.
Kost het echt zoveel om een server in de lucht te houden?
En is het niet mogelijk om door de spelers een server te laten hosten?

[TheGiantPotato]

Vooral dat laatste begrijp ik niet. Waarom niet gewoon de spelers zelf servers laten hosten nadat de officiële servers gesloten worden, kan je als developer alleen maar een betere naam geven, en je weet dat de mensen die je spel leuk vinden het nog steeds kunnen doen. Ik zie het nadeel er niet van in.

[Splitinfinitive]

De reden dat ze liever geen players (onbeheerd) servers willen laten hosten is natuurlijk dat er nieuwe games uitkomen die je "moet" spelen.

een voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld call of duty, call of duty 2 met een eigen server browser en eigen gehoste servers heeft nog steeds flink wat actieve servers. deze betalende klanten moeten natuurlijk de latere versies kopen. stel je voor dat je plezier hebt in een spel.

daarbij vraag ik mij af hoeveel mensen nu daadwerkelijk nog een server op willen zetten zelf.

[Arcastin]

"daarbij vraag ik mij af hoeveel mensen nu daadwerkelijk nog een server op willen zetten zelf."

Hangt van het spel af. Er zijn nog oude games (waar ook nog officiële servers van zijn) waar mensen zelf een server voor hosten. Daar kan ook best geld mee te verdienen zijn, vanwege microtransacties (items, skins, premium features, ..).

[Zoop]

Omdat het een product, dat geen geld meer oplevert, in leven houd.
Dat is volgens mij de enige reden.

[MadEgg]

De kosten zullen niet verwaarloosbaar zijn men het spel is niet het succes geworden wat ze ervan verwacht hadden. Als het gevolg is dat er lege servers zijn / het moeilijk is om een game te vinden komt dat je naam ook niet ten goede. En 5 jaar vind ik best een nette periode voor een spel, eigenlijk.

Alsnog zou het leuk zijn om dedicated server-software vrij te geven. Maar daarvoor zal ook een nieuwe interface ontworpen moeten worden in het spel, om servers te zoeken of IP-adressen in te vullen. Al moet dat voor een groot deel ook via bijvoorbeeld Steamworks kunnen. Ik ben bang dat ze dat te veel geld gaat kosten. Jammer dart dat tegenwoordig niet meer standaard is. Dat was vroeger een stuk beter.

Oh, ik had er nog overheen gelezen dat singleplayer ook verdwijnt. Dat is wel zeer kwalijk. Dat moet echt bijzonder weinig moeite kosten om dat los te koppelen.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 23 juli 2024 16:05]

[Finraziel]

Ik heb de game na de beta niet meer gespeeld... Maar volgens mij is de single player niks anders dan de coop online story content spelen zonder andere spelers. Waarschijnlijk zit de code van hoe vijanden spawnen en bewegen dus niet eens in de client maar alleen server side. Dan is het dus helemaal niet triviaal om de single player offline speelbaar te maken.

Eerlijk gezegd las ik dit artikel ook met de gedachte "heeft die game single player? "

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 16:05]

[MadEgg]

Ik heb het al tijden niet meer gespeeld maar er was in ieder geval een single player tutorial / intro-achtige missie.

Als de rest van single player inderdaad feitelijk een multiplayer-potje met bots zal het inderdaad meer verweven in de MP-code zitten.

[ewoutw]

Dat is wel snel. 5 jaar vind ik niet erg lang. Nu snap ik dat het geld kost voor weining spelers om het online te houden. Maar zelfs de singleplayer niet meer werkt is wel echt jammer.

Zou leuk zijn als ze de serersoftware beschikbaar maken zodat je, je eigen server kan hoosten...

[rdfeij]

Mee eens. Of dan in ieder geval een update/patch online zetten zodat de single player nog offline gespeeld kan worden. Als dit een hype wordt dan vind ik dat persoonlijk goed waardeloos.

[Damien65535]

Zeer mee oneens, het kan een generatiekloofje zijn maar ik mag nog graag regelmatig mijn nes,snes,ps1,n64 e.d. games doen

En in 2019 op een 55 inch tv speelt mario64 toch een stuk leuker dan 20 jaar geleden 🤣

[MRIdev]

Met dit soort praktijken kan het wel eens lastig worden om later nostalgische gevoelens op te roepen van de games die je vroeger speelden. Omdat het simpelweg onmogelijk wordt gemaakt.
Dan heb ik het geluk dat die nostalgische gevoelens met games teug te halen zijn die al meer dan 15 jaar oud zijn, zegt ook wat over mezelf

[DigitalExorcist]

Nostalgische gevoelens blijven bestaan. Als je 30 jaar na dato dezelfde games nog eens speelt is het toch écht anders dan vroeger. Dus die gevoelens ben je niet 'kwijt'.

[OxWax]

Space invaders, hele dag, 5 Bfr. munten, ...
Wat zegt dat over mij?

[Dwarlorf]

Dat je geen Atari 2600 had?.

[OxWax]

1040ST voor de MIDI (want Cubase en TV connector )

[Haruhi]

Misschien een leuke video, aanvulling op dit artikel.
https://www.youtube.com/watch?v=FElmjlzdSSM

Een video van Crowbcat, die in een video opsomt waarom dit spel niet echt een succes is geweest.

[jellybrah]

Crowbcat, één van de leukste trollkanalen op youtube

[Xypod13]

Een van de beste kanalen om alle dingen te zien falen zoals E3

[Bytemaester]

Tja, wat verwacht je in de wereld van abonnement-tjes voor alles. Zeer triest.

[Zeror]

Ten tijde van de release meegedaan met Tweakers meetup bij 2K en de game toen geprobeerd. Leuk shirt aan overgehouden. De game kon mij echter niet heel lang boeien. Overwatch was/is interessanter.

[TheToolGuy]

Tja, er is maar 1 oplossing:

Koop in het vervolg alleen nog games zonder verplicht internet ...

[SWworld]

Noem eens 10 games op die dat hebben..