×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Multiplay-gedeelte Battleborn wordt gratis speelbaar

Door , 52 reacties

Gearbox Software maakt bekend dat het multiplay-gedeelte van Battleborn voortaan gratis speelbaar is. Wie de game niet gekocht heeft, kan hem nu gratis downloaden en online met en tegen anderen spelen. De gratis versie is beschikbaar voor Windows, de Xbox One en binnenkort voor de PS4.

Dat van Battleborn een versie verschijnt die gratis te proberen is, maakte Gearbox Software in september 2016 bekend. Toen gaf de studio echter geen details over de plannen. Nu maakt Gearbox bekend dat de game gratis te downloaden is. De gratis versie bevat niet de campagne van de game, maar wel het competitieve multiplay-gedeelte. De verandering gaat gepaard met een update van de game die een vijfde multiplayer-spelvorm bevat, die Supercharge gedoopt is.

Wie de gratis versie van de game speelt, heeft niet dezelfde opties als spelers die voor de game betaald hebben. Spelers kunnen in Battleborn kiezen uit dertig Heroes. De beperking is dat spelers van de gratis versie kunnen kiezen uit zes Heroes. Die Heroes zijn een week lang speelbaar. Daarna stelt Gearbox zes nieuwe beschikbaar, net zolang tot alle Heroes voorbij gekomen zijn. Dan kan de speler opnieuw beschikken over de zes Heroes waar de rotatie mee begon. De voortgang die een speler met de Heroes geboekt heeft, blijft echter behouden. Dus als de rotatie voltooid is, beschikt de speler over een opgewaardeerde Hero.

Spelers van de gratis versie krijgen de optie om een bepaalde Hero permanent aan hun arsenaal toe te voegen via ingame-credits. De volledige versie van de game, die toegang geeft tot alle Heroes, blijft beschikbaar. Gearbox voegt ook Novice Queues aan de game toe; onervaren spelers kunnen ervoor kiezen om het op te nemen tegen andere spelers die nieuw zijn. Ten slotte heeft Gearbox de multiplayer-tutorial uitgebreid. De gratis versie is beschikbaar voor Windows en de Xbox One. De versie voor de PlayStation 4 verschijnt op 13 juni.

Gearbox geeft uitleg over de gratis versie van Battleborn

Door Paul Hulsebosch

Redacteur games

07-06-2017 • 10:15

52 Linkedin Google+

Reacties (52)

Wijzig sortering
Was deze game al niet veel eerder geflopt?
Ja. Hij kwam zo'n beetje gelijk met Overwatch uit. En mensen gingen er daarnaast vanuit dat het daarmee moest concurreren, wat eigenlijk kwa soort game helemaal niet zo is.

Persoonlijk vond ik de game best een tijdje vermakelijk, maar er zitten zulke bizarre negatieve aspecten in...

Gearbox heeft hier duidelijk een nieuwe IP willen lanceren met gameplay ala Borderlands, zonder alteveel verhaal en met een sterkere multiplayer focus. De PvE elementen spelen best gelijk aan Borderlands Co-op, maar dan zonder loot en met veel minder afwisseling (doordat er geen wapen drops zijn, beperkte builds en minder tegenstanders).

De balans is op hogere moeilijkheidsniveau's soms ver te zoeken en escort missies zijn irritant zoals altijd. Waarom zou je 30% van je objectives hierop baseren, welke shooter speler vind het leuk kwetsbare kleine bots te escorten? De grotere payloads zijn nog wel ok, maar ook de "defend the core" aspecten zijn niet zo heel geslaagd.

En dan zijn er de bosses / Raid Bosses. Best aardig in Borderlands, omdat je je erop voor kan bereiden enzo, gear uitzoeken etc. Maar met random mensen steeds opnieuw dezelfde spelen waarbij veilig rezzen key tot succes is, is niet heel lang leuk.

Oh en dan de technische ellende. Sommige maps zijn bizar slecht geoptimaliseerd. De GTX1080, die uit kwam net na de release, had op sommige maps hele segmenten moeite met het halen van 30fps op 1440... Het aimen in de engine was ook nogal vervelend gelinkt aan de fps en angle snapping leek niet uit te kunnen. Er zijn patches geweest waarbij analog stick aiming accelaration aan stond voor de PC voor de mouse controls.
Bugs waarbij je door de grond valt, waardoor je niet meer terug kon komen.
En daarbij komt dat de gunplay / melee skills niet heel lekker aanvoelen voor een aantal chars. En in multiplayer was de balans ook nooit helemaal daar, tot pas later, het punt dat 90% van de playerbase verdwenen was.

Ze hebben nog diverse pogingen gedaan, free to play weekenden, pricedrops, extra xp events, en meer van dat soort zooi. Ondanks de 20+ uur die ik gespeeld heb, heb ik alsnog vrijwel geen XP in al m'n characters zitten, progressie is véélste traag, het lijkt leek wel een F2P game.

Beter maar dat ze nu F2P gaan, maar ik verwacht nog steeds niet dat het aantal spelers heel erg gaat groeien. Een 2 maanden terug heb ik nog weer een uurtje gespeeld, buiten meer gratis content, was er eigenlijk weinig veranderd, buiten dat de performance nu wel iets beter was.
Daarom doen ze dit ook, proberen een andere manier van geld verdienen (ingame credits ipv de game prijs zelf). Misschien als de game gratis is krijgen ze wel meer spelers die dan toch ontdekken dat ze het leuk vinden. Iets wat ze anders misschien nooit geprobeerd zouden hebben omdat ze er voor moesten betalen voordat ze wisten of het leuk zou zijn of niet.
En hoeveel successvolle games ken jij die zomaar free to play worden? Juist, geen.
Team fortress 2, Guild wars 2, Wildstar, Tera

[Reactie gewijzigd door Rubixd op 7 juni 2017 11:26]

Games zoals Wildstar en Tera zijn F2P geworden omdat ze relatief gezien net niet succesvol waren. Het waren telkens veelbelovende games waar veel hype rond ontstond. Maar van zodra het gelanceerd werd, zagen ze dat het toch niet zo succesvol was als geanticipeerd werd. Tera had op korte tijd tal van dode servers en werd snel eendradig. Wildstar werd veel van verwacht, maar uiteindelijk toch minder dan gedacht. En zeker als een MMO geen (of onvoldoende) end-game content voorziet, dan gaan mensen zeer snel weg.

TF2 en GW2 zijn inderdaad dan weer wel succesvolle games.
Tera en Wildstar hadden veel hype inderdaad maar als je kijkt hoeveel mensen er in het eerste jaar speelde kan je best zeggen dat ze succesvol waren. Heb ze alle twee gespeeld en vond ze alletwee erg leuk. Nadat ze f2p werden ben ik er juist mee gestopt. Bij Guild wars 2 heeft dat het spel alleen maar goed gedaan. Ik speel nu nog dagelijks Gw2 en ik speel nu met veel vrienden weer omdat ze nu gewoon gratis kunnen spelen.
TF2 was om mensen naar Steam te trekken, Wildstar was omdat het financieel geflopt was. Tera en GW2 verliezen spelers en gingen ook gratis. Buiten TF2 dus allemaal wegens flops en verliezen van spelers/inkomen. Niet zomaar dus. Net zoals Battleborn nu dus.
Wat bedoel je? GW2 was gewoon 60 euro bij launch.
Klopt, maar wel altijd free-to-play als in: geen abonnement nodig.
We noemen dit Buy To Play. Niet hetzelfde als Free To Play. Anders was Battleborn ook al free to play voor deze zet.
En GW2 is nu F2P met een B2P expension.
Dus WoW is ook F2P met B2P expansion....

GW2 is altijd buy to play geweest en zal zo blijven.
Mensen willen niet altijd trial spelen of eerdere content.
Nee WoW heeft een endless trial die tot lvl 20 gaat. Erg heel erg gelimiteerd in vergelijking met GW2 F2P versie. En in G2W is main land Content nog steeds relevant. In vergelijking met WoW Pre extensions
Dat was in 2009 ja, toen de game net uitkwam. Daarna was de game rond de 45-50 te koop. En toen Hearth of thorns (vorig jaar) uitkwam werd de game free to play.
F2P in GW2 betekent wel dat je heel veel services niet kunt gebruiken. Als je die services wel wilt gebruiken moet je nu dus Hearth of Thorns kopen. Dan krijg je alles van de basisgame EN de nieuwe expansion met een level 80 boost en nog een aantal dingen.
Kleine correctie: Guild Wars 2 kwam eind augustus 2012 uit, niet 2009.
De expansion is alweer iets meer dan 1,5 jaar oud.

Indien iemand geïnteresseerd is, hier een overzicht van de beperkingen/verschillen voor de free, core en HoT-expansion game:

https://help.guildwars2.c...count-types-Free-Core-HoT

Core kun je waarschijnlijk nergens meer kopen, is meer voor mensen die eerder het spel kochten, maar geen expansion upgrade hebben gedaan. Dat zou ook geen zin hebben, want voor de prijs van het oude spel koop je nu core+expansion.
Het gaat om succesvolle games die zomaar zonder reden F2P zijn gegaan. En dan is GW2 juist de game daar voor.
Een verkleinende playerbase leidt tot minder nieuwe aankopen (want minder mensen om mee samen te spelen, wat in een MMO toch heel belangrijk is). GW2 (base game) die F2P ging was dus niet zonder reden.

(en de reden dat enkel het base game gratis is dat ze zo hopen -en terecht imo- dat mensen het zo leuk vinden om dan de expansie te kopen, een leuke en verfrissende aanpak ipv te nickle&dimen met allerlei microtransacties, al weet ik niet of ze deze laatste nu wel of niet hebben)


maar bonus punten om de nuance/subtiliteit van mijn post te snappen
Maar bijna elke game verliest spelers over tijd. Zolang het niet een dit is onze laatste hoop(ala Wildstar en battleborn). Is er in mijn ogen echt weinig aan de hand.
Dat is waar. In andere genres wordt er dan een nieuw game gemaakt of worden de gameservers opgedoekt.
Van een MMO wordt doorgaans een langere levensduur verwacht dus kan het gerust langer duren voor F2P een wanhoopsdaad wordt. Bij GW2 was dit 3 jaar. Respectabel maar van een MMO wordt toch meer verwacht.

Er is niks mis met F2P te gaan om te overleven, maar overleven blijft de reden waarom games F2P gaan (met enkele uitzonderingen zoals TF2 die gewoon spelers naar het Steam platform moesten lokken). Geen enkel die het voor de lol of liefdadigheid doet. (enkele heel oude games die wel eens een uitzondering vormen)
Wat is successvol?

Ik vind o.a. Atlas Reactor successvol.
Goede vraag. Sommige games die hier opgenoemd worden waren inderdaad een bepaalde periode successvol (winstgevend). Maar wanneer iets verlies begint te lijden of niet langer kan overleven met het verdienmodel dat ze oorspronkelijk hanteerden, kan je dan nog zeggen dat het nog altijd successvol was? IMO: nee. Maar dat zal voor anderen wel anders zijn.
In het Engels is hier ook een term voor: has been. Meestal dingen of personen die als "has been" bestempeld worden, worden ook niet langer als successvol gezien.

Games hebben een verwachte levensduur, een verschillende voor dev/publisher en gamers. Als een game voor het einde van de verwachte levensduur niet langer winstgevend is (met het oorspronkelijke verdienmodel, kortingen en prijsaanpassingen niet meegerekend) dan kan je IMO ook zeggen dat het uiteindelijk niet successvol was. Een initiele piek in success of populariteit is ook maar dat.

Staat dus wat open voor hoe jij er over denkt (devs, publishers, en gamers hebben bijvoorbeeld al een verschillende kijk hierop), dit is hoe ik er over denk.
team fortress 2
Dat is een mening...
Nou, EVE Online.
Eve is niet free to play, dat is eerder een trial zonder tijdslimiet (met dezelfde / vergelijkbare beperkingen als de eerdere 15-30 dagen trial).
Ik vond het een geweldig en leuk game maar kwam uit op verkeerde moment, zoals andere al zeggen, kwam uit opdezelfde moment als Overwatch.
Gratis versie met alleen multiplayer, of ¤6,95* en de gehele game hebben? Dat is niet zo heel moeilijk kiezen.

*Volgens de sidebar.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 7 juni 2017 10:24]

Kan zelfs nog goedkoper. Zag hem voor 5 euro bij nedgame.

Te weinig en te laat als je het mij vraagt.
Daarom had ik het meteen gekocht, via gamekeysync eerder. :P
Als je het koopt via Steam, ben je echt duur uit.
Epic heeft ook zoiets toch? Ik ben blij dat ik de video in dubbele snelheid heb gekeken. Het spel grijpt mij niet echt aan.
Klein detail bij multiplayer, het gaat uitsluitend om de 'competitive' multiplayer, dus niet de PVE variant.

Ik speelde de game uitsluitend voor het PVE aspect, maar al binnen weken daalde aantal spelers daar enorm, dat je soms 10-15 minuten moest wachten op een potje. Zeker de hogere difficulty, kon je bijna niemand vinden.

De game zelf was wel aardig, redelijk goeie insteek van abilities en classes, maar het hele mod systeem was ronduit bagger. Hoewel concept erachter grappig was, de percentages waren zo matig, dat het amper nut had.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 7 juni 2017 10:29]

Ja, zelfde hier...

De PvP balans en maps zijn gewoon nooit helemaal goed gekomen. Veel games in Beta hebben nog betere balans / game design elementen dan Battleborn in PvP maps.

Ze duiden met deze change dus het PvE co-op deel aan als "Story driven singleplayer" content... Ehhh, volgens mij zijn ze de weg goed kwijt hier.

En inderdaad, binnen 2 maanden was de playerbase nogal kwijt... Maar dat de hogere difficulties voor een groot aantal maps zo leeg was, was ook wel logisch, gezien hoe bugged sommige level waren. Voor andere was simpelweg één juiste aanpak beschikbaar, waardoor je verloor als een 1 van de 3 mede spelers iets anders ging doen. Enkel met pre-made teams heb ik een aantal van die missies gespeeld met enig succes, maar dat hielp de queues ook niet natuurlijk.

Als één van de weinige medespelers die ik ken hier vanuit GoT; denk jij dat dit spel nog in wat voor model dan ook nog echt niet leven in te blazen is? Ik denk persoonlijk van niet.
ZEKER niet met de PvP mode...

Heb 2 van de Season Pass chars die ze hebben uitgebracht nog niet eens gespeeld... Slechtste value for DLC aanschaf award ooit voor mij hierin.
Lijkt me te complex en voor kiddies...
Heeft deze game eigenlijk een SP Campaign?
Ja en nee.

Je kan de PvE missies opzich singleplayer met AI spelen. Niet echt aan te raden voorbij het makkelijkste niveau.

In een aantal van de PvE missies probeert het spel een beetje ala Borderlands een verhaal te comminuceren, maar het is allemaal nogal "meh". Zeker niet goed genoeg om de game voor te kopen. Hoewel ik wel moet onderstrepen dat de PvE missies heel erg veel beter zijn dan de PvP matches die nu beschikbaar worden gemaakt.

In een cijfer zou ik de PvE content een magere 7 geven, en de PvP content een 4.
Klinkt hetzelfde als bij de free-to-play Arcade shooter Dirty Bomb van Splash Damage (makers van oa Wolfenstein: enemy territory en Brink). ook daar heb je elke week 3 mercs in rotatie die je via ingame credits kunt kopen om permanent te hebben.
Maar zoals ik de gameplay bekijk denk ik dat je dan toch beter voor de gratis paladins kunt gaan als je van deze stijl houdt, hou je van echte shooters dan misschien beter om dirty bomb te bekijken.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 7 juni 2017 11:25]

Dirty bomb is een veel lekkerder spelende shooter. Ook "duurder" maar de balans en gameplay is daarvan vele malen beter. Natuurlijk niet echt hetzelfde genre.

Paladins is wellicht voor PvP inderdaad een betere game, maar zo zijn er wel meer, b.v. Smite of Paragon. Ik heb zelf het idee dat die beide wat beter zijn eigenlijk.

PvE co-op shooters zijn er niet zoveel. Als dat echt je ding is, dan zou misschien Battleborn nog wel aan te raden zijn. Maar als je het nog niet als grijsgedraaid hebt, is Borderlands 2 + DLC's nog steeds de betere titel hier.
"Duurder"? je kunt het spel compleet gratis spelen, en het is niet echt pay-2-win oid, ik heb er in iedergeval nog geen cent in gestoken, maar besteed wel aandacht aan het doen van de missies en wanneer ik speel ook zorgen dat ik alle gametypes die dag even speel, zo kun je gewoon met redelijk wat spelen toch snel alle mercs kopen. Balans vind ik toch een ander verhaal, en vooral de lange wavetijden zijn een door in mijn oog, maar nog steeds een erg leuke game die een beetje in de buurt komt van het oude Tactical Ops.
Battleborn kan je redelijk compleet kopen, PvE, alle chars, etc.

Door de aanhoudende flops die het spel ondergaat, is het op diverse platformen ¤5-10...

Dirty Bomb heeft wel degelijk een edge voor betalende spelers, de Copper - Diamond cards. Ja die kan je gratis verdienen, maar de kans daarop is vrij laag. Je moet daarnaast vrij veel spelen om alle chars en goede loadsouts voor ze te unlocken. Niet ondoenlijk, maar in dat opzicht naar mijn mening mild-pay-to-win. (pay-for-bonus-or-grind)

Wel toegeven, volgens mij is Dirty Bomb inmiddels wat vrijgeviger geworden in de credits dan voorheen.

Maar goed, het moment dat ze ongeveer een 6-10 maanden terug de balans om gingen gooien en eindelijk meer mercs gingen introduceren, ben ik dan ook afgehaakt. Had er het volste vertrouwen in dat ze inmiddels wel weer verbeterd hadden.

En inderdaad, Tactical Ops is inderdaad waar het aan doet denken. Maar dan met Brinks' heerlijke gunplay. Want ja, de engine van Splash doet dat echt heel erg goed naar mijn mening. Guns voelen allemaal anders en realistisch aan en de recoil patronen zijn erg natuurlijk.
De engine van Splash is gewoon de unreal engine 3. En ik moet eerlijk zeggen dat ik nog steeds niet begrijp wat nu het verschil is tussen bv een gold card en een special card met dezelfde items, ik merk eigenlijk geen verschil tijdens het spelen (maar dat zal wel aan mij liggen hoor).
Ach, ik speel het omdat er eigenlijk verder niet echt een andere game is die net zo leuk is, voorheen had je nog battlefield heroes maar die zijn ook gestopt helaas (alhoewel die ook steeds verder de verkeerde kant op ging met al die extra gametypes). De game die echt nog het meest dicht bij Tactical Ops komt is CS:GO (maar das ook niet zo verwonderlijk, dat is een iets meer arcade versie van CS, en TO was dat origineel ook).
Ik heb de beta hiervan ooit gespeeld en ik was verre van onder de indruk. De gameplay voelde voor mij persoonlijk te simpel aan. Team fights waren er zelden door de te grote mappen. Ook waren de heroes heel imbalanced... de "Samurai vampire" speelde ik ook tijdens de beta en vanaf moment 1 dat ik die speelde heb ik niemand anders meer gespeeld aangezien die zo op was. Ik heb hem dan ook uiteindelijk geskipt aangezien dit mij een flop leek te worden.

Het moba aspect vond ik ook niet goed aanvoelen bij een FPS game. Als er dan eens een team fight was was het scherm zo druk bezet dat ik bijna gewoon aan random button smashing deed.

Ik heb jaren LoL en Dota gespeeld en nu speel ik al een paar jaar HOTS (al is HOTS in theorie niet 100% moba), misschien ook daarom dat ik Battleborn niet objectief kon beoordelen omdat mijn mening deels gebaseerd is op mijn ervaring van die 2.
Het probleem van Battleborn (voor mij iig) is dat de personages me totaal niet aanspreken, ik heb er echt niks mee. Het zijn gewoon een stelletje freaks, vooral Montana met z'n enorme lichaam en microhoofd. Ook zitten er... vogelmensen in?? Enfin, u snapt wel waar ik heen ga. Maar ik vind Ambra echt zo ontzettend vet cool O+. En vooruit, Thorn is ook wel ok.

En ja, die ietwat ongelukkige releasedate he... een maand voor Overwatch zou uitkomen... ouch.
Mwah, het is een beetje hetzelfde als Borderlands; gewoon veel random ongein, van puberaal tot wat volwassener, hoewel Battleborn er wel een stuk slechter mee wegkomt.

Ze proberen een beetje té hard hun nieuwe IP levendig te doen aanvoelen met chars die "over the top" moeten lijken maar het eigenlijk helemaal niet echt zijn.

Ze weten het vooral slecht te vermarktten, volgens mij hebben de PR uitingen rondom deze game meer schade dan goed gedaan.
Er zit wel aardig wat leuke humor in, dat dan wel weer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*