Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties
Submitter: sjettepetJR.

Blizzard peilt de interesse in microtransacties onder gebruikers van StarCraft II, volgens enkele redditors. De studio zou onder andere willen weten of en zo ja hoeveel gamers willen betalen voor emoji's, skins en stemmen voor announcers.

Meerdere gebruikers van Reddit publiceren de vragenlijst over microtransacties van Blizzard, ook al benadrukt het bedrijf deze niet te delen met anderen. Blizzard vraagt onder andere of de deelnemers aan het onderzoek geneigd zijn 2,49 dollar te betalen voor een set van tien chat-emoticons.

Daarnaast overweegt Blizzard skins te verkopen voor eenheden in het strategiespel, die ook tegenstanders bij multiplayerpotjes te zien krijgen. Bij de vragenlijst toont het bedrijf Stalkers met een ander uiterlijk, waarbij verschillende deelnemers afwijkende skins te zien kregen, met de vraag of ze die voor een prijs van 1,99 of 3,99 dollar zouden aanschaffen.

Tenslotte wil Blizzard weten of gebruikers interesse hebben in verschillende stemmen van de in-game announcers bij de multiplayer. In de lijst van stemmen staan onder andere Morgan Freeman en Snoop Dogg, maar ook StarCraft-figuren als Raynor, Swann en Alarak.

StarCraft II kreeg dit jaar de eerste betaalde dlc in de vorm van de Nova Covert Ops-missiepakketten. Daarnaast werkt het bedrijf waarschijnlijk aan opgepoetste versies van de originele StarCraft-games.

StarCraft 2 microtransactiesStarCraft 2 microtransactiesStarCraft 2 microtransacties

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Als een casual speler, ben ik niet zo'n fan van skins in games met multiplayer. Omdat ik spelletjes niet zo vaak speel, heb ik bij sommige spelletjes moeite om te herkennen welk beestje en/of poppetje ik voor me heb. Naast het punt dat sommige skins het hele spel gevoel kapot maken. Zoals de roze gun skins in CS-Go. Hierom zou ik graag de optie willen hebben om de skins client side uit te mogen schakelen. Ik snap natuurlijk ook wel dat dit niet gaat gebeuren, want anders hebben de mensen die er voor betalen niet het gevoel dat ze er mee kunnen opscheppen. Maar het verbetert wel mijn spelervaring. En de andere partij weet toch niet zeker of ik het aan of uit heb staan.
Vind ik niet eens zo een gekke opmerking van je, eigenlijk, die over het client side uitzetten van die zaken zoals roze gun skins.

Eigenlijk moet je zelf wel kunnen bepalen hoe de game er voor jou uit ziet en als jij het graag wat 'realistischer' (voor zover je daarvan kan spreken in CS natuurlijk) wilt hebben moet dat, mijns inziens, wel gewoon kunnen.

Al moeten er wel héél veel mensen over beginnen als ze dat aan willen gaan passen denk ik :P
Binnen starcraft krijg je al extra skins bij events/collectors edition/bepaald level. Deze zijn best prima. Niet roze/onrealistisch of lastig te herkennen. Het is gewoon wat meer badass. Als ze zoiets doen valt het probleem wel mee (hoewel een beginner zou kunnen denken dat de units meer geupgrade/sterker zijn).

In andere games doen ze wel minder subtiel. Zoals de "Starcraft Probe" die achter je aan bengelt in Diablo III en de beestjes in "Starcraft Mini Thor" in WoW. Die units horen daar niet...

Hier zie je welke skins er al zijn:
https://www.google.nl/sea...cQsAQIJA&biw=944&bih=1105

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 12 september 2016 10:57]

Ik denk dat dit er sowieso niet in komt, het grootste verkooppunt van dit soort zaken is toch iets bij anderen zien en dan denken "Cool, dat wil ik ook".
Het lokaal uitzetten van het tonen zal dus het grootste punt van interne, gratis marketing uitschakelen, ik betwijfel ten zeerste of ze dat zullen gaan doen.

Al zou ik dit zelf wel graag, ook in andere games, als feature zien.
Tja, het is inderdaad een bewuste keuze. Bij Medal of Honor:Allied Assault, kun je zelf kiezen wat voor pakjes je tegenstander aanhad. Dit zorgde er voor dat je altijd voor de meest opvallende pakjes koos :) En dit spel is al 10-15 jaar oud? Maakte het ook wel weet saai, want elk potje zagen alle tegenstanders er altijd hetzelfde uit.
killing floor doet het in dat opzicht goed, iedereen mag skins aanpassen maar alleen die persoon ziet het, je kunt dus niet het spelervaring van andere spelers beinvloeden (tenzij het server side gepushed word maar dat gebeurt op bijna geen enkele server.)
van mij mag elke spelmaker het dan toevoegen
Wat?!?!?!?

Wil jij geen 3 euro betalen voor 10 chat icoontjes .... nou echt te gek voor woorden hoor....

//sarcasm off
volgens mij snapt blizzard nog steeds het 'micro' in micropayment niet. 10 cent voor 10 chat iconen lijkt me meer micro dan 3 euro :)
Naja. 3 euro is nog niks voor blizzard. Een pet of mount in WoW kost je gouw 10-20 euro. Andere mmo's zoals archage en black desert betaal je voor een kleding setje 30-40 euro. En dat noemen ze ook microtransacties. Daar kan je een volle nieuwe game voor kopen.
Wat een goed idee! Zou best een optie willen om skins te negeren van andere spelers gewoon te zien in casual skin. +3 zeker bij League.
Mee eens, alhoewel het in spellen zoals als CS:GO wel een stuk minder impact heeft dan in MOBA's of strategy games.

In Smite (MOBA) worden er volgens mij in officiële toernooien geen skins gebruikt. Dit is om het toegankelijk te houden voor nieuwe spelers. En ik moet eerlijk zijn dat ik zelfs als ervaren speler nog wel eens moeite heb als er nieuwe skins uit zijn gekomen zonder dat ik het wist.
Het lijkt mij dat het probleem met client-side skins is dat je dus krijgt dat personen hun eigen super-opvallende skins gaan gebruiken voor de tegenstander. Dit past de spelervaring aan, want ja, als je een beetje serieus bent in het spelen, dan gebruik je alle voordelen die je tegenstander ook gebruiken. Je wil tevens denk ik ook voorkomen dat bij (niet-casual) games dat de ene speler dingen anders ziet dan de ander. Ik weet nog van MoHaa dat als je bepaalde grafische details omlaag zette dat je door plantjes heen kon kijken etc. dat wil je niet.
Daarbij, mensen kopen die skins niet alleen voor zichzelf om naar te kijken maar ook om (onbewust wellicht) een indruk op de andere speler achter te laten. Dus dat schaadt je inkomsten.

Voorbeeld van een game die gratis is en draait op deze micro-transactions: Dota heeft skins voor je poppetje (individuele kledingstukken/wapens met effecten), 'announcer'-packs, HUD-themes, map-themes, speciale couriers/beestjes die er leuk uit zien. Als jij een 'cosmetic' draagt dan ziet iedereen dat, en je krijgt soms leuke complimentjes over (geef er zelf niet zo veel voor/om, maar het draagt mee). Ook kun je de announcer-packs bijv. delen met anderen. Of je kunt voor iedereen de rivier een andere kleur geven.
Deze cosmetics worden ook in professionele wedstrijden gebruikt, dus het mag eigenlijk niet voorkomen dat een 'hero'/'champion'/speler verwart gaat worden met de ander.
De announcer-packs zijn overigens erg leuk om te hebben, stel je voor dat je een spel speelt en alle standaard informatieberichten worden je door je favouriete Comedian, animatie-karakter of Snoop Dog ingesproken.

In principe zijn er meerdere mogelijkheden
1) Het bied jou als speler voordeel
1.1) speltechnisch voordeel (betere wapens etc): onwenselijk, het wordt pay to win
1.2) visueel voordeel: Lichtelijk onwenselijk, maar niet altijd te voorkomen (bijv. je bent moeilijker te zien)
2) Het biedt jou als speler nadeel
2.1) Speltechnisch nadeel: Lijkt me niet voorkomen / goed voor de verkoop van cosmetics
2.2) Visueel nadeel: Dota heeft bijv. een leuk beestje wat om je heen loopt maar zou je positie kunnen verraden. Of als jij enorm opvalt vallen ze jou misschien eerder aan in enorme teamfights
3) Het maakt nagenoeg niet uit

Eigenlijk wil je op (3) zitten, maar dat is niet altijd mogelijk, dus dan hoop ik dat ze uitwijken naar 2.2.
Er was onlangs een map-theme voor dota wat het mogelijk maakte om de 'pathing' door de bomen makkelijker te zien. Tsja.. dan bied je echt voordeel aan de gebruikers van die map. Dat wil je niet.

Of op de client een optie mogeliljk is om alles 'uit' te zetten weet ik niet. Naast kleding/items heb je namelijk ook speciale effecten die gebruikt kunnen worden. En hoe dan ook dan heb je nu dat mensen verschillende dingen op het scherm zien... het wordt dan wel erg moeilijk managen. Of voor iedereen uit, of voor iedereen aan. Dus wellicht als het niet meer in balans te houden is dat je voor professionele games het standaard uit kan zetten.
Hierom zou ik graag de optie willen hebben om de skins client side uit te mogen schakelen.
How likely or unlikely are you to purchase this option for $0.99 per month or $9.99 per year?
De grap is dat de community hier al een tijd geleden om heeft gevraagd, om de game te kunnen blijven supporten. Ik ben er persoonlijk ook wel benieuwd naar, maar ben bang dat het de typische blizzard premium prijs (kijk naar hearthstone portraits en HotS skins) heeft wat ik persoonlijk dan weer te duur vind.
Ik vind jouw reactie een essentiele toevoeging aan het artikel. Zeker gezien de verontwaardigde reacties van de andere posters. Dit is namelijk niet iets dan Blizzard zelf initieert, maar al maanden, zo niet jarenlang gevraagd wordt door de community. De community had tot Heart of the Swarm (de vorige uitbreiding van SC2) namelijk geen mogelijkheid om hun geliefde game te ondersteunen of uit te breiden, waar dit met veel andere games wel kon. De grote uitdaging voor Blizzard is een manier te vinden om de micro transacties in SC2 om te zetten in spelerwaarde zonder de spelervaring te bederven. In eerste instantie hebben ze dat gedaan met Coop-heroes en een eerste DLC campagne. Dat ze nu nog wat verder willen kijken is niet zo verwonderlijk en kan ik als SC2 fan alleen maar toejuichen.
Ik heb de post gelezen, en vanuit die respons kan ik me voorstellen dat Blizzard er iets mee doet. Overigens vind ik 186 reacties op een dergelijke post niet echt een duidelijk signaal vanuit een community van miljoenen spelers, maar goed.

Ik snap de redenatie van "De community had tot Heart of the Swarm (de vorige uitbreiding van SC2) namelijk geen mogelijkheid om hun geliefde game te ondersteunen of uit te breiden," niet. Je ondersteund je geliefde game toch door het te kopen? Ik wilde mijn geliefde game ook ondersteunen en daarom heb ik collectors editions gekocht. Daarna kon je dat weer doen door de derde uitbreiding, LotV, aan te schaffen. Vanwaar die enorme drang om een toch best wel goed lopend commerciëel bedrijf nog meer geld toe te stoppen?

Het uibreiden kon al lang natuurlijk, met behulp van de uitgebreide map editor kun je flink wat aan het spel aanpassen, uitbreiden en modden.
De post heeft 900 upvotes, dat betekent dat er mogelijk duizenden upvotes op zijn uitgebracht. Reddit downscalet het aantal.
Vanwaar die enorme drang om een toch best wel goed lopend commerciëel bedrijf nog meer geld toe te stoppen?
Dat jij bent uitgespeeld met StarCraft en niets voelt voor meer content en customization opties betekent niet dat de rest van de user base dat deelt.
Dat jij bent uitgespeeld met StarCraft en niets voelt voor meer content en customization opties betekent niet dat de rest van de user base dat deelt.
Dat maak jij ervan, dat is niet wat ik zeg. Ik vind SC2 een fantastische game, nog steeds. Daarom heb ik er ook veel geld aan uitgegeven. Ik voel alleen absoluut geen drang om ze nog meer geld toe te stoppen. En zeker niet in de vorm van mission packs, skins en dergelijke zaken. Als ze nog weer een volwaardige expansion uitbrengen a la LotV of HotS, dan zal zeker overwegen om daar weer een collectors edition van in huis te halen. Maar dit soort zaken horen naar mijn mening gewoon in de prijs van de huidige game inbegrepen te zitten, uit respect en dankbaarheid naar je klanten / fans.
Ah, op die manier. Daar ben ik het mee eens, maar tot een bepaalde graad. Het door blijven ontwikkelen van content kost geld en daar wil je als ontwikkelaar natuurlijk ook voor betaald krijgen. StarCraft is nou niet bepaald een game waar je bijzonder rijk van wordt, zeker niet in de periode dat de meeste 'gamers' gratis of freemium games zoeken die allemaal een flink stuk simpeler zijn in opzet. Om dan al het toekomstige werk gratis te willen is op z'n minst onrealistisch.

Overigens kregen we met elke volgende versie steeds minder waar voor ons geld met de Collector's Editions. Dat mag ook gezegd worden.
186 reacties is uiteraard relatief. Daarnaast is ook niet de enige post, maar slechts een voorbeeld uit velen. Starcraft heeft een heel uitgebreide community, die niet alleen op reddit leeft, maar ook op vele fan websites (TeamLiquid.net bijvoorbeeld). Met deze community probeert Blizzard de laatste tijd steeds nauwer contact te zoeken en dit is niet eenvoudig omdat een gamer community nu eenmaal niet bepaald georganiseerd is en iedereen wat kan roepen. Het gevolg is dat Blizzard tussen alle ruis (flamers, trollers, etc) nuttige informatie uit moet zien te filteren. Hiermee terugkomend op het onderwerp doen ze dat nu blijkbaar door een besloten enquete rond te sturen. Blijkbaar werkt deze vorm niet zo goed.

Op jouw andere opmerking over de drang. Je kunt dit als gegeven beschouwen. Voor sommige mensen is SC2 een passie waar ze veel uren in steken. Niet iedereen heeft de aanleg of de behoefte om een mapeditor te openen. Zij willen wel graag ondersteunen en zien dat bij andere spellen zoiets bestaat als micro transacties. Een mooi bewijs hiervan is deze kickstarter campagne.
Niet iedereen heeft de aanleg of de behoefte om een mapeditor te openen.
Ik doelde daarmee meer op het feit dat je enorm veel aan SC2 kunt customizen en dat dat ook gebeurt. Er zijn vele mods/maps gratis beschikbaar die een ieder zo kan gebruiken en spelen, zonder zelf de map editor aan te raken. Want gelukkig zijn er ook velen die wél aanleg en behoefte hebben om de map editor te openen, en de resultaten daarmee delen met de rest van de community.

Het is niet alsof je door geld uit te geven vrije inspraak hebt over welke aanpassingen je kunt doen. Als ik wil dat al mijn marines eruit zien als dansende roze konijntjes moet ik maar afwachten of dat aangeboden gaat worden door Blizzard, al dan niet tegen betaling. Dus je kunt dat best met elkaar vergelijken: in beide gevallen ben je afhankelijk van wat er aangeboden wordt. Alleen doet de community het veelal gratis (maar zijn de cosmetische wijzigingen niet zichtbaar in gewone multiplayer games natuurlijk), als Blizzard het doet moet je er dan dus voor betalen. En als je zelf volledige controle wilt zul je in beide gevallen je toch moeten wenden tot de map editor.
Wut... Morgen Freeman? Sign me up! :D
Maar 2,50 voor een paar chat icoontjes? Die hebben het goed wies kapot :+
Genoeg gekken die het doen!
Verbaasde mij ook altijd over de mensen die de 15eu skins kochten binnen LoL...
Als iemand daar geld aan uit wil geven, dan is dat toch zijn/haar keuze?

Skins kunnen een mooie toevoeging zijn aan je game ervaring (daar ze vaak ook nieuwe animaties en geluiden bevatten) en het is ook een mooie manier om de developer te supporten.

Zelf speel ik vrij veel Heroes of the Storm, en koop regelmatig skins (ik wacht wel tot ze in de wekelijkse sale opduiken, want 50% korting maakt ze veel meer de moeite waard).

Dat jij het niet de moeite waard vind, dat mag, maar anderen denken daar anders over en ook daar, is niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 12 september 2016 10:03]

Ik denk dat zijn probleem vooral is dat hierdoor devlopers denken dat ze overal micro transacties voor kunnen vragen omdat "mensen het toch hersenloos kopen".

Dat je het bij een FtP vraag of goedkoop spelletje van zeg maar 5 euro vraag kan ik nog begrijpen, maar Starcraft 2 compleet was minimaal 120 euro totaal als je iedere deel bij de launch kocht (of 240 euro in het geval van een CE)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 12 september 2016 10:19]

Ik zeg ook niet dat er iets mis mee is ;-) moeten ze allemaal lekker zelf weten.

Heb zelf ook wel eens skins gekocht maar vind een paar euro dan meer dan genoeg, 15eu te veel. Maar gelukkig voor de developers zijn er mensen die het wel kopen!
Er zijn ook mensen die meer dan 1000,- uitgeven voor een iPhone
Dat is nog een koopje er zijn ook van 20 eu
Freeman ?
Mij leek snoop dog briljant.

Yo Dog ,Were attackting the drizzle out of his space shizzle aight !
Och, in Hearthstone vragen ze 10 euro voor een nieuwe plaatje van je Hero, en die worden ook gekocht.
Ach als je veel hearthstone speelt.
Verschil is wel dat je voor starcraft al 3x de volle mep mocht aftikken..
En dat starcraft II al een jaar of vijf oud is, en er nu heel redelijk aangeboden word door Blizzard om toch nog meer content te maken in ruil voor financiering (niet direct maar je kan het zien als een vorm van financiering) daar komt nog bij dat het spel al lang af is en dit dus ook geen resources wegtrekt van de ontwikkeling zoals bij bijv. ark wel het geval is (misselijkmakend, dlc verkopen voor het spel af is)
Je koopt alleen maar 1 keer een hero?
Dacht het niet dus die 3x is niks als je aan het eind van de rit meer hebt betaald aan hero''s.
Dat klopt, ik heb er ook meerdere gekocht. Maar in de basis is je game "gratis" en kan je voor alle rest "onzin" betalen. Wat ik zelf ook met plezier doe want het is een leuke game. Dat komt toch anders over dan mensen een game laten kopen waarbij je later extra's kan kopen.

Al gebeurt dit haast in alle beter verkochte games, dus zo gek is het niet dat men dit van plan is. En kleinere uitgaven doen het altijd goed als imuls aankoopt. Ah het is maar een eurotje...
Ik kan me hier om eerlijk te zijn behoorlijk aan storen. Ik heb in het verleden altijd heel veel respect gehad voor Blizzard als bederijf maar de harde push naar microtransacties op alle mogelijk niveaus wordt ik een beetje moe van.

Ik snap heel goed dat dit een goede manier is om geld te verdienen maar het geeft mij als speler gewoon een naar gevoel.

Bij een spel als Hearthstone wat free to play is kan ik goed begrijpen dat ze kosten willen dekken met dit soort transacties en daar heb ik dan ook alle begrip voor maar als we het nu hebben over AAA titles waar de consument al een behoorlijk bedrag voor betaald heeft dan stoor ik me hier aan.

Afgezien van het feit dat de gemiddelde speler al iets van 3x 50 euro uitgegeven heeft om de 3 campaigns bij elkaar te krijgen (wat vroeger dus 1x 50 euro was en je had alle 3 de campaigns) krijg ik nu gewoon steeds meer het gevoel alsof ik in een winkel zit in plaats van in een spel. Het haalt mijn immersie weg en geeft mij het gevoel alsof ik nooit de volledige experience kan hebben zonder er nog eens 150 euro tegenaan te gooien.

Ik zal dan wel weer zo een 'oude zak' inmiddels zijn die met nostalgie terug kijkt naar de tijd dat goede game bedrijven hun fanbase serieus namen en ze met respect behandelden in plaats van te trachten zoveel mogelijk geld uit elke user te persen.

Tot slot zijn er nog genoeg manieren voor Blizzard om geld te verdienen, de community heeft namelijk meerdere malen aangegeven bijzonder geïnteresseerd te zijn in een Starcraft FPS/RPG game of een vervolg op de Warcraft RTS serie.
Je bent niet de enige met die gedachte, helaas is dat de toekomst.

Hetzelfde hier, met een FtP snap ik het wel, maar als je al ruim 120 euro aan het "hele" spel hebt besteed vind ik het onacceptabel.

En toch blijft ook dat gebeuren.
Wat voor negatieve impact heeft dit op jouw ervaring? Je hebt nog steeds exact dezelfde game als die je een tijdje geleden kocht.
De game is nu al best oud en Blizzard brengt nog steeds optionele content uit.
Ik ben zeker geen voorstander van micro transacties, aangezien dit vaak makkelijk in de basis-game opgenomen had kunnen worden. Maar in hier is dit zeker niet het geval.
Ik vergelijk het even met andere bedrijven die nadat je een smak geld voor hun game hebt betaald alsnog met micro transacties zijn gekomen die invloed op een game hadden die niet alleen cosmetisch was.

Blizzard kennende zullen zij met een cosmetische micro transacties komen en dat heeft GEEN negatieve impact op de game, echter is Blizzard deels eigendom van Activision en die laatste zorgt voor mijn twijfels hoe dit aangepakt wordt.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 12 september 2016 12:24]

Ik begrijp wat je zegt maar de waarheid is dat cosmetische DLC wél een negatieve invloed heeft op de speler die er niet voor wil betalen. Als je andere spelers ziet die er een stuk gaver uitzien dan jouw saaie standaard-poppetje, die waardering van anderen krijgen voor hun unieke look, die zichzelf kunnen differentiëren in een server door middel van hun skins en speech lines, dan gaat het toch bij je steken als jij dat niet kan.
Je ziet in het echte leven ook dat mensen door middel van uiterlijk hun identiteit willen uitdragen en een boodschap willen overbrengen, dat is online natuurlijk niet anders. Het verlangen wat bij een mens zit ingebakken om zijn individualiteit te tonen is waar dit soort micro-transacties op inspelen / misbruik van maken. En als ze er dan ook nog een vorm van gokken in verwerken door de beloningen uit je gekochte pakjes, kratten en dozen willekeurig te maken is het net even wat erger, want gokken is extra spannend en verleidelijk.

Dit soort systemen zijn door hele slimme psychologen ontwikkeld met als enige doel om de consument meer geld uit te laten geven, letterlijk elk aspect van het systeem is er op gericht om jou over te halen om dat te doen. En daar mag je bij een miljardenbedrijf als Activision/Blizzard, voor een spel waar je gewoon het volle pond voor hebt betaald, best wel kritisch over zijn hoor! Ze maakten in 2015 nog 900 miljoen dollar winst, ze kunnen de servers van Starcraft 2 heus nog wel even online houden zonder een deel van de playerbase achter te stellen. Ik denk dat bijna iedere Overwatch-speler, ook degenen die de lootboxes hebben gekocht, het nog leuker had gevonden als 'ie zijn favoriete skins kon vrijspelen door goed te presteren in de game, in plaats van er voor te betalen.
Daar heb jij absoluut gelijk mee.
Dan ben ik een alien blijkbaar
Ik ben zeker geen voorstander van micro transacties, aangezien dit vaak makkelijk in de basis-game opgenomen had kunnen worden. Maar in hier is dit zeker niet het geval.
Nee klopt. Emoticons hadden absoluut niet in de base game kunnen zitten... dat is die 2.5 dollar toch echt wel waard geweest... ik denk Elf dat het blizzard misschien wel meer per gebruiker heeft gekost dan die 2.5 dollar voor 10 fucking 10x10 jpg plaatjes


Kom nou kerel.... ergens heb je wel gel ijk hoor.. als een studio nieuwe content blijft genereren zoals expansions is dit allemaal prima... en daar verdienen ze aan.. maar dit soort cosmetica is gewoon geldklopperij en dat weet je... nul moeite in de game steken en maar melken..
Dan koop je het toch gewoon niet? Je gaat toch ook niet zeuren als jouw supermarkt extra producten gaat verkopen?

Ik snap niet wat mensen tegen dit soort cosmetische DLC hebben, als het zo laat na het originele spel uitkomt.
Ik zal even als voorbeeld de allied commander mode noemen: om met extra commanders te kunnen spelen moet ik deze nu ook apart kopen. En wat ik al eerder noemde, een grote negatieve impact op de ervaring voor mij is dat ik meer en meer het gevoel heb dat ik in een winkel sta ipv dat ik het gevoel heb dat ik in een game zit.

Dat zijn 2 werelden die ik graag van elkaar gescheiden wil houden.
Daarin ben ik het compleet met je eens, echter is dat niet waar dit artikel over gaat.
Starcraft 2 is inmiddels al weer een behoorlijk oude game en die servers om online te gamen betalen zichzelf niet... dus ook voor een game als SC2 zie ik het nut van microtransacties voor Blizzard wel degelijk in.

Wat je zegt over die 3x ¤50 kan ik me wel iets van voorstellen, maar uiteindelijk kwamen die games best wel ver na elkaar uit (2010, 2013 en 2015). Ze zijn echt wel voor kwaliteit gegaan en niet voor bijvoorbeeld een deadline halen van 1 game per jaar ofzo. Daarnaast had je zelf ook de mogelijkheid te wachten met het aanschaffen van de games en had je dus niet 3x ¤50 hoeven betalen.
Ik heb bijvoorbeeld zelfs met een beetje geluk en geduld voor iets van ¤120 alle 3 de Collector's Editions op de kop kunnen tikken. Meer dan het geld waard kan ik je vertellen!

Vind je Blizzard niet een beetje een uitzondering op dat gebied van het respecteren van zijn fans? Het is niet zo dat ze games op de markt gooien met enorm veel bugs en features die nog niet geïmplementeerd zijn etc?
Vaak doen ze updates van games en implementeren van nieuwe features 'gratis' toch?
SC2 oude game? Ok, SC2 WoL kwam enige tijd geleden uit, maar SC2 LotV is nog geen jaar oud. En ook daar betaalde je weer 40 a 50 euro voor. Dus nee, ik vind het niet terecht.

Ik heb me al ernstig gestoord aan de plotselinge overload aan betaalde DLC's en vanuit principieel oogpunt doe ik daar ook niet aan mee. Als er microtransacties toegevoegd worden is dat voor mij een reden om het spel voortaan links te laten liggen. Jammer maar helaas.

SC1 is enorm lang ondersteund en van nieuwe patches voorzien. Zonder dat je er extra geld voor hoefde neer te leggen. Dat kan prima, bij Blizzard. Maar blijkbaar ruiken ze nu nog meer geld. :(
Nogmaals, wie heeft er hier over dat je er extra geld voor MOET neerleggen?
Je kan de games zelf gewoon spelen tot je een ons weegt, zonder er extra voor te betalen.

Dit gaat over skins en chat emoticons. Totaal los van de game zelf en absoluut niet nodig om te kopen als je dat niet wilt. Je mist er niets aan als je het niet hebt gekocht.

En ja, in relatieve termen is het niet oud, maar in game land gaat de tijd snel. Zo bedoelde ik het meer.

En, die ¤40/¤50 is maar net hoe snel jij de game wil hebben. Op het moment staat er een key te koop voor ¤27 in Vraag & Aanbod, dus het kán een stuk goedkoper.
Zeker mis je er wel wat aan als je het niet koopt. Ik heb betaald voor de game dus wil ik de volledige game-ervaring, inclusief alle content. Daarom heb ik zelfs 3 x de collectors edition a ¤70,- aangeschaft. Maar blijkbaar is dat ze nog niet genoeg.

Daarnaast krijg je met skins e.d. die in multiplayer ook voor anderen zichtbaar zijn natuurlijk extra de reminder dat je achtergesteld bent qua content als je niet extra betaald. Zeer nare praktijken. Voor F2P zijn microtransacties prima, maar voor een duurbetaalde AAA-titel is het absoluut not done wat mij betreft.
Dan gaan we er verder niet uitkomen, want wederom ben ik het hier niet met je eens, zie mijn eerdere opmerkingen. :)

Rare vergelijking:
Als jij een nieuwe telefoon koopt, in kleur metal-grey en je bent er super blij mee.
Als dan later ineens een blauwe uitkomt, dan ben je toch niet ineens minder blij met je huidige telefoon?
Je hebt toch niet minder functionaliteit? Hij belt toch niet ineens minder goed?

Wat maakt het nou uit als je straks mensen met een roze tank ziet rijden en jouwe is blauw?
Je mist er geen verhaal door, je kan niet 'minder' dan de ander...
Wat ik het meest storend vindt is de aanwezigheid van de mogelijkheid om geld uit te geven en de promotie daarvan, binnen het spel dat ik al betaald heb.

Jouw voorbeeld is ook een beetje krom. Wat ik een treffendere vergelijking vind: je nieuwe metal-grey telefoon krijgt regelmatig een nieuw knopje, maar als je erop drukt wordt je vriendelijk verzocht om eerst ¤9,99 af te tikken om ervan gebruik te kunnen maken.

Natuurlijk komen er continu nieuwe producten en games uit en dat is ook prima. Maar wat ik storend vind is dat er hier pogingen gedaan worden om van de trouwe schare klanten die je product al gekocht hebben meer geld afhandig te maken door nieuwe features toe te voegen aan een bestaand product, en daar dan weer opnieuw geld voor te vragen.

Als ik een nieuwe auto koop en volgende maand komt een nieuw model uit heb ik daar ook vrede mee, maar niet als de verkoper / fabrikant elke ochtend het nieuwe model voor mijn deur zet maar als ik er in probeer te stappen zegt dat ik wel eerst even een paar duizend euro mag neerleggen. Logisch dat het nieuwe model geld kost, maar daar hoef je niet zo onzettend opdringerig mee te leuren, in de hoop je klanten te verleiden om meer geld uit te geven.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 12 september 2016 12:40]

Maar het IS geen nieuwe feature!! Het zijn andere kleurtjes!

Je kan er niet 'meer' mee dan iemand anders.

Het word toch ook niet constant in je gezicht gegooid van 'koop dit, nu!'?
Er is een shop waar je het kan kopen en als je niets wil kopen, kom je gewoon nooit in die shop.

In mijn ogen mis je de kerm van het punt hier gewoon steeds.
Dus als ik Starcraft 2 opstart krijg ik als ik naar het campaign-selectie-scherm ga niet 'reclame' in mijn gezicht voor de betaalde mission packs? Dacht het toch wel. Het zijn niet alleen kleurtjes. Het zijn extra missies.

Ik heb het dus niét alleen over de microtransacties, ik heb het over betaalde DLC + microtransacties, waar, mijns inziens, betaalde DLC ook een vorm van is.

Bij de aankondiging van SC2 was het duidelijk: er komen drie delen, welke elk een soort-van volledige game vertegenwoordigen en voor elk van de drie delen zal betaald moeten worden. Er was geen sprake van betaalde mission packs, aangepaste voice packs en skins.

Maar nu het uitzicht op meer inkomsten vanuit SC2 verkeken is omdat LotV ook verschenen is zijn ze maar naar andere manieren gaan zoeken om er toch nog meer aan te verdienen, en werd dit toegevoegd.

De Battle.net launcher gooit op het Starcraft-panel ook steeds in mijn gezicht: nieuwe mission pack. Dat zal straks dus ook: nieuwe skin, nieuwe voice pack worden. Voor maar ¤9,99 ofzo. In het spel heb je ook de verleidingen in bijvoorbeeld het campaign selectie-scherm. De extra verleidingen komen in multiplayer als je de skins e.d. van je tegenstander ziet. Ik zit daar gewoon niet op te wachten in een game waar ik al veel geld voor betaald heb.

Een advertentie in de Battle.net launcher van: Nu beschikbaar, Starcraft 3, is nog acceptabel, ik kan dan zelf besluiten of ik mij in het SC3-universum wil wagen, en of ik daar opnieuw geld aan wil uitgeven.

In mijn ogen mis jij de kern van het punt hier: pogingen om bestaande klanten die al betaald hebben voor je product zo hard mogelijk te verleiden om meer geld uit te geven, aan uitbreidingen van datzelfde product. Dat staat mij heel erg tegen. Ook als je niet 'verplicht' wordt om het geld uit te geven, want het wordt wel continu in je gezicht gewreven als je het spel speelt.
Dat is waar ja, daarvoor wordt inderdaad reclame in je gezicht geduwd, dat is ook niet echt wenselijk in mijn ogen.

Ja, mission packs zijn inderdaad andere zaken dan die microtransacties waar het artikel over gaat. Daar geef ik je geen ongelijk, dat word inderdaad in je gezicht geduwd en moet je aanschaffen als je dat ook daadwerkelijk wil spelen, die nieuwe content... maar dat is het dus wel, nieuwe content. Niet simpelweg een reskin van iets. Dat vind ik dus anders dan een 'microtransactie'.

Ik vind zelf een extra mission pack van minimaal ¤10 geen 'micro'-transactie, maar ik moet eerlijk bekennen dat ik ook niet weet of er een definitie is van microtransactie en bij welk bedrag het ophoud een 'micro'-transactie te zijn.

Tenzij ze met Starcraft 3 net zo een vies spelletje gaan spelen als Microsoft, dat je SC3 alvast gedownload krijgt naar je harde schijf (50GB?) en dat je daarna steeds de pop-up krijgt dat je er nog voor moet betalen om het te unlocken! ;)

Dan hebben we het hier inderdaad over een misverstand van mijn kant, want ik ging hier enkel uit van de microtransacties als de kleurtjes / reskins en de chat-emoticons.

Ik vind het persoonlijk in ieder geval helemaal niet boeiend dat sommige mensen tanks met een ander kleurtje hebben, of een extra missie kunnen spelen met Nova, want die content boeit me niet.

Wat je op het laatst zegt, het zou inderdaad fijn zijn als er een soort van 'vinkje' zou zijn waarmee je kan zeggen "Ja, ik heb je advertenties gezien / gelezen, maar nee dank je ik wil niet uitgemolken worden, laat ze maar niet meer zien".
Helaas zal dat niet snel gebeuren.
Starcraft 2 is inmiddels al weer een behoorlijk oude game en die servers om online te gamen betalen zichzelf niet... dus ook voor een game als SC2 zie ik het nut van microtransacties voor Blizzard wel degelijk in.
Als de servers ECHT het probleem zijn dan hadden ze ook gewoon dedicated server support kunnen uitbrengen zodat mensen hun eigen servers konden hosten als zij daar behoefte aan hadden. Dan had Blizzard op elk gewenst moment de stekker eruit mogen trekken zodra het niet meer rendabel werd.
Wat je zegt over die 3x ¤50 kan ik me wel iets van voorstellen, maar uiteindelijk kwamen die games best wel ver na elkaar uit (2010, 2013 en 2015). Ze zijn echt wel voor kwaliteit gegaan en niet voor bijvoorbeeld een deadline halen van 1 game per jaar ofzo. Daarnaast had je zelf ook de mogelijkheid te wachten met het aanschaffen van de games en had je dus niet 3x ¤50 hoeven betalen.
Ik heb bijvoorbeeld zelfs met een beetje geluk en geduld voor iets van ¤120 alle 3 de Collector's Editions op de kop kunnen tikken. Meer dan het geld waard kan ik je vertellen!
Ik heb nergens beweerd dat de kwaliteit van de individuele games geleden heeft. Ik vond WoL uitstekend en de 2 expansions waren ook redelijk goed. (ben zelf voorstander van meaningful choices maar dat is een andere discussie)
Vind je Blizzard niet een beetje een uitzondering op dat gebied van het respecteren van zijn fans? Het is niet zo dat ze games op de markt gooien met enorm veel bugs en features die nog niet geïmplementeerd zijn etc?
Vaak doen ze updates van games en implementeren van nieuwe features 'gratis' toch?
Dat heb ik wel altijd gevonden ja. Ben ook altijd uiterst positief geweest over Blizzard vanwege de uitermate goede kwaliteit van de games die ze uitbrengen. Deze laatste handelingen hebben mij echter steeds meer een vervelende smaak in de mond gegeven waarvan ik niet goed weet wat ik er mee moet.

Als ik na de aanschaf van de 3 delen van de game om het complete verhaal ook nog eens Nova missions los erbij moet gaan kopen om dat verhaal mee te kunnen krijgen, of dat ik bij de Allied Commander mode de nieuwe commanders los moet kopen om ermee te kunnen spelen, dan hebben we het hier over wel meer dan alleen cosmetische upgrades. Afgezien van het feit dat ik als klant mij niet gerespecteerd voel als ik voortdurend verkoop advertenties in mijn gezicht geduwd krijg terwijl ik een betaalde game aan het spelen ben.

Hoewel ik altijd een persoon geweest ben die collectors editions kocht van Blizzard vrees ik dat ik bij de volgende game daarmee ga afwachten hierdoor. Vertrouwen is moeilijk te winnen en makkelijk kwijt te raken en de stappen van Blizzard doen mijn vertrouwen laten wankelen.
Persoonlijk zo lang het bij cosmetische aanpassingen blijft, heb ik er geen problemen mee. Zodra iemand voordeel kan kopen op mij dan is het in mijn ogen een slecht systeem. Aan de skins gekte doe ik persoonlijk ook mee gewoon voor de heb :+ maar zodra ik er voordeel mee kan kopen is het zo'n beetje dood voor mij

En met uitknijpen moah tuurlijk er zijn de gastjes die alles moeten hebben. Als zij de game langer in leven houden Let them buy
Persoonlijk zo lang het bij cosmetische aanpassingen blijft, heb ik er geen problemen mee. Zodra iemand voordeel kan kopen op mij dan is het in mijn ogen een slecht systeem. Aan de skins gekte doe ik persoonlijk ook mee gewoon voor de heb :+ maar zodra ik er voordeel mee kan kopen is het zo'n beetje dood voor mij

En met uitknijpen moah tuurlijk er zijn de gastjes die alles moeten hebben. Als zij de game langer in leven houden Let them buy
Dan refereer ik even naar de Allied Commanders mode waarbij je bepaalde commanders als microtransaction DLC moet kopen om ermee te kunnen spelen. De content zit overigens allang in de game, de units etc is niets nieuws aan, daar heb ik al voor betaald. Toch mag ik even opnieuw geld neerleggen om gebruik te maken van features die bij de core van het spel horen.
Hoe moet Blizzard anders de ontwikkelkosten eruit halen? De games van Blizzard worden jaren na de release nog support of krijgen nog (jaarlijks) content uitbreidingen zoals bij WoW. Maar games als Diablo en Starcraft kosten ook geld om voor te ontwikkelen, terwijl je maar 1x voor de game hoeft te betalen. De ontwikkelingskosten blijven alleen maar stijgen er zal dus wel gekeken moeten worden om dat het hoofd te kunnen bieden. Microtransactions is dan misschien niet helemaal fijn, maar op die manier ondersteun je de ontwikkeling voor die specifieke game wel.

Een andere optie zou kunnen zijn dat achteraf (alsnog) monthly fees in rekening worden gebracht voor de actieve spelers, maar zit je daar op te wachten? ;) Daarbij zijn de micro transactions in Blizzard games vooral van cosmetische aard, je zult bij Blizzard games nooit Pay 2 Win gaan zien, zie bijvoorbeeld Overwatch.
Zolang het client side only is voor die betalende klant en geen enkele invloed heeft op mijn gameplay (immersion/P2W) vind ik het best.
Maar heb geen zin om de skins die een ander koopt te zien.

En als ze dat wel doen, laat Blizzard een beetje aan de lore denken. Heb geen zin om in een SC game bv WoW/Overwatch (waar ik al helemaal geen fan van ben) skins te zien.
Maar games als Diablo en Starcraft kosten ook geld om voor te ontwikkelen, terwijl je maar 1x voor de game hoeft te betalen
1 x? Ik heb 3 x 70 euro neergeteld voor collectors editions, met tussentijd van jaren. Voldoende ondersteuning voor Blizzard lijkt me. Maar nee, voor de laatste DLC moet ik weer betalen, dus mijn spel is ondanks de investering van ¤210,- nog niet compleet. En dan moet ik ook nog euro's gaan betalen voor extra skins, voice packs en dergelijke? Kom op zeg. Voor SC1 hebben ze ook jarenlang nieuwe maps uitgebracht en patches gemaakt, zonder dat daar extra voor betaald moest worden.

Als die serverload van SC2 echt zo ernstig is, doe dan gewoon een battle.net subscription fee van ¤2,99 in de maand oid, daar kan ik nog meer begrip voor opbrengen dan dergelijke wanpraktijken.
Waarom koop je sowieso al de collectors editions? Die zijn puur bedoelt voor mensen die meer willen betalen voor dezelfde game. En je krijgt alleen extra dingen die je in veel andere games als microtransactions zou zien. Zonder de collector's edtions heb ik al precies dezelfde game ervaring als jij. Vervolgens word je boos als mensen de mogelijkheid krijgen NOG meer geld aan de game uit te geven. Waarschijnlijk heb je last van verzameldrang. Een FTP MOBA of CS:GO zal helemaal niet te doen zijn voor je.
De soundtracks zijn grijsgedraaid bij mij, de dog-tag USB-stick versleten / opgebruikt. Het artwork-boek is ook heel mooi en leuk om door te kijken, ook al meerdere malen gedaan.

Voornaamste reden om te kopen: om het spel te ondersteunen en mijn waardering voor de StarCraft-serie te laten blijken.

Ik wordt niet zo zeer boos dat mensen de mogelijkheid krijgen om nog meer geld aan de game uit te geven. Het stoort mij meer dat het spel + launcher als uithangbord gebruikt gaan worden om ook mij te proberen te verleiden om er nog meer geld aan uit te geven. Ik heb een bloedhekel aan reclame, en al helemaal in-game.

F2P MOBA heb ik geen probleem mee; ik heb Heroes of the Storm zeer veel gespeeld, laatste tijd meer met Overwatch bezig (je raadt het al: ook een collectors edition, want Blizzard-fan). Ik had zeer zeker liever gewoon een aanschafbedrag voor HotS betaalt, maar bij gebrek daaraan heb ik wel diverse bundels aangeschaft, onder andere om mijn waardering voor het spel te laten blijken. Ook daar ben ik geen fan van microtransacties, maar daar heb ik in ieder geval niet een aanschafprijs betaald.

Wat mij betreft is het het een óf het ander, niet het een én het ander. Volledige aanschafprijs -> geen microtransacties te rechtvaardigen. Free-to-play -> microtransacties acceptabel.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 12 september 2016 16:29]

"Wat mij betreft is het het een óf het ander, niet het een én het ander. Volledige aanschafprijs -> geen microtransacties te rechtvaardigen. Free-to-play -> microtransacties acceptabel."

Maar dit is een verouderd concept. Sinds F2P beseffen game developer zich dat ze een spectrum aan klanten hebben met uiteenlopende portemonnee. Sommige mensen willen zo goedkoop mogelijk gamen, en anderen zijn bereid honderden tot duizenden euro's aan de game uit te geven. Bij League of Legends, DotA2 en CS:GO gebruiken ze microtransactions om de prijzenpotten op de professionele toernooien te spekken.
Overigens doet Blizzard dit al jaren in WoW, Waar je naast dat je voor game en subscription betaald ook nog extra mounts en pets kan kopen die niet op een andere manier te verkrijgen zijn.

Overigens komt van jouw ¤70,- voor een fysieke collector's edtion minder geld aan bij de developers dan van mijn ¤40,- voor de digitale standaard editie.
Ik heb het gevoel dat het toevoegen van microtransacties in hun games niet zozeer een idee is van Blizzard zelf, maar meer van de bazen van Activision waar ze door zijn overgenomen.

Verder ben ik het wel met je eens, het adverteren van microtransacties breekt de immersie van een spel en geeft je zeker bij spellen waarvoor je al tientallen euro's hebt betaald een naar gevoel. Gelukkig speel(de) ik alleen de single-player campaign van Starcraft voor het verhaal en laten we hopen dat de microtransacties uit dit gedeelte van het spel wegblijven, want daar voegen ze echt niets toe.
Ik heb het gevoel dat het toevoegen van microtransacties in hun games niet zozeer een idee is van Blizzard zelf, maar meer van de bazen van Activision waar ze door zijn overgenomen.

Verder ben ik het wel met je eens, het adverteren van microtransacties breekt de immersie van een spel en geeft je zeker bij spellen waarvoor je al tientallen euro's hebt betaald een naar gevoel. Gelukkig speel(de) ik alleen de single-player campaign van Starcraft voor het verhaal en laten we hopen dat de microtransacties uit dit gedeelte van het spel wegblijven, want daar voegen ze echt niets toe.
Helaas heb je al de Nova mission packs die MicroTransaction DLC zijn om te kunnen spelen. Het is dus een systematisch probleem aan het worden binnen het spel.
De community van SC2 vraagt zelf al jaren om microtransactions.

De 3 campaigns die je in SC1 en BW kreeg hadden ongeveer evenveel missies als de SC2 games ieder hadden.

[Reactie gewijzigd door Eekhoornz0r op 12 september 2016 11:40]

Micro transactions zijn niet zo slecht als het bij cosmetische aanpassingen blijft. Mensen moeten zelf weten hoe ze hun geld willen spenderen.

Maar je hebt gelijk, het is een glijdende schaal. Voor je het weet draait het hele spel erom en moet je voor alles betalen. En ben je véél meer kwijt dan 60 euro :(
Ik denk dat we inderdaad per geval moeten bekijken of het eerlijk is of niet.

In Hearthstone vind ik het vrij eerlijk. Het is namelijk een gratis game. Ergens moeten ze inkomsten halen om de ontwikkeling en servers te betalen. In Hearthstone heb je een voordeel wanneer je betaald, maar deze is gelijk te trekken door een gratis gebruiker als je er tijd in stopt.

Bij Starcraft heb je het vind ik wel over 3 games, althans de uitbreidingen zijn zo uitgebreid en zo uitgesmeerd dat je niet kunt stellen dat dat bij een game van tig jaar geleden hoort. Het houd een keer op natuurlijk.

Verder, wanneer spelers veel geld uitgeven aan ego stuff (skins, icoontjes) dan vind ik dat alleen maar goed. Het zijn inkomsten voor de developer die ik niet betaal, en het houd de servers en ontwikkeling overeind.

Laten we het ook eens vanuit de developer bekijken. Ik heb vroeger 150 gulden voor een enkele crap game betaald in het Sega/SNES tijdperk. Games zijn inmiddels duizenden keren ingewikkelder om te maken, maar zelfs een AA title kost nog steeds maar 60 euro. En de meeste hebben multiplayer support waardoor er een enorme infrastructuur jaren overeind gehouden moet worden, met support desk en alles er op en er aan. En dat voor een enkel transactie moment, wat niet hoog is, en slechts bij de bestsellers toereikend is.

Ik ben ook zo'n oude lul die alles vanaf de Atari 64 heeft meegemaakt en ik sta er juist van te kijken hoe enorm goedkoop games zijn. Maar ja, ik ben dan ook iemand die maar 1 of 2 games tegelijkertijd speelt, en soms jaren achter elkaar.
Ik ben ook zo'n oude zak, en ik ben het met je eens dat de magie van Blizzard aan het verdwijnen is. Pauzeer de onderstaande video (een of ander hearthstone event) even op 00:51 :
https://www.youtube.com/watch?v=qlHx7YNWYGY
Bekijk daarna deze:
https://www.youtube.com/watch?v=NrEfMI6uSJc

Tsja, tsja, tsja. Er is niet veel meer over te zeggen. Events, skins, microtransactions, zuurstokkleurtjes. Ze zoeken een ander publiek uit denk ik. Alsof het outdated is als een game zichzelf serieus neemt. Het gaat naar casual toe, naar easy fun, en vette effects.

Mag ik hiermee eindigen:
https://www.youtube.com/watch?v=W1ZtBCpo0eU

If Quake was done today, by Kai Moosmann. Onbetaalbaar. Microtransacties zijn nog maar een oppervlakkig symptoom van de ziekte.

Edit: pfoe, deze is minstens net zo leuk..
https://www.youtube.com/watch?v=C4yIxUOWrtw

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 12 september 2016 23:22]

De community wilde micro transactions... Daarnaast kost developen tijd en geld.

Voor de rest ben ik er zelf wel blij mee.
Micro transactions zijn de natte droom van elke aandeelhouders, je geeft je geld aan iets waat je niks aan hebt.
Micro transactions zijn de natte droom van elke aandeelhouders, je geeft je geld aan iets waat je niks aan hebt.
Wie bepaalt of je ergens iets aan hebt of niet?
Ik heb voor WoW redelijk wat mounts gekocht. Daar "heb je niets aan". Maar ik vindt het leuk om te hebben en dus is het mij het geld waard. Het levert mij plezier in het spelletje op en dus heb ik er iets aan.

Waar "iemand iets aan heeft" is gelukkig niet universeel. Het hoeft niet altijd voordeel op te leveren in het doel van het spel; het kan ook gewoon lol zijn (oh, wacht, dat ís het doel van het spel :p)
In het verleden waren dergelijke mods community-driven,
vandaag de dag krijgt het en steeds commerciëler tintje wat jammer is.
Mods zijn dan ook niet helemaal wenselijk bij multiplayer games lijkt mij.
Tintje. Zeg maar superpenetrante & overheersende smaak.
Ik heb bij 80% van de games die uitgekomen zijn na 2006 het idee dat de game zelf niet veel meer is dan het vessel voor de formule: dat het eigenlijk ergens anders om gaat.

*alt tabt weer terug naar dungeon siege 2 broken world*
alleen als het bedrijf het goed doet, anders heb je kans dat het pay2win word
Ga lekker op een terras 5 euro per biertje betalen, want dáár heb je wel wat aan.

Er zijn genoeg dingen waar mensen geld aan uitgeven waar je volgens jouw definitie niks aan hebt. Denk maar zo, waar je je geld ook aan uitgeeft, wat is daar over 10000 jaar nog van over?
Iets kopen voor 10.000 jaar doe je sowieso niet, want daar heb je zelf ook niets aan. Maar iets kopen voor meerdere jaren is zeker wel mogelijk. Iets kopen waar je zelfs een groot gedeelte van je leven van kan genieten is ook mogelijk. Of zelfs dingen kopen die (een deel van) hun waarde behouden, waardoor je bij verkoop een deel van je geld, of zelfs met winst terug krijgt.

Zo zal het genot van dat biertje na consumptie snel verdwenen zijn.
De herinnering kan misschien wel lang bij je blijven, maar je kan ook een vrij vergelijkbare herinnering maken op een terras zonder dat biertje. Dus hoeveel procent dat biertje heeft geholpen aan die herinnering is maar de vraag. En dat geld voor alles wat je koopt, heb je het wel nodig om ergens extra van te genieten? Hoe veel leuker is een spel voor jou door het hebben van een ingame skin? Iets dat heel persoonlijk kan liggen, dus laten we daar maar niet naar kijken. Als je dus simpelweg kijkt waar je voor betaald, is een consumptie item zoals het biertje maar voor extreem korte duur.

Een ingame skin kan je zolang je het spel speelt (en de servers actief zijn) van genieten. Het is misschien wel prijzig voor wat het technisch is, maar je kan er een paar jaar na het kopen van de skin nog altijd gebruik van maken. De meeste die skins kopen in games zijn ook van plan om langdurig het spel te spelen. In dat opzicht is een skin een veel betere aankoop dan een biertje.

Zelf koop ik liever dingen die hun waarde behouden zoals ocarina's (muziekinstrumenten van keramiek). Vanwege het materiaal zal ik met weinig onderhoud over tientallen jaren nog steeds een werkende ocarina hebben. Ik heb zelfs 3 speelbare antieke ocarinas in huis. Stel ik heb geld nodig of ik ben mijn verzameling zat dan kan ik ze voor bijna het zelfde bedrag weer verkopen. Recente/onpopulaire modellen zal ik niet alles voor terug krijgen, maar oude modellen of zelfs antieke ocarinas die niet meer gemaakt worden kunnen zelfs in waarde stijgen.

Er is wel degelijk een groot verschil in wat je koopt, waarbij je beter je geld kan geven in iets langdurig, dan in een consumptie product. Maar uiteindelijk is het wel een zeer persoonlijke factor waar je van geniet en hoeveel je er van geniet. Zo interesseert een ingame skin mij weinig en drink ik geen bier.
En dat stipuleert mijn punt precies, het maakt uiteindelijk allemaal niet uit, zo lang je er maar blij van wordt. In mijn geval heb ik begrip voor allemaal, ik heb ingame skins gekocht voor verschillende games die ik veel heb gespeeld, ik drink af en toe graag een biertje in een café met geliefde en vrienden, maar besteed mijn geld ook graag aan hobbyspullen die lang meegaan, of verbetering van mijn woning etc.

Zowel lange als korte duur duus. Onder de streep ben ik prima tevreden met mijn uitgaven en heb ik geen spijt. Zo lang je dat kunt stellen is er niets aan de hand, waar je het ook aan uitgeeft.
cheaten? is alleen cosmetisch hoor....
En dat is nou precies het punt, ieder zijn ding, toch?

En hoe kom je nu ineens bij betaald cheaten?
Ik denk dat hij die slechte microtransacties b3doelt die je xp boosts e.d. geven

Dit hoeft niet het geval te zijn bij starcraft
En bij welke Blizzard game dacht je dat te gaan doen? :) Ik weet niet beter of de micro transactions bij Blizzard gaan altijd over cosmetische zaken. Pay 2 win (waar jij op doelt) zit daar zeker niet bij.

De boost naar level X in WoW is dan ogenschijnlijk de enige, maar daar draait de game ook (of juist eigenlijk!) om de end game content, een character zonder zo'n boost levelen naar level 100 duurt een eeuwigheid. Voordat je de game dus echt kan gaan spelen, moet je in WoW level 100 zijn, een boost bespaart dus alleen wat tijd, meer niet. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 12 september 2016 10:43]

Blizzard is inderdaad niet zo heel erg, alhoewel ze mensen die hero's kopen voor hearthstone wel een beetje uitbuiten. Daar ben je dik 5 euro kwijt voor 1 plaatje. Maar ik vind dat van gta online wel een mooivoorbeeld. Ingame geld kopen is het zelfde als cheaten bij gta san andreas waar je wat knoppen indrukt en je krijgt ook ingame geld.
Ik denk niet dat Blizzard de pay 2 win methode gaat zoeken of toepassen, zeker niet als ik het artikel zo lees. Ik begrijp dus even niet waarom dan pay 2 win het verweer moet zijn, aangezien het, ook hier weer, totaal niet van toepassing is.
Haha dus je moet eerst betalen voor t spel en vervolgens betalen zodat je t niet hoeft te spelen?

Sorry hoor een rpg waar je niet lekker op avontuur gaat om te levelen zuigt toch gewoon?
Je hebt een keuze, het is geen verplichting. In WoW is denk ik de meeste content intussen end game content, dus ik begrijp wel dat er vele spelers zijn, die liever gelijk hun character boosten, zodat ze een deel kunnen overslaan.

Daarnaast wil men de game zo gaan maken, dat level requirements (minimum of maximum) niet meer nodig zijn en je dus altijd bepaalde stukken kan spelen of niet. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 12 september 2016 11:37]

Het is meer voor mensen die het al een keer gedaan hebben en geen zin hebben om nog te gaan levelen voor end game content..
Zo heb je dus geen enkel spel meer compleet in bezit zonder je blauw te betalen. Ik vind het een eng gevoel eerlijk gezegd dat het precies nooit meer mogelijk zal worden om een spel compleet, maar dan ook echt compleet te kopen. Zelfs een GOTY of CE die je preordered garandeert je gewoon niks... Er zal zo altijd ingame content zijn die je niet zal kunnen bezitten. Ik doe er niet en nooit aan mee, ofwel zit het erin (in de aankoopprijs), ofwel is het de moeite niet waard.
Tja, een paar blauwe, paarse en groene skins en chat emoticons die later kan kopen.... dat maakt toch niet zo veel uit? De game is verder toch gewoon compleet? Dit zijn gewoon een aantal extra's voor mensen die het geld er voor over hebben.

En met het pre-orderen schiet je sowieso niets op, tenzij je weet dat het anders uitverkocht is (in geval van CE) en je het per se wilt hebben ofzo... een GOTY is meestal onbeperkt te verkrijgen.

Als jij het besluit voor jezelf al hebt genomen dat je het niet de moeite waard vind als het niet in de standaard / CE / GOTY zit, waarom vind je het dan 'eng'?
Jij koopt blijkbaar de versie die je wil en bent er daarna wat betreft aankopen van nieuwe dingen klaar mee. Dat is toch redelijk helder en safe?

Ik zou je (en iedereen for that matter) sowieso aan willen raden te wachten op een review van games en niet een pre-order te doen. Zelf wacht ik ook vaak tot een game een GOTY heeft en dan ook nog eens tot die is afgeprijsd, tenzij het een game is die ik écht graag wil hebben en niet kán wachten! :+
Tja, een paar blauwe, paarse en groene skins en chat emoticons die later kan kopen.... dat maakt toch niet zo veel uit? De game is verder toch gewoon compleet? Dit zijn gewoon een aantal extra's voor mensen die het geld er voor over hebben.
Het is compleet of het is niet compleet.
Games zijn niet alleen vermaak, ze zijn ook cultuur, sommige mag je zelfs kunst noemen.
Als ik een mooie game speel dan wil ik de volledige ervaring hebben zoals de maker die bedoelt heeft. Geen uitgeklede game waar de mooie stukjes in DCL zijn gestopt, maar ook geen kerstboomgame waar allerlei lelijke skins in zijn gepropt om meer te verkopen.
Als de content niet goed genoeg is voor de oorspronkelijke game dan mogen ze hem van mij helemaal weg laten. Als de extra's wel iets toevoegen aan het spel dan is het basis-spel niet compleet zonder, je hebt een minderwaadige ervaring.
Bij series met een verhaal er in wil je als speler dat je alles weet aan het einde van de game zodat je klaar bent voor het volgende deel, en niet nog even wat DLC moet kopen om het verhaal nog te kunnen volgen.
Nou moet je ook weer niet te ver gaan hé? :)

We hebben het hier over Starcraft 2, niet een of andere half afgemaakte en flink uitgekleedde game, waar ze meteen extra geld op wilden verdienen. Daar komt bij dat de game al geruime tijd op de markt is in zijn huidige staat. Het is niet zo dat ze de game op de markt hebben gebracht met ernstige tekortkomingen en meteen daarna al met betaalde DLC en microtransacties zijn gekomen.

Tevens lijkt mij dit geen content die er eerst is uitgelaten omdat het niet 'goed genoeg was voor de oorspronkelijke game', maar meer omdat ze er geen tijd voor hadden dit erbij te maken, of eerst geen noodzaak zagen dit te doen. Waarschijnlijk zijn er genoeg fans die hier al om hebben gevraagd of in ieder geval nu blij zijn dat het er aan zit te komen en het zeker weten gaan aanschaffen.

Ook is er hier helemaal geen sprake van het punt wat je als laatst inbrengt.
Dit zijn geen extra verhaal dingen, maar enkel uiterlijke zaken.
Het zijn dingen die mensen kunnen gebruiken om zichzelf een beetje te onderscheiden van de rest, of... in sommige gevallen om te kunnen laten zien 'kijk eens wat een geld ik hier voor heb uitgegeven!'.
Nou moet je ook weer niet te ver gaan hé? :)

We hebben het hier over Starcraft 2, niet een of andere half afgemaakte en flink
Jij moet wel ver genoeg gaan, hé? :)

Ik had het niet zozeer over dit specifieke geval, maar meer over het algemene geval.

Ik heb liever dat er één compleet afgerond product wordt gemaakt dat helemaal af en compleet is. Dat dwingt de makers om harde keuzes te maken over wat ze wel of niet opnemen en als ze het goed doen zorgt dat voor een goede totaalervaring.

De trend om games op te splitsen in modules en steeds DLC bij te produceren doet afbreuk aan de totaal ervaring. Makers zijn niet langer gedwongen om harde keuzes te maken en als speler weet je nooit of je nu de optimale ervaring hebt omdat je een bepaalde MOD/DLC wel of niet hebt. Op TV zie ik ook liever een film of serie die helemaal compleet zijn. Te veel series die altijd maar een deurtje openhouden om er nog een seizoen achteraan te plakken.
Ze kunnen zich beter gaan richten op nieuwe campaigns. Het SC universum leent zich daar super voor. Je kunt een Mira Han bijvoorbeeld prima gaan uitwerken, waarbij je als mercenary je eigen gilde opzet. Of original zerg campaign maken waarbij je als simpele zerg je moet opwerken tot pack leader. Meer dan genoeg mogelijkheden zou ik zeggen. Skins en troep is wel heel erg low effort.
Volgens mij hebben ze sowieso compleet verschillende teams hiervoor.

Ik gok dat er wel een speciaal team is om dit soort community / microtransactie zaken te maken en een apart team voor (nieuwe) content.

Wie weet doen ze dit wel om te zorgen dát er een SC3 komt of een of andere spin-off van deel 1 / 2.

Ik zie alleen maar voordelen in ieder geval. Mensen die er voor willen betalen kunnen zich uitleven, mensen die hier niet voor willen betalen hebben geen enkel nadeel want het is alleen maar uiterlijk verschil.
Blizzard krijgt meer centjes en kan vervolgens meer content maken of meer / betere mensen in dienst nemen.

win-win.
Er zijn inderdaad so wie so verschillende teams voor. Dit gaat om skins en announcers, dus graphic designers en audio. Dat zijn niet dezelfde mensen die campaigns maken.
Daar heb je wel een punt. Ik wist niet dat ze allemaal verschillende teams daarvoor hadden. Op deze manier kunnen de art teams wat extra geld bijverdienen.
Blizzard krijgt meer centjes en kan vervolgens meer content maken of meer / betere mensen in dienst nemen.
"Kan" is het sleutelwoord. Blizzard verdient al meer dan genoeg geld aan SC2 om content en support van te betalen. Niet in de minste zin omdat ze bijna niet dalen in de prijs nadat een spel al langer uit is.

Inkomsten van micropayment gaan na aftrek van kostprijs waarschijnlijk direct naar de bonus van het Blizzard/Activision management. Dat mogen ze zelf weten natuurlijk, maar ik zou er niet op rekenen dat jij er meer content of betere support voor krijgt.
Hoewel ik het er mee eens ben dat ze veel geld verdienen, weet ik niet zo zeker of het wel 'meer dan genoeg' is.

Het kost natuurlijk ook bakken met geld om al die mensen in dienst te hebben.

Als ze dingen doen zoals R&D naar een nieuwe engine voor een nieuwe game ofzo, dat kost ook bakken met geld gok ik.

Zouden daar ook nog de kosten van prijzen die ze bij tournooien uitgeven bijkomen, of is dat allemaal van sponsoren?

Zal inderdaad ook wel zo zijn dat topmannen daar monetair van mee genieten, misschien ben ik in dit geval te naïef om te denken dat de consument hiervan mee profiteert? :)
In de Coop modus zijn er ook al micro transacties. Nieuwe commanders kan je daar lopen voor wat geld. Dat men nu mogelijk een stapje verder wilt gaan lijkt me dan ook niet vreemd.
Ongelofelijk dat starcraft 2 nog zo veel gespeeld word. Ik ben echt wel toe aan een opvolger.
Tussen SC1 en SC2 duurde 12 jaar, dus je moet nog even wachten denk ik.
Is van Blizzard, niet van Valve - er is dus hoop :D
80% van de StarCraft games die online worden gespeeld zijn co-op. :)
zolang het alleen uiterlijk is heb ik geen problemen met Micro transactions, zodra het het spel echt gaat beïnvloeden wordt het pay2win


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True