Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EA: ar is interessanter dan vr

Door , 105 reacties

Volgens gamebedrijf Electronic Arts duurt het nog jaren voordat virtual reality daadwerkelijk gereed is voor de massamarkt. De uitgever acht augmented reality veel interessanter en werkt aan toepassingen op dit gebied. Dat zei EA tijdens een toelichting op de kwartaalcijfers.

Andrew Wilson, de ceo van Electronic Arts, erkent volgens de transcriptie van Seeking Alpha dat zijn bedrijf maar weinig nieuws te melden heeft op vr-vlak, maar volgens hem geldt dat voor de gehele markt. "Het gaat nog minstens een paar jaar duren voor we op een punt zijn aanbeland dat het daadwerkelijk om mogelijkheden voor de massamarkt van consumenten gaat", vertelt hij. In de komende jaren zal volgens hem de vraag beantwoord worden hoe first-person-shooters en actie-avonturengames er in vr uit horen te zien.

Volgens Wilson is augmented reality veel interessanter. "Ik denk dat we daar op korte termijn meer van gaan zien." Teams binnen EA bedenken wat spelers uit de echte wereld in virtuele werelden willen zien en volgens de topman worden de eerste resultaten daarvan in de komende maanden en jaren zichtbaar.

EA's kwartaalomzet steeg van 1,27 miljard dollar naar 1,45 miljard dollar, omgerekend 1,24 miljard euro. De winst kwam uit op 644 miljoen dollar, tegenover 440 miljoen dollar vorig jaar. De uitgever profiteerde vooral van de groei in digitale verkopen. In zijn afgelopen fiscale kwartaal behaalde EA een omzet van 681 miljoen dollar uit digitale verkopen. Het gros daarvan kwam van consoles, maar ook de verkopen voor de pc-markt groeiden weer, met 23 procent.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

28-07-2017 • 11:34

105 Linkedin Google+

Reacties (105)

Wijzig sortering
Dit wordt nu inmiddels vaker gezegd door verschillende bedrijven. VR heeft een aantal flinke nadelen:
  • Te zware hardware nodig
  • Hoge kans op wagenziekte door te lage fps of volledige afsluiting
  • Niet mobiel
  • Korte speelduur. Een VR speelsessie hou je niet heel lang vol
Het probleem van AR is dat het eigenlijk alleen maar via een smartphone weergegeven kan worden. Daarvoor moet de video hardware zwaar verbeteren om het aannemelijk te maken. Het andere probleem is fatsoenlijke tracking van objecten in de echte wereld. Project Tango probeert dit op te pakken.
Dat zijn allemaal problemen die op te lossen zijn.

Je hebt inderdaad redelijke hardware nodig maar dit zal op den duur ook wel betaalbaarder worden. Alle nieuwe technieken zijn duur.

Wagenziekte door lage FPS los je op door asynchronous reprojection. Ik ken niemand die last heeft van wagenziekte met een HTC Vive, waar wel mensen onder vallen die normaal wagenziekte krijgen in de auto.

Niet mobiel: draadloze VR headsets komen er aan. Er is een uitbreiding voor de Vive in de maak waarmee je draadloos kunt gamen zonder merkbare lag.

De speelduur is heel persoonlijk. Ik kan prima een uur lang gamen met de Vive op. Als de headsets in de toekomst lichter worden kan dit nog veel langer worden.
Ik heb een keer 6 uur lang non stop Elite in VR gespeeld (rift) :)
OK ik had wel erg tranende ogen maar toch : p

Ik ben zelf juist totaal niet geinteresseerd in games waarbij ik mijn echte saaie wereld kan blijven zien.
Ik heb ook wel een paar (te) lange Elite VR sessies achter de rug. Dat spel is echt fantastisch in VR, misschien wel de beste VR ervaring die er is. Zelfs doelloos op een planeet crossen met je SRV is boeiend in VR :)
Tuurlijk zijn deze zaken technisch op te lossen maar die zijn er voorlopig nog niet. Een draadloze Vive lost nog steeds het probleem van een zware PC (en dus dure investering) niet op.

En dan nog, het probleem van VR is dat jeje gewoon compleet afsluit en daar worden veel mensen snel niet goed van. Dat jij niemand kent die misselijk wordt van een Vive is misschien omdat het nauwelijks verkocht wordt (kip/ei). Bij AR heb je dit probleem veel minder omdat je het contact met de echte wereld en jouw aanwezigheid erin niet kwijt raakt. Bij VR moet er veel gebeuren met motion trackers en allerlei gedoe om je eigenlijk lichaam überhaupt realistisch weer te geven.

En de cijfers spreken voor zich; VR viert op dit moment nog geen hoogtij. Ik zie AR sneller groot worden omdat het minder invasief is en sneller kan draaien op mobiele hardware.
Dat VR je volledig afsluit is juist waarom het zo mooi is. In een virtuele wereld kun je nou eenmaal meer doen dan in de echte.

Motion sickness is meer afhankelijk van het type spel dat je speelt dan de hardware die je gebruikt. Motion sickness is op de Vive vrijwel geheel geëlimineerd zolang je gebruik maakt van teleporteren om te bewegen of cockpit games speelt. Het is nog wel een probleem in spellen waarbij je virtueel kunt lopen maar dat is een kwestie van je hersens trainen. In het begin voel je je snel ongemakkelijk maar na een tijdje oefenen wennen je hersens eraan.

AR is geinig maar het komt niet in de buurt van VR als het op de gameplay ervaring aankomt.
Je redeneert vanuit een techneut en gamer, wat ik heel goed begrijp (het is tenslotte tweakers :P ). Wat ik pretendeer is dat de adoptie van VR op dit moment tegen teveel nadelen aanloopt. Ook al zijn deze op te lossen of vind jij dat ze "niet zo erg zijn"; de goegemeente vind dat wel.

Problemen met misselijkheid of kortere speelduur wordt ook ontzettend veel gemeld. Kun je eraan wennen; natuurlijk. Maar ik kan ook wennen aan een strakke stropdas om mijn nek, betekend nog niet dat ik daar vrijwillig voor kiest.

Dat een VR game ervaring meer immersive is ben ik overigens met je eens. Ik denk echter dat als AR hardware krachtiger wordt en je steeds meer van de echte wereld kan wegpoetsen dat deze twee ervaringen dichter bij elkaar komen.
"Tuurlijk zijn deze zaken technisch op te lossen maar die zijn er voorlopig nog niet."

Dit argument kan je ook natuurlijk ook over AR zeggen... Ik ben nog geen AR voorbeeld tegen gekomen, waarbij de 3D models niet random kleine sprongen maken omdat de locatie niet goed bepaald kan worden.
...op den duur...in de toekomst
Maw, EA heeft gelijk dat momenteel vanuit commercieel oogpunt ER interessanter is dan VR.
  • Te zware hardware was een probleem (1.5 jaar geleden), maar dat is achterhaald want de prijzen voor de minimale hardware requirements zijn flink gedaald
  • Wagenziekte wordt wel eens geroepen, maar dan heeft de game developer iets fout gedaan. Is allang achterhaald. Zoek eens op het verschil tussen locomotion en teleporteren!
  • Niet mobiel....nee, ik kan niet VR-en in de trein, is dat een probleem?
  • Korte speelduur, nogmaals allang achterhaald. Als het spel goed in elkaar zit kun je uren spelen.
Nadelen van AR tov VR (wat betreft gaming, want we hebben het over EA):
  • Er is nog geen AR voor games...en kom niet met de hololens als voorbeeld, voordat je er eentje op gehad hebt, want dan weet je dat dat niet werkt (postzegel formaat scherm)
  • AR met dezelfde FOV als VR heeft dezelfde hardware eisen en is dus ook niet mobiel.
  • Korte speelduur bij AR, want er zijn nog geen AR games
Even als reactie op jouw punten:
  • Te zware hardware; ik weet niet wat jouw referentie kader is maar de investering is nog steeds fors. Wel is er nu een betere markt om VR op laptops te draaien maar daar mag je nog wel een flinke duit voor in het zakje doen
  • Mobiel: ik bedoel daarmee dat ik in feite op elke plek kan gaan zitten en een VR wereld in kan duiken. Dat kan nu niet of ieder geval minder makkelijk. Daarnaast is er nog steeds een vaste verbinding tussen jou en de PC wat als zeer onprettig wordt ervaren.
  • Korte speelduur, nogmaals allang achterhaald: Ik heb in verscheidene podcasts gehoord dat je bij VR gaming het gewoon minder lang volhoudt. Zelfs de tweakers.net review haalde dat aan. Als couchpotato met een controller in je handen kan je zo een dag aan 1 stuk bezig zijn. Bij VR hou je dat gewoon minder lang vol. Misschien dat JIJ dat kan maar de goegemeente is het na een paar uur wel beu hoor.
  • Nog geen AR voor games: ooit van Pokemon Go gehoord? Toegegeven het is nog niet met een bril maar het spel element heeft zich wel degelijk bewezen hoor
  • "AR met dezelfde FOV als VR heeft dezelfde hardware eisen en is dus ook niet mobiel.": deze moet je me eens uitleggen. Je kunt die twee niet met elkaar vergelijken volgens mij.
  • Wagenziekte: is helemaal niet achterhaald. Ook bij het teleporteren zijn er zat mensen die daar niet lekker van worden, ook dat komt in veel reviews terug. Uiteindelijk registreert je oog iets heel anders dan je lijf ervaart.
Ik wil er nog even aan toevoegen dat al deze zaken er voor zorgen dat het niet doorbreekt bij de grote massa. DAT is mijn stelling. Dan kun je dat wel gaan weerleggen dat dat voor JOU niet geld maar dat maakt het nog niet waar voor de grote markt.

[Reactie gewijzigd door Spam op 28 juli 2017 16:36]

Ik denk dat het uiteindelijk gaat over wat 'interessanter' voor jou betekent.

Voor mij betekent dat het de ervaring meer entertainment biedt voor hetzelfde geld. En volgens die definitie loopt VR wat mij betreft mijlen voor. Met een VR bril en een redelijk krachtige PC kan ik het gevoel hebben in een andere wereld te zitten. Met een AR bril en een krachtige PC, heb ik voor 10x zoveel geld een paar tech demos die lang niet zo intens zijn. En het grote verschil is denk ik ook dat voor AR nog geen pad duidelijk is om op hetzelfde niveau te komen.
Jij gaat ervan uit dat VR zich beperkt tot de Rift en de Vive, hoewel je voor AR automatisch uitgaat van mobieler gebruik?
Dan kan je beter een Gear VR vergelijken met jouw beeld van AR. En de VR van de Gear VR is als een stuk verder ontwikkeld dan elke vorm van AR.
Maar uiteindelijk is VR ook gewoon een te niche met wat je ermee kunt doen. Racegames zijn prima bijvoorbeeld maar wat is de toegevoegde waarde met bijvoorbeeld een RPG. Films kijken met VR is eigenlijk onzin en daarna blijft er ook niet zoveel meer over.

AR is interessant omdat het zich niet alleen beperkt tot games zoals je kunt zien met Hololens en google Glass.
Films kijken in VR is onzin? van welke planeet kom jij dan!?

Als wij straks sde loze 4k brillen hebben wordt films kijken magisch. Omdat je je eigen beeldscherm in VR zo groot kan maken zoals jezelf wilt. De TV markt zal nog een negatieve klapper oplopen door de eerste perfecte VR brilletjes
maar wat is de toegevoegde waarde met bijvoorbeeld een RPG.
Het feit dat je echt in een andere wereld staat en daar interactie mee kan hebben met directe motion controls ipv alles abstract met een muis of gamepad te moeten doen. AR voor gaming lijkt mij juist suf. Ik wil helemaal geen games in mijn woonkamer projecteren, ik wil dingen meemaken in een omgeving die ik op een andere manier helemaal niet mee kan maken.
Ben het eens met Phehistyr.
Meer dan genoeg toegevoegde waarde voor een RPG in VR. Ongeveer net zoveel toegevoegde waarde als een racegame in VR zelfs.
Kan niet wachten om zo fallout 4 en skyrim in VR te gaan spelen, geef mij maar de tech die mij daadwerkelijk een andere omgeving laat meemaken.
Sterker nog RPG was ontzettend boring voor mij, tot dat ik Oculus Rift opzette met mobiele setup en twee controllers. Had niet het gevoel een script op te lossen, maar in een andere wereld te zitten. Batman was fantastisch om mee te maken.

Voor ¤1500,- en een aantal vrije vierkante meters heb je platform in huis met ongekende belevenissen. Heel anders dan 3 jaar geleden.

VR is er nog niet, waar het wezen kan. In deze individualistische maatschappij gaat dit de grootste verslaving worden tot nu toe. Mark my words.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 30 juli 2017 10:51]

AR heeft wellicht een bredere toepassing, maar EA maakt games. Voor games is AR juist een stuk beperkter dan wat je met VR kan. AR beperkt zich toch wel tot de pokemon go achtige games (iets op je beeld tekenen zodat het lijkt dat het er "in het echt" is). Maar AR is meer nuttiger voor interactie met de omgeving, informatie opvragen over een stuk in een museum, herkennen van Points Of Interest en er info bij zoeken, noem maar op. Hier kan je ook games omheen bouwen natuurlijk, maar dat is toch een stuk meer casual dan een gemiddelde shooter ofzo.

Maar voor games, dan zit je met AR toch snel vast (voordeel is wel dat bijna iedereen de hardware al in zijn broekzak heeft zitten) en is VR juist weer breder. Praktisch iedere first person ervaring kan je naar VR ombouwen (mits je de controls op orde krijgt). Als je het mij vraagt zijn beiden technieken nog een ontzettende niche wat betreft games.
Je kan de VR vs AR discussie heel goed vergelijken met bijvoorbeeld Smarthphones vs PDA's en compact camera;s en zelfs handheld gaming (normale telefoons werden steeds kleiner en dunner dus die laat ik erbuiten)

De ware kracht van een smarthpone is de breedte, men koopt het in niet alleen om spelletjes ermee te spelen, om te mailen of een foto's te maken, ze kopen het voor allerlei zaken.

Dezelfde is het eigenlijk met een AR, je koopt het niet voor één toepassing maar je kan meer dingen ermee doen.
Klopt zeker, zoals ik al zei, grootste voordeel is dat de meeste mensen de hardware al in hun broekzak hebben zitten. Maar hier wordt geclaimed dat AR interessanter is dan VR. In deze context is dat zeggen dat touchscreen games interessanter zijn dan games met een controller, omdat iedereen een mobiel heeft en niet iedereen een console.
dat voeg je zelf nu toe, smartphone controllers vs console.

Wat ik ermee wil zeggen is dat AR puur als product breeder inzetbaar is, zoals je met een smartphone meer kan doen dan alleen foto's maken.

AR is precies zo, je kan meer doen dan alleen gamen (zie microsoft en hololens bijvoorbeeld)
Heb je zeker gelijk in en spreek je ook niet tegen, maar EA is een gamemaker. Het gaat hier dus wel primair om games, niet om al die andere dingen die er ook mee zou kunnen. Dus dat een gamemaker zegt dat AR interessanter is, is in mij ogen vrij kortzichtig. Voor gamebouwers is juist VR veel interessanter (maar waarschijnlijk financieel (nog) niet interessant, en dat zal vast het punt wel zijn).

Dat is dezelfde discussie als console vs pc, pc kan je meer mee dan alleen gamen, maar dat boeit niet als je het apparaat alleen koopt om op te gamen. Ik als consolegamer moet altijd aanhoren van die pc-master-race gasten hoe superieur een pc wel niet is. Ik kom dan met argumenten als lagere aanschaf prijs, gemak, en zekerheid dat de games die ik koop er op zullen draaien. De PC gasten komen dan met argumenten dat je er ook office dingen mee kan doen, browsen, mailen, fotos bewerken etc. Ja leuk, maar we hadden het over een apparaat voor games :) snap je?

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 juli 2017 13:03]

maar EA moet ook kijken naar de totale markt he, ze kunnen groot spelen op VR terwijl niemand het koopt of ze investeren in AR die iedereen koopt.
Zeker, maar qua games is AR echt wel beperkt (in zijn huidige vorm). Dat zullen toch vrijwel exclusief casual games zijn. Dus om te zeggen dat dit zo veel interessanter is dan VR? Dus leuk dat AR straks wellicht heel breed toepasbaar voor allerlei zaken, maar is het dan nog steeds interessanter dan VR voor games? Ik ben van mening van niet. Aan AR moet er minstens evenveel gesleuteld worden wilt het een serieus platform voor games zijn als VR.

AR zal ongetwijfeld veel veiliger zijn om in te investeren, maar het plafond is daar snel bereikt (voor games dan). Bij VR lig dat plafond veel hoger. Maar de R&D en kosten van hardware ook. Kortom, het is niet zo simpel en tijd zal ons leren.
denk niet eens casual, gewoon een andere type game dan bijvoorbeeld wat je kan doen met VR en waaran we gewend zijn.

Ik zie wel bijvoorbeeld nieuwe leven in RTS games, kaart - en boardspellen, kleine puzzel spellen en vast nog wat meer (minecraft)

Niet per direct casual maar gewoon anders (rts kan redelijk harcore zijn neem ik aan)
Ik geloof echt niet dat AR een grote impact zal hebben daarop. Hoe interessant is het nou om een RTS te spelen in een echte omgeving? Zal een leuke gimmick zijn, en niet meer hoor.

Kan je je mobieltje op een schaakbord mikken, en dan digitaal de stukken er op tekenen. Grappig, maar niet super nuttig. Om dit goed te doen heb je al vrij snel een wat permanentere setup nodig (met een camera en of beamer), dan valt het voordeel van een mobiel ook weer weg en heeft het hetzelfde probleem als VR (niet-mobiele hardware).
Met ARkit staat er anders een deftig platform waar EA wat mee kan. Als ik kijk naar het aantal spellen wat EA in de App store heeft staan is het echt wel een goed platform waar ze wat mee kunnen. Minigolf in je woonkamer, sims op je bureau, you name it.
ik denk niet dat AR enkel beperkt is tot pokemon go achtige spellen.

ik denk dat er hierin bijvoorbeeld best wat mogelijkheden zijn voor games zoals The Sims of X-Com.
beetje ruimte maken op je tafel of op de grond en dan hierop je speelveld projecteren. juist voor dat soort god games zal AR nog best goed kunnen werken.
Maar dat soort toepassingen staan nog evengoed in de kinderschoenen als VR qua hardware. Dat klinkt zeker als een gave toepassing, maar hoeveel mensen sjouwen een projector rond (of hebben een mobiel met een projector erin die goed genoeg is voor dit soort zaken)? Hetzelfde probleem als VR dus, de hardware. AR zal voorlopig beperkt zijn tot wat je op je scherm van je mobiel kan zien, en dat is dus ook het voordeel wat AR heeft tegenover VR (praktisch iedereen heeft de hardware al in zn broekzak zitten).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 28 juli 2017 13:22]

Films kijken met VR onzin? Absoluut niet. Ikzelf kijk veel films met mijn Oculus, en als je je niet stoort aan de lagere resolutie, dan is film kijken met VR een absolute meerwaarde. Dichter bij de bioscoop-ervaring ga je gewoon niet komen.
Ik roep dit ook al sinds ik de hololens in actie zag en aan de andere kant mensen met een VR brilletje op van de stoel zag vallen.

Het is ook heel logisch. In een wereld van social media en netwerken met een zware bril op je harses jezelf compleet afsluiten van je directe omgeving, leg het mij maar uit hoe dat trendy is. AR is exact het tegenovergestelde, het kan juist een sociaal aspect ondersteunen, kijk naar Pokémon Go, en dat is dan nog de meest klunzige uitwerking van AR die je kunt bedenken. AR kan in feite ook gewoon VR zijn als de techniek zich doorontwikkelt, dat vergeten de VR fanaten geloof ik ook een beetje. Het is gewoon op alle fronten superieur en heeft ook als product honderd keer zoveel toepassingen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 28 juli 2017 12:25]

Ik vind dat VR ook een sociaal aspect ondersteunt. Multiplayer games in VR zijn veel socialer dan normale multiplayer games. Je hebt het gevoel alsof je in 1 ruimte staat met je medespelers, je kan met elkaar praten en ziet elkaars hoofd/handbewegingen waardoor je bijvoorbeeld naar elkaar kan zwaaien of andere gebaren kan maken.
Heb je voorbeelden van games?
*kuch* hololens *kuch*.
Het is ook best wel sneu voor Microsoft. Waar ze twee jaar geleden een fantastisch concept hebben laten zien met de Hololens, gaat nu Android met Tango en Apple met ARKit "ervandoor" met AR. Hololens is voorlopig nog niet klaar voor de massa, waar Google en Apple in een klap een enorm publiek kunnen bereiken.
Nou dus jij gaat straks met een smartphone/tablet op je hoofd door de straten lopen?
ARkit is leuk maar het is net pc gaming en consoles gaming ieder heeft een specifieke doelgroepen.
Heb je het patent wel gelezen?? Ze schieten het gebruik van een bril als HUD zo goed als af... Ze laten weliswaar een voorbeeld zien waar het kan maar geven zeggen ook het volgende erover in het patent: "One problem is that the user's hand 10a06 occludes a certain part of the view. Further, it is uncomfortable for the user to move his hand too high."

Daarnaast is er niets uitgewerkt over de sensoren die zo'n bril zou moeten hebben, of hoe die van (voldoende) electrische capaciteit wordt voorzien.

En ik zou juist zeggen dat het grote voordeel van HoloLens juist het feit is dat het een compleet systeem is, zonder afhankelijkheid van de beschikbaarheid van andere devices. Daarnaast is het stokpaardje van Microsoft niet zo zeer de HoloLens, maar Windows Mixed Reality als platform. Want dat kan natuurlijk gewoon gebruikt worden afzonderlijk van de specifieke hardware, ergo je kan daar ook een mobile device met los HUD glasses mee maken.
of zelfs een google glass, weer een andere variatie van AR in principe.

AR is gewoon, op dit moment, wat breeder toepasbaar dan VR omdat het in feite niet beperkt tot gaming en films.
Maar EA is een gaming bedrijf, Het leeuwendeel waar ze geld verdienen is aan games.
Om te zeggen dat ze AR willen gaan inzetten voor andere dingen is niet hun core business.

Ze hebben het succes van de pokemon game gezien en dat geld vinden ze interessanter dan het geld wat in VR te verdienen is.
Niet gek want ze zijn een grote dev/uitgever die voor het grote publiek gaat. En dat is VR nog niet.
Ja, dat denk ik ook; hoe cool zou het zijn: bril op en je hebt een ultra overlay, 100% afdekking van je ogen etc. We gaan het meemaken :)
google glass grootste fout was ''wat moet ik ermee'' eigenlijk want de AR toepassing was zeer beperkt.

Als ''ik'' uit huis ga dan neem ik mijn telefoon mee want zo niet ben ik gelijk niet bereikbaar

Als ''ik'' uit huis ga en neem mijn google glass niet mee, wat mis ik dan bijvoorbeeld. Antwoord is eigenlijk niks, je mis nik.

Daarom focus de 2e gen of google glass voornamelijk op professionele functies
Ik zie wel wat zitten in google sunglasses. Heel simpel gepolariseerd glas waarmee je voertuigen duidelijker zichtbaar kunt maken in de dode hoek (AR projectie op raam en deur stijlen) en navigatie met lane assist. Eventueel verduidelijking van zicht bij harde regen of dichte mist en je hebt een prachtig accesoire voor in de auto.
kan je beter in de glas van een auto inbouwen, maar juist dat dit soort toepassingen maakt juist AR een interessante toekomstige tech.

VR is per definitie jezelf beperken AR is door dit soort brede toepassingen juist een breed product.
kan je beter in de glas van een auto inbouwen
het hele punt van de dode hoek is juist dat daar geen glas zit... voor navigatie heb je gelijk, maar ook dan denk ik dat AR een veel mooiere ervaring kan creeeren. Er zijn een aantal autos die dit als HUD hebben, maar dat werkt gewoon net niet helemaal.
Ja en nee. Hololens is inderdaad een goede mix alleen is het nog te klunkie en je het is weer een aparte device. Ik zet m'n geld meer op mobiele fabrikanten.
Apple’s ARKit ziet er anders ook wel heel goed uit, en dit is nog maar net het begin. En het werkt al redelijk goed zelfs op bestaande en oudere hardware.
http://www.madewitharkit.com
Klopt, ARkit van Apple zal het hele AR gebeuren een enorme boost geven. Mede vanwege het feit dat ze al jaren smartphones verkopen waar de grafische PowerVR chip nauwelijks benut wordt. Door AR kit kun je in 1 klap de helft van noord-amerikaanse smartphones van AR voorzien.

Het enige nadeel is nog echte goeie objecttracking en hoe het AR object in de echte wereld geplaatst wordt. Als je naar die ARkit filmpjes kijkt dan zie je constant de 3D objecten door de echte wereld heenzweven, terwijl er bijvoorbeeld een muur tussen staat. Daarvoor is het nog niet klaar om echt geloofwaardig te worden. De nieuwe iPhone zal dit probleem waarschijnlijk oplossen met een IR sensor langs de camera zodat de detectie van muren beter wordt. Of van echte objecten tussen jou en het AR object.
Ik speel Elite op de HTC Vive en ervaar nu na een paar maanden nog steeds iedere keer eem wtf moment als ik "in mijn VR" stap.
Is wel een bepaald type spel maar voor een space, flight of race sim is voor mij VR niet meer weg te denken.

is gewoon een major leap t.o.v oude setup
Waarom wagenziek worden als je gewoon een virtuele zak op je hoofd zet? 8)7
Is het niet een gebied waar het elkaar in de toekomst zal moeten kruisen? Je kan met behulp van de technologie achter Augmented Reality namelijk een "Free Roaming Virtual Reality World" creëren door de objecten die de camera's in de Augmented Reality "opvangen" te gaan converteren naar totaal andere objecten/obstakels onder de "Free Roaming Virtual Reality World". Zo hoeft men zich niet te beperken tot één bepaalde ruimte, maar zou men in theorie gewoon op straat rond kunnen lopen met een dergelijke head-set.

Het enige immens grote nadeel: Men wordt er zo asociaal antisociaal van.... :P

(bedankt @Maxjj4 )

[Reactie gewijzigd door InjecTioN op 28 juli 2017 13:22]

Ik denk dat je bedoelt "antisociaal", want asociaal zou betekenen dat mensen geen rekening meer houden met hun omgeving (ook wel "hufterig" gedrag genoemd).
Met wat pech is tegen die tijd het asociale gedrag wellicht een resultaat van het antisociale gedrag. Maar dat is natuurlijk wel een geheel andere discussie. :D
Ik denk dat tijd de belangrijkste factor is. AR is nu veel interessanter omdat het binnen bereik is. Je kunt er nu al praktische toepassingen mee maken die nu al werken, zelfs op bestaande devices. De komende jaren is AR dus zeker interessanter om nuttige toepassingen te bedenken, die echt werken, bij een groot publiek.

Een paar jaar verder kijken, dan lijkt me VR vele malen interessanter. AR is de realiteit verrijken, VR is een compleet andere realiteit. VR lijkt me conceptueel veel krachtiger. Maar daarvoor moet het wel eerst goed werken.
Ok, het is officieel: EA wordt niet bestuurd door mensen met verstand van games.

Vr niet volwassen? Er zijn 5 miljoen vr sets verkocht tot nu toe. Hoeveel ar sets zijn er verkocht? Nee, Ar is allang klaar :+ voor massa-markt adoptie. Of tellen ze pokemon go mee?

Tuurlijk is er een markt voor ar en ar games. Maar om te zeggen dat ar beter is, is een statement wat je nu echt nog niet kan beweren.
Het is juist toch extra leuk om op mars rond te lopen, in een compleet andere wereld te zijn ipv je eigen woonkamer?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 28 juli 2017 12:28]

Of tellen ze pokemon go mee?
Sowieso zie ik de meeste mensen de AR-functionaliteiten uitzetten in dat spel, want het voegt echt niks toe. Het belemmert zelfs de gameplay, omdat je in een publieke omgeving potentieel naar iemand om je heen moet wijzen met je camera aan en dat is best awkard.
Persoonlijk ben ik ook veel meer voor VR dan AR - heb sinds de summersale starte dan ook een RIFT aangeschaft, ben er echt super van onder de indruk.

Goed je ziet dat het de "1ste" consumenten versie is met betrekking tot resolutie, en een beetje in de software - er moet echt 1 plaats komen waar je alle games en apps kunt downloaden en zonder dat je met 3 tot 5 verschillende apps moet werken om bepaalde games op te starten (Oculus home, Steam, en Bigscreen samen - om even een combo te noemen voor somigge games).
Daar ligt denk ik nog de grootste struikelblok van VR momenteel (even buiten de hardware vereisten om gekeken)

Ik denk dat beide spelers een markt hebben - VR meer als beleving en het gevoel ergens anders te zijn, en arcade hallen etc, en AR is naar mijn idee veel inressanter voor de professionele markt, denk aan "powerpoint achtige" presentaties waar je veel beter uit kunt leggen en laten zien wat je project inhoud.

Ik vermoed ook dat beide zullen blijven bestaan in de nabije toekomst, en er waarschijnlijk opties komen die beide samenvoegen - waarbij je kunt kiezen of je een AR overlay will of aleen VR zonder AR gedeelte - Ik meen gelezen te hebben dat Oculus daar ook mee bezig is.


Afijn, AR interesanter noemen kan ik me niet in vinden, wel "toegankelijker" voor de gemiddelde consument die geen Tweakers PC heeft staan :+ :)

[Reactie gewijzigd door C-Power op 28 juli 2017 14:17]

Met een prijskaartje van ¤3000 voor bijvoorbeeld de Hololens vind ik 'toegankelijk' dan wel een beetje ruim genomen.
AR is voor mij voor gamen totaal niet interessant. Dingen die ik in mijn woonkamer zie boeien me weinig. mijn woonkamer zie ik elke dag. (bij wijze van) Met VR ben ik in een totaal andere wereld en ga ik veel meer op in de games.

Bijvoorbeeld RE7 op VR is een supervette game waarbij me hartlag 2x zo hoog is. Speel ik de game op mijn tv dan is het ineens vrij saai allemaal en is toch een 65 inch scherm, maar ga niet echt in de game op dan.
Zolang EA niet 100 miljoen, in 1 week na lancering, kan verdienen zullen ze dit roepen ja.
Ben ik het absoluut mee oneens, je ervaring wordt veel te veel beperkt door je omgeving bij AR. VR heeft veel meer vrijheid voor de werelden en de schaal ervan (omdat dit over de mening van EA gaat heb ik het puur over gaming natuurlijk).
EA heb ik zoiezo niet hoog zitten.

EA is een grote publicer die alleen maar aan de centen denkt, vandaar dat VR (nog)niet in het straatje valt. Pas als het wel mainstream wordt zullen we EA een keer bij zien springen.

Bijna alle releases van EA zijn vervolgen die heel erg safe in mekaar zijn gezet.

Wat ze wel vergeten is dat de mensen die op dit moment een vive en/of oculus hebben, heeeel erg gretig zijn om games aan te schaffen. Sinds ik de Vive heb groeit mn games library de pan uit!Heb nog nooit zoveel games in een korte periode achter mekaar aangeschaft.

Games aanschaffen voor vr is een soort van avontuur naar/in een nieuwe ervaring. Ik denk dan ook dat wanneer VR wel mainstream is, VR een veeeeeel betere verdiensten platform wordt en games als broodjes over de toonbank vliegen. Een ouderwets spelletje voor op je tv en/of monitor kopen is lang niet zo spannend als een game voor vr

[Reactie gewijzigd door 00ara00 op 28 juli 2017 20:21]

Dus echt niet.... VR is gewoion de shit, dat zie je NU al....
AR is toegankelijker. Het vereist minder extra hardware. Apple bouwt het nu zelfs in iOS 11 waarmee er dus ineens heel veel devices zijn die het ondersteunen.
VR heeft sowieso een bril nodig en krachtige hardware. En ook al bouwt een Apple dat is macOS 13... je hebt alsnog wel extra (duurdere) hardware nodig. Het lijkt me meer iets voor een nieuw soort Arcade. Ik geloof dat je in Amsterdam al een VR-arena hebt waarmee je met vrienden (die zich ook in VR bevinden) je een kwartier lang een zombie aanval moet zien te overleven. Dat zie ik thuis nog niet gebeuren!
Je kan toch gewoon met je vrienden in VR via multiplayer samen een zombie aanval overleven? : p

en yay AR zonder bril.... is ook niet overtuigend, als je de AR alleen maar op een schermpje kan zien...
Dat punt wilde ik ook maken ja. Om een goede AR ervaring te hebben is de Hololens nog niet eens goed genoeg. Denk overigens ook dat AR niet per definitie lichter is dan VR, dat geldt vooral voor de huidige toepassingen. Overigens zie ik ook veel meer in AR dan VR, of een mengeling. Zou fantastisch zijn om na verloop van tijd een standalone bril te hebben waar je in AR of VR van alles mee kunt.

Misschien is dit filmpje redelijk negatief ingesteld met allerlei ads, maar je kunt je voorstellen dat je de hele wereld naar wens kunt inrichten met AR lenzen;

https://www.youtube.com/watch?v=YJg02ivYzSs.
Mooi hoe er ineens heel veel devices zijn die het ondersteunen... terwijl Android devices het al lang kunnen (en ik vermoed iOS devices ook al).
Het maakt het hooguit makkelijker voor developers op iOS devices.
Natuurlijk kunnen devices dit al langer, daar draait het niet om, het draait er juist om om dit beschikbaar te maken voor developers zodat dit geïmplementeerd kan worden overal lol
Dit is gewoon een extra AR pakket, alles wat een beetje visuele berekeningen kan maken heeft tegenwoordig een AR kit beschikbaar. Beste voorbeeld is ARToolkit die op praktisch alle mogelijke apparaten kan worden gebruikt.(plus het is ook nog eens open source) (bron)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*