Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties

Electronic Arts wist in het eerste kwartaal van zijn fiscale jaar dat eindigt op 30 juni, een omzet te halen van 1,27 miljard dollar. Dit kwam vooral door meer omzet uit digitaal verkochte content omdat daar meer marge op zit dan fysiek verkochte games.

Ondanks dat het eerste kwartaal van het jaar de rustige periode is volgens Reuters, wist de onverwacht goede verkopen binnen FIFA Ultimate Team op console en Star Wars: Galaxy of Heroes op mobiel de resultaten op te krikken. In totaal behaalde EA een kwartaalomzet van 689 miljoen dollar, of 609 miljoen euro. Van dat bedrag was 83 procent, of 568 miljoen dollar, afkomstig uit digitale verkopen.

Van EA's online games had de Battlefield-franchise de beste cijfers met in totaal 11,5 miljoen unieke spelers gedurende het eerste kwartaal. Battlefield 4 nam hierbij het gros van het aantal spelers voor zijn rekening, al is niet bekendgemaakt hoeveel.

Star Wars Battlefront stond op een tweede plek met 6,6 miljoen spelers. Bij Star Wars: Galaxy of Heroes speelden gamers gemiddeld 2,5 uur per dag in het eerste kwartaal. Madden NFL 16 wist 20 procent meer spelers aan zich te binden, al zegt EA niet hoeveel dat in absolute aantallen zijn. Madden NFL Mobile had 25 procent meer spelers dan een jaar eerder.

EA komt dit jaar nog met een aantal grote titels, waaronder nog een FIFA-titel vlak voor het eind van het tweede kwartaal en Battlefield 1 en Titanfall 2 tijdens de eindejaarsgekte.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

Dit kwam vooral door meer omzet uit digitaal verkochte content omdat daar meer marge op zit dan fysiek verkochte games.
Hoe moet ik dit zien? Een digitale game verkoop van ¤50 is ¤50 omzet voor EA en een fysieke game verkoop van ¤50 is ¤40 euro voor EA en ¤10 voor de tussenhandel? Waardoor er bij digitale verkoop ¤10 meer marge voor EA is?
¤40 voor EA? Je hebt blijkbaar nog nooit in de distributie markt gewerkt.

Als EA 20¤ kreeg per game, mag je dat als goed verdient noemen. Je hebt productie, transport, distributeur in doel land, winkel. Ieder neemt een stuk van de taart. En dat is geen 20% van de totaal aankoopprijs.

Goedkoopste kost is eigenlijk de fysiek media te maken wegens het volume. Transport kosten vallen ook mee omdat het eigenlijk lucht is. We spreken al lang niet meer over die bulk dozen dat games vroeger in verkocht werden. Het begint met de distributeur dat vaak tussen de 3 en 10% binnenhaalt ( afhankelijk van het product maar games hadden een hogere marge als ik me nog goed herinner. Is nu al 15 jaar geleden ). En de winkel is vaak rond de 30% a 50%. En vergeet niet dat op je 50¤, je 19 a 21% belastingen betaald.

Voorbeeld: 22¤ EA, 1¤ productie + transport. Daar komt dan laten we stellen 10% distributeur ( 2.5¤ ) + 13¤ ( winkel zijn 50% marge ) + Belasting ( 21% ) ... bijna 50¤.

Vergeet ook niet voor die 22 euro dat EA ook een marketing budget moet doen ( wat kan oplopen tot 30% van de product prijs ), game ontwikkeling betalen, reserve opbouw enz.
Winkels maken veel minder marge op games. Heb jarenlang in een cd winkel gewerkt. Vaak waren de prijzen van nieuwe games bijna inkoop plus btw. Daar verdienden we bijzonder weinig aan. Zowel xbox als PlayStation. Pc games zat iets meer marge op. Erg frustrerend als dan ineens de mediamarkt 5 euro onder de adviesprijs gaat zitten.. Als kleine ondernemer moet je dan wel mee en maak je op die game dus verlies.
Als je een gamewinkel instapt, dan weet je dat ze niet veel geld verdienen met nieuwe games. Ze verdienen geld met het kopen en verkopen van tweedehands spellen. Best een slimme strategie, omdat ze de disk kunnen controleren op fouten.
Bij mij in de buurt zaten een freerecordshop, gamemania en een grote game afdeling in Intertoys.

Freerecordshop en gamemania zijn compleet weg, het "game" arrangement bij Intertoys is flink geslonken.

Bij een ander artikel las ik over hoe winkels het moeilijk hebben door webshops, maar juist de game winkels lijden hieraan.

Sinds steam, of erger, cheapo-key-sites, lijkt het mij onmogelijk om nog te kunnen concurreren.
Ik denk dat ook productiekosten een groot deel zijn ;)
Bedenk dat er een plastic case + bedrukt buitenflap moet worden toegevoegd, dvd's laten branden, boekjes laten drukken. Dit gebeurt allemaal op massa schaal, maar draagt ook zeker bij aan de kosten.
Die kosten zijn nagenoeg verwaarloosbaar, bovendien is digitale distributie ook niet gratis. Zoals hierboven al uitgelegd, zit het verschil in de tussenpersonen die ook willen verdienen (en terecht natuurlijk).
Hoewel ik dat zeker aannemelijk vind wil ik toch even inspringen op het feit dat je 'nagenoeg verwaarloosbaar' zegt, heb je een bron hier van? Wat het dan zoal kost voor een uitgever?
Het aller duurste wat ik het hier kan maken: https://www.discmakers.com/quoter/default.aspx

is dit: http://i.imgur.com/VKMZa5E.png

Ongeveer 4.8$ per bluray disc. En dat is met een oplage van 2000, bij 1000 is het iets van 5.6$. Dus zeg dat men er 20000 haalt zit je <2 ofzo, vooral als je een langere relatie hebt met een bedrijf. Maar dan heb je wel BD-50, insert, wraparound, glass master. UPC not included.

Met UPC: http://i.imgur.com/aDu3Dj3.png (4.9$ per disc)

Dus het valt wel mee. En je moet je na gaan dat dit dus voor echt kleine oplagen zijn. (Daarom is er een online calculator.
link

Voorbeeld: 5000 Double-layer DVDs inlcusief content, in een DVD-box, shipping (US) komt neer op $0.80 per DVD bij een bedrijf dat er zelf ook nog winst op wil maken.

Voor de hoeveelheden die EA wil zal de prijs nog velen malen lager liggen, of als ze zelf branden een paar factors lager. (Okay Blu-Ray's zijn misschien weer een paar ct duurder)
[...]

Hoe moet ik dit zien? Een digitale game verkoop van ¤50 is ¤50 omzet voor EA en een fysieke game verkoop van ¤50 is ¤40 euro voor EA en ¤10 voor de tussenhandel? Waardoor er bij digitale verkoop ¤10 meer marge voor EA is?
Want servers en bandbreedte zijn gratis?
Ik zou denken van niet maar de verklaring van EA lijkt me af te lezen dat die kosten substantieel minder zijn de kosten van distributie en verkoop van fysieke media.
We weten dat Apple 30% van de App prijs neemt voor de Appstore en we weten wat Apple daar wat winst op maakt. Bij EA zullen de kosten dan ook in die orde van grootte liggen.
Wulfklaue rekent voor dat voor een game van ¤50 retailprijs EA ongeveer ¤22 euro krijgt.
Als we rekenen dat een digitale game van ¤50 zonder BTW ¤39,50 kost dan is dat de omzet voor EA ipv de ¤22 euro in de winkel. Maar die omzet is natuurlijk onvergelijkbaar omdat EA bij digitale distributie zelf meer kosten maakt.
Van die ¤39,50 is 30% voor de servers en bandbreedte (distributiekosten) de kale prijs van een digitale game ligt dus op ¤27,65 wat EA dus ongeveer ¤5 meer marge oplevert dan een verkoop van een fysieke game.
[...]

Hoe moet ik dit zien? Een digitale game verkoop van ¤50 is ¤50 omzet voor EA en een fysieke game verkoop van ¤50 is ¤40 euro voor EA en ¤10 voor de tussenhandel? Waardoor er bij digitale verkoop ¤10 meer marge voor EA is?
Hmm nee. Het is ooit eens helemaal nagezocht maar helaas kan ik de link even niet vinden. Ontwikkelaars krijgen maar een paar dollar per game. Combinatie van ontwikkelaar+uitgever (zoals rockstar) kregen richting de 15 dollar per verkochte (console) game.

Via digitale kanalen als steam levert de verkoop dus een veelvoud op. Het platform origin is van EA zelf dus eigenlijk is alles daar winst (minus de kosten van het platform dat ze anders toch hadden gehad).
Ik download tegenwoordig al mijn games via de bekende kanalen (Steam, Origin, Uplay).. Het is erg makkelijk en met 500Mbit glasvezel altijd zo binnen.. Alleen wel jammer dat er van de belofte dat digitale versies goedkoper zouden worden (gedaan door Valve ooit) helemaal niks terecht is gekomen.. Het is door de industrie gebruikt om meer winst te maken en nieuwe betaalde DLC inkomsten te generen.. Belachelijk dat retailversies van games vaak zelfs goedkoper zijn.. Enige manier om goedkoper uit te zijn via digitale download is keys kopen via online shops die ze uit het buitenland (vaak Oost-Europa) halen waar het goedkoper is, wat ik dus meestal ook doe..
Dat games digitaal vaak net zo duur of iets duurder zijn dan de officiële winkelprijs komt vooral omdat de game-industrie decennia lang afhankelijk is geweest van de retail (gamewinkels), en ze die distributie-optie niet kapot willen maken met digitale distributie. Ze houden de gamewinkels de hand boven het hoofd zodat zij kunnen overleven, mede omdat een belangrijk aandeel van de verkopen nog gebeurt via de winkel: ouders die voor hun kinderen kopen, verjaardagscadeau's, liefhebbers van fysiek kopen, landen die minder internet minded zijn of waar verbindingen traag zijn, enz.

Daarnaast zijn games erg duur geworden om te ontwikkelen: er zijn zomaar honderd(en) mensen jarenlang mee bezig, wat tientallen miljoenen kost. Tel daar de marketing bij op en het is duidelijk dat er veel binnen moet komen om als game-ontwikkelaar te kunnen overleven. De prijs van ¤60 per game is al tientallen jaren ongeveer gelijk, terwijl de inflatie al die jaren is doorgegaan. Games zijn dus in wezen goedkoper geworden, terwijl de ontwikkeling vele malen duurder is dan 10-20 jaar terug. En het aantal afnemers is flink lager dan in bijvoorbeeld de filmwereld, dus moet de prijs per verkoop flink hoger zijn. Grote uitgevers vullen hun inkomsten aan met gemakkelijke DLC en microtransacties en dat is voor een groot deel onwenselijke geldwolverij, maar ik snap wel waar het vandaan komt. Games maken is absoluut geen slapend-rijk-plan.

Ik vind ¤60 voor een game vaak ook aanvoelen als een erg hoog bedrag op 't eerste gezicht, maar onredelijk is het zeker niet als je kijkt naar de ontwikkelkosten en naar het aantal uren plezier dat je er vaak uithaalt (bijv. in vergelijking met een avondje uit of andere hobby's / vormen van vermaak). Zouden games allemaal naar de ¤20-¤40 gaan qua nieuwprijs, dan zou er gesneden moeten worden in features / graphics / hoeveelheid content / enz. Daarnaast zijn er wel prima opties om veel minder te betalen: wachten op een uitverkoop, of tweedehands kopen in het geval van consoles.

Wat betreft keys uit het grijze circuit: hier zitten inderdaad bijvoorbeeld Oost-Europese keys bij, en ook keys uit bundels die los worden verkocht, maar het is voor een groot deel ook fraude: vooral met gestolen creditcards gekochte keys, waarbij de ontwikkelaar geen cent ontvangt omdat later blijkt dat het bedrag niet afgeschreven kan worden. Veel ontwikkelaars gedogen dit alleen omdat ze reputatieschade leiden zodra ze grijze keys intrekken (daar tref je gamers mee, terwijl de grijze markt buiten schot blijft). Ik heb ook veel grijze keys gehaald in het verleden, maar het blijkt toch eigenlijk geen nette manier van kopen te zijn.
Waar, maar het is niet bepaald "hand boven het hoofd" houden uit liefde ( EA & Liefde, lol)

Het is vaak een keiharde onderhandeling tussen distributie en publisher, waar de distributie zegt: Als jij met je digitale distributie onder prijsniveau X gaat, verkopen wij jou spullen niet meer via onze kanalen. Het is wel zo naarmate digitale content populairder wordt, traditionele kanalen steeds minder leverage krijgen bij onderhandelingen. Zij proberen zichzelf relevant te houden door o.a. release-events te organiseren, media aandacht te genereren en zo te kunnen blijven schermen met hun wortels in de lokale marketing & advertizing.
Goede aanvulling. Ik verwacht ook dat de fysieke winkels in de loop der tijd een steeds kleinere rol gaan spelen en zo hun hefboomkracht verliezen. Dit duurt wel vrij lang: retail zal pas worden achtergelaten wanneer de opbrengsten uit dit segment te laag zijn om games op schijf te persen, te verpakken en fysiek te distribueren. Op PC is digitale distributie al erg groot vanwege met name Steam, maar op consoles blijft retail een grote rol spelen. En dan met name rond de feestdagen.

Maar: zelfs als retail geen enkele rol meer zou spelen, dan nog is het afwachten of de industrie de digitale prijzen ver zal verlagen. Vandaar mijn paragraaf over de ontwikkelkosten: als we grotere, mooiere en meer diverse games willen zien uitkomen, dan is een bepaalde prijs nodig om ze te bekostigen. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat grote AAA-games ver onder de ¤60 zullen schieten bij release, zelfs als retail haar macht verliest. Als het huidige prijsniveau echt te hoog zou zijn, zouden mensen niet meer met vele miljoenen tegelijk de nieuwste AAA-games halen. Zonder fysieke distributie zou er ¤5-¤10 van de prijs afkunnen, maar elke markt vraagt de prijs waarmee ze weg kunnen komen en kostenbesparingen worden lang niet altijd doorberekend aan consumenten. Meer en betere digitale aanbiedingen (met name op consoles) zou wel een realistische verwachting zijn naar mijn mening, want die beweging is al ingezet de laatste jaren. Maar vaste verlaging van het hele prijsniveau lijkt me niet te gaan gebeuren. Als ¤40 of ¤50 bij release zoveel meer verkopen zou opleveren dat het per saldo meer oplevert, dan zou de industrie die keuze al gemaakt hebben.

De volle ¤60 is naar mijn mening ook prima, want het levert mooie budgetten op voor de ontwikkelaars, wat leidt tot vette games. Helaas gaat er ook veel geld naar marketing, naar risicovrije eenheidsworst-games en naar onzinnige praktijken als piraterijbestrijding en rechtszaken, maar er zitten elk jaar ook pareltjes bij (hetzelfde als in de filmwereld). En wie het te duur vindt kan kiezen voor aanbiedingen, later kopen, minder games kopen, tweedehands kopen (op console), of het kopen van indie-games in plaats van AAA. En enkele games voor het volle pond kopen is ook niet het einde van de wereld; een hobby mag best wat kosten.
Ik download tegenwoordig al mijn games via de bekende kanalen (Steam, Origin, Uplay).. Het is erg makkelijk en met 500Mbit glasvezel altijd zo binnen.. Alleen wel jammer dat er van de belofte dat digitale versies goedkoper zouden worden (gedaan door Valve ooit) helemaal niks terecht is gekomen..
Zoals je boven kan lezen zijn de productie, vervoers en retail kosten van een doosje software op dit moment laag. Ze zijn vaak lager dan de kosten die STEAM vraagt. Ik ben ervan overtuigd dat digitale versies volgend jaar duurder zijn dan doosjes, de trend wijst daar al lang op.
Retail is altijd al goedkoper geweest dan Steam..
Ik hoor men dit zo vaak roepen en schreeuwen maar niemand komt ooit echt met concrete cijfers om te bewijzen dat het ook echt zo is. Het is inderdaad een gray market en er zitten vast inderdaad gewoon regelrechte dieven tussen zitten maar overgrote deel zijn gewoon groothandels die de keys meteen verkopen aan consumenten in plaats van de winkelvoorraden bij te vullen. Ik vermoed dat de industrie gewoon een excuus hier gebruikt om van een klein probleem een groot probleem te maken zodat ze key reselling helemaal aan banden kunnen leggen. Zo vaak hoor je dat de hele handel illegaal, fraude, gestolen, etc is maar met keiharde cijfers komt niemand. Ja af en toe met kleine individuele gevallen maar 1 zwaluw maakt nog geen zomer.
Dan vrees ik dat je zelf niet echt goed gezocht hebt, hier een complete lijst met een goed overzicht. Er zijn wekelijks verhalen te lezen over G2A (marktleider van de Gray Market Keysellers), en bij Kinguin en G2Play zijn meerdere keren keys ingetrokken (Sniper Elite 3 bijvoorbeeld).
Een overzicht van wat? Er zitten wat media artikelen van zoals ik al zei een paar gevallen waar de keys van zijn gebanned omdat ze inderdaad door dieven massaal waren verkregen, maar nogmaals het zijn een paar gevallen. De rest zijn gewoon zeur comments van mensen die last hebben van G2A oplichters maarja als je voor spotgoedkoop gaat van een niet al te bekende seller vraag je erom. Blijft nog steeds dat dit gewoon enkele gevallen zijn en dat overgrote merendeel wordt verkocht door groothandel(aren) die niet keys illegaal hebben verkregen maar gewoon in opkomende landen laag inkopen en voor ietsje meer in de ontwikkelde landen verkopen.

Ik snap je punt wel, het is oppassen geblazen met zulke dingen omdat het niet altijd goed te achterhalen is of het wel allemaal koosjer is verkregen en of het niet slecht is voor de industrie om zoiets te doen. Maar als je bereid bent om zo'n risico te nemen als consument dan moet je niet raar opkijken als je een keer je billen brand. Blijf waakzaam en als het te mooi is om waar te zijn dan is het dat meestal ook. Feit blijft wel dat ik niet de game industrie vertrouw wanneer ze zeggen dat het allemaal dieven zijn, we weten maar al te goed dat ze vooral zeggen/doen wat voor HEN goed is en niet wat voor ONS goed is.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 3 augustus 2016 15:37]

Dat valt wel mee denk ik.. De shops waar ik koop staan gewoon in de pricewatch van Tweakers en ik koop mijn games al jaren op die manier, nooit problemen mee gehad..
Niet altijd hoor. Heb een keertje een telefoon gekocht via tweakers price watch dat later gestolen goederen bleek te zijn.

Dus oplichting via pricewatch gebeurt ook.
Als b.v. de game developers alle op een illegale manier verkregen keys zouden uitschakelen, zou waarschijnlijk snel die pricewatch winkels uit de tweakers pricewatch slechte reviews krijgen en eruit verdwijnen.
Ah okay, ja je comment liet een soort van doorschemeren dat je misschien via G2A en/of andere Gray Market Keysellers kocht, de PriceWatch van Tweakers is wel betrouwbaar zover ik weet. Daar zitten toch alleen geen Oost-Europeaanse winkels in meestal?
Nee, maar ik heb zo het vermoeden dat sommige keys die ze verkopen wel uit goedkopere markten komen, zoals Oost-Europa dus.. Anders kan ik het soms enorme prijsverschil niet verklaren..
Ik ben er klaar mee met EA. Zeker hoe ze (halve) spellen verkopen.

[Reactie gewijzigd door Vallinny-19 op 3 augustus 2016 08:43]

- knip -
zie ook dit en dit artikel...vroeger zat alles in het spel of kreeg je echt een degelijke uitbreiding, zie ook dit plaatje te vergelijking, het is de realiteit geworden.

Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 3 augustus 2016 09:26]

Snap niet waarom Vallinny -1 hier voor krijgt, zie ook dit en dit artikel...vroeger zat alles in het spel of kreeg je echt een degelijke uitbreiding, zie ook dit plaatje te vergelijking, het is de realiteit geworden.
Eens. Hier nog een goede uitleg aan de hand van een hamburger:
http://imgur.com/lllir06

Vroeger kocht je een hamburger en waren friet en frisdrank de expansion packs. Tegenwoordig koop je het broodje en is bacon je pre-order bonus. Vervolgens heb je keuze uit de volgende DLC:
  • sla
  • tomaat
  • hamburger
  • kaas
Maar het wordt nog beter! Want als je de game bij winkel A besteld krijg je ketchup, En als je hem bij winkel B beteld krijg je mosterd!

DLC is gewoon niet goed voor consumenten. De enige partijen die er baat bij hebben zijn de studios en uitgevers zoals EA. En zo lang mensen het blijven kopen blijven zij DLC maken.

Het beste wat iedereen kan doen is het volgende:
  • Geen games pre-orderen. Gewoon niet doen. Je bent tegenwoordig toch een beta tester zodra de game uit komt. Beter even een weekje of wat wachten tot de ergste bugs er uit zijn.
  • Geen DLC kopen. Hiermee verpest je de kwaliteit en lengte van games en maak je het uiteindelijk alleen maar duurder voor jezelf en anderen.
  • Geen games kopen van bedrijven die je niet mag. Als je een hekel hebt aan hoe EA, Ubisoft, Activision, etc. met hun klanten om gaan, koop hun games dan niet. Er zijn zat fantastische games van andere partijen.
Beste Blorgg,

Denk je ook niet dat wij als consument de manier waarop er nu met DLC wordt omgegaan zelf in de hand hebben gewerkt. Ontwikkelstudios hebben nu eenmaal een bron van inkomsten nodig. Daar waar we zelf als consument, zeker in de periode dat online play nog niet tot standaard opties behoorde, alles downloaden een kraakte wat los en vast zat, zijn het nu de gamestudios die op de onlinefuncties een extratje (willen) verdienen.

Ben het wel met je eens dat het een beetje de spuigaten uit loopt. PTW lijkt nu al een paar jaar het motto van iedere EA game. Genre AC laat ik links liggen sinds Black Flag vanwege het weinig vernieuwende karakter van de games. Echter ben ik er van overtuigd dat dit effect ook weer zijn balans zal vinden op het moment dat men veel klanten verliest door de huidige werkwijze. In mijn ogen dus geen noodzaak voor een boycot.
Het enige dat echt werkt is stemmen met je portemonnee. Kijk maar naar de koerswijziging van Ubisoft onlangs. Jarenlang hebben zij PC games als piraten en tweede rangs klanten behandeld. Het gevolg was dat steeds meer betalende klanten Ubisoft links lieten liggen. Totdat het een punt bereikte waarop Ubisoft in zag dat zij verkeerd bezig waren. Ze zijn nog lang geen fijne partij en Uplay blijft rotzooi, maar het is beter dan 5 jaar geleden.

Hetzelfde geldt voor partijen die melkkoe-achtige DLC uitbrengen, met gare pre-order bonussen komen en buggy games uitbrengen. Als genoeg mensen die zaken links laten liggen dan veranderd dat.

Als je dat een boycot wilt noemen, prima. Echter als een van de partijen waar ik nu actief van weiger te kopen de zaken anders en naar mijn idee fijn gaat regelen, dan koop ik daar gewoon weer. Zo simpel is dat. Het is voor mij geen principe kwestie tegen partijen, het is een principe kwestie tegen handelswijzen.

[Reactie gewijzigd door Blorgg op 3 augustus 2016 09:23]

Beste Blorgg,

Wat je net beschrijft is natuurlijk geen boycotten en de wijze van oordelen over DLC, add-ons en pre-order extra's die je net beschrijft kan ik me helemaal in vinden, sterker nog die onderschrijf ik zelfs.

Hetgeen wat je zegt onder "Het beste wat iedereen kan doen is het volgende:"
Dat zou je een oproep tot boycotten kunnen noemen. Maar nevermind, denk dat we het een heel eind met elkaar eens zijn.

De markt zal uiteindelijk zichzelf weer reguleren en partijen die good value games en pakketten aanbieden blijven overeind. De game consument is een hele kritische consument en is in mijn ogen zeer goed in staat om de juiste keuzes en afwegingen te maken.
Ik ben nog steeds niet te spreken over Ubisoft. De een naar laatste game dat ik van hun kocht was watchdogs en daar heb ik spijt van gehad en was er wel klaar mee. Daarna kwam de hype van the division die zo geweldig zou moeten worden en dus heb ik die met twijfel gekocht. Ik heb een paar leuke begin uurtjes gehad maar verder ben ik er niet over te spreken. Ik ben er helemaal klaar mee, wat mij dan wel opvalt is dat zij hun marktwaarde in de afgelopen jaar hebben verdubbeld.
Dat DLCs tegenwoordig verminkingen zijn en geen expansions meer heeft helemaal niets met de consument te maken. Het enige waar zij dan schuldig van zijn, is het accepteren ervan.

Daarnaast hoor ik ook niet bij die 'wij' consument. Ben zeker geen groepsmens en al helemaal niet een breindode casual die elk jaar CoD koopt. Ik heb CoD MW1 kado gekregen en daarna heb ik er geen meer gekocht.

Evolve ging ook niet door. De prijs en de DLC onzin keerde mij tot een weerzin, hoewel ik het concept wel leuk vond qua idee. 4 jagers, 1 monster. En Titanfall was met zo weinig echte spelers en opvul bots gewoon niet interessant.

AC boycot ik al vanaf het begin omdat het een PS exclusive is, daarnaast hoor ik dat de PC versie vaak erg slecht is.

Maar een boycot hoeft niet permanent te zijn. Mochten een aantal game journalisten een overtuigend bewijs leveren dat de volgende BF wel weer echt leuk is, dan ga ik misschien weer kijken.
Evolve is trouwens nu gratis te spelen, en alles is te unlocken zonder er geld aan uit te geven (alle hunters/monsters/skills etc.)
Goeie Tip!.. Misschien eens kijken als ik tijd tussen de andere games vind. Dit is ook een probleem tegenwoordig meer games, dan tijd hebben.
Het spel is ook vernieuwd, spel speelt nu wat anders (zelfde opzet verder). Ik heb het in het begin even op de PS4 gespeeld en vond het toen weinig aan. Evolve Stage 2 is anders best vermakelijk.
Terwijl Titalfall op de PC best leuk was. Heb de basegame gekocht toen ie al even uit was en toen waren servers alsnog best druk bij de meeste game modes. Uiteindelijk vrij goedkoop de expansion kunnen bemachtigen tijdens een sale ervan(kuch extra goedkoop via een mexicaanse proxy kuch) maar helaas waren daar regelmatig issues om een game te vinden. Ik weet dat EA op een later moment de expansions nog eens een periode gratis aangeboden heeft in de hoop het spelersaantal alsnog op te krikken. De game zelf was overigens qua content niet overdreven "kaal" naar mijn idee. Maar, gezien er geen (geestelijke) voorganger was, valt er op dat vlak dus weinig te "vergelijken". I.t.t bijvoorbeeld battlefront. vergeleken met de originele battlefront (2) is wel duidelijk dat de game gerushed is (mede door de film release - heeft DICE/EA ook toegegeven) en dat daarom content 'ontbreekt':
http://ps4daily.com/wp-co.../battlefront-features.jpg
De recent toegevoegde Skirmish mode onderstreept dat ook nog wel enigzins.

Overigens, de mensen die het hardst roepen "stemmen met je portomonee".. Dat lijkt dus niet helemaal hard te werken gezien de sales van EA op DLC vlak. Men calculeert daar niet de gemiste inkomsten/'would have boughts' bij vrees ik. Er zijn schijnbaar genoeg mensen die alsnog blindelings pre-orderen bij uitgevers als EA en die gewoon elke DLC/season passes e.d. kopen zo blijkt wel uit verkoopcijfers. Helaas.
Overigens, de mensen die het hardst roepen "stemmen met je portomonee".. Dat lijkt dus niet helemaal hard te werken gezien de sales van EA op DLC vlak. Men calculeert daar niet de gemiste inkomsten/'would have boughts' bij vrees ik. Er zijn schijnbaar genoeg mensen die alsnog blindelings pre-orderen bij uitgevers als EA en die gewoon elke DLC/season passes e.d. kopen zo blijkt wel uit verkoopcijfers. Helaas.
Hopelijk komt er een keerpunt en anders vluchten de meer serieuze gamers naar kleinere studios/indie developers en worden deze grote bedrijven voor de casual gamers.
AC is zeker niet erg slecht op de pc. Ik koop het meestal 6-12 maanden na release en heb nog nooit problemen tegengekomen. Het speelt altijd vlot en ziet er gewoon prima uit.

Ik moet wel zeggen dat Blackflag de laatste versie is die ik gekocht/gespeeld heb, maar ik wil zeker de andere versies nog wel eens spelen, maar mijn backlog is nog veel te lang.
DLC is gewoon niet goed voor consumenten. De enige partijen die er baat bij hebben zijn de studios en uitgevers zoals EA. En zo lang mensen het blijven kopen blijven zij DLC maken.
Onzin, er is niets mis met DLC, in tegendeel. Misschien dat EA het fout aanpakt, dat durft ik zo niet te zeggen maar DLC an sich is alleen maar goed.

Tijdens de ontwikkeling van een spel heb je in het begin niet zo veel mensen nodig als tegen het eind. In het begin wordt het verhaal bedacht en aan de engine gewerkt, kan wel meer dan een jaar duren voordat je weer gaat opschalen en je weer werk hebt voor alle grafische designers, 3D modellers, level designers, etc. etc.

Wat er vroeger gebeurde was dat zodra een spel af was de programmeurs verder gingen met een nieuw spel maar de designers, modellers, etc. werden ontslagen, pas na 1-2 jaar als de productie weer opschaalt werden er weer nieuwe mensen gezocht.

Wat er nu gebeurt is dat die mensen niet op straat gezet worden maar aan de DLC gaan werken. Dit is een win-win-win situatie: meer content voor de gamers, behoud van baan voor de ontwerpers en meer inkomsten voor de game-studio.
Onzin, er is niets mis met DLC, in tegendeel. Misschien dat EA het fout aanpakt, dat durft ik zo niet te zeggen maar DLC an sich is alleen maar goed.
Dus eigenlijk moeten wij honderden werkeloze artiesten voor een jaar sponsoren omdat de studio ze eigenlijk niet nodig heeft?
Dat is best wel belachelijk.

Daarnaast, dit werkt leuk als de DLC's geen noemenswaardig onderdeel van de hoofdgame zijn, maar je ziet ook dat de basisgame regelmatig wordt verminkt om de DLC's te pushen. Stukken verhaal worden linea recta overgeheveld naar een DLC en de basisgame wordt dan incompleet.
Dit is een win-win-win situatie: meer content voor de gamers,
Die vaak wel veel duurder uitvalt.
Content wordt regelmatig uit de hoofdgame gehaald en los verkocht. Daarbij betaal je het vole pond voor de hoofdgame maar moet dan nog meer aanschaffen om deze compleet te maken. Is dus helemaal geen win voor de gamer.
Verder zie je vaak dat alle opstartkosten etc gewoon door worden berekend in de DLC's. Die kosten heb je eigenlijk dus al in je hoofdgame betaalt. De engine is er, de tooling is er, de mensen zijn ingewerkt en er hoeft alleen content gepompt te worden.
Maar je betaalt voor die DLC wel opnieuw voor al die dingen.
Vergelijk eens hoeveel content je krijgt bij het basisspel en hoeveel je krijgt bij een DLC.
Meestal voegt een DLC 10% meer content toe terwijl het de helft of een kwart van de basisgame kost.
Je krijgt dus vet veel minder waar voor je geld met de meeste van die DLC's (uitzonderingen daargelaten, maar zelfs die staan onder druk qua prijs/kwaliteitverhouding).
En waar je dan die premium prijs voor betaalt is voor het opvullen van de 'ik vreet uit mn neus' periode bij de developers. |:(

Ik vind dus dat er best wel veel mis is met DLC's.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 3 augustus 2016 13:59]

Dus eigenlijk moeten wij honderden werkeloze artiesten voor een jaar sponsoren omdat de studio ze eigenlijk niet nodig heeft?
Je hoeft helemaal niets, niemand verplicht je DLC te kopen. Dit is extra content die je anders helemaal niet gehad zou hebben.
Je negeert hier dat er regelmatig content uit de game wordt verplaatst naar een dlc. De game voelt dan niet compleet zonder de dlc.
Waar baseer je dit op ? Heb je bewijs of is het puur onderbuikgevoel ?
Zolang het bij cosmetische content blijft heb je een punt. Maar wanneer het complete levels zijn of tactische voordelen tegenover andere spelers ga je de fout in en is DLC niets anders dan fout. Zeker wanneer de content/prijs ratio alleen maar naar beneden gaat.
Completel levels of story DLC is exact hetzelfde. Je denkt toch niet dat daar een programmeur aan te pas komt ? Dit is puur extra content die je anders niet had gehad. Ik zie 't probleem niet.
Mooi toch. Ik hou niet van kaas en tomaat op mijn hamburger. Modulair is de toekomst.

Die hele hamburgeranalogie slaat natuurlijk nergens op. Subway heeft dat concept en dat loopt prima.

Maar neem als analogie eens een pc. Dan zit op deze site ineens niemand meer te wachten op een all-in-one waar je alleen nog een printer en muis als expansionpack hebt.

[Reactie gewijzigd door Ozzy op 3 augustus 2016 09:23]

Jij wil hamburgerprijs betalen voor een opengesneden broodje? :P Het is niet zo dat spellen echt goedkoper zijn geworden...
Dat is waarom ik aangeef dat die analogie nergens op slaat.

A) Er zijn maar weinig producten goedkoper geworden. Zeker als je vergelijkt wat een game nu omvat en wat het pak hem beet 5,10, 20 jaar geleden omhelste. Het is verbazingwekkend dat met de enorme mankracht die nu nodig is voor een AAA-game, dát ze nog dezelfde prijs hebben als 20 jaar geleden, de kosten zijn enorm gestegen namelijk.

B) Het is gewoon niet waar, dat een "standaard game zonder DLC" een kaal broodje is. En de hele perceptie veranderd als je zo'n kale game als een broodje met een hamburger ziet, waarbij je kunt kiezen wat je verder wilt hebben.
Hier wil ik wel aan toevoegen dat er vandaag een grotere afzetmarkt is, en dat de concurrentie geslonken is. Al is de concurrentie die er is wel sterker.

Bioscoopkaartjes worden ook nauwelijks duurder, terwijl de kosten ook steeds verder stijgen (niet meegerekend de bioscopen die je kaalplukken om voor een bakje maïs 6 euro te vragen en een cola 4 euro, +2 euro voor een film van +120 min en een brilletje te leen voor 1,50).
In Sims 3 de base game kan je minder dan in Sims 2.

Ik ben geen Sims speler, maar zag een review erover die in principe zei: "Haal Sims 2 maar uit het stof, want die is leuker als je geen extra geld wilt neerleggen".

Allemaal onderdelen waren uit de base gemold en moest je nu met geld apart unlocken.

Star Wars Battlefront had gewoon veel te weinig kaarten, is wat ik overal gelezen heb. Voor de rest was het eigenlijk een BF game in een ander jasje. Hardline was ook BF in een ander jasje en ze hadden ook destruction uitgezet.

Het zou inderdaad verbazingwekkend kunnen zijn als deze remakes in een ander jasje met te veel mankracht zouden doen. Als er daadwerkelijk kostenstijgingen zijn, zullen die wel komen uit de marketingbudgetten. Ze hebben tegenwoordig de domme casuals die alles kopen nodig om quitte te draaien.
Base games kosten een paar jaar geleden nog 40 euro, tegenwoordig is dat 60 euro, season passes of premium kosten tussen de 30 en 60 euro.
In principe is dat nog niet duur als je bekijkt hoeveel uur plezier aan games kunt hebben.
Ik heb meer dan 1000 uur in bf3 + premium, totale kosten waren 90 euro, in the division heb ik nu 150 uur zitten, 40 euro voor de base game en 30 euro voor de season pas, ik mag niet klagen, een fles cola per dag is duurder :P
spellen zijn bijna nog nooit zo goedkoop geweest als vandaag, zeker niet als je inflatie mee rekent
Modulair is niet voor alles de toekomst.

Bij Subway mag je bijna *alles* van het groenvoer *gratis* op je sub. Je begrijpt de analogie die hij doet niet. Jammer dat een goeie analogie niet altijd voor iedereen werkt.

Een Sub? Goed.. een halve? is 3,99..
Sla? 1,50 extra
Tomaat? 1,50 extra
ui? 1,00 extra
Oh? meneer wil er ook nog ham op?! Toe maar!
Ham.. 2,00 exta
Ook nog kaas?? Wat decadent!
Kaas.. 2,00 extra.
en geroosterd?
roosteren.. 50 cent extra

Dat is dan 12,49 euro of wil u daar nog een tasje van 1 euro bij?
Zou Subway zo goed lopen, denk je?

[Reactie gewijzigd door Elite25 op 3 augustus 2016 09:52]

En zo gaat het straks met de tv kanalen ook als er geen basis pakket meer is, we gaan meer betalen. Modulair/keuzes zijn niet altijd goed voor de portemonnee
Tja, ik hoop van niet. Ik hoop toch bij TV pakket zoiets als:
Kies de eerste 30 kanalen voor een basisbedrag, wil je meer dan 30 kanalen ga dan voor de uitbreidingsopties.
TV pakketen is juist 1 van de weinige dingen waar ik het wel wil. Ik wil alleen betalen voor de 6 zenders waar ik nog naar kijk, en niet voor die andere 40 bagger zenders.

Dat is hetzelfde als bv Uplay je verplicht jaarlijks 400 euro te betalen.
Mooie reclame: Je krijgt daar meer dan 100 games voor! Dat is sechts 4 euro per Game!

Tot je er achter komt dat je tussen alle bagger maar 2 games goed/leuk vind en eigenlijk 200euro per game betaald
Misschien zou het nog het mooiste zijn als allebei kon.

Stel je wilt alleen 6 zenders en daarvoor ook alleen betalen, dat dat mogelijk is.. maar zodra je voorbij X aantal zenders gaat, het goedkoper wordt een pakket te nemen.
Mooi toch. Ik hou niet van kaas en tomaat op mijn hamburger. Modulair is de toekomst.
Tot je beseft dat je hamburger zonder tomaat meer kost dan een hamburger mét tomaat. Je betaald dan meer voor minder. En dat is precies wat er met de huidige trend in DLC gebeurd.
Ben ik de enige die zin begint te krijgen in een burger als lunch?
ik wil liever een sub, maar ik voel je punt/////
Maar dan zou de basisprijs daar wel naar moeten zijn. Als het broodje de prijs van een volledige hamburger is en daar bovenop nog extra in rekening willen brengen, dan is er wat mis.
Gelukkig wordt het ook wel vaker goed gedaan, maar er zijn ook genoeg snackbars die misbruik van hun klanten willen maken. Maar door goede marketing weten ze toch weer grote menigte te trekken. Zelfs degene die liever bij een eerlijke snackbar koopt weten ze vaak genoeg over te halen.
Mooi toch. Ik hou niet van kaas en tomaat op mijn hamburger.
Het is eigenlijk ook een slechte analogie.
Het probleem is dat je straks voor het geheel aan 'modules' die je wel wilt hebben net zoveel of meer kwijt bent dan vroeger voor het hele spel.

Nu kan ik het mij voorstellen dat als je niet van tomaat in je hamburger houdt dat je het vervelend vindt om het er vanaf te moeten halen en dan nog met een beetje tomaatsmaak in je haburger zit.
Maar dat is bij games helemaal niet zo. Hooguit krijg je wat meer content of nieuwe dingen die achter menu's zitten.
Het kan dus geen probleem zijn om meer te krijgen.

Waar jij nu intrapt is een eeuwenoud truukje van een product opdelen en meer vragen voor de losse delen.
Je zegt letterlijk wat dit soort uitgevers willen dat een goede melkkoe zegt.

Overigens is subways niet te vreten. De kwaliteit van de ingredienten is om te janken en de smaak valt best wel tegen vergeleken met een normaal broodje uit de super die je zelf hebt belegd voor hetzelfde geld. Je krijgt echt verschrikkelijk weinig waar voor je geld.
Maar goed, het is modulair dus is het goed?

Mijn analogie is een pizzeria met een 'maak je eigen pizza' afdeling.
Is het je wel eens opgevallen dat als je een piuzza uit het assortiment namaakt met die 'maak je eigen pizza' dat je altijd duurder uit bent? En soms best wel belachelijk veel.
Dat is wat ze willen bereiken met games.
Alleen kan je de goedkopere voorgedefinieerde pizza niet meer krijgen en moet je het uit de veel te dure losse ingredienten samenstellen.
Je vergeet dat de 'basis' van het modulaire systeem nog evenveel kost als je vroeger voor het hele pakket betaalde.
Als de prijs van de basisgame nou zou dalen tot ¤20, dan mogen ze wat mij betreft DLC ter waarde van ¤50 verkopen.
Mee eens, echter werkt dit toch niet. Mensen zullen regelmatig games blijven pre-orderen en DLC kopen. Ik koop alleen DLC als het of iets aan de story toevoegt of als ik het gewoon graag wil. Je moet niet DLC gaan kopen omdat er DLC voor de game is. DLC moet naar mijn mening wel iets toevoegen.

Ieder jaar is er grote haat over de nieuwe Call of Duty, maar toch verkopen die CoD games heel goed, omdat zeer waarschijnlijk je vrienden het kopen en je mee wil doen dus dan koop je het ook maar etc. etc.

Pre-orderen doe ik nooit vanwege de bonussen die erbij zitten, maar gewoon als ik graag een game wil spelen. Zo heb ik op dit moment een aantal pre-orders gedaan. Ookal zijn sommige games een beetje buggy, maar gelukkig zitten we in de digitale age waarin genoeg gepatched kan worden :P

Het is wel jammer dat je niks zegt over microtransactions, want in mijn ogen zijn microtransactions hetgeen dat echt slecht is voor de gaming wereld. 5¤ omdat je ander 3 uur moet wachten op een bepaald iets moet gewoon verboden worden in games. Het is totaal niet eerlijk tegenover mensen met weinig geld.
Het is wel jammer dat je niks zegt over microtransactions, want in mijn ogen zijn microtransactions hetgeen dat echt slecht is voor de gaming wereld. 5¤ omdat je ander 3 uur moet wachten op een bepaald iets moet gewoon verboden worden in games. Het is totaal niet eerlijk tegenover mensen met weinig geld.
Dat kan je net zo hard omdraaien:
Als dat niet zou kunnen, is het gewoon totaal niet eerlijk tegenover mensen met weinig tijd.

Wie wil er nou een spel spelen waar alleen werkelozen iets kunnen voorstellen?
Tijd is geld. Letterlijk..

Ik heb liever dat het bedrijf hetzelf ondersteunt, dan dat het illegaal via wazige sites gaat mbv Chinezen enz.
Als je geen tijd hebt, is het kennelijk geen game voor jou. Ik snap welke kant je op wil, maar je snapt zelf toch ook dat zoiets vrijwel automatisch leidt tot misbruik door mensen die het geld ervoor over hebben, en niet noodzakelijk een gebrek aan tijd hebben?
Ja maar rijken zullen er toch wel altijd blijven, maar dan heb je het over een hele kleine groep die veel geld en veel tijd heeft.

Microtransacties moeten ook niet verder gaan dan dat. Ze moeten niet een pay2win systeem zijn, maar pay2get_stuff_earlier.

Bedrijven hebben liever meer klanten en om een groep die geen tijd heeft uit te sluiten is ook geen optie.
Maar 9/10 games die het pay 2 skip systeem gebruiken. Zijn gratis te download. En geld moet ergens van daan komen. De andere veel voorkomen vorm is Pay 2 Look cool. Je betaald om er leuker uit te zien. Mooiere auto/mount/kleding etc. Ook dit zit meestal in een gratis game. Anders zit het wel een multiplayer online game. Waar de ontwikkelaars die kosten gebruiken om de boel draaiende te houden. AC is geloof ik de enige die microtransactions in een SP game hebben gestopt. Maar ook dat is niet nodig als je er wat extra tijd in stopt. En laten we eerlijk wezen 90% speelt een spelletje omdat ze het leuk vinden. Niet omdat ze de beste moeten zijn.
Je moet inderdaad je portemonnee laten praten en niet achteraf "Moord" en "Brand" gaan schreeuwen, terwijl die bedrijven lachend in het geld zitten.
Ik ben het 100% met je eens, echter heb ik mijzelf betrapt op het laatste punt.

EA is een schijtbedrijf dat alleen maar geld wil zien. Maar ik was aangenaam verrast door hun game Unravel, een spel met een wollen poppetje die langzaam zijn touw verliest naarmate hij vooruit loopt. Hij "unraveled". De game is geweldig mooi, tot nu toe geen foutjes tegen gekomen en de sfeer samen met het simpele idee is goed bedacht.

Maar is het dan zo slecht dat ik niets koop van EA, behalve deze 20 euro aan een spel dat wel goed uit de was komt? Zou zoiets het maken van goede, bug vrije spellen juist niet promoten? Maak je een slecht spel laat ik het links liggen, ongeacht de hype er om heen. Maar wanneer iemand met een goed spel komt zeg ik niet principieel "dit is van EA en het zal niets zijn".
Is dat niet veels te kort door de bocht?. Paradox heeft voor Europa Universalis de afgelopen 3 jaar 8 DLC's uitgebracht. sommige wat substantiëler, sommige wat minder substantieel. Er is altijd commentaar op de prijs van de DLC's (tot een euro of 15) maar daarbij komt wel dat bij iedere DLC een uitgebreid patch zit waarin ook verschillende gratis aanpassingen en verbeteringen aan het spel worden gebracht die gedeeltelijk door de tegelijk uitgebrachte DLC gefinancierd wordt. Daarnaast heeft Europa Universalis nog vrij veel cosmetische DLC's die ze gebruiken om wat extra geld te verdienen en wat tegelijkertijd hun artists de gelegenheid geeft om tussen grote games door hun geld waar te maken.

Het gevolg van deze DLC's is dat Paradox deze game langer kan supporten, langer kan blijven verbeteren en perfectioneren en dat de gebruikersaantallen van deze 3 jaar oude game in zelfs groeit!

https://steamdb.info/graph/?compare=236850,394360,281990

(plaatje kwam ik toevallig vanochtend tegen) Ik ben zeer blij dat Paradox de levensduur van mijn favoriete games jaren blijft uitrekken en fris weet te houden. DLC is de enige reden dat dit ook daadwerkelijk financieel mogelijk is.

Ik preorder dan ook wel is wat van Paradox. Het is een developer waar ik vertrouwen in heb dat zij een goed product leveren en dat dit product nog jaren daarna ondersteund en verbeterd wordt. Het gevolg zijn paretljes. Als ik ze kan helpen door te preorderen doe ik dat graag.
Daarnaast heb je ook nog het issue dat door DLC de community gesplitst wordt. Mensen met wel/geen DLC.

Daardoor raken servers minder vol en worden sommige mappen amper gespeeld / vol te krijgen.
Ik blijf pre orderen als ik het gevoel heb dat ik het waard vind.
Dlc geen problemen mee. Ik snap ook niet precies wat hier het punt is. Hoe ze dat doen met bf4 is toch gaaf.
Ik vind juist dat EA heel goed met hun klanten omgaat uit eigen ervaring nadat mijn account was gekaapt.
Wat nog erger is is dat je tegenwoordig in BF4 geen multiplayerserver meer kunt joinen als je een bepaalde map uit de rotatielijst niet meer hebt , terwijl er op dat moment gewoon een standaard map wordt gespeeld 8)7
Ik vind dat je overdrijft. Als voorbeeld, ik heb BF4 premium destijds gekocht, voor 69 euro. Daarmee heb ik drie jaar lang alle DLCs en nieuwe maps gratis gehad, of inbegrepen. 69 euro. En daar heb ik 2 a 3 jaar volop kunnen spelen zonder enige vorm van beperking.

Dat is een koopje. Consumenten zijn strontverwend. Ik heb nog 150 gulden voor een enkele 16 bit game betaald. Inmiddels zijn games duizenden keren complexer, kosten veel hoger (servers), maar de games zelf zijn alleen maar goedkoper geworden.

Ik zal wel vreemd zijn, maar ik vind games spotgoedkoop. Een game die je honderden zoniet duizenden uren entertainment geven voor een paar tientjes, en dat is dan teveel? Een keer naar het terras en je bent hetzelfde kwijt.
Er zijn vele vormen van DLC, het ligt eraan hoe het verkocht wordt.

Plaatje uit jouw reactie ken ik, zo zijn er nog wat variaties, maar neem eens een kijkje naar deze, die legt imho heel goed uit wat er allemaal mogelijk is.

http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aNnOdMA_700b.jpg
Grappig dat geen van beide plaatjes de demo's / shareware versies van vroeger laten zien. Ik heb me vroeger heel wat uurtjes (legaal) bezig gehouden met games zonder ook maar een cent uit te geven. Denk b.v. aan de Doom I shareware episode. Dat waren nog een tijden. Bij Star Wars Battle Front voelt het haast of je de volle mep betaalt om een demo te mogen spelen. Verder ben ik het volledig eens met het plaatje waarnaar Potato42 naar linkt. Er is niets mis met DLC of expansion packs als de prijs - kwaliteit / kwantiteit maar op orde is. En waar die grens ligt bepaald iedereen uiteraard voor zichzelf.
Dat klopt! Ik ook!

Helemaal vergeten haha.
Eerste level kon ik met mijn ogen dicht, Wolfenstein 3d ook :+

We hebben zelfs verzamel-cd-rom's gekcoht (Maric's favourites dacht ik met een eekhoorn op de cover). Die waren goedkoop, en er stonden heel veel games op. Wisten mijn broer en ik veel wat shareware betekende. En mijn ouders ook niet :D

Voordeel (bij Steam) is dat wanneer je een game koopt en deze niet meer dan 2 uur speelt en korter dan 2 weken geleden, je deze gewoon kunt retourneren en je geld terugkrijgt.
Inderdaad.

Ik ben een echte single player en wil een goede verhaallijn en lange gameplay. Dan vind ik het de moeite waard om te kopen.

De laatste Battelfield die ik speelde (niet DE laatste, meer daarna geen enkele meer overwogen) was zo'n 5 uur rond als ik het me goed herinner, te belachelijk voor woorden.

Daarbij toch weer typisch, ik koop per definitie NIKS online qua games. Als ik even op www.budgetgaming.nl kijk dan heb ik dezelfde game op disc voor soms minder dan de helft op release datum binnen!!! ONGELOFELIJK hoe men zich laat afzetten door de online verkopen.
De laatste Battelfield die ik speelde (niet DE laatste, meer daarna geen enkele meer overwogen) was zo'n 5 uur rond als ik het me goed herinner, te belachelijk voor woorden.
Goed dat je geen nieuwe meer hebt gekocht! Want het spijt me, maar een BF spel kopen voor de single player is gewoon niet handig. Het zijn primair multi-player spellen met een beetje single player erbij voor de lol. En met die multiplayer krijg je een hoop speeltijd voor je geld. Wil je gewoon single player, dan ben je bij de BF serie aan het verkeerde adres. Maar daar moet je niet EA op afrekenen, want dat is ook nooit de bedoeling geweest.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 3 augustus 2016 09:49]

Het zijn primair multi-player spellen met een beetje single player erbij voor de lol.
Waar is de tijd gebleven dat multiplayer gewoon een leuk extraatje was maar meer ook niet ?

In plaats van dat mensen zich druk maken over DLC, iets wat alleen maar positief is, zouden ze zich hier druk om moeten maken. Zeggen dat het een multiplayer-spel is is gewoon een lam excuus. Multiplayer spellen zijn gewoon lekker goedkoop om te maken (geen verhaal nodig dus je hoeft maar weinig content te maken, een paar multiplayer maps en hoppa, da's weer een spel van ¤69,95) en alle 'hardcore gamers' trappen er met open ogen in.

Gamen is voor mij even onderduiken in een andere wereld, en een goed verhaal helpt daarbij. Multiplayer daarentegen is super saai, een beetje achter elkaar aan rennen en elkaar overhoop schieten, zonder reden, zonder echt doel, en keer op keer op keer exact hetzelfde. Hoezo saai en repetitief ?
Waar is de tijd gebleven dat multiplayer gewoon een leuk extraatje was maar meer ook niet ?
Die bestaan nog gewoon. Maar volgens mij projecteer je nu nogal je eigen eisen op de rest van de wereld. Om maar even mijn ideeën te projecteren:

Waarom houden we singleplayer niet gewoon als leuk extratje? Singleplayer is makkelijk te maken, geen gedoe met server code, latencies, etc. (Hoppa, das weer een spel van ¤69.95). Met een replay content van 0. Een goede multiplayer kan ik voor jaren spelen, weinig single players die een jaar speeltijd hebben.

Singleplayer is usuper saai, altijd dezelfde AIs, beetje erachteraan rennen en overhoop schieten, oftewel saai en repetitief. Multiplayer is elke keer weer anders, met elke keer weer nieuwe uitdagingen.

Oftewel: Ik vind het prima dat jij liever single player hebt, maar heel veel andere trappen helemaal nergens in, maar vinden multilplayer gewoon veel leuker. Ik wil dan ook absoluut niet naar de situatie waarbij er een bagger multiplayer bij wordt gegooid ipv gewoon een spel ontworpen voor een goede multiplayer.
Een single player is juist saai en repetitief. Bij multi player heb je altijd elke game een ander potje. Andere tegenstanders waardoor je elk potje anders(moet spelen). Bij single player moet je een voorgekauwd pad volgen.

Bij multi player heb je verschillende modi!
Singleplayer heeft weinig herspeel waarde. Toch blijft daar wel een markt voor.

Mensen willen niet altijd alleen maar alles samen of tegen elkaar doen.

Een mooi verhaal doorlopen kan ook erg leuk zijn. Denk bijvoorbeeld aan Portal en Portal 2.
Just niet. Single player heeft een verhaal. Een spel spelen zonder verhaal vind ik geen ene reet aan, verveelt vrijwel onmiddelijk. Elk potje is exact hetzelfde, je komt niets verder want geen verhaal.
Doom is wat jij zoekt. BF niet. daar is niets mis mee. Maar er zijn MP mensen en SP mensen. prima maar het is erg lastig(en duur) om beide in 1 game te vrede te houden.
Ik ben het tegenovergestelde: ik koop en speel alleen maar voor de multiplayer. Ik vind single player dodelijk saai en oninteressant, en het kan wat mij betreft weggelaten worden. Multi player zorgt er bij mij voor dat de paar games die ik koop een bijna oneindige replay waarde hebben, met Battlefield als voorbeeld.
Wat vind je er aan als ik vragen mag ? Hoe vaak je ook speelt, je komt geen steek verder, elk spel is hetzelfde, je bereikt helemaal niets. Waar haal je dan je voldoening uit ?
Omdat het omgekeerde waar is van wat je stelt :) Met echte mensen op tig maps in tig game modes spelen is juist iedere keer anders en verrassend. Dit in tegenstelling tot een scripted verhaal.
Ik snap waar je vandaan komt maar ben niet helemaal met je eens. Het is wel zo dat in multiplayer sommige potjes net wat leuker of spannender zijn dan andere, maar in grote lijnen ben je toch constant hetzelfde aan het doen en is er bar weinig progressie in de game (jijzelf en de meta veranderen wel enigzins, maar de core van de game blijft onveranderd). Daarbij wil ik ook vermelden dat tegenwoordig veel singleplayer games een branched storyline hebben waarbij je dus meerdere opties hebt om de game (uit) te spelen.

Iig, zelf speel ik zowel SP als MP games omdat beide gewoon een bepaalde charme hebben. Wel ben ik van mening dat ECHT goede MP games ook gewoon een fatsoenlijke SP moeten hebben. Om maar eens een paar voorbeelden te noemen:

-Mario Kart 64 (N64) vs Crash Team Racing (PS1). Beide games hebben 4 cups bestaande uit 4 tracks voor een totaal van 16 tracks. Nu had Crash Team Racing wel een story mode die ook nog erg leuk was om te spelen. Bijna alleen daarom was CTR veel beter dan MK64 omdat het gewoon meer content had. Om niet te zwijgen over de unlockable characters.

-Hoewel ik Halo 2 voor 95% van de tijd online heb gespeeld, vond ik het uiterst vermakkelijk om ook de single player te spelen, vooral samen met een vriend in co-op mode.

-Super Smash Bros Brawl (of eigenlijk alle SSBs) zijn ook games die je voornamelijk om de multiplayer speelt, maar de game zou niet hetzelfde zijn zonder de Subspace Emissary (ofwel story mode). Was ook erg leuk om in metroidvania stijl zo door de SSE te gaan. Helaas heeft SSB4 geen story mode wat voor mij een enorme teleurstelling was.

-Geen idee hoe ik het moet omschrijven, maar bvb Overwatch voelt gewoon enorm kaal aan. Je hebt Quick Play, Competitive Mode (wat eigenlijk zelfde is maar dan iets serieuzer) en een Brawl waarbij je elke week iets willekeurig krijgt voorgeschoteld. Vind ik echt enorm karig gezien je er minimaal 40 euro voor betaalt (je krijgt als je het probeert te kopen ook nog eens de 60 euro versie door je strot gedouwt :S). Juist bij een game als Overwatch had een single player wat kunnen toevoegen gezien er zoveel characters zijn met een verschillende achtergrond (er schijnen wel comics te zijn but still..). In plaats daarvan spenderen ze hun energie aan een Olympic Games thema dat inherent helemaal niks met de game te maken heeft :S.

TL:DR Een echte goede game heeft een goede SP en MP ervaring. MP games missen diepgang zonder de SP ervaring erbij.
Progressie is niet de enige manier om van een game te genieten. Zo kun je alles afdoen als "iedere keer hetzelfde". Als je voetballiefhebber bent is een wedstrijd spelen iedere keer anders en interessant.
[...]

Waar is de tijd gebleven dat multiplayer gewoon een leuk extraatje was maar meer ook niet ?
Oh er zijn er genoeg hoor en snap wel dat MP meer herspeel waarde heeft, maar aan de andere kant dat bepaal ik zelf wel of voor mij de herspeel waarde er is. Heb zelf jaren lang counterstrike gespeeld. Maar nu geen tijd en zin meer voor veel MP.
In plaats van dat mensen zich druk maken over DLC, iets wat alleen maar positief is, zouden ze zich hier druk om moeten maken. Zeggen dat het een multiplayer-spel is is gewoon een lam excuus.
Als DLC heel goedkoop is (paar euro) voor een extra missie of zo prima
Als een DLC duurder is, maar een volledige verhaallijn heeft (als met The last of Us) prima
Als DLC duur is en alleen maar een uurtje een missie oplevert of eindelijk een spel completer maakt dan pas ik voor het DLC platform

Het laatste lijkt de trend te worden......
Multiplayer spellen zijn gewoon lekker goedkoop om te maken (geen verhaal nodig dus je hoeft maar weinig content te maken, een paar multiplayer maps en hoppa, da's weer een spel van ¤69,95) en alle 'hardcore gamers' trappen er met open ogen in.
een goede MP is helemaal niet makkelijk om te maken. Denk daarbij aan server load (balancing), aantal simultane spelers etc. Infrastructuur is juist duurder denk ik.
Gamen is voor mij even onderduiken in een andere wereld, en een goed verhaal helpt daarbij. Multiplayer daarentegen is super saai, een beetje achter elkaar aan rennen en elkaar overhoop schieten, zonder reden, zonder echt doel, en keer op keer op keer exact hetzelfde. Hoezo saai en repetitief ?
daar denk ik een beetje hetzelfde over. Goede verhaallijn vind ik belangrijker dan wat online knallen.
Hmm om mij nou dom te noemen vind ik een beetje jammer.

Weet je, dan maak gewoon geen single player meer..... dan is het duidelijk dat enkel de online multiplayer mensen de doelgroep zijn. Unreal Tournament is er zo een, die koop ik dus al niet.

Of noem het geen single player maar practice ground waarin een leuk klein verhaal lijntje je door de functionaliteit leidt en daarbij geleidelijk met de wapens en usability ervan laat kennismaken.
Ik heb het 'dom' eruit ge-edit, dat was inderdaad niet netjes van mij. Dat gezegd hebbende, de BF serie is echt op multiplayer gericht. Misschien zou dat duidelijker door EA gecommuniceerd moeten worden, aan de andere kant gaan ze natuurlijk niet op de doos zetten dat de singleplayer niet veel voorsteld.
NP dat soort dingen slipt er soms doorheen.

Tja, snap dat ze geen negatieve "SP is shit" tekst op de doos zetten haha :+

Maar je kunt wel bijvoorbeeld op zetten dat het een primair MP game is met een ondersteunende SP verhaallijn.

Dan weet iemand die het koop dat de primaire basis MP is.
Waarom niet? Misschien niet in die bewoording, maar er zijn vast wel marketingspecialisten die het mooi kunnen bewoorden.

Het lijkt mij dat, wanneer je eerlijk bent over je product, je je doelgroep beter vasthoudt. En als ik het zou lezen zou ik niet denken: van EA koop ik nooit met een game, ze naaien me. Dat heb ik wel als ik een "SP" game van 5 uurtjes koop.
Oh ze kunnen het prima en mooi verworden. Maar geen 1 markteting specialist gaat zeggen om teleurstelling bij consumenten (die te weinig vooronderzoek hebben gedaan). te voorkomen gaan we alvast ons eigen product afkraken.
En ik koop dus weer 95 % digitaal alleen wacht ik op aanbiedingen op de buitenlandse Xbox sites en key sites.
Ik snap je frustratie. Maar hou er welk rekening mee dat veel van de key sites en online retailers niet bepaald zuiver op de graat zijn. Goed achtergrond artikel dat dit uitlegt:

http://www.polygon.com/20...ap-gray-market-game-codes
het is niet van niet willen maar van moeten
EA kan gewoon geen concurrentiële prijzen vragen in z'n Origin store: dan zou de hele retail markt hen de rug keren
je moet dus gewoon blij zijn dat EA andere bedrijven het gewoon toelaat om wel te verkopen aan goedkope prijzen (waar klaag je dan eigenlijk over?)
Misschien een verdwaalde EA medewerker die vindt dat we moeten jubelen met al de kapotte onzin die ons steeds wordt aangesmeerd?

Battlefield is toch lang mijn favoriete reeks geweest, maar de kwaliteit is wel ernstig in elkaar gestort. Daarbij komt ook nog eens dat het spel veel te veel op CoD begint te lijken met al die kartonnen voertuigen. Ik weet nog dat je het een prestatie vond, een voertuig uit te schakelen.

Nu lopen casuals met lockons en plak-explosieven voertuigen op te blazen. Het is meer een prestatie het in een voertuig lang vol te houden.
Ik vind dat echt een oneerlijke vergelijking. Om mee te beginnen: Day-0 DLCs ben ik het mee eens dat dat niet netjes is. Nu zitten ze bij iig de BF serie wel gratis bij pre-orders, maar dan nog steeds. Het is gewoon heel krom om op launch day iets te verkopen wat alweer incompleet is.

Kijk ik echter verder, en laat ik daarbij BF4 eruit pikken. Vroeger, kocht je een uitbreidingspakket voor rond de ¤30. Verschilde een beetje per spel, maar zonder inflatie meegerekend komen we dan op, als we het ruim nemen, twee uitbreidingspakketten voor wat nu Premium kost. Kijk ik wat Premium je totaal oplevert, kom ik met wat ruwweg optellen uit op:
23 maps erbij
28 wapens erbij
8 gadgets erbij (dat is dus exclusief weapon attachements)
9 nieuwe voertuigen

En daar komt nog bovenop een stuk of 5-6 nieuwe game modes en geneuzel zoals dat je je icoontje uit meer stukken mag laten bestaan. En dat is echt wel minstens gelijk aan twee gemiddelde uitbreidingspakketten van vroegah.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 3 augustus 2016 09:00]

Als je nu "geen degelijke uitbreidingen" krijgt, hoe kan men dan praten over halve spellen? Of dlc voegt veel toe (degelijk?) of het voegt nauwelijks iets toe, dan is het niet "noodzakelijk".

De -1 is waarschijnlijk omdat die post vooral EA trollen is en trollen is -1.
Ik gok dat hij -1 krijgt omdat hij alleen maar een, erg persoonlijke, kort-door-de-bocht mening geeft. Hierbij geeft hij verder niet aan waarom hij tot deze mening is gekomen en over welke spellen hij het dan heeft voor welk platform etc.

Jij krijgt +1 omdat je met een lijstje bronnen komt en relatief gezien meer toevoegd aan deze discussie dan zijn opmerking.
Je kunt ook niet zomaar een komplete bedrijf aan de kant gooien door slechte ervaringen dat hij heeft veroorzaakt.

Nu ik heb wel Mirror's Edge catalyst meteen gekocht na release simpeweg omdat ik een heel grote fan was van de eerste spel (gelukkig was het ook waard).

Maar in alle andere gevallen, kijk ik naar verschillende reviews / performance reviews eerst. Je ziet wat het spel aan te bieden heeft en wordt het snel al duidelijk voor mij of het nu een spel is dat waard is om aan te schaffen of niet.

EA is dan ten minste niet zo slecht als de recente flops van Ubisoft XD.
Ubisoft maakt er ook een zooitje van, maar die heeft geen meerdere 'golden turd' awards op zijn naam staan.

EA brengt ook heel veel sport games uit. Als je kijkt naar de non-sport games, dan doen ze eigenlijk niet zoveel bijzonders: Plants vs Zombies, Simcity..

Eigenlijk had ik alleen met ze te maken wanneer het om Battlefield ging.. Titanfall en Evolve klonken aardig maar de uitvoering scoorde maar matig... Als ik de reviews en de filmpjes bekeek, werd ik nou niet echt overgehaald.

Vergeet niet dat EA ook erg veel goeie studios heeft opgeslokt en kapot heeft gemaakt. Waar is de nieuwste C&C Generals bijvoorbeeld?
EA heeft inderdaad een hoop goede studios opgeslokt. Westwood studios is voor mij persoonlijk jarenlang verantwoordelijk geweest voor speelplezier vooral Red Alert 2 en de Yuri's Revenge expansion heb ik helemaal grijs gespeeld. Generals vond ik persoonlijk al een complete mislukking om nog maar niet te spreken van de gedrochten van Red Alert 3 en expansion en de andere command and conquer games uitgebracht onder het EA label. Ik zit dus persoonlijk niet echt meer te wachten op een extra editie met stront van EA in dit genre.

Nu is RTS ook een steeds minder populair genre aan het worden is mijn gevoel. de laatste RTS-game waar ik me nog echt mee heb vermaakt is Company of Heroes of heb ik een hele goede game ergens gemist?

Eeuwig jammer in mijn ogen, dit waren nu echt games waar ik vroeger op LAN hele leuke weekenden mee heb beleeft.
Hmmmm.. maar waarom zijn RTS minder populair aan het worden?

Er is geen aanbod, dus ook geen vraag.
Hey Elite,

Goed punt. Daarnaast denk ik dat het verschuiven van een groot gedeelte van de game industrie van PC naar console of in ieder geval de opkomst van consoles hier ook debet aan is. een RTS speelt toch echt het fijnste met muis en toetsenbord. Ontwikkeling van games die niet op goede wijze te porten zijn naar console zijn wellicht een minder interessante investering dan games die toegankelijk zijn op alle platforms.

Ik bemerk het effect bij mezelf al dat ik van een PC gamer die ik vroeger was richting mijn bank ben geschoven en gamen op consoles. Zie niet snel een omgekeerde beweging gaan plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door Sequence.nl op 3 augustus 2016 12:02]

Tja, misschien zouden ze eens betere controllers voor consoles kunnen gaan regelen. Als iedereen toch op de bank moet gaan gamen ;)
Ik vind starcraft een prima rts game. Maar als de setting je niet ligt is het wel lastig ja.
Vergeet niet dat EA ook erg veel goeie studios heeft opgeslokt en kapot heeft gemaakt. Waar is de nieuwste C&C Generals bijvoorbeeld?
Kan jij of iemand anders me misschien uitleggen hoe dit precies mogelijk is? Ik lees wel eens vaker dat publisher x ontwikkelaar y om zeep heeft geholpen, maar ik weet nooit zo goed wat ik me daar bij voor moet stellen.


(-edit- 2x 'precies')

[Reactie gewijzigd door Furrrr op 3 augustus 2016 10:20]

ik ben ontwikkelaar ... Nu ben ik bezich met een game en zoek een publisher in dit geval EA. die nemen mij een hoop werk afhandig voor een prima prijs. En ga akkoord om de game te leveren in Q1 2017.(eingenlijk zou ik liever Q2 2017 om de game te finetune etc). Maar EA had een mooie deal dus moest wel. Halverwege kom ik er achter dat Q1 het niet gaar worden. En vraag uitstel. EA zegt nee contract is contract. En kan 2 dingen doen. Stug later leveren(en dus de boete uit eigen zak betalen). of hun "advies" opvolgen en delen van de basis game in de vorm van een DLC proppen.

Dit is natuurlijk maar 1 van de studio's maar als je naar het C&C verhaal kijkt hebben gewoon Westwood studio's opgekocht(wat EA vaker doet). en dan van een succes reeks hun eigen saus gooien en het product verpieteren(andere word is niet heel er netjes). Zo heb ik bij bv WoW de eerste jaren(zonder Activision) aardig wat compensatie dagen gekregen als er problemen waren met de servers. Na de fusie van Blizzard en Activision heb ik ze niet meer gekregen. En na Wotlk(eigen de extra patches waren al minder tijdens WoTLK) heeft WoW steeds minder content gekregen. En is de kwaliteit ook naar beneden gegaan.
Kijk en dat is dan dus de houding wat de brakke games veroorzaakt.

Mooie prijzen laten zien voor publiceren van je product (aan de ontwikkelaar) en al tegen het gevoel in vroegere release op papier laten zetten.

Dan blijkt het niet haalbaar en zeggen F*** it, je brengt het uit punt uit. Ik snap je wel om je dan maar aan het contract te houden.

Ik hoop dat dit jou naam als ontwikkelaar niet schaadt, want dat zou sonde zijn. Als het wederom een buggy en overpriced DLC gaat worden is het toch erg teleurstellend voor jou als ontwikkelaar of niet soms?
Niet te letterlijk. Maar denk aan sneller uitbrengen van games, of ze er teveel in bemoeien, of de bezettingen wijzigen van zulke groepen.

Van wat begrepen had zou de laatste red alert die uit had moeten komen best een leuke game kunnen zijn, maar free2play etc. werdt hem niet ofzoiets, en uiteindelijk is de stekker eruit getrokken.
Niet veel bijzonders? Battlefield is al jaren een tripple A titel! Vergeet de Battlefront franchise ook niet. Die krijgt, net zoals Battlefield , ook elk jaar een vervolg. Battlefront heeft nog 2 mappacks tegoed, die kan zeker nog tot 2017 mee, als de laatste mappack uitkomt.

Veel andere games speel ik in een weekendje uit, zoals Lara Croft return of the tombraider. Dat is ook ¤50! Dan heeft de Battlefield en de Battlefront serie toch een veel langere levensduur en is het geld daarom wel waard.

Persoonlijk vind ik de Battlefield serie sowieso veel beter dan de COD serie, waar je breinloos al schietend doorheen loopt. In Battlefield moet je toch wel tactiek en samenwerken toepassen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 3 augustus 2016 10:51]

Persoonlijk vind ik de Battlefield serie sowieso veel beter dan de COD serie, waar je breinloos al schietend doorheen loopt. In Battlefield moet je toch wel tactiek en samenwerken toepassen.
Dit klopt wel, maar het is wel steeds minder aan het worden. Het was van origine veel tactischer.
Helemaal mee eens. Die hele DLC strategie komt me ook de strot uit.
En om nog maar niet te beginnen hoe ze kwalitatief goede studio's keer op keer kappot weten te maken. No more EA for me :)
Er is niets mis met DLC. Zolang de hoeveel heid content ten opzichte van de prijs maar goed is. vroeger had je ook Expansion Packs. EA staat bekent om zijn 3 maps 4 weapons skin en daar 8 euro voor vragen DLC's. en ja die zijn overpriced. Maar als je bv kijkt naar de content en prijs die ESO vraagt voor hun DLC is daar niets mis mee. Maar was jij vroeger ook naar de winkel gerent voor een 20min campaign die je 40 gulden kosten? denk het niet. Kraakte we toen ook de hele Expension pack strategie af? nee we keken wat we kregen en besloten het wel of niet te nemen.
40 gulden welk tijdperk kom jij, spellen waar een gulden of 80 tot 100 meestal.
Ik heb het over de expension packs die waren zover ik weet toch echt rond de 40 gulden.
Oke het is nog vroeg koffie nummer 1 ben ik nog aan opdrinken, dus wellicht heb je gelijk :)
Virtua racing sega koste me toen 150 gulden
40 gulden welk tijdperk kom jij, spellen waar een gulden of 80 tot 100 meestal.
Ha! Ik kan me nog herinneren dat The Legend of Zelda voor de NES 130 gulden kostte. Maar daar kreeg je dan wel een prachtige goud kleurige cartridge, leuke manual en een kaart voor terug. Samen met een icoon uit de gaming geschiedenis voor natuurlijk :)

N.B. 130 gulden is ongeveer 59 euro nu. Games zijn dus duidelijk duurder geworden aangezien games vroeger doorgaans minder dan 130 gulden kostten.

Tegenwoordig zie je dat soort spellen(Zelda voor NES) met vergelijkbare hoeveelheid content voor 5 euro op Steam. Tijden veranderen nou eenmaal. Je mag naar mijn idee dan ook best meer voor minder verwachten. Door schaalvergroting draait de games industrie elk jaar weer meer omzet.
Inderdaad meeste spellen kosten toen z'n 100 tot 120 euro, daar kan ik mij nog wel iets van herinneren.
Mooie tijd lang geleden het gulden tijdperk :)
Precies. In mijn ogen is het puur zeiken om het zeiken.

'Vroeger' betaalde je snel 100 gulden voor een spel, om vervolgens uitbreidingen van 40 gulden per stuk te kopen.

Nu komen de uitbreidingen in vorm van DLC. Enige waar over je kan discussiëren is de daadwerkelijke content in de basis games tegenwoordig. Dit lag in het verleden veel hoger dan nu het geval is.

Al is dat ook maar relatief natuurlijk. Kijk naar Battlefield en de uren waarmee je daar zoet mee kan zijn.
Vroeger kreeg je in een spel al 20 maps en dan gaf de expansion er nog eens een flink aantal erbij plus dat er nieuwe eenheden/dingen in het spel kwamen.

Nu heet het DLC en staat het meestal voor de verminking van het originele spel ongedaan te maken.
Zoals ik al aangaf, vroeger was de content in de basis game veel groter dan nu het geval is (al heb je uitzonderingen uiteraard).

Plus had je toen nog MOD support wat de game een extra leven gaf en spellen jaren en jaren gespeeld werden.
Ja, MOD support! Ook een goed punt, lijkt tegenwoordig ook verboden te zijn.
En niet te vergeten, vroeger kon je bij een heleboel online games zelf maps maken, of werd deze map gewoon netjes gedownload op het moment dat je op de server inlogde.

Heb heel wat leuke nieuwe maps op deze manier gespeeld, niks DLC voor een paar nieuwe maps.
vroeger waren er ook expansion packs die heel weinig content hadden hoor
de slogan 'vroeger was alles beter' wordt iets te gemakkelijk gebruikt
men vergeet blijkbaar ook dat we ondertussen 20 jaar inflatie achter de rug hebben, waardoor de omrekening gulden - euro helemaal niet is zoals velen lijken te denken
besluit: games zijn nu goedkoper dan toen
pc's zijn nu veel goedkoper dan toen

PS, als je weet dat een DLC weinig content heeft, waarom zou je die dan kopen?
vroeger heb ik ook genoeg expansion packs links laten liggen...

[Reactie gewijzigd door catfish op 3 augustus 2016 09:05]

Eerder ¤15 voor 4 maps en 5 wapen skins, en dan heb ik het nog niet ovor het feit dat meestal één van die maps (of soms een hele dlc pack) remakes zijn waar ze amper tijd in hebben moeten steken.
Begrijp me goed, als DLC goed wordt ingezet is het een fantastisch middel.
De DLC van Elder Scrolls Online of een The Witcher 3 zijn inderdaad een fantastisch voorbeeld hoe je DLC correct inzet en hier ben ik ook helemaal niet te beroerd voor om te betalen hoor. Sterker nog dat juich ik alleen maar toe! :)

Maar een tactiek die onder andere EA hanteerd, bewust content uit een basisgame te halen en dat als pre release te gaan verkopen bij Pre Orders bijvoorbeeld komen me de strot uit. Had mijn vorig bericht misschien iets genuanceerder kunnen plaatsen, dat wel ;)
EA is inderdaad niet het voorbeeld van geweldige DLC en meer een melkkoe geworden. Daar zal niemand ontkennen.
Volgens mij is DLC niet per definitie slecht. Maar sommige bedrijven gebruiken het om extra te verdienen aan content die eigenlijk in de game had moeten zitten.

Laatste DLC die ik heb gekocht was voor Witcher 3. De originele game zit al zo vol content dat je geen DLC nodig hebt. En toch heb ik de DLC er bij gekocht. :)

[Reactie gewijzigd door Ryack op 3 augustus 2016 08:54]

Daar sluit ik me aan!
DLC is bij de meeste developers gewoon een luie manier geworden om makkelijk geld te verdienen.

CD projekt Red is misschien 1 van de weinige developers waar de DLC waard is om te kopen.

[Reactie gewijzigd door JaySparda op 3 augustus 2016 08:39]

Het is wel een gevolg van het vele illegaal downloaden van games! Veel mensen downloaden een game illegaal en spelen dat gratis. Wil je DLC moet je er wel voor betalen, zo krijgen ze toch nog wat inkomsten binnen.

Een echte fan van bijv. Battlefield doet gewoon een pre-order. ;)
Volgensmij valt het tegenwoordig wel mee met downloaden?
Wat dacht je van betaalde advertentie-vrije spellen omzetten naar gratis met advertenties waarbij je de advertenties kan afkopen met in-app purchases. Volgens mij is het niet eens legaal om zo'n stunt uit te halen. (Bejewelled Classic @ iOS)
Ik heb/had juist het idee dat ze juist ook erg veel (zo niet de meeste) inkomsten winnen door het verkopen van de cardpacks zoals in FUT voor FIFA en de equivalenten hiervan in NBA/NHL/NFL etc.
Dat staat letterlijk in de tekst (Verkopen binnen FIFA).
U heeft gelijk! Sorry het is nog vroeg :)
Koop al jaren geen spellen meer van EA sinds ze Origin forceren en content die in het spel had moeten zitten als DLC verkopen.

Je mist absoluut niks als je hun catalogus niet speelt, trust me.
Grappig: Dit is een titel die je niet snel boven een artikel uit de muziek/film branche zal zien.
Dat komt omdat voor films en series vooral voor streaming wordt gekozen in abonnementsvorm. Dat is goedkoper dan de cd / bluray of zelfs itunes. Bij games gaat het om downloads die gelijkwaardig in prijs zijn aan fysieke media. Tel daarbij DLC dat per definitie downloads zijn bovenop de originele aankoop.
Ik zei al "grappig" ;)
EA geeft zelfs toe dat er meer marge zit op downloads, LOL.

Misschien kan de filmindustrie hier iets van leren?!
Iemand anders dat de Tweaker titel raar vindt? "EA: meer inkomsten door meer downloads"

Ik heb al de games aangeschaft (in jaren). Het kost E.A, geld dat ik mijn spellen de-installeer en blijf downloaden, als ik het spel wil spelen. Ja, E.A. verdient als ik een game koop, en er zal gedownload moeten worden.
Ik heb zin in Battlefield 1. Die gaat misschien records verbreken voor EA het komende fiscale jaar.

DLC is nu schering en inslag, EA is hier helaas niet de enige in. Ik koop sowieso maar een paar titels per jaar(of als er een nieuwe titel uitkomt in die serie).
Die assholes zijn super blij nu ze weer een aantal miljoenen meer winst kunnen maken. Terwijl er tienduizenden spelers zonder hun favoriete online games zitten, zoals Battlefield Heroes en Need for Speed World. Die moesten namelijk allemaal neer worden gehaald simpelweg omdat ze niet genoeg winst maakten...

Tja, het klopt, die games maken nou eenmaal geen miljoenen euro's winst. Maar daar zou het helemaal niet om moeten gaan. Als we alleen maar kijken naar de cijfertjes, blijven we maar shit krijgen zoals Star Wars met vrijwel geen content waar je toch mooi weer 60 euro voor mag neertellen. Oh, en dan zitten er nog f***ing micro-transactions in ook? OH EN OOK NOG DLC'S DIE WEET IK VEEL HOEVEEL EURO KOSTEN?

Waardeloos... En wij als schapen blijven maar kopen kopen kopen...
Belachelijk inderdaad een uitgever die enkel naar cijfertjes kijkt :+
Ga jij ook fluitend naar je werk om aan het eind van de dag geld aan jouw werkgever te geven ?
Pff, had misschien een paar duizend gekost, maar die game konden ze gewoon draaiend houden. Of teruggeven aan de community (open source of wat dan ook). Gewoon platgooien en niks aan refunds of wat dan ook, is naar mijn mening onacceptabel. Maar goed, off-topic I guess. Het gaat er hier om dat dit bedrijf op de meest belachelijke manieren aan de miljoenen komt...
Ik heb in bf meer dan 3000uur er op zitten
Dat is dan 3 cent per uur inclusief alle uitbereidings pakketen en dlc
Geen tegenvallende verkopen door illegale downloads......?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True