Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 188 reacties
Submitter: shadow4thedark

Ontwikkelaar Dice heeft de systeemeisen van Battlefield 1 vrijgegeven. Om de game te kunnen spelen is minimaal een 64bit Windows 7-systeem nodig met een AMD FX-6350 of Intel Core i5 6600k, 8GB ram, een AMD Radeon HD 7850 of Nvidia GeForce GTX 660 en 50GB vrije schrijfruimte.

Dice beveelt echter een 64bit Windows 10-systeem aan met een AMD FX 8350 Wraith of een Intel Core i7 4790 of hoger, 16GB ram en een AMD RAdeon RX 480 met 4GB of Nvidia GeForce GTX 1060 met 3GB om van al het grafische geweld te kunnen genieten. Op de fora van Battlefield is te lezen dat ook systemen met lagere specificaties de game kunnen draaien, maar daar wil Dice zijn hand blijkbaar niet voor in het vuur steken.

De open bèta van Battlefield 1 die onlangs werd gehouden, trok 13,2 miljoen spelers en was daarmee de succesvolste bèta in de geschiedenis van de uitgever. De game komt officieel op 18 oktober uit voor kopers van de Ultimate Edition of Deluxe Edition van de game. Kopers van de standaardversie moeten nog drie dagen wachten tot 21 oktober. De eerste twee versies kosten respectievelijk 129,98 en 79,99 en de standaardeditie kost 59,99.

Battlefield 1 komt niet alleen voor Windows pc uit, maar ook voor PlayStation 4 en Xbox One.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (188)

Vreemde minimumeisen. Een 6600K is doorgaans toch wel een stukje sneller dan een FX 6350... (zeker overgeclocked).

Zelfs als BF1 extreem goed schaalt op meerdere cores lijken een FX6350 en een i5 6600K me niet op hetzelfde niveau zitten. Een 6600K heeft veel betere single core performance, ondanks dat het 4 tegen 6 cores is zou die significant sneller moeten zijn schat ik zo.

Maar goed we gaan het zien!
Battlefield, of de Frostbite Engine eigenlijk, weet goed gebruik te maken van de FX processors. Het optimaal benutten van de cores kan het zeker wel als ik kijk naar hoe de open beta omging met mijn FX8350. En BF4 weet ook het laatste te putten uit mijn vorige FX4100.

Single core performance is niet (heel) erg belangrijk voor BF1.

Die FXjes, als ze goed benut worden, (NMS bv ook, weet goed de kracht uit de FX te halen) kunnen best wel veel hebben. Niet alleen maar kijken naar benchmark resultaten.
Toch moet AMD snel komen met Zen, het einde is nabij voor ons. Ik heb een 8350 op 4,4 GHz en die stottert heel erg in Total War: Attila en World of Warcraft. GPU is het niet, dat is een 1080 namelijk.
Toch moet AMD snel komen met Zen, het einde is nabij voor ons. Ik heb een 8350 op 4,4 GHz en die stottert heel erg in Total War: Attila en World of Warcraft. GPU is het niet, dat is een 1080 namelijk.
Een 1080 met een FX8350? Dat is toch gewoon zonde? Weet niet of je aan het wachten bent op de nieuwe Zen GPU's maar ik hoop maar dat die snel uitkomen, de FX8350 bottleneckt je prachtige 1080 in zoveel games.
[...]


Een 1080 met een FX8350? Dat is toch gewoon zonde? Weet niet of je aan het wachten bent op de nieuwe Zen GPU's maar ik hoop maar dat die snel uitkomen, de FX8350 bottleneckt je prachtige 1080 in zoveel games.
Daar komt met de nieuwe APIs ook een einde aan binnenkort.
Ik heb die meer gekocht om futureproof te zijn, EN mijn huidige gpu was erg verouderd. Als dat laatste niet het geval was, had ik wel even gewacht tot die goedkoper was. Ik kan naast die twee games wel gewoon alles over de 120 fps spelen gelukkig. Maar mijn punt is dus: dit is echt AMD's laatste jaar dat ze nog goed mee kunnen, begin volgend jaar moet Zen echt komen, anders kun je gewoon niet meer high end gamen met een AMD.
Een FX8350 bottleneckt een GTX1080? Misschien een héél klein beetje, maar in-game merk je daar niets van.
Wel in Total War: Attila. Met een overklok van 400 mhz had ik een paar frames erbij, maar nog steeds niet speelbaar op de hoogste settings.
Ligt het niet aan een ander onderdeel van je build? Of een bug in het spel? FX8350 is idd niet meer state-of-art, maar vrijwel alle nieuwe CPU-dependent non-multi-threaded DX11 games draaien nog steeds vloeiend op een FX8350 + high-end GPU.
Volgens andere Tweakers ligt het aan de game zelf, die leunt teveel op single core performance. World of Warcraft gebruikt de eerste twee cores bijna altijd 100%, en de overige cores maar sporadisch met max 20%. Het ligt dus aan de spellen waarschijnlijk. Een maat van mij heeft met dezelfde settings en zelfde GPU ook Attila: Total War benchmark gedraaid op zijn i7 3xxx (ben model vergeten, 3e gen iig) en had maar 5 frames meer.

In Doom heb ik overigens altijd rond de 180-200 fps, dat zegt ook wel wat.

[Reactie gewijzigd door Ulas op 22 september 2016 14:58]

Ik heb ook games die niet optimaal lopen omdat ze 1 zware -hoofd- thread hebben.
Arma III, DayZ of Sins of Solar Empire bv.

Maar goed, ik leg de schuld bij de developers en niet AMD zelf want de CPU is sterk genoeg voor die games. Vandaag de dag te veel leunen op single threaded performance als developer is gewoon hopeloos ouderwets.
De Total War reeks is ook extreem slecht ge-optimaliseerd om over meerdere cores te draaien, hij stuurt bij mij bijna alles over 1 core. Zijn zelfs gasten met een I7 die nog haperingen krijgen.
Precies. Een Vishera (FX) kan prima mee, zeker wanneer deze OC'ed is :)
Met alle respect voor de fxjes(ik ben AMD fanboy) maar de keiharde realiteit is dat Intel letterlijk rondjes rent met vaak ook nog eens een lagere clockspeed. Heb zelf een fx4300 gehad en die was trager dan een i5 3350. Er zijn 8 cores AMD fx die het afleggen tegen een 4 core Intel en zelfs bijna een recentere 2 core. De zes cores amd verliezen het van 2core intels . Naar mijn gevoel is een AMD ook een stuk trager met alt-tabben dan een Intel. Ook merk ik dat met meerdere programma's Intel en stuk sneller blijft dan bij AMD.
Nog nooit problemen gehad met een FX8350. Misschien het stroomverbruik, maar zelfs dat is alleen wanneer alle cores maximaal bezig zijn en dat is vaak maar even.

[Reactie gewijzigd door jan22b op 21 september 2016 09:24]

Ik heb een FX4100 gehad en op werk had ik een I5 nogwat. Geen idee meer wat zo het type nummer is.

Maar het grootste verschil is dat Intel met sommige applicaties wat sneller was (want single threaded performance). Maar trek de CPU vol en het hele systeem was niet meer vooruit te branden. Verder was in het dagelijks gebruik er gewoon GEEN verschil te zien in snelheid. En als de CPU het druk had, deed de FX het beter want je kon rustig andere meuk blijven uitvoeren zonder dat het systeem op zijn gat ging.

Verder begon ik vorig jaar pas echt tegen de grenzen op te lopen van de FX4100 met uitzondering van een handje vol games waarbij de developers nog in de jaren 90 leven, denkende dat een CPU maar 1 core heeft.

Alles wat ook maar een beetje optimaliseerd voor de FX lijn, draait als een zonnetje... Zie BF1. Het grootste probleem van de FX is dat er voor geoptimaliseerd moet worden en lang niet elke developer doet dit.

Het is eigenlijk net zo'n kut actie als Nvidia hairworks. Want als developer ontwikkel je maar voor 1 CPU en alle andere mensen kunnen dus de vinger krijgen.
Yup zelfde geld voor de recommended !

FX 8350 en 4790 komen niet echt in de buurt van elkaar.
Ik had hier nog een topic op het Battlefield forum over aangemaakt, maar daar kwam geen reactie op.

Een i5 6600k maakt gehakt van de FX 6350, overgeclocked of niet. Ik snap echt niet waarom ze die vergelijking maken. De 6350 gaat echt niet kunnen tippen aan de i5 qua settings.

Een i5 6600k zonder overclock is meer dan genoeg om BF4 te draaien, op 1080P ultra settings kwam de mijne niet boven de 85% gebruik. Met een kleine overclock gaat dit al snel naar maximaal 80%. Bij een ietwat zwaardere (4,4-4,5GHz) zag ik hem niet boven de 72% gebruik komen.

Dat noem ik geen minimum specs meer.

[Reactie gewijzigd door WhiteTiiger op 21 september 2016 08:09]

Ik heb Battlefield 3 ook draaiend gekregen op een Intel Atom Z3740 (Intel HD Graphics Bay Trail 1280 x 800), alles op low. Maar volgens mij zit er wel wat marge in die specificaties.
Op de beta met mijn 2500k op 4.4ghz en een r9 290 gewoon prima minimaal 60fps op high/ultra kunnen spelen op 1080p. Volgens mij was de beta nog een redelijk zware map ook, grote draw distance.
Mijn broertje zijn systeem met een AMD 6350 en een MSI R9 270x draaide het ook al eens zonnetje.

Vind deze minimum wel erg hoog als ik eerlijk ben
Ze willen zich waarschijnlijk indekken. Ik zie liever wat hogere specs dan te lage specs waarbij het spel niet speelbaar is.
Bijna alle games die ik in het verleden gespeeld heb, hadden dusdanig minimum specs dat het spel daarmee niet eens speelbaar was.
Better safe than sorry I guess.
Ik vond mijn 290 ondermaats presteren. Maar dat ligt misschien aan mij, ik heb ik niet genoeg tijd genomen om hem goed in te stellen tijdens maar game maar zou voor optimale game beleving toch eerder een 1070 willen of iets in die richting :) .
Ligt er denk ik ook aan wat voor een CPU je er naast hebt.
Met dezelfde setup ook geen problemen, verbaasde me nog hoe goed die i2500K meekomt :)
1.33GHz draait hij trouwens, 1.86GHz is tijdens turbo. En blijkbaar ben ik niet de enige die het heeft geprobeerd:
http://www.youtube.com/watch?v=4d26ovU3Qqs&t=6m00s
Niet de beste ervaring, maar het draait en je zou het zelfs nog speelbaar kunnen noemen. Denk dat het in dit geval voornamelijk aan de GPU ligt. Er zijn ook mensen die benchmarks hebben gedaan om te kijken hoeveel beter BF3 nu loopt als je meerdere cores hebt, daar kwam uit dat BF3 eigenlijk alleen op een enkele core problemen geeft (bron: http://www.tomshardware.c...-performance,3063-13.html ).

Om het hele verhaal nog sterker te maken, voor iedereen die de eeepc 701 nog kent (Celeron 800MHz, GMA900, 800x480, 2GB RAM, 512MB SSD, WinXP) daar heb ik ooit Crysis op kunnen starten. Had ik wel een externe HDD, DVD, 2GB RAM upgrade, CPU overclock voor nodig en speciale drivers die de ontbrekende shaders in software konden uitvoeren. Het menu liep prachtig, het spel zelf was wat aan de powerpoint-achtige kant. Maar het kon (op youtube vond ik alleen een fake filmpje, zo goed liep het nou ook weer niet op die hardware). Het antwoord op de vraag: "But does it run Crysis?¨ zou Ja kunnen zijn. Battlefield 3 zal hij met zijn enkele core niet aankunnen.

[edit]
Nog een filmpje, dit keer Battlefield 4 op een draagbaar spelcomputertje (GPD-Win / Atom Z8750@1.6GHz): https://www.youtube.com/watch?v=jPjZ6xBmE_Y&t=12m00s

[Reactie gewijzigd door tedades op 22 september 2016 00:09]

Ja wij hebben het met zijn allen over de pc, of het mogelijk is om battflefield 1 te spelen en dan kom je met een filmpje van een acer windows tablet met win 8.1 dan snap ik dat het misschien zou kunnen draaien.
Maar een intel atom in een desktop met 2 GB en bijvoorbeeld win 7 of win xp gaat niet lukken met een onboard videokaart, daar had ik het over, zelfs met 4 GB en een videokaart zal je battlefield niet kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door ricolove1 op 22 september 2016 01:58]

Ik denk dat het om aandacht gaat: die krijgen ze namelijk met absurd hoge minimumeisen. Als dat namelijk echt de minimumeisen waren, zouden ze hun potentiële markt extreem beperken. Ze zullen de eisen later bij flink verlagen, en ondertussen hebben ze de gratis reclame geïncasseerd.
Ja vreemd, die 6600K. En op het Tweakers forum vallen ze al over je heen als je die processor neerzet in je wenslijst in het desktop aankoopadvies voor een game-PC, als je niet wilt overklokken. Een gewone 6400 is dan al genoeg, zeggen ze, en een gewone 6500 of 6600 zijn al overkill dan, is de algemene mening daar.

Zelf zou ik gezien het prijsverschil altijd een 6500 nemen t.o.v. een 6400, maar een gewone 6600 lijkt me niet veel uitmaken t.o.v. een 6500. En een 6600K t.o.v. een 6600 al helemaal niet, als je niet gaat overklokken. Ik zie het hogere TDP dan alleen maar als een nadeel voor die twee-tiende Ghz meer in de basisklok.

Dus waarom hier een 6600K i.p.v.een normale 6600? Gaan ze ervan uit dat je moet gaan overklokken ofzo?
Systeem eisen zijn echt belachelijk. Ik heb de beta niet gespeeld, maar ik zie genoeg filmpjes van een Core2Quad (meeste wel overgeklokt) die dit spel makkelijk kunnen spelen. Zolang je maar genoeg Ram en een fatsoenlijke GPU hebt.

Zou EA stiekem een deal hebben gemaakt met Intel?
Voor wie de open beta heeft gespeeld is dit artikel niet echt relevant.
Dan weet je hoe het spel zich speelt en aanvoelt op je pc.

Wat ik nu belangrijker van Dice z''n kant vind dat ze een goede DX12-implementatie gaan maken die significant verschil uit maakt. De DX12-versie in de beta was dat nog niet.

[Reactie gewijzigd door MadButcher op 20 september 2016 20:34]

Ik zie nog liever goede Vulkan support. Alleen al om de overstap naar Linux makkelijker te maken.
Ik denk dat daar veel meer toekomst zit dan in DirectX 12.
Je bedoelt: "Jij zou graag willen dat daar veel meer toekomst zit dan in DirectX 12."
Leg dit nou eens uit. Is dit puur voor steamOS? Of omdat je graag voor de underdog bent? Want als je graag games speelt maakt het onderliggende OS niet uit, alleen de games zelf. Dus waarom zou je dan voor een ander OS gaan dan die ene (ja windows) waar werkelijk elk spel voor gemaakt word?
Games van dit kaliber moeten veel verkocht worden om uit te kunnen voor de uitgever (en dus ook voor de mensen die de opvolgers willen). Als je je limiteert tot windows (wat je doet als je voor DirectX gaat) limiteer je de markt tot ongeveer 90% van de mogelijke PC gamers (zie wikipedia). Dan is er nog wel eens een mac port, maar die moet dan dus of een opengl port of een vulkan port krijgen, omdat het geen DirectX draait. Dan kun je toch beter de tijd en moeite steken in 1 goed werkende API, zoals vulkan waarmee het meteen op alle OS'en draait?
Net alsof mensen nog steeds niet door hebben dat als je wilt gamen je windows nodig hebt, van waar zou je als ontwikkelaar moeite moeten doen voor een handje vol klanten die eigenwijs doen?

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 20 september 2016 22:54]

Een monopoly is nooit goed, leren we dit echt nou nooit?
Monopoly is niet goed maar het is nu wel de werkelijkheid. Waarom zou een bedrijf geld steken in vulcan support terwijl 9.5/10 gamers toch windows draait. De 0.5 kunnen ze dan echt wel missen en om dx11 naar dx12 te updaten is denk ik veel minder arbeidsintensief voor hen.

Wanneer meer mensen de overstap naar linux nemen dan word het voor hen interessant maarja waarom zouden gamers naar linux gaan als er dus geen a titles te spelen zijn. Zo blijven we dus in een circle en ik denk dat we dit helaas nog wel een tijd werkekijkheid is.
Je weet dat DX12 Windows 10 only is? Enig idee hoeveel mensen nog oudere versies van Windows draaien? Daarnaast is een monopolie ALTIJD slecht voor de consument. Het feit dat DX12 eindelijk een upgrade is die er echt toe doet komt met name door Mantle en Vulcan. Waarom zou MS haar best doen om hun API te verbeteren als er toch geen concurrenten zijn?
Het beste aan SteamOS is nog wel dat er eindelijk een serieuze kandidaat is die de monopolie van MS als game OS kan doorbreken.
Ik hoop ook echt dat de monopolie doorbreekt wordt. Ik wil niet vast zitten op 1 os.

DX12 is indd windows 10 only veel gsmers zijn dus gepusht om windows 10 te gebruiken. Alhoewel ik gebruik toch altijd liever de nieuwste versie nadat de tests voorbij zijn.
mensen hebben zat tijd gehad om op te waarderen naar Windows 10. Dus zodoende speelt een ontwikkelaar daar nu ook op in. Lijkt mij.
Moet dat update gedoe van Windows wel fatsoenlijk werken.
Heeft bij mij in elk geval nooit gewerkt. Dus ik ben blijven zitten op Win7.
Er waren zat manieren om naar Windows 10 te gaan, je kan nu nog steeds. Als je naar die bepaalde website toe gaat:

https://www.microsoft.com...sibility/windows10upgrade
Moet dat update gedoe van Windows wel fatsoenlijk werken.
Heeft bij mij in elk geval nooit gewerkt. Dus ik ben blijven zitten op Win7.
Je kon (en misschien nu zelfs nog) gewoon een schone installatie doen en activeren met je W7 key. De benodigdheden hiervoor worden gewoon door microsoft aangeboden.
Hoezo werkt 't niet? Velen opties en mogelijkheden.
Windows 10 is hoe Windows altijd had moeten zijn. Werkt super vanaf SSD.
Ik had op het moment dat je kon upgraden niet genoeg vrije ruimte op mijn HDD om het direct te installeren.
Ik heb vervolgens gekozen om het te downloaden om later te installeren. Downloaden is nooit gelukt. Elke keer gekeken.... Heb het Windows 10 upgrade icoontje nog steeds in de system tray staan geloof ik.
Dan mag steam wel aan de bak om steamos eens serieus te ondersteunen, tot nu toe hebben ze alleen hun oude games naar linux geport.
Steam voor Linux is ook beschikbaar buiten SteamOS. SteamOS is dus geen vereiste om Steam werkend te krijgen op Linux. Binnen mijn Kubuntu laptop heb ik Steam gewoon werkend. ;) Dat is juist het mooie aan Linux, je kan je eigen smaak van een distributie gebruiken en toch een applicatie als Steam kunnen gebruiken.
Je weet dat DX12 Windows 10 only is? Enig idee hoeveel mensen nog oudere versies van Windows draaien?
Is dit relevant? Het spel werkt nu toch al op oudere versies van windows?
Daarnaast is een monopolie ALTIJD slecht voor de consument.
De discussie is of de ontwikkelaar Vulkan support zou moeten inbouwen. Het ligt hierbij dus aan het belang van de ontwikkelaar/uitgever of het een goede zet voor ze is.
Je weet dat DX12 Windows 10 only is? Enig idee hoeveel mensen nog oudere versies van Windows draaien?
Dat maakt voor de game toch niets uit? Simpele check in bouwen welke DX levels ondersteund zijn en je bent er. ;)
Daarnaast is een monopolie ALTIJD slecht voor de consument. Het feit dat DX12 eindelijk een upgrade is die er echt toe doet komt met name door Mantle en Vulcan.
Want? :? En hoezo monopolie? Je hebt een keuze in het OS die je kan maken, dus je hoeft ook niet vast te zitten aan DirectX als je dat niet wilt.
Waarom zou MS haar best doen om hun API te verbeteren als er toch geen concurrenten zijn?
Omdat dat technologische vooruitgang heet?
Het beste aan SteamOS is nog wel dat er eindelijk een serieuze kandidaat is die de monopolie van MS als game OS kan doorbreken.
Echter hoef je niet per se SteamOS te draaien om Steam op Linux werkend te krijgen. ;)
Omdat als niemand de eerste stap maakt gaat het nooit gebeuren natuurlijk. Het probleem ligt daarom altijd nog bij de developer, niet bij de consument.

[Reactie gewijzigd door Robe90 op 21 september 2016 09:41]

mantel (amd) < vulkan waarschijnlijk en hopelijk gaat dice met vulkan aan de slag!
Er zijn tegenwoordig genoeg games op Linux en osx om zonder windows te kunnen gamen
Dat valt vies tegen, linux is leuk als je zin hebt om even een spelletje te spelen, maar grote uitgevers als avtivision, ubi en ea doen er niks meer. Je bent gek als je een video kaart van 300 euro koopt en vervolgens elke grote release moet missen.
Niet echt een feit, meer een mening. Er zijn zat games op het Linux platform, maar je moet er wel van houden. Lang niet alle AAA titels komen erop uit.
Ik ken meerdere mensen die het doen (linux ipv windows gebruiken en veel gamen). Ja, lang niet alle AAA titels komen voor linux uit, maar van vrijwel elke genre is er wel een goede te vinden die op linux draait, dus kun je wel aan je trekken komen. Optimaal is het nog zeker niet, maar dat zal het ook niet worden zolang developers kiezen om zich te laten locken door directx
Eens alle goede spellen meteen uitkomen voor Linux is Windows verleden tijd voor mij tot die tijd is dualboot de beste optie voor mij wil ik gamen start ik Windows wil ik gewoon wat surfen of dergelijke start ik Manjaro Linux.
De PC is het minst verkochte platform voor Battlefield games (meeste cross-platform AAA games...). De PS4 heeft een eigen (supersnelle) API (GNM), een mogelijke Vulcan implementatie van Sony kan onmogelijk sneller zijn dan deze API (Vulcan is wel 'deels' gebaseerd hierop), dus niet nuttig. Xbox One heeft DirectX 12 (tijdens launch was dit Dx11), Microsoft en Vulcan... onwaarschijnlijk...

Waarom zou je voor het platform met de minst verkochte units gebruik maken van een API die zich nog niet heeft bewezen, praktisch geen market share heeft en voor geen nieuwe doelgroep zorgen? De rendering API is maar een klein deel van een engine port naar Linux. De hoeveelheid engineering time, QA, en cert is absurd, niemand met verstand zou dit op dit moment doen. En iemand met ervaring in rendering zal dit ook wel herkennen: Voor OpenGL in Windows hebben Nvidia en AMD al flinke verschillen, een ander OS zal dit niet makkelijker maken.

Als voorbeeld - Mantle was het wel waard, deze API was een enorme CPU performance boost (en redelijk gelijk met PS4), gaf de optie voor meer features en was een leuke duw om Microsoft en Khronos Group te forceren met iets compleet nieuws te komen (Dx11/OGL heeft flinke beperkingen en is relatief erg zwaar). En geen nieuw OS, dus overhead Dev&QA waren laag.

Ik zou ook graag Vulcan support zien, zeker voor toekomst is dit erg nice voor cross platform PC/Linux/Mac/Mobile. Maar dit is iets wat een langzame stap zal zijn, en financieel gezien ook rendabel moet worden, en dat is het nu nog niet :(
Want als je graag games speelt maakt het onderliggende OS niet uit, alleen de games zelf.
Jawel maakt wel uit. Ik heb namelijk geen zin om steeds te dual-booten. En mijn OS wordt voor meer gebruikt dan alleen gamen.
SteamOS is inderdaad dan een veel betere optie dan het nu is. Maar daarnaast is het beter als je voor gamen niet van één OS en dus één bedrijf afhankelijk bent, je hebt hierin gewoon geen keuze.
Steam gaat het niet worden; aangezien EA tegenwoordig haar eigen platform heeft in de vorm van Origin.
Uiteindelijk heeft het natuurlijk wel invloed. Als er meer grote games naar linux komen zullen meer mensen overstappen. Waardoor het ook voor de kleinere studio's die wél op Steam zitten ook rendabeler wordt.
Heet heeft zeker invloed en ik moedig het ook alleen maar aan. Ik denk echter alleen niet, dat EA titels ooit nog naar Steam zullen komen, gezien ze een eigen, vergelijkbaar, platform hebben. Dan zie ik het dus eerder gebeuren, dat Origin naar Linux komt.
wrom niet gewoon allebij?

ze moeten gewoon Frostbite engine beide API's ondersteunen dan heb je the best of both worlds.
then again deze stap wordt al gedaan zoiezo door de developers, (frostbite, cryengine, unreal, etc)
Linux support zal er niet gauw komen. Zeker vanuit EA niet. Daarnaast zijn een aantal Vulkan API's overgenomen naar DX12 toe.
Voor mij was DX12 in de béta juist wel goed geregeld.

Zonder DX12 kon ik met een i5 4670k @ 4,8GHz en een stock STRIX GTX970 amper stabiel 60fps krijgen. Toen vond ik de DX12 optie en plots kon ik weer genieten van mijn 144Hz scherm omdat ik tussen de 120-200fps kreeg (nog steeds niet stabiel, maar wel hoger).
Zonder veel research moet ik wel zeggen dat ik het nogal twijfelachtig vind dat je met DX12 in 1 keer een meer dan 2x hogere fps haalt.
Ik keek er ook verbaasd naar. Heb in weinig games echt voordeel gehad van DX12 en nu opeens een heleboel.

CPU zat telkens op 100% load, dus maar eens op de hoogste OC gezet. Weinig verschil, nog steeds 100% load. Tegelijkertijd zat de GPU niet eens op 50%.
Toen opeens DX12 aangezet en plots liep alles weer naar wens. CPU load nog steeds 100%, maar framerate en GPU usage stegen flink.
Hier net de minimale specs. O.a de hd 7850. Doet bijv. Battlefront het ok op medium/high met Mantle aan, bij dx12 optie crashte bij mij bf1 na opstarten. Zonder Mantle/dx12 kom ik met mijn bejaarde setup helaas niet boven de 40 fps op low settings vrees ik. Wel jammer dat ik tijdens de open beta dx12 niet goed heb kunnen testen.
BF1 draaide bij 'n vriend van me niet eens op de PC. Menu kwam niet verder dan 2 frames en hij heeft de specs voor high
Er kwam al een melding dat je met de oude drivers het spel niet kon spelen.
Daar had ik last van in de Battlefront Beta. Maar dit keer niet?
Welle Windows versie gebruikt hij, ik had toen Win8.1 en nu Win10.
10. Alles al verwijderd en opnieuw geinstalleerd
Dat klopt echter je weet niet wat er allemaal nog veranderd is.

Bij de BF4 beta, speelde alles erg vloeiend en goed. Toen het spel uit kwam was het echter een drama, waarschijnlijk ook mede door de vele bugs. Dus om puur van een beta uit te gaan lijkt me ook niet erg verstandig.
BF4 heeft veel bugs gehad maar de performance is altijd goed geweest.
Oei zou me I5 3570 het nog aan kunnen? Want me fps was wel niet te best op me gtx 1070 rond de 40 55 fps met 8 gb ram
Is het een 3570K?
Indien Ja

Is die overgeclocked?
Indien nee

zou je dat niet eens gaan doen?
Ik heb mijn 3570K niet overgeclocked en haal 60FPS met een gtx970. in
beta dus
Onzin. Ik speelde 1440p op ultra ~60fps met een i7 2600 non-k en een gtx 980. Die CPU kan het makkelijk aan. Ik snap deze eisen niet zo goed, de i5-6600 is echt een medium-high end CPU en gezien alle positieve reacties over hoe speelbaar het spel was met lagere specs snap ik niet dat ze er zon chip tussen gezet hebben.
Nee het is een I5 3570 non k
*mijn, *mijn, *mijn.

Moet makkelijk kunnen. Als je geen 60fps haalt met een GTX1070 op 1080/1440 moet je je drivers even updaten.
mijn 3570 deed het nog prima met de beta. Denk niet dat je je zorgen hoeft te maken. Max settings zal je niet lukken, maar je zal het prima kunnen draaien denk ik.
Voor minimum eisen is dit behoorlijk aan de zware kant. Jammer dat je tegenwoordig ook zoveel RAM nodig hebt.
Het is ook erg overdreven. Ik heb de beta geïnstalleerd op mijn G4400 (3.3 GHz Skylake dualcore) met 8 GB DDR4 en daar draaide hij 40-60 fps. Natuurlijk wel cpu limited maar je hebt echt geen 6600K nodig om de game te draaien.

Het ram geheugen heb je echter wel nodig, mijn normale pc (met 16 GB) tikte de 10 GB aan. Ram geheugen kost echter niet zoveel meer tegenwoordig dus 8 GB zou geen probleem moeten zijn.
Er zat een memoryleak in de beta, of veel mensen hadden daar last van tenminste.

Ik heb met mn amd a10-5800k en rx 460 2gb (vergelijkbaar met de gtx 750ti) game goed kunnen spelen op medium settings boven de 60 frames op dx11, meestal rond de 70-80 fps op 1920x1080. Zal straks denk ik nog beter stabieler zijn wanneer dx12 goed werkt, en de game een stuk verder is bij release. Ram gebruik heb ik niet naar gekeken, maar dat moet prima kunnen met 8gb volgensmij. Misschien dat het met hogere settings een ander verhaal is, daar heb ik niet genoeg kennis van.
In mijn geval was het geen memory leak, de waarde was stabiel. Draaide wel de game op Ultra 2560x1080.

DX12 liet mijn fps overigens dalen van 90-130 fps naar 80-100 fps. Dus van DX12 zou ik voor deze game geen wonderen verwachten, het is meer een extra zware modus dan een manier om fps te winnen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 20 september 2016 21:16]

Dan zit het hem denk ik in de textures en resolutie. DX 12 presteerde bij mij ook idd. minder. Maar dat stond er ook duidelijk bij. Ik hoop dat er goede dx12 versie komt, kan ik misschien nog wat extra performance wist krijgen met mijn kaart.
DirectX 10 werd ook als het efficiëntere alternatief aangeprezen. Echter in de praktijk draaiden vrijwel alle games met DX10/11 support gewoon een stuk zwaarder. De enige uitzondering die ik hierop ken was destijds Far Cry 2, daar haalde je een paar fps meer op DX10. De andere games gebruikten de nieuwe DX vooral om meer en mooiere effecten in de game te stoppen (Crysis, World in Conflict, enz).

Ik zou er dus nog steeds niet op rekenen.
DX12 maakte inderdaad geen wonderen in de Beta maar ik moet zeggen dat de fps wel erg stabiel bleef. Ik zat aan een constante 60-75fps met mn antieke I5 4650K (stock) en 980Triforce. 12GB RAM. En ik speel op 3 schermen dus reso van 5760x1080 (als ik mij niet vergis)

Ik moet wel toegeven dat de beta al even stabiel draaide als BF 4 op dit moment draait dus ik ben er wel tevreden over (buiten het feit dat ik net 1 van de spelers was die geen warbonds toegekend kreeg en regelmatig zonder wapen spawnde).
ik heb door defect geheugen nog maar 4GB in me pc zitten, en de Beta draaide prima

Games die goed ontwikkeld zijn gebruiken dan ook vaak wat ze kunnen gebruiken, dat hij 10 GB aantikt betekend niet dat je het ook daadwerkelijk nodig hebt.
16gb RAM kost tegenwoordig niks en bovendien kan je ook makkelijk upgraden dus hoef je meestal maar een extra 8gb te nemen voor een paar tientjes.
16gb ram lijkt me sterk dat dat nodig is...zelfs op de hoogste settings

ik had met de beta iets van 5-6 gig ram gebruik op medium @ 2560x1600
Ik merkte wel dat met bijvoorbeeld The Division op hogere settings mijn 8GB vol liep. Zou wel jammer zijn als ik of all things mijn RAM moet upgraden.
Ik draaide de beta op een 4690 en een R9 290 OC model 100 FPS op ultra wel 16GB ram dus snap ik de eisen niet zo 8)7 wel op 1080p
Die minimum eisen slaan ook werkelijk nergens op. Heb hier een i5-2500K (niet overclockt). Waarschijnlijk hebben ze de minimum eisen hoger gezet dan wat eigenlijk nodig is zodat mensen niet gaan zeuren dat het er kut uit ziet of slecht draait. Ze dekken zichzelf dus een beetje in en ik snap het op zich wel en ik zie dit liever dan minumum eisen die echt het absolute minimum zijn.

Daarbij ziet de game er prachtig uit, de physics zijn soms echt adembenemend en het geluid is belachelijk goed. En het draait prima op mijn niet al te high-end PC dus ik snap de commotie niet zo. Genoeg andere games met hoge eisen die dan alsnog bagger werken en er lang niet zo mooi uit zien.

Edit: grote kans dat EA aan de hand van de beta de eisen samengesteld heeft en dat de minimum eisen bedoeld zijn voor low/medium op 1080p met 60fps, wat toch wel het minimale is voor een goede spelervaring. Dat het daaronder ook werkt is te begrijpen, maar dan is de ervaring simpelweg minder. Wel wat rare keuzes wat CPU's betreft, maar goed.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 20 september 2016 21:11]

:+ Net of iedereen nog een paar duizend euro heeft rondslingeren om een high end pc te kopen
Ben niet zo bekend met Battlefield, maar kan iemand me uitleggen wat precies het verschil tussen die ¤60,- en ¤130,- betekent?
Het verschil is 70 euro, maar het grootste verschil is dat je met de deluxe versie waarschijnlijk alle uitbreidingen krijgt of als die verschijnen ze niet hoeft te betalen.

[Reactie gewijzigd door ricolove1 op 21 september 2016 00:45]

Wel of geen Premium?
Met Premium krijg je alle toekomstige DLC's 'gratis' incl Premium only items..

Waar je zonder Premium toekomstige DLC's los moet aanschaffen.
ligt het aan mij of zijn dit zeer hoge eisen voor dit spel?

Ik runde het met:
I7-6700K
16GB ddr4 corsair dominator platinum
MSI HD7850 1gb OC edition.

en ik had gwn 60 fps op medium.
In alle grafische pracht betekend wellicht ultra settings op minstens 1920x1080.
Maar dan staat dat toch niet bij minimum? Minimum is low-med op 720/1080 in mijn beleving.
Minimum requirements:
Om de game te kunnen spelen is minimaal een 64bit Windows 7-systeem nodig met een AMD FX-6350 of Intel Core i5 6600k, 8GB ram, een AMD Radeon HD 7850 of Nvidia GeForce GTX 660 en 50GB vrije schrijfruimte.
Recommended requirements:
Dice beveelt echter een 64bit Windows 10-systeem aan met een AMD FX 8350 Wraith of een Intel Core i7 4790 of hoger, 16GB ram en een AMD RAdeon RX 480 met 4GB of Nvidia GeForce GTX 1060 met 3GB om van al het grafische geweld te kunnen genieten.
:D
Ik denk dat ze er tegenwoordig sneller vanuit gaan minimum specs al op 1080 is sowieso . 1440P met medium graphs = medium, 1440 high of ultra, of 4k minimum = High, en 4K ultra = Damn!
beta gespeeld op Ultra/high (1080) en view distance omhoog gegooid en speelde constant 70fps+

specs:

i5 4690K
gtx 970 OC
8 Gb Ram
Speelde het zelf met een i5 4460 16gb ram en een gtx 970 OC 1440p 55-75 fps meestal was het 65+ vind ik toch best netjes met praktisch alles op max.
Neem aan dat mijn i5 een bottleneck vormt, mischien moet ik maar een 4790k halen.
Ik denk niet dat de i5 te veel bottleneck geeft.. goed, niet vergeten dat jou resolutie op 1440 is en dan alsnog een bijna solid 60fps. erg netjes hoor
Een I5 6600k! Vind ik wel erg hoog gegrepen voor "minimum specs".

Mijn i5 4460 zou makkelijk de nieuwste games moeten trekken... De beta ging meh... Af en toe zat ik wel tegen die 100% CPU aan!
Draaide op mijn 4460 perfect icm 16gb ram en een 7870 xt. Ik ga nog wel mijn gpu upgraden op korte termijn maar verder lijkt het mij zo dik in orde!
Ik speel met 16GB, GTX970, I5 4460. Als de beta iets getweaked wordt komt dat inderdaad wel goed.

Ik speel Battlefront ook op high settings, 100 fps.
speel met precies dezelfde setup, op ultra (als test gedraaid) had ik enkele dips naar de 30fps maar liep toch vrijwel constant 45. High gewoon rond de 80fps zonder dips!!:)

Moet wel eerlijk zeggen dat ik de cpu load niet in de gaten heb gehouden.
Ik moest goed lachen toen een vriend zei dat hij COD: infinite warfare gaat kopen voor 100+ euro. Maar Battlefield lijkt het nog beter te doen, 130 euro?!

Prachtig spel, maar dit hele DLC gebeuren lijkt alleen nog maar erger te worden bij EA.
Alle DLC wordt gratis, maar met Premium krijg je 2 weken early access tot DLCs en cosmetische items. Stap in de goede richting, vind ik. Nu de prijs nog fixen, maar je kunt altijd op een leuke kerstmis/zomersale wachten (ga ik doen)
edit: basegame is 60 euro, game met premium is 130

[Reactie gewijzigd door LeFlavius op 20 september 2016 21:36]

Eerder toegang != gratis maps
eerste dlc gratis != alle maps gratis

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 20 september 2016 22:08]

De prijs is ook de reden waarom ik hem niet haal.
Vond de beta leuk maar spel+DLC is gewoon een idiote prijs.
Je hoeft niet alle DLC te kopen. Gewoon de basis versie en vervolgens 1 a 2 DLC als je het dan nog leuk vind. Grote kans dat je allang bent afgehaakt tegen de tijd dat er meer dan 1 of 2 DLC uit zijn. En anders later premium met een goede korting aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door legendareN op 20 september 2016 20:49]

BF4 premium was bij launch 120 euro.

BF3 premium was bij launch 120 euro.
die prijzen zijn allang niet meer om te lachen 8)7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True