Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 190 reacties

EA heeft dollarprijzen bekendgemaakt voor het huren van servers voor Battlefield 1. Pc-gamers betalen anderhalf keer zoveel als consolegebruikers. Het is alleen mogelijk om via uitgever Electronic Arts een server te huren, bij Battlefield 4 kon dat nog via derde partijen.

EA maakt de dollarprijzen bekend, maar wat het huren van een server voor Battlefield 1 in euro's gaat kosten is nog niet duidelijk. Vermoedelijk zijn de europrijzen gelijk aan de dollarprijzen. Opvallend is dat het huren van een server voor de pc-versie van de game flink meer kost dan bij de consoles het geval is. De reden voor de meerprijs geeft EA niet. Ook zijn de prijzen hoger dan wat EA vroeg voor het huren van Battlefield 4-servers.

Gamers kunnen servers voor Battlefield 1 alleen rechtstreeks via EA huren en de uitgever beheert zelf de infrastructuur. Bij Battlefield 4 besteedde de uitgever dat uit aan derden. EA zegt door de servers in eigen beheer te houden iedereen 'dezelfde uniforme ervaring' te kunnen bieden. Het Rent-a -Server Program zal vanaf november beschikbaar zijn, de game zelf komt op 21 oktober uit.

Door een eigen server te huren kunnen spelers private en openbare Battlefield 1-servers opzetten. Daarbij krijgen ze controle over verschillende spelopties en de rotatie van de maps. Het is op dit moment nog niet duidelijk welke aanpassingen bij de Battlefield 1-servers mogelijk zijn. EA zegt donderdag meer bekend te maken over de features. In ieder geval zal er op een later moment een Kick/Ban-functie worden toegevoegd.

Periode Pc PlayStation 4 / Xbox One
1 dag $2,99 $1,99
7 dagen $11,99 $7,99
30 dagen $42,99 $26,99
90 dagen $99,99 $64,99
180 dagen $149,99 $99,99

Terugkijken: Battlefield 1-videoreview. Lees ook de geschreven review.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (190)

Tja, de geruchten waren er al een tijdje en dit bevestigd het alleen maar. Dag keuze in provider met de bijbehorende verschillen in kwaliteit, dag speciale servers zoals pistols only wat soms gewoon leuk was, dag bannen van bepaalde wapens omdat dit de gameplay verbeterd of om een OP wapen te bannen waar DICE twee maanden voor nodig heeft om het nerfen...

Een ronduit waardeloos besluit dit. Natuurlijk ook nog fors meer laten betalen voor de PC...
Dus je kan alleen bij EA huren en dan ook nog geen eens de regels bepalen, zal toch niet?
Alleen kick/ban lijkt een zekerheid. Voor de rest waren er geruchten die niet al te positief waren over andere opties en DICE heeft zich in het verleden al meermaals negatief uitgelaten tegenover speciale regels op servers. Ik heb er dan ook weinig vertrouwen in dat er nog dingen mogelijk zullen zijn als een limiet op het aantal recon spelers instellen zodat je een normaal potje Rush kan spelen ofzo...

[Reactie gewijzigd door DaniŽlWW2 op 19 oktober 2016 21:52]

Nuja, een limiet op het aantal recon spelers is meer een 'balance' issue.. zo zal DICE redeneren.
In de beta vond ik sniper niet heel vervelend.. die scope glare is nu zo overdreven je ziet het altijd op tijd aankomen.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 19 oktober 2016 23:48]

Klinkt wel heel depri zo. Waarom zou je dan nog een server huren? Je moet toch wel EEN voordeel hebben om 50 euro uit te geven per maand? Dice kan het er wel niet mee eens zijn, maar dat zijn de redenen waarom mensen servers huren, om een custom game experience te krijgen voor zichzelf en wat maten. Niet om de cheater te kunnen kicken, of abuser te bannen, dat zou DICE zelf al moeten doen.
Oh jeetje dat is irritant, mag je 'mondeling' regels af gaan spreken om bepaalde wapens niet te gebruiken en dan rigoureus gaan zitten kicken/bannen wie zich er niet aan houd, klinkt leuk :'(
Was dat anders dan bij voorgaande BF's?

BF4 deed dat ook mondeling en hier en daar wat censuur.
En dan moeste de admins nog steeds handmatig kicken en kreeg je altijd eerst waarschuwingen!
Sniper only speel ik de laatste tijd alleen maar. Dat is ook gruwelijk :9
heh.. In de laatste Battlefields had ik alles op bijna het hoogste level.. Sniper (recon of whatever).. level 1 of iets dergelijks.
Het mŪnst leuke aan zo'n spel vind ik wel het snipen / campen. Daarintegen altijd leuk om de boel een beetje te kennen en van achter snipers kniven.

Kent de PC versie meer spelers dan de console?
Dit is een goede reden voor een hogere prijs.. anders is het wel erg stug..
Ik neem aan dat 99% van de server onafhankelijk is van de client.

Of als niet.. is er iets, wat de PC spelers wel hebben en de consolers niet? Zeg een grotere map o.i.d.
Als iedereen met een sniper rondloopt max health van 60. 1 shot.. Prachtig. Beetje ala cod 2 :D

console heeft 64 players
Owh 64 is best wat voor console nog.. Maar kan er met meer gespeeld worden op PC (of in de eventuele toekomst)?

Waren bepaalde Battlefields vroeger ook niet voor 128 man?

De hele reden waarom ik dat Star Wars spel nooit heb bekeken.. Veels te weinig spelers.. 32 maar?
Ik krijg niet een 'oorlog' gevoel met zo weinig spelers online.

Mount & Blade Napoleonic Wars was in het begin (meeste spelers) geweldig.. 200 man maximaal en dat draaide prima.
100 tegen 100 geeft een best goed 'oorlog'/'siege' gevoel.
nee blijft 64 is bij alle BF games.
Maar actie genoeg!!!

Planet side 2 heeft 2000 spelers in 1 map.
Dan slaat de hogere prijs van de PC servers totaal nergens op.
Ik ruik EA's standaard motto weer.. onderste uit de kan, hoppa!

Jammer.. Battlefield 1 wordt het hem niet. Ik denk dat het voor mij ook wel echt het einde van EA voor mij is.. Hoef dat hele bedrijf in zijn totaliteit niet meer te kennen.
Zolang DICE onder EA valt moet ik wel. O+ battlefield
"Daarbij krijgen ze controle over verschillende spelopties en de rotatie van de maps. Het is op dit moment nog niet duidelijk welke aanpassingen bij de Battlefield 1-servers mogelijk zijn." Dat is nog niet bekend dus.
Vooral eerlijk gezien de consoles de hoofdreden voor extra kosten zijn, maar da's bijna een geheel ander onderwerp.. tot die kosten op deze wijze doorgetrokken worden.
Waarom brengt EA gewoon niet een dedicated server software aan? betaal ik 1malig een bedrag, kan ik t op een windows/linux server draaien, (desnoods vps) en klaar!

Het lijkt me toch zinvol dat als je een keer een LAN avond hebt met de mannen zelf een servertje kan draaien zonder al dat internet/hosted gedoe? gewoon bier, chips en knallen....(zoals call of duty 4.)

no way dat ik zo ea server ga afnemen...!
Ja waarom zouden ze dat doen stel je voor dat je je vermaakt met zo'n game buiten hun servers om dat kan natuurlijk niet. Dan proberen mensen het straks ook nog te modden en dan zijn de rapen gaar. (sarcastisch voor diegene die het niet begrijpt)

De game industrie gaat werkelijk naar de knoppen. Als dit een half jaar geleden uit was gekomen dan was er al een stormvloed van commentaar naar EA gegaan. Ik snap dat bedrijven geld willen verdienen, maar dit is gewoon triest. Hoe zit het met hosting bedrijven, die missen straks ook een stuk inkomsten.

Wat is het toch met deze wereld dat ze in elk opzicht de keuze van mensen willen beÔnvloeden en beperken. Veel casual gamers gaan hier niets van merken, maar de belangrijkste community van de game en de diehard spelers naai je zo een oor aan. EA is een te goot bedrijf die alleen geÔnteresseerd is in geld. Ik vind dat mensen zelf de keus moeten hebben, marktwerking in dit soort gevallen is alleen maar goed. Als straks alle uitgevers dit doen dan kunnen ze de prijzen lekker hoog houden.

Naar mijn mening hadden ze een onwijs grote boete aan de broek moeten hebben voor de releases van BF3 en BF4 met de bijkomende problemen. Ten eerste ga ik niets pre-ordenen sinds BF4 en ik hoop eerlijk gezegd dat veel fans de kop er tegenin gooien bij dit besluit. Misschien dat ik de game ook wel helemaal aan mij voorbij laat gaan.
Er is maar 1 manier om dergelijke bedrijven te laten weten dat je het er niet mee eens bent: Koop de game gewoon niet! Ook niet een pirate version gaan draaien, voor zover dat nog mogelijk is. Gewoon helemaal links laten liggen.

Ik heb best wel serieus gegamed, maar ik ben de laatste jaren meer dan klaar met dergelijke beperkingen voor steeds meer geld. Heb nog een tijdje lopen gamen op een console, daar werd het ook niet beter. Waar je vroeger gewoon een complete game vanaf het begin had, waar je gratis een aantal maps vanuit de community erbij kreeg of van de fabrikant zelf, mag je tegenwoordig overal voor betalen. Het spel zelf, de uitbreidingen, de onlinecomponent mag je extra voor betalen, de custom servers. En bugs oplossen? Daar hebben ze helemaal geen tijd voor of zin in. De nieuwe game moet gemaakt worden.

Serieus, als alle gamers nu gewoon eens dit soort praktijken keihard afstraffen door de game gewoonweg niet te kopen, zal er een kleine kans zijn dat ze tot inkeer komen of andere ontwikkelaars iets gaan maken wat wel aansluit op de wensen van de community....
Wat dat betreft een algemeen advies mbt EA, gebaseerd op de afgelopen 3 a 4 jaar aan ervaring; niet pre-orderen, en het liefst niet kopen.
Het bedrijf richt zich enkel nog op het maken van geldmolens waar ze met een ritme v/d klok ťn de stekkers uit kunnen trekken, ťn onderwijl zo veel mogelijk mensen op een subscription-like (annual, kijk maar naar FiFa...) turnaround zetten.

Moge het bedrijf doodbloeden met zn abbonementen op aangeschafte waar.
Aparte redenatie. Een servertje huren voor 1 avond lijkt me dan een stuk minder 'gedoe' dan zelf een servertje gaan draaien ;)
Nou dat lijkt me toch vrij duidelijk niet? Misschien dat ze akkoord gaan met 4 x 180 dagen x §200 (remember, geen BTW in amerikaanse prijzen) voor die dedicated server software. Maar ik denk niet dat je §800 als prijs in gedachten had wel?

Voor niets gaat de zon op, en serversoftware zoals vroeger met MoH:AA, daar kwam men snel van terug. Zelfs EA heeft toen met een update de openbare server eruit gehaald omdat ze dan meer geld konden verdienen met het verhuren en licenseren van verhuurservers bij partijen als xs4all etc.

Een gratis LAN server in eigen beheer was prima te doen 15 jaar geleden, toen eigenlijk nog maar heel weinig mensen een verbinding hadden die het dataverkeer voor zo'n server aan kon. Je ging vanzelf huren bij een provider als je serieus een server in de lucht wilde houden. Die deur gooien ze nu begrijpelijk dicht. Op een 500/500 mbit glasvezel lijntje kan je heel wat servers draaien...
Denk ook vooral dat als jij met je 500/500 lijntje 100 servers gaat hosten, waarvan de kwaliteit ruk zal zijn, dat EA geen zin heeft in dat gezeik.

MIsschien hadden ze slechte ervaringen met de 3rd party verhuurders in het verleden en dat ze daarom nu denken het zelf wel beter te kunnen/met meer marge te kunnen.
Dat zou meer voet geven om filtering op EA-servers te geven dan om de hele dedicated-server-handel uit de lucht te trekken. De motivatie is nu dan ook overduidelijk: steady annual income.
Geld. Zo kan EA meer verdienen aan het spel.
Dat mensen zich hier nog over verbazen in een kapitalistische maatschappij :?
Alleen elke COD tot nu toe heeft LAN/local play gehad maar dat is dus de vorige eeuw
Niet iedereen is net 20 jaar oud hť
hoe ouder ik wordt.. des te groter mijn krenterigheid wordt jegens serverprijzen en 130 euro voor een spelletje
Ik begrijp niet goed waar dit prijsverschil vandaan komt. Het lijkt me niet dat er voor een PC een veel zwaarder systeem of veel meer bandbreedte is vereist. Op hoofdlijn zouden de servers hetzelfde kunnen zijn.

Het gebrek aan andere aanbieders of private servers is natuurlijk een groot nadeel en een aderlating voor veel spelers.
Ik kan me alleen voorstellen dat de PC versie een hogere tickrate toestaat. Dat heeft heel direct invloed op het CPU-gebruik van de server.

Overigens lijkt het me nog allemaal vrij duur; ik denk dat de kosten voor een general purpose VPS met vergelijkbare specificaties ongeveer de helft van de console-prijs is. Ik heb eerder op VPSen van $30 euro per halfjaar CS:GO servers gedraaid en dat ging heel prima, en dat is minder dan een derde van de goedkoopste prijs. Nou moet er natuurlijk wel wat meer beheerd worden dan alleen de VPS in dit geval, maar tegelijk zijn er ook wel grote voordelen van het beheren van een homogene verzameling applicaties als deze.
De PC beta draaide met een tickrate van 60 (als je fps dropde kreeg je een melding dat je fps lager was dan de tickrate).
Ik neem aan dat de consoles op 30fps draaien.
In dat opzicht snap ik het prijsverschil.

Ik ben het wel totaal oneens over het feit dat ze geen third-party partijen laten hosten en admin mods niet meer ondersteunen.
Ik vind het wel een goede ontwikkeling want hoewel het voordelen heeft zitten er ook een hoop nadelen aan die de gameervaring verpesten. Er zijn veel servers voor bijvoorbeeld Battlefield 4 waar je word geautokicked om onzinnige redenen. Ik erger mij daar kapot aan.
Ik kijk wel uit naar Kolibri only servers, dat word een vermakelijk gevecht.
Meningen verschillen.
Ik ben juist erg fan van een server browser met speciale regels.
Zo kon ik me in BF3/4 giga dood ergeren aan mortieren of mijn hele team als sniper.
Operation locker is op rush bijvoorbeeld compleet onspeelbaar zonder verbod op explosieven.
Daarnaast zijn knife only/pistol only TDM games ook best vermakelijk.
Voor mij waren die regels er om de game vermakelijker of eerlijker te maken, en door de server browser kon je zelf kiezen wat je wou.

[Reactie gewijzigd door mathijs727 op 19 oktober 2016 17:49]

Dan kies je toch een officiŽle EA server. Volgens mij was dat altijd een optie (heb het al een hele tijd niet meer gespeeld).
Kan me toch ook herinneren, dat er genoeg servers waren waar explosives uitstonden en snipers gelimiteerd werden. Of shotguns die niet toegestaan waren, 1 keer schieten en je lag uit de server.
Ik ben ook voor een server met regels, maar dat je meteen gekickt wordt na (voor mij) een vergissing is wel zwaar irritant. Geef eerst iig 1 keer een waarschuwing icm een penalty (death). Een granaat gooi je immers vaak onbewust puur uit reactie/gewoonte.
Veel BF4 servers hebben vaak ook allerlei mods. Er zullen dus geen UK vs UK gevechten gehouden worden ben ik bang voor.

Tevens een einde aan de noob servers met een KD rate lager dan x.x, wat het voor beginnende spelers (vooral als de game al enige tijd uit is) erg lastig maakt om in het spel te komen. Waardoor je in de BF4 regelvrije servers ook al heel snel een "pro vs noob" team kreeg doordat de 100+ levels als parties in hetzelfde team zitten vs 32 random bobos van nog geen level 10.

De custom servers met extra regels en mods waren de beste servers die BF4 te bieden had. Voor ieder is er wat wils.

Maar nu ze in eigen beheer komen en ze iedereen een uniforme ervaring willen bieden (kutexcuus overigens), gaat daar dus een einde aan komen.
Die uniforme ervaring zal later wel gecombineerd worden met micro transacties en al die onzin.
Dat maakt het doorgaans een 'goede' reden om alle bij jezelf te houden. Het zou alleen niet zo slim zijn dat ook op die manier naar buiten te brengen.
is het niet zo dat pc servers grotere aantallen spelers ondersteunen?

dit was volgens mij bij de oudere battlefields wel zo 64 op console en 128 op pc *correct me if i am wrong*

hierdoor zou ik een prijsverschil snappen.. hoorde vaak ook van kameraden dat op de consoles de mappen iets kleiner waren (terwijl het dezelfde spelmodus was)

heb dit persoonlijk nooit gecheckt maar de vliegtuigen en dergerlijke in de mappen waar ik het over had bestonden bij hun nooit (zeiden ze)
Op de oude consoles (PS3/Xbox 360) was dat zo.
Nu zijn de spelers aantallen gelijk tussen console en pc (64 spelers).
zolang er maar bolt action oly servers komen, merk wel dat ik me nog niet 100% vermaak met de game.
Dat klopt inderdaad. Console servers zijn allemaal 30hz bij Battlefield 4. Neem aan dat dat bij bf1 net zo blijft. Pc servers draaien minstens 60hz. More power, more costs.
Op de ps4 heb ik juist meestal de melding dat er "een hogere tickrate" is. Volgens mij 45.
Op de ps4 is een tijd terug ook de optie voor hogere tickrates ingeschakeld. 30hz is gewoon echt te weinig op pc en als je eenmaal de 60hz hebt ervaren (meer precisie en betere hitreg) wil je nooit meer terug.
Werkte zelf ook dat na het spelen op pc het op de consoles een stuk beter ging. Op pc komt het namelijk erg aan op tactisch over de map bewegen terwijl erop de consoles met de inprecisie van controllers enorm makkelijk wordt om met je pc tactiek en spatial awareness mensen te overweldigen. Op pc ga je je er namelijk vanuit dat iedereen enorm snel rond kan draaien en richten terwijl dit op de consoles stuk minder is.
Wat doet die tickrate? Ververst dat jouw info op de server ofzo? 30 hz = 30 checks per seconde? Heeft niks met FPS te maken toch?
Tot 45 spelers is het 45 daarboven 30.
Beter dat het opgeschroefd is bij bf1 dan. Bij bf4 zie ik max 30hz.
Off topic, vandaag maar ff bf1 kopen :)
Ik ook niet, maar straks wel weer klagen wanneer er illegale servers opgezet worden.

Vroeger was dit gewoon "gratis", nu wordt je vendor locked en moet je betalen. Leuk geregeld van EA.
Omzet en winst moeten groeien. Het lukt ze niet om meer games te verkopen dus willen ze andere manieren vinden om de omzet en winst te verhogen.
En dat doen ze dan nu door de mensen te dwingen om bij hun de server te huren.

Straks krijgen ze nog het idee om extra geld te vragen mocht je de DLC maps willen draaien op de server.

Maar met deze praktijken zullen ze denk ik nog meer klanten weg pesten. Ik wil al niets meer met EA te maken hebben en ik ben niet de enigste.
Omzet en winst moeten groeien. Het lukt ze niet om meer games te verkopen dus willen ze andere manieren vinden om de omzet en winst te verhogen.
En dat doen ze dan nu door de mensen te dwingen om bij hun de server te huren.
Ik denk dat de opbrengst van deze server verhuur totaal in het niet valt bij de gewone verkopen. Of denk jij dat ze honderdduizenden servers gaan verhuren? Normaliter betaal je voor deze services een redelijke prijs en ook hier denk ik dat de bedragen prima op te brengen zijn. EA zal er best wat winst op maken maar de opbrengst is zo laag dat het niet eens in de jaarverslagen voorkomt!

Ik begrijp dat je EA niet aardig vind maar hier maak je een aantal gedachtensprongen te veel.
Nee ze zullen er geen fortuin aan verdienen maar het zal wel een kleine boost zijn, dit combineer je dan weer met diverse andere nieuwe inkomsten bronnen en dan krijgt een manager weer een leuke bonus.
zeg wil je ze niet op dit idee brengen dat ze voor dlc s op server extra geld kunnen vragen bij voorbaat dank xD
Een BF4 server huren met 48 slots en een tickrate van 60 kost je bij i3d al meer dan 50euro per maand.

Dit is dus een stuk goedkoper. Gewoon een goeie zaak dus. Waar het verschil tussen consoles en pc's vandaan komt kan wellicht liggen aan de tickrate.
Nou, het kan zijn dat de console servers op een lagere tickrate draaien dan de PC versies, en dan is het wel degelijk te verklaren waarom er verschil in prijs is, immers hoe hoger de tickrate hoe zwaarder de server moet zijn. Mogelijk dat de PC servers ook met meer spelers tegelijk overweg kunnen.
Dat zijn hotelprijzen :+
Je kan natuurlijk altijd een lege officiŽle server uitzoeken. Lege server vinden is nooit het probleem.
Maar zodra je daar met meer dan 3 man in zit, komen er gestaag meerdere lui bij.
Asociaal EA, ownee dat is een pleonasme. De kracht van PC is al jaren de online gaming infrastructuur. Het feit dat je onafhankelijk kan zijn van de console-dedicated servers en er zelf een kan neerzetten. Ik begin een steeds grotere hekel te krijgen aan EA. Geld verdienen snap ik, maar een heel paradigma aan je laars lappen en zo de community ook maar uit melken vind ik ronduit kwaadaardig.

Dat gezegd te hebben, ik kijk wel uit naar de game 8)7 En in dit geval, hackers please start cracking! Thank you:)
Dat doen alle game developers en publishers niet. Moet het allemaal gratis zijn?
Nee, niet alle developers en uitgevers doen het.. En nee het hoeft niet gratis te zijn, maar het hoeft ook zeker niet overduidelijk uitgemolken te worden..

60 euro per game zou genoeg moeten zijn om alle content en servers van te betalen.. Zeker als je ziet hoeveel stuks er van dit soort blockbuster games verkocht worden.. Maar EA kleed je liever uit voor 130 euro voor alle content en met deze prijzen voor het mogen huren van je "eigen" server..

Ik ben ook wel benieuwd naar wat het 'excuses' is waarom het huren van een server voor de PC versie duurder moet zijn dan voor de consoles.. Ik heb wel zo'n vermoeden, maar meer ook niet..
Danku! Precies wat ik bedoel. ;) Niet dat Nintendo een perfect online platform heeft, maar heb nog nooit betaald om op hun netwerk online te gaan en te gamen. En dat voor max. 60 euro per game. PC lijkt me goedkoper te huisvesten qua servers? (aanname)
"Niet dat Nintendo een perfect online platform heeft, maar heb nog nooit betaald om op hun netwerk online te gaan en te gamen."
Daar gaat het helemaal niet om. Dit gaat over het verhuren van servers.

En Nintendo is een notoire uitmelker, net zoals de rest.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 20 oktober 2016 16:26]

Dat het op de PC duurder is is al uitgebreid besproken.

Het is nu al velen jaren zo dat er games worden uitgebracht met season passes en flinke DLC. Je doet net of dit iets nieuws is.
Vroeger betaalden je honderden guldens voor games met uitbreidingen. Games die gemaakt werden door studio's van nog geen 10 man.

Je zoekt gewoon drama op, en moet wat te zeuren hebben. Zo komt het op mij over iig. Want dergelijke conversaties en discussies worden nu al bijna een decenia lang gevoerd.

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 20 oktober 2016 16:28]

Je, en al een decennia lang loop ik tegen eikels zoals jou aan die vinden dat we niet moeten zeuren en het allemaal maar moeten slikken als gamers.. Ga lekker bij EA werken joh, bij de marketing afdeling ofzo, past je wel..
Dan val je voor mij in de categorie 'kranzinnig' als je hier al 10 jaar lang je over loopt op te fokken. En je doet net alsof alleen EA zich hier schuldig aan maakt.
Zoek lekker een communistisch land op ga je daar wonen.
Nee dat is niet krankzinnig, dat heet je blijven verzetten tegen het doorslaan van commercie in je hobby..

Krankzinnig is pas mensen gaan lopen vertellen dat ze daarover niet moeten zeuren en dus allemaal braaf en stilletjes moeten accepteren en anders maar in een of ander communistisch land moeten gaan leven.. Heb je EA aandelen ofzo?

Types zoals jou gun je echt een leven lang in de bijstand I.c.m. nog veel hogere kosten voor alles wat je leuk vindt.. En dan heb je nog geluk dat we hier niet in het mekka van het kapitalisme, de VS, leven.. Anders eindig je ook nog onder een brug.. :X

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 20 oktober 2016 17:26]

Dramakoningin... wat een gezever joh
Reageer er dan niet op troll..
Jij reageerde op mij...
Ja, mijn fout dat ik niet eerder doorhad dat je gewoon loopt te trollen met je onjuiste advocaatje van de duivel gezever over dat iedere uitgever het doet en of het soms gratis moet zijn.. Als het je niks interesseert ga dan lekker wat anders doen joh, laat de discussie over games en de doorgeslagen commercie van sommige uitgevers over aan de mensen die het (nog) wel wat boeit..
Wat hoogstwaarschijnlijk komt omdat ze weten dat de vraag op de PC groter zal zijn naar eigen servers.. En hoe groter de vraag, hoe hoger de prijs.. Je ziet dat ook terug in het DLC-beleid.. Hoe populairder de game, hoe duurder de DLC is..

EA weet wel hoe ze geld moeten verdienen..
En ze hebben wel licht gekeken hoe ze de community moesten naaien door dit nieuws uit te brengen.
Moest je denken dat ze dit hadden gedaan met een flinke prijs verhoging.
Nee, dit is een langere termijn strategie, ze zullen pas over 2 tot 3 jaar de prijs stilletjes gaan verhogen.
Niemand die dan nog klaagt dat ze vroeger gewoon zelf servers konden hosten.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 19 oktober 2016 22:59]

Ik hoor al een behoorlijke tijd al nagenoeg niemand meer klagen over wat je vroeger allemaal kon in en met dit soort games op de PC, o.a. zelf je (dedicated) servers draaien.. Het is zelfs zo dat als je over dit soort zaken zeurt dat je meestal meer tegenspraak krijgt dan meeval, dan ben je vooral negatief en toont geen waardering voor de game etc.. Dan komen er hele groepen fanboys in actie die je aanvallen omdat jij zogenaamd 'hun' game aanvalt.. De meeste gamers tegenwoordig (ook op PC) weten gewoon niet beter vrees ik.. Op consoles is het al jaren de normaalste zaak van de wereld om extra te moeten betalen om online te kunnen spelen..

Je doet er verder ook weinig ot niks tegen.. De games zelf zijn te goed en verkopen toch wel ondanks alle smerige markt-strategische kapitalistische zooi er omheen met DLC, early access en servers etc (wees blij dat er nog servers zijn i.p.v. matchmaking met peer to peer).. Ik ga zelf BF1 ook gewoon weer kopen, want het enige alternatief is helemaal stoppen met het spelen van dit soort games en dat wil ik ook niet.. Zoals gezegd de game is daarvoor te goed en ik dwing mezelf meer van de positieve zaken te genieten dan me gek te laten maken door alle negatieve zaken, maar dat is wel lastig af en toe..
Spoiler
[spoiler] "Alles draait om geld in deze wereld" [/spoiler]
Uiteraard. Maar niet alles wat een bedrijf aanbied doen ze gelijk om maximaal geld aan te verdienen. Soms in een service/dienst aan bieden bij je product een manier om meer mensen je product te laten kopen.
"Normaal" worden gameservers toch gewoon als onderdeel van de game aangeboden? Of is de game verder gratis?
Nop en de DLC is ook niet gratis :)
Nee. De game kost gewoon geld. Maar wil je met je clan bv je eigen server hebben dan kan je die nu huren bij EA. Zeker als je een clan war gaat houden wil je een gehuurde server zodat hij niet vol zit met andere spelers.
Tuurlijk. Er is een vrijwel oneindig aanbod aan officiŽle servers. Dit artikel gaat over het huren van je eigen custom server. Dan bepaal jij zelf de regels van het spel (bijvoorbeeld hoe lang de pot duurt). Op de officiŽle servers die als onderdeel van de game worden aangeboden speel je volgens de officiŽle regels.

[Reactie gewijzigd door dusty-2011 op 19 oktober 2016 17:25]

Inderdaad, dit model werkt goed bij Overwatch. Dit model gaat bij de koper 2 keer langs voor centen in de plaats van 1 keer.
De game is verder gratis. Er zijn gewoon officiŽle EA servers, en dit artikel gaat puur over het huren van een 'eigen' server.
Waarom? op die manier kunnen ze kwaliteit bieden. En je bent niet verplicht het te huren. Maar wil je bv een clan war houden. Is een server huren geen overbodige luxe. En stel je clan bestaat uit 30-60 man. Dan betaal je 5-10 dollar per jaar om je private clan server(bv geen noobs zodat je kan trainen). in de lucht te houden. Lijkt mij een prima regeling.
Ehm de servers die ik in de afgelopen 15 jaar heb gedraaid werkten anders prima? De servers die ik heb gehuurd van andere aanbieders werkten anders prima?

Je kunt het wel proberen recht te praten maar dit is gewoon weer de zoveelste aktie om de consument een poot uit te draaien. Begint al met de kosten van het spel, +/- 90 euro en dan komt ook nog een belachelijk hoge server prijs bij. 8)7

Maar goed blijkbaar vinden sommige het normaal en dat is dan natuurlijk ook de reden dat het gewoon zo blijft. :z

[EDIT]
Het verschil in de prijs voor console/pc zit hem waarschijnlijk in de hoeveelheid spelers die op de server kunnen? Console = minder spelers op de server?

[EDIT2]
PC Master Race

[Reactie gewijzigd door Nopheros op 19 oktober 2016 18:04]

Ja en ben je verplicht die servers te huren? Zijn verhuurde servers de enige die ze aanbieden? Zover ik weet niet. Dit is een "privilege" die ze aanbieden voor clans en clan wars. Genoeg andere games hebben geen aparte servers en alleen join game opties.
Een "privilege"? Wat is je geboortejaar? Kan je de tijd nog herinneren dat je een eigen server kon opzetten en aanpassen? Ik in elk geval wel. Het kon immers ook zowat bij elke game die een multiplayer had.

Dat is het nulpunt. Dit is een slimme manier om extra geld los te krijgen.

De marketing die ze doen is goed. De snelheid van implementeren ook (eerst eigen servers weg, dan een join systeem voor een hele lange tijd, nu servers huren). De visie er achter niet.
1984. En jij die tijd kan ik mij nog prima herinneren. Maar genoeg games die dat nu helemaal niet meer hebben. En daar hoor je ook weinig mensen over.
Dus omdat het schijnbaar volgens jou toch al een "race to the bottom" is zijn dit soort praktijken prima?

Even afgezien van het feit dat EA zelf mag bepalen wat ze met hun game doen zijn ze mij al jaren lang als klant kwijt vanwege dit soort onzin.

Mass effect 2 was de laatste game waarbij ik nog geld aan EA gaf en daar blijft het ook bij. EA is een walgelijk bedrijf wat al vele franchises en gamestudios kapot heeft gemaakt en ik gun het ze van harte dat ze een keer gigantisch op de klap gaan. Het is niet voor niets dat ze al een paar keer "the worst company in the Anerica" award gewonnen hebben.
Het staat toch duidelijk in het artikel?

"Het is alleen mogelijk om via uitgever Electronic Arts een server te huren, bij Battlefield 4 kon dat nog via derde partijen."

Dus ja. je bent verplicht via EA een server te huren als je graag je eigen draait. Kun je wel beginnen over clans, maar dat heeft er niets mee te maken.
Loki504 heeft het over reguliere servers. De game is gewoon zo te spelen als deze bedoelt is. Natuurlijk is het ren rotstreek naar de community, maar voor 80%(op console 90%) van de PC community is dit geen probleem. Ik vind het juist wel fijn dat niet iedereen in servers zit met bullshit regels. In BF4 kan ik vaak met moeite een normale server vinden.
Loki504 heeft het over reguliere servers. De game is gewoon zo te spelen als deze bedoelt is. Natuurlijk is het ren rotstreek naar de community, maar voor 80%(op console 90%) van de PC community is dit geen probleem. Ik vind het juist wel fijn dat niet iedereen in servers zit met bullshit regels. In BF4 kan ik vaak met moeite een normale server vinden.
Maar die laatste tien of twintig procent die eigen servers draaien zijn meestal wel de meest fanatieke spelers. De mensen die niet af een toe een spelletje spelen maar uren per dag spelen en e-sport carriere hebben.
Als je die groep afschrikt denk ik dat je daar uiteindelijk alleen je zelf mee hebt.
Och, als dat klopt dan speelt een deel van die 10% gewoon niet meer. Valt EA zich denk ik geen buil aan.

Ik vind het trouwens best een rotstreek, maar goed.
Maar schik je die nu echt af? Ze zijn immers nog steeds te huur bij EA. En wat ik zie tegen prima prijzen.
Pro's willen alles zelf onder controle hebben. Die nemen geen genoegen met een bedrijf dat zich op de massa richt. Althans, zo is dat bij andere spelen, ik weet niet hoe de BF-scene er momenteel voor staat maar ik kan me niet voorstellen dat het heel anders is. Misschien het bij BF anders is, het zou kunnen dat pro's sowieso niks met EA te maken willen hebben, dat bedrijf heeft al iets te vaak z'n spelers tegen de schenen geschopt.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 oktober 2016 18:53]

Het gaat niet om geld, het gaat om controle.

Om welke hardware er gebruikt wordt,
om hoeveel andere games er op de hardware gehost worden,
om wanneer er patches/maps/mods worden geinstalleerd,
om wie je kan bellen als om 3 uur 's nachts je server niet werkt.

De meest fanatieke spelers willen de meeste controle.
Als er 100 aanbieders zijn die met elkaar moeten concurreren dan kun je er altijd wel eentje vinden die bereid is om aan al je wensen tegemoet te komen, zolang je maar betaalt.
Bij een enkele monopolist van het formaat van EA is het maar de vraag hoeveel ruimte er is voor persoonlijke wensen en service.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 19 oktober 2016 19:04]

Wat een onzin. In een gezonde economie zonder natuurlijke barrieres voor het toetreden tot een markt is het juist goed dat er geen monopolist is die de gehele markt controleert en doet wat hij wilt. Door concurrentie worden bedrijven ertoe gezet om steeds beter te zijn dan de ander. Hoe EA het nu heeft gedaan kunnen ze maken wat ze willen en als er iets fout gaat of een server down gaat of weetikveel wat er gebeurt dan worden gamers zoals jij en ik genaaid en we kunnen er helemaal niks tegen doen.
Het doet me denken aan de southpark aflevering over comcast, kwam op hetzelfde neer.

Ik speel zelf geen BF maar uit principe vind ik dit gewoon niet kunnen.

Hopelijk kan hier uiteindelijk iets aan gedaan worden, maar EA kennende kan je maar beter vooroverbuigen en....
Tuurlijk zal het voor veel mensen geen probleem zijn. Voor mensen die geen servers huren...........

En laat dit artikel nou net gaan over het huren van servers..

Heeft BF4 geen EA servers met standaard settings? BF4 heb ik zelf overgeslagen.
Je snapt het punt niet. Er zijn vaak bijna geen volle normale servers te vinden omdat een groot deel van de spelers in de private servers zitten, die andere regels toepassen.
Wanneer komt Crysis 4 vraag ik mij af?
Schiet je een paar ppl af met een paar headshots..
."cheater! Hacker!"
"you have been kicked from the server."

Private (open) servers zijn ook vaak niet het walhalla.
Ja en nu kan dat niet meer. En als je zelf een server wilt zal je er 1 bij hun moeten huren. Voor genoeg mensen totaal geen probleem. Zolang EA ook gratis officiŽle servers hosts is het in mijn ogen een storm in een glas water.
Hoezo ben je §90 kwijt?!

En dat "de consument een poot uitdraaien" is nu wel erg achterhaald. Wees een beetje realistisch, we leven in een kapitalistische maatschappij. Hoe lang blijven mensen zich hier nog boos over maken.. niemand die je verplicht.
Ben je het er niet mee eens, dan geef je er geen geld aan uit toch?

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 19 oktober 2016 23:53]

Is die 90 euro van voor de Xbox One of zo?

Nu vind ik per definitie de prijzen van EA's producten 2x te hoog.
Probeerde op te zoeken, wat nou de echte prijzen zijn.. Marketing tekst marketing tekst marketing tekst. Klik.. Oh de super elite premium kostte in ieder geval 175,- ofzo.

Jammer dat je van het begin al die domme extraatjes kan kopen; die waren bij de vorige battlefield de laatste druppel, waardoor ik ophield met spelen. (oh, die het hetzelfde beste geweer; oh die ook.. oh die ook.. ah je kan ze nu kopen)

Dus.. duurder; minder spelers; veel meer onnodige dlc/extras; serverhuur beperkt; ken het spel niet, maar vermoedelijk gameplay ook minder.

Kunnen mensen niet gewoon dit soort uitbatingen gaan boycotten in plaats van altijd maar meegaan in marketing ge-creŽerde hypes? (gezien de populariteit van bepaalde spellen, vast niet)
Als iets een monopoly wordt is dat meestal niet ten goede van de kwaliteit....
En sinds wanneer heeft bf1 een monopoly? Of is CoD ineens niet meer(ook een grote fps game in de EU). Ja BF1 is best groot. Maar een monopoly is het niet omdat er ook andere zijn. En als die regels je niet bevallen kan je natuurlijk ook gewoon naar een andere game overstappen. Of gewoon bij BF4 blijven. Deze kan net zo makkelijk floppen als hardline(al zie ik dat niet snel gebeuren)
monopoly in het aanbieden van servers, zoals je leest in het artikel.
Ja het is ook hun product. Mogen game makers nu ook al niet beslissen om alles binnenhuis te regelen.
Mag wel maar als jouw servers dadelijk klote zijn ga je maar lekker bij EA klagen. Dat hun er dan geen zak om geven omdat jij toch geen keuze hebt dan wens ik je veel succes.
Die kans acht ik erg klein. Als ze de servers niet onderhouden. En geen support geven valt je community uit een. En dan kopen mensen de game inc DLC etc niet meer. Ze kunnen nu gewoon kwaliteit garanderen. Zonder dat ze met andere bedrijven moeten communiceren.
Die kans is anders wel 100% toegenomen nu. Ik snap ook niet waarom jij dit verdedigd er zitten alleen maar nadelen aan.
Ze hadden ook gewoon servers aan kunnen bieden zonder het exclusief te maken.
Dan had jij nog steeds EA kwalitiet kunnen hebben en de keuze gehadt om iets anders te pakken. Of om zelf te hosten.
Nu heb je alleen maar minder keuze niks meer.
Alles wat je denkt dat je meer krijgt is pure speculatie.
Jij en ij staan gewoon anders in het leven. En dat is prima. Maar ik maak hier geen drama van.
Goed zo! Fijn om te zien dat niet elke gamer in een complete dramakoningin veranderd is. Lijkt alleen maar erger en erger te worden.
Ja die van mij toch ook wel :P
Ik volg effe niet goed. Als ik gewoon een potje Battlefield 1 wil spelen op PS4, moet ik dan enkel de game aankopen of komen daar nog extra (verborgen) kosten bij zoals bijvoorbeeld een online pass en andere gedoe? Zijn er public servers waar iedereen kan op spelen zonder huur te moeten betalen?
Geen verborgen kosten behalve bijna alle DLC-content die later zal worden toegevoegd.. Je krijgt met de standaard game geloof ik 1 map "gratis" erbij in december, de rest moet je allemaal voor betalen..
Tuurlijk kan je gewoon spelen, dit is als je een eigen server wilt hebben en de regels maps wilt bepalen.
Is het verschil niet dat de PC servers op een hogere tickrate draaien vanwege de hogere FPS die je op de pc wel haalt? Dan kan ik mij voorstellen dat 30 t.o. 60 een stukje duurder is.
dit bedacht ik mij ook. Maar draait de game op een console op 30fps?
Nee,

Bf1 draait op consoles gewoon op 60fps(in theorie) En de netcode werkt op 60hz.

Op youtube is er een kanaal genaamd battlenonsense. Die gaat zeer in depth mbt netcodes.

Servers en netcode van de BF1 Beta waren zeer goed in orde.

Al heeft de game wel nog steeds last van mensen met een bagger connectie. Op PC kan je die er gewoon uitknikkeren. Op consoles is dit wel een potentieel probleem.
Ik moet zelf zeggen dat ik eigenlijk nooit problemen heb gehad met onspeelbare servers, de partijen werden altijd al flink gescreend voordat ze servers mogen aanbieden. Wel positief dat dit de prijzen zijn, dit is gewoon goedkoper dan wat een i3d kon doen voor BF4. Ik vind dit op dat vlak zeker geen gekke ontwikkeling.

Daarbij was de markt natuurlijk al niet helemaal perfect. Zij konden zelf hun partijen uitzoeken en no way dat je als kleine hosting partij daar tussen zou kunnen komen (dit wederom om stabiliteit te kunnen garanderen wat ik positief vind). Dus door ze scherp aan te bieden wat ze nu doen slaan ze naar mijn mening een best goede slag.

[Reactie gewijzigd door stefantry op 19 oktober 2016 17:17]

Ik vind het vreemd dat ze denken dat je als kleine partij geen stabiele servers kan leveren. Als of groot altijd beter is?(of geven grotere server parken meer geld?) En bevalt de server niet join je toch een andere? Waarom niet zelf hosten zoals vroeger altijd gedaan werd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True