WhatsApp brengt desktop-app uit voor OS X en Windows

Bijna een jaar na de officiële introductie van de WhatsApp-client via de webbrowser is er nu een versie voor PC en Mac. Net als bij WhatsApp Web moet ook bij deze versie de telefoon online zijn, wat de desktopversie een verlenging van het telefoonaccount maakt.

Het grote verschil met de WhatsApp Web-versie is dat de native app ondersteuning biedt voor eigen notificaties van de besturingssystemen en lokaal ingerichte sneltoetsen. Voor de Windows-versie is Windows 8 of hoger nodig en voor de Mac OS X-versie 10.9 of hoger, al zijn er geruchten op Reddit dat het ook op Windows 7 aan de praat te krijgen is.

Dat er nog steeds een met internet verbonden telefoon nodig is, is omdat WhatsApp de berichten tussen gebruikers niet bewaart op zijn eigen servers. Als berichten zijn afgeleverd op de telefoon van de gebruiker, verwijdert WhatsApp ze van zijn servers.

Net als bij de webversie, moet na downloaden en installeren van de app eerst een qr-code met de telefoon van de gebruiker gescand worden.

Reacties (427)

Met alle respect, ik zie nog steeds niet in waarom je Whatsapp wil gebruiken. Ik heb thuis een tablet, pc en telefoon, die verspreid door mijn huis liggen. Als ik op mijn smartwatch een notficatie krijg dat een berichtje is ontvangen, dan wil ik naar het apparaat lopen dat dichtbij is.

Met Whatsapp kun je maar 1 sessie hebben, namelijk op of vanaf je telefoon. Met GroupMe of Skype heb je directe toegang op al je apparaten. Volgens mij kan dat met Telegram ook. (Dit is even los van argumenten aangaande de grootte van de user base, dat is naar mijn idee een kip/ei verhaal)

Kortom, ik zie weinig toegevoegde waarde van het hebben van een desktop app, als je eerst je telefoon moet koppelen.

Even een aantal redenen opsommen:

• Bijna iedereen gebruikt het
• WhatsApp slaat geen chats op op hun servers, maar die worden lokaal op jouw toestel bewaart
• WhatsApp maakt gebruik van een veel betere encryptie dan Telegram (Signal protocol vs het open source protocol van Telegram)

Er zullen er vast nog meer zijn, maar die mag meneer WhatsappHack aanvullen .

Fair enough, security is inderdaad een valide punt.

Maar een chat app in 2016 moet naar mijn mening vandaag de dag overal te gebruiken zijn, en niet gelimiteerd op 1 device. Het voelt voor mij als een kleine update van SMS, waarin je groupchats kunt hebben.

Ik vind de quote van Henry Ford dan ook erg toepasselijk:
'If I asked people what they wanted, they would have said faster horses'

Nu heb ik geen inzicht in hoe veilig Skype, GroupMe, Line, Viber etc, allemaal zijn, maar dit zijn allemaal diensten die wel multi-device zijn...

En 'bijna iedereen gebruikt het' mag geen argument zijn, voor 2009 gebruikte ook 'iedereen' in Nederland Hyves...

Maar met whatsapp web ben je toch niet meer gelimiteerd tot 1 device?

Als ik het notificatie ledje van mn telefoon zie oplichten kan ik gewoon naar de web whatsapp gaan en het bericht lezen/beantwoorden zonder mijn telefoon ook maar aan te raken. Dat mijn telefoon ongemerkt een cruciaal onderdeel is van die handeling maakt mij niet zo veel uit dan. Daarentegen krijg je door deze oplossing wel een veel betere beveiliging op deze service.

Het kan natuurlijk altijd beter, maar met whatsapp web vind ik het multi device whatsappen prima geregeld.

Je hebt inderdaad een punt dat je niet gelimiteerd bent tot 1 device, maar multi-device wil ik het nog niet noemen.

Over het connected zijn met je telefoon naar de browser, komt dat bericht dan aan in de webclients op meerdere devices?

Ja je telefoon is eigenlijk gewoon een server van jouw whatsapp account. Iedere web whatsapp is dan gewoon een client voor jouw whatsapp. Dus als je met meerdere web clients werkt moet dat allemaal in sync blijven.

Het enige wat niet in sync is voor zover ik weet is berichten die je nog aan het typen bent. Pas als je wat verstuurd wordt het gesynced.

Skype heeft wel encryptie, maar is sowieso stukken minder veilig dan WhatsApp.

Let wel op dat dit niet de meest recente gegevens zijn (ze zijn bezig met een nieuwe lijst) : https://www.eff.org/node/82654

Met "iedereen gebruikt het" bedoel ik dat het vrijwel niet nuttig is om een account aan te maken bij een dienst waar bijna niemand gebruikt van maakt (of in ieder geval veel minder mensen).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 11 mei 2016 09:53]

Dat laatste blijft inderdaad een hekel punt, maar terecht punt

Met "iedereen gebruikt het" bedoel ik dat het vrijwel niet nuttig is om een account aan te maken bij een dienst waar bijna niemand gebruikt van maakt (of in ieder geval veel minder mensen).

Als men vroeger ook zo dacht over Facebook dan hadden we er nu ook niets meer van gehoord.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 463321 op 11 mei 2016 10:41]

De app van skype is ook erg zwaar voor een mobiel apparaat wat het een vrij slecht alternatief maakt voor whatsapp.

Klopt! Ik Skype vaak (audio + cam) en het trekt ook echt achterlijk veel batterij. Binnen een poep en een scheet is m'n accu dan leeg.

Skype is sowieso niet echt een goed alternatief, aangezien Microsoft alles in kan zien.

Ik bedoel meer dat het de nodige moeite kost om het alleen al opgestart te krijgen, heb 't niet recent meer uitgeprobeerd en heb het ik geloof over ervaring op de de LG P990 wat destijds een high end smartphone was. Belachelijk natuurlijk voor zo'n type app.

Wat jij aanhaalt hoewel waar geld echter voor zo'n beetje alle apps waarbij het beeld non-stop aan staat en de cpu redelijk-stevig belast wordt. Laatst zitten spelen met VR video's (dus waarin je om je heen kunt kijken met zoiets als google cardboard), liep het apparaat leeg terwijl aan de lader (hoewel langzaam lader maar toch). Of zeg je dat het met skype net zo erg is?

En 'bijna iedereen gebruikt het' mag geen argument zijn, voor 2009 gebruikte ook 'iedereen' in Nederland Hyves...

Toch is dat wel de belangrijkste reden. Ik heb niks met Whatsapp, de app is tegenwoordig wel aardig maar niet zo handig als Telegram, het staat me tegen dat het van Facebook is en mijn data dus potentieel geharvest wordt en deze desktop app is leuk maar niet _echt_ handig, in de praktijk reageert je telefoon namelijk niet altijd waardoor de desktop app vaak aangeeft dat je niet verbonden bent.

Ik heb ook een tijdje Telegram lopen pushen, een aantal van mijn contacten is het inderdaad ook gaan gebruiken, maar het gros van de mensen gebruikt Whatsapp en heeft meestal geen zin om er nog iets anders bij te installeren. Dus je ontkomt er niet aan. Net zoals destijds met ICQ, MSN etc, al had je toen tenminste nog multi-protocol clients.

in de praktijk reageert je telefoon namelijk niet altijd waardoor de desktop app vaak aangeeft dat je niet verbonden bent.

Hoelang gebruik je deze applicatie nu dan? veel langer dan 3 uur zal het namelijk niet zijn. Ik neem aan dat er de komende weken nog wel wat stabiliteitsupdates komen.

De desktop app is stiekum gewoon de webclient met een schilletje eromheen. En die webapp gebruik ik al heel lang, met genoemde problemen...

Nooit erover nagedacht dat deze misschien een andere useragent gebruikt die de verbinding beter open houd dan de standaard browser die jij gebruikt? Oftewel dat de dedicated app misschien (naast een metric shit ton aan bugfixes), ook een heel ander verbindingsmanagement op kan zetten?

Die problemen kan ik beamen niet zo zeer vanwege slechte verbinding maar je tel moet wel altijd verbinding hebben. Dat laatste kan best irritant zijn.

Betreffende het gedeelte van 'iedereen gebruikt het' -
Iedereen gebruikt het - simpel zat. Iedereen met een smartphone heeft er tegenwoordig whatsapp op - of in ieder geval zo lijkt het. Ik heb ook een tijdje heel rebels Telegram lopen gebruiken. Iedereen geprobeerd op telegram te drijven. Maar uiteindelijk ben ik de enige die het nog gebruikt, en worden mijn berichten niet altijd meer gelezen en ben ik gedwongen als ik mensen wil bereiken dit toch te doen via whatsapp.

Uiteindelijk, gezien de meeste mensen whatsap gebruiken, en zelfs al staan ze open voor andere apps, die vaak niet veel gebruiken, ben ik gedwonen whatsapp te gebruiken. Linksom of rechtsom, ik gebruik het geregeld. Mijn vrienden hebben geen zin om speciaal voor mij alleen Telegram te behouden, en ook geen zin hun vrienden om te praten, dus dan is het voor mij kiezen of delen. Gezien whatsapp doet wat het moet doen voor de meeste mensen, zal dit zo blijven gaan, totdat er een alternatief is dat het beter doet in de ogen van de grote massa.

Ik denk dat het echt ligt aan wat voor vriendengroep je hebt. Mijn vrienden zijn met name IT'ers, grafische artiesten en studenten, de 'huidige digitale generatie' dus (en een aantal IT-docenten). 40 van mijn Telegram-contacten zijn vandaag online geweest sinds 6.00 uur. 92 personen in totaal voor het laatst online sinds december 2015. We hebben complete klassen en projectgroepen die alleen Telegram gebruiken.

Hyves is gestorven omdat met name een oudere generatie eraan vasthield (initieel iedereen, ik heb mijn Facebook account in 2008 verwijderd omdat niemand wilde overstappen totdat Facebook Nederland van start ging), hetzelfde zal WhatsApp en andere langzame reuzen overkomen. Het is niets dan een kwestie van tijd, dat heeft de historie meerdere malen consistent uitgewezen met netwerken en messengers.

Je moet het niet generaliseren. In mijn omgeving, ook studenten en jongvolwassenen, gebruikt op misschien een enkeling na niemand Telegram. Messenger en WhatsApp zijn de manieren om anderen te bereiken.

Niet iedereen is omringd door IT'ers. Ik ben omringd door studenten, accountants, historici, familie en buitenlanders. De meesten van hen gebruiken wat het makkelijkste is; Whatsapp, want daar is iedereen.

Als Whatsapp 'uitsterft' dan zal de massa verhuizen, maar tot die tijd is het voor mij alleen maar onpractisch om dat te doen.

vind het toch wel een beetje een gewaagde uitspraak die je daar doe. Ik ken genoeg mensen in de IT, en heb nog werkelijk van niemand de uitnodiging gekregen om over te stappen naar telegram, en ken er ook maar bar weinig die het werkelijk gebruiken.

dat het bij jou vriendenkring zo ingeburgerd is, is leuk maar natuurlijk niet echt een valide punt om te gaan zeggen dat jou genoemde groepen als enige de stap naar telegram maken.

Ik heb binnen familie en vrienden en collega kringen geregeld geprobeerd om telegram in te burgen en ben maar een simpele chauffeur en toch heeft bijna niemand er gehoor aan gegeven, en ook de ITers binnen die kringen zijn toch blijven hangen bij whatsapp.

Is Multidevice geen 'faster horse' dan?

Ja, je hebt gelijk.

In NL. Maar als je in meerdere landen vrienden heb en een programma met een goede gebruikservaring komt uit, is de overstap snel gemaakt natuurlijk.

Er wordt iedere keer als argument genoemd voor het niet ondersteunen van meerdere apparaten en koppeling met telefoon voor de webapp: er wordt niets op servers opgeslagen maar lokaal op je toestel.

Als je meerdere apparaten zou kunnen registreren, kunnen berichten toch naar meerderee apparaten gestuurd worden? Bv alle apparaten die online zijn ontvangen de berichten, alleen dan zul je niet altijd volledige conversaties hebben. MSN deed dat ook zo?

Of de mogelijkheid dat apparaten blijvend aan elkaar gekoppeld zijn, onderling in verbinding staan en synchroniseren met elkaar, maar dan een eenmalige koppeling ipv iedere keer dat je op de webapp inlogt zoals nu het geval is.
Lijkt mij niet dat ik iets omschrijf dat onmogelijk is?

Zie net dat 2fish dit ook al omschreven had.

[Reactie gewijzigd door Myliobatis op 11 mei 2016 11:30]

Dat komt omdat je private key opgeslagen is op je apparaat zelf. En niet op je pc of een ander apparaat. Dat hij alleen op dat primaire apparaat staat, is een goed pluspunt qua veiligheid.

Snap ik, ik was misschien iets te bijdehand. Ik begrijp dat het met de end-to-end encryptie te maken heeft. Ik krijg altijd het idee dat er hard geroepen wordt "is onmogelijk zonder op veiligheid in te korten" dat het kwestie is van veel tijd, energie en dus geld in te steken om het wel mogelijk te maken inclusief de veiligheid die nu geboden wordt. Maar ik vermoed dat ik er te makkelijk over denk door te weinig verstand van zaken en is het een keus van Whatsapp om het op de huidige manier te implementeren. Ik ga er vanuit dat ze daar over nagedacht hebben en mensen hebben werken die er meer verstand van hebben

Is er eigenlijk ook iemand de dat controleert of dat het aantoonbaar is dat ze niks opslaan, of 'minen'?

Dat helaas niet . Ook omdat het niet open-source is, kun je dat niet controleren. Zoveel hebben ze niet aan je berichten. Het is immers encrypted. Tenzij de applicatie van WhatsApp de private + public key meestuurt naar de servers van beide partijen . Maar ik weet niet of ze dat dan wel zouden kunnen lezen.

WhatsApp slaat geen chats op op hun servers, maar die worden lokaal op jouw toestel bewaart

Dat is voor mij een nadeel aangezien het de gebruiksvriendelijkheid aanzienlijk beperkt.

Veiligheid en gebruiksgemak bijten elkaar heel vaak, het is dus redelijk kortzichtig om te redeneren dat meer veiligheid meteen beter is. Dat hangt er maar net vanaf wat je belangrijk vindt namelijk.

Ik gebruik Telegram voor pietluttige communicatie met bekenden als ik weg ben. Voor pietluttige communicatie is gebruiksgemak vele malen belangrijker dan veiligheid.

[Reactie gewijzigd door TMC op 11 mei 2016 17:24]

Ik heb één reden: de meerderheid van mijn contacten willen niet over naar andere betere diensten.

Ik heb 2 jaar geleden voor een periode van 9 maanden WhatsApp verwijderd (mijn account zelfs gewist) en puur Telegram gebruikt. Heb relatief aardig wat mensen over kunnen krijgen om Telegram te gebruiken, puur voor mij. Zelfs studiegenoten installeerden het nadat ik aangaf enkel Telegram te hebben en de voordelen ervan liet zien. Echter begon het steeds lastiger te worden om elke keer iemand over te halen om Telegram te installeren. Ontmoet je iemand nieuw, willen ze je wat toesturen (SMS werkt dan niet) heb je geen WhatsApp, om nou elke contact die je maakt over te halen naar Telegram is een behoorlijke klus, het leek alsof ik haast voor Telegram werkte. Daarnaast is het behoorlijk lastig als je ergens werkt waar iedereen WhatsApp groepen heeft, of je begint ergens nieuw en je zegt: nee als je me wil bereiken installeren jullie 10 maar Telegram en maak je daar een nieuw groep aan voor mij, de nieuwe medewerker.

Na 9 maanden vond ik het experiment mooi genoeg geweest. Ja, relatief gezien gingen veel mensen wel over (na stuk voor stuk overtuigd te moeten hebben), maar genoeg mensen die wilden geen extra chat-app want "WhatsApp werkt toch prima", dan wordt het lastig om die personen te bereiken wanneer je meer wil sturen dan enkel een bericht. Dan ga je moeilijk doen via Facebook of andere apps, en dat gaat het doel weer voorbij. Als ik Facebook naast Telegram gebruik om iemand te bereiken kan ik netzogoed WhatsApp gebruiken. Uiteindelijk heb ik het dus opgegeven en heb ik WhatsApp weer geïnstalleerd. Ik gebruik Telegram nog steeds, met paar mensen die wel het voordeel ervan in zien. Maar de overgrote meerderheid gebruikt WhatsApp.

Maar WhatsApp begint wel met nieuwe functies te komen nu. Zo kan je (al is het met de iPhone verbonden) WhatsApp gebruiken op de Desktop, kan je PDF documenten versturen via de app. En bellen is wel een functie die Telegram niet ondersteunt vooralsnog, maar WhatsApp wel. WhatsApp is helaas té groot om mensen over te kunnen halen naar een ander platform.

Ik heb getest:
Wire, Telegram, Line, WeChat, Hangouts, BBM en misschien nog wat andere onbekende. Uiteindelijk gebruik ik een chat-app om mensen te kunnen bereiken. Wanneer ik een ander chat app gebruik dan de meerderheid van mijn contacten ga ik het doel voorbij: mensen bereiken. En dat heb ik na 9 maanden exclusief Telegram wel gemerkt.

Uiteindelijk blijf ik WhatsApp weer gebruiken om mijn eerste reden: de meerderheid van mijn contacten willen niet over naar andere betere diensten.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 11 mei 2016 11:46]

Leuk onderzoek, bedankt voor het delen.

Ik heb één reden: de meerderheid van mijn contacten willen niet over naar andere betere diensten.

Dat is raar, want je hoeft niet 'over'. Je moet alleen maar een app installeren en die niet verwijderen. Whatsapp en Telegram kunnen prima naast elkaar bestaan. Als jij vervolgens via Telegram begint te kletsen, gaat het vanzelf. Die guerilla tactiek heb ik ook gevolgd en ik gebruik Whatsapp nu nog maar 1x per maand.

[Reactie gewijzigd door TMC op 11 mei 2016 17:06]

Lastig om te kletsen via Telegrem met mensen die geen Telegram hebben en het niet willen installeren

Als jij WhatsApp en Telegram heeft en jouw contactpersoon heeft ook beide, maar 90% van zijn contacten hebben WhatsApp, dan gaat hij niet even spontaan via Telegram met je praten. Als jij hem wat stuurt zal hij vast reageren. Maar wanneer hij jou wil bereiken, pakt ie automatisch al WhatsApp erbij, waardoor je weer door gaat praten via WhatsApp. En het hele punt ging erom: waarom gebruiken mensen WhatsApp als er betere alternatieven zijn. Dáár ging mijn post over. Jij verandert de discussie door te stellen dat je ze beide kan gebruiken

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 11 mei 2016 17:15]

Dat klopt, maar dat is een kip en ei verhaal. Ik heb zonder al teveel moeite mensen kunnen overtuigen Telegram te gebruiken als ze met mij communiceren. Kwestie van overtuigen.

Volledig mee eens. Helaas zijn wij Tweakers maar een kleine groep 😉 Ook afbeeldingen die verkleind worden naar vaak nog kleiner dan een schermformaat... Geef in ieder geval de optie om afbeeldingen in een fatsoenlijke resolutie en kwaliteit door te sturen.

Ben wel blij dat er eindelijk encryptie is, en dat er nu een Mac app is. Nu de iPad nog, want Whatsapp Web werkt niet, daar blijft hij oneindig laden.

Betreffende je ipad: even cookies wissen en dan werkt het waarschijnlijk (weer). Heb ik ook weleens last van.

Thanks, gelukt!

Mua, die Mac app is ook niet spannend. Het is niks anders dan de webapp in een aparte app gewikkeld. Dit bestond al een flinke tijd op de Mac met 3rd party apps zoals ChitChat en "App for WhatsApp". Het is gewoon identiek aan die apps, omdat ook die apps de webapp gewoon in een app wikkelen. Het ergste is nog dat de officiële Mac app minder fijn werkt dan de 3rd party apps.

Als ik WhatsApp (officiële) wil verbergen en op kruisje klik, dan sluit de gehele app af. Bij de 3rd party apps sluit enkel de venster en blijft de app gewoon actief, net als 99% van alle programma's op OSX. Kruisje = venster sluien, niet app afsluiten.

Ik gebruik dus weer (zoals de afgelopen paar maanden) een 3rd party app. Ik was best hyped want ik hoopte op een Telegram style OSX app waar het echt native is en je geen iPhone nodig hebt die actief is. Dit is simpelweg wat al maanden lang bestaan, de webapp in een app gewikkeld.

Het grootste voordeel is juist dit nadeel. Skype is een mooi voorbeeld. Overal beschikbaar en daardoor onduidelijk of en hoe de ontvanger het gebruikt. Als je eenmaal in een chat zit, is het goed, maar heeft iemand Skype bij zich op zijn telefoon of staat iemand online op de achtergrond op zijn pc die nog aan staat?
Juist dat whatsapp primair op je telefoon staat geeft duidelijkheid. De enige whatsif is of diegene mobiel internet heeft of niet (daarom blijft sms zo handig).

Als het goed is hoef je maar een keer te koppelen of slechts enkele keren, dat viel me met de webversie al op. Zet je je pc/tablet uit of in standby en je zet hem weer aan dan kan je zo weer verder chatten. Dit zal daarna op een andere pc waarschijnlijk wel moeten en misschien op een ander netwerk ook.

Het voordeel van de web/pc versie is dat ik juist niet mijn telefoon hoef te pakken en sneller kan reageren/typen of alleen kijken wie wat stuurde en door kan werken. Hoewel de implementatie van Telegram en Slack bijvoorbeeld veel fijner zijn, ben ik toch blij met deze web en pc versie. Je hóeft het niet te gebruiken en als je echt 100% concentratie nodig bent voor gaming / werk of wat dan ook op de pc sluit je de sessie en staat je telefoon op stil..

In tegenstelling tot jou heb ik mijn telefoon niet ergens anders liggen dan waar ik ben, of hij zit in mijn broekzak of hij ligt naast me. Het is 'jammer' dat iedereen whatsapp kent/gebruikt, ik had liever gezien dat dit Telegram betrof, maar goed het is nou eenmaal zo.

Het niet willen gebruiken van whatsapp is een keuze natuurlijk, maar dat betekent niet dat het enorm slécht gesteld is met de app of dat je er altijd aan ontkomt.

Facebook kan me overigens gestolen worden, nooit een account aangemaakt en daar ben ik blij mee .

Met alle respect, ik zie nog steeds niet in waarom je Whatsapp wil gebruiken

mensen die hun communicatie op 1 platform willen houden met een bepaalde persoon, zonder telkens dat priegelige smartphone-keyboard te moeten gebruiken

Alles staat en valt bij de hoeveelheid gebruikers. Ik heb helemaal niets aan Skype of Telegram, zolang maar een (klein) gedeelte van mijn contacten dit gebruiken.

Diensten floppen constant omdat het niet genoeg gebruikt wordt, en juist dit soort sociale diensten draaien op de gebruikers.

Ik ken ook diverse mensen die met veel tegenzin zijn overgegaan, waaronder ik zelf val, simpelweg omdat je anders een stuk communicatie mis.

Eens, ik zelf ben ook een aantal keren toch weer teruggegaan naar Whatsapp, maar ook weer gestopt omdat het amper gebruikte.

Als je bijvoorbeeld je telefoon bent vergeten of je batterij is leeg, dan kun je niet even inloggen op iemand anders zijn PC om een berichtje te sturen naar vrienden.

Het is mij gewoon te beperkt op gebied van toegankelijkheid. Daarom gebruik ik GroupMe of Skype en voor die personen die dit niet hebben, gebruik ik nog SMS.

Dus je gebruikt twee andere diensten omdat je geen zin hebt in Whatsapp, terwijl je juist via Whatsapp iedereen kan bereiken?

En als de accu van je telefoon leeg is kan je dus ook niet SMS'en.

Ik snap de argumentatie helemaal dat Whatsapp niet echt cross-platform is zoals Telegram, maar dit raakt echt kant nog wal...

De communities van beide zijn inderdaad niet zo groot, maar de directe vrienden kan jk bereiken.

En als mijn batterij leeg is, pak ik mijn tablet er bij, of kan ik inloggen ik via een webclients in via de pc van iemand anders. Eigenlijk gebruik ik veel meer mijn Surface of desktop dan mijn telefoon....

Het maakt mij niet uit dat ik maar één sessie kan openen. Maar wat ik wel erg prettig vind, dat ik dan kan chatten met vrienden via een normaal toetsenbord. Iets wat ik zwaar prefereer boven een touchscreen van een smartphone.

Vandaar ook ik ook diensten prefereer die wel een berichten server hebben, zodat je altijd toegang hebt via je Desktop / Tablet / Browser.

aller grootste voordeel van whatsapp tegenover de diensten die jij noemt is wat mij betreft het feit dat je geen account hoeft aan te maken bij whatsapp. Alles gaat op basis van je telefoonnummer. Weer een aparte username moet gaan uitwisselen met je contacten blijft en grote drempel.

True, dat is een voordeel van Whatsapp, maar nu weet ik dat dit ook voor GroupMe en Telegram geldt

Hier bij de link naar de download pagina van de app:
https://www.whatsapp.com/download/

61,5 MB... Aardig groot voor een dergelijke client als je het mij vraagt

[Reactie gewijzigd door H3llrais3r op 11 mei 2016 07:30]

Het is een grote client omdat het verpakt komt met een chromium browser... Zoals elke electron app. Het is met andere woorden gewoon de webapp, maar in een browsersmaakje. Zie je tegenwoordig wel vaker passeren. De slack app is exact hetzelfde.

Een aanrader is om Franz te gebruiken. Daar heb je naast WhatsApp nog een heleboel andere services die je mee kan gebruiken (skype, slack, hangouts, fb messenger,...). Ook verpakt als electron app.

Het is belangrijk om erbij te vermelden dat je geen skype calls kan doen dus niet je complete skype vervangt.

We hebben https://web.whatsapp.com en we hebben Skype online zonder plug-in. Als die er officieel nog niet is, dan komt deze spoedig, maar ik gebruik hem al even.
Dus al die onzin is helemaal niet nodig als je ze ook gewoon in je browser kan gebruiken.
Ik zie de voordelen niet... zou fijn zijn als iemand die op kan sommen :-)

De voordelen voor mij:
-Uniforme notificaties (qua geluid)
-Mogelijkheid van customizen of disablen van bepaalde app notificaties. Zo wil ik op de hoogte gehouden worden van Slack, maar is vb. Whatsapp en FB messenger minder belangrijk
-1 icon in mijn icon dock waar zichtbaar is als er notificaties zijn
-Tijdsbesparend: 1 app openen en overal online zijn
-Efficiënter: ik heb al de Slack app nodig die op chromium draait. Dan is het logischer om daar diensten aan toe te voegen eerder dan X-installaties naast elkaar te draaien
-Logischer: alle live communicatie zit in 1 programma waarmee je eenvoudig kan switchen. Zoek anders in je browser continu maar de juiste tab (zeker als je wat tabs opstaan hebt).

MS werkt hard aan de skype videoconferencing online. Het is een kwestie van tijd tegen dat we die losse app ook kunnen ditchen.

De losse Skype app/prog is een gedrocht. Krijg hem niet geinstalleerd op een W8 laptop en ben daarom de webapp gaan gebruiken.
En daar ben ik best heel tevreden over. Werkte goed, zonder plug-ins en ander onnodige rotzooi te installeren.

Wat ik zelf zie als het grootste voordeel tegenover web clients is dat je hem dus als losse app op je desktop hebt staan waar je gemakkelijk heen kan alt tabben.
ik voel de reacties van "je kan ook met een shortcut tussen tabs switchen" al komen maar op deze manier zit je altijd vast aan je browser wat (naar mijn mening) vrij onhandig en onnodig is. en tja dan heb je een extra programma draaien maar met de pc's van nu zal dit niet wat uitmaken.

Je kan ook 1 venster alleen Whatsapp doen... dan kan je er ook naar alt tabben..

Dit als snelkoppeling maken op je bureaublad:
"C:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\chrome.exe" --app=https://web.whatsapp.com/

Klaar :-)
Kan je voortaan weer alt-tabben

O ja, en je kan hem goed herkennen als hij openstaat aan het WhatsApp logo op de taakbalk...

[Reactie gewijzigd door foxathome op 11 mei 2016 19:14]

Als je maar 2 tools gebruikt en altijd je browser open hebt is het ook niet nodig.
Wil je echter makkelijk en snel zonder teveel resources gebruik maken van meer tools dan is Franz wel handig. Steam chat, Whatsapp, Telegram, Skype chat in 1 tool gebruik ik regelmatig en draait zonder dat me browser perse open moet staan met allemaal tabbladen.
Het onzin noemen vind ik wat overdreven, jij lijkt echter maar 2 tols te gebruiken en dan is het misschien niet enorm handig...dat is toch echt wat anders dan iets onzin noemen.

handige app, had het liever als Chrome plugin gezien, maar dat komt mogelijks nog

edit: minimaliseert niet naar tray op linux. Op zich is er voor elke service al een chrome plugin ook. Zal het daar bij houden. Voor iemand die op heel wat verschillende pc's en platformen werkt zijn chrome plugins handiger :-)

[Reactie gewijzigd door telenut op 11 mei 2016 09:04]

https://web.whatsapp.com
Plug-in of niet, dat weet ik niet zeker, maar ik krijg regelmatig te zien dat er een update is voor de web versie...

Voor de 'chrome plugin' kan je eventueel de web gebruiken en hem vastpinnen als tabblad, zo heb ik hem al die tijd gebruikt.

Als we nu allemaal even Franz submitten op de download pagina

Franz is precies wat ik al tijden zoek! Dat ga ik installeren!

Bedankt voor de Tip, Ook handig om te weten, Franz werkt met whatsapp ook gewoon op windows 7 (voor iedereen die dus nog geen windows 8 of 10 heeft/wil)

Je kan de webversie al tijden los op je taakbalk vast zetten. Heb je geen browser nodig

Oh wat is Franz een heerlijk progje, laten we hopen dat facebook hem niet omlegt, schijnt nogal conflicten te veroorzaken xD

meer functionaliteit, en 20mb kleinere download dan whatsapp client.

Wow, zoiets voorheen gehad, maar nu met nieuwe chat apps dacht ik dat het niet meer mgoelijk was... Is zoiets er ook voor Android, dat je weet? (en dan enkel de varianten met WhatsApp)

Mijn gok is inderdaad dat ze NWJS draaien als Chromium browser.

Ik las in de Reddit over dit onderwerp ook al over Franz, net geprobeerd, erg leuk tooltje. Vreemd dat deze nooit op Tweakers voorbij is gekomen, of ik heb deze gemist

Chitchat is ook een wrapper maar een paar MB groot. Vreemd dat het zo lang geduurd heeft om met een officiële applicatie te komen wat ook gewoon maar een wrapper is.

Geen risico dat je Whatsapp/Facebook account wordt geblokkeerd bij het gebruiken van Franz?

Waarom zou je gebanned worden?
Franz is eigenlijk gewoon een browser, maar dan alleen voor je chats .

Omdat men wel vaker ongeautoriseerde apps niet toestaat. Denk aan Snapchat die gebruikers blokkeerde na het gebruiken van andere Snapchat apps.

Ik heb Franz geprobeerd, maar ik vond het niks juist omdat het een webapp is. Telegram en Skype hebben uitstekende native apps die een stuk sneller/fijner werken dan de webapps. Telegram en Skype via Franz vond ik dus een achteruitgang vergeleken met de native apps.

De skype native app werkt echter tegenwoordig verre van soepel. ik snap nog steeds niet waarom dat programma 150mb aan geheugen nodig heeft. Waarschijnlijk voor alle advertenties, want het hele programma loopt vast als er weer een nieuwe advertentie ingeladen moet worden.

Of dat er volgens de skype UI geen gesprek aan de gang is, maar ik nog wel met mijn vrienden kan praten. En dat ik zo dus ook in dubbele gesprekken terecht kan komen, waarin ik dezelfde persoon dus twee keer hoor.

Of dat ik niet kan verbinden met een groepsgesprek omdat er al een gesprek aan de gang is, terwijl er geen gesprek aan de gang is. Ik vind het verbijsterend dat de kwaliteit van de native app zo achteruit gegaan is de laatste jaren.

Ik ben nog steeds op zoek naar een skype vervanger, maar ik kan niet echt iets vinden.

Apart, ik heb die ervaring namelijk niet. Bij mij draait hij zeer soepel op OSX. Snap ook niet wat er mis is met 150mb aan geheugen? Dat is verre van veel namelijk...?

Holy sh*t! Dankje voor de tip! Top progje.

Alsof er een wonder is gebeurd?
https://web.whatsapp.com bestaat al meer dan een jaar hoor en is precies hetzelfde...

Precies, en als 'APP' start ik een snelkoppeling met daarin:

C:\Users\xxx\AppData\Local\Google\Chrome\Application\chrome.exe --app=https://web.whatsapp.com/

Eigen WA icoon aan snelkoppeling en klaar.

Dat gebruik ik ook al meer dan een jaar. Maar als je had gekeken wat voor programma Franz is dan zie je dat je een aantal "apps" kan bundelen in een "browser".

Maar uiteindelijk weer gewoon WhatsApp Web
Denken ze ook aan de mensen die geen smartphone/tablet hebben?

Klopt idd wat je zegt. De app zelf is eigenlijk gebouwd op JavaScript en HTML. Vervolgens als je de desktop aap opstart, start je eigen een browser op dat vervolgens de code uitvoert. De gebruiker denkt dat hij een desktop applicatie heeft, maar eigenlijk is het gewoon een browser. Het idee om zulke desktop applicaties te maken is niet nieuw. Het bestaat al enige tijd, alleen de techniek is een stuk beter geworden waardoor het ook steeds aantrekkelijker wordt om zo desktop app te bouwen. Voor dat Electron er was had je enkele opties om zulke desktop app te bouwen zoals Sitefusion. Hiermee kon je met behulp van een PHP backend een desktop applicatie maken. Enige nadeel van SiteFusion is wel dat de gebruiker altijd een internet connectie nodig heeft om de applicatie te laten draaien. Het idee van Electron is het zelfde, alleen dan draait Sitefusion weer op de Mozzila browser.

Link: https://www.sitefusion.org

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 11 mei 2016 19:20]

Hoe verdient Franz geld?

Niet, maar het heeft ze dan ook weinig moeite gekost om te bouwen. Het zijn allemaal bestaande webapps.

Door jouw reactie heb ik Electron leren kennen (kende wat andere varianten van dergelijke tools) en heb nu in no time een desktop app gemaakt van mijn project. Thanks! .

En eigenlijk heb ik er niet eens een regel voor hoeven te programmeren. Alleen even een package.json maken.

De Mac-versie is zelfs 135 MB groot.

Dat komt omdat Mac applicaties meestal 32 en 64 bit bundelen, dus 2 executables in 1.

Dat lijkt mij niet de oorzaak aangezien de laatste tig OS X releases alleen maar op 64-bit systemen draaien. Het zit 'm meestal in de hoeveelheid language packages.

109 MB gaat op in het Electron-framework. Voor OS X heeft dit framework alleen binaries in 64 bit.

Ik heb zelf nog eens gekeken naar de Windows-versie en deze is juist 202 MB groot. Die hierboven genoemde 61 MB hebben betrekking op het te downloaden gecomprimeerde bestand, niet het uiteindelijk uitgepakte programma.

Dat vind ik anno 2016 klein.. aangezien wij tegenwoordig met GB's werken.

Met een downloadsnelheid van gemiddeld 25kB/s heeft Whatsapp zijn eigen download server volgens mij zonet een DDOS gegeven. Lijkt wel alsof hier geen CDN achter zit.

Groot en onnodig.
Met Fluid op de Mac kun je in een fractie hetzelfde krijgen. Daarnaast zijn er voor de Mac al prima apps te vinden.
Dit is nog steeds een verpakte website. Alleen nu inderdaad met browser erin. Zonde.
Daarnaast werken notificaties niet handig, verlies je de verbinding en kun je maar 1 cliënt gebruiken per moment.

[Reactie gewijzigd door iAR op 11 mei 2016 10:00]

Dus het ziet er identiek uit en heeft vrijwel dezelfde features. Via chrome heb je namelijk ook notificaties. Alleen geen sneltoetsen dus gok ik. Waarschijnlijk is het de webversie in een app gepropt.

Nou, doe mij die webversie maar.

Dat is het dus niet, het is gewoon een win32 applicatie. excuses voor de geirriteerde toon, nothing personal.
Waarom zou het er anders uit moeten zien dan? Bovendien hoef je nu niet per se Chrome op de achtergrond te hebben draaienals je wat resources wilt besparenn.

Het is dus ook geen windows Store app.

Edit: Oké, naar aanleiding van onderstaande reacties. Het is dus een win32 applicatie met een ingebouwde webkit.

Het is alsnog een op zichzelf staande applicatie die niet verbonden is met Google Chrome, ook al is het in wezen een hele simpele browser. Wat er wel in zit is een normaal functioneel win32 menu en toch echt een (iets) andere indeling.

Verder, wat betreft resources, dat kan in verschillende gevallen meer of minder zijn, afhankelijk van welke extensies je hebt draaien en wat er allemaal in Google Chrome op de achtergrond is ingelogd en wat notificaties pusht. Heb je notificaties voor bijvoorbeeld Facebook aan staan, zul je die ook nog steeds blijven ontvangen als je de webversie gebruikt.

Bovendien is er totaal geen link met alles wat je in Chrome hebt opgeslagen, je profielen, bladwijzers, geschiedenis, gebruiksdata, inloggegevens, formuliergegevens etc.

En waarom zou Whatsapp iets per se moeten porten naar een volledig windows framework als ze gemakkelijker meerdere platformen kunnen bedienen door een webkit te gebruiken (met dus het beste overzicht en geringere mogelijkheid tot beveligingsissues)? En waarom zou het uiterlijk anders moeten zijn? Functioneel heeft dit gewoon het meeste weg van een standalone applicatie die NIET gebonden is aan een windows store of het UWP.

En dan nog wat, Windows Store Apps zijn volgens mij ook veelal gebaseerd op HTML5. Maakt het dat dan niet ook in beperkte zin dat je in een browser zit te bladeren als je een app opent? Enige verschil is dan volgens mij dat niet iedere app zijn ingebouwde browser heeft.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 12 mei 2016 01:04]

Een Win32 app kan ook gemaakt zijn door bijv een NodeJS-app samen met een minimalistische Chrome-browser tot een executable samen te voegen en zippen, een Hello World-app is dan al ca 50MB.

https://github.com/nwjs/n...-and-distribute-your-apps

Maar grote voordeel is dat dan niet je hele Chrome inclusief addons de hele tijd actief hoeft te blijven. En je kunt dan tray-icons toevoegen en al die andere ongein om zo toch iets meer richting normale chat-apps te komen.

Daarnaast zullen ze dit doen om allerlei andere 3rd party wrappers te kunnen gaan weren zodat zij de enige zijn die er geld aan verdienen. Om nog niet te spreken over het feit dat sommige van die wrappers ook geen zuivere koffie zijn.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 11 mei 2016 08:42]

Waar moeten ze dan geld aan verdienen? Er lijkt bij WhatsApp niet echt een verdienmodel te zijn. Geen reclame en geen kosten.
Andere apps kunnen er natuurlijk wel geld aan verdienen door er bijvoorbeeld reclame in te zetten of een premium versie van de app te hebben.

Het gaat erom dat andere partijen dan Whatsapp eraan verdienen en dat hebben ze gewoon niet graag (naast dat het de mening van Whatsapp kan beïnvloeden). Zo'n wrapper is even makkelijk verdienen ook.

Ze GAAN er wel degelijk geld aan verdienen door zakelijke functies toe te voegen... Dat is al op Tweakers voorbij gekomen. Daarom is het voor een thuisgebruiker gratis.

Datamining? Als ze zouden willen, kunnen ze precies bijhouden wie waarin geïnteresseerd is.

Een Win32 app kan ook gemaakt zijn door bijv een NodeJS-app samen met een minimalistische Chrome-browser tot een executable samen te voegen en zippen, een Hello World-app is dan al ca 50MB.

https://github.com/nwjs/n...-and-distribute-your-apps

Exact, dat was ook het eerste waar ik aan dacht.

Dat is het dus niet, het is gewoon een win32 applicatie. Misschien gewoon eerst kijken en uitproberen voordat je conclusies trekt.
Waarom zou het er anders uit moeten zien dan? Bovendien hoef je nu niet per se Chrome op de achtergrond te hebben draaien als je wat resources wilt besparen.

Het is dus ook geen windows Store app.

Het mag dan wel een win32 applicatie zijn, het ziet er anders aardig uit als een webviewer. @geerttttt heeft dus zeker wel een punt. Vandaar dat je niet gelijk zo hard hoeft te zijn met "Dat is het dus niet, het is gewoon...".

[Reactie gewijzigd door thomasv op 11 mei 2016 08:01]

Dus, er is een tijd geweest dat Word Online dezelfde UI had als de desktop versie van Word. Dat maakt toch ook niet dat je direct gaat concluderen dat Word dan maar een web app is? Ooit gehoord van "huisstijl"?

Dat is omdat het een wrapper om Chrome is, als je naar connected webclients kijkt zie je ook dat deze een chrome icoontje heeft in de app. Het viel mij op omdat ik zelf alleen firefox gebruik en deze was nieuw .

[Reactie gewijzigd door NC83 op 11 mei 2016 09:52]

Dat laatste heb je gelijk in, heb ik aangepast.
Webviewer is niks mis mee en heeft voordelen tegenover de webversie. Maar ik las de comment een beetje te afwijzend, mijn fout.

Je hebt dus alsnog chrome(ium) op de achtergrond draaien Waarom denk je dat zn supersimplistische app anders meer dan 60MB is, het is gewoon een webapp, niks mis mee overigens, je doet of het iets heel vies is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 mei 2016 08:36]

Zoals @siteoptimo al zei werkt de slack app op vergelijkbare wijze, slack snoept zonder problemen richting de 200MB ram. Dus of je chrome nou draait met een whatsapp web/slack tabje of je draait het in de app zelf maakt het niet veel uit. Als je chrome toch hebt draaien is het wat resources betreft beter om het in chrome te draaien.

er zijn mensen die echt geen chrome(ium) willen draaien

dus een beetje jammer eigenlijk

Naar mijn weten is het een Nodejs Electron app en die gebruikt webkit wat in principe nog steeds los staat van Chrome/Chromium, het is slechts een render engine. Je ziet het ook duidelijk in de resources overigens. Chrome vreet gerust, idlend, 300 MB en nuked de batterij van mijn laptop omlaag van 10 uur naar 6 uur. Electron apps hebben wat dat betreft een veel bescheidener voetafdruk.

Overigens heb ik deze app niet geprobeerd omdat hij er niet voor Linux is, maar er zijn genoeg Linux alternatieven die zo werken. Ik gebruik Whatsie.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 11 mei 2016 10:11]

http://electron.atom.io/

Web Technologies
Electron uses Chromium and Node.js so you can build your app with HTML, CSS, and JavaScript.

Gebruikt gewoon Chromium

Ja dat kan altijd natuurlijk, ik hoef geen whatsapp te draaien dus dat scheelt weer

Alles is/wordt tegenwoordig een webapp, en daar is helemaal niets mis mee. Het biedt uniformiteit en overzicht en recyclegemak voor ontwikkelaars.
Het is echter meer dan simpel een webpagina in een nep browser, zoals gesuggereerd wordt. Volgens mij zit alles inbegrepen en hoeft niet eerst een hele webpagina gedownload te worden. Het zal alleen geprogrammeerd zijn in HTML5. Je maakt alleen verbinding met whatsapp voor de communicatie tussen jouw app en de telefoon, althans, zo lijkt het. Dus als je je cache leeggooit in Google Chrome, hoeft hij niet de pagina opnieuw te downloaden, want er zit sowieso geen link met Google Chrome.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 12 mei 2016 01:15]

resources besparen? De applicatie vreet welk meer geheugen dan de chrome client!

Als je goed gelezen hebt TJRef, dan is dit Chrome. Dus als je surft EN whatsappt, dan heb je voortaan 2x chrome openstaan...
Dus tja, ik blijf lekker bij de web versie en zie tot nu toe 0,0 voordelen aan de app.

Dus als je surft EN whatsappt, dan heb je voortaan 2x chrome openstaan...

Slechts één keer voor wie Chrome niet gebruikt als browser.

Maar zonder gekheid, dit zou betekenen dat WhatsApp Chrome bundeld? Ik kan me niet voorstellen dat Google dat ondersteund, of andersom WhatsApp zin heeft om afhankelijk van de release-nukken van Google te zijn. Ik denk dus niet dat het Chrome is, maar eerder het Chromium framework.

Maar ik laat me graag corrigeren.

Ik zou zeggen, lees hier wat meer en zie gewoon dat het zo is...

gewoon dat het zo is

Wat zo is? Dat het Chrome de gehele browser mee verpakt? Of dat het het Chromium framework mee verpakt?

Dat laatste geloof ik en wordt ook geopperd. Het eerste zoek ik bewijs - geen suggesties/stellingen - voor.

Ach, weer zo'n ...........
Feit is dat ik hetzelfde heb zonder 60 of meer dan 100MB aan rotzooi er bij en verlies aan systemresources...

nee, dit is niet chrome, dit is zo gezegd Chromium, dat is wat anders. Chromium is de engine waar Chrome op draait. Deze applicatie staat dus volledig op zichzelf en is NIET verbonden met je gewone google Chrome.
Bijvoorbeeld de browser Opera is ook gebaseerd op chromium, maar heeft verder geen directe link met je Google Chrome browser.
Deze app draait dus ook niet je extensies op de achtergrond, of kan niet bij je wachtwoorden, inloggegevens, bladwijzers, geschiedenis o.i.d. van Google Chrome. En je ontvangt ook geen notificaties van andere websites waar je noitificaties voor hebt ingesteld.

Maar in osx kun je vanuit de notificaties antwoorden. Dat kan via de web notificaties niet! Niet dat dat nou zo heel belangrijk is!

Het is natuurlijk wel fijn dat het in het OS is geïntegreerd als je een bericht binnen krijgt

Zojuist geinstalleerd op OSX, maar helaas, reageren vanuit de notificatie is niet mogelijk...

Exact...

Download link is dood

AsyncSocketException: SSL connect timed out, type = Timed out

[Reactie gewijzigd door LCP op 11 mei 2016 10:40]

Het is op menu naar een exacte 1 op 1 kopie van de Webclient, wat natuurlijk prima is. Het gaat om de functionaliteit, niet om de looks.

Vooralsnog loopt hij prima, ik vind het een vooruitgang dat ik hem niet via de browser op hoeft te starten. Ik Whatsapp vrij veel voor de voetbalclub, dit is een uitkomst voor mij!

Je hoeft hem ook niet echt via de browser op te starten.
Ik heb op mijn desktop een shortcut staan met de volgende link:
"C:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\chrome.exe" --app=https://web.whatsapp.com/

Whats-app wordt dan netjes als een app opgestart, zonder alle browser poespas.

Dit kan ook met Microsoft Edge:
Shortcut met de volgende link maken:

%windir%\explorer.exe shell:Appsfolder\Microsoft.MicrosoftEdge_8wekyb3d8bbwe!MicrosoftEdge --app=https://web.whatsapp.com/

Nu werkt het tenminste zonder chrome.. nu gebruik ik chrome echt dus enkel voor chromecast en meer niet.

De App = Chrome, dus het klopt niet wat je zegt Budahtravel!

Ennuh misterbennie, super, dat gebruik ik ook zo, nu nog dat als je hem vastpint dat het WhatsApp logo blijft staan, dan zou het helemaal top zijn.

De App heeft mij tot nu toe geen 1 voordeel laten zien...

Ik zie nergens chrome staan anders hoor

Bij mij is het icoon van de snelkoppeling het Chrome logo

Bij mij whatsapp logo

Dit als snelkoppeling maken op je bureaublad:
"C:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\chrome.exe" --app=https://web.whatsapp.com/

Klaar :-)
Kan je voortaan alt-tabben

O ja, en je kan hem goed herkennen als hij openstaat aan het WhatsApp logo op de taakbalk...

Geen APP voor nodig hoor...

Ow.. sinds wanneer heeft OS X een c schijf?
Werk niet met windows.. al jaren niet meer.
Wordt er alleen maar boos om ivm de traagheid, vage en domme menu's etc.

Tja, de testen zeggen anders, exact dezelfde hardware met Windows en OSX naast mekaar, dan draait het meerendeel sneller op Windows.
Zet eens een SSD in een Windows systeem
Ik zet mijn PC aan en werk binnen 5 seconden in Windows 10!

Jammer dat de Apple fans nooit ECHT verder kijken dan ALLEEN Apple. Vergelijken doet duidelijk maken dat je voor minder dan de helft meer snelheid kan kopen met een Windows machine :-)

Ik heb een w8 machina gehad en die deed meer dan 3 minuten op met opstarten en met w10 werd dat verdubbeld.
Ik klap mijn mac open en kan direct werken.. dat is dus binnen 3 tellen.
Ow vergeten.. W10 bestaat niet.. Windows NSA wel.

Opnieuw maak je duidelijk dat je zo'n Apple Fan bent.

1. Oneerlijk dat je een Mac systeem met een SSD vergelijkt met een Windows systeem met een HD.
2. Jouw Mac stond in standby en jouw Windows systeem laat je opstarten.

Duidelijk dat je niet weet hoe je moet vergelijken...
Maar tja, dat zijn Apple Fans, hun systeem is altijd beter, maar ze vergeten dat ze er 3x zo veel voor betaald hebben en dat je een Windows systeem sneller hebt voor veel minder... Dat wijzen meer dan genoeg testen uit die terug te vinden zijn op internet.

[Reactie gewijzigd door foxathome op 12 mei 2016 10:01]

Welke onafhankelijke testen maken dat uit dan?

Laten wij even rekenen;

Je wilt goed kunnen werken..films editen bijvoorbeeld.. dan ben je bij windows rond de 800 euro minstens kwijt.. maar.. jij wilt geen spam op je systeem hebben.
Dan moet je dus eerst je systeem opnieuw installeren.

Maar goed.. laten wij de prijzen erbij pakken;
Laptop voor 619 euro.. maar dan ben je er nog niet.
Je wilt kunnen tekstverwerken; office 59,99*
Je bent er nog niet, komt nog een virusscanner bij Kaspersky 52,95*

Als je wilt wat je met een mac kan, films bewerken heb je ook adobe nodig; 60,49 p.m (maal 12 maakt dat: 725,88)

*= op jaar basis.

Voor het eerste jaar ben je dan; zonder adobe is dat: 731,39 met adobe is dat: 791,88.

Het lijkt een verschil van 458,12 maar.. welke services ontbreken er dan letterlijk;
Goed back-up systeem
Schone installatie via de kabel mogelijk, dus geen CD/DVD/USB nodig gewoon een werkende internetverbinding.
1e jaar volledige ondersteuning, waarmee zelfs de 1e 3 maanden via een GRATIS telefoonnummer.. deze mensen zullen alles aandoen om jouw te helpen, indien nodig kan jij kiezen of langs komen bij apple store of GRATIS verzending.
Dus geen losse windows dvd ala 120 euro (minstens) nodig.
Ook geen versleuteling.

Dus ben ik een slechte vergelijker of ben ik zo slim?
Vergeet niet dat bij aanschaf van nieuwe macbook, ipad of iphone de hele office pakket van apple GRATIS erbij zit en deze zijn niet gebasseerd op een jaarlicentie wat MS wel doet.

Ow.. niet te vergeten dat ik via een tool zo jouw wachtwoord van jouw windows account kan wissen en zo in jouw systeem kom, of ik doe even omslachtig en sluit jouw HDD of SDD aan via een USB kabel aan mijn mac en kom er zo OOK in, vooral omdat bitlocker standaard niet wordt ondersteund.

Dus nogmaals: Wie is hier slim?

Ik ga hier niet eens meer op in, wat een waardeloze slechtste vergelijking ooit.

Nogmaals, je bent gewoon een Apple fan die niet verder kijkt dan bovenstaande. Er zijn 100den andere opties...

De verplichte prijzen bovenstaand, wat een onzin, de hulp krijg je natuurlijk alleen bij Apple TUURLIJK!

Office pakket bij Apple is van Microsoft? Nee? Wat is dat dan voor een vergelijking man? Voor Windows zijn vele vele gratis alternatieven te krijgen.

enz... enz... bovenstaande van jou slaat echt letterlijk helemaal nergens op>

Schaar je bij de Apple fans en kijk vooral niet verder :-)
Mzzl

O ja, maak even een filmpje van 3 seconden voor het opstarten van jouw Apple systeem! Dat wilt natuurlijk iedereen zien :-)

Tja, het is gewoon zo, ik zou zeggen, lees verder in het forum...

nu nog dat als je hem vastpint dat het WhatsApp logo blijft staan, dan zou het helemaal top zijn.
Bij mij doet die dat.
Opstarten pinnen en afsluiten.
Daarna blijft (bij mij in ieder geval) het logo van WhatsApp staan.

Bedankt voor de tip!

Het is ook exact hetzelfde.

Wanneer wordt er een android versie uitgebracht zodat je ook op je tablet kan whatsappen?

Je kunt Whatsapp sowieso maar op 1 apparaat installeren omdat Whatsapp dus geen berichten bewaard op haar servers om tussen jouw meerdere apparaten te delen.

Edit:
Of bedoel je enkel voor je tablet?

[Reactie gewijzigd door HetGezegde op 11 mei 2016 07:37]

True maar als je perse wilt Whatsapp kan het. Prepaid kaartje erin met ander kaartje even in je smartphone en gaan..niet ideaal maar het kan.

Ik geloof dat hun manier van het end-to-end encryption gebruik ook zorgt voor complicaties als er meerdere WhatsApp clients gebruikt worden. (En daarmee bedoel ik de werkelijke clients zoals de Android app, niet de web-versie)

Kan al. Gewoon handmatig apk downloaden via apkmirror.com

Dat kan al, als je de webversie gebruikt op je tablet

Je kan op je tablet gewoon de web cliënt gebruiken.

Je kan toch gewoon whatsapp web openen op je tablet?

Dat er nog steeds een met internet verbonden telefoon nodig is, is omdat WhatsApp de berichten tussen gebruikers niet bewaart op zijn eigen servers. Als berichten zijn afgeleverd op de telefoon van de gebruiker, verwijdert WhatsApp ze van zijn servers.

Onzinnige reden. Ze kunnen het prima mogelijk maken om met behoud van encryptie meerdere onafhankelijke clients aan te melden. Of maak het mogelijk om clients ook met elkaar te laten synchroniseren. Als je dan bijvoorbeeld een bericht met je desktop hebt binnengehaald en WA verwijdert vervolgens het bericht op de servers dan kan je telefoon het bericht later ook van je desktop doorgestuurd krijgen.

En natuurlijk is het nog steeds wachten op een volwaardige UWP app voor alle devices. Win32 is leuk voor legacy apparaten maar langzaamaan m.i. niet meer helemaal gepast om als standaard applicatie voor pc's aan te bieden.

Hele zinnige reden. Natuurlijk kunnen ze doen wat jij zegt, maar ik ben blij dat ze het niet gedaan hebben. Om te synchroniseren moeten alle devices dus online zijn. Ik weet niet hoe het met jou is, maar ik laat mijn desktop niet de hele tijd aanstaan. Andersom typisch wel overigens: mijn telefoon is altijd aan en online. Het lijkt me een prima oplossing zoals ze het nu doen.

Huh? Een telefoon hoeft toch ook niet aan te staan om de berichten te kunnen ontvangen? Als je je telefoon in de nacht uitzet, krijg je nog gewoon braaf de berichten binnen.

Ik vind het juist irritant dat je telefoon aan moet staan om berichten te ontvangen op PC.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 11 mei 2016 08:41]

Berichten blijven op de server totdat je telefoon ze heeft gedownload. Als willekeurige desktopclients ze later nog moeten kunnen downloaden, moeten ze op de server blijven staan, en is E2EE dus ook niet mogelijk, tenzij je de sleutel van je telefoon weer op de desktop op gaat slaan. Whatsapp kiest juist ervoor om zo min mogelijk op te slaan in het kader van privacy. Het is om die reden dat ze niet kunnen voldoen aan het verzoek van de Braziliaanse overheid.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2016 09:36]

E2EE is wel mogelijk met meerdere onafhankelijke devices. Google eens op "Signal Desktop" om te zien hoe ze dat hebben opgelost, erg vernuftig en interessant, en zonder E2EE te verzwakken Grote kans dat dit op een gegeven moment ook naar WhatsApp komt.

Ik ben ook meer fan van de huidige implementatie overigens.

Signal Desktop is a Chrome app which links with your phone, so all incoming and outgoing messages are displayed consistently on all your devices

Dat is dus ook hoe WA nu werkt . Het punt van discussie is echter dat die link met de telefoon blijkbaar niet gewenst is door sommigen.

-edit-
Foute link, momentje; pas hem zo aan

-edit2-
Ik kom er zo op terug, de link die ik nodig heb geeft een "Oops, something went wrong"

Signal is iig bezig met een beta waardoor je een gelinkte sleutel krijgt waardoor je telefoon niet per definitie online hoeft te zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 11 mei 2016 11:10]

Signal is iig bezig met een beta waardoor je een gelinkte sleutel krijgt waardoor je telefoon niet per definitie online hoeft te zijn.

Dat is wat iMessage doet en wat WhatsApp zelf al doet met groups-chat. Nadeel is dat je historische berichten (van voor het aanmelden) niet ontvangt, want daar bestaat geen variant van die versleuteld is met jouw publieke sleutel.

Klopt, in principe is het behoorlijk hetzelfde principe als WhatsApp groups.

Nee dat klopt, en mogelijk zit daar ook een hekelpuntje voor WhatsApp in om het niet toe te passen.
Ze zijn echter wel bezig (althans: voor Android, geen idee hoe 't zit met iOS) om backups naar je PC te kunnen wegschrijven. Als je dat nou in combinatie kan doen met WhatsApp Desktop... Afijn.
Ik denk echter dat dit te moeilijk wordt voor veel gebruikers; en ze willen WhatsApp heel simpel houden.

Het kan natuurlijk ook gewoon blijven werken zoals het nu werkt qua geschiedenis, en historische berichten dus uit de telefoon ophalen; maar dan lokaal cachen. Wil je verder terug dan wat in je cache staat? Dan moet je telefoon online zijn, zoals nu het geval is. Maar voor nieuwe berichten verzenden/ontvangen hoeft dat niet, want die zijn E2EE met die "group-key".
Dat zou een win-win zijn en de gebruikservaring niet per definitie beïnvloeden...

Denk alleen niet dat WhatsApp zich er op dit moment snel aan gaat wagen.

Berichten blijven op de server totdat je telefoon ze heeft gedownload.

Zie het zoals POP3 bij email waarbij geen berichten op de server bewaard blijven. Vroeger (en nu helaas sommigen nog steeds) was de mailbox erg klein en werden je berichten op je PC bewaard om ruimte te besparen op de server van je provider.

Ja, je kunt ervoor kiezen dat de berichten pas verwijderd worden na een bepaalde tijd, maar dat is nog steeds niet ideaal - dit zou je bij Whatsapp ook kunnen toepassen, maar welk tijdsinterval kies je dan? Een dag? Een week? Met wat pech is de boel nog steeds niet 100% gesynchroniseerd.

Whatsapp/Facebook doet het prima zo op deze manier. En als ze het zouden veranderen, wordt er weer geklaagd dat ze de berichten op hun servers bewaren.

Zie het zoals POP3 bij email waarbij geen berichten op de server bewaard blijven

Bij POP3 blijven emails nu net standaard wél op de server bewaard. Dat veel email clients na het ophalen standaard een delete command geven is een client-"feature" en niet iets wat inherent aan POP3 is.

Maar terug on-topic, je hebt gelijk dat op de server bewaren niet handig is. Je zou dan kunnen doen wat Skype doet en dat is peer-to-peer syncen. Echter dat is killing voor je batterij-levensduur en vereist dat de mobiele client actief is. Skype is niet voor niets af aan het stappen van dit concept.

Wat WhatsApp wél kan doen is wat iMessage doet of wat WhatsApp zelf al doet bij groups-chat. Iedere client krijgt zijn eigen public-private key-pair, en iemand die jou iets stuurt, stuurt effectief twee berichten. Elke blijft afzonderlijk op de server tot dat de betreffende client het bericht opgehaald heeft.

Nadeel is dat historische chats dan niet binnengehaald worden, enkel chats vanaf het moment dat je de web client aanmeldt. Dat past wellicht niet goed met de levensduur van zo'n web-client, en dat is waarom ik denk dat ze dit niet zo gedaan hebben.

E2EE kan ook prima meer dan 1 ontvangende partij hebben. Je kunt namelijk met 2 publieke sleutels encrypten zodat niet 1 maar 2 devices of personen het bericht kunnen decrypten. Ik neem aan dat group chat daar netjes gebruik van maakt. WA kiest ervoor om dat echter niet toe te passen op meerdere devices en gebruikt de telefoon als hub voor alle bestanden en doet dat ook nog eens zonder encryptie. Dat past weliswaar bij het onlosmakelijk binden van een account aan een telefoonnummer, maar ik zou dat om meerdere redenen graag anders zien. Vanwege die encryptie maar ook omdat ik vaak in meerdere landen ben en dus meerdere actieve mobiele nummers gebruik.

Je kunt namelijk met 2 publieke sleutels encrypten zodat niet 1 maar 2 devices of personen het bericht kunnen decrypten.

Dan heb je dus twee verschillende geencrypte berichten, niet 1. Anders heb je beide sleutels nodig om het bericht te decrypten

Ik neem aan dat group chat daar netjes gebruik van maakt

https://www.whatsapp.com/...p-Security-Whitepaper.pdf
Elke participant genereert zijn eigen keys de eerste keer dat hij reageert. Deze keys stuurt hij naar andere participants. Elk bericht naar een group chat is dus geencrypt op basis van de speciaal voor die groep gegenereerde eigen key van de participant.

en gebruikt de telefoon als hub voor alle bestanden en doet dat ook nog eens zonder encryptie.

Heb je daar een bron van? Ik kan er niets over vinden op de site van whatsapp of elders, en whatsapp is vrij transparant in hun security. Het enige wat whatsapp zegt is dat encryptie wordt gebruikt zodra je een recente client gebruikt, en de ontvanger dat ook heeft. Aangezien berichten ontvangen en verstuurd via whatsapp web gewoon via je telefoon gaan, lijkt me dat dat ook gewoon van toepassing is.

Vanwege die encryptie maar ook omdat ik vaak in meerdere landen ben en dus meerdere actieve mobiele nummers gebruik.

Het koppelen van account aan telefoonnummer lijkt me iets totaal ongerelateerds, zolang je maar dezelfde telefoon blijft gebruiken.

Als ze het goed implementeren dan heb je geen twee berichten. Want wat met PGP kan, moet met WhatsApp ook kunnen.

Van die pagina:

Just to add, what PGP does is generate a key for a symmetric cipher, and cipher that for each recipient with their public key.

Zoiets doet WA dus ook.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2016 14:32]

De sleutels kunnen ingekort worden om data te besparen, is een interessante techniek.

WhatsApp Web is wel degelijk encrypted trouwens.

Hoezo moeten de berichten op de server blijven staan?
Sinds wanneer is er ten alle tijde een centrale server nodig om dezelfde pakketjes data te kunnen uitwisselen tussen verschillende apparaten?

Hoezo moeten de berichten op de server blijven staan?

Ze moeten *ergens* staan, en van alle clients behalve je telefoon kun je nauwelijks garanderen dat ze online zijn.

Sinds wanneer is er ten alle tijde een centrale server nodig om dezelfde pakketjes data te kunnen uitwisselen tussen verschillende apparaten?

Dan moeten die apparaten wel online zijn. Stel mijn telefoon staat uit en ik ontvang een bericht op mijn desktop. Dan zet ik mijn desktop uit en mijn telefoon aan. Hoe krijg ik dat bericht dan op mijn telefoon, als het niet op de (een) server staat?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 mei 2016 12:29]

Antwoord op je vraag geef je zelf al

Welk antwoord? Dat ze wel online moeten zijn? Dat is toch geen handige situatie?

ze zouden natuurlijk heel gemakkelijk de data een paar uur extra op de servers laten staan een dag of zelfs een week zo enorm veel data kan dat niet eens zijn en dan nog zouden ze voor die dienst (multiple devices) geld hebben kunnen vragen. kortom een behoorlijk nonargmunt zolang hun end-2-end encryptie maar ok is.

zo enorm veel data kan dat niet eens zijn

Serieus? Tuurlijk wel, je hebt het hier over de grootste messenger dienst ter wereld met meer dan een miljard gebruikers. http://www.statista.com/s...ly-active-whatsapp-users/

Iedere kb per gebruiker, iedere seconde kortere opslag, is enorme winst op het totale systeem. Reken maar dat er bij whatsapp developers werken die iedere dag bezig zijn om er milliseconden en bytes vanaf te schaven van iedere berichtuitwisseling. Vermenigvuldigd met een miljard met de hoeveelheid berichten die iedere gebruiker per dag stuurt is dat gigantisch. Een bericht gewoon een uurtje langer bewaren is dus giga gigantisch.

[Reactie gewijzigd door cmegens op 11 mei 2016 08:59]

Hoe wel het klopt wat je zegt, is dat volgens mij niet het primaire uitgangspunt om het op de huidige manier op te lossen.

Het gaat er niet om dat het veel data is, het gaat erom dat ze die data überhaupt niet willen hebben zodat die ook niet opgevraagd kan worden door allerlei instanties. En voor E2EE is wel een sleutel nodig van je telefoon, maar jij vindt dat die dus ook maar op de client opgeslagen dient te worden?

Tja, ik ben misschien 2 keer op mijn werk-pc ingelogd. Moeten ze die data nu voor eeuwig bewaren, terwijl ik daar nooit meer inlog?

Waarschijnlijk moeten ze dan hun hele infrastructuur omgooien. Dan is dit een goede oplossing.

Wat ik er van begrijp gaat dat niet werken met de end-to-end encryptie en het Whisper protocol.

Je telefoon ('primary device') is de enige met de ontvangende key dus je kan niet echt met meerdere clients met de server babbelen.

Waarom het dan niet mogelijk is om diezelfde key eenmalig te kunnen kopieren naar een andere client weet ik niet, maar zal dus wel iets met het protocol te maken hebben. Dat protocol is gemaakt om er voor te zorgen dat het lastig is om mee te kijken, dus ook om meerdere clients te gebruiken.

Wat deze clients doen lijkt ergens een beetje om 'remote desktop naar je whatsapp client', alleen dan gelikter. Je telefoon is nog steeds de enige echte ontvanger en dus beveiligd, en wat je telefoon er vervolgens mee doet is compleet aan jou dus kunnen ze het ook makkelijk 'relayen' naar een andere (web)client. Blijft het nog steeds end-to-end tussen telefoon en telefoon natuurlijk.

Dus, ik gok dat het door het protocol komt dat er maar 1 echte ontvanger mag zijn die met de servers babbelt... maar waarom dat is ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig naar.

Train-of-thought: Als ik met een GPG achtig systeem aan het mailen ben. Dan heb ik een key waarmee ik berichten kan ontsleutelen die voor mij bedoeld zijn, en de zender heeft het public gedeelte waarmee hij kan zorgen dat ik ook echt de enige ben die het kan lezen. Maar niks stopt mij ervan om mijn private key op meerdere devices beschikbaar te hebben, en kan ik dus met meerdere clients bij mijn encrypted berichten (zonder te hoeven relayen zoals de whatsapp web-client doet). Waarom kan dat hier niet? Puur omdat de server gewoonweg de berichten niet bewaard? Heeft dat nog een echte security reden of puur cost-of-running-the-service met zoveel gebruikers?

Het blijft enorm vervellend dat je elke keer weer je telefoon moet scannen als je de web versie wilt gebruiken. Blijkbaar is dat nu ook zo voor de desktop versie. Ik snap echt niet dat een bedrijf als whatsapp niet dat ze zo bouwen dat het punt A veilig is en punt B gebruiksvriendelijk werkt. Het is nu niet gebruikersvriendelijk om het elke dag te gebruiken, want mensen worden het uiteindelijk zat dat ze elke keer weer opnieuw moeten aanmelden. Ik snap natuurlijk ook dat dit er voor zorgt dat de dienst veilig blijft, omdat de berichten niet op de server worden opgeslagen. Maar ik heb liever een dienst dat perfect samenwerkt met apparaten, al moet ik daar een stukje veiligheid voor opgeven. Ik vertrouw er op dat de makkers van zo chat de server niet door heen zoeken naar gevoelige data.

elke keer opnieuw aanmelden?
Ik gebruik de webversie sinds het begin en heb 1 keer de QR code gescand en verder gewoon altijd direct ingelogd als ik mijn browser (FF) startte zonder dat ik dat zelf moest doen.
Ook de app startte gewoon op na het opstarten van de computer, en logde gewoon in.

Als de Phone te lang in slaap is of te lang uit de buurt dan moet je WhatsApp telkens op de Phone openen. Anders blijft er een melding (in geel) in beeld dat WhatsApp geen verbinding Jan maken.
Dat is wat bedoeld wordt.
Inloggen is daarbij inderdaad niet nodig.

Dit vind ik ook supervervelend. Het gebeurt gewoon als m'n telefoon enkele tien minuten niet gebruikt wordt en op m'n bureau naast m'n desktop ligt.

De enige manier om WhatsApp web weer te laten werken is een privéchat op m'n telefoon openen, een groepschat werkt niet.

Zeur niet zo. Zonder inlog... En dan? Dan kan ik in jouw whatsapp? Maar jij vetrouwd mij zeker wel

Ik moet mij standaard aanmelden met ww op mijn laptop/tablet/smartphone.. dus zie het probleem dan alsnog niet.
Al is maar 1 aanmelding nodig.

Wis je elke keer je cookies bij sluiten? Ik blijf gewoon aangemeld.

Het scannen kost letterlijk een paar seconden tijd.

Bewaart jouw systeem wel cookies?
Bij mij is maar 1 keer aanmelding nodig.

Whatsapp op de iPad zou ook wel een handige functie zijn.

Ik zie nog steeds geen reden om over te stappen op Telegram

Kan al half omslachtig. Whatsapp web via safari op de iPad desktopversie van de site opvragen...

Ja inderdaad, wist nooit dat dit werkt maar had het wel gedacht.
Mha, lijkt me niet zo lekker werken als gewoon een app die je kan installeren.

Je kan de website van de webclient gewoon pinnen aan je iOS 'desktop'. Behalve dat je de notificaties niet krijgt lijkt het verder dan in alle opzichten een App met icoontje.

Er zijn wat gratis apps in de store die als wrapper fungeren voor de web interface. Werkt perfect

Wat dan weer niet ideaal is voor de beveiliging. Want je weet niet wat die wrapper doet met je data

Maar voor bijv. Facebook is dit voor mij beter: kleiner programma en minder batterij verbruik.

nou bijv omdat telegram wel gewoon met accounts werkt.

En om dat Telegram wel gewoon alles op de server opslaat, voor alles en iedereen om in te zien (ik chargeer, maar you get the point)

Maar wie bewijst dat Telegram wel echt zo veilig is?

Kan iemand duidelijk maken waarom er per se simultaan een telefoon op internet moet zijn aangesloten en dat het schijnbaar onmogelijk is om via een ander protocol bestanden naar de client te dumpen.

De clientsoftware op windows zou toch heel eenvoudig een ander protocol voor download/opslag kunnen implementeren ?

Dat heeft alles te maken met de end to end encryptie. Je device is de enige met de private key voor je chats.

Daar komt mogelijk verandering in, 50/50 kans, maar op dit moment is dat niet het geval.

dat klinkt plausibel.

Wordt die private key gegenereered bij de installatie van de software-app op je telefoon ?
Dan zou je dus ook een private key moeten kunnen laten genereren voor een app zonder telefoonaansluiting.

Ik veronderstel dat het kopieren van die key die de whatsapp applicatie op je telefoon dan wel windows-computer zou hebben gegenereerd op beschermingsmechanismen zou stoten wanneer deze naar een ander device wordt overgebracht ?

Hoe gaat whatsapp om met het veranderen naar een nieuwe telefoon ?

Ik neem aan dat het toch mogelijk zal zijn over te stappen op een nieuw toestel en dan heb je dus ook het probleem dat je die private key niet op dat nieuwe toestel hebt ?

Wordt die private key gegenereered bij de installatie van de software-app op je telefoon ?
Dan zou je dus ook een private key moeten kunnen laten genereren voor een app zonder telefoonaansluiting.

Nee, om de veiligheid sterk te vergroten worden de keys per chat aangemaakt. Je hebt dus tig private sleutels als je een shitload aan gesprekken hebt.

Ik veronderstel dat het kopieren van die key die de whatsapp applicatie op je telefoon dan wel windows-computer zou hebben gegenereerd op beschermingsmechanismen zou stoten wanneer deze naar een ander device wordt overgebracht ?

Ja en nee.
De sleutels kan je natuurlijk overpompen via de WA servers of P2P; maar dat is beveiligingstechnisch iets minder prettig, tenzij er ook E2EE (End-To-End Encryptie) wordt toegepast tussen de computer en het toestel. (Anders kan WhatsApp de sleutels onderscheppen tijdens de exchange snap je? Dat willen ze dus absoluut niet.)

Voor zover ik weet is de verbinding tussen je toestel en computer wel end-to-end encrypted. Ik weet niet zeker waarom op dit moment de sleutels niet op meerdere devices mogen staan; ik gok omdat het een verzwakking is en de controle op MITM (Man In The Middle) aanvallen ondermijnd in de huidige opzet omdat je dan theoretisch een controle kan hebben met iemand die vervolgens een compleet andere device in 't midden erbij blijkt te hebben.
(Dat kan in principe sowieso (met aardig wat moeite, want er zit ook nog een TLS laag overheen) als de sleutels gestolen worden; maar dan heb je het toestel nodig. Als je toegang hebt tot het toestel boeit het eigenlijk al weinig meer of je die sleutel wel of niet hebt.) En dan is er nog malware.

Hoe gaat whatsapp om met het veranderen naar een nieuwe telefoon ?

Ik neem aan dat het toch mogelijk zal zijn over te stappen op een nieuw toestel en dan heb je dus ook het probleem dat je die private key niet op dat nieuwe toestel hebt ?

Klopt, als iemand WhatsApp opnieuw installeert (of dat nou op huidige of nieuwe toestel is) dan worden er nieuwe sleutels per chat gegenereerd. Als je "Beveiligingsmeldingen" hebt ingeschakeld onder instellingen krijg je dan ook meteen een waarschuwing dat "<contact> beveiligingscode is gewijzigd"; en dan moet je (al doet niemand dat natuurlijk ) opnieuw de beveiligingscodes met elkaar vergelijken om te checken of je wel E2EE bent en praat met wie je denkt te praten.

Berichten die je eerder hebt ontvangen worden bij herinstallatie/nieuw toestel natuurlijk gewoon vanuit de back-up hersteld; dus die boeien niet zo.
Het enige probleem is dat berichten die nog niet afgeleverd zijn op je toestel. Voor die berichten wordt een foutmelding naar de verzendende client gestuurd als de sleutels blijken af te wijken, zodat de verzender het bericht opnieuw kan versleutelen adhv de nieuwe public key en het bericht zodoende opnieuw encrypt kan versturen.
Het bericht moet op de server staan en de client mag geen "afgeleverd" bevestiging hebben gekregen; anders vindt de re-transmit niet plaats. (Dit om te voorkomen dat een hacker bijv met een rogue accesspoint zou proberen om te verzoeken een hele chat te re-transmitten. )

Hier zit overigens meteen een theoretische (en kleine) zwakte in WhatsApp, omdat zowel de client als server niet wachten op de controle van de beveligingscode nadat de sleutels gewijzigd zijn; maar meteen begint met de re-transmit voor nog niet eerder afgeleverde berichten. Dat is een bewuste security trade-off vanwege gebruiksvriendelijkheid, en is minimaal omdat er toevallig onverzonden berichten nog op de server moeten staan en ook enkel die berichten opnieuw encrypt worden. De impact is minimaal tot geheel nul, en er moeten wat dingen gebeuren voordat dat uberhaupt succesvol misbruikt kan worden. (En dan nog is de impact zo minimaal dat het meer moeite is dan dat 't wat oplevert.)
Heb het daar echter toevallig recent wel over gehad met WhatsApp, en er wordt gekeken of er een optie ingezet kan worden die deze re-transmit tegenhoudt totdat de sleutel is gecontroleerd **mits de gebruiker dit zo heeft ingesteld**. (Een extra optie onder beveiligingsinstellingen dus.)
En dat laatste gewoon puur omdat het nog best vaak voorkomt dat WhatsApp opnieuw geïnstalleerd wordt/mensen van telefoon wisselen; en je dus niet als standaard gedrag wil dat je dan steeds verplicht de code moet scannen; daar snapt het merendeel van de gebruikers waarschijnlijk geen fuck van, maar is wel boeiend voor de mensen die echt leunen op E2EE of gewoon paranoide zijn.

Enfin, die sleutels worden door het toestel gemaakt en op het toestel gehouden.
Ik weet niet precies wat de achterliggende gedachte is bij het niet uitwisselen van sleutels met je computer, daar heb ik dus enkel een theorie over... Zeker weten wat de reden is doe ik niet.

Hoop dat dat het uitlegt/iig toegelicht heeft.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 mei 2016 14:01]

omdat ik de ins en outs van whatsapp niet ken, geeft deze uitleg wat meer inzicht.
Helemaal helder is het nog steeds niet voor mij, maar wel bedankt voor je uitleg.

Die private sleutels lijken voor mij alleen betekenis te hebben voor een bericht en zouden na aflevering van een bericht kunnen worden vernietigd; ze hebben alleen tijdelijke betekenis.
Of is het zo dat de sleutels betekenis hebben voor een bepaalde relatie (van deelnemers van een chat) die deze sleutel blijft gebruiken in de toekomst.Ik denk dat je dat laatste aangeeft.

Ik zou verwachten dat het probleem meer zit in de authorisatie tot het afgeven van sleutels; hoe weet een ander dat die met de juiste persoon sleutels uitwisselt.

Dus hoe wordt een gebruiker geidentificeerd: is dat alleen een inlogprocedure via whatsapp of bevat het device een soort van handtekening die uniek is die door whatsapp wordt geverifieerd ?

Die private sleutels lijken voor mij alleen betekenis te hebben voor een bericht en zouden na aflevering van een bericht kunnen worden vernietigd; ze hebben alleen tijdelijke betekenis.
Of is het zo dat de sleutels betekenis hebben voor een bepaalde relatie (van deelnemers van een chat) die deze sleutel blijft gebruiken in de toekomst.Ik denk dat je dat laatste aangeeft.

Nee want dan zou bij elk bericht de beveiligingscode wijzigen, dat schiet niet op.
Je maakt een set private + public keys aan per chat, en die hou je vast. Enkel de sessie sleutel wordt bij elk bericht opnieuw gegenereerd om Perfect Forward Secrecy en Future Secrecy te waarborgen.

Ik zou verwachten dat het probleem meer zit in de authorisatie tot het afgeven van sleutels; hoe weet een ander dat die met de juiste persoon sleutels uitwisselt.

Door de sleutels te vergelijken.
Dat is de hele reden dat die code/QR-code erin zit om te scannen.

Dus hoe wordt een gebruiker geidentificeerd: is dat alleen een inlogprocedure via whatsapp of bevat het device een soort van handtekening die uniek is die door whatsapp wordt geverifieerd ?

Bij WhatsApp wordt je ingelogd als je je mobiele nummer verifieert.
De key-exchange gaat daarna tussen de twee devices, en je kan elkaar verifiëren aan de hand van de sleutels.

routing tussen 2 gebruikers voor het starten van een key-exchange gaat via een whatsapp server neem ik aan ?
Zo niet, hoe weet een client anders waar op internet die andere persoon te vinden is ?

En zodra de key exchange is afgerond, gaat het verkeer toch ook nog altijd via de whatsapp-servers (tijdelijke opslag bericht) ?

Lees ff de techsheet van WhatsApp's E2EE, daar worden je vragen in beantwoord mbt exchange.
https://www.whatsapp.com/...p-Security-Whitepaper.pdf

Ja, het verkeer gaat altijd via de WhatsApp servers.

Prima reactie (van mij heb je +2), maar als je zoveel woorden gebruikt, kunnen er ook nog wel 12 woorden extra bij

E2EE = End To End Encryption
MITM = Men In The Middle

Wordt je hele stuk opeens voor iedereen leesbaar en duidelijk!

Dat is misschien makkelijk voor de leken. De meeste mensen hier snappen hem denk ik wel, maar toegankelijke reacties zijn wel fijn voor niet-hardcore-Tweakers.

Bij dezen aangepast, dank.

Simpelweg omdat alle berichten en dergelijke enkel en alleen op de telefoon staan opgeslagen na aflevering.

en als je zonder telefoon wilt whatssappen, dan kan er dus ook nooit wat op een telefoon terecht komen. Dan moet het toch mogelijk zijn om die op de client computer te dumpen ?

Grappig en soms handig, even een appje sturen als ik boven achter de pc zit. Maar verder zou het in mijn mening handiger zijn als het als een soort msn te gebruiken was.

Wat mis je dan hiermee t.o.v. MSN?

Telefoon niet continu verbonden moeten hebben?

Dan moeten de berichten bewaard worden op de servers van Facebook....

Worden ze nu ook al, dan wel tijdelijk.

Begrijpelijk, telegram doet het stukken handiger wat dat betreft.

Ja echter heeft deze t nadeel dat je wel al je conversaties op Russische servers plaatst.

Persoonlijk maken russische servers me niet heel veel uit. Vertrouwelijke informatie moet je eigenlijk ook nooit op die manier delen.

een app die iedereen heeft om berichten foto's en om te 'bellen' voor android bestaat al en heet google talk! iedereen met een android phone heeft het of ze nu willen of niet.

bovendien msn wat de laatste jaren alleen nog maar smiley-geil, en nauwelijks bruikbaar op welk device dan ook, al vermoed ik dat ms er met skype een NOG grotere puinhoop van maakt.

MSN Messenger was de laatste paar jaar van zjn evolutie opgevolgd door Windows Live Messenger, welke uitstekende werkte op XBox en Windows Phone waar het ingebouwd was. Maar ook de losse client voor Windows via Live Essentials was heel stabiel, en ook superieur aan Skype qua systeem-resources gebruik.

Enige nadeel was dat het niet versleuteld was qua VoIP - wel qua chat. Eeuwig zonde dat men de migratie naar Skype zo uit hun handen heeft laten vallen. Ik gebuik Skype nu enkel nog nadat ik via een ander mechanisme SMS/WhatsApp de ander eerst 'ping' om te Skypen.

Skype kenmerkt zich door volledige stilstand op de core features, waar men zich vooral gericht heeft op de webclient en vertaal-features. Dat zijn op zich goede features, maar anno 2016 heeft Skype nog steeds niet meer features dan Messenger in bijvoorbeeld 2010 had. En dat is best triest ...

Dat is het nu toch ook? Alleen heb je geen automatische inlog. Inlog is nu QR code.

edit wegens correctie van onderbuurman

[Reactie gewijzigd door rr7r op 11 mei 2016 09:11]

Dat is het nu toch ook? Alleen heb je geen automatische inlog. Inlog is nu QR code.

Maar dat is toch ook de eerste keer alleen nodig? Bij mij onthoudt m'n systeem dat gewoon, zodra m'n telefoon verbinding heeft dan kan ik whatsappen.

Meer mensen die een foutmelding krijgen bij de installatie? (Gebruik Windows 10).

CheckForUpdateImpl: Failed to load local releases, starting from scratch: System.IO.DirectoryNotFoundException: Kan een gedeelte van het pad C:\Users\xxx\AppData\Local\atom\packages\RELEASES niet vinden.
bij System.IO.__Error.WinIOError(Int32 errorCode, String maybeFullPath)
bij System.IO.FileStream.Init(String path, FileMode mode, FileAccess access, Int32 rights, Boolean useRights, FileShare share, Int32 bufferSize, FileOptions options, SECURITY_ATTRIBUTES secAttrs, String msgPath, Boolean bFromProxy, Boolean useLongPath, Boolean checkHost)
bij System.IO.FileStream..ctor(String path, FileMode mode, FileAccess access, FileShare share)
bij Squirrel.Utility.LoadLocalReleases(String localReleaseFile)
bij Squirrel.UpdateManager.CheckForUpdateImpl.<CheckForUpdate>d__3d.MoveNext()

Exact het zelfde hier. Maar na het downloaden van de x64 versie werkte het wel: https://web.whatsapp.com/...ase/x64/WhatsAppSetup.exe

Ja wij werken hier op kantoor met 32bits, gok dat de app dat niet ondersteund..

Een kantoor waar je lekker kunt WhatsAppen tijdens je werk? Waar kan ik solliciteren?

Of je nou op je telefoon een berichtje stuurt of via de app, dat lijkt me ook niet echt uit te maken. Daarnaast gebruiken we Whatsapp ook zakelijk, dus dit was een leuke oplossing geweest als ie had gewerkt op 32 bits PC's

Of je gebruikt de link van @misterbennie:

"C:\Program Files (x86)\Google\Chrome\Application\chrome.exe" --app=https://web.whatsapp.com/

Dan heb je alleen geen OS notificaties maar dat heb je denk ik sowieso al niet aangezien je op een 32 bits OS zit (Win10 is alleen maar 64 bit).

Erg offtopic. Maar Windows 10 is er helemaal niet alleen maar in 64bit. Ik heb hier een tablet met maar 2GB geheugen en daar draait Windows 10 (32 bits) prima op. Hoe kom je erbij?

mijn fout. had het dacht ik ooit ergens gelezen dat ms alleen nog maar een 64 bit versie zou uitbrengen

Top, thanks voor de tip!

Yes, ik kreeg ook die error! Heb nog geen moeite gedaan om de oorzaak te achterhalen...