Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 242 reacties

WhatsApp zou werken aan een desktopclient voor Windows en OS X. Op dit moment is WhatsApp op desktops alleen te gebruiken met een webversie. Veel gebruikers vragen al jaren om een desktopclient voor het chatprogramma.

Het Twitter-account WABetaInfo meldt dat de clients eraan komen en @turinconiphone reageerde met een screenshot die de informatie lijkt te bevestigen. Het screenshot komt uit een programma waarin vrijwilligers teksten vertalen voor WhatsApp. Daarin staat Download for Mac OS X en Download for Windows als opties aangegeven, op iets dat een nieuwe downloadpagina zou moeten worden.

WhatsApp is momenteel alleen via de smartphone te gebruiken en via de webversie in de browser. Het is onbekend of de clients voor desktop, net als de webversie, zou vereisen dat de smartphone online is. Onder meer concurrent Telegram heeft al langer een desktopclient die dat niet vereist, maar Telegram slaat berichten op de eigen servers op, waar WhatsApp dat niet doet.

De webversie van WhatsApp kwam januari vorig jaar voor het eerst online. Het is onbekend of en wanneer de software voor OS X en Windows zou moeten verschijnen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (242)

De eerste vraag die in mij opkomt is, waarom?

Waarom zou er een losse app voor Windows / OS X gemaakt moeten worden als de webclient prima functioneert? Ik gebruik de webversie dagelijks, tot nu toe niet echt tegen beperkingen aangelopen.

Een losse applicatie betekent ook dat je het moet installeren, waar waarschijnlijk weer rechten voor nodig zijn. Voor de 'leek' lijkt me juist de webversie vele malen meer voordeel hebben dan een losse applicatie. Wat zou het voor een voordelen hebben?
Inderdaad, de webversie werkt prima, dus geen nood aan aparte software!

Ze zouden er beter eens voor zorgen dat web.whatsapp.com ook werkt op een tablet. Daar wordt je namelijk automatisch doorverwezen naar de homepage van WhatsApp. Als ik in de browser 'desktopversie opvragen' aanvink, dan werkt het wel voor eventjes, maar uiteindelijk wordt er blijkbaar een cookie op je tablet geplaatst die ook dát onmogelijk maakt, waardoor je steeds naar de homepage wordt doorgestuurd. Ik vraag me af waarom ze kost wat kost proberen te vermijden dat je dit op een tablet zou kunnen gebruiken?
Even een andere browser dan Safari pakken, die je kan forceren om de desktop versie altijd op te vragen. Dolphin moet dat kunnen. Probeer dat dan eens? :)
Je kunt ook in Safari een desktop versie verzoeken, zie http://www.tekrevue.com/tip/request-desktop-site-ios-9/
Ja dat deed Apollo al (zie zijn reactie), alleen had hij daar zo te lezen het probleem dat die steeds terugschiet naar de mobiele versie. Vandaar. :)
Moet bekennen dat ik die desktop functie in Safari ook een beetje brak vond werken.
Ik gebruik sowieso geen Safari. Het is een Sony Xperia-tablet en de browser is Google Chrome. Zelfs met 'desktopversie opvragen' detecteert men op één of andere manier nog dat het een tablet is en dit wordt dan blijkbaar opgeslagen in een cookie. De volgende keer werkt die methode dan niet meer totdat je je cookies hebt verwijderd (en dan moet je uiteraard de QR-code ook weer opnieuw scannen).
Met mijn chuwi hi8 pro met windows (¤90 8" tablet) heb ik anders geen problemen. Ik gebruik zelf whatswrapp (wrapper voor web.whatsapp.com). Wat voor besturingssysteem heb jij op je tablet? Is er niet een whatsapp web wrapper app die je kan installeren om whatsapp web via een app te bereiken?
Ik heb zelf ook een Windows tablet, echt ideaal :) en als je het dan in je webbrowser opvraagt dan herkent WhatsApp je gewoon als een normaal Windows apparaat. Helaas herkennen de meeste websites Android tablets of iPads en werkt het daarom niet.
Is er niet een whatsapp web wrapper app die je kan installeren om whatsapp web via een app te bereiken?
Zeker wel in de Google Play Store (zoals WhatsTablet https://play.google.com/s...m.whatstablet.whatstablet)
Hier op de iPad air 2 werkt het ook prima in Safari hoor :+
Als je een Android tablet hebt kun je gebruik maken van apps via de Play Store waarmee je de QR-code scant en daarmee toch op een tablet gebruik kunt maken van WhatsApp (Web). (zoals bijvoorbeeld met https://play.google.com/s...m.whatstablet.whatstablet zoals ik in een andere reactie ook noemde). Ik had trouwens laatst wel gelezen dat er ook zulke apps voor de iPad zijn.
Heel erg bedankt! Dit lijkt te werken :) Jammer dat WhatsApp zoiets zelf niet aanbiedt.
Nou, je geeft zelf al antwoord waarom een desktop versie handig is. Geen gekloot in de browser meer.
Of, zoals hij ook aangeeft, ze passen de web variant aan, zodat hij ook op tablets goed werkt. Lijkt mij een prima oplossing. De webclient werkt ook goed, alleen nog niet voor tablets.
Alleen heeft hij niks aan een desktop applicatie op zijn tablet. ;)
Dat is waarschijnlijk geen Windows 10 want dan wordt een tablet gewoon als een desktop gezien.

Overigens zie ik een UWP app meer dan zitten. Je kunt prima meerdere devices aan een telefoonnummer koppelen met behoud van end to end encryptie. Er zijn dan simpelweg meerdere 'ends' met elk hun eigen public key.
Probeer een tijdje de telegram desktop versie - niet alleen chatten maar ook contacts toevoegen, groepen beheren, bestanden verzenden enz. De whatsapp web versie ervaar je daarna als een verouderde oplossing.
Als je in het achterhoofd houdt dat op de WhatsApp client een ijzersterke encryptie actief is, terwijl Telegram de boel plain-text available heeft en houdt; dan moet je je realiseren dat WhatsApp Aeb toch echt de modernere client is; gezien die wél de afweging security vs usability correct gemaakt hebben.

Ik snap wel dat Telegram gebruiksvriendelijker is hoor, dat spreek ik niet tegen. Maar her scheelt bar weinig, en daar lever je dan wel een gigantische hoeveelheid aan beveiliging voor in. Neen dank. :)
Ik ben het met jou eens als secure instant messaging prio een is, dat je soms wat gebruiksvriendelijkheid moet inleveren.

Toch vind ik het aan moeten blijven van je smartphone toch op zijn minst niet erg handig.

Uit nieuwsgierigheid heb ik even gekeken of er een alternatief is die ook secure is, en multiplatform is (even achterwege gelaten of het een veel gebruikte messaging app is)

En ja, die is er:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wickr

Je logt in met username en password zo snel ik kan zien, dus je smartphone kun je uitzetten en wegleggen. Lijkt me handig. Ze scoren ook nog hoog op de EFF score card. Alleen jammer dat het geen open source is.

Ja, er is wat voor te zeggen dat het handig is dat je alleen een telefoonnummer nodig hebt bij whatsapp maar brengt ook met zich mee dat je minder anoniem bent.
Kijk eens naar Signal, dat is het alternatief dat multi-device kan werken en alle vinkjes op de EFF scorecard haalt. :)

De vraag is nu of WhatsApp ook Signal Desktop implementeert...
Ik lees op de website van Signal dat zij nog bezig zijn met een browser extensie. Ik kan zo snel niet vinden of je dan je smartphone kan uitzetten en wegleggen maar toch door kunt chatten.

Dus dat blijft toch maar gissen. Dan denk ik dat je op dit moment met Wickr beter af bent. Al blijft het euvel daar dat het niet open source is.
Google ff op "Signal Desktop". :) Dan kom je wel op de juiste page van Open Whisper uit. (2 resultaten van belang, overigens.)
Dat is een desktop client waarbij je telefoon prima uit kan staan, en de desktop client dan nog naar behoren werkt. En vice-versa.
Thanks. Ik zal zo eens effe gaan kijken. ;)

Het is me in ieder geval duidelijk geworden dat het wel degelijk mogelijk is om EN secure EN zonder telefoon berichten te versturen. Terwijl toch al je berichten op al je apparaten beschikbaar zijn. ;)

Nu dus afwachten totdat WhatsApp dit ook gaat implementeren. Dat is voor veel mensen toch een stuk gebruiksvriendelijker.
Volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte..... Telegram heeft al heel lang end to end encryption? Whatsapp lag juist mijlen achter qua beveiliging(eigenlijk op elk gebied, behalve de hoeveelheid gebruikers). Whatsapp liep de beveiliging alleen groots te verkondigen.... Ben zelf ook een whatsapp gebruiker, maar alleen om de reden dat iedereen het gebruikt.
Ik denk dat ik prima op de hoogte ben, en zelfs ietsjes meer dan jij. :)
Telegram heeft inderdaad E2EE via MProto: een bewezen lek protocol.

Maar dat werkt enkel als je secret chat inschakelt, bij WhatsApp staat E2EE op basis van het bewezen veilige axolotl/double ratchet ALTIJD ingeschakeld, zonder dat dit uitkan.

Bij Telegram kan je secret chats dan ook totaal niet op andere devices zien, terwijl dit bij WhatsApp wél kan met Web; en als idd op basis van SD deze desktop app gemaakt wordt: dan ook met multi-device; terwijl je bij Telegram het perse in hun cloud moet zetten waarbij er dus plain-text toegang tot de data is. WhatsApp heeft die toegang niet.

En WhatsApp de beveiliging groots te verkondigen...? Het zat er al een jaar in zonder dat ze iets hebben gezegd, terwijl Telegram hun brakke protocol probeerde te bewijzen met belachelijke contests waar de winnaar zogenaamd geld zou krijgen. :P

Nee, sorry; WhatsApp is koploper qua beveiliging, en Telegram kan er enkel van dromen dat niveau van veiligheid te bereiken. Misschien als ze ooit eens besluiten over te gaan op bewezen standaarden, ipv zelf in elkaar gedraaide cryptolibs dat het dan nog eens wat wordt.
Vergeet niet "bewezen veilige *" bestaat niet, het moet zijn "Tot nu toe voor zo ver bekend veilige *"
Ja maar dat is common sense toch?
Net als dat je er niet vanuit moet gaan dat t over 20 jaar nog steeds veilig is omdat dan het technologische landschap compleet veranderd kan zijn. :P
Ja maar dat is common sense toch?
Nee, dat is een basisbeginsel van beveiliging en cryptografie. Voor mensen die daar niet veel kaas van hebben gegeten (het overgrote deel van de wereldbevolking) is dat niet common sense. Sterker nog, voor jou ook niet, want anders had je het wel correct verwoord.
Ik vind het prima verwoord, bij een scheet ga je ook niet elke keer als je er een laat uitleg geven dat hij best wel eens kan stinken. Zo ook hier. Als men mee wil doen aan die discussie, dan moet je wat mij betreft die basisbeginselen snappen; waardoor keer op keer die uitleg onnodig is en je dit zelf al invult.

Maar goed, daar kunnen wij van mening verschillen. :)
Nu zit je Whatsapp te prijzen terwijl het gebeuren closed-source is. Dan is het per definitie NIET veilig te noemen.

Een bewezen protocol gebruiken is niet het hele verhaal. De implementatie is veel belangrijker. En dan heb ik het niet eens over mogelijke backdoors die er expres in zijn gezet. Je vertrouwt hierbij Facebook compleet.
Mja, die onzin discussie over dat closed-source per definitie niet veilig is ga ik niet nog eens voeren; dat is hier op Tweakers al uitgebreid aan bod gekomen. Het is de grootst mogelijke onzin, en die opmerkingen slaan echt helemaal nergens op. En een motief om een backdoor in te bouwen is er ook niet. Hier laat ik het lekker bij.
Oh ja nee zkr nu hebben ze het btr voor elkaar hoor! (en idd persoonlijke gesprekken waren idd al veel langer veilig zonder echte aankondiging). Je hebt helemaal gelijk:)
"Bij Telegram kan je secret chats dan ook totaal niet op andere devices zien". Oh das idd dan wel slecht jah(daar ging ik idd naief vanuit).... Zal er natuurlijk ook mee te maken hebben dat web whatsapp eigenlijk nog steeds via je mobiel loopt natuurlijk. Das natuurlijk die iets andere aanpak die telegram heeft(niet dat er 1 btr is dan de ander hoor).

Maar ik heb niks gezegd hahah. Je bent wel degelijk op de hoogte _/-\o_
begin je weer?!?! hoe geweldig whatsapp is...

"dan moet je wat mij betreft die basisbeginselen snappen;"
owja hoelang heeft to-end-end encryptie geduurd voor dat het er in zit en dat is toch echt wel f* basisbeginselen..
https://telegram.org/faq#q-how-secure-is-telegram

Whatsapp heeft inderdaad een sterke encryptie. Telegram stuurt echter geen berichten in clear text, maar volledig geencrypt. Ze hebben zelfs hun hele Security methode online staan!
Bij Telegram is sprake van een client-server encryptie, ja; maar het probleem is dat de server nog altijd toegang heeft tot de plain-text... Iets wat Telegram koste wat het kost probeert te vermijden dat men daar over begint...

Inderdaad hebben ze de methode online staan. Lees het eens goed, dan snap je wat ik bedoel. Dat je dan de keuze maakt het ondanks die grote security trade-off te gebruiken omdat het gebruiksvriendelijker is: prima, dat moet je natuurlijk zelf weten. :) Ik geef enkel aan dat de beveiliging veel slechter in elkaar zit dan Telegram het probeert te doen lijken met mooie woordjes. :)
Dat klopt, je hebt inderdaad gelijk dat ik hier een security trade-off maak om het gebruiksvriendelijker te maken. Op een bepaalde mate moet je immers vertrouwen hebben in het bedrijf of de dienst waar je gebruik van maakt. Ik maak immers ook gebruik van android op mijn telefoon, wie weet wat zij doen met alle informatie die ik daarop invoer, ik maak ook gebruik van swiftkey als toetsenbord (microsoft), wie weet wie allemaal kan lezen wat voor woorden ik intype, zelfs wachtwoorden op websites. Ook maak ik gebruik van windows voor mijn desktop en server. wie weet wie allemaal kan lezen wat voor software ik gebruik, of laat staan wanneer ik de apparatuur aanstaat. Ik kan wel overal paranoide over gaan denken en dan is de versleuteling van berichtjes voor de provider die ik gebruik eigenlijk een van de laatste dingen waar ik mij zorgen over maak. De kans dat die ene boef die iets van mij wil hebben ook bij de berichten kan komen die op de server van telegram staan is vrij klein.

Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Ik kan nou eenmaal niet alles controleren of zelf bouwen zodat ik weet wat er precies gebeurd met de gegevens die ik invul. Ik moet vertrouwen hebben in de dienst of het product waar ik gebruik van maak.

Zo kan ik ook wel stoppen mijn computer te gebruiken en alle contact via de post doen. Wie weet wat er gebeurd met de envelop die ik op de hoek van de straat in de brievenbus steek, wie weet wat er gebeurd met het busje wat de envelop naar het sorteercentrum brengt, wie weet wat voor apparatuur ze in het sorteercentrum hebben om te kunnen lezen wat er in de envelop zit?... etc...

In elke manier van communicatie zit een risico. Of dat nou bij facebook, een rus van telegram, microsoft, google, postnl, dhl ofzo zit maakt dan ook niet meer uit.
Als ik vertrouwelijke informatie digitaal heb dan is het per definitie al een securityissue. Als ik vertrouwelijke informatie overbreng vanuit mijn ik naar iemand anders z'n ik is er al een potentieel securityissue, die ander weet dan namelijk wat ik weet, en ik weet op dat moment niet meer wat hij of zij met die informatie gaat doen. Alles in het leven draait om vertrouwen.

Nogmaals, een heel verhaal, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Als je er kansberekening op loslaat is de keten zo zwak als de zwakste schakel. In de meeste gevallen is een menselijk persoon de zwakste schakel, en niet de apparatuur waar gebruik van gemaakt wordt.
Om in jouw woorden te spreken: ik heb je reactie uitgebreid ontkracht
Vind ik reuze meevallen. Mijn contacten beheer ik via https://contacts.google.com, vervolgens synchroniseert dat automatisch naar Telegram en Whatsapp.
contacts voeg je toe aan je google, microsoft of apple account, groepen beheren en bestanden verzenden kan ook via de webversie. Wat nou verouderde oplossing?
Een client moeten installeren voor dezelfde functionaliteit, dat is pas ouderwets...
Je reageert alsof je graag mee gaat in de whatsapp-telegram polarisatie. Niet doen. Hebben we er al genoeg van: Windows-OSX, iPhone-Android, Nikon-Canon - allemaal zinloos want allemaal prima oplossingen met hun eigen pros en cons.

Contacten toevoegen op je desktop, wachten totdat die zijn gesynchroniseerd naar je smartphone, daarna wachten totdat die beschikbaar zijn in je whatsapp web client. Joh... dat is ideaal. Daarnaast, ik heb het over de _ervaring_. Niet over de oplossing van het installeren versus web-app.

Ik werk dagelijks intensief met beide oplossingen. Zonder enige twijfel ligt mijn voorkeur bij Telegram, ondanks dat ik het heb moeten installeren (al ervaar ik dat niet als ouderwets of ongewenst). Een whatsapp client a la de telegram client zou ik verwelkomen.
Aanvulling op het gedeelte van installeren:

Indien je niet de rechten hebt om te installeren kan je altijd de portable versie gebruiken van Telegram, werkt ook prima namelijk

https://tdesktop.com/win/portable
Of de webversie, web.telegram.org.

Als ik de keuze heb tussen eenmalig installeren en het meer dan dagelijks openen van een website weet ik wel welke ik kies. Daarnaast vind ik het makkelijker door middel van alt+tab of win+5 direct bij de chatapplicatie uit te komen dan eerst te alt tappen of win+1 naar Chrome en dan uit de tabbladen lijst van 20+ tabbladen het correcte tabblad te selecteren.

Ik, als persoon die graag het nieuwste van het nieuwste wil hebben, en dus relatief vaak mijn telefoon opnieuw flash, kan applicaties als telegram waar je inlogd met een simpele authenticatie en vervolgens alle berichten en bestanden weer terugheb, alleen maar toejuichen! Bij whatsapp moet je er voor zorgen dat je een back-up maakt van je berichten, fotos en andere bijlagen, vervolgens moet je zorgen dat je na de back-up geen berichtjes meer ontvangt omdat deze niet in de back-up zitten. Dan je telefoon flashen (en in de tussentijd onbereikbaar zijn via WhatsApp) vervolgens whatsapp installeren en inloggen, om vervolgens maar te hopen dat je back-up gevonden word en je je berichten nog kan lezen. In het verleden is het mij al meermaals voorgekomen dat de back-up niet gevonden werd en ik dus de complete historie van berichten kwijt was.
Probleem is ook, nadat de back-up niet gevonden is en wel opnieuw is aangemeld, is de back-up ongeldig. Deze kan dan dus nooit meer teruggezet worden.

Dan heb ik het nog niet eens over de volgende functies die telegram wel heeft en WhatsApp niet: chatten op meerdere apparaten tegelijkertijd (telefoon, tablet, desktop en laptop), bestanden versturen (onafhankelijk van bestandstype, dus docx, xslx, maar ook iso of zip), gebruik van de applicatie zonder smartphone, open-source, applicatie voor alle denkbare besturingssystemen, portable applicties (vereist geen installatie).

Wat mij betreft meer dan genoeg redenen om telegram toe te juichen.
Denk dat het hoe dan ook een verademing is om een web versie EN een applicatie versie te hebben.
Dan kan iedereen zijn eigen keuzes maken en is iedereen tevreden toch?
Dat klopt, daar heb je helemaal gelijk in, en dat is ook precies waar ik op doel. Whatsapp loopt wat dat betreft al een beetje achter op telegram. Vandaar dat ik telegram aanprijs! :)
Gebruik zelf het liefste telegram of google hangouts, dit mede door punten die ik eerder heb gelezen zoals het gebruik op een tablet.
Deze twee apps kunnen op eigenlijk alle devices werken (geloof dat hangouts alleen geen WP app heeft)
Maar zo hebben ze allemaal een + en een -
Persoonlijk vind ik het bijvoorbeeld fijn dat hangouts op basis van email adres is .
Jammer genoeg is iedereen eigenlijk verbonden aan whatsapp vanwege de userbase die er aan hangt.

Iedereen heeft uiteindelijk wel zijn voorkeur voor het een of het ander.
Om dan terug te komen op het vorige punt, ik denk dat als whatsapp meer opties creeert dat ze meer gebruikers tevreden zullen maken./
hangouts is inderdaad ook een goed alternatief. En ja, WhatsApp is voor de meeste mensen helaas voldoende, en je gaat natuurlijk ook niet jantje en pietje laten overstappen naar telegram of hangouts, dan snappen ze straks niet meer wie ze waar kunnen bereiken door de diversiteit.
Helemaal correct
De "gemiddelde" gebruiker (niet neerbuigend bedoelt) denkt helemaal niet na over dit soort zaken.
Die willen alleen maar de applicatie die de meeste mensen gebruiken, die ook nog eens gratis is.
Indien de applicatie dan redelijk werkt wat betreft UI (mijn mening omtrent whatsapp ten opzichte van hangouts en telegram) zijn ze tevreden.
Zowel hangouts als telegram hebben op de mobiel een paar kleine functies die het gebruik net iets fijner maken.

Mensen over praten is mij alleen een enkele keer gelukt door middel van "maar dit werkt ook op je tablet"
Mijn moeder maakt nog geen gebruik van een smartphone. Aangezien ze wel in verschillende vriendengroepjes zit die voorheen een whatsapp groep hadden heb telegram aan haar uitgelegd. Sindsdien heeft ze dit weer uitgelegd aan de mensen in haar groepen en daarvan zijn er een aantal overgestapt op telegram.
Verder heb ik mijn vriendin over weten te praten in de tijd dat whatsapp nog geen webclient had. We zaten vaak onderling op school te praten en aangezien iedereen daar op de laptop werkt hebben we toen telegram geïnstalleerd, dan zaten we niet steeds te switchen tussen whatsapp en skype wat er voor zorgde dat gesprekken door elkaar liepen.
Ik heb niets meer toe te voegen :)
Ik gebruik ChitChat op OSX en die embed gewoon de web versie. Zo zou iedere client het kunnen doen. Een dedicated Windows of OSX versie is dus wat mij betreft niet nodig.

Op mijn tablet werkt de web versie niet. Dat vind ik behoorlijk irritant, maar in deze thread lees ik daar oplossingen voor die ik ga proberen.

Telegram is voor mij niet interessant om twee redenen. 1) Niemand in mijn vriendenkring gebruikt het. Gelukkig maar, want 2) het heeft geen bewezen security standards, maar eigen brouwsels (MTProto). Dat is altijd dom, en een grote rode vlag.

O.a. hier meer info http://kiledjian.com/main...ram-messenger-isnt-secure

Bruce Schneier heeft er ook e.e.a over geschreven en gelinkt op z'n log.
win+1 naar Chrome en dan uit de tabbladen lijst van 20+ tabbladen het correcte tabblad te selecteren.
Het feit dat je er niet op komt om dat ene tabblad apart te zetten zegt iets over jouw gebrek een creativiteit ;)

[Reactie gewijzigd door Jerie op 2 mei 2016 16:11]

De webversie embedden is een oplossing. probleem is echter dan mijn telefoon geregeld verbinding verliest met de desktopapplicatie. Daarnaast kan ik niet direct overschakelen tussen laptop en desktop.

Ook zou ik graag willen dat de applicatie standaard opstart met windows en de berichtgeving blijft werken als ik in de haast op het kruisje druk (applicatie minimaliseren naar systeemvak).

Punt 1 kan ik begrijpen en moet ik het helaas enigszins mee eens zijn. Hierboven staan wel een aantal punten waarmee je mensen toch kan motiveren om telegram te gaan gebruiken. Punt twee ontkracht ik door deze reactie.
De webversie embedden is een oplossing. probleem is echter dan mijn telefoon geregeld verbinding verliest met de desktopapplicatie.
Heeft waarschijnlijk met doze te maken. Ik zou gaan voor een oplaadpunt van de telefoon in de buurt van de plek waar je met je laptop en/of desktop zit. Kan inderdaad problematisch zijn.
Daarnaast kan ik niet direct overschakelen tussen laptop en desktop.
Wat bedoel je?
Ook zou ik graag willen dat de applicatie standaard opstart met windows en de berichtgeving blijft werken als ik in de haast op het kruisje druk (applicatie minimaliseren naar systeemvak).
Dit alles werkt bij ChitChat.
Punt 1 kan ik begrijpen en moet ik het helaas enigszins mee eens zijn. Hierboven staan wel een aantal punten waarmee je mensen toch kan motiveren om telegram te gaan gebruiken.
Ik wil niet dat meer mensen in de wereld gebruik maken van een protocol (MTProto) dat om geen enkele logische reden bestaat.
Punt twee ontkracht ik door deze reactie.
Niet echt...
Op een bepaalde mate moet je immers vertrouwen hebben in het bedrijf of de dienst waar je gebruik van maakt.
Nee. Bij WhatsApp weet je dat ze gebruik maken van bewezen standaarden. Telegram komt met eigen proprietary standaarden. Het verleden heeft uitgewezen dat zelfbedachte standaarden mbt cryptografie zonder publieke peer review snake oil zijn. We moeten er bij Telegram dus van uit gaan dat we te maken hebben met snake oil.
Ik maak immers ook gebruik van android op mijn telefoon, wie weet wat zij doen met alle informatie die ik daarop invoer, ik maak ook gebruik van swiftkey als toetsenbord (microsoft), wie weet wie allemaal kan lezen wat voor woorden ik intype, zelfs wachtwoorden op websites.
Dat kun je heel makkelijk testen in een environment. Je start in een VM op, of je gaat debuggen met bijvoorbeeld GDB of disassemblen met IDA, of je leest de broncode door. Het feit dat jij andere vulnerabilities in jouw systemen kunt bedenken betekent nog niet dat ik daarom maar Telegram's veiligheid voor lief moet nemen. Want ik ga er van uit dat Vladimir Poetin en z'n vriendjes dat gewoon allemaal kunnen lezen. Terwijl als ik gebruik maak van standaarden zoals AES ik wel zeker weet dat andere onderzoekers er naar hebben gekeken en het hebben geprobeerd te kraken. Dat geeft meer vertrouwen.

Vervolgens zeg je dat PostNL onveilig is. Ik weet niet of je je realiseert hoe dom die vergelijking is. PostNL is een vervoerder van data, net zoals jouw provider of de openbare weg dat zijn. Wat je via die vervoerder vervoert is aan de gebruikers. Dus je kunt bijvoorbeeld ook een versleutelde SD kaart versturen. Niemand zal daar echter MTProto voor gebruiken...

Dus als we al de hele tijd gebruik maken van standaarden als AES. Waarom zouden we dan ineens gebruik maken voor 1 specifieke dienst van 1 specifiek protocol dat nergens anders gebruikt wordt en geen bewezen dienst heeft en niet door een AES contest is heengekomen? Waarom? Het antwoord ligt voor de hand... het is minstens alweer een rode vlag.

Tenslotte denk jij het beter te weten dan privacyorganisaties EFF [1] en BOF [2]. Wie ben jij dan, vraag ik jij af.

[0] https://en.wikipedia.org/...ware%29#Encryption_scheme
[1] https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard
[2] https://toolbox.bof.nl/playlist/mobiel/4/#alternatieven
[...]
Heeft waarschijnlijk met doze te maken. Ik zou gaan voor een oplaadpunt van de telefoon in de buurt van de plek waar je met je laptop en/of desktop zit. Kan inderdaad problematisch zijn.
Telefoon ligt het merendeel van de tijd onder het scherm waar ik mijn whatsapp venster op open heb staan. Telegram werkt daarentegen zonder problemen.
[...]
Wat bedoel je?
Dat als ik klaar ben bij mijn desktop, naar beneden loop en mijn laptop pak ik eerst op een knopje moet drukken omdat whatsapp nog denkt dat ik verbonden ben met de computer. geen gigantisch probleem, maar weer een puntje van irritatie wat optelt tegen whatsapp. Telegram staat in de lijst van autobooten en werkt zonder gebruikersinteractie.

[...]
Dit alles werkt bij ChitChat.


[...]
Ik wil niet dat meer mensen in de wereld gebruik maken van een protocol (MTProto) dat om geen enkele logische reden bestaat.
[...]
Nee. Bij WhatsApp weet je dat ze gebruik maken van bewezen standaarden. Telegram komt met eigen proprietary standaarden. Het verleden heeft uitgewezen dat zelfbedachte standaarden mbt cryptografie zonder publieke peer review snake oil zijn. We moeten er bij Telegram dus van uit gaan dat we te maken hebben met snake oil.
Hier kan ik wel waarheid in vinden, maar dit gaat allemaal over het 'reguliere' telegram, gebruikmakend van de telegram cloud. Als je kijkt naar de secret chats dan gaat deze encryptie niet op.
[...]
Dat kun je heel makkelijk testen in een environment. Je start in een VM op, of je gaat debuggen met bijvoorbeeld GDB of disassemblen met IDA, of je leest de broncode door. Het feit dat jij andere vulnerabilities in jouw systemen kunt bedenken betekent nog niet dat ik daarom maar Telegram's veiligheid voor lief moet nemen. Want ik ga er van uit dat Vladimir Poetin en z'n vriendjes dat gewoon allemaal kunnen lezen. Terwijl als ik gebruik maak van standaarden zoals AES ik wel zeker weet dat andere onderzoekers er naar hebben gekeken en het hebben geprobeerd te kraken. Dat geeft meer vertrouwen.
ziet er interresant uit, houd ik in mijn achterhoofd.
Vervolgens zeg je dat PostNL onveilig is. Ik weet niet of je je realiseert hoe dom die vergelijking is. PostNL is een vervoerder van data, net zoals jouw provider of de openbare weg dat zijn. Wat je via die vervoerder vervoert is aan de gebruikers. Dus je kunt bijvoorbeeld ook een versleutelde SD kaart versturen. Niemand zal daar echter MTProto voor gebruiken...
Het gaat hier om een vergelijking, ik stel niet direct dat postnl onveilig is. het gaat mij er om dat er zeer veel schakels in een communicatiemiddel zitten. Hier zijn vele plekken waar een probleem kan ontstaan.
Dus als we al de hele tijd gebruik maken van standaarden als AES. Waarom zouden we dan ineens gebruik maken voor 1 specifieke dienst van 1 specifiek protocol dat nergens anders gebruikt wordt en geen bewezen dienst heeft en niet door een AES contest is heengekomen? Waarom? Het antwoord ligt voor de hand... het is minstens alweer een rode vlag.
Ik wil niet direct zeggen dat anders direct minder veilig is. Als iedereen daarvan gebruik zou maken en er zou een veiligheidsissue in zitten is direct iedereen kwetsbaar. Daarom kan ik wel begrijpen dat ze niet achter het grote publiek aangaan. Daarnaast zou het inderdaad niet verkeerd zijn als ze wel de standaarden navolgen.
Tenslotte denk jij het beter te weten dan privacyorganisaties EFF [1] en BOF [2]. Wie ben jij dan, vraag ik jij af.
Ik ben het geheel eens met EFF. De securechats van telegram (7/7) zijn wel degelijk veilig, zelfs veiliger dan whatsapp (6/7). Je levert echter in op functionaliteit.
Ook durf ik niet te zeggen dat ik het niet eens ben met BOF. Ze hebben het reguliere telegram getest. De secure chats echter niet.
Al vraag ik mij wel af waarom bij whatsapp een vinkje staat bij Anoniem te gebruiken, al staat het wel rood, en bij telegram een kruisje wat rood is.

[0] https://en.wikipedia.org/...ware%29#Encryption_scheme
[1] https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard
[2] https://toolbox.bof.nl/playlist/mobiel/4/#alternatieven
Het gaat hier om een vergelijking, ik stel niet direct dat postnl onveilig is. het gaat mij er om dat er zeer veel schakels in een communicatiemiddel zitten. Hier zijn vele plekken waar een probleem kan ontstaan.
Je vergelijking loopt mank.

Mijn probleem met Telegram is 1) gebrek aan source (maar dat is deels) 2) gebruik van MTProto.

PostNL is dan geen goede vergelijking. PostNL gaat over transport. Je zou PostNL kunnen vergelijken met een provider, bijvoorbeeld KPN of Ziggo of Vodafone. Een virtuele provider zou misschien accurater zijn aangezien de wegen van de overheid zijn.

Wanneer je cryptografie op orde is dan maakt de transporteur niet uit. Of je nu Simpel, Ziggo, of wat dan ook gebruikt. Een brief is natuurlijk op zichzelf niet een veilig communicatiemiddel, maar dat betekent nog niet dat MTProto daarom veilig is.
Als iedereen daarvan gebruik zou maken en er zou een veiligheidsissue in zitten is direct iedereen kwetsbaar. Daarom kan ik wel begrijpen dat ze niet achter het grote publiek aangaan.
Beste, iedere cryptograaf waarmee je hierover gaat praten zal (specifiek mbt MTProto, of algemene zin) iets soortgelijks als hetgeen ik aanraad verkondigen. Ik heb zelf een cryptografie cursus van Dan Boneh gevolgd en dit kwam al vrij snel ter sprake. Ga niet proberen zelf het wiel uitvinden. Je gaat fouten maken. Volg standaarden, en bouw op de bouwstenen van anderen.

Op het moment dat AES lek is, dan heb je veel grotere problemen. Dan zitten er bijvoorbeeld al backdoors in Android. In de Play Store. In de App Store. Je bank data. WPA2 van je WiFi. Chaos zal het dan zijn. Dus waarom zou je AES wantrouwen, en vervolgens MTProto implementeren? Dan is Telegram veilig en de rest (de gehele wereld, alle security software) niet? Het stinkt gewoon. Het is niet logisch.
Ik ben het geheel eens met EFF. De securechats van telegram (7/7) zijn wel degelijk veilig, zelfs veiliger dan whatsapp (6/7)
Het feit dat er een code audit is geweest zegt verder niet zo veel.
Je levert echter in op functionaliteit.
Dat is wel vaker zo met veiligheid. Of je inlevert op functionaliteit, dat betwijfel ik. Telegram heeft een groot nadeel. Bijna niemand gebruikt het. De enige reden dat ik WhatsApp gebruik is omdat mijn vriendenkring dat gebruikt (en Facebook Messenger). Dat WhatsApp E2EE is, is leuk meegenomen. Als ik echt veilig wil praten gebruik ik Signal, GPG, etc. Maar ook dat gebruikt bijna niemand.
Bij whatsapp web hoef je niet op dezelfde wifi te zitten, je kan je telefoon gewoon op 3g of een ander netwerk laten werken en dan werkt het ook nog steeds
Verbinding is niet al te betrouwbaar als je telefoon het netwerk niet continue openhoud. Beetje irritant.
Ja, want als je op een vaste connectie van je pc zit wil je graag dat je databundel wordt gebruikt.

Ik vermoed dat dat bij de desktop versie nog steeds vereist is.
lees mijn voorgaande reactie eens. Je hebt zojuist een verwaarloosbaar puntje verworpen.
ik reageer toch niet op jou?
Ik wel op jou toch?
Betere integratie met het besturingssysteem (notificaties, drag-'n'-drop van bestanden, geen browser altijd open hebben, apart Dock symbool, etc.). Onder OS X tenminste.
Dit werkt allemaal in de browser. En als je hem in je dock wilt hebben met icoontje plus geen browser open wilt hebben, dan kan je een wrapper als chitchat https://github.com/stonesam92/ChitChat gebruiken (aanrader).

Ik snap niet hoe je kan roepen dat dingen niet werken zonder het ooit geprobeert te hebben.
Chitchat werkt inderdaad wel prima op de af en toe wat onbetrouwbare verbinding met de telefoon na.
Daar heb ik in de normale webclient tegenwoordig ook heel veel last van, dus ik denk dat dat niet zozeer aan Chitchat ligt. Heb het idee dat het op Android 5 een stuk stabieler werkte dan op Android 6.

Een echte native client zou wat mij betreft dan echt een oplossing zijn. :)
Heb het idee dat het op Android 5 een stuk stabieler werkte dan op Android 6.
Ja, het heeft met doze te maken...

[Reactie gewijzigd door Jerie op 2 mei 2016 16:38]

Notificaties hebben bij mij in Safari nooit gewerkt dus "roep" het niet om een reden. Drag-'n'-drop werkt idem niet altijd naar behoren en zeer irritant als je per ongeluk mis sleept. Een wrapper van een derde moet je alsnog als aparte app installeren en heeft de nodige connectie issues, heb dan liever een een officiële desktop cliënt.

[Reactie gewijzigd door n-evo op 2 mei 2016 10:36]

Ik gebruik zelf WhatsWrapp voor windows. Tis een store app, wat voor mij ook een pluspunt is. Ik zou niet overwegen een win32 versie van een whatsapp client te downloaden. Als ze nou ook een store variant maken, ben ik wel verkocht denk ik als ie een beetje goed is.
Spijker op de kop. Voor mij is ook alleen de webclient prima. Ze zouden het natuurlijk wat uitgebreider kunnen maken met een echt programma maar, don't fix it if it ain't broken
Ik zou het een toegevoegde waarde vinden als ze van WhatsApp een UWP app zouden maken. De UI van WhatsApp is nou niet zo te moeilijk te schalen op grotere displays. Op deze manier kun je WhatsApp dus op elk device gebruiken; telefoon, tablet, desktop, Xbox. Maar om er een aparte x86 applicatie van te maken vind ik ook niet nuttig met de nu al prima werkende web client.
Alleen met een UWP app bereik je alleen mensen die Windows 10 en Windows 10 Mobile hebben. Dat is bij lange na niet de meerderheid.
Dat is bij lange na niet de meerderheid
Ahum. In oktober 2015 waren er wereldwijd al meer dan 110 miljoen Windows 10 gebruikers ;)
Dus is het zinvol om Windows 7 en 8(.1) gebruikers te negeren? Mij maakt het niet uit, ik gebruik de webclient en zit op Windows 10, maar vind wel dat die gebruikers niet overgeslagen mogen worden.
Windows 10 heeft nu al meer gebruikers dan Windows 8 gebruikers. Windows 7 gebruikers stappen ook steeds meer over op 10. Momenteel zijn de verhoudingen in het totale Windows verkeer ongeveer:
  • Windows 10: 36%
  • Windows 8: 17%
  • Windows 7: 44%
bron
Die cijfers zijn leuk, maar dat is alsnog geen excuus om de app een app te maken die alleen op het Windows 10 platform werkt. Jouw cijfers onderbouwen dus eigenlijk alleen maar, waarom het logischer is om vooralsnog géén universal app ervan te maken.
Dat is de keus van de ontwikkelaar. Windows 10 is natuurlijk wel het nieuwste OS wat het langst mee gaat. Als je ontwikkelt voor het nieuwste OS is dat wel zo slim.
En jezelf als ontwikkelaar in de vingers snijden omdat je het meerendeel van de Windows-markt links laat liggen? :? Ik zie de logica echt niet. Wellicht zou ik zoiets doen voor een aparte Windows 10 build, maar dat zou ik pas doen als blijkt dat daar echt een wens voor is vanuit mijn klanten. Niet alleen omdat het kan.
Windows 10 is de toekomst. Waarom niet meteen op het nieuwste platform/OS beginnen?! Als je toch iets nieuws gaat introduceren.
Als het op Windows 10 draait, draait het ook op Windows 8.1, dus dat valt wel mee.
Dat maakt voor een Universal app wel degelijk uit. Die feature zit namelijk pas vanaf Windows 10. Zolang Windows 10 niet de meest gebruikte Windows-versie is, heeft het geen zin een Universal app te maken.
Er staat nergens dat ze een Universal app gaan maken. ;)
110 miljoen is nog altijd geen meerderheid :P

Plus, ik ben zo'n verstokte gebruiker die geen meerwaarde ziet in 10. Heb geen cutting edge hardware en het meeste doe ik tegenwoordig toch op OS X. Dus mij boeit het weinig dat 10 bestaat :P

Maar er zijn dus nog vele meer miljoenen gebruikers die 7 en 8.x draaien. Die vallen buiten de boot terwijl deze gebruikers van MS nog ondersteuning hebben tot 2020 en 2023, respectievelijk. Zo gek zal WhatsApp ook niet zijn. De client draait immers nog op Android 2.3 en iOS6.
Ik denk dat het niet gaat over mensen die iets niet nuttig vinden maar om wat WhatsApp nuttig vindt. Ik vind het ook niet nuttig dat er treinen rijden want ik ga nooit met een trein.
als de webclient prima functioneert?
Dat is anders niet mijn ervaring. En ik weet dat ik niet de enige ben. Bij mij werkt het bijvoorbeeld alleen niet als mijn telefoon in hybernate zit. Wat vrijwel altijd het geval is. De webclient raakt daardoor constant de verbinding kwijt.

Bovendien is het belachelijk dat alles van de webclient stiekem via je smartphone loopt. Dat moet gewoon native kunnen.

[Reactie gewijzigd door leegethas op 2 mei 2016 15:53]

"Bovendien is het belachelijk dat alles van de webclient stiekem via je smartphone loopt. Dat moet gewoon native kunnen."

Zeer sterke end-to-end encryptie is een bitch. :)
WhatsApp kiest voor de beste veiligheid, ipv de hoogste gebruiksvriendelijkheid. En dat siert ze, en is best netjes omdat je weet dat er dan veel mensen gaan zeuren over de werking: want de meeste mensen geven niets om veiligheid, en willen liever dat alles extreem simpel werkt zonder goede beveiliging; dan dat ze soms een klein beetje moeite moeten doen, maar daar wel de beste beveiliging voor terug krijgen die er op t moment is.

Signal is lang bezig geweest een oplossing hiervoor te bedenken.
Het zou best eens kunnen dat WhatsApp die oplossing nu gaat implementeren. Dan krijg je zonder de encryptie af te zwakken toch de optie meer devices te ondersteunen. Enige nadeel is dat t wat meer dataverkeer kost. Dat is hier niet echt een probleem, want we hebben t over misschien 1 a 2MB per maand voor de gemiddelde user; maar in sommige landjes is t wat lastig.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 mei 2016 12:24]

Zeer sterke end-to-end encryptie is een bitch.
Tsja, en ik vraag me af of je in dit geval zo zwaar moet inzetten op veiligheid, ten koste van gebruiksvriendelijkheid. Ik bedoel, de dingen die ik via WhatsApp (of Telegram) bespreek zijn nu niet echt van het kaliber supergevoelige privacy informatie. En dat zal voor de meeste mensen niet veel anders zijn.

Telegram biedt tenminste een keuze. De normale chats zijn versleuteld via een goed-genoeg-algoritme, zodat niet iedereen zomaar mee kan lezen. De autoriteiten zullen er minder moeite mee hebben. Maar goed, dan weten ze dat ik m'n vrouw gevraagd heb om even een zakje borrelnootjes bij de Appie Heijn mee te nemen en een linkje naar een Geenstijl artikel over Geert Wilders naar een neef heb gestuurd. Niet echt iets om wakker van te liggen.

Voor de gesprekken die wel gevoelig zijn zou je je af moeten vragen of je dat uberhaubt wel via chat-software op een smartphone wilt doen. En wil je dat toch doen, dan biedt Telegram dus de optie om een versleutelde end-to-end encrypted chat met iemand te starten.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de aanpak Telegram.
De normale chats zijn versleuteld via een goed-genoeg-algoritme
Een onbewezen algoritme is niet goed genoeg. Jij wil graag snake oil gebruiken. Ik zeg dan liever: gebruik dan plaintext. Dan weet je zeker dat je geen schijnveiligheid gebruikt.

Waarom maakt Telegram geen gebruik van bewezen standaarden? Geef een logische reden waarom Pavel Huppeldepup het wiel opnieuw uit moest vinden?
De vraag waarom Telegram een eigen protocol gebruik wordt gewoon beantwoord in hun FAQ. Bovendien zijn ze open over de werking van het protocol en wordt iedereen aangemoedigd om een exploit te vinden.

Voor zover ik weet zijn er (nog) geen exploits om deze versleuteling te kraken. En voordat je zegt: "Die komt er uiteindelijk wel", dat geldt voor elke vorm van versleuteling. Hoeveel professionele encryptie algoritmes zijn al niet op de plank gezet, omdat ze niet meer veilig genoeg bleken te zijn? Dus zolang er geen exploits zijn, is het wat mij betreft goed genoeg.

De opmerking gebruik dan plaintext slaat natuurlijk nergens op. Ik verstuur mijn post ook in een enveloppe, die iedereen gemakkelijk open kan maken. Dan zeg je toch ook niet verstuur het dan zonder enveloppe.
De uitleg is niet helder, en de use case is niet belangrijk genoeg voor dit grote risico. Dat maakt het wmb een drogredenering, en alweer een rode vlag.

Aanmoediging om een exploit te vinden is leuk, maar dat moet je doen in de jaren _voordat_ je het uitrolt. Eerst peer review, dan pas uitrollen.

Mijn argument dat we elders nog steeds wel gebruik maken van standaarden in cryptografie welke wanneer deze lek zouden zijn we in veel grotere problemen zouden zijn (remote toegang tot je iPhone/Android apparaten), staat nog steeds.

Ook is het zo dat ik de geschiedenis aan mijn zijde heb. De geschiedenis van eigen cryptografie brouwsels die niet gemaakt zijn door academici die geen jarenlange peer review hebben gehad en proprietary waren voorspelt niet veel goeds. Het enige dat MTProto niet gemeen heeft is dat het niet proprietary is.
De opmerking gebruik dan plaintext slaat natuurlijk nergens op. Ik verstuur mijn post ook in een enveloppe, die iedereen gemakkelijk open kan maken. Dan zeg je toch ook niet verstuur het dan zonder enveloppe.
Jammer dat jij de discussie niet hebt gelezen. Post is namelijk zoals ik al 1 of 2 keer heb uitgelegd geen goede analogie. Post zegt namelijk niets over de inhoud. Je kunt over post prima versleutelde tekst sturen die vervolgens ingescanned moet worden en met de juiste key pas plaintext te lezen is.

Het gebrek aan of gebruik van een enveloppe maakt de inhoud van de post niet meer of minder veilig. Het is kinderlijk eenvoudig post te lezen, ook wanneer er een envelop omheen zit. Denk aan speciale lampen, of warmte om de functie van lijm/spuug teniet te doen. Zie ook "Das Leben der Anderen"

Bovendien, jawel, soms verstuur je post zonder envelop. Zo verstuurde ik een paar weken geleden nog een ansichtkaart :)
Ik heb helaas niet dezelfde ervaring. Regelmatig te maken met verbindingsproblemen. Wanneer ik mijn telefoon dan weer even unlock en de app open, dan kan ik weer verder via de webversie. (Iphone 6 zowel op wifi als 4g)
Heb je verversen op de achtergrond wel ingeschakeld staan voor WhatsApp...?
Zit hier met de 6S bijna uitsluitend op 4G van KPN, nooit problemen met de webclient. Had op Vodafone test sim eerder wel problemen, maar bleek dat Vodafone, achterlijk als ze zijn, al je verkeer proxyen. Afijn.
Ik heb hetzelfde hier, gebruik een 6 plus en nog nooit(!) een enkel probleem gehad. Voor de duidelijkheid, ik gebruik het dagelijks.
Nadeel van de webclient is dat je smartphone in hetzelfde WiFi netwerk dient te zitten. En als het scherm van je telefoon uitstaat en in slaapstand gaat, komt het wel eens voor dat de WiFi verbinding verbreekt.

Daarnaast kom ik uit de generatie-MSN en zou dit een leuke toevoeging zijn. Typt sneller dan via m'n smartphone en als ik toch op m'n laptop bezig ben, kan ik daarop direct een reactie typen, zonder m'n telefoon erbij te nemen.

Je zou zeggen "daar heb je Facebook Messenger toch voor?", maar da's juist weer een app/programma dat in mijn vriendenkring niet veel wordt gebruikt. Een whatsappje wordt direct gelezen.
Ik weet niet hoe je hier bij komt, maar is helemaal niet zo. Ik gebruik op mijn telefoon geen WiFi en ik kan prima de webversie gebruiken.
Raar, ik wel namelijk. Ik gebruik trouwens https://web.whatsapp.com/
Misschien dat jij een andere website gebruikt?

EDIT
Ik zie trouwens staan "Maak verbinding met Wi-Fi om dataverbruik te verminderen" - Blijkbaar werkt het dus ook als mijn telefoon met 4G verbonden is of elders ligt. Nog niet getest.

[Reactie gewijzigd door HetGezegde op 2 mei 2016 13:06]

Misschien een zakelijke stap? Veel bedrijven maken tegenwoordig gebruik van WhatsApp, dus misschien kunnen ze door middel van deze software wel meer aanbieden dan dat ze in de webversie doen.
Dat je niet perse een browser open moet hebben staan. Ik zie een desktopclient op dit moment als grote pluspunt voor Telegram.
Zo goed vind ik de webversie niet werken. Mobiel moet altijd in de buurt zijn en af en toe valt de verbinding weg. Wil natuurlijk niet zeggen dat dit bij de applicatie wel goed werkt..
Probeer het maar eens te gebruiken wanneer je mobiel leeg is of thuis ligt. Dat vind ik juist het handige aan Telegram linux desktop app en echt een gemis bij Whatsapp.

Telegram heeft wel meer features die ik ook graag in whatsapp zou zien (bijv. een pincode-lock).
Ik maak momenteel gebruik van een Whatsapp messenger wrapper op OSX. Voordeel daarbij is dat ik gewoon netjes in mijn applicatiebalk de whatsapp messenger als applicatie heb staan met de daarbij horende ongelezen berichten e.d.
Maar uiteindelijk is het gewoon een wrapper om de web-versie heen, dus kwa functionaliteit niet anders.
Zakelijk is er veel behoefte aan Whatsapp op de desktop. Ik hoop stiekem op een multi-user oplossing om op die manier callcenters of service-afdelingen te kunnen voorzien.
Op OSX is er ChitChat wat je niet hoeft te installeren, is een wrapper van de webversie, vind persoonlijk een losse app fijner omdat ie in de dock "leeft".
Enige dat ik kan bedenken is integratie met skype en contactlijst op windows. Zelf nooit nodig gehad maar misschien voor grootschalige gebruikers dat het handig is.
Verder vind ik de webclient ook ruim voldoende functionaliteit bieden.
Voor mensen zonder smartphone of ONDERSTEUNDE smartphone (symbian, windows phone, etc..)
Nu moet ik geheel chrome opstarten om een chat applicatie te krijgen. Met een native client kan ik veel geheugen besparen, nu kost me dat 9 processen en 270Mb.
Zou wellicht de uitkomst kunnen zijn voor op werk waar ik met mijn pc in een ander netwerk segment hang dan met de wifi voor mijn smartphone ;)
Enige issue waar ik tegen aan loop is dat iDevices soms een timeout hebben met (re)connecten naar de browser versie.
Het is vervelend om telkens weer de goede tab op te moeten zoeken in je browser, een dedicated app waar je lekker mee kunt cmd + tabben is dan toch fijner. Ik betrap me er regelmatig op dat ik zonder er echt bij na te denken een Whatsapp bericht van iemand beantwoord via Telegram en dan daar lekker het gesprek voortzet, puur omdat via Whatsapp antwoorden meer moeite kost.

Maar het hangt misschien ook van je eigen situatie / workflow af, als je toch continu zit te whatsappen en nooit iets anders doet op je PC / laptop zal de web app prima zijn.

Verder werkt de desktop client bij mij voor geen meter, na een minuut of 2-3 na het locken van je telefoon gaat hij in energiebesparende modus o.i.d., waarna de netwerkverbindingen gelimiteerd worden en Whatsapp web continu timeout. Daardoor is het totaal onbruikbaar.
Enkele voordelen:
- telefoon kan uitstaan of geen telefoon nodig (denk aan: telefoon kapot, toch bereikbaar)
- geen mobiele data kosten
- sneller en waarschijnlijker zuiniger op de accu
- volledige (interactieve) geïntegreerde notificaties

[Reactie gewijzigd door enomiss op 2 mei 2016 12:12]

Gebruik je het wel eens? De webversie is verschrikkelijk.
Op het eerste zicht zie ik ook meer nadelen dan voordelen voor een desktop client omdat de webapp automatisch update en de desktop client niet.

Een voordeel kan zijn dat de desktopclient een echte client is waarbij uw telefoon app niet op moet staan op de desktop client te gebruiken. Dan zijn er wel voordelen.

Ik denk dat veel ontwikkelaars zitten te wachten op een Whatsapp 'api' dat op hun eigen servers draait om zo berichten te pushen naar smartphones. Bijvoorbeeld een support-chat of het aanleveren van een authentication code. Nu gaat dat laatste steeds via betalende kanalen. Nu is dat onmogelijk omdat whatsapp geen server heeft en dus ook geen api ter beschikking kan stellen. Ook kunnen derden whatsapp niet verplichten om chatdata over te leveren omdat deze data simpelweg niet in hun bezit is.
2 dingen die je nu niet met de web client kunt:

1. Bellen
2. Video chat (maar ik weet niet of dat nu al in de normale whatsapp zit)

Zou mooi zijn als dat kan met een dedicated desktop client.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 2 mei 2016 14:25]

Als je nooit iets beters gehad hebt blijf je denken dat het geen beperkingen heeft. Zoals een televisie die je al jaren een mooi beeld vindt, totdat je een betere ziet en dan is je eigen tv ineens toch niet zo goed meer. Ik kan mij niet inbeelden dat ik telkens de browser moet opendoen en dat mijn gsm moet gelinkt zijn. Bvb op dit moment ligt mijn gsm ergens op de gelijkvloers, terwijl ik boven zit te telegrammen op de computer. Als ik straks naar beneden ga doe ik gewoon verder op de laptop of gsm.
De responsiveness en functionaliteit van zo'n webclient kan ook nooit ofte nooit tippen aan de desktopclient van Telegram (en misschien Whatsapp in de toekomst).
Waarom een app terwijl er een webclient/wrapper is? Ik speel even advocaat van de duivel: Zodat die straks als enige want officiële versie nog werkt en ze daar reclame op kunnen zetten, tenzij je een betaald abonnement neemt? Schoorsteen moet roken verhaal.
gewoon msn weer reanimeren ;(
Whatsapp Web is gewoon een losse applicatie
Komt er ook een Linux versie of word ik gedwongen wine te gebruiken?
Wine, of een web browser, of wrapper gebruiken. Wrapper voorbeeld https://github.com/Aluxian/WhatsApp-Desktop
Ik zou er zo 1,2,3 niet op rekenen. Het aandeel Linux desktop gebruikers is zo verschrikkelijk klein dat het teveel geld kost om hier developpers op te gooien...

Ja dat is jammer, maar dat weten de meeste mensen van te voren als ze Linux gaan gebruiken: lang niet alles wordt ondersteund.

Maar er komt vast een port. :)
Ja, Linux. Het vrije besturingssysteem die je wel behandelt naar je eigen niveau en niet een catch-all naar totale leek doet.

[Reactie gewijzigd door Flippylosaurus op 2 mei 2016 11:38]

Alleen zinvol als je je telefoon niet aan hoeft hebben te staan. Dat vind ik het grootste manco van de webclient.
Dat zal dus niet werken. Berichten van Whatsapp worden namelijk niet opgeslagen op servers van WhatsApp, maar op jouw mobieltje. Ze worden ook gelezen vanaf jouw mobieltje en verstuurd via jouw mobieltje. Zonder dat die aan staat, kan de webclient dus nergens die data vandaan haleln of data versturen.

Het is een voordeel en meteen ook een nadeel van WhatsApp.
Hmm, hoe kan hij dan bij installatie op een nieuwe gsm al mijn berichten herstellen zonder dat mijn oude gsm op staat?
Bij iOS wordt de backup op je iCloud opgeslagen.
inderdaad, heb dat ook zo ingesteld dat dit dagelijks gebeurd. Handig!
Let wel op dat je het op twee manieren kunt doen. Je kan het aan zetten bij de 'reservekopie' van je telefoon, maar ook in Whatsapp zelf.

Ik heb zelf de voorkeur voor die laatste, maar vergeet dan niet het vinkje weg te halen onder de 'reservekopie' van je telefoon anders slaat hij het dubbel op en zit je iCloud snel vol.
Backup op je google drive? geloof dat whatsapp dat standaard wil doen (na toestemming)

Ik zie whatsapp nog steeds als de opvolger van sms en handig voor de telefoon, kan daarom nog niet zien waarom er een desktop client moet komen. Dan word whatsapp een soort van "gedegradeerd" tot normale chat client.

Ik weet het, dit (mijn denken) slaat eigenlijk nergens op
Het IS al een normale chat cliënt.

Een desktop versie is uitermate handig omdat dat een stuk fijner typt.
Dan haalt hij ook alleen op waar je zelf een backup van hebt gemaakt (of de automatische backup, daar mist dus nog wel eens wat.)
Op Android kan er een backup worden opgeslagen op je Google Drive, die vervolgens op je nieuwe telefoon hersteld kan worden.
Back-up op SD kaart, of GDrive bijvoorbeeld.
Omdat die worden gehaald uit je Google Back-up (althans, bij mij geeft hij dat aan) :)
Omdat WhatsApp iedere dag (iig bij mij op Windows Phone / Windows 10 Mobile) een backup maakt in een SQLite database. Als je WhatsApp opnieuw instelt, of op een ander apparaat instelt, word aangeboden deze database met al je berichten te importeren.
Onzin! Dat zegt het artikel dus ook en het slaat helemaal nergens op.
maar Telegram slaat berichten op de eigen servers op, waar WhatsApp dat niet doet.
Uiteraard slaat whatsapp we bedichten op op servers als de telefoon niet gevonden is en het bericht niet direct kan worden afgeleverd, maar dit maakt niet uit omdat deze berichten versleuteld zijn.

Apple doet exact hetzelfde met imessage en door voor ieder apparaat een extra set keys toe te voegen blijft dit ook net zo veilig als bij whatsapp het geval is.
Ja maar Telegram slaat ze voor altijd op, WhatsApp flikkert ze van de server af zodra ze zijn afgeleverd. Dat wordt ermee bedoeld. Er zit een verschil tussen een tijdelijke cache, en een daadwerkelijke opslag.

Dat is niet per definitie een belemmering om een desktop client en telefoon client autonoom van elkaar te laten functioneren, en later te syncen, overigens. Daar heeft Signal al een oplossing voor verzonnen.
https://whispersystems.org/blog/signal-desktop/

iMessage is niet geheel veilig in dit aspect, omdat de sleutels nooit door de toestellen wordt beheerd; maar altijd door Apple's servers. Die kunnen devices toevoegen zonder dat je dat door hebt en je kan t nooit verifiëren omdat de server een MITM kan uitvoeren. Bij double ratchet/axolotl zou dat, als ik t goed onthouden heb, niet moeten kunnen omdat er eerst een re-key plaats moet vinden, en dat merk je.
Interessant dat Signal een desktopclient gaat uitbrengen, dat wist ik niet. De grootste reden waarom het niet mijn main-chatapp is. Maar wat jammer dat het enkel in de browser is, en dan nog wel Chrome-only :( Dan blijft Telegram voorlopig de grote winnaar.
Tja dat chrome-only moet je met een korreltje zout nemen, maar het ligt er dus aan wat je belangrijk vindt. Telegram is de grote winnaar op het gebied van makkelijkst in gebruik op multi-device; maar daar staat een hele grote security trade-off tegenover: die security bestaat namelijk niet, want alles in de cloud met plain-text toegang.

Dat is de keuze die je moet maken... Gebruiksvriendelijkheid vs security.
Je kan super gebruiksvriendelijk op multi-device pakken; dan is het Telegram.
Wil je de middenweg bewandelen, waarbij een zo groot mogelijke veiligheid in combinatie met zo veel mogelijk security wordt geleverd; dan pak je WhatsApp of Telegram.
Wil je de hoogst mogelijke veiligheid, dan kom je op diensten uit die nauwelijks gebruiksvriendelijk zijn (totaal niet, zullen we maar zeggen) maar die echt extreem veilig zijn.

Voor 99.9% van de mensen zal die middenweg waarschijnlijk het beste zijn om te pakken, als privacy en veiligheid tenminste redelijk hoog in het vaandel staan.
ja precies, de webversie heeft wel een zware belasting op je accuduur.
Ik gok dat deze belasting toch minder intensief is, aangezien je het scherm (de grootste energieverbruiker) constant uit kunt laten staan.

Zie reactie verder in deze thread.

[Reactie gewijzigd door roydorssers op 2 mei 2016 12:21]

tsja. De behoorlijke hoeveel dataverkeer over het netwerk trekt bij mij toch fiks aan mn accu. De complete chatgeschiedenis wordt doorgestuurd hea.
Nee nee, al je chats worden opgehaald; en de eerste 5 tot 10 berichten per chat; zonder media. Dan heb je t dus over een paar KB aan data. ;)
Als dat van alle openstaande chats dus gebeurt dan is dat bij mij echt wel meer dan een paar KB. Dan nog wordt de rest vaak wel ingeladen als ik even iets naar boven scroll (wat zeker in groeps apps vaak gebeurt). Het gaat mij niet zozeer om de berichten, maar om de geschiedenis van chats met mensen. Dus al die labels met namen. Ik heb liever dat ze de gesprekken van de afgelopen maand laten zien met 20 berichten per chat, dan alle chats met 5 berichten. Sommigen staan er immers al een half jaar niets te doen.
Ja dat wordt dus pas ingeladen als je zelf terug wilt scrollen.
Stel jij hebt 150 chats waarvan elk 10 berichten worden ingeladen; met gemiddeld 150 karakters per bericht. Dan heb je t over iets van 200KB om je sessie te starten... En dat is waarschijnlijk al heel ruim genomen, de praktijk ligt waarschijnlijk een stuk lager.

Je kan oude chats eventueel ook verwijderen als je het teveel data vind vreten, maar die paar MB per maand moet hopelijk geen probleem zijn lijkt me :P
Dat zou dan 225KB pure text zijn, maar ik neem aan dat de meta data ook nog een significant deel aan ruimte inneemt. Helaas kan ik niet zien hoeveel chats er op dit moment open staan op mijn toestel die optie is er helaam niet. Wat ik wel weet is dat ik momenteel zo'n 220.000 berichten op mijn telefoon heb staan waarvan het totaal toch enkele 100-en MB's is. 150 chats ga ik overigens makkelijk overheen daar ik er nu 54 heb met ongelezen berichten van de afgelopen week.

Samen met de meta data (dus wie wat heeft verstuurd) denk ik dat je toch al snel richting het dubbele gaat. Dit is alsnog vrij weinig, maar vereist wel netwerk verkeer en dat kost meer stroom dan dat je je scherm even unlocked hebt. Als ik zie dat sommige medestudenten van mij al meerdere miljoenen berichten hebben verstuurd kan ik me zo voorstellen dat web whatsapp meer verbruikt dan je zou zeggen gebaseerd op de initiële sessiestart. Sommigen versturen enkele honderden berichten per dag via WA web (oftewel kompleet verslaafd).

De hele dag web WA open hebben kost waarschijnlijk dus meer energie dan je zou denken.
Het totaal boeit echter totaal niet, want het wordt nooit totaal geupload tenzij je van al je chats helemaal naar het begin gaat terug scrollen. Als je zoveel berichten hebt, dan ben je daar wel ff mee bezig; laat me over een paar weken ff weten hoeveel dataverkeer het opgevroten heeft? :P

Ik denk overigens dat jij en je medestudenten excessen zijn. Niet om 't een of ander, maar de gemiddelde WhatsApp gebruiker zal niet in tig groepen zitten en de gehele dag met jan en alleman praatjes houden.

Ik weet dat het immens populair is, en er zelfs jongeren op de middelbare school zijn die een slaaptekort krijgen en stress omdat ze *alle* berichten uit *alle* groepen willen lezen (knettergek, klap van de molen, kierewiet, en ga zo maar door.) om "bij te blijven"; maar dat zal bij het merendeel der gebruikers niet het geval zijn.

In jou geval zal het misschien vast wat extra energie slurpen, maar bij het gemiddelde gebruik (en zelfs daar lichte excessen in) zal het op een dag niet merkbaar meer energie slurpen.
WhatsApp geeft op iOS bij mij aan dat het ongeveer 8% per dag vreet. Als ik WhatsApp Web de hele dag aan heb staan dan gaat het om een whopping 10%.
(Dat is op een *** verbinding overigens, normaliter op 4G vreet het ongeveer 5, respectievelijk 6, % accu.)

Excessen en bizarre verslaafden heb ik inderdaad geen rekening mee gehouden. :P
Ik vind overigens dat die mensen hulp moeten zoeken. Honderden berichten per dag uitwisselen, ergo: constant met je telefoon bezig en je geest stressen, kan écht absoluut niet gezond zijn. Geen wonder dat je steeds meer jongeren met burn-outs ziet rondlopen. :P
Aha. Kijk dan is hier het eerste meetbare verschil. Mijn telefoon heeft sinds gister ochtend tien uur tot aan 's avonds tien uur ongeveer 29% batterij verbruik voor whatsapp. En dat is dan een iPhone 6 plus. Die heb jij ook toch? Overigens valt het dan nog mee bij mij als ik dus zie wat andere allemaal heen en weer sturen.

Eigenlijk zou ik graag eens van whatsapp horen wat ze in een weekje verstoken aan berichten, want als ik zo kijk naar hoeveel ik nu heb verstuurd naar bijvoorbeeld een vriendin van mij (20.000+), dan ben ik heel blij dat ik dat niet via SMS heb gedaan.
Sorry voor de late reactie.
Nee ik heb een 6S. Normale versie, geen phablet. :P
Het ligt er wel aan hoe je whatsappt trouwens.

Wat ze in een week verstoken kan je bij benadering uitrekenen.
Ik heb 't voor 't gemak ff voor je gedaan:

WhatsApp verwerkte in Februari 2016:
- 42 miljard berichten per dag
- 1.6 miljard foto's per dag
- 250 miljoen videos per dag

Keer 7 dagen om per week te krijgen:
- 294 miljard berichten per week
- 11.2 miljard foto's per week
- 1.75 miljard videos per week.

Gemiddeld per gebruiker (bij benadering):
- 42 berichten per dag*
- 1 tot 2 foto's per dag
- 294 berichten per week
- 11 tot 12 foto's per week
- 1 tot 2 videos per week

* = in Nederland krijgen we gemiddeld 65 berichten per dag. ;)
De hier genoemde statistieken gaan over de gehele wereld; maar in 't ene land is 't populairder dan de andere. Nederland heeft naar rato heel veel WhatsApp gebruikers.


Ik hoop dat je na 20K berichten niet meer in de friendzone zit. :P
Maar ik ken het gevoel met SMS kosten ja...
Let wel dat de statistieken die WhatsApp weergeeft, dat dit totalen zijn van zowel ontvangen + verzonden. :P

Stel dat het ongeveer half/half is. Dan zou ik met een paar jaar WhatsApp zo'n 120.000 berichten hebben uitgewisseld; als ik m'n gemiddelde gesprek bedenk gok ik dat het naar rato zo'n 70.000 verzonden en 50.000 ontvangen zal zijn.
Als dat allemaal via SMS bundeltjes van ¤10 per 1000 berichten was gegaan, dan had dat me ¤700 gekost. :')
Nu valt dat niet helemaal te vergelijken natuurlijk, met SMS probeerden we nog 160 tekens in één berichtje te proppen en gaven we vaak geen hele korte reacties zoals "Ja" of "Okee"; met WhatsApp zijn mensen geneigd vaker op "Verzend" te tikken, ook voor meerdere korte berichtjes.

Maar goed, stel dat het enkel de helft was via SMS; dan nog heeft 't me ¤350 aan SMS kosten bespaard...
... En dan hebben we 't enkel nog maar over normale berichten,
want dan tel ik groepen nog niet eens goed mee in de kosten en behandel dat als één bericht; en zeg ik al helemaal niets over MMS kosten a 25 cent per bericht.. ;) En dan komt er ook nog eens bij dat ik heel veel internationaal contact onderhoud (klanten, kennissen bij andere bedrijven, etc.): en per SMS naar 't buitenland betaal je ook de hoofdprijs!
(En tegenwoordig kan je ook bellen met WhatsApp, dus dat scheelt.)

Kortom: WhatsApp heeft me denk ik honderden, realistisch gezien waarschijnlijk zelfs een paar duizend, Euro's bespaard. Nu zijn de databundels alleen een stuk duurder geworden; waardoor dat effect nu iets minder is; op die grove internationale kosten na.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 mei 2016 01:59]

Klopt, ik heb het even opgezocht, maar ik dacht dat het scherm meer stroom zou trekken.

https://www.usenix.org/le...h/full_papers/Carroll.pdf

Dit is al een wat ouder onderzoek, maar de basis zal nog wel ongeveer gelijk zijn. netwerkchips worden sneller, maar schermen worden ook groter met hogere resoluties.
Als we hier even kijken naar het scherm, dus figuur 4, zien we hier dat bij een lichtsterkte(schaal van Android) van 200 circa 160mW word verbruikt. 200 is denk ik een normale stand voor een plaats binnen waar dus een computer word gebruikt en er dus tegenlicht aanwezig is.

Als we dan bij figuur 7 kijken naar het WiFi- en netwerkverbruik. ligt dat inderdaad een heel pak hoger.
Dit is dan wel bij een continue verbinding.
Nu is dus eigenlijk nog de vraag hoeveel meer Whatsapp-Web verbruikt om verbinding te houden en de berichten door te sturen t.o.v de normale Whatsapp app, en hier dan het mogelijk bespaarde energieverbruik van het scherm vanaf te halen.
Dit ligt natuurlijk ook aan je eigen gebruik van je telefoon. Kijk je bij elk bericht, of om de 300 nutteloze groeps appjes een keer op je scherm.
Ik weet niet hoe het precies in z'n werk gaat met whatsapp web, maar ik weet wel dat mijn komplete gespreksgeschiedenis doorzoekbaar is vanuit de app. En dat is toch 1.9GB aan data. Nou kan het zijn dat de zoekopdracht wordt gedaan op het toestel en het resultaat wordt weer terug gegeven, maar feitelijk ben je dan dus die 200mw aan het verplaatsen naar je computer maar heb je er wel extra netwerk verbruik bij.
Dit word pas opgehaald van je telefoon als je daadwerkelijk terugscrolled. Vandaar dat dit vaak wat langer duurt.
Ja maar dan nog kost het veel interwebs om dat te regelen. En aangezien netwerk traffic meer kost dan het scherm aan staan (en je voor WA web per bericht 2x zoveel netwerk verkeer hebt), is wa web dus niet per se goed voor je batterij.
Klopt, dat zag ik dus ook in mijn latere reactie toen ik het ging uitzoeken. :)
Ik heb vaak dat de desktopversie disconnect nadat het scherm van mijn telefoon een tijd uit staat..
Dan moet je de instellingen voor WiFi en achtergrond sync fine-tunen.
Ik heb er op zowel iOS als Android totaal geen last van, enkel op iOS wil ie heel soms op WiFi wel eens de verbinding verbreken; maar na wat polling komt ie weer up.

Qua accuduur heeft t inderdaad 0,0 extra belasting.
Ik gebruik geen wifi, dus dat zou geen effect hebben.. Hoe kan je de instellingen voor 4g fine tunen?
Dat is een stukje lastiger, maar op 4G behoort het normaal te functioneren.
Het klinkt misschien gek, maar je zal sneller problemen hebben op WiFi dan op 4G. :/ Op 4G heb ik 0.0 issues.

Nu ben ik wel benieuwd welk toestel je precies hebt en op welke provider je zit? :)
Kan ik eens kijken. Heb hier een HTC One M8 en iPhone 6S, beiden op KPN 4G(+); nul problemen. Slechts zeer sporadisch dat WhatsApp de verbinding kwijt raakt; en dat ligt dan 9 van de 10 keer aan het brakke WiFi bereik in de studio; zodra dat terugkomt maakt WhatsApp doodleuk weer verbinding met m'n telefoon.
Yes, daarom gebruik ik nooit wifi (werkelijk waar; Ik wordt al helemaal gek als ik mijn wifi aan moet zetten voor het aansturen van mijn chromecast)! Ik heb zelf een oneplus 2 draaiend op de public beta van oxygen os 3.0.x, en zit bij het netwerk van Tele2 (24gb's of freedom :p).

Nu had ik ook last van deze problemen op het netwerk van T-mobile, toen ik daar nog zat..
Yes, daarom gebruik ik nooit wifi (werkelijk waar; Ik wordt al helemaal gek als ik mijn wifi aan moet zetten voor het aansturen van mijn chromecast)!
Dan wordt het misschien tijd om eens je wifi goed in te stellen. 4G is bij mij namelijk een factor 15 trager in bandbreedte down en nog veel meer in up. Bovendien ga ik niet onnodig mn bundel opmaken thuis als ik het ook gewoon via wifi kan doen.
Sorry, je begrijpt me verkeerd. Het is niet zo dat wifi trager is; wifi is gewoon Kut. De grootste reden dat ik geen wifi gebruik is her wegvallende signaal als ik door mijn huis loop of buiten bereik geraak. Ik vind het irritant om dan te moeten wachten tot de verbinding hersteld is. Daarnaast werkt wifi handoff zo bagger dat mijn telefoon om de een of andere retarded reden verbind met het minst sterke wifi punt in mijn huis.

WiFi is Kut, leve 4g (is qua gevoelssnelheid nog even snel ook)!
Ja precies. Dus moet je die shit gewoon goed instellen. Ik heb op ieder punt in het huis waar ik Wifi nodig heb gezorgd dat er een goede stabiele verbinding is, van minimaal 80Mbps. De stabiliteit van mijn wifi netwerk is dan dus ook prima in orde.
Hoe zorg je ervoor dat je telefoon verbind op basis van signaal sterkte ipv een voorkeurslijst?
Roaming. zorg dat al je accespoints exact dezelfde credo hebben. Automatisch wordt dan het sterkste signaal opgepakt.
Met credo bedoel je ssid? Ik heb dit al geprobeerd. Als ik dit doe geeft het verbindings icoontje aan alsof ik met de sterkste verbonden ben (= vol signaal) echter laat de download snelheid zien dat dit zeker NIET het geval is.
We gaan nu wel erg offtopic hoor, maar dan klopt er toch iets niet helemaal. Als je dan wifi uitschakeld en weer activeert (waardoor als het goed is direct de sterkste wordt gepakt) dan is die downloadsnelheid wel anders?
Dat is niet geheel waar. Ik merk dat als berichten met een regelmatig interval binnenkomen van iets meer dan een minuut (en dat dan een fikse periode) dat mijn toestel dan vrij snel hard leeg loopt. Dit scheelt mij dan een aantal procenten op een dag. Het gaat dan wel om enkele honderden berichten verspreid over 2-3 uur. Mijn toestel blijft dan continue luisteren zonder de verbinding in idle te zetten lijkt het wel.

Edit:

Dat is voor de duidelijkheid dus alleen als ik web WA gebruik.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 2 mei 2016 12:11]

Een LISTEN socket openhouden zou echter niet bizar veel stroom moeten vreten, de polling frequentie gaat iets omhoog om de vertraging niet al te groot te maken; dus het kost zeker wat extra stroom.

Als je zou zeggen dat t misschien 2 a 3% op een dag kost zou dat best kunnen, maar hoe ik de berichten hier las dan leek het net alsof mensen hun mobieltje met whatsapp web binnen 2 a 3 uur leeg zijn alsof ze video zitten te streamen ofzo. Een luttele paar procent op een hele dag moet met de moderne smartphone toch weinig uitmaken dunkt mij, dus dan snap ik denk ik niet zo goed wat het probleem nu eigenlijk precies is? :P
Serieus? Merk geen verschil
ik ben het dan wel intensief aan het gebruiken he, zeg maar 4 uur aan 1 stuk door, dan ga je het echt wel merken.
Desktopversie? In de tijd van webapps en UWP? Ze beginnen net op Spotify te lijken. Het wordt zeker een app die ook nog eens in de AppData installeert ipv de Program Files :Y)
Die hebben ze al https://web.whatsapp.com, maar een desktop app is zeker welkom.
web.whatsapp.com is afhankelijk van je telefoon.
En dat gaat de desktop cliënt ook worden, of Facebook moet de hele infrastructuur overhoop gooien en dat betwijfel ik ten zeerste.

Native apps draaien bijna per definitie beter dan webapps. Facebook zelf kan daar behoorlijk over meepraten na het drama van hun webbased mobile app.

[Reactie gewijzigd door MartijnGP op 2 mei 2016 09:09]

Ik had ergens gelezen dat ze dat niet zo zouden doen... weet nu niet meer waar natuurlijk.
Ik kan me er iets bij voorstellen met de encryptie... als berichten nu op een server staan is dat niet meer perse een probleem.
Aangezien ze al over zijn naar dezelfde encryptieprotocol dat Signal gebruikt is er wat dat betreft geen probleem om berichten naar meerdere clients van hetzelfde account end-to-end te encrypten.
UWP apps kunnen ook een "desktopversie" zijn. Laten we hopen dat ze voor Windows gewoon een UWP app ontwikkelen zodat de Windows 10 Mobile versie ook direct geüpdatet wordt.
Nadeel is dat 8.1 en 7 gebruikers dan pech hebben. Dus dikke kans dat ze dat niet doen.
De webversie kan vaak geen verbinding maken met mijn mobiel totdat ik mijn mobiel ontgrendel. Hoop niet dat deze zelfde ongemakken meekomen van de webversie.
Lijkt mij eerder aan je mobiel te liggen, blijkbaar als jij je telefoon locked verliest whatsapp verbinding (constante verbinding iig) met het internet.

Ontopic: Zo'n client, wat zou dat nog voor een voordeel moeten bieden vergeleken met de webversie?
Het is anders alsnog vrij vervelend dat je telefoon verbonden moet blijven. Ik heb hier regelmatig ook last van en ik hoop dat ze dat er inderdaad uit halen.

Alleen check bij het inloggen en dan eventueel nog een check iedere halfuur bijv.
Maarja, dit heeft al consequentie dat de berichten ergens opgeslagen moeten worden, en neem aan dat die niet constant gekopieerd worden van lokaal naar mobiel en andersom
Dat vraag ik mij inderdaad ook af. Ik vind de huidige webversie uitstekend werken :)
Zo’n client klinkt eerder als een losse ‘mini’ browser die de web versie van WhatsApp toont lijkend op een native applicatie.
Dat ligt eraan hoe je t bekijkt.
Ik draai t nu op OS X in een wrapper en dat is best fijn, dan heb je geen noodzaak je browser open te houden (of WA Web uit te loggen), je krijgt notificaties en een button met tellertje.

Het is een typisch #firstworldproblem, maar dan hoef ik tenminste niet van tab/webpage te wisselen om bij WhatsApp te komen, en kan ik gewoon "close all tabs" doen zonder ook wa te sluiten. :P Zeker met tig tabs open is t lastig. En vind t ook prettig dat ik m'n sessie open kan laten, dat zou ik in een browser wat minder plezierig vinden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 mei 2016 11:55]

Maak al een tijdje gebruik van WhatsChrome, werkt prima!
Welk voordeel biedt WhatsChrome boven Whatsapp Web in Chrome te gebruiken als 'app'?

Die 'app' draait in een venster en kan aan het startmenu / taskbar worden toegevoegd.
Geen idee, dat gebruik ik zelf niet.

WhatsChrome is ook een 'app' die een apart venster heeft en los op te starten is.

Mobieltje moet wel altijd internet verbinding hebben anders komen je berichten niet meer aan. Is dat ook zo bij de webversie als app?
Zo te horen heeft het dus weinig voordelen denk ik.

Bij alle Whatsapp Web afgeleide moet je telefoon inderdaad ook verbinding hebben met internet. Dat is helaas nou eenmaal hoe Whatsapp Web werkt. Mogelijk dat ze dit gaan aanpassen in de apps waar het nieuwsbericht het over heeft, maar ik verwacht dat eerlijk gezegd niet.
Ik gebruik op de Mac al een tijdje ChitChat. Is gewoon de WhatsApp Webversie als applicatie verpakt, maar werkt net iets beter.
Kijk eens naar Franz ;) Kwam ik pas toevallig tegen op Twitter. Is van Oostenrijkse makelij en integreert legio aan communicatie webapplicaties

http://meetfranz.com/
Heb deze ook ingesteld en werkt prima. Zo kan ik in 1 scherm mijn Hangouts, Whatsapp, Messenger en Telegram berichten bijhouden. Slack zou ook nog gaan, maar vind die desktop app wel heel goed. Beetje zonde om dan de webversie te gebruiken in Franz.
Desktop app is ook gewoon een web app, maar dan gewrapped toch? Bij mij werkt die overigens al enkele weken niet meer (100% CPU), dus moest sowieso overstappen naar webapp van Slack
Voor Firefox is er tegenwoordig al een handige Addon, werkt een stuk prettiger dan een volledige website vind ik :)

Of ik dan ook de losse applicatie ga gebruiken is maar zeer de vraag, ben benieuwd!

Link voor Addon:
https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/whatsapp-desktop
Voor mac is er al een tijdje ChitChat. Een Whatsapp desktop applicatie.

Link:
https://github.com/stonesam92/ChitChat
is er ook één voor Chrome?

meerdere... heb deze nu getest: https://chrome.google.com...eijboinjdegggmkbkjfiagaan

[Reactie gewijzigd door telenut op 2 mei 2016 13:06]

"This application works by packaging the official WhatsApp Web inside a Chrome App"
Anders dan dat het in een app-window draait ipv de browser window voegt het dus niets toe en werkt het precies hetzelfde als de webversie.
en daar kom je nu pas mee ? +3
Meteen toegevoegd, prima tip!
Toch mooi dat we een soort van terug gaan in de tijd, vroegah had je MSN Messenager, die ging toen dicht en we moesten allemaal over op de sms/whatsapp en iMessage etc. En nu worden er weer desktop varianten gemaakt van alle messenager apps. :D
Toch is dat vaag, want MSN heeft gewoon nog jaaaaaren gewerkt onder Skype. Je kon alleen geen custom naam meer instellen. :P

MSN was al dood voordat het protocol de nek om werd gedraaid. Ik denk juist omdat het niet goed geoptimaliseerd was voor mobiel, data destijds nog duur was (en MSN aardig verstookte) en Microsoft gewoon niet meeging met de tijd en technologie van de tijd.

Diensten als BBM (pingen) en WhatsApp hebben dat gat inderdaad gevuld, en de mobieltjes generatie voorzien van een mooie oplossing. WhatsApp ging daar een stap verder in door alle platforms te ondersteunen en geen geld te vragen (BIS was ¤15/mnd incl 128K fup internet :P), terwijl SMSen duur was en BBM onbetrouwbaar werd.

MSN had langer kunnen overleven, Microsoft's strategie heeft het gemold en er een marginale speler (skype) van gemaakt.

Gelukkig hebben we IRC nog. :')
Ik kan het me bijna niet voorstellen, de Facebook Desktop client zijn ze toch ook mee gestopt.
Stond onlangs op de fp: nieuws: Facebook brengt Windows 10-apps uit voor Facebook, Messenger en Instagram

[Reactie gewijzigd door CH40S op 2 mei 2016 10:48]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True