Facebook voegt Chat Heads voor video en Dropbox-integratie toe aan Messenger

Facebook voegt Dropbox-integratie en Chat Heads voor videobellen toe aan zijn chatapplicatie Messenger. Dat heeft het sociale netwerk bekendgemaakt. Messenger zal vermoedelijk een grote rol spelen bij de keynote van Facebook op zijn ontwikkelaarsevenement dinsdagavond.

Door de integratie met Dropbox verschijnen bijvoorbeeld foto's en video's die in Dropbox staan meteen in de chat zonder dat Facebook ze host. Bovendien staat Dropbox nu direct tussen de opties als gebruikers bestanden willen delen.

Met Chat Heads in videobellen is het mogelijk om een videogesprek te voeren en het scherm te minimaliseren naar een kleine cirkel, zoals dat nu met chatgesprekken al enkele jaren mogelijk is. Vervolgens kan de gebruiker iets anders doen tijdens het videobellen. Op iOS moeten gebruikers in de app blijven, op Android is het mogelijk om andere apps te openen, omdat die zwevende vensters toestaat.

De functies zullen komende dagen beschikbaar zijn voor gebruikers van Messenger op iOS en Android. Facebook Messenger heeft wereldwijd negenhonderd miljoen maandelijkse gebruikers. WhatsApp, eveneens eigendom van Facebook, zit boven een miljard actieve gebruikers.

Facebook begint dinsdag zijn ontwikkelaarsconferentie F8. Daarop zal het vermoedelijk meer aankondigingen doen over functies in Messenger.

Reacties (46)

[XenoniaN]

Allemaal leuk en aardig, maar met de huidige bedrijfspraktijken komen de applicaties van Facebook toch echt niet op mijn toestel.

[deacs]

Whatapp heb je wel toch?

[XenoniaN]

Hélaas wel, daar kan je ondertussen bijna niet meer omheen, al heeft die bij mij geen permissies(en vreet nauwelijks zo hard aan de accu als FB om bekend staat )

Ik vind het nog steeds jammer dat Telegram niet echt aanslaat.

[WhatsappHack]

WhatsApp is inderdaad een stuk efficiënter met resources. FB Messenger doet nog steeds een godsvermogen aan polling, en nog altijd geen idee waarom in die mate. WhatsApp is een stuk relaxter wat dat betreft...

Ik snap nooit zo goed waarom Facebook hun apps niet wat beter in elkaar zetten. De Facebook app is ook een draak, niet normaal. Je kan het nog beter in een browsertje (zoals Opera Coast op iOS) draaien (heb je ook meteen messenger!), dat scheelt veel opslag en accu... En notificaties zijn alsnog mogelijk. (Iets minder specifiek, dat wel.)
De Pages app bijvoorbeeld is helemaal rampzalig, die is bijna even groot als de Facebook app zelf; werkt enorm klungelig, traag en instabiel; maar dat is juist wel de app waar Facebook knaken mee binnenhaalt. Snap er echt geen hol van waarom ze dat niet fixen, maar aan de andere kant: het is natuurlijk wel lastig heel veel platforms en OS versies te moeten ondersteunen.

Qua telegram is het mooi dat het niet aanslaat; met het oogpunt op veiligheid en privacy.

[aval0ne]

De FB app op iOS werkt gewoon goed, vlot en stabiel. FB in een browser is niet verkeerd maar je mist wel veel zoals efficient photos bekijken en notificaties. Ik vind het een vreselijke ervaring in vergelijking met de app.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 30 juli 2024 20:26]

[XenoniaN]

Betreffende Telegram, dat is ook weer waar

[alwaysleft]

Omdat Whatsapp buiten beperkte backup ( stel je stapt over van Android naar iOS) alles in huis heeft. Waarom zou je dan over stappen?

[Dreamvoid]

- ondersteuning voor meerdere telefoonnummers
- werkt ook op tablets en pc's

[mr_zippey]

Nope, alleen bellen, sms en mail

[aval0ne]

En zeg eens wat die bedrijfspraktijken zijn? Zeg eens concreet is jouw geval wat er is mis is met Facebook? En geen verzonnen aluhoedjes gedoe aub.

[XenoniaN]

Het feit dat ik geen zinheb dat mijn locatie constant bijgehouden wordt(hell, weet ik veel wat ze verder doen, FB heeft standaard ALLE permissies op de device admin na...), ik geen zin heb om deel van een adnetwerk te zijn, en omdat de accuduur en snelheid van m'n telefoon me dierbaar is.

[aval0ne]

Kan je in iOS allemaal uitzetten. Ik zie probleem niet.

[XenoniaN]

Op Android is dat helaas niet zo makkelijk.

[breezie]

Ik vind die chatheads enorm irritant. Het is dan ook het eerste wat ik uitschakel na het installeren van de messenger app. Voor videobellen zie ik echter wel het nut ervan in... Kun je nog andere dingen doen met je toestel terwijl de persoon in beeld blijft.

[Slavy]

Dit dus, misschien dat ik het ook ga proberen maar heb er een hard hoofd in dat ik die chatheads aan ga laten.

[Zapcheeser]

FB Messenger wordt steeds meer een soort Skype en de wijze van implementatie begint steeds meer te lijken op die van de PC (schermen minimaliseren, multi-tasken, toegang tot verschillende lokale en cloud bronnen (Dropbox nu en straks OneDrive, GoogleDrive, en alle andere cloud storage solutions die er zijn, voor zover dat nog niet mogelijk is)).

Wat dat betreft natuurlijk niets nieuws onder de zon.

[alwaysleft]

Begint een steeds betere chat app te worden, alhoewel het jammer is dat de app met alleen berichtjes sturen zoveel meer data verbruikt dan een Whatsapp. Jammerlijk is dat.

[Sleurhutje]

Mooi, integratie met DropBox. Zuigen ze gelijk je hele DropBox leeg om data te vergaren en je foto's te scannen...

Nee bedankt...

[Zeror]

Ik ben ergens wel blij dat Facebook een aparte Messenger app heeft. Ik heb die gewoon niet geinstalleerd staan. Geen last van dus . Als ik een pm wil lezen, dan open ik de site wel in m'n mobiele browser.

[DeTeraarist]

Tihii, zo heb ik de messenger app alleen geinstalleerd staan om te horen dat ik een bericht ontvang. Open ik daarna een browser op de PC om te chatten

[Verwijderd]

Ik snap de voordelen die dit met zich meebrengt maar ik zie hier ook zeker de nadelen van in.
Ondertussen weet FB ongeveer echt alles van je en je dropbox lezen komt daar bij vanaf dit moment gok ik?

[WhatsappHack]

Als je daar toestemming voor geeft wel ja. Dat de functie er inzit betekend niet dat je hem verplicht hoeft te gebruiken natuurlijk. Je moet eerst via Dropbox toestemming geven.

[Verwijderd]

Klopt maar ik doel hier ook meer op de mensen die dit klakkeloos zullen accepteren en achteraf hier moeilijk over gaan doen. We kunnen verwachten dat dit zal gaan gebeuren.

[iAR]

Ik word oud. Al die toevoegingen aan apps als Facebook, Whatsapp zijn van het jonge-mensen-gimmick-gehalte maar niet echt heel nuttig.

Verder gebruik ik messenger niet, maar helaas kun je het ook niet uitzetten waardoor je altijd weer iemand hebt die je een bericht stuurt die je niet in de standaard facebook app kunt lezen

[Reactie gewijzigd door iAR op 30 juli 2024 20:26]

[satoer]

Zo oud ben je dan nog niet. Vroeger hadden "wij" ICQ om mee te chatten... Dat stond pas ramvol gimmicks.

[zordaz]

Er is inderdaad niet zoveel veranderd, behalve dan dat mensen nu vooral met hun smartphone chatten ipv via hun PC. De officiele ICQ-client ruilde ik trouwens al snel in voor een compatibel client die minder rommel toonde, maar da's anno 2016 toch wat lastiger op je mobiele apparaat...

En een chat client die alle smaken aankan (wie herinnert zich GAIM/Pidgin en Trillian nog) zal er helaas ook niet zo snel inzitten op smartphones, waardoor je met een beetje pech inderdaad een hele sloot aan apps nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 30 juli 2024 20:26]

[dixet]

Toch wel hoor: Disa komt een heel eind. Met nu ondersteuning voor sms, whatsapp en fb-messenger. Telegram ondersteuning schijnt in de maak te zijn.

Stuk "plattere" functionaliteit, maar daarmee dus ook niet alle bloated opties!

[iAR]

ICQ ken ik hoor. Heel goed zelfs. Ik vond dat wel meevallen. MSN daarnaa zat juist vol met allerlei onzin.

[spNk]

MSN plus
Bestaat nog steeds schijnbaar.

[iAR]

Je had toch ook zo'n tegenhanger waarbij je MSN kon slopen en al die shit niet meer hoefde te zien!

[TheStef]

ICQ ook,

https://play.google.com/s...m.icq.mobile.client&hl=nl

https://itunes.apple.com/...at-voice/id302707408?mt=8

Zelfs mijn oude account werkt nog gewoon

[AlphaWierie]

ICQ was baas! Vooral dat typemachine geluid als je typte haha. Na een feest lekker ICQ nummers van elkaar noteren. Lekker (veilig) anoniem. Pas het serieus werd ging je over op MSN Messenger. Of misschien zelfs wel sms-en naar elkaar

[himlims_]

of je 4-5 cijferig ICQ nummer verkopen ... zo veel 'zakgeld'

[Verwijderd]

Dan ben je niet oud genoeg om geen behoefte aan FB te hebben.

Op zich is er niets mis mee als mensen op makkelijke wijze bestanden naar elkaar kunnen sturen. Alleen zou ik een meer decentrale, p2p-achtige manier wel de voorkeur geven waarbij een centrale server slechts de verbinding opzet, vergelijkbaar met SIP.

[WhatsappHack]

Het probleem is dat mensen dan tegelijk online moeten zijn, in plaats van dat het niet uitmaakt als ze op een later moment online komen. Dat doet de gebruiksvriendelijkheid niet veel goeds als ze perse tegelijk online moeten zijn en constant bereik moeten houden.

[Verwijderd]

Beetje late reactie van mij.. Mensen zijn toch altijd online? Of althans hun devices zijn dat. Ik kan nu ook 24/7 bestanden via WA naar mijn contacten sturen die dan meteen op hun device terecht komen. Zou de ontvanger onverhoopt toch offline zijn dan zou je ook een optie kunnen hebben om een bestand automatisch te versturen zodra die persoon weer online komt. Een centrale server is handig om contact te krijgen met iemand achter een router en/of firewall maar voor de daadwerkelijke dataverbinding is een directe verbinding veel leuker. Volgens mij is Apple FaceTime op dit principe gebaseerd. Dat is een video-variant van SIP.

[WhatsappHack]

Nee, dat is dus lang niet altijd het geval; en je moet er ook rekening mee houden dat Nederland/België niet de enige landen ter wereld zijn. Hier is de dekking bizar goed, en hebben we redelijke welvaart; maar alsnog zijn er zat mensen die niet constant online zijn of geeneens mobiel internet hebben. Het grootste probleem met P2P is de window of opportunity waar je elkaar steeds mis kan lopen, en dat je met elk contact moet peeren ipv één listen socket nodig hebt met de server... Dat kost meer data én flink meer accu.

Misschien dat het in Nederland tegenwoordig redelijk zou werken hoor, op een waarschijnlijke battery hog na, maar ik betwijfel het eigenlijk. HEMLIS, als je je dat herinnerd, heeft het destijds geprobeerd; maar kwam tot de conclusie dat het geen doen was, en introduceerde toch een centrale server terug in the picture... En zijn er toen vandoor gegaan met ons geld en hebben development gestaakt.

Bij FaceTime is het een ander verhaal, daar MOET je sowieso al allebei online zijn; anders heeft bellen met elkaar heel weinig zin. Voor die toepassing werkt het dan ook wel prima natuurlijk. (Al zit er nog steeds een centrale server tussen die de verbinding opzet. Je bent dus niet constant aan het peeren met je contacten. Dit principe kán je toepassen op messaging, maar dat werkt minder efficiënt.)

[Verwijderd]

Voor p2p communicatie moet je toch sowieso altijd online zijn? Blijkbaar is dat voor 1 miljard WhatsApp-gebruikers geen enkel probleem. En ik woon al 7 jaar in ZO Azië dus mijn kijk op de wereld is hoe dan ook heel wat breder dan de lage landen. In dit grootste en drukste continent van de wereld zijn honderden miljoenen (miljarden...) mensen constant online. Ik snap niet zo goed waarom je zegt dat dat niet zo is als het nogmaals nu al met WhatsApp en andere messengers al wél zo is. En om mezelf te herhalen: ik ben niet tegen een centrale server, het zou alleen mooi zijn als die slechts gebruikt wordt om een sessie te starten waarna de dataoverdracht vervolgens direct p2p is. Al zoveel systemen werken op die manier: SIP, FaceTime, bittorrent, zelfs Skype werkt al jaren direct p2p als beide clients op hetzelfde interne netwerk zitten (gedeeltelijk p2p dus). Dat het werkt en praktisch is, is daarmee allang aangetoond. Dat het niet wordt geïmplementeerd zal dan wel andere dan technische redenen hebben.

[WhatsappHack]

Voor p2p communicatie moet je toch sowieso altijd online zijn? Blijkbaar is dat voor 1 miljard WhatsApp-gebruikers geen enkel probleem.

Maar WhatsApp is niet P2P...
WhatsApp is een client-server opzet, geen client-client.

SIP, FaceTime, bittorrent, zelfs Skype werkt al jaren direct p2p als beide clients op hetzelfde interne netwerk zitten

Ja maar nu heb je het, met uitzondering van bittorrent, over het *bellen* via het internet. Dat is iets anders. Als iemand dan niet online is, dan boeit het niet dat er een gesprek gemist is; je kan het toch niet aannemen. Bij berichten (met bijlagen) wil je dan dat die afgeleverd worden als de persoon online komt. Met telefoongesprekken kan dat dus niet, en derhalve kan je daar prima P2P inzetten; maar voor gebruiksvriendelijkheid is dat bij messaging gewoon niet goed mogelijk.

Bittorrent werkt goed decentraal, omdat het daar niet uitmaakt dat Pietje offline gaat, als Jantje, Sjaak en Henkie nog wél online zijn om naar je te uploaden. Als Pietje echter de enige seeder is, en hij gaat offline, dan zit je ook met een probleem en kan je niets meer ontvangen.
Daar heb je bij Usenet, wat dus een centraal systeem heeft , totaal geen last van.

Snap je wat ik bedoel?

[Verwijderd]

Volgens mij praten wij langs elkaar heen. De voorbeelden die ik aandraag, hebben bepaalde aspecten die p2p niet in de weg zouden staan. Natuurlijk is Whatsapp niet p2p. In mijn oorspronkelijke verhaal kun je echter lezen dat het dat wel zou kunnen zijn. Of ik nu een server gebruik voor alle dataoverdracht (zoals inderdaad nu het geval is) of alleen voor sessieopbouw (waarna het dus p2p wordt) maakt technisch m.i. niet zoveel uit. P2p heeft privacy voordelen omdat er geen centrale server meer is die alle meta data van gesprekken kan bijhouden. En in plaats van end-to-end encryptie hebben we dan gewoon een rechtstreekse beveiligde verbinding tussen de devices.

Internet is bij uitstek geschikt voor directe communicatie zonder gebruik te moeten maken van servers. Zeker als de wereld straks eindelijk overstapt op ipv6 en al onze devices een eigen publiek adres hebben (dus zonder dat vervelende NAT) is p2p (decentrale communicatie) een eitje.

M'n bittorrent voorbeeld trek je ook te ver door. Het is puur bedoeld ter illustratie dat decentrale dataoverdracht prima werkt. Bittorrent werkt even goed als er maar 1 seeder en 1 client in het spel zijn. Het gaat om het principe van het systeem. SIP is wat dat betreft zeer vergelijkbaar. In mijn studententijd gebruikten we DirectConnect om tussen alle campussen van het land bestanden te delen. De centrale hub was er om je aan te melden en je bestanden te delen maar de daadwerkelijke bestandsoverdracht verliep rechtstreeks (p2p).

Als ik jou een bestand wil sturen dan ben jij zeer waarschijnlijk gewoon online. Nu al met whatsapp ontvang jij het bestand direct op je telefoon. Zou whatsapp volgens een p2p principe werken en jij bent offline dan kan ik jou inderdaad op dat moment niets sturen. De client zou daar echter prima een wachtfunctie voor kunnen hebben en jou alsnog het bestand aanbieden zodra je online komt. Daar is niets op tegen in een tijd waarin het nog maar sporadisch voorkomt dat beide partijen tegelijk offline zijn.

Ik benadruk wel vaker het decentrale karakter van het internet en dat dat zeer ondermaats wordt benut. Mensen leunen ook nu nog teveel op centrale diensten terwijl dat nergens voor nodig is. Er zijn zelfs decentrale nonprofit social media platforms waarvan ik Diaspora als Facebook alternatief een mooi voorbeeld vindt. Dat werkt weliswaar met servers maar niet met een enkele centrale server. Het volgt het emailprincipe en gebruikers herken je net als bij email aan een user@server string. Overigens is dat bij SIP ook het geval.

Ik hoop dat het nu een beetje duidelijk is.

[bskibinski]

Gebruik de mobile website ipv de app. Dan kan je wel gewoon bij de chat, en hoef je helemaal niks van facebook te installeren op je telefoon. En met chrome kan je nu ook notificaties via websites aanzetten, dan verschilt het niet veel meer met de native app.

[aval0ne]

Ik snap niet waarom je die apps niet installeert, de gebruikerservaring en functionaliteit is superieur tov gebruik in een browser. Ok de app verbruikt wat meer maar als dat een probleem is moet je geen enkele app installeren.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 30 juli 2024 20:26]

[bskibinski]

Omdat elke App extra, je telefoon vertraagd.

En klinkt idd heel superieur, 2 apps installeren, wat ik met 1 mobiele website doe

Maar zonder gein, wat is er zo superieur aan de App? Ik krijg gewoon notificaties, dus welke meerwaarde bieden de apps?
Alleen de chat heads zelf zijn wel grappig, maar ik weet nog steeds niet zeker of ik ze handig of irritant vind.

[aval0ne]

Elke app extra vertraagt je telefoon? Haha, apps zijn net de reden waarom mensen smartphones kopen, anders koop je toch gewoon een Nokia dumbphone? Of een goeie smartphone die niet vertraagt bij het gebruik van apps.

[bskibinski]

Zeggen dat apps de reden zijn om een smartphone te kopen is hetzelfde als zeggen dat je een auto koopt om er extra opties bij te kunnen nemen.

Het doel is autorijden.

Bij mijn smartphone is het doel in verbinding staan. En daar gebruik je oa. Apps voor.

En vertraging van de telefoon is q nadeel van de facebook App. Plus alle rechten die het wil. Daar heb ik bij de mobiele website dus allemaal geen last van.

Dus wat voor meerwaarde het voor mij bied kan je niet beantwoorden.