'Sony wil ingame ads gaan verkopen in free-to-play games'

Sony wil eind dit jaar volgens een nieuw gerucht ingame ads gaan verkopen in free-to-play games. Het initiatief moet ontwikkelaars overhalen om free-to-play games te maken. Microsoft zou met een soortgelijk initiatief bezig zijn.

Advertenties in games

De bedoeling is dat de advertenties in de game te zien zijn, zegt Business Insider op basis van bronnen. Die verschijnen dan in de game op bijvoorbeeld billboards langs een weg of reclameborden in een sportstadion. Sony zou een eigen marktplaats voor het aanbieden van die advertenties willen opzetten.

De advertenties zouden een extra manier zijn voor ontwikkelaars van free-to-play games om geld te verdienen. Nu gebeurt dat vaak door de verkoop van ingame items. De bedoeling is dat ontwikkelaars ervoor kunnen kiezen om spelers te belonen voor het kijken van die advertenties, bijvoorbeeld met skins voor hun avatar.

Microsoft zou aan een zelfde soort initiatief werken. Het is onbekend of gameontwikkelaars interesse hebben in de verkoop van advertentieruimte in hun games. De advertenties in PlayStation-games zouden mogelijk eind dit jaar live gaan.

Reacties (95)

Als dit in plaatst van MTX* is en netjes wordt verwerkt (reclame borden langs een race circuit) dan vindt ik het een soort van oké voor F2P games. Maar de industrie kennende zal het wel én MTX én opdringerige reclame worden

*die helemaal niet zo "micro" meer zijn

[Reactie gewijzigd door Caayn op 21 april 2022 10:01]

Hahaha, waarom zouden ze OF OF doen als ze net zo goed EN EN kunnen doen. Nee dat schip is ver over de horizon, en helaas ziet men alleen maar meer manieren om elke cent uit hun klanten te persen.

netjes wordt verwerkt (reclame borden langs een race circuit)

De bedoeling is dat ontwikkelaars ervoor kunnen kiezen om spelers te belonen voor het kijken van die advertenties, bijvoorbeeld met skins voor hun avatar.

Niet dus. Lekker intrusive, en zo veel mogelijk richting Black Mirror qua implementatie. Men was al bezig met oogtracking voor advertenties kijken, maar Sony heeft dat nog niet gelukkig.

En zo als we weten, betaalde spellen volgen op den duur ook.

Edit:
Wat nog het ergste is, er word door meerdere mensen aangegeven dat ze het niet erg vinden als de reclame verwerkt word op een manier die in de context past. Dat betekend dus dat we allemaal zo gewend zijn aan reclame dat we het niet raar of vervelend vinden als we een spelletje spelen die ook nog eens reclame heeft op die plekken.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 21 april 2022 10:11]

Product placement bestaat toch ook al tientallen jaren? En een Coca-cola bord naast een voetbalveld is realistisch. Abri's in een game als GTA. Zo zijn er wel meer voorbeelden.

Kijk, er gaan absoluut bedrijven misbruik van maken, maar om nu te stellen dat het onmogelijk is om het fatsoenlijk te doen is wat kort door de bocht.

Alleen een klein probleem, bij bijvoorbeeld race games is het de omgekeerde wereld. De spel maker moet toestemming vragen aan de adverteerder om de beelden te mogen gebruiken.

Was tenminste zo ten tijd van Grand Prix Legends. Om de originele reclame uitingen te kunnen tonen moesten ze toestemming krijgen. Je kan niet zomaar echte beeldmerken gebruiken en een Shell gaat echt niet adverteren in een gemiddeld spel.

Denk dat het meer de soort reclames zullen zijn die je op de net iets meer obscure websites vindt "Buy bitcoin NOW!" en dergelijke. Niet Coca Cola.

Er zijn maar weinig merken die globaal opereren (met een globale advertentie strategie) zelfs een spel met zeg 12 miljoen spelers wereldwijd is voor een lokale adverteerder totaal niet interessant.

Het is al eerder geprobeerd en ze kregen het niet voor mekaar om reputable adverteerders te vinden die bereid waren een spel als het ware te sponsoren. Een google zou advertenties kunnen plaatsen maar dan krijg je dus het soort adverteerders dat bij online games adverteert. Nou niet bepaald het soort adverteerders dat past in een spel van Sony waar je toch iets meer kwaliteit verwacht.

Je gaat straks gewoon systemen krijgen als bij YouTube en Twitch waar je content binnen een bepaalde categorie valt en je kunt als adverteerder dan ook kiezen met welke categorieen je geassocieerd wilt worden.

Als jij als adverteerder op Twitch niet bij de hottubs getoond wilt worden, dan kan dat. Als jij als verzekeringsmaatschappij een advertentie wilt plaatsen in een destruction derby achtig spel, dan kan dat ook vast

> Je kan niet zomaar echte beeldmerken gebruiken en een Shell gaat echt niet adverteren in een gemiddeld spel.

Ik zou niet weten waarom niet. Een gemiddeld spel, zoals Grand Prix Legends, zal ook maar een marketingbudget vereisen van misschien een honderdste van de echte sport. En aangezien er zat spellen zijn met miljoenen spelers, zie ik dit echt wel gebeuren. Ook groeit het aantal mensen die spellen spelen enorm, vanwege toegankelijkere dingen zoals Animal Crossing enzo.

Zeker Coca Cola die toch ook wel als marketing doelgroep jongeren voor een redelijk deel heeft, en de leeftijd voor 'gamers' krijgt een steeds hogere eindleeftijd (25-ers gamen ook nog wel sporadisch denk?) terwijl de beginleeftijd al zo laag is als maar kan (denk 6-7 jarigen?).

Product placement bestaat toch ook al tientallen jaren? En een Coca-cola bord naast een voetbalveld is realistisch. Abri's in een game als GTA. Zo zijn er wel meer voorbeelden.

Kijk, er gaan absoluut bedrijven misbruik van maken, maar om nu te stellen dat het onmogelijk is om het fatsoenlijk te doen is wat kort door de bocht.

Het probleem is dat je ook met imago etc. zit en dat een game niet de realiteit is.

Je wilt als merk absoluut niet hebben dat het een doel opzich wordt om in GTA maar al jouw abri's omver te rijden, oftewel je wilt hebben dat ze onverwoestbaar zijn en daar is weinig realistisch aan.

Wat nog het ergste is, er word door meerdere mensen aangegeven dat ze het niet erg vinden als de reclame verwerkt word op een manier die in de context past. Dat betekend dus dat we allemaal zo gewend zijn aan reclame dat we het niet raar of vervelend vinden als we een spelletje spelen die ook nog eens reclame heeft op die plekken

Precies dit. In plaats van de discussie te voeren over óf we reclame wel willen in een game, wordt het nu een discussie over hóé we reclame willen in een game. En ik denk dat dat precies is wat Sony/Microsoft graag willen.

[Reactie gewijzigd door FictionalFridge op 21 april 2022 11:59]

Wat nog het ergste is, er word door meerdere mensen aangegeven dat ze het niet erg vinden als de reclame verwerkt word op een manier die in de context past. Dat betekend dus dat we allemaal zo gewend zijn aan reclame dat we het niet raar of vervelend vinden als we een spelletje spelen die ook nog eens reclame heeft op die plekken.

Maar... dat mag iemand toch vinden? Meningen en ervaringen verschillen.
Sommige games zijn enorm geent op een realistische wereld. In theorie zouden realistische reclames de ervaring zelfs kunnen versterken.

Betekent dit dat ik Heineken reclames in mijn games wil zien? F*ck noooo, ik wil die ranzige troep niet eens op TV of Youtube zien, laat staan in mijn games.

Maar er is altijd de meest voor de hand liggende oplossing die je kunt bedenken??? -> Keuze.
Geef mensen gewoon de mogelijkheid ads aan of uit te zetten met de voor en nadelen ervan.

Ik denk dat mensen niet moeten vergeten wat de huidige verdienmodellen in free to play games (of zelfs betaalde) nu al kapotmaken. Games die fundamenteel ontworpen worden rondom een verslavingsmodel. Daar gaat het helemaal niet om een zo intens mogelijke game ervaring bieden binnen x tijd, maar vooral tijd zo lang mogelijk rekken. Dat je 500 uur bezig bent om de nummertjes wat omhoog te zien gaan... Ik betaal liever 70,- voor een kortere maar zeer intense ervaring, omdat de prijs van tijd voor mij te groot is (geen student meer...)

Daarom vind ik per definitie de waarde van games in aantal speeluren uitdrukken een gebroken gedachte. Het is de speelduur die mij al jaren tegenhoud nog Assassins Creeds te halen.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 april 2022 08:49]

"Passende" reclame zou ideaal zijn. Maar het heeft ook met gewenning te maken. Inmiddels is een hele generatie opgegroeid met 1 of 2 advertenties voor een Youtube video, terwijl velen dit als nieuw en dus gelijk irritant ervaarden. Inmiddels ben ik gewend aan dat het er is, en ookal vind ik het irritant, toch ben ik geconditioneerd als "Het hoort erbij".

gewoon de juiste browser kiezen en geen advertenties meer in yt

Idd, heb met firefox (zowel android als op windows) + ublock origin nooit advertenties (even afkloppen).

Youtube is in mijn opinie inderdaad niet meer te kijken zonder adblocker of premium account. Gelukkig zijn er methodes om een goedkoop youtube premium account te krijgen zonder er gelijk 10-12 euro per maand voor neer te hoeven leggen.

Gewoon YouTube Vanced installeren, geen advertenties meer te zien hoor.

Helaas is dat niet meer mogelijk, Google heeft ze offline gehaald. Het word nu niet langer geupdate.
Daarnaast werkt het alleen op Android en niet op IOS.

IOS zal zulke opties ook niet toelaten dat is de keuze die je eenmaal heb gemaakt toen je een telefoon heb gekocht. een echte tweaker heeft ook geen Iphone.

De ontwikkelaars van YouTube Vanced zijn er anders mee gestopt:

https://www.theverge.com/...utting-down-legal-reasons

Nu zal het programma heus nog wel her en der te downloaden zijn, maar ik zou een programma dat niet langer ondersteund wordt niet zo gauw meer aanraden.

En uBlock Origin kan het ook.

Ik kan SponsorBlock ook aanraden!

Ik gebruik Youtube alleen nog maar via een browser icm Ublok Origin
Dus ook geen app meer op de telefoon.
Heerlijk zonder die irritante reclames

Ik denk dat plekken als reclameborden juist de beleving van sommige games kunnen vergroten. Goede geplaatste reclame kan een gamewereld dichterbij brengen.
Ik ben bang dat die niet het geval zal zijn en dat het dadelijk weer epilepsie oproepende knipperende vlakken zijn zoals sommige websites soms hebben.

Prof sport is commercieel door sponsoring en reclame.
Dus sport simulatie van prof sport is interactieve real reclame ook soort van realisme.
Ipv fix reclame board zit er real-live advertising achter.

Wat ik storender vind is commerciële TV en YT waar reclame intensiever wordt opgeschroefd dat nu al 1/3 van tv tijd weg is aan reclame.

Helaas die branch voor bestaan ervan is verdien model nodig en abbo zit men ook niet op te wachten om reclames te mijden.
Probleem is nu dat ook een Netflix ook reclames wil introduceren.

Het went niet het wordt door je strot geduwd en maakt TV YT kijken zeer storend.

Hele slechte ontwikkeling dit. Waarom moeten grote bedrijven perse zo flink inhaken op advertenties, terwijl het gros van de mensen er zo enorm op tegen is. Dat snap ik dan niet. Ja, voor het geld natuurlijk, maar alleen maar voor het geld kiezen ipv te luisteren naar je klanten (de gamers dus).

In veel games staan al reclameborden, maar dan met nep reclame. Als ze daar echte reclame op zetten zou ik het niet erg vinden. Zeker voor free-to-play games. Moeten ze wel reclame laten zien die een beetje relevant is voor de soort game. Als er hierdoor nog meer reclameborden komen vind ik dan weer minder. Voor betaalde games is het natuurlijk niet zo fijn.

Zolang de focus ook maar niet op die reclameborden komen te liggen, is het goed. Niet dat er straks een advertentiedeal gemaakt gaat worden waarin vereist wordt dat de speler perse langs het bewuste reclamebord wordt geleid, zodat de reclame op die manier door je strot wordt geduwd.

Nou, wat mensen willen is natuurlijk ook niet realistisch. Blijkbaar is er een (grote) behoefte aan Free to Play games, maar wil men daar helemaal niks voor inleveren. In-game aankopen zijn al taboe, maar voor niks gaat de zon op.

Het probleem in mijn ogen is dat gamestudios vaak geen mate kennen. Op zich heb ik geen probleem met in-game aankopen, wanneer deze wezenlijk iets toevoegen (kijk bijvoorbeeld naar de Necromancer class in Diablo III), maar zo wordt het helaas niet gebruikt.

Zo kijk ik ook naar reclames in game. Als je een realistische stad wilt neerzetten, dan is reclame daar een onderdeel van. Maak het dan ook meteen ECHTE reclame en laat de ontwikkelaar hiervan profiteren. Maar in de echte wereld is niet elk vlakke oppervlak met reclames bezaaid, en dat is wat je vaak in games wel zult zien.

Ik zou er geen moeite mee hebben als bijvoorbeeld in een nieuwe GTA tijdens een cut scene een personage iets roept als "Damn don't you just love a cold Coke on a hot afternoon?" wanneer hij wordt aangesproken. Dat is dan gewoon onderdeel van de sfeer die gecreëerd wordt.

Mee eens. Zolang de focus maar niet op de advertentie komt te liggen.

Zeror @ADT_Phantom • 21 april 2022 10:21
Zolang de focus ook maar niet op die reclameborden komen te liggen, is het goed. Niet dat er straks een advertentiedeal gemaakt gaat worden waarin vereist wordt dat de speler perse langs het bewuste reclamebord wordt geleid, zodat de reclame op die manier door je strot wordt geduwd.

Free to play is de reden dat de helft van de mensheid nu games speelt. De meeste mensen storen zich helemaal niet aan advertenties, als ze maar niet hoeven te betalen. Nog beter als ze de advertenties zelf kunnen triggeren om bijvoorbeeld meer muntjes te verdienen.
Dat een luide minderheid er een hekel aan heeft (zoals met alles in games) zal weinig invloed hebben.

wat mensen willen is natuurlijk ook niet realistisch

Dat draait het toch om ben ik bang - iedereen wil gratis maar als dat niet wordt aangeboden zal men gewoon betalen (mits betaalbaar).

F2P was altijd een model waarbij ze dus op een andere manier proberen geld te verdienen. Dus ze bieden het gratis aan en vervolgens introduceren ze van alles om geld te verdienen [na de instalatie] - maar uiteindelijk gaat het daarmee dus ook kapot - wat vermoedelijk altijd wel gebeurt doordat hypes nooit oneindig lang duren of omdat alternatieven worden aangeboden.

Hele slechte ontwikkeling dit. Waarom moeten grote bedrijven perse zo flink inhaken op advertenties, terwijl het gros van de mensen er zo enorm op tegen is. Dat snap ik dan niet. Ja, voor het geld natuurlijk, maar alleen maar voor het geld kiezen ipv te luisteren naar je klanten (de gamers dus).

Dat vraag ik mij af. Kijken we hier naar Tweakers dan is bijna iedereen tegen ja. Kijken we naar Viva forum dan zal je een totaal andere uitslag krijgen. En het merendeel van de gamers roepen weinig op forums maar spelen gewoon een game. Dus het groten deel van de op forum aanwezige gamers wil het niet. Maar wat de meerderheid van de gamers wil is de vraag. Ook hangt het van de vraagstelling af. Puur alleen PP voor meer inkomsten voor de devs/Sony/MS nee dan niet. Betere kwaliteit games en geen lootboxes meer met meer betaalbare MTX? Dan zeg ik ja als het in maten gebeurt.

[...]
Dat vraag ik mij af. Kijken we hier naar Tweakers dan is bijna iedereen tegen ja.

Mwah dat zal ook wel meevallen als men even gaat nadenken hoor.

Bedenk nu eens voor jezelf hoeveel tv bijv zou kosten zonder reclame.
Of internet op zichzelf.
Of bijv de lokale voetbalploeg.
Of bijv een willekeurig cafe.

Reclame betaald gewoon al gigantisch veel in het dagelijkse leven waar men gewoon aan gewend is en er enkel maar de voordelen van plukt.

Je kan dit soort reclames maar in een beperkt aantal games op een subtiele manier verstoppen (zoals billboards in een race-game of moderne shooter). Als de setting ook maar iets afwijkt van het hier en nu dan lijkt het me behoorlijk storend.

Product placements kan je eigenlijk overal wel toevoegen. Zie bijvoorbeeld death stranding waar je het energie drankje "monster" drinkt om meer energie te krijgen. Dit soort dingen zijn natuurlijk op elke game redelijk subtiel toe te voegen. Als het maar subtiel blijft en ook alleen in free2play games blijft dan vind ik het prima.

Het is maar wat je subtiel noemt. Ik heb Death Stranding niet gespeeld maar ik vond de product placement behoorlijk storend in het beeldmateriaal wat ik heb gezien. Je hebt wel gelijk dat je in post-apocalyptische games technisch gezien product placement kan stoppen, maar ik denk niet dat er veel bedrijven akkoord zouden gaan met halfvergane billboards.

Alle historische en fantasy settings vallen sowieso al af, en in sci-fi zouden de meeste hedendaagse producten ook misplaatst aanvoelen.

Als je de game niet hebt gespeeld kan je er moeilijk een oordeel over geven vind ik. De enige keer dat je het ziet als je in je privé ruimte zit. Daar staat het op tafel en dat is het, totaal niet storend. Waarom vond jij het storend dan?

Ik weet niet wat jij hebt gezien maar het wordt super prominent in beeld gebracht in een cutscene als je het opdrinkt (Google maar naar Death Stranding Monster Energy en klik op afbeeldingen). Zelf heb ik deze enkel langs zien komen in een Honest Trailer/Girlfriend Reviews/EWW YouTube filmpje maar daar kreeg ik echt al het gevoel dat ik naar een commercial zat te kijken. Producten uit de echte wereld in 2022 horen alleen thuis in games die zich daar ook afspelen.

Ik heb de game meermaals uitgespeeld ;-) Er is een filmpje waarvan een camera op de tafel gericht staat en dat je het drankje kan opdrinken. Je kiest er dus zelf voor om dat drankje te consumeren. Vervolgens zie je dus hoe de hoofd character dit opdrinkt en er staat reclame op het blikje. Nogmaals een filmpje ergens op internet zien en niet weten hoe dit precies in de game geïmplementeerd is... Daar kan je alsnog niet echt een oordeel over geven. Ik zou zeggen speel zelf de game en bekijk hoe en waar het geïmplementeerd is. Overigens is de advertentie alweer verdwenen en staat er een ander merk op.

Ik weet niet of je zomaar kan zeggen dat het redelijk subtiel is toe te passen omdat je een n=1 voorbeeld hebt zonder waarschijnlijk de verdere gegevens te hebben.

Heeft Monster 100% van de kosten betaald of hebben ze 0,001% van de kosten betaald?
Want bij de 2e kan je het idd best subtiel toepassen, alleen heb je wel 100.000 subtieliteiten nodig om je game betaald te krijgen...

Heb je zelf het spel wel gespeeld? Je kan de monster energiedrank ook mee op pad nemen.

Ja, meerdere keren. Alleen zie je de reclame niet als je hem op pad mee neemt.... Als je de game hebt gespeeld dan had je dit moeten weten ;-)

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 21 april 2022 11:45]

je hebt de optie voor monster energie drink, het heet nog steeds "monster energy" als optie in je menuding.

Reclame is reclame, het hoeft niet altijd een fotorealistisch plaatje te zijn.

Klopt maar Ghost Babel had het over subtiele reclame. En een merknaam in een item verwerken noem ik subtiel.

Het mooiste is dat je de reclame dus niet opmerkt. Maar eigenlijk is dat nu juist de bedoeling van de reclame-maker. Nu zal er vast wel een onderbewust effect zijn. Maar eigenlijk vind ik dat dan weer niet zo netjes; mensen manupileren via het onderbewustzijn.

En veel makkelijker is het om te zeggen dat reclame al heel snel als storend wordt ervaren.

Het mooiste is dat je de reclame dus niet opmerkt. Maar eigenlijk is dat nu juist de bedoeling van de reclame-maker. Nu zal er vast wel een onderbewust effect zijn. Maar eigenlijk vind ik dat dan weer niet zo netjes; mensen manupileren via het onderbewustzijn.

Ook al merk je het wel bewust in de game, alsnog zal je er onbewust aan denken op het moment dat je iets wilt gaan kopen.

Mensen manipuleren via het onderbewustzijn is overigens in veel landen verboden. Het wordt ook wel "subliminale boodschappen" genoemd. Meer info: https://nl.wikipedia.org/wiki/Subliminale_boodschap

Nee hoor, het werkt voor geen meter. Er is namelijk nooit aangetoond dat het ook maar enig effect heeft.

Mensen overschatten de kracht van reclame. Ik kan eerlijk zeggen dat reclame 0 effect op mij heeft tenzij de interesse voor het product eerst uit mij zelf komt.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 21 april 2022 11:34]

Het is wel aangetoond door wetenschappers, het blijkt o.a. uit een onderzoek van de Erasmus universiteit:

https://www.adformatie.nl...e-echt-werkt-en-vragen-da

Dat is geen subliminal marketing.

Regulier marketing zal heus wel werken voor mensen die er gevoelig voor zijn. Ik ben dat niet. Geloof me, ik ken mij zelf na 40 wel.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 21 april 2022 11:37]

Toch vraag ik me af je NOOIT beïnvloedt ben door reclame. Trailer van een game bekijken en daarna willen kopen is eigenlijk ook actie door reclame. Een folder met korting in de brievenbus waar je een product gekocht heb (door de korting). Of van een webwinkel waar je allang niets meer besteld hebt een kortingscode krijgt en daarmee weer iets gekocht hebt.

Ik zelf verwacht ook niet dat ik heel gevoelig ben ervoor maar deze dingen die heb ik weleens of vaker gedaan. Ik had bijvoorbeeld ook een keer dat me eigen merk wc papier uitverkocht was en dat ik dus een andere nodig had. Het eerste wat me opviel waren de bekende merken. Uiteindelijk had ik Page genomen omdat ik altijd hoorde op de reclames dat het zacht zou zijn. Nou vond ik het tegenvallen en zal Page dus niet meer nemen maar toch heeft de reclame ervoor gezorgd dat ik Page gekozen had in plaats van een andere andere onbekende merk. Of ben ik wel eens een winkel ingestapt waar een bordje buiten stond dat er nu veel is afgeprijsd.

Reclame geeft ook een (valse) gevoel van vertrouwen. Ja voor genoeg dingen zal het niet echt uitmaken (schaar, handdoeken, mandje van de was) maar vooral dingen die je proeft/voelt of hopelijk steviger is/langer mee kan gaan is zal het vaker belangrijker zijn. De groente van Hak klinkt mij lekkerder dan een potje groente waar ik de naam nog nooit van gehoord heb. Apparaten koop ik liever dan de bekende merken dan van een merk die ik niet herken. Ook al garandeert eigenlijk niets dat de merk beter is heb ik er wel automatisch meer vertrouwen in. Allemaal door reclame in welke vorm dan ook. Al is het onbetaalde mond op mond reclame.

Nope... Ik kijk game trailers alleen als ik al interesse heb in het spel. En dan nog ga ik eerst de reviews af voor dat ik het koop.

Reclame folders, als ik ze al krijg gaan direct de prullenbak in. Dingen zoals abri's hebben geen effect (okay, okay, die van Sloggi hadden wel een effect maar dat had niets met aankopen te maken )

En per definitie vertrouw ik reclame's niet. Ik ga geen winkel in waar een bord staat dat er veel afgeprijsd is als ik al niet van plan was die winkel in te gaan.

Ik kan echt hard op zeggen dat ik nog nooit iets heb gekocht vanwege de reclame er van. Heeft er misschien ook mee te maken dat ik gewoon heel pragmatisch ben. Als ik jouw voorbeeld gebruik van Page, daar let ik dus niet op (al was dat hondje vroeger echt super schattig). Ik kijk naar de prijs, het aantal rollen en het aantal laagjes. Het merk doet er simpelweg niet toe.

Nu kan je inderdaad heel ver gaan met de definitie van reclame maar voor mij is dat de campagne's. TV reclame, folders, stickers, etc... Reviews en mond op mond tel ik daar niet in mee want het is een bewust keuze van mij om die te lezen of daar naar te luisteren. Als iemand iets heel goed vind dan nog steeds ga ik de concurrenten af om te vergelijken en uit te zoeken wat de beste keus is.

Dit zo schrijvende kom ik terug bij mijn punt dat ik reclame nooit vertrouw en ik denk dat het daarom op mij geen effect heeft.

Dit wel:

https://www.netinbag.com/...messages-really-work.html

Ik reageerde eigenlijk op je volgende statement:

Mensen overschatten de kracht van reclame. Ik kan eerlijk zeggen dat reclame 0 effect op mij heeft tenzij de interesse voor het product eerst uit mij zelf komt.

Ik vraag mij af of dit echt zo is. Iedereen wordt beïnvloed door reclame.

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 21 april 2022 11:40]

Dat is niet echt overtuigend. Volgens dat artikel is er misschien enig effect als je al bekend bent met het merk maar: In de praktijk is de effectiviteit van deze methoden uitgebreid onderzocht en zijn de resultaten enigszins gemengd.

Jammer genoeg staan daar geen bronnen gelinkt dus ik blijf bij mijn punt.

Nou ja, ik kan dat effect ook niet beoordelen... maar je denkt heus dat de totale industrie miljarden uitgeeft aan iets dat eigenlijk helemaal niet werkt? "Heerlijk Helder Bavaria" en zo?
Fijn dat je bij je punt blijft, maar de rest van de wereld ervaart dat kennelijk anders... Als je je punt kunt onderbouwen kun je waarschijnlijk de rijkste persoon ter wereld worden door grote concerns te beraden hun reclamebudget elders in te zetten: dan hebben we ook een wereld met minder reclame, win-win dus.

Dat is niet echt overtuigend.

Het bewijs is simpelweg de grote merken.

Coca-cola is niet zo groot vanwege zijn objectieve smaak.
Net zomin als Heineken dat is.
Net zomin als Page dat is.

Kijk in wezen is het een super-simpel principe.
Je presenteert als Procter & Gamble (/Coca-cola etc) gewoon een paar merken zodat mensen keuze-vrijheid hebben (want mensen willen altijd het idee hebben dat ze zelfstandig kunnen kiezen)
Niemand gaat objectief gezien alle merken met elkaar vergelijken.
Men moet er simpelweg 1 uitkiezen om mee naar huis te nemen en die keuze wordt beïnvloed door naamsbekendheid / reclame in combinatie met prijs (waarbij prijs hier in het rijke NL een veel mindere issue is).
En zolang het maar een redelijk product is (de consument weet niet beter want heeft nooit objectief getest) en de concurrent jou niet kan verleiden met reclame om hun product eens te kopen blijf jij hetzelfde merk kopen.
En vanwege het gebruik gaat je smaak zich veelal aanpassen naar dat je gewend raakt aan het redelijke van dat ene merk, waardoor je een ander merk wat wellicht beter is raar gaat vinden.

En dan heb je uiteraard nog factoren als dat het wel altijd beschikbaar moet zijn (je moet nergens de concurrent vinden zonder je eigen merk)

Sowieso is het al grappig dat je reviews en mond op mond uitsluit, dat zijn ook gewoon reclames.

Kijk, het probleem is meer dat mensen totaal geen idee hebben hoe diep reclame verweven zit in onze levens.
Coca-cola heeft de kerstman gemaakt, puur om gewoon al kleur-bekendheid op te bouwen bij baby's / kinderen erin te krijgen.
Coca-cola heeft gigantisch veel marktaandeel verkregen via het Marshall-plan.

Maar kijk ook bijv eens naar een Red Bull, waarvan nog wel oude uitspraken van oprichters te vinden zijn waarin zij zelf al zeggen dat ze gewoon elke andere Energy-drank fabriek hadden kunnen pakken. Hun hele product is enkel maar reclame. Hun hele product was in 1e instantie gewoon secundair.

Niet helemaar waar - dit onderzoek toont aan dat positieve beelden i.c.m. een produkt een positief denkbeeld geven over dat produkt. En dat we negatieve beelden een negatief denkbeeld geven. Maar alle reclame geeft een positief denkbeeld - andersom mag geen reclame worden gemaakt (produkt van de concurrent laten zien terwijl de situatie negatief is).

De stap dat je het merk als negatief gaat ervaren komt dus niet vanuit reclame maar vanuit interactie met anderen of artikelen. Zoals "Merk X heeft gezorgd voor kindersterfte". Dat werkt dus ook. We zullen merk X niet meer als positief zien.

Maar toont het onderzoek aan dat je produkt Y gaat kopen omdat je een positief beeld hebt? Nee toch? Het kan je keuze beinvloeden zegt men dan - als je moet kiezen dus produkt Y en een ander produkt waarbij je geen positief beeld hebt.
Dat helpt dus - maar werkt de reclame zoals men hoopt dat deze werkt? Dat ik na het zien van "gezellig samen produkt X drinken" na een winkel/bar ga en dat produkt wil bestellen? Nee toch?

Het (positieve) effect van reclame wordt overschat [door de reclame-makers en producenten). Het effect van helemaal geen reclame als je een produkt bent waar je makkelijk zonder kunt is wel behoorlijk slecht.

Ik trap vast weer wat markteers tegen de schenen - want ze hebben het onderzocht. Ja, onderzocht in opdracht van de producent met de verwachting dat het werkt inderdaad...

Ik trap vast weer wat markteers tegen de schenen - want ze hebben het onderzocht. Ja, onderzocht in opdracht van de producent met de verwachting dat het werkt inderdaad...

Dit is natuurlijk een aanname dat deze onderzoeken altijd in opdracht is van de producent is. Er zijn genoeg onderzoeken die aangeven dat reclame wel degelijk effect heeft.

Maar als jouw eigen onderzoek aantoont dat het geen effect heeft, dan zal dat wel zo zijn ;-)

als jouw eigen onderzoek aantoont dat het geen effect heeft

Zo bedoelde ik het niet - want het is bezonder moeilijk te onderzoeken. Maar wat inmiddels wel optreedt is oververzadiging.

Er zijn genoeg onderzoeken die aangeven dat reclame wel degelijk effect heeft.

Ik reageerde ook op een onderzoek dat zou aantonen dat het effect heeft en vervolgens is dat op zich wel waar - reclame heeft effect maar zelfs dit onderzoek toont niet aan dat het ook daadwerkelijk leidt tot meer winst voor de fabrikant - in relatie tot de gemaakte kosten voor de reclame.

Als de stelling is: "als een aap nat wordt, wordt hij/zij somber" en een onderzoek toont aan dat apen in de regen nat worden als ze niet kunnen schuilen en de apen die wel konden schuilen niet nat werden. En de natte apen waren somber, dan kun je nog niet zomaar zeggen dat somber worden van nattigheid. Misschien werden ze wel somber omdat ze niet naar binnen mochten waar het lekker warm was.

Het effect van reclame onderzoeken waarbij je mensen ondervraagt of ze wel eens van een bepaalde cola hebben gehoord en zelfs doorvragen of ze dan ook dat merk zouden bestellen in een bar terwijl deze mensen altijd bier drinken toont welliswaar dat reclame 'werkt' maar niet dat de producent daar ook wijzer van wordt.
Puur naar de omzet/winst kijken in 2 periodes waarbij dan geen of juist wel reclame wordt gemaakt, is ook niet zo makkelijk. Als je altijd al reclame hebt gemaakt is het effect daarvan niet zomaar verdwenen.
En er zijn nog veel meer omstandigheden die meetellen.

Ik wil dus ook niet zeggen "reclame werkt niet/nooit". Ik denk alleen dat het effect wordt overschat t.o.v. de kosten die ervoor worden gemaakt.
Daarnaast treedt verzadiging op. Onze maatschappij is nu zo doorspekt van reclame dat het steeds minder goed werkt is mijn idee.
En vervolgens treedt zelfs een negatief effect op als je reclame te veel/te vaak ziet/hoort.

Als ik naar mijn eigen gebruik kijk, heeft reclame juist een tegenovergesteld effect. Ik erger me er tegenwoordig zo aan, dat ik producten van bedrijven waar de reclames me van opvallen gewoon actief mijd.

Nou als je perse bosch wisser voor je auto moet hebben dan is voor gross toch wel grote invloed die reclame heeft.

Reclame
Wetenschap
Media
Scholing
Politiek

Beïnvloeden werkt als multi miljarden business is in elk van die 5 er 100mil in stoppen met voorwaarden.
Hou je de welvaart ziekten in stand.

Voor racegames past dit perfect natuurlij .. bijvoorbeeld F1 2022 , of Grand turismo.

Voor Grand theft auto bijvoorbeeld.. mja ik weet t niet, dan heb ik liever de typische sarcastische GTA-universe ads zoals de welbekende " Pißwasser beer "

Maarja, inderdaad ..ads in fantasy/medieval games , is natuurlijk een no-go...zoiets is alleen voor Ubisoft weg gelegd ... ik zie het wel voor me , een Viking in Assasin's creed die een blikje cola voor zn strijd weg drinkt

[Reactie gewijzigd door Metallize op 21 april 2022 10:22]

Dat is wel heel erg onrealistisch natuurlijk.

Iedereen weet dat Vikings alleen maar Red Bull dronken!

Lijkt me ook logisch, want Red Bull geeft je vleugels. Heb je heel die Valkyries niet meer nodig om naar Valhalla te gaan

Doet me denken aan de 'Obama campagne' in Burnout Paradise vond het niet storend of hinderlijk; behalve wanneer het 'overal' te zien is. Een mix van deze en of andere advertenties maakt een stad misschien juist meer 'realistisch'

Ik heb dit letterlijk nooit gezien... Kon je het net als de andere billboards stuk rijden?

is even geleden, mij stond vaag bij dat het 'echte' billboards waren, niet die je voor de punten/unlocks moest doorboren

Leuk man, zit je in een dikke story krijg je opeens een anti kalk nagel reclame in je face of een iberogast. RIP IMMERSION

Ik herriner me nog Need for Speed Underground en Underground 2 heel goed, waarin ook vakder reclame in zat, zoals van Pringels, Burger King en McDonalds, deze vond ik persoonlijk niet echt storent, als het om zulke reclame gaat, of bijvoorbeeld zoals de foto hierboven van i am legend, dan vind ik dat helemaal prima.

Zolang het subtiel is zie ik het probleem niet, in een voetbal game heb je toch al reclame boards net als in een echt stadion. Op een billboard zie ik ook geen probleem als je maar niet moet gaan wachten op een reclame filmpje ergens.

Grootste probleem is, is dat ontwikkelaars mogelijk veel meer kunnen verdienen door een free2play game ala mobile vol te proppen met reclames en transacties dan een eenmalige aanschaf zonder deze troep en zullen stapsgewijs daar gretig gebruik van maken. Er volgt dan een transitie van betaalde games naar gratis games met reclames en transacties.
Wanneer de weerstand daartegen platgeslagen is en mensen gewend zijn geraakt na jaren dan besluiten ze ineens om toch weer geld te vragen voor deze games want oh de ontwikkeling was zo intens. Dan beginnen ze met twee tientjes en dat wordt elk jaar weer meer totdat we games hebben die 100 euro kosten, vol zitten met reclames en transacties.

En het enige wat we ertegen kunnen is stemmen met onze portemonnee.
Als niemand dat soort baggersoftware koopt, zal het snel klaar zijn.
Heerlijke gedachte om bij weg te dromen.

Was er niet een geval in 2007/2008 waarbij gamers dit niet op prijs stelde.

nieuws: Sony gaat ingame advertenties gebruiken
nieuws: Sony richt zich op in-game advertenties in PlayStation Home