'Chronicle kampt met onvrede onder personeel na te zijn opgenomen in Google'

Beveiligingsbedrijf Chronicle lijkt met operationele problemen te kampen nadat het enkele maanden geleden onderdeel uit is gaan maken van Google. De start-up die ontsprong binnen moederbedrijf Alphabet zou met ontevreden management en werknemers kampen.

Motherboard heeft gesproken met een aantal mensen binnen Chronicle, en spreekt van een 'implosie' door het grote aantal ontevreden en vertrekkende werknemers. Onder andere ceo Stephen Gillett heeft een andere rol gekregen binnen Google, en mede-oprichter Mike Wiacek is vertrokken. Een andere topman, Will Robison, zou ook van plan zijn te vertrekken. Ook een groot aantal 'gewone' werknemers zou zijn vertrokken, en de achterblijvers zouden in veel gevallen niet weten wat zij moeten doen.

Google is om een reactie gevraagd, maar een woordvoerder ging niet specifiek in op de berichtgeving en sprak tegen dat er operationele en personeelsproblemen zijn. Gillett sprak eveneens tegen dat Chronicle problemen kent.

De onvrede heeft volgens Motherboard onder meer te maken met het feit dat beloofd werd dat Chronicle onafhankelijk van Google zou blijven, en werknemers pas bij de publieke aankondiging op de hoogte werden gebracht van de nieuwe plannen. Daarnaast zouden de arbeidsvoorwaarden niet op het niveau van 'gewone' Google-werknemers liggen en is er veel onduidelijkheid over de toekomst van Chronicle.

Eind juni maakte Google bekend dat het Chronicle onderdeel zou maken van de Cloud-tak, nadat de start-up in 2018 werd opgericht. Alhoewel er geen specifieke plannen bekend zijn gemaakt, moest Chronicle een security-component toevoegen aan de Cloud-diensten van Google.

Reacties (57)

Het stuk van Motherboard gaat met namen over het wijzigen van de koers van het bedrijf en de onvrede daarover. Helaas gaat het stuk niet in waarom dat zou zijn gedaan. Dat je als startup en werknemer een leuke visie wil volgen en vervolgens je bedrijfsstructuur ziet veranderen omdat je grootste aandeelhouder een beslissing neemt is de eerste vraag waar die beslissing op gebaseerd is. Die vraag komt nauwelijks aan de orde, laat staan dat het antwoord op die vraag. Misschien bleken de visie te utopisch, werden targets niet gehaald, was wat ze intern wilde geloven meer een pr-pitch zonder dat er nog contracten waren, werd er veel geld verbrand maar kwam er nauwelijks wat voor terug etc.

Vanuit je Nederlandse achtergrond een heel logische vraag, maar in de Anglo Saksische cultuur (en eigenlijk alle andere culturen dan de Nederlandse) is dat veel minder logisch, en worden al te kritische vragen al snel een CLM (Career Limiting Move).

Om preciezer te zijn: als je Nederlandse botheid combineert met kritische vragen, dan heb je problemen.

Het probleem is dat kritiek al een negatief oordeel inhoudt. Dat moet je dan niet verdubbelen door je bot te gedragen. De ontvanger van de kritiek moet namelijk beoordelen of de kritiek op de inhoud gericht is, of op de persoon. Bot gedrag is niet op de inhoud gericht, en beïnvloed daardoor de perceptie van kritiek.

Als je dat soort nuances snapt, dan heb je inderdaad meer kans op een carriere.

"Daarnaast zouden de arbeidsvoorwaarden niet op het niveau van 'gewone' Google-werknemers liggen en is er veel onduidelijkheid over de toekomst van Chronicle." Dit speelt sowieso de grootste rol waarom mensen vertrekken.

Sowieso als je overgenomen wordt door een ander partij. Zou je automatisch een verhoging krijgen. Anders heeft het geen nut om te blijven bij de nieuwe partij m

"Daarnaast zouden de arbeidsvoorwaarden niet op het niveau van 'gewone' Google-werknemers liggen en is er veel onduidelijkheid over de toekomst van Chronicle." Dit speelt sowieso de grootste rol waarom mensen vertrekken.

Onderzoek wijst keer op keer uit dat dit helemaal geen grote rol speelt.... Persoonlijke groei, waardering en leiderschap zijn veel belangrijker.

- Vertrek van leiderschap
- Gebrek aan communicatie, daarmee demonstrerend dat "nieuw" leiderschap geen respect heeft voor de medewerkers
Die twee zijn vele malen belangrijker dan de arbeidsvoorwaarden. Maar ze versterken vervolgens wel het arbeidsvoorwaarden probleem.....

Liever dan op alle reacties te reageren:
https://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc
Daniel Pink heeft een hele berg onderzoeken gecombineerd die eigenlijk allemaal tot dezelfde conclusie kwamen: Geld speelt een heel beperkte rol in motivatie. Motivatie is de belangrijkste reden om ergens te werken of weg te gaan.

[Reactie gewijzigd door Croga op 10 november 2019 17:36]

Dit is toch gewoon onderdeel van waardering?

Je kunt me heel vaak vertellen dat je mijn werk waardeert, maar als je me minder betaalt dan collega's binnen hetzelfde bedrijf met dezelfde functie, dan blijft het bij loze woorden.

Combinatie van arbeidsvoorwaarden en waardering. En ja, geld speelt weldegelijk een rol. De enige die dat ontkennen zijn werkgevers. Dezelfde werkgevers die klagen dat ze niemand kunnen vinden voor een oninteressante vacature. Enkel op dat soort momenten wordt de wet van vraag en aanbod handig vergeten.

Geld is niet de enige factor voor veel mensen. Het is echter wel een belangrijke factor. Met goed geld krijg je mensen binnen, met leuk werk en een leuke werkomgeving (inclusief waardering, waaronder geld) hou je ze binnen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 november 2019 17:24]

Vergeet niet dat een Amerikaans management revenue driven is, paar uitzonderingen nagelaten en vandaar de leuke startups die dan weer worden opgeslokt. Hier zal ergens dat ook wel mee te maken hebben gehad.

Dan zou ik graag dat onderzoek willen zien. Wat ik in mijn netwerk meemaak is dat een verschil in beloning tussen verschillende groepen binnen een bedrijf een reden voor onvrede of zelfs vertrek kan zijn.

Maar hadden die mensen het echt naar hun zin in die baan?

dat is redelijk irrelevant. Je kan nóg zo'n leuke baan hebben, als je niet rond kunt komen houdt het op (been there, done that, bij een startup).

Salaris is een hygiëne-factor. Medewerkers zijn vooral gesteld op de stap van onvoldoende naar voldoende, maar van voldoende naar excellent telt het veel minder.

Dat is ook de logica achter "marktconform salaris". Dat is goed genoeg om onderbetaalde, ontevreden medewerkers bij concurrenten weg te lokken. Nee, je trekt er geen personeel mee aan die bij hun huidige werkgever al tevreden zijn met een marktconform salaris, maar die mensen zijn sowieso al lastig over te halen.

Ja en nee. Als je voldoende salaris krijgt, maar het niet naar je zin hebt, zul je geneigd zijn om een nieuwe baan te zoeken. Andersom kan een salaris dat te laag is om rond te komen, ook een zeer sterke reden zijn om op zoek te gaan.

Of nog erger, een lager salaris accepteren voor een fijnere baan. Ik ken iemand die van een 6k+ baan van 80 uur pw naar 3k is gegaan en daar heel happy van is geworden (ok, de 6k baan had wél eerst het huisje afbetaald )

Wat ik in mijn netwerk meemaak is dat een verschil in beloning tussen verschillende groepen binnen een bedrijf een reden voor onvrede of zelfs vertrek kan zijn

Maar dan is het verschil in beloning dus het probleem. En niet zozeer de hoogte van de beloning op zichzelf.

De hoogte van de beloning maakt het verschil. Of dat nou binnen een bedrijf is of in de markt.

Het gras aan de andere kant is altijd groener.
Je kunt zelden goed beoordelen of jouw beloning marktconform is. En dan zijn er allerlei redenen waarom een bedrijf toch aantrekkelijk kan zijn ondanks dat het loon niet het hoogste is.
Bv omdat je met de nieuwste technieken bezig bent en een fijne cultuur.

Maar dat geld net bij een collega. Daarbij weet je wel of die echt hetzelfde werk doet als jij. En als die dan meer beloning krijgt dan steekt dat direct, want die persoon zit in datzelfde bedrijf met diezelfde nieuwe techieken en die cultuur. Dus er zijn dan geen factoren die het verschil kunnen verklaren of compenseren.
Een dergelijk verschil in beloning heeft veel meer impact dan een vermeend verschil met de markt.

Dat is gewoon onzin, want als of een bedrijf afhangt van 1 persoon die het lijdt.
Denk je dat al die game studio's bijvoorbeeld het ook meteen verkeerd doen. Daar vertrekken ook hoge bazen en leiderschap mensen maar het bedrijf blijft prima functioneren.

Salaris speelt een rol, een grote rol. Ook meteen een motivatie om door te werken voor dezelfde functie.
Dat is gewoon een feit,

Google had dit opgericht als een ''zelfstandig bedrijf'' dus mensen zouden een andere CAO krijgen dan Google leden, en dat klopt. Nu willen ze de CAO van Google en dat krijgen ze niet waardoor het minder aantrekkelijk is om te werken.

Ik merk dat dagelijks in Luxembourg bijvoorbeeld zoveel consetoriums bij bedrijven, en mag je hopen dat een betere vindt, met betere CAO.

Dat is gewoon onzin, want als of een bedrijf afhangt van 1 persoon die het lijdt.

Bij de kerk is dat al ongeveer 2000 jaar zo; maar jij bedoelt waarschijnlijk leiden en niet lijden.

Denk je dat al die game studio's bijvoorbeeld het ook meteen verkeerd doen. Daar vertrekken ook hoge bazen en leiderschap mensen maar het bedrijf blijft prima functioneren.

Zeker bij een startup die nog geen gevestigde bedrijfscultuur heeft, te klein is om de repliceerbaarheid op orde te hebben en/of waar de opvolger het werk van zijn voorganger niet aankan of niet serieus neemt, kan een succesvolle bedrijfsvoering inderdaad zéér sterk afhangen van een kleine groep personen.

Dat gaat op voor een normaal evoluerend bedrijf, bij overnames ligt dat vaak anders, helemaal als de overnemende partij een heel andere cultuur heeft. Als je van een vlotte, informele startup overgaat naar een (noodzakelijkerwijs veel bureaucratischer) multinational zal dat zeker meespelen.

Een flink verloop wordt ingecalculeerd bij overnames. Als je dat wil vermijden wordt er doorgaans met geld, aandelen of promoties gezwaaid om belangrijke mensen binnen te houden. Google is een zeer ervaren overnemer, dat ze dat kennelijk niet hebben gedaan verbaast me.

Sowieso als je overgenomen wordt door een ander partij. Zou je automatisch een verhoging krijgen. Anders heeft het geen nut om te blijven bij de nieuwe partij m

Uhhh waarom? Ik heb enige bedrijven overgenomen maar nog nooit automatisch een loonsverhoging gegeven. Sommige mensen hebben soms problemen met de nieuwe eigenaar, de meeste niet omdat hun werk gewoon niet veranderd. Als mensen weg willen doen ze dat toch wel, wie de eigenaar ook is.

Natuurlijk geeft een overname onrust maar in mijn ervaring is het bijna altijd positief. De verkoper wil ervan af en kan dus nooit meer 100% achter het bedrijf staan, de koper wil het bedrijf en wil er dus iets mee. Als een dergelijke verkoop niet door gaat zie je vaak dat het bedrijf in problemen komt. Als medewerkers zien dat de eigenaar het verkopen wil en geen koper kan krijgen zie je vaak dat de meest waardevolle mensen gaan rondkijken.

Mijn persoonlijke ervaring is dat er altijd mensen zijn die een nieuwe eigenaar problematisch vinden. Die nog je uit om te komen eten zodat je alles buiten de werksfeer kan doorspreken. Willen ze weg gaan ze weg, willen ze een loonsverhoging wil ik daar best over praten. Voor mensen die sterk verweven zijn met het bedrijf is het soms erg moeilijk om aan de nieuwe koers te wennen. Dan ben je gebaat bij duidelijkheid, als nieuwe eigenaar moet je zo snel mogelijk je ideeën duidelijk maken zodat mensen kunnen beslissen of ze in die nieuwe structuur willen werken.

In dit geval lijkt het dat veel medewerkers overvallen zijn door de overname. Ze hadden hun eigen idee over de beste koers en Google had een ander idee. Nooit een makkelijke periode. Allemaal niet zo nieuwswaardig. Dat de CEO weg is gegaan is eigenlijk standaard, mooie som geld en je laat veel oude problemen achter.

Maar automatisch een hoger loon? Nee. Ik beging altijd met alle bonussen te pauzeren zodat we kunne kijken of die rechtvaardig zijn. Voor veel managers is het dus vaak een (tijdelijke) verlaging. Hebben ze daar een probleem mee dan praten we, Blijft het probleem gaan ze weg en zoek ik nieuwe managers. Als mensen alleen voor geld werken zijn ze meestal niet bijzonder. Vertrouwen in de leiding en plezier hebben zijn vele mate belangrijker. Dat de chief security officer weg is mag ook amper nieuws zijn, die zijn zo in trek dat je blij bent als 18 maanden blijven. Er is altijd iemand anders die meer geld wil betalen.

Feit is dat Chronicle altijd wat fuzzy was. Grote beloften, alle juiste terminologie. Machine Learning etc... AI. "Google Photos for businesses’. Er zijn absoluut geweldige dingen gedaan een Google heeft het gekocht om die dingen. Als je werkt voor een startup waar er heel veel geld aan marketing wordt uitgegeven hou je je VC up to date.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 310408 op 10 november 2019 18:55]

Ik kan uit je opmerking alleen opmaken dat je contact met de werkelijkheid bent verloren.
Je praat dan ook alleen over de hogere functies en niet het gross van het personeel.
Ik kan alleen al uit jou gehele comment opmaken dat ik nooit en te nimmer voor je zou willen werken.
Ik ben het niet eens met de stelling dat er een loonsverhoging moet komen maar korten en dan pas praten waar jij mee begint is nu eenmaal niet de juiste weg daarmee zet je gegarandeerd kwaad bloed.
Iedere persoon die weg gaat is slecht, het breekt de teams op waardoor de motivatie minder wordt.

In de kern klopt het wat hij zegt: als iemand weg wilt, gaat hij weg. Je kan praten met zo iemand, soms kun je ze overhalen, soms niet. Keuze blijft bij die persoon. Je kan moeilijk iemand aan de ketting leggen (tegenwoordig).

Hoe mooi en nobel het ook klinkt, als werkgever/manager kun je niet altijd rekening houden met alle individuele wensen. Je hebt een doel en zult altijd offers moeten laten, soms is dat geld, soms is dat extra inzet/werkdruk en soms is dat vertrekkende medewerkers.

Als je als doel vertrekkende medewerkers hebt ben je al niet goed bezig, punt uit.
Wat er overblijft kun je beide onder de noemer geld stoppen, dat hoef je niet te verbergen onder inzet en werkdruk.
Nu heb ik mij daar niet eens over uitgelaten, ik had het over korten alvorens te praten.
Er wordt in zijn verhaal gekort om vervolgens pas te gaan praten en dat zet bij iedereen kwaad bloed.
Als je mij kort en daarna pas om de tafel wil trek je aan het korste eind, je laat immers zien dat je niets geeft om je medewerkers en hoeveel geld je dan ook bied interreseerd me niet eens meer. Het maakt namelijk heel duidelijk dat je medewerkers niet ziet als mens maar als object.

Misschien lees ik het anders dan jij, maar er wordt niet gekort er wordt gekeken of de bonussen gerechtvaardigd zijn. Dus krijg jij automatisch een bonus of heb je daadwerkelijk targets behaald die ervoor zorgen dat jij een bonus verdient. Tot die tijd staan de bonussen stil. Het 'gross' van het personeel heeft sowieso geen bonusregeling dus die ondervind hier helemaal geen last van.

Zo werken bonussen in de eerste plaats al, het stop zetten is dus inderdaad korten op inkomsten.
Je praat hier eerst over alvorens aan te passen of stop te zetten. Iedere ander keuze is je hoofd in je eigen reet stoppen en roepen ik hoor niks.

de koper wil het bedrijf en wil er dus iets mee.

We hebben het hier wel over Google he. Die heeft meerdere projecten laten doodbloeden.
https://killedbygoogle.com/

Het is niet raar dat er mensen zenuwachtig worden als in eerste instantie een aantal zaken worden beloofd en vervolgens komt er niks van terecht.

Interessante ervaring deel je hier: bijna elke overname ervaar je als positief. Deze onderzoeker bekijkt situaties wat objectiever en trekt andere conclusies. Kan natuurlijk zijn dat jij ook behoort tot de groep bestuurders die hij benoemt. Maar het kan ook zijn dat je behoort tot de 15% overnames die economisch rendabel zijn (los van de personele kant).

https://financieel-manage...j-overnames-niet-berekend

Als mensen weg willen doen ze dat toch wel, wie de eigenaar ook is.

Wow. Is dit serieus?

Je denkt dat iedereen met een baan zo ff kan wisselen en overal terecht kan als de koersverandering van het bedrijf ze niet aan staat? Ze kunnen het beste zo snel mogelijk "beslissen of ze in die nieuwe structuur willen werken"?!

Ik snap verder prima dat bedrijfsovernames er gewoon bij horen, dat niet elke werknemer het ermee eens kan zijn en dat er dus ook negatieve consequenties zijn. Maar dit lijkt me gewoon goedpraterij. Zo'n stelling is toch wel erg naïef voor iemand die zogenaamd een aantal bedrijven overgenomen heeft.

Om het nog maar niet over de VC-scams te hebben in California/SF. Waarbij vroege medewerkers die "opties" en/of aandelen beloofd zijn bij het in dienst treden in ruil voor een laag loon. Aandelen die vervolgens bij een overname (door bewuste juridische truucs door VCs en/of directeurs met contracten en overnames) helemaal niets waard blijken te zijn...

Verder wel met je eens dat een loonsverhoging niet per definitie bij overnames hoort. Een loonsverlaging echter evengoed niet.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 november 2019 00:03]

Wow. Is dit serieus?

Ben jij wel serieus? Heb je zijn reactie wel goed gelezen?

Maar dit lijkt me gewoon goedpraterij. Zo'n stelling is toch wel erg naïef voor iemand die zogenaamd een aantal bedrijven overgenomen heeft.

Wat dacht je van zeer realistisch?

Hij is toch heel duidelijk. Voor de meeste mensen verandert er niks, dus die willen helemaal niet weg.
Maar je bent volgens mij vergeten waar hij op reageerde:

Sowieso als je overgenomen wordt door een ander partij. Zou je automatisch een verhoging krijgen. Anders heeft het geen nut om te blijven bij de nieuwe partij m

Het gaat dus om mensen die WEL zo even van baan willen wisselen, omdat ze niet automatisch een verhoging krijgen bij een overname.
Bij dat soort mensen is de uitspraak:

Als mensen weg willen doen ze dat toch wel, wie de eigenaar ook is

prima op zijn plaats.

En uiteindelijk, geldt ook voor de mensen die niet zomaar van baan kunnen wisselen dat je ergens moet bepalen wat je wilt. Als jij je helemaal niet kan vinden in de nieuwe structuur of het nieuwe management dan ga je niet meer met plezier naar je werk. En dat hou je dan niet lang vol.
Een loonsverhoging veranderd daar vervolgens niets aan. (tenzij het een idioot hoog loon word natuurlijk, maar we willen realistisch blijven)
Dan neem je geen ontslag, maar je gaat wel solliciteren naar iets anders.

Een loonsverlaging echter evengoed niet.

Pauzeren van bonusen is geen loonsverlaging. (En denk er om dat juist bij het management vaak mensen zijn die even snel een flinke bonus hebben gekregen voor een overname. Niet het gewone werkvolk natuurlijk)

Voor een deel heb je gelijk, maar niet helemaal. Mensen gaan niet zomaar weg. De meeste werknemers hebben een huis, gezin en partner en zeker in NL kan je dan niet zo makkelijk verkassen.
Helaas heb ik enkele overnames vanuit de werknemer kant mee mogen maken. Ondanks initieële beloftes over baanzekerheid, werksfeer en beloning is dat nooit lekker uitgepakt, met veel verloop en extra werkdruk tot gevolg voor de achterblijvers. Het is niet voor niks dat veel overnames fout uitpakken.

Ligt er natuurlijk wel aan wat de aanleiding voor de overname was.

Een slecht lopend bedrijf met een hostile takeover omdat de aandelen gekelderd waren?
Of een geweldig lopend bedrijf met een uniek product wat om die reden over genomen word.

In het eerste geval kijk ik niet raar op van jouw ervaring, want dat verwacht je dan ook.
In het tweede geval is dat een stuk minder waarschijnlijk. (Want dan heb je als overnemende partij een stevige fout gemaakt)

In mijn geval een goed lopend bedrijf. Mismanagement en leeg zuigen door de kopende partij leidde tot sluiting. Enkele werknemers zijn mee vertrokken naar de hoofd vestiging. Merendeel is elders gaan werken.

Ik begin altijd met alle bonussen te pauzeren. ... Vertrouwen in de leiding en plezier hebben zijn vele mate belangrijker.

Natuurlijk, want een effectieve salarisverlaging zonder feitelijke onderbouwing is een prima manier om het vertrouwen in de nieuwe leiding op te bouwen.

Ik zou nog wel een uitgebreidere respons kunnen geven, maar de indruk die jij hier geeft is hard negatief. Je komt niet over als een leider die luistert. "Willen ze een loonsverhoging wil ik daar best over praten". Dat komt dus niet geloofwaardig over, gezien je inkomen met gestrekt been.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 11 november 2019 15:46]

Een reactie uit de praktijk, dank je falconhunter. Zoiets geeft een ander licht op de zaak dan het geblaat van de gemiddelde werknemer (bestaat er een gemiddelde werknemer?)

Waarom zou er een verhoging aan moeten zitten om bij de nieuwe partij te blijven? Dat vind ik een rare stelling. Als je leuk werk hebt, binnen een leuk team en een overname betekend dat je dit kan blijven doen en er eventueel mooie nieuwe doorgroei mogelijkheden ontstaan, waarom zou je dan perse een verhoging moeten krijgen.

Daarnaast is Chronicle ook gewoon opgericht binnen Alfabet en is het geen overgenomen bedrijf.

Je kan je werk leuk vinden, dan behoor jij niet tot die groep. Maar het is een motiverende factor dat is gewoon een feit. Want tenslotte doe je dezelfde functie, en wil je dezelfde CAO.

Dat jij het met minder prima vindt, dat is voor jouw bedrijf prima, een ander iemand zal verder kijken waar die meer verdient voor dezelfde functie. doorgroeimoeilijkheden zijn 1 ding wat je voor je zelf doet. Maar overnames zijn andere dingen.

De mensen die hun werk niet leuk vinden, zullen niet zo snel in dit soort bedrijven werken. Het gaat hier niet of fabrieksarbeiders. Als je dit soort werk doet dan moet je het werk wel leuk vinden, anders zit je binnen 6 maanden tot een jaar met een burnout gezien de uren die je maakt in dit soort bedrijven.

En geloof me, deze mensen hebben geen CAO.

Je kunt je werk héél leuk vinden, en toch een gevoel van onrechtvaardigheid krijgen als je erachter komt dat jouw arbeidsvoorwaarden slechter zijn dan die van de medewerkers in het moederbedrijf.

Geeft toch een deukje weer in de waardering.

Dat ontken ik toch ook nergens?

Waarom zou er een verhoging aan moeten zitten om bij de nieuwe partij te blijven? Dat vind ik een rare stelling

Helemaal niet raar. Zelfde bedrijf, zelfde topmensen, maar een mindere beloning. Dat rijmt niet met gewaardeerd worden voor je werk. Dat heeft verder weinig te maken met je werk leuk vinden of niet. Het heeft te maken met een eerlijke beloning krijgen voor het werk wat je levert. En wat eerlijk is, dat hangt af van degenen met wie je je vergelijkt. En dat zijn nu collega's binnen Google die betere voorwaarden hebben.

Dat ligt er maar net aan of het werk ook van hetzelfde niveau is als de dat van het bedrijf waar je bijkomt. Dan kan het nog steeds beloning naar werk zijn.

De meeste mensen stoppen niet met hun baan, ze stoppen met hun werkgever

Ze hebben degelijk wel een CAO. Zelfs de baas van EIB hier in Luxemburg heeft een. CAO ongeacht of die de baas of niet de baas is. Je werkt naar een maatstaf.

Vooral managers werken onder bepaalde regels en fucnties waarbij je direct ziet of je een waardering hebt. Je kan blijven ontkennen. Maar een grote factor blijft de salaris. Ongeacht of je het werk leuk vindt of niet.

Ik ontken nergens dat salaris niet belangrijk is. Ik ben het alleen niet eens met jouw stelling dat: verkoop bedrijf betekent voor iedereen salarisverhoging.

En nee Google heeft geen CAO (Collective Agreement). Daar is juist vorig jaar nog een hoop over te doen geweest met medewerkers die dat eisten.

Motherboard is toch een bedrijf dat het moet hebben van job-hoppers? In hoeverre speelt de manier van interviewen bij het aanspreken van potentiële "hoppers" dan een rol bij de uitkomst van zo'n onderzoek?

ze zijn niet overgenomen maar waren altijd van google geweest
Chronicle werd begin 2018 opgericht nadat het voortkwam uit Google X, de experimentele tak van Alphabet
ik weet niet waar chronicle zit maar van provincie tot provincie zal er altijd een loon verschil zijn.
Amsterdam vs Almelo bijvoorbeeld..

Als Google X de experimentele tak van Alphabet is, en niet de experimentele tak van Google, waren ze dus niet van Google. Ze hingen alleen maar onder hetzelfde moederbedrijf Alphabet. Eerst als groepje werknemers van Google X en later als Chronicle.

Ik geef onmiddelijk toe dat bedrijven met sterk gelijkende namen die ook nog eens ergens in dezelfde structuur hangen, voor verwarring zorgen. Je ziet dat ook bij bijvoorbeeld TPV en TP Vision.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 10 november 2019 23:13]

Heb vaker voorbij horen komen hoe medewerkers behandeld worden door Google maar ook dat werknemers daarop getraind worden. Mijn zusje werkt in Japan voor een bedrijf dat onder Google werkt (TVC) voor hun GCP afdeling en hoor alleen maar klachten. https://www.theguardian.c...ployees-training-document

Om te voorkomen dat we hier klachten over een specifiek bedrijf te makkelijk op een hoop gooien, wat is volgens jou de relatie tussen de Japanse klachten met het verhaal van Chronicle/Alphabet? Bij het verhaal in Motherboard gaat het naar mijn mening vooral om klachten dat een Amerikaans moederbedrijf de Amerikaanse startup dochter minder zelfstandig laat zijn er vervolgens onder andere ook onvrede is over het moederbedrijf. Dat een bedrijf een bepaalde cultuur heeft die anders is dan anderen gewend zijn kan voor klachten zorgen. Maar klachten over bedrijscultuur hebben kan ook heel andere oorzaken hebben. Is het bedrijf waar je zusje voor werkt ook overgenomen door Alphabet/Google? Of hoe kan het anders dat ze te maken krijgt met die cultuur terwijl het lijkt alsof ze in een heel andere relatie (contractor) met Alphabet/Google hebben?

Vrij logisch. Zo te lezen zijn die mensen bij Chronicle gaan werken voor het onafhankelijke sfeertje en worden ze nu ingezet om specifieke diensten op te zetten voor Google/Alphabet/geen-idee-wat-wat-is-tegenwoordig.

Wat het tegenovergestelde is van waarvoor ze onderdeel zijn geworden van de groep. En dus gaan ze weg.

"De onvrede heeft volgens Motherboard onder meer te maken met het feit dat beloofd werd dat Chronicle onafhankelijk van Google zou blijven",

"Daarnaast zouden de arbeidsvoorwaarden niet op het niveau van 'gewone' Google-werknemers liggen ... "

Dusss ... aan de ene kant willen we onafhankelijk zijn (alhoewel je bent overgenomen) MAAR je wilt wel dezelfde arbeidsvoorwaarden gaan ontvangen alsof je google medewerker bent. Dus wel de lusten maar verder niks mee te maken willen hebben

Ja ze bleven dus niet onafhankelijk van Google én toen ze toch onderdeel van Google werden, kregen ze niet eens dezelfde arbeidsvoorwaarden. Dat steekt dus dubbel en kan voor een aantal mensen dus de druppel zijn.

Typisch Amerikaans management. Ik blijf maar ver van weg.

Geld is drijfveer nummer 1, anders kan je net zo goed stoppen met werken. Ja, plezier in je werk is nog belangrijker, maar van plezier kan je niet eten. Er is niemand die geen millionair is, en niks om salaris geeft en werk omdat het een hobby is. Maar toch roepen alle mensen hier in Nederland die wat in managen doet dat geld niet het belangrijkste is. Dat doen ze allemaal alleen omdat ze gewoon goedkoop het beste personeel willen uitbuiten. En bijna iedereen trapt er in en ga je weg dan willen ze je opeens wel belonen, maar dan vaak met de opmerking dat je het stil moet houden.

Daarom, IT'ers moeten zich niet in de luren laten leggen, ga gewoon een andere baan zoeken wanneer er slecht betaald wordt.

Overigens moeten mensen zich ook niet blind staren op de salarissen in de bekende lijstjes. De bedragen zijn namelijk tot stand gekomen door structureel onderbetaalde IT'ers.

Nederland......