LG vraagt in Amerika 700 dollar voor unieke 16:18-DualUp-monitor

LG is begonnen met de verkoop van zijn DualUp 16:18-monitor in de VS. Daar vraagt de Zuid-Koreaanse elektronicagigant 699,99 dollar voor de unieke monitor. Een releasedatum en prijs voor Europese landen is nog altijd niet bekend.

De prijs van 699,99 dollar valt weliswaar niet een op een te om te rekenen naar een te verwachten europrijs, maar geeft wel een indicatie van wat de monitor ongeveer zal gaan kosten; een verdubbeling ten opzichte van de Amerikaanse prijs zou bijvoorbeeld te extreem zijn. 9to5Toys schrijft dat de monitor bij B&H, Amazon en LG zelf te koop staat. Alleen die laatste partij heeft de monitor daadwerkelijk op voorraad.

De DualUp heeft een resolutie van 2560 bij 2880 pixels. Daarmee is het in essentie een stapeling van twee 1440p-monitoren bovenop elkaar. De schermdiagonaal is 27,6", maar dit kan ook gezien worden als twee 21,5"-monitoren bovenop elkaar. Een soortgelijk product is de Eizo FlexScan EV2730Q, een vierkante monitor met een resolutie van 1920 bij 1920 pixels.

In de DualUp-monitor zit een ips-paneel dat 98 procent van de DCI-P3-kleurruimte kan weergeven. Volgens LG haalt het scherm een helderheid van maximaal 300cd/m², een contrastverhouding van 1000:1 en een grijs-naar-grijsresponstijd van 5ms.

De monitor heeft twee HDMI-ingangen en een DisplayPort-ingang. Daarnaast is er een USB-C-poort die 96W aan stroom kan leveren, waarmee apparaten als laptops en telefoons snel opgeladen zouden kunnen worden. Het apparaat heeft geen standaard monitorvoet, maar wordt geleverd met een c-vormige klem die om het bureau heen moet. LG richt zich met zijn DualUp Monitor op zakelijk gebruik.

Reacties (175)

Ik kan me goed voorstellen dat je met zo'n monitor rechter op blijft zitten. Een extra brede monitor zorgt ervoor dat je meer naar links en rechts moet kijken, terwijl je met een vierkante monitor dat denk ik minder hebt.

Misschien een klein bij effect maar het nut zit hem voornamelijk in de applicaties die je gebruikt. Bijvoorbeeld met video editing dat je alle 'lanes' / banen onder elkaar hebt.

Echter je kunt ook gewoon heel wat andere schermen kopen en deze kantelen. Iets wat echt niet nieuw is om te doen. Bijkomend voordeel is dat je dan nog steeds een normaal scherm behoudt.

De verhoudingen van moderne schermen is tegenwoordig niet altijd geschikt daarvoor. Veel is gericht op de consument, met name ook gamers, die dan 16:9 verhouding hebben ipv het idealere 16:10.

Off-topic: om het probleem van gebrek aan verticale beeldruimte te overkomen heb ik op Window (10) de taakbalk aan de linkerkant gezet ala Ubuntu dat doet.
Weet overigens niet of dat ook kan met de nieuwe taakbalk in Windows 11.

Nee dat is juist een beperking van Windows 11, dat neerzetten aan de linkerzijde kan niet meer.

Dat is wel mogelijk maar geen echte functionaliteit meer binnen windows 11, je kan namelijk wel in regedit de positie ervan wijzigen.

Ja ook met third party tooltjes, klopt, maar dat is toch een beetje valsspelen.

Als wij met het werk overgaan naar Windows 11 ben ik dus in feite de sjaak, omdat dat dan niet meer kan standaard. En daar ben ik niet blij mee.

aanvragen bij je beheerder, zal niet zo moeilijk daarom doen toch?

Oh jawel. Ik ga je vraag gewoon afkeuren. Ik wil niet voor elke kleine persoonlijke voorkeur die niet standaard ondersteund wordt moeten gaan uitzoeken hoe ik het kan gaan topeassen voor jouw persoonlijke machine. Ik heb al werk genoeg door een tekort aan personeel en een overvloed aan projecten.

Ben op dit moment volop aan het bekijken hoe we Win11 gaan uitrollen later dit jaar of volgend jaar en wil het zoveel mogelijk stock houden met zo min mogelijk aanpassingen. Als MS op een dag beslist dat ze zelf opnieuw de optie beschikbaar stellen ga ik die update met plezier doorlaten, maar kom mij niet vragen om voor jouw je register te gaan aanpassen.

Gelukkig heeft niet elk bedrijf beheerders te kort, waardoor dit wel mogelijk is. Als iemand door het iets wijzigen in de instelling van windows sneller kan werken wat dan meer $$ opleverd is het alleen maar gunstig voor het bedrijf.

Echter moet een it afdeling wel flexibel zijn en meedenkend. Een IT omgeving moet juist ook werken voor niet it mensen. En dat is wat ik bedoel met vastgeroeste systeembeheerders. Die zijn alleen maar bezig met nieuwe uitrollen en wat vanuit technisch perspectief leuk is. En vaak worden verzoeken van gebruikers of wensen gezien als onnozel en irritant. Vaak vergeten de vastgeroeste systeembeheerders dat ze vaak meer rechten hebben maar ook Windows zelf totaal anders gebruiken en beleven dan non ICT mensen.

Bij ons hebben we verdeling van soorten projecten. Dus vernieuwing/optimalisatie/onderhoud voor zowel interne als klant projecten.

Hierdoor kunnen er prima verzoeken aangevraagd worden of een taakbalk anders ingesteld kan worden. Indien dit verzoek bij meerdere personen leeft dan kan dit prima meegenomen worden.

Waarom we graag medewerkers hun verzoeken serieus nemen is puur om het feit dat je als IT afdeling de organisatie veel beter meekrijgt en vooral relaxter laat zijn. Als je namelijk als systeembeheerder steeds maar weer de deur dicht gooit, dan krijg je uiteindelijk medewerkers die de IT afdeling als een vervelende afdeling gaan zien. Want de IT afdeling heeft soms de neiging om te denken dat alles om IT draait.

Ik aanzie verzoeken helemaal niet als irritant hoor, maar je moet elk verzoek ook in context plaatsen natuurlijk. Zoals ik elders al schreef, soms denken gebruikers dat zij een zeer kleine aanpassing vragen maar besseffen zie niet dat daar alsnog vele manuren in kunnen gaan zitten. En dan is het kijken naar hoe groot de vraag is voor die functionaliteit en waar/wanneer je zoiets kunt meenemen.

Dat iemand een vraag stelt is goed, maar om snel meegenomen te worden zal de vraag al snel van meerdere mensen moeten komen.

Misschien dat een voorbeeld uit de software development wereld voor sommige wat meer licht kan schijnen. Soms kan je de vraag krijgen voor een nieuwe functionaliteit in de applicatie die je ontwikkelt. De functionaliteit zelf klinkt triviaal maar je weet natuurlijk als developer dat niets triviaal is en dat een kleine aanpassing soms ook wel eens negatief kan uitpakken. Je zegt er dus niet zomaar neen tegen maar zet het opzij op je planbord met lage prioriteit. Wanneer je toch aan die functionaliteit werkt kan je het dan meenemen of wanneer je vele vragen voor die functionaliteit krijgt kan je het alsnog een hogere prioriteit geven en snel oppakken.

Je moet mijn originele antwoord dan ook in die context bekijken. Erwin had geschreven: aanvragen bij je beheerder en die gaat daar geen neen opzeggen. Dat komt bij mij over als: die zal wel snel je registerinstellingen aanpassen. Maar zo snel doe je dat natuurlijk niet.

Ik besef zelf maar al te goed dat ik Windows op een andere manier gebruik dan bijvoorbeeld een developer of een boekhouder. Dat zie je al zeer snel aan de software die ik gebruik en die anderen gebruiken. En ja, gebruikers komen met vele vragen voor aanpassingen, maar als wij daar negatief op antwoorden is het zeker niet altijd omdat wij geen oog hebben voor wat anderen willen.

Het voorbeeld dat jij geeft is dus ook al anders dan wat Erwin initieel stelde. Jij zegt dat als een verzoek van meerdere mensen komt dat jullie dat prima kunnen meenemen. Dat doen wij ook hoor. Maar wij gaan niet zomaar voor 1 persoon snel een uitzondering maken. En het is vooral dat wat ik nog even wil benadrukken.

250.000 gebruikers die ieder hun eigen dingetje willen, ik moet er echt niet aandenken .

Voor mij mag jij in je ideale bubbel verder leven, maar ik volg @Blokker_1999 hier toch echt 100%

Ik zou zeggen: maak jij het werkefficiency onderzoek voor alle eindgebruikers, geeft IT aan hoeveel uren geschat in jaarlijks beheer en training rondom die speciale register instelling. Hebben we zo samen een business case voor het management team, kunnen die mooi beslissen of ze dat project nu door willen laten gaan, of er andere prioriteiten zijn. Is het net zo een winst als met 2 schermen werken, of een hoger resolutie scherm ipv standaard resolultie, dan waarom ook niet... ben alvast benieuwd naar de uitkomsten

Oh wauw, jullie hebben 2 monitoren op het werk?
Fantastisch!
Ik moet mijn eigen HDMI-kabel momenteel meenemen om 1 monitor aan te sluiten, als ik al een werkplek kan bemachtigen met een fatsoenlijke monitor, wanneer ik terug naar kantoor moet ;-)

Wait wut?

Oh wauw, jullie hebben 2 monitoren op het werk?
Fantastisch!
Ik moet mijn eigen HDMI-kabel momenteel meenemen om 1 monitor aan te sluiten, als ik al een werkplek kan bemachtigen met een fatsoenlijke monitor, wanneer ik terug naar kantoor moet ;-)

Zoiets accepteer je toch niet?

Tsja...
Verschillende mensen hebben al geklaagd, maar ze krijgen het blijkbaar niet op orde... Onze back-to-office days zijn dan ook vrij onproductief. Wel goed om face-2-face meetings te houden, dat wel.

ps. Overheids-werkgever in BE. Dus ik mag -als consultant- niet teveel verwachten, gok ik

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 7 juni 2022 00:58]

Tisniwaareh, daar duurt de aanvraag van een kabeltje mogelijk paar maand. (als het ondertussen niet 'verdwijnt' ) Hier ook Belg maar niet bij de overheid (praise da lord)
Sterkte

[Reactie gewijzigd door OxWax op 7 juni 2022 14:22]

Ik denk niet dat een positie van een taakbalk effect heeft op je prestaties, behalve misschien 1% minder irritatie op het werk..

Je zou je verbazen hoe snel mensen kunnen werken als ze hun computer zo hebben ingericht hoe ze het liefst werken Tuurlijk het is niet altijd mogelijk.

Ik zit me werkelijk waar zo vaak te irriteren aan het gedrag van de taakbalk dat is niet normaal. Vooral met een auto hide taskbar gaat het vaak fout. Dan zet ik m’n displays aan en dan staat er een warning “op dit werkblad bevind zich al een verbergende taakbalk” ja dus? I don’t care. Fix it!

Windows 11 en meerdere schermen is echt een drama. Vooral als het ene scherm een standby knop heeft en de andere een uit knop. Standby betekent “blijf wel zichtbaar voor de computer”, uit betekent “schuif alle vensters naar dat scherm wat nog wel “beschikbaar is, maar stiekem gewoon op standby staat”. Zet je dan de andere weer aan zijn alle vensters of weg of op andere plek. Heel irritant.

Edit: en kost dus ook serieus tijd om weer goed te zetten nadat je ff voor koffie weg bent.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 6 juni 2022 13:13]

Krome opmerking. Als beheerders voor een enkele of een zeer kleine groep gebruikers alternatieve oplossingen moet zoeken omdat een standaard oplossing niet fijn gevonden wordt.

Dan mag je extra beheerders potje opengooien om al die kleine aanpassingen te bewerkstelligen.

Nu kan het met een register aanpassing. Die mogelijkheid is misschien volgendjaar weg. En dan?? Opnieuw een beheerder 4 uur laten zoeken naar een oplossing??

Geef zo iemand dan gewoon de rechten het zelf te doen, of BYOD.

Iemand rechten geven om zelf in het register te mogen editten? Ik begrijp dat bij jouw bedrijf men graag de Ransomware via de voordeur naar binnen laat?

Uh, dus alle bedrijven met BYOD zijn gek?

Hij zegt toch echt:

Iemand rechten geven om zelf in het register te mogen editten?

En dat is dus de reactie die ik ook ga verwachten. En ik snap het eigenlijk ook wel.
Zeker bij grote bedrijven is dit gewoon standaard beleid, hoe jammer ik dat ook als gebruiker ook vind.

Nu kan ik als developer wel zelf tools installeren, maar ook hiervoor moet de tool in feite eerst "goedgekeurd zijn". Die drempel ligt weliswaar lager, maar die weg wil ik helemaal niet inslaan, want bij problemen wordt meteen het standaard image teruggezet.

Ik vind dat zulke eenvoudige zaken standaard in Windows bereikbaar moeten zijn.

Je _kunt_ natuurlijk gebruikers die daarom vragen, dit zelf laten doen. Uiteraard wel met de mededeling dat ze dan ook zelf verantwoordelijk zijn als ze hun werkplek verprutsen en je ze alleen een standaard nieuwe werkplek kunt aanbieden als het fout gaat en ze zelf aan de baas mogen uitleggen waarom ze even niet aan het werk zijn. Maar het kan...

Sowieso dat veel beheerders moeilijk gaan doen over vage hacky tooltjes van github ed. Is ook gewoon sneu dat dat nodig is.

Vage hacktools? Gewoon even een regedt32 aanroep op de commandline.. Dat is eenvoudig te scripten en aan een groepspolicy te hangen. Als een windows beheerder daar een probleem mee heeft, dan is het tijd voor een echte beheerder.

Als je die reg tweak met een GPO gaat toepassen heeft iedereen hem weer aan de zijkant staan. Het is niet alsof je daardoor een toggle in je settings gaat krijgen. Dus moet je weer een groep gaan aanmaken waarin je mensen op verzoek gaat steken. Of je moet een script schrijven waarbij je ook weer alles moet gaan testen om dan in je on-demand software installatie systeem te steken. En ga zo maar door. Dit is, in tegenstelling tot wat vele eindgebruikers denken, echt geen 5 minuten werkje. Toch zeker niet als je het goed en correct wenst te doen.

En een groepspolicy aanpassen? Je beseft hopelijk toch dat in een onderneming van iets of wat formaat dat ook weer direct een change request zal triggeren die weer de nodige goedkeuringen moet krijgen. Hetzelfde met een tooltje ergens van downloaden en distribueren. Hoeveel tijd moet men investeren in de aanvraag van 1 persoon die gewoon een aanpassing wil aan het OS dat in de firma gebruikt wordt die door de maker van het OS officieel niet ondersteund wordt?

Heb je ook al eens aan de helpdesk gedacht? Die gaat enkele weken later ineens een ticket zien verschijnen: hey, ik heb op de PC van X gezien dat zijn startbalk aan de linkerkant staat, hoe doe ik dat? Zorg dus ook maar weer dat je helpdesk weet hoe, wat en waar want anders gaan die weer verbaasd zijn. Dus je documentatie moet ook weer in orde zijn. En dan komt MS in 22H2 mogelijks met een taakbalk die het out of the box kan, zitten je register aanpassingen mogelijks ineens weer in de weg waardoor je conflicten krijgt bij die gebruikers waar je het op hebt toegepast, Ga je daar weer tijd aan verliezen.

Dus nee, neem het aan van een systeembeheerder. Dit is niet iets dat je zomaar snel even gaat toepassen omdat 1 enkele gebruiker er om vraagt. Het lijkt eenvoudig totdat je beseft wat er nog allemaal bij komt kijken.

Gewoon via Intune een powershell scriptje als package aanbieden in de company portal app en users kunnen het zelf “installeren” als ze het willen en weer verwijderen. Op de Wiki pagina van je helpdesk systeem een handleiding zetten en klaar

Jarenlang een systeembeheerder geweest in een multinational. Ik (h)erken dat het geen 5 minuten werk is, maar :

A ) ik reageer op: een of andere vage hacky tools van github (reactie i7x hierboven). En het is geen vage hacky tool.

B ) Dit soort request heb ik 'vaak' langs zien komen. Developers die net wat meer rechten nodig hadden of iets afwijkende instellingen. Was eenmalig dagje werk maar daarna stond er gewoon een oplossing. Inclusief documentatie. Wordt zo'n gebruiker lid van de global group @LinkerMenu. Maar ja, wij hadden dan ook een development afdeling van 800 man.

Dus ja, neem het maar aan van een beheerder: het is redelijk eenvoudig in te passen. Mits een manager even tekent voor +/- 8 uur werk. (En de aanvrager dat even afstemt met zijn manager).

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 6 juni 2022 07:00]

Ik zeg enkel dat de praktijk vaak wel zo werkt. Of het eenvoudig is of niet is niet zo relevant verder.

Ik vind dit altijd wel erg makkelijk “tijd voor een echte beheerder”. Als je een paar duizend desktops beheerd dan wil je uniformiteit. Ik kan dan net zo goed zeggen tijd om die vervelende eindgebruiker die denkt dat ik niet wat beters te doen heb de deur te wijzen.

Vage hacktools? Gewoon even een regedt32 aanroep op de commandline.. Dat is eenvoudig te scripten en aan een groepspolicy te hangen. Als een windows beheerder daar een probleem mee heeft, dan is het tijd voor een echte beheerder.

Alles is gemakkelijk, als je 1-op-1 kunt werken. Less so, als profielen worden uitgerold.

Vage hacky tooltjes?

Je moest eens weten hoeveel group policies worden ingezet die bepaalde register instellingen aanpast om iets te tweaken.

Zelfs zat applicaties binnen bedrijven welke op clients (W10/w11) extra register aanpassingen nodig hebben om de applicatie te laten werken binnen het netwerk van het bedrijf.

Daarnaast moet een goede beheerder de materie snappen. Tevens als iets op github staat is het al helemaal duidelijk om te zien wat het script doet. Dat is juist het grootste voordeel van Github

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 5 juni 2022 16:17]

Nou zeker niet dat mijn systeembeheerder op github code gaat nalezen om te kijken hoe precies een basale feature als deze weer wordt teruggehacked in windows. Nou kan het zijn dat ik gewoon de uitzondering ben en de rest allemaal systeembeheerders hebben met veel te veel extra tijd.

Voor de duidelijkheid, ik ben juist fan van handige tooltjes van github. Constateer enkel dat IT dat meestal anders ervaart.

En ik weet dat veel met group policies aan elkaar wordt geknoopt (hier wordt Edge nog elke restart als default ingesteld...), maar dat is heel wat anders dan dit soort custom gebruikersaanvragen.

Nou zeker niet dat mijn systeembeheerder op github code gaat nalezen om te kijken hoe precies een basale feature als deze weer wordt teruggehacked in windows. Nou kan het zijn dat ik gewoon de uitzondering ben en de rest allemaal systeembeheerders hebben met veel te veel extra tijd.

In mijn ogen bijzonder. Een systeembeheerder zonder enige affectie met dit soort zaken is in mijn ogen niet geschikt. Zat zaken binnen de IT die o.b.v. scripting gedaan worden. Vaak zijn de tools dan ook puur guis die uiteindelijk scripts uitvoeren

Daarnaast als er genoeg mensen zijn die de voorkeur hebben voor een links uitgelijnde taakbalk, dan is het toch gewoon een kwestie van een verzoek indienen en dit inplannen om te realiseren?

Een systeembeheerder moet er ook echt zijn voor het verbeteren van de werkomgeving van de medewerkers. Maar echt zat beheerders die alleen maar in techniek en restricties denken (vastgeroest) en altijd maar roepen dat ze druk zijn en belangrijke zaken te doen hebben

Beste marco-ruijter,

Je maakt nogal stevige opmerkingen naar andere reacties van systeembeheerders. Ik ben er zelf niet een (ben een informaticus), maar het verbaast me dat je dit soort dingen zegt zonder sympathie te hebben voor hun standpunten. Sterker nog; je noemt ze ongeschikt voor hun werk. Een behoorlijk zware veroordeling.

Ik vind het nogal vreemd dat jij denkt dat registry settings aanpassen een normale taak van een systeembeheerder is. Microsoft zet functies uit voor een reden; ze zeggen niet wat de reden is. Het kan een commerciële reden zijn, het kan een technische reden zijn, het kan een beveiligingsreden zijn. Hoe kan een systeembeheerder kredietwaardig inschatten dat dit een veilige setting is om aan te passen? Vrijwel niemand heeft toegang tot de Windows source-code en bovendien zijn systeembeheerders geen programmeurs. Het is ook geen logische manier van denken; als dit een veilige setting is; waarom heeft het dan geen toggle in Windows?

Ik heb ook een compleet tegenovergestelde mening op jouw houding dat het normaal is om via group policies veel registry aanpassingen te regelen. Goede software zou zo geschreven moeten zijn dat het niet zwaar leunt op het besturingssysteem wat eronder zit en de gebruiker de functies biedt die hij/zij nodig heeft om goed te kunnen werken. Als functies verborgen worden die de gebruiker nodig heeft dan is dat een gebrek aan de software en moet je het probleem neerleggen waar deze thuishoort: bij de software leverancier; niet de systeembeheerder.

Wanneer ik zo'n reactie lees als 'Je moest eens weten hoeveel group policies worden ingezet die bepaalde register instellingen aanpast om iets te tweaken.' dan klinkt dit juist als een slechte bedrijfsomgeving voor mij; want het is een omgeving die hierdoor vol komt te zitten met uitzonderingen op de norm waardoor het moeilijk wordt om:

• Overzicht te bewaren op de verschillende groepen met afwijkende instellingen (en de gevolgen van die instellingen)
• Support te krijgen van software leveranciers en dergelijken; want deze gaan echt geen rekening houden bij hun tests/support met de afwijkende instellingen van een eigenwijze systeembeheerder.

Misschien dat het bij een klein bedrijf nog te overzien is; maar bij midden grote bedrijven is dit not done als je het mij vraagt.

Daarnaast is het zo dat het moeilijk is om aan systeembeheerders te komen. Het bedrijf waar ik werk zoekt er al meer dan een jaar naar bijvoorbeeld. En ik weet van anderen dat dit niet zeldzaam is. Als systeembeheerders het al zeer druk hebben door capaciteitsgebrek dan is het toch normaal dat ze dit soort zaken met minieme impact als eerste afkeuren zodat ze er geen tijd mee kwijt zijn? Klinkt juist als efficiënt en pragmatisch te werk gaan als je het mij vraagt.

Dan vraag ik mij sterk af hoe het komt dat die vacature bij jou werkgever al een jaar open staat?! Wat doet HR dan? Of zijn de voorwaarden niet zo goed? Of is het werk niet interessant genoeg?

Ik ben niet op de hoogte van de arbeidsvoorwaarden van deze vacature. Maar ik weet wel dat er meer vraag dan aanbod is. Zou het niet gewoon kunnen zijn dat er krapte is op de arbeidsmarkt?

Ze vragen iemand die het verschil kent tussen jou/jouw

Dan vraag ik mij sterk af hoe het komt dat die vacature bij jouW werkgever ...

Ik ben het met je eens. Ik heb bij meerdere soorten bedrijven gewerkt, en heb allerlei smaken systeembeheerders tegengekomen.
- zuurpruimen: doen niet aan uitzonderingen en is alleen maar bezig met zo min mogelijk doen, en uiteraard alleen met uitgebreide goedkeuring op je ticket in snow.
- luie beheerders: eenheidsworst, maar uitzondering kan door admin rechten te krijgen.
- enthousiastelingen, die vol in de techniek duiken en voor je uitzoeken hoe ze je kunnen helpen.

Mijn inziens verdiend elke medewerker in het bedrijf een systeembeheerder van het laatste type. Waar dat niet kan, dan in ieder geval adminrechten voor zij die zelf verstand van pc's hebben. Niets is zo vervelend werken als een pc die je niet zo kunt instellen dat je er prettig mee kunt werken met de juiste rechten.

Ik herken me niet in de reactie van @MaestroMaus. Type 1 beheerders zijn ofwel ongeschikt, of ze worden dwars gezeten door controlegerichte managers of personeelstekorten. Ik denk dat veel bedrijven onderschatten hoeveel productiviteit een niet gepersonaliseerde pc kost bij (inmiddels ook) schaars personeel door je hele organisatie. Een eenvoudige regedit zou je gewoon moeten kunnen doen. Ik kan het en werk in een organisatie met 50.000+ werkenemers, dus goed systeembeheer kan blijkbaar wel.

U vergeet dat ook een systeembeheerder niet zomaar kan doen wat elke gebruiker vraagt en zich moet houden aan de policy wat het management hem oplegt?

Je begrijpt mijn verhaal niet.

Maar het gaat erom dat je prima als systeembeheerder wel methodes kan bedenken zodat ook verzoeken serieus genomen kunnen worden. Dat is wat ik bedoel met de deur dichtgooiende systeembeheerders. Ja te druk, nee sorry Windows 11. Ipv een upvoting mogelijkheid of eventueel een aparte mailbox waar verzoeken kunnen landen en bekeken kunnen worden op toepasbaarheid. Juist dat beheerders direct maar verzoeken als gedoe en "niet iedereen zijn persoonlijke verzoekjes" willen aannemen. Daar gooi je gewoon keihard de deur mee dicht zonder enige toereiking van mogelijkheden richting eindgebruikers.

Wij hebben grote klanten waar wij de IT voor doen. Juist het management waardeert onze aanpak omdat we doen waar we voor ingehuurd worden. Een IT landschap aanbieden dat de gebruiker helpt. En niet een IT omgeving waar iedereen zich maar op moet aanpassen omdat het zo is. Dat betekent niet dat ieder verzoek direct als prio 1 wordt opgepakt. Echter kan het wel gewoon in nieuwe change segmenten meegenomen worden. Juist de input van gebruikers zorgt ervoor dat de IT omgeving ook ondersteunend is ipv het allmachtige binnen een bedrijf.

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 6 juni 2022 21:37]

Sorry?
Mijn ervaring [binnen multinationals] is dat systeembeheer er enkel is om standaard software te implementeren op standaard laptops. Elke extra is een gunst.

Het is geen hacky tool, het is letterlijk in regedit aanpassing, zoals ik al zei dat zit gewoon in windows 11. Alleen er is geen user friendly interface meer voor.

Ik zie hier een hoop stugge beheerders, ik vind dat nogal wonderbaarlijk. Ik heb bij een aantal grote bedrijven gewerkt en daar was de IT altijd erg behulpzaam in persoonlijke wensen omdat de IT een ondersteunende functie was voor deze bedrijven. Dat maakt hun automatisch ondergeschikt aan diegene die wensen voorleggen. Dat maakt ze niet minder belangrijk, maar de wens van de gebruiker stond altijd boven de eenvoud van beheer. Zo hadden deze bedrijven ook bijvoorbeeld PC budgetten en konden we zelf samenstellen bij Dell wat we wilde hebben.

Ik snap vanuit het oogpunt van een beheerder dat individuale verwachting moeilijk kunnen zijn, maar nogmaals IT is een ondersteuning en meer niet.

Eenheidsworst is makkelijker voor het beheer, maar rampzalig voor een klein deel van de gebruikers. Het is aan de directie te bepalen wat ze belangrijker vinden: dat kleine aantal gebruikers, of meer FTE inhuren voor het beheer. Mijn persoonlijke ervaring is dat dat kleine deel van het personeel gewoon pech heeft; er wordt vaak als eerste bezuinigd op ICT-personeel.

Komt waarschijnlijk ook omdat veel bedrijven bezuinigen op systeembeheerders, waardoor de werkdruk te hoog ligt en je niet de werknemers kan bedienen hoe je het graag zou willen.

maar het verbaasd mij ook

Als je een beheerder teveel werkplekken te beheren geeft valt individueel maatwerk niet te doen. En komen er dus restricties vanuit dat oogpunt bij

@Het.Draakje
Mogen wij op Tweakers die regedit kennen? (linkje? )

Hoezo valsspelen?

Als beheerder is het echt niet iets geks om zaken te regelen binnen het register Dat iets niet via een menu of gui aan te passen is betekent dat niet automatisch dat andere wegen hacken/valsspelen is.

Volgensmij is het via god-mode nog aan te passen in win11. Dit is gewoon ingebouwd in windows en vereist dat je een nieuwe folder op je bureaublad de naam:GodMode.{ED7BA470-8E54-465E-825C-99712043E01C} geeft.

Kijkend naar mijn bedrijf komt hardware die specifieke registry tweaks nodig heb er er niet eens in. Groepspolicies zijn al complex genoeg zonder dat hardware daar ook nog zijn complexiteitslaag aan toevoegt.

Dit wil trouwens niet zeggen dat werkplekspecs niet kunnen evolueren. Maar hardware als monitoren moeten wel out of the box werken.

Ik zat trouwens nog met een ander vraagje, hoe zit het met de ergonomie van dit scherm. Voor een ontspannen werkhouding heb ik altijd geleerd dat licht omlaag moet worden gekeken. De bovenrand van het scherm moet zich dan ongeveer op de hoogte van je ogen bevinden. Met dit scherm lijkt dat criterium niet te bestaan.

De schermen werken uiteraard wel gewoon, alleen zit de taskbar nog steeds net zo in de weg.

En waarom is dat er uit gesloopt ?

Dat is vragen waarom u of ik geboren zijn.

Zoals clasic menu kunnen kiezen.
Waarom moet dat ?
Gebruikers forceren om 3party troep te moeten installeeren om start knop te hebben?
Maar dan wel gebruikers forceren om tpm te hebben of geen windows 11.
Maar van een of andere site te moeten zitten klooien met software of gui te hebben die je wilt is dan wel ok?
Hoe komen ze er bij vraag ik mij dan af wie beslist zo een dingen.
Zoals bij windows 8 met die tegels.
😱

Taskbalk settings en even van centreren naar left omzetten en de icoontjes staan weer links. Is geen beperking, je kan juist kiezen.

Het gaat om de taskbar links (verticaal) oriënteren ipv onderin (horizontaal) het scherm en niet de iconen erin.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 5 juni 2022 17:59]

Daar gaat het toch helemaal niet om?
Waarom zou dat relevant zijn bij een scherm wat juist de hoogte ingaat?
Je wil de taskbar dus aan de linkerkant van het scherm hebben. Niet de onderkant.

Wat jij omschrijft is alleen van nut bij een horizontale balk aan de onderkant. De "standaard".

Arnoud Wokke heeft in de Tweakers podcast ook al vele malen gemeld dat de taakbalk aan de linkerkant HOORT! En ik geef hem groot gelijk!

Enige waar je wel moet opletten bij normale monitoren rechtop te gebruiken is die inkijkhoek. Beetje modern scherm zal dat geen probleem zijn, maar heb ik gemerkt bij een wat ouder scherm dat ik verticaal wilde gebruiken, had een een belabberde verticale inkijkhoek, wat normaal niet zo probleem is, horizontaal is belangrijker, maar als je hem kantelt draai je dat dus om. Ik moet recht voor dat verticale scherm zitten, wil ik wat kunnen zien.

Dit soort schermen zijn hier specifiek voor gemaakt, die zullen als het goed is dat probleem sowieso niet hebben. Puur anekdotisch verhaal dit, geen idee of dit echt ene issue is, of gewoon mijn ervaring met een oude monitor, maar ik zou er wel op letten bij aanschaf van een nieuw scherm.

Zolang je een IPS- of VA-scherm hebt, is de kijkhoek geen probleem.

Zelf heb ik een 14-jaar-oud TN-paneel, dat ik normaliter verticaal heb staan. Bij donkere kleuren is het inderdaad vervelend en moet ik met mijn hoofd niet schuin van links kijken. Recht van voren en schuin van rechts is dan weer wel OK. Zoals je zegt is boven en onder geen probleem bij verticaal.

dan zou ik eerder een 42" 4K nemen de dotpitch is dan wel iets kleiner, maar je hebt er veel meer desktop real-estate voor in de plaats (ok, hij neemt ook wel meer plek in )

Gezien wij meer elyptisch zicht hebben in de breedte, betwijfel ik of zo'n monitor 'beter' is dan juist 2 schermen naast elkaar en je ipv wat links/rechts juist extreem veel op en neer moet gaan kijken.

Is dat echt zo? Ik heb laatst gezocht naar human field of view. Ik de hoogte hebben we een bereik van 120 graden in de breedte 124 graden. Zo erg breedbeeld is dat niet. Maar misschien mis ik iets?

Edit: ik denk dat de binoculaire vision 124 graden breed is maar monocular veel breeder (200 graden).

[Reactie gewijzigd door nr12 op 5 juni 2022 16:05]

Ik vermoed dat dat is zonder je ogen te bewegen. Als je wel je ogen mag bewegen, maar niet je nek is er wel veel meer zicht in de breedte dan hoogte. Ik denk dat er daar naar gerefereerd wordt.

Edit. Als ik het een beetje gok door te meten met gestrekte armen kom ik toch zeker op een veel breder zichtsveld dan in de hoogte. Ook als ik maar op 1 punt focus

[Reactie gewijzigd door Darun1a op 5 juni 2022 15:58]

Wat grappig, dat deed ik ook meteen! Met hetzelfde resultaat trouwens…

Ja dat is zo. Ik heb een 31.5 inch 16:9 scherm geprobeerd en ik moest steeds mijn hoofd omhoog en omlaag bewegen. Hierna een 34 inch 21:9, dan hoeft je nek niet te bewegen. In de standaard focus zie je ongeveer 60% van het beeld en voor de rest bewegen alleen je ogen, ook met bril.

Overigens had mijn oude LG 21:9 monitor (29 inch?) een standaard waarbij je hem een kwart kon draaien. Je kreeg dan een lange smal scherm voor code view .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 juni 2022 16:18]

Zet je toch twee van deze schermen naast elkaar? Iedereen blij.

Met veel verticale ruimte krijg ik zelf last van mijn nek, bij bredere monitoren heb ik daar geen last van. Zoiets zal voor mij dus nooit werken.

Hier ben ik het volkomen mee eens. Zelf heb ik alweer een aantal jaar een 49 inch scherm. In de praktijk verdeel ik dat in 3 of 4 vensters. Waarbij ik de middelste voor het primaire werk gebruik.

En de buitenste vensters voor informatieve zaken. (In mijn geval vaak Outlook aan de ene kant en aan de andere kant PRTG, een monitoring tool waarin ik veel zaken visualiseer en ik meteen kan zien of alles nog up and running is).

Voor een medewerker heb ik op verzoek een 54 inch monitor gekocht, 16:9 en daar kan ik totaal niet mee overweg. Browservensters die zo hoog zijn vragen mij teveel omhoog te kijken. Waardoor je je vensters in de praktijk niet 'vast snapt' aan de randen, maar rond laat zweven ergens in het midden.

Dan ben ik heel snel het overzicht kwijt. (Hoewel dit wel is hoe het ooit allemaal bedacht is. Ik kan me de doosjes Windows 3.0 en 3.1(1) nog goed herinneren. En daar zweven alle vensters zo ongeveer rond het midden). Maar voor mij werkt dat niet. (Let wel, dat is dus bij zo'n grote 54 inch monitor. Bij het scherm in dit artikel lijkt me dat geen issue. Hoewel ik persoonlijk al snel naar 2 van deze schermen zou willen uitwijken, maar we dan weer ga irriteren over die bezel in het midden).

Rechtop zitten is gewoon een kwestie van je scherm op de goede hoogte houden.
Een hoog scherm is wel een beetje onnatuurlijk. Mensen hebben hun ogen naast elkaar staan en kunnen die ook verder van links naar rechts bewegen dan van onder naar boven. De horizontale kijkhoek is dus een stuk groter dan de verticale. Dat verschil is zelfs fors te noemen. Daarnaast kunnen mensen hun hoofd gemakkelijker, verder en veel sneller draaien, dan knikken. De (ultra) wide schermen zijn dus veel natuurlijker om mee te werken en zeker om op te gamen. Boven een bepaalde breedte is een ronding dan wel aan te bevelen, anders is het niet mogelijk om het hele vlak scherp te zien.

Ik zie wel gebruikstoepassingen waarbij een hoog scherm handig kan zijn, maar ik vermoed dat dit soort schermen een niche product blijven.

Menselijk oog heeft een 16:9 perspectief en dus die verhouding vinden de meeste mensen het aangenaamst om naar te kijken.

Menselijk oog heeft een 16:9 perspectief...

Daar heb ik nog nooit van gehoord... Bron?
En het hangt trouwens van de afstand tot je ogen af, als je wilt bepalen wat de beste verhouding is.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 juni 2022 17:32]

Nouja, juist eerder boven naar beneden kijken is slechter voor je houding dan links naar rechts.

Dat heeft denk ik meer met de hoogte van het scherm te maken dan met de beeldverhouding. In feite is dit gewoon de helft van een groot 16:9 4K-scherm. De use case is volgens mij vooral het beter kunnen werken aan documenten. Maar ook gewoon browsen is een stuk fijner met deze hoogte. Websites zijn immers vooral vertikaal ontworpen en met een hoog scherm hoef je minder te scrollen. Op mijn 4k-scherm staat mijn browser standaard op de hele rechter helft van het scherm met als gevolg dat ik veel online artikelen zonder enig scrollen volledig kan lezen. En bijv een word-document of pdf in A4 op ware grootte in zijn geheel in beeld hebben is ook erg prettig. Een 'laag' 2K scherm ervaar je dan al snel als beperkend.

Is het juist niet beter om je hoofd regelmatig te draaien, in plaats van voornamelijk stil te houden? Ik heb zelf een 40" 4k monitor en 22" 1080p verticaal aan beide zijkanten ernaast. Ik heb echt nooit last van mijn nek. De enige RSI-verschijnselen die ik zeer af en toe heb is pijn in de muisarm bij veel muiswerk. Door vroegtijdige herkenning en daardoor vaker rust nemen (of afwisselen naar toetsenbord) ontwikkelt zich dat nooit verder en is het binnen een dag weer weg. In de periode dat ik veel cities skylines speelde merkte ik dat het regelmatiger op kwam zetten.

Muiswerk: let er op dat je bureau niet te hoog is. Standaard zo'n 72 cm, geloof ik. De standaard is echter een stuk te hoog. Verder is TKL 10x beter dan full-size (als je die gebruikt). En heb je je muiswiel zo geprogrammeerd dat ie dubbelklikt? Ik weiger langdurig op een PC te werken waar dat niet mogelijk is. Dan krijg ik geheid last van mijn pols. Trouwens: ook als de muis op 'Versnellen' staat. Doet al pijn aan mijn pols als ik aan die default instelling denk...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 juni 2022 17:49]

65% nog beter. Werk ik al jaren mee en is een verademing.

65% nog beter. Werk ik al jaren mee en is een verademing.

Die heeft geen functietoetsen. Dan moet je een combo gebruiken. Dat terwijl ik al 1000x per dag een combo+F-toets gebruik. Dus dan zou ik 1000x per dag een F-toets + combo-toets + combo-toets moeten gebruiken... Lijkt me erg omslachtig; kan me niet voorstellen dat dat prettig/vlot werkt .

Dan neem je zoiets. Net zo smal, maar wel met functietoetsen.

Men vorig bericht is verwijdert denk ... maar DE mens voelt zich het meest comfortabel met 16:9 omdat met optimaal gezichtsvemogen dit hetzelfde is .. vandaar de 16:9 standaard vrij snel kwam 16:10 kwam er omdat ze het een vrij plat scherm vonden in het begin omdat eht vrij klein was toen
-)

Nee, je vorige bericht staar er gewoon nog.
En dat 16:9 het beste aansluit op he gezichtsvermogen aansluit, betwijfel ik.

Juist het omgekeerde eigenlijk. De nek naar links en rechts bewegen is veel natuurlijker dan op en neer. Uiteraard moet je er wel voor zorgen dat de monitoren op de juiste hoogte hangen.

16:18? Dus 8:9.

Klopt, maar als je 16:18 zegt, is het makkelijk om in je hoofd uit te knobbelen dat het 16:(2x9) is.

Maar we maken 4:3 toch ook niet opeens 16:12 of 3:2 opeens 15:10 omdat dat beter te vergelijken is met 16:9?

Niet eens zo'n gek idee eigenlijk. Mocht de 4:3 verhouding ooit weer populair worden dan is 16:12 erg duidelijk voor iedereen. Met name voor de generatie die nooit een 4:3 beeldbuis heeft gezien. Begin jaren 90 kwamen de eerste bbtv's op de consumentenmarkt. 4:3 raakte al snel buiten beeld ()

[Reactie gewijzigd door Botmeister op 5 juni 2022 16:20]

Nou snel... PC monitoren met een 16:9 verhouding kregen pas de overhand rond 2010. In de jaren na de eeuwwisseling had iedereen nog een 4:3 PC monitor.

We hebben al zeker 80 jaar commerciële 4:3 schermen en nog maar enkele decennia 16:9. Dus ergens heeft 4:3 het wel verdiend om de basis te zijn voor het omrekenen van verhoudingen

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 5 juni 2022 19:16]

Dus omdat een of andere grapjurk 16:9 verzonnen heeft moeten we maar alles daarin omrekenen? Moet dat inmiddels niet 189/336 zijn omdat we ook 21:9 hebben, en dat anders niet te vergelijke is? Dan willen we dus eigenlijk weer terug naar 252:336, of misschien moeten we gewoon de native resolutie gaan aangeven, en dan kunnen mensen dat zelf omrekenen naar welke breuk ze maar leuk vinden.

In alle gevallen lijkt het erop dat films en eventueel games het goed doen op breedbeeld, maar dat andere dingen beter werken op een vierkanter scherm.

Weet je wat we doen? We gaan voortaan gewoon alles volgens het format 4^x:3^y noemen.

4:3 wordt 4¹:3:¹
16:9 wordt 4²:3²
64:27 wordt 4³:3³
21:9 wordt 4²⋅¹⁹:3²

Of misschien toch niet?

Als je het ooit logisch wilt maken moet je het natuurlijk indexeren naar 1 of 100. Dus 4:3 wordt óf 1,33:1, of 1:0,75, of 133% of 75%.

Kennen jullie het univisium-formaat nog? Lekker makkelijk: 2:1 (of, wat mij betreft 200%).

Kennen jullie het univisium-formaat nog? Lekker makkelijk: 2:1 (of, wat mij betreft 200%).

Jazeker, dat is wat we tegenwoordig 18:9 noemen. Er zijn redelijk veel telefoons die gebruik maken van die beeldverhouding, voornamelijk Xiaomi, Huawei en Sony.

Zonder dollen: Ik stem voor de 1,33:1. Dit is ook lekker makkelijk uitrekenen als je alleen de schermresolutie hebt. Ik ben alleen bang dat "de wereld" liever zo min mogelijk met kommagetallen werkt in verhoudingen.

Ik ben alleen bang dat "de wereld" liever zo min mogelijk met kommagetallen werkt in verhoudingen.

Ik denk dat iedereen die met het metrisch stelsel is opgegroeid liever decimale breuken dan willekeurige breuken ziet. Helaas wordt veel bepaald door Amerika, dus hebben de metrici het niet voor het zeggen.

Die verhouding gebruiken we al jaren en jaren bij digitale sensors. Mensen zouden daar snel aan wennen.

Stem ook voor 1,33 : 1 of als percentage. Ik schat de kans hiervoor alleen laag in omdat beeldverhoudingen soms voor marketing worden gebruikt (bijv ultra wide) en dat inderdaad Amerika daar een stokje voorsteekt met hun ouderwets imperiaal systeem.

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 6 juni 2022 12:44]

Of de breedte en de hoogte in centimeters. Dan weet je al consument ook meteen welk formaat je mag verwachten en we zijn dan tevens van die vermaledijde imperiale inches af.

Mogelijk is dit 4:4½-scherm ontworpen uit frustratie over die extra pixels die Firefox in de bookmarkmenu's boven en onder de tekst heeft gestopt...

Bij beeldsensorgrootte doen ze al zo iets belachelijks, dan lijkt op het eerste gezicht voor de niet technische/wiskundige lezer een 1:3,2" sensor groter dan een 1:1,5" sensor.

Het is alles een kwestie van marketing...

Breedbeeld was tot ruim na 2000 nog verre van ingeburgerd. Ik weet het nog als de dag van gisteren. Onze Philips breedbeeld buis uit 1996 heeft bijna de hele levensduur vooral opgerekte beelden laten zien want 16:9 materiaal was amper verkrijgbaar. Films kon je wel op inzoomen maar dan viel de ondertiteling grotendeels weg. Anamorfe VHS-banden (voor de volledige vertikale PAL resolutie, tv rekte het dan alleen horizontaal op) moest je heel goed naar zoeken. Vrijwel alle films stonden gewoon als letterbox op tape, met wederom de ondertiteling in die zwarte balk. De publieke omroep begon pas enige jaren na 2000 met de eerste Pal Plus uitzendingen. Pas met de intrede van flatscreens en de eerste HD-standaard werd breedbeeld echt omarmd. Ik denk dat we het dan over ongeveer 2005 hebben.

Hetzelfde zie je nu overigens gebeuren met de 21:9 verhouding. Vrijwel alles wat ik op tv kijk is in die verhouding opgenomen maar tv's in deze verhouding zijn niet te koop. Er is bij mijn weten ook geen HD-standaard van deze resolutie. Ik hoop ooit nog een tv van bioscoop verhoudingen in de woonkamer te hebben staan. Eentje met dezelfde hoogte als ik nu heb maar met dus extra ruimte in de breedte zodat films en series en veel strakker op staan. En kijk je toch een keer 16:9 materiaal dan zijn smalle zwarte banden aan de zijkant veel minder storend dan zwarte balken boven en onder. Je zou denken dat de industrie het omarmt als het nieuwe hebbeding maar de innovatie lijkt alweer jaren ver te zoeken.

Ik ben blij met Ambilight, en dan is elke zwarte rand erg storend, of het nou de zijkant of de bovenkant is.

Je zou verwachten dat als je toch extra processing doet als ambilight, dat dan het invullen van de zwarte balk in die kleur niet zo'n probleem zou zijn.

Zilver rand is zelfs nog ergerlijk (miskoop gedaan)

Philips had in 2010 een 58” TV met native 21:9 verhouding 2560x1080 met een Sharp panel reviews: Philips Cinema 21:9 Platinum Series

Breedbeeld was tot ruim na 2000 nog verre van ingeburgerd. Ik weet het nog als de dag van gisteren. Onze Philips breedbeeld buis uit 1996 heeft bijna de hele levensduur vooral opgerekte beelden laten zien want 16:9 materiaal was amper verkrijgbaar.

Doet mij altijd aan dit verhaal denken

Die generatie die geen 4:3 beeldbuis gezien heeft, heeft ook blijkbaar nooit leren hoofdrekenen....

Dat is een ding dat zeker is.

Zelfs een rekenmachine lijkt vaak al teveel gevraagd,en als het correcte antwoord niet op de eerste pagina met Google resultaten staat is het een lastig, zo niet onoplosbaar probleem.

8:9 klinkt als een half breed scherm 16:18 als een dubbel hoog scherm. Beiden klopt technisch gezien maar het tweede dekt de lading simpelweg beter.

Verhouding is verhouding. Als je een 4K-scherm gewend bent dan is dit nieuwe scherm inderdaad maar een half scherm. Ondanks dat de resolutie wat groter is vertikaal dan een 4K-scherm.

Verhouding en 4K zijn beiden marketing termen en geen wetenschappelijke wiskunde. Als je zo'n scherm gaat marketen als 8:9 klinkt het als een half breed scherm voor de bovengemiddelde consument. De keuze om het 16:18 te noemen zal dat als oorzaak hebben. Gewoon redelijk duidelijk aangegeven dat het een 2x boven elkaar scherm is.

4:3 en 5:4 zijn ook ouder dan 16:9. Wat bijzonderder was, was 16:10. Het zal heus verband hebben met een andere verhouding, maar als we het over gebruikelijke verhoudingen voor computerschermen hebben, was dat toen de tijd inderdaad iets om raar van op te kijken.

Dat je nu mensen gewend zijn aan 16:9, het makkelijk voor ze houdt... ja daar zit toch wel zeer duidelijk logica achter.

Maar van 21:9 maken we ook geen 7:3

16:18 vind ik eerder verwarrender dan 8:9. Maar dat ben ik.

Alleen is het geen 2x9. Het zijn namelijk niet twee schermen. Hooguit kan de gebruikers het virtueel onder andere zo indelen. Leuk als verkoopargument, maar dat is geen reden om aspectratios dus maar niet meer op de kleinst mogelijke manier te schrijven. Anders kunnen we wel aan de gang blijven met meningen dat het sommige mensen voor eigen redenen leuk uit komt om eigen aspectratios te gaan noemen.

16:'2x9' is wel degelijk een makkelijk verkoop argument.
8:9 snapt een willekeurige consument niet.
16:18 (of eigenlijk 16:2x9) snapt een willekeurige consument wel,
dat is namelijk 'twee 16:9 schermen bovenop elkaar'.
En dat is ook een beetje het idee van gebruik: je kunt twee volwaardige 16:9 schermen aan content boven elkaar tonen.

16:18? Dus 8:9.

Je hebt helemaal gelijk. Alles zit echter om 16:9 heen. Een 16:10 scherm is natuurlijk ook gewoon 8:5

maar 8:9 is toch juist makkelijk vergelijkbaaar met 16:9?
8:9
16:9
21:9
alles x:9?

In het 16:x format krijg je 16:18, 16:9 en 16:6,857142857. Dat slaat toch nergens op?

Gewoon vierkant, rechthoekig of breedbeeld. Ook goed toch?

Tja dat kun je zonder cijfers hopelijk ook wel zien.

Tja dat kun je zonder cijfers hopelijk ook wel zien.

Ja toch

Ik werk met dit soort verhoudingen maar het makkelijkste is gewoon zeggen hoe het is, dat is met alles zo

en toch snappen mensen het verschil tussen widescreen, ultrawide en super ultrawide niet

Ja dat is ook frustrerend soms, dat snap ik zeker. Ik denk alleen dat het natuurlijk ook interesse is want je hebt echt mensen die plug and play willen toch stekker erin en dan moet alles het in 1x doen. Die mensen hoor ik vaak vragen stellen als ik over verhoudingen begin

Ik kan mij inderdaad goed voorstellen dat in de professionele wereld er genoeg voorbeelden zijn waarmee deze setup/orientering interessant kan zijn. In de voorbeelden van de foto's zie je dat al goed terug. Ik mis daarin nog de DTP-er en developer als use-case voorbeeld. Ideaal als je lange teksten moet reviewen of opmaken.

Ik mis daarin nog de DTP-er en developer als use-case voorbeeld

Ik heb het even bij mijn vrouw neergelegd (zij is grafisch vormgever, vroeger DTP'er). Zij ziet hier geen concreet voordeel in voor haar werkzaamheden. Veel van het opmaakwerk dat zij doet en voorbij heeft zien komen is in artikelen (dus kleine stukken tekst/objecten en de bijbehorende vlakverdeling over pagina's), maar toen ik aangaf: Stel nou dat je hele lappen tekst een boekwerk moet verwerken. Dan is het in eerste instantie alinea's rechttrekken en dergelijke en na afloop vluchtig kijken of er geen rare dingen in zitten. (zoals hoerenjongen en dergelijke).
Zij gaf in elk geval aan dat zij niet verwacht er efficiënter of prettiger mee zou werken. (even los van dat het natuurlijk wennen is)

Voor softwareontwikkelaars zou ik het eigenlijk ook niet weten. Het scheelt misschien wat scrollwerk her en der, maar bij codeontwikkeling zie je toch veelal dat je ontwikkelsoftware je blokken code kan inklappen om dit te helpen minimaliseren? (ik ben zelf geen ontwikkelaar, dus misschien dat ik dit helemaal verkeerd en het is natuurlijk altijd gevaarlijk om voor een ander te denken)

Ik kende die SoaB niet (in de typografische context ), maar bv Wrd doet dat toch automatisch? Als je een alinea doorschrijft over een pagina-einde heen, zet het meteen 2 of 3 regels op de nieuwe pagina. Blijf je daarna (veel) verder schrijven aan die specifieke alinea, dan zet hij die eerder verplaatste regels weer terug om de voorgaande pagina zo veel mogelijk op te vullen.

In de grafische wereld gebruiken ze InDesign om op te maken. Wat Word doet is leuk voor brieven e.d. Maar voor pamfletten/boekwerken enzo voldoet dat schijnbaar (in de verste verte) niet (aldus degene in mij huis die er verstand van heeft )

Je kunt in Indesign best een en ander instellen, toch zul je ook visueel willen controleren. Ook een leek kan het zien als de tekst er alleen maar met de automatische piloot "ingegoten" is (wat bij opmaakbureau's wel gebeurt).

Ik zie wel degelijk voordelen bij deze monitor: dat je ook ingezoomd een pagina helemaal kunt bekijken zonder te hoeven scrollen. Wie herkent dit nog?

Ik ben zelf geen grafisch persoon, maar voegt dat echt wat toe om een hele pagina ingezoomd te zien?

Mij lijkt, persoonlijk, dat je juist op onderdelen win inzoomen zonder de afleiding van de raad en de hele pagina slechts als overzicht wel hebben?

( Of misschien wel als je bijvoorbeeld paginavullende beelden hebt, bedenk ik me nu terwijl ik het schrijf )

Die computer die je daar als voorbeeld hebt zegt me niks, (heb ik geen actieve herinnering aan ;-) ) maar als je vaak (bijvoorbeeld) A4tjes leesbaar in één keer wil hebben, kantel je je monitor toch? Daar heb je dit apparaat niet voor nodig.

Mij lijkt, persoonlijk, dat je juist op onderdelen wil inzoomen zonder de afleiding van de raad en de hele pagina slechts als overzicht wel hebben?

Ik vind het prettig om te kunnen inzoomen zonder het overzicht te verliezen.

Die computer die je daar als voorbeeld hebt zegt me niks, (heb ik geen actieve herinnering aan ;-) ) maar als je vaak (bijvoorbeeld) A4tjes leesbaar in één keer wil hebben, kantel je je monitor toch? Daar heb je dit apparaat niet voor nodig.

De Portrait Display en de voorganger van Radius waren geen computers maar monitors, in een tijd waarin verticale (of kantelbare) schermen nog niet bestonden. Bedenk wel dat men pas door de Desktop Publishing revolutie de opmaak op een scherm kon zien (WYSIWYG). Zie bijv. het filmpje op Wikipedia.

Naast dat voor code ik toch mn debugger, navigatie etc graag NAAST mijn code heb ipv onder/boven.

Kan je met deze monitor ook twee computers aansluiten en gelijktijdig beeld weergeven. En dat je dus ook met je muis van de ene pc naar de andere gaat?
Dat lijkt mij wel een handige optie. Niet voor mijn persoonlijke gebruik, maar ik zou hem zeker snappen.

Voor de rest zie ik echt alleen een niche-markt voor dit type schermen. Het voegt wat mij betreft weinig toe voor bijvoorbeeld samen met tekst ten opzichte van een extra scherm in portrait voor tekstcontrole

De gegeven voorbeelden in de plaatjes lijken mij dan ook echt de enige soorten werk waar het enigszins iets zal toevoegen en dat maar beperkt tov twee losse schermen boven elkaar.

Maar goed. De tijd zal het leren. Misschien wordt ik compleet terecht gewezen
Ik denk dat het ook echt noodzakelijk zal worden dat software er op wordt aangepast. Veel software is ontworpen om op 16:9 (ruwweg), of in elk geval ‘breedbeeldformaat’ te werken

Kan je met deze monitor ook twee computers aansluiten en gelijktijdig beeld weergeven. En dat je dus ook met je muis van de ene pc naar de andere gaat?

Dat gaat natuurlijk niet. Je hebt tegenwoordig wel draadloze randapparatuur die je met een toggle kunt switchen.

Hoezo natuurlijk?
Het kan er toch op ontworpen zijn? Twee ‘tuners’ met splitscreen is niet uniek. Zat televisies die het kunnen.
Waarom niet een monitor.

(Tuner uiteraard liberaal gekozen als woord)

Monitoren met dual input zijn niet bijzonder. Zelf jaren lang deze gebruikt pricewatch: LG 29UB65-P Zwart. Vervolgens kun je kiezen tussen input A, B of beide de helft. Echter het verplaatsen van je muis van machine A naar machine B dat gaat niet, daar doelde ik op.

Zeker wel, daar zijn tooltjes voor! Zelf wel een tijdje lekker gewerkt met: https://symless.com/synergy

Synergy heb ik zo vaak geprobeerd op verschillende systemen verspreid over vele jaren, maar het werkt nooit. Of heel slecht, of helemaal niet. Er zijn altijd mensen waarvoor het blijkbaar wel werkt, maar ik ben er nu zo vaak ingestonken om het toch weer eens te proberen, dat ik er vier-dubbel-klaar mee ben. Synergy probeer ik nu echt nooit meer.

Er zijn overigens wel alternatieven die wat beter werken, maar ik heb zelf nooit iets gevonden wat je zeg maar professioneel zou kunnen gebruiken.

Ik heb inmiddels overigens een tweedehands KVM switch op de kop getikt, en dat werkt wel feilloos.

[Reactie gewijzigd door MicaLovesKPOP op 7 juni 2022 01:30]

Ik heb zelf bij klanten gewerkt waar we softwarematig switchten tussen 8 werkstations die op een complexe monitor-muur op die manier wisselden, door gewoon de cursor van scherm naar scherm te schuiven. (In combinatie met een soort veredelde softwarematige kvm-switch en een zwik seriële kabels)

Dat waren dan wel meerdere schermen, maar dat maakt niet uit natuurlijk.

We gaan weer terug eigenlijk naar de ouderwetse beeldverhouding.

Ja, ik ben een geheim document tegen gekomen, niet verder vertellen, dat er vroeger, lang lang geleden , vorige eeuw zelfs, er monitoren waren met een verhouding 16:12, oftewel 4:3 . . . .

Yep, zelfs 1280x1024 5:4.... Al waren de cirkels meestal niet helemaal rond

2 HDMI ingangen, dus neem ik aan dat je deze monitor als 2 losse monitoren kan aansluiten? Werkt vaak beter dan met splits reen werken.

De display port zal dan ook 2 schermen (kunnen) zien...

Eigenaardige aanname.
Dat kan evengoed zijn om verschillende toestellen aan te sluiten, net zoals ik 5 ingangen heb op mijn TV.

Twee computers aansluiten en naast elkaar afbeelden kan wel, maar vreemd genoeg niet via twee HDMI-ingangen, zo begrijp ik uit de handleiding: https://www.lg.com/us/sup...-CT32003207-1427752828862

Het probleem met elke monitor in een maat die je ook met 2 monitoren kan creeeren is dat Windows er niet mee om kan gaan alsof het 2 monitoren zijn. Ik heb een Samsung Odyssey G9 en waar ik voorheen met 2 monitoren gewoon lekker gamepje links en youtubje rechts kon doen, gaan veel games gewoon fullscreen over de hele monitor en kan ik enkel alleen deze verdeling nog maken door games op windowed+border te zetten, waarbij sommige games die optie niet hebben. Ik had hier niet bij stil gestaan en hoe langer ik mijn Odyssey gebruik hoe meer ik eigenlijk gewoon weer graag terug zou willen naar gewoon 2 normale monitoren. Maarja voor mijn werk waar ik gewoon softwares welke in windows draaien gebruik werkt het verder perfect dus ik doe het er voorlopig maar mee. Maar voor als gamer zijn deze aparte schermen gewoon echt niet geschikt. Het is natuurlijk wel mooi om sommige games helemaal full screen op het extra brede beeld te draaien. Alleen is dat iets wat ik in de praktijk echt zelden doe.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 5 juni 2022 20:40]

Het zou handig zijn als je virtuele schermen kon definiëren, b.v. een deel van het scherm, of twee schermen naast elkaar, zo, dat als je een venster maximaliseert het de maat van het virtuele scherm aanneemt.

PowerToys kan dit soort van.

Ja maar dat werkt alleen gewoon voor windowed programma’s. Maar een game in full screen houd zich verder niet aan powertoys.

Het scherm zelf heeft een PBP mode en dan kan ik 2 display kabels naar mijn pc verbinden en dan denkt windows dat ik 2 monitoren heb. Echter werken dingen als Freesync etc niet in PBP mode en kan ik maar tot 90hz refresh rate gaan. Het zou fijn zijn als je in windows inderdaad gewoon je monitor kon opsplitsen als 2 virtuele monitoren ofzo. Heb ook gezocht naar software die dat kan, maar het zijn allemaal desktop managers zoals fancyzones van powertoys. Echt functionaliteit hetzelfde als bij 2 losse monitoren krijg je gewoon niet. Games full screen blijven gewoon over de hele monitor gaan.

Het lijkt mij wel handig. Scheelt ruimte op je bureau.
Even off topic: Ik heb nu zelf naast m’n laptop twee losse monitoren staan en omdat m’n bureau niet zo breed is staat er één monitor dus maar portrait. Is even wennen maar vooral in Word typt het wel lekker. En waar ik per ongeluk achter kwam is dat een document in Word op 100% ook daadwerkelijk 100% procent is. Dus als ik er A4tje op leg dan is dat 1-op-1 hetzelfde. Soms gebruik ik een envelop met een venster en nu kan ik meteen zien waar ik het adres moet positioneren om het ook voor de postbode leesbaar te houden ;-)

Ik kan me hier wel in vinden. De steeds bredere views op monitoren is niet perse heel handig. En twee monitoren naast elkaar moet je veel hoofdbewegingen maken.
Aangezien de content vaak verticaal scollt. Ik heb mijn iPad vaak ook in portrait vast.
De resolutie is ook gelijk aan wat ik nu op mijn iMac heb...
Europese launch?

Helaas werk ik met bovenkastjes boven mijn bureau, anders had ik er graag 3 gehad.....