LG introduceert 16:18-monitor met resolutie van 2560x2880 pixels

LG kondigt een 27,6"-monitor aan met een beeldverhouding van 16:18. De LG DualUp Monitor heeft een resolutie van 2560x2880 pixels en biedt hetzelfde oppervlak en werkruimte als twee 21,5"-monitoren met 16:9-verhouding en 1440p-resolutie boven elkaar.

LG richt zich met zijn DualUp Monitor op zakelijk gebruik en voorziet het scherm van een verstelbare LG Ergo-standaard, die met een klem op een bureau gezet kan worden. Volgens LG zorgt de schermverhouding ervoor dat mensen productief kunnen zijn zonder dat ze veel heen en weer hoeven te bewegen met hun hoofd en dat zou minder nekklachten moeten opleveren.

De LG 28MQ780 is de eerste monitor met een 16:18-verhouding. Verschillende fabrikanten maken nog 5:4-monitoren. Die hebben ook een bijna vierkante verhouding, maar in de meeste gevallen een veel lagere resolutie van 1280x1024 pixels. Eizo is de enige fabrikant met een vierkante monitor in zijn assortiment. Die heeft een resolutie van 1920x1920 pixels.

In de DualUp-monitor zit een ips-paneel dat 98 procent van de DCI-P3-kleurruimte kan weergeven. Volgens LG haalt het scherm een helderheid van maximaal 300cd/m², een contrastverhouding van 1000:1 en een grijs-naar-grijsresponstijd van 5ms.

De monitor heeft naast twee HDMI-aansluitingen en een DisplayPort-aansluiting ook een USB-C-poort die tot 96W aan stroom kan leveren voor bijvoorbeeld een laptop. Wanneer het scherm in de verkoop gaat en wat het gaat kosten, heeft LG nog niet bekendgemaakt. De fabrikant toont de monitor begin januari op de CES-beurs in Las Vegas.

Reacties (95)

[InflatableMouse]

Waar ik vooral benieuwd naar ben is of ze 2880x2560 een kwart slag hebben gekanteld. Met andere woorden, vind de refresh/opbouw van het beeld nu verticaal plaats of is het paneel gemaakt als 2560x2880 en is de opbouw van het beeld in horizontale lijnen?

Het verschil is best groot namelijk en is met name bij 60Hz goed te zien als je beeld verticaal laat scrollen of horizontaal. Zelfs op 100Hz (mijn huidige scherm) wordt text veel sneller wazig als ik een venstertje langzaam horizontaal beweeg of in de hoogte op en neer beweeg waarbij het beeld scherper is.

Een traditioneel scherm een kwart slag kantelen is dus met name voor kantoorwerk slechter, wanneer de opbouw dus van links naar rechts plaats vind. Voor gaming is het veelal andersom, omdat de meeste beweging horizontaal is (niet alles en niet altijd, maar wel meer).

Daarnaast kan het voor de kijkhoek belangrijk zijn zoals @himlims_ ook al terecht aangeeft.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 24 juli 2024 03:43]

[LEiPiE]

" en biedt hetzelfde oppervlak en werkruimte als twee 21,5"-monitoren met 16:9-verhouding en 1440p-resolutie boven elkaar"
Ik vermoed dat er dan ook letterlijk twee 21.5" IPS panelen tegen elkaar geplakt zijn, dus ik zou verwachten dat de refresh gewoon normaal is en de kijkhoek dus ook.

[Nyarlathotep]

Je kan panelen niet zo aan elkaar plakken. Je zit namelijk met de display controller. En die zit meestal aan de onderkant.

[Olaf van der Spek]

Dan draai je een van de panelen toch 180 graden?

[Nyarlathotep]

Als je de afbeeldingen bekijkt zie je duidelijk dat de onderste schermrand dikker is, en de overige 3 zijn dat niet. Dus is dit duidelijk 1 paneel.

[krentebol]

Niet mee eens, techniek heeft enorme sprongen gemaakt! Niet dat ik je ongelijk geef, maar uitgaan van jou standpunt is niet 100% the case.
Betreffende jou conclusie ga ik er zeker in mee! Het is alleen niet een zekerheidje!

[Menesis]

Dat heeft ook veel invloed op sub-pixel anti-aliasing. Want dat gaat er van uit dat de pixels op een bepaalde manier gerangschikt zijn (zoals een horizontaal scherm). Misschien kun je Windows vertellen of een scherm gedraaid is, dat clear type dan aangepast wordt..?

[N8w8]

Dat probleem zou je ook hebben als je n gewoon scherm 90 graden draait, en dat is best populair dus dat zal al wel opgelost zijn denk ik?
Windows geen verstand van maar iig Linux ondersteunt wel verticale rangschikking (bron).

[Menesis]

Ik kom er nu achter via Googlen: Windows kan uiteraard niet met zekerheid zeggen welke pixel layout je scherm heeft, maar er is een guide om cleartype (subpixel anti aliasing) goed in te stellen zie ik nu

[The Zep Man]

Het verschil is best groot namelijk en is met name bij 60Hz goed te zien als je beeld verticaal laat scrollen of horizontaal.

(...)

Een traditioneel scherm een kwart slag kantelen is dus met name voor kantoorwerk slechter, wanneer de opbouw dus van links naar rechts plaats vind.

Het ligt eraan hoe je van het scherm gebruik maakt. Als je enkel pagina's overslaat en verder met statische content werkt zonder te scrollen, dan zal je niet veel verschil merken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 03:43]

[TD-er]

Ik denk het niet.
De reden hiervoor: Ze hebben namelijk ook zat schermen voor "portrait" montage doeleinden in het assortiment, zoals voor digital signage toepassingen.
Daar wil je ook de dat de pixel orientatie "normaal" staat, anders krijg je de meest vreemde effecten.
Bijv.:
- met polariserende bril zie je niets zonder je hoofd te draaien
- sub-pixel aliasing

Heb eerder het idee dat ze met de huidige vraag van bepaalde paneel-groottes misschien niet helemaal goed uitkomen op de basis-paneelgroottes van sommige oudere generatie fabs waardoor ze met "snijverlies" zitten. (een "generatie" van fabs bepaalt o.a. de paneelgrootte van een volledig paneel, die ze dan in stukken snijden van bijv. 50" of 55" etc.)
Dit lijkt mij namelijk typisch een product wat bedacht is om vreemde maten relatief kleine panelen toch te kunnen gebruiken.

Een fab die oorspronkelijk gemaakt is om bijv. 9 panelen van 32" te maken, zou met behoorlijk wat snijverlies zitten als de vraag naar 55" ineens flink toeneemt. (even wat getallen verzonnen, geen idee of het realistisch is)

[catfish]

Tja, de keuze voor 16:9 heb ik nooit begrepen. Leuk voor films te kijken, games te spelen en bij bepaalde programma's is het wel handig, maar voor kantoorwerk is een beetje "hoogte" toch ook zeer handig.
Een 4:3 verhouding heb ik altijd zeer goed gevonden en een 16:10 is al een stuk handiger dan een 16:9.
Maar ik denk dat dit wat overdreven hoog is.

[Olaf van der Spek]

maar voor kantoorwerk is een beetje "hoogte" toch ook zeer handig.

16:9 is een verhouding en zegt niks over de absolute hoogte..
Qua verticale resoluties zijn bijvoorbeeld 1440p en 2160p beschikbaar, of is 2160p niet genoeg?

[YoMarK]

Dat klopt natuurlijk, maar veruit de meest geleverde(prive en zakelijk, monitoren en laptops) is 16:9 1920x1080, wat gewoon geen toppertje is.
Één van de redenen daarvoor is: veel inches(marketing ), klein oppervlak en daardoor goedkoop te maken.
Heb zelf een 3440x1440 scherm, maar ik merk dat de 'zijkanten' bij kantoorwerk toch minder fijn te benutten zijn. Virtuele schermsoftware ten spijt. Zelfs de Windows 11 taakbalk staat o.a. om die reden in het midden.
Eigenlijk zijn twee schermen 1280x1024 nog steeds fijner voor sommige zaken gevoelsmatig.
(lang niet voor alles).
Maar ik zou dit scherm van LG wel eens willen uitproberen.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 24 juli 2024 03:43]

[Olaf van der Spek]

Dat klopt natuurlijk, maar veruit de meest geleverde(prive en zakelijk, monitoren en laptops) is 16:9 1920x1080, wat gewoon geen toppertje is.

Prive bestel je toch wat je zelf wil?

Eigenlijk zijn twee schermen 1280x1024 nog steeds fijner voor sommige zaken gevoelsmatig.
(lang niet voor alles).

1024px is echt weinig hoor.. dan kun je beter voor 1x of 2x 2560 x 1440 gaan.

[CAPSLOCK2000]

Prive bestel je toch wat je zelf wil?

Natuurlijk, maar het aanbod is wel fors kleiner en andere resoluties zijn relatief duur. Van Pricewatch:
1.306 1920x1080 (Full HD)
391 2560x1440 (Quad HD)
267 3840x2160 (4K)
107 3440x1440
18 3840x1600
17 5120x1440

Dat zie ik voorlopig ook niet veranderen omdat fabrikanten flink schaalvoordeel behalen door dezelfde panelen te gebruiken voor monitoren en televisies.

[Olaf van der Spek]

Natuurlijk, maar 1440p en 2160p hebben IMO verticaal in ieder geval genoeg pixels. En (43") 3840p heeft er ook in de breedte aardig wat.

[YoMarK]

Daar ben ik het dus niet(niet altijd) mee eens. Twee echte schermen zijn soms gewoon fijner ten opzichte van één scherm, ook al heeft deze hetzelfde werkoppervlak en ook al kan je met virtuele schermsoftware een boel doen.
Uiteindelijk ben ik toch een boel meer/vaker aan het slepen merk ik. Wellicht juist omdat je de fullscreen mogelijkheden hebt. Natuurlijk is één groot scherm voor sommigen dingen wel veel praktischer

[Olaf van der Spek]

Wellicht juist omdat je de fullscreen mogelijkheden hebt.

Dat is 'slechts' een software issue, toch?
Ben het wel met je eens, een monitor virtueel splitten zodat een fullscreen app slechts de helft van het scherm gebruikt zou handig zijn.

[The Zep Man]

Prive bestel je toch wat je zelf wil?

Zakelijk ook, als je het woordje 'arbo' noemt, eventueel met een medische verwijzing.

Verder zijn er niet veel moderne 16:10 monitoren beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 03:43]

[demartijn]

Afhankelijk van hoe groot het scherm is. 2160p op 30 inch is bijvoorbeeld niet genoeg.

Vanaf 40 inch 16:9 met 3840x2160 is het wel genoeg.

[Bliksem B]

Terwijl 21:9 steeds populairder wordt onder kantoorgebruik. Je hebt dan namelijk 2 21:18 schermen.

Maar zelfs 16:9 is handig als je twee bladzijdes naast elkaar wilt hebben. Voor Autocad, photoshop, GIS is 16:10 dan wel weer ietsje handiger, maar is bijna verwaarloosbaar.

[catfish]

21:9 is inderdaad interessant, maar dan niet met 2560 x 1080 pixels.
Je kan wel 2 pagina's naast elkaar zetten, maar ze zijn niet scherp...
Er zijn uiteraard ook 21:9 schermen met een hogere resolutie, maar de prijs is er dan ook naar.

De grap is dat ze een 1920 x 1080 15,6" scherm in een goedkope laptop kunnen steken, 4K televisies spotgoedkoop zijn, maar een degelijke pc monitor met 4K resolutie blijkbaar iets speciaals is.

[Bliksem B]

21:9 1440p schermen heb je vanaf €370,- (met VA, HDR, 10bit). Voor op kantoor is dat een goede investering en misschien wel goedkoper dan 2 goede 24" schermen met monitor arm.
Onlangs hebbem wij zelf ook 1 gekocht. Ook voor ons een goede investering, want wij werken al 2 jaar thuis.

Maar 2560 x 1080 is op zich ook weinig mis mee. De standaard is nog steeds full HD met een dpi van ca. 83.

[SirLenncelot]

Naja ik vind de 120 extra pixels van 16:10 nou typisch zoiets at je pas mist wanneer je ze niet meer hebt. Soms vond ik het fijner om op mijn 13"16:10 laptop iets te bekijken dan op de 21:9 FHD monitor.

Maar goed, nu al een tijdje 16:9 met 2560x1440 in gebruik en dat werkt best wel sweet. Eerste upgrade voor mij zou breder ipv hoger zijn.

[FPSUsername]

maar voor kantoorwerk is een beetje "hoogte" toch ook zeer handig

Eens maar 16:9 is zekeer ook niet slecht voor kantoorwerk. Veel CAD programma's zoals Altium designer zijn eigenlijk wel gemaakt voor breedbeeld, aangezien je menu's/lijsten links en rechts van je werkvlak kan plaatsen. Dit maakt het zoeken naar bepaalde items/eigenschappen een stuk makkelijker dan bijvoorbeeld een ribbon approach zoals in MS Office.
Verder is een verticaal scherm ideaal voor het lezen van datasheets/handleidingen/rapporten/etc.

Er is simpel weg geen all fit one scherm en ik zie in ieder geval voor mijn workflow geen nut in een rechthoekig scherm dat bijna vierkant is. Het is het net niet. Ik heb niet genoeg breedte om goed te werken met het CAD programma en er is (waarschijnlijk) niet genoeg hoogte om een A4 formaat PDF in full screen geopend te hebben. Een beetje het idee van best of both worlds maar het uiteindelijke resultaat is the worst of both worlds.

[catfish]

Als ik rondkijk in onze tekenzaal, dan hebben alle CAD tekenaars 2 schermen en staan hun toolbars en dergelijke allemaal op het 2de scherm.

[FPSUsername]

Interessante opstelling. Voor mij zou dat te ver weg zijn en ik gebruik mijn 2e scherm vaak voor het lezen van datasheets.

[sympa]

16:9 is handig voor de fabrikant. Een grote diagonaal en een klein oppervlak.

[beerse]

De keuze voor verschillende beeld verhoudingen gaan in de regel naar 'mooie' maten in pixels en zo. Daarnaast is het ook gebaseerd op externe factoren. Uiteindelijk gaat het in de regel om schermen uit 1 stuk.

Misschien moeten de paneel bouwers gaan werken aan een meer 'universele' beeldverhouding: De verhouding die we met papier in Europa gebruiken: één tot wortel-twee. Dan kan je 2 panelen aan de lange zijde koppelen het resultaat is een scherm met de zelfde beeld verhouding (maar wel een kwart slag gedraaid).

Maar misschien moet ik mij er ook niet mee bemoeien, het heeft geen pas om een nieuwe standaard op te zetten omdat het kan.

[Dwarlorf]

Ik heb 16:9 en heb ook heel veel hoogte want 43". Ideaal.

De 2 43" ernaast is wel iets teveel van het goede. Misschien dat die ooit nog een keer verticaal gaat.

[himlims_]

heb inmiddels 8jr ofzo een dualscreen setup waarvan een in landscape ander scherm in portrait
dat is zoo praktische; websites zijn 9/10 verticaal qua opmaak, code/textverwerker is verticaal qua opzet
kan het iedereen aanraden; wel even op de kijkhoek letten, niet ieder scherm vond ik even plezierig kijken in portrait

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 juli 2024 03:43]

[Rvm1]

Lijkt me inderdaad ook veel beter, enige probleem wat ik hier altijd mee heb is dat ik van m'n werkgever een laptop krijg met 1x HDMI that's it. Zo onhandig

[Meelobee]

Daar heb je docking stations voor

[Rvm1]

True, moet ik toch eens naar kijken.

[Largamelion]

Meeste laptops hebben maar 1 video-uitgang (HDMI of DP). Tegenwoordig kan je via USB-C soms een extra scherm aansluiten maar anders zijn er genoeg andere oplossingen. USB-to-HDMI of Displayport of een docking station.

[hensema]

En geen DisplayPort via een USB-C poort? Veel laptops doen dat wel namelijk. En die kun je dus met één kabel aansluiten op dit scherm. Laden, USB en video via dezelfde kabel.

[Alxndr]

Heb ik ook jaren gehad, al moet je in mijn ogen voor je portrait monitor wel een hogere resolutie dan full HD hebben, 1080 pixels in de breedte is gewoon te weinig voor de meeste programma's zoals browsers, tekstverwerkers etc. Ik gebruikte het scherm om al mijn messengers weer te geven: Telegram, Whatspapp & Skype onder elkaar)

[bouwfraude]

Ik gebruik de browser vaak op de linker helft van een 27" 2560x1440 scherm (1280 pixels breed)
blijft de rechter helft over voor pdf-jes of een ander venster.

[Alxndr]

De grens van wat (voor mij) acceptabel/werkbaar is ligt idd ergens tussen de helft van 2560 en een derde van 3440 (net geen 1150 pixels). Ik draai tegenwoordig mijn 2560x1440 in portrait voor sommige sites/documenten: 1440 breed is voor mij optimaal.

[Loft]

Deze LG monitor dan in een dual opstelling. Helemaal ideaal.
Ik heb al sinds 1997 een dual opstelling (toen met 17" grooote monitoren) en wil nooit meer terug.

[FPSUsername]

websites zijn 9/10 verticaal qua opmaak

Zeker waar, al helemaal met al die dikke menu banners aan de bovenkant en cookie popup banners aan de onderkant. Doet me weer denken aan zo'n 15 jaar geleden toen je toolbars in je browser had van bijna elke website.

[Olaf van der Spek]

heb inmiddels 8jr ofzo een dualscreen setup

Welke groottes / resoluties?

[Pykow]

Ik denk dat ook veel streamers hier blij van worden.
Bovenaan je live beelden (zodat je weet wat de kijkers ziet)
Onderaan ruimte voor streaming tools en chat.

Ik heb een tijdje met een verticale scherm gewerkt, maar ik mis al snel ruimte in de breedte.

[Xfade]

Dus die moeten hun gamescherm er ook nog naast hebben ?

[Bergen]

Veel streamers werken nu ook met meerdere monitoren. Een om te gamen en een voor OBS en de chat enzo. Ik zie dit scherm inderdaad wel populair worden onder fanatieke Twitch-streamers.

[Pykow]

Streamers game op hun gamescherm en een 2e scherm om zaken bij te houden.
Sterker nog, 2 schermen is het minimum wat je in deze markt ziet.
Mensen gaan al snel naar 3 schermen of meer en zelfs 2 PC's die aan elkaar verbonden zijn.

Zelf stream ik ook, maar erg hobbymatig en verdien er niks aan.
Ik heb zelf 3 monitor staan.
1 gamen, 2 Streamstudio, chat en andere tools
3e scherm voor Discord, opzoeken informatie etc.

[supersnathan94]

Dat sowsieso. Ik heb nu een G9 met 25,50,25% layout voor respectievelijk discord, game, OBS studio.

Met bovenstaand scherm kun je dat overigens ook gewoon doen en dan heb je niet het extra scherm nodig.

[MrDummy]

Veel streamers hebben al oplossingen hiervoor gevonden met 2 schermen.
Moderne videokaarten kunnen al 4 schermen aansturen.

Dus het maakt eigenlijk niets meer uit. Enige wat scheelt met dit monitor is nu 1 videokabel nodig.

[Pykow]

Het gaat hier om het efficiënt kunnen gebruiken van 1 monitor.

[MrDummy]

Met 1 kabel en 1 stroomkabel ja. Dat kan.
Maar als totaalprijs stuk hoger is dan 2 monitoren, dan kijken mensen toch even andere kant op, of ze hebben voorkeur aan breder beeld.

Voor gamen is het minder interessant, meeste games zijn afgestemd op brede blik. Voor productie kan het wel goede product zijn, want productie gaat vooral uit voor de hoogte: Hoe meer tegelijk op scherm, hoe beter. Weet je waarom 1200 meer in trek is dan 1080 voor business.

[JoWa]

"zonder dat ze veel heen en weer hoeven te bewegen met hun hoofd en dat zou minder nekklachten moeten opleveren" klinkt als marketingonzin.

[Finraziel]

Ja volgens mij krijg je ook juist eerder nekklachten doordat je omhoog/omlaag moet kijken dan horizontaal te bewegen... Eigenlijk lijkt me dit niet echt bijzonder praktisch.

[Klojum]

Dat vind ik niet. Ik heb ook twee schermen boven+onder gehad. Je kijkt met minder inspanning omhoog-omlaag (met je ogen erbij) dan links-rechts bij de extra-wide schermen. De ultrawide schermen voelen toch echt als een tenniswedstrijd kijken aan. Brildragers kijken vaker rechtuit voor de echte scherpte, en zullen dat denk ik zeker kunnen beamen.

[pauldaytona]

Volgens de ergo/abro regels heb je de bovenrand van je scherm op ooghoogte, het plaatje van de juffrouw van lg laat zien dat de helft boven ooghoogte staat. Als het hoger is heb je na een tijdje nekklachten.
Wie hangt z'n tv op 2 meter hoog thuis?
Ik heb een ultrawide 38" met 1600 pixels verticaal, heerlijk. Op het werk 2 27"schermen, dat heeft totaal meer pixels, maar de 38 heeft er meer in de hoogte. Ik zit dicht op de 38, en heb niet alles in beeld, dus ik draai m'n hoofd naar waar het te doen is.

[Olaf van der Spek]

Als het hoger is heb je na een tijdje nekklachten.

Is dat zo? Of zorgt die regel er voor dat het scherm vooral niet te laag staat?

[pauldaytona]

Ik krijg last van m'n nek in ieder geval. Ik heb hem aan een mooie arm zitten, en als ik hem hoger zet heb ik al snel last van m'n nek.

[Swerfer]

Het belangrijkste in een kantooromgeving is of je blind kan typen. Zo niet, dan blijft je ook op en neer kijken en met deze extra hoogte dus nog meer.

[InflatableMouse]

Juist met bril en nog veel meer met multifocaal is heen en weer beter en gemakkelijker dan op en neer kijken.

Gebogen schermen met ultrawide is wat mij betreft ook echt een absolute must.

[CAPSLOCK2000]

Ik krijg dan weer nekklachten van te lang stil zitten

Mijn ervaring is dat ik voor de meeste toepassingen die ik gebruik een hoog scherm fijner is dan een breed scherm. Ik werk vooral tekstgebaseerd, dus een webbrowser met een scherm vol tekst (zoals deze pagina met commentaar), een technische handleiding, een document dat ik schrijf en een terminal om commando's in te geven.
Lange regels tekst zijn moeilijk te lezen omdat je ogen dan bij overgang naar de volgende regel de weg kwijt raken. Tot 60 tekens gaat het prima, daarna wordt het snel lastiger. (Dat is ook de reden dat kranten hun teksten in smalle kolommen printen van maar 30 tekens). Boeken en kleitabletten en alles wat daar tusen zit was ook vooral verticaal georienteerd. Als verschillende culturen door de eeuwen heen steeds weer dezelfde keuze maken dan heeft dat waarschijnlijk een goede reden.
Op brede schermen zet ik dan al snel meerdere applicaties naast elkaar, als de window manager daar een beetje goed mee omgaat. In praktijk vind ik meerdere schermen naast elkaar de beste oplossing, een horizontaal scherm in het midden en twee verticale schermen aan weerszijde. Je wil een oneven aantal zodat er geen schermranden in het midden van je blikveld zitten.

[Finraziel]

Hangt er natuurlijk ook van af wat je doet. Ik werk veel met data in Excel en SQL Developer, daarbij is een beetje breedte wel fijn.

Maar ik herken op zich de roep om hoogte ook wel, maar eigenlijk vooral uit het verleden toen full HD nog zo ongeveer het beste was wat je kon krijgen (ik had dan een 1920x1200 scherm wat al een stuk beter was). Nu heb ik een ultrawide met 1440 pixels in de hoogte en voel ik die behoefte eigenlijk helemaal niet meer. Het is naar mijn mening meer dan genoeg om flink wat tekst tegelijk in beeld te krijgen. Nog meer hoeft voor mij niet net omdat ik dan te veel met mijn hoofd omhoog en omlaag moet bewegen, dan scroll ik liever even.

[21jaaj]

De redenatie dat 16:18 beter zou zijn vind ik ergens een beetje gek, aangezien je (bij vooral laptops) nu ziet dat 16:10 en 3:2 steeds populairder worden. Dus waarom zou twee 16:9's boven elkaar beter zijn dan één 3:2-display?

Ik zou graag zien dat er (meer) hoogwaardige 3:2-monitoren komen. Twee van die ter vervanging van mijn twee 24-inch 16:9's zou nog wel eens een mooie upgrade kunnen zijn.

[Olaf van der Spek]

Twee van die ter vervanging van mijn twee 24-inch 16:9's zou nog wel eens een mooie upgrade kunnen zijn.

Dus je wil monitoren die minder breed zijn, maar je zet er wel twee naast elkaar voor extra breedte?

[21jaaj]

Meer monitoren is sowieso meer beter en wie weet heb ik ze wel boven elkaar hangen!
(heb ik niet, maar had gekund)

Het gaat me ook niet zozeer om de totale breedte van de setup, maar de beschikbare hoogte per display. Dat is bij tekstverwerken/webbrowsen gewoon fijn om te hebben, zoals elders hier ook aangegeven. Maar een gekantelde 16:9 is me weer wat veel van het goede, haha.

[Ablaze]

16:18 is dus 8:9.
Net als 21:9 7:3 is.

[lenwar]

Correct, alleen met 16:18 en 21:9 is het makkelijker vergelijken met wat we al kennen in ons achterhoofd (16:9 dus)

Maar mogelijk dat ook de marketingmolen16:18 mooier vind dan 8:9…

[Ablaze]

Ik denk dat het inderdaad een marketingfenomeen is.
Als je vergelijkt met 16:9 is 8:9 net zo makkelijk als 16:18.

[GekkePrutser]

Nice op zich.. Ik ben wel klaar met het hele widescreen gebeuren. Ik denk niet dat deze betaalbaar wordt maar meer van dit soort monitoren op de markt maakt het wel meer gewoon.

[uNoTopia]

Waarom ben je wel klaar met widescreens als ik mag vragen? Ik ben mezelf juist aan het oriënteren op een ultrawide, dus misschien kan je mij behoeden voor een foute aankoop

[GekkePrutser]

Ik vind meer richting vierkant veel prettiger. Losse schermen vind ik sowieso veel prettiger dan 1 grote want dan kan je maximaliseren zonder veel gedoe.

Maar het is een persoonlijk iets natuurlijk. Ik heb nu 1 wide 4K 24" en 2x 4:3 17" aan beide kanten (1280x1024 dus verschillende scaling factoren, dat laatste is wel lastig met de meeste OS'en. Alleen MacOS doet het goed)

[brick5492]

Zou dit voor een beetje normale prijzen weggaan? Lijkt me best fijn formaat voor bepaalde werkzaamheden maar ik zie dat het Eizo scherm 800+ euro is.

[K0L3N]

LG is normaal gesproken een stuk goedkoper dan EIZO, maar het is inderdaad even afwachten of het aanslaat. Ik gok dat dit tussen de 500 en 700 gaat kosten uiteindelijk.

[Olaf van der Spek]

Volgens LG zorgt de schermverhouding ervoor dat mensen productief kunnen zijn zonder dat ze veel heen en weer hoeven te bewegen met hun hoofd en dat zou minder nekklachten moeten opleveren.

Je moet toch juist meer op en neer bewegen dan met een 16:9 scherm?

[Xfade]

Ze zullen wel links rechts bedoelen met 2 schermen