Europese consumentenorganisaties pleiten voor strengere regels rond lootboxes

De Nederlandse Consumentenbond en achttien andere Europese consumentenorganisaties pleiten voor een verbod op het 'misleidend ontworpen' lootboxes in games. De organisaties willen ook betere bescherming van minderjarigen tegen lootboxes en 'pay-to-win-mechanismen'.

De consumentenorganisaties roepen op tot nieuwe regels omtrent lootboxes, die volgens de consumentenbonden op Europees niveau moeten gelden. "Er moet een verbod komen op het bedrieglijke ontwerp van de lootboxes", schrijft Sandra Molenaar, directeur van de Consumentenbond. De organisaties dringen ook aan op een verplichting om transparant te zijn over de kosten van lootboxes en op extra bescherming voor minderjarigen. "Games voor minderjarigen mogen geen lootboxes aanbieden voor echt geld en ze mogen geen ‘pay-to-winmechanismen’ bevatten."

De consumentenorganisaties noemen lootboxes 'manipulatief', vinden dat de marketing omtrent lootboxes te 'agressief' is en claimen dat makers van games niet eerlijk zijn over de winkansen bij deze ingameaankopen, die vaak met echt geld gedaan worden. Dat doen de organisaties naar aanleiding van een rapport van de Norwegian Consumer Council.

Gamemakers zouden spelers volgens dat rapport het gevoel geven dat lootboxes nodig zijn om succes te behalen. Ze zouden ook de winkansen van lootboxes te positief neerzetten door de meest gewilde items 'onevenredig veel in beeld te brengen'. De verklaringen van daadwerkelijke winkansen zijn misleidend, claimen de consumentenverenigingen. Ook de kosten van lootboxes zouden onduidelijk zijn, omdat ze vaak met een aparte valuta gekocht worden. De drempel om lootboxes te kopen, zou daarbij te laag zijn en gamemakers zouden inspelen op 'de kwetsbaarheid van hun, vaak jonge, doelgroep'.

De discussie rondom lootboxes speelt al langer. In België hanteert de Kansspelcommissie bijvoorbeeld al strenge regels tegen lootboxes in games. Als lootboxes gekocht kunnen worden met echt geld en als toeval een rol speelt bij het verkrijgen van de inhoud, zijn ze in strijd met de gokwet. Veel free-to-play games verschijnen daardoor niet in België.

In Nederland worden lootboxes pas als een kansspel gezien als spelers de inhoud ervan kunnen verhandelen voor echt geld. De Nederlandse Kansspelautoriteit verloor eerder dit jaar een rechtszaak tegen EA over de lootboxes in voetbalgame FIFA. De rechter oordeelde dat Packs in FIFA Ultimate Team niet te zien zijn als een losstaand gokspel, maar onderdeel zijn van het spelonderdeel FUT. Daardoor zijn ze niet in strijd met de Nederlandse gokwet, oordeelde de Raad van State.

Reacties (93)

De rechter oordeelde dat Packs in FIFA Ultimate Team niet te zien zijn als een losstaand gokspel, maar onderdeel zijn van het spelonderdeel FUT

Nee, het spel is gebouwd om de lootboxen heen, een onderdeel is een potje virtueel voetballen...
De hele marketing wordt gebracht als voetbalspel, maar de hele opzet vh spel wordt om de Packs heen gebouwd.

Dus, Fifa is een gokspel, met een voetbalsausje erover

En zolang er deze ruimte voor interpretatie bestaat, blijft het gebeuren. Dit soort bedrijven introduceren deze lootboxes niet omdat het leuk is, noch enkel dat men geld kan verdienen aan de lootboxes, maar juist door het gok element en de online betaling is het uitermate ontransparant hoeveel geld je nou eigenlijk verknoeid.

Deze bedrijven zijn dan niet gewoon kwaadwillend dat ze lootboxes introduceren maar juist de gok intentie waar het omdraait.

En natuurlijk kan het men uitleggen dat het een voetbal spel is en toevallig er lootboxes in zitten, maar keer op keer tonen dit soort bedrijven aan dat ze niet het beste met de consument hebben. Dus rede te meer om het gewoon volledig te verbieden. Sterker nog bedrijven zoals EA verdienen het eigenlijk niet dat ze geld krijgen van kinderen, ze zijn gewoon ziek in hun opzet.

In Amerika ligt Purdue van de Sackler familie onder vuur, die hebben miljarden verdient met het moedwillig verkopen van verslavende medicijnen. EA is geen haar beter, mensen gaan misschien niet dood aan deze lootboxes maar hun inzet is helemaal niet om leuke spelletjes te verkopen, maar minderjarige gokverslavend te maken.

En zolang er deze ruimte voor interpretatie bestaat, blijft het gebeuren.

Inderdaad. Wat was het ook al weer wat EA er van had gebakken ipv lootboxex?
Surprise mechanics, toch?

Pijnlijk slecht euphemisme. Maar geeft goed aan dat ze geen mogelijkheid onbenut zouden laten er een positieve draai aan te geven.

Volledig akkoord.

Het is nochtans heel makkelijk om de juiste interpretatie te herkennen: het onderdeel dat voor het betrokken bedrijf het meeste omzet genereert, mag redelijkerwijs als het kernproduct beschouwd worden.

Kan wat mij betreft niet gauw genoeg door de hele EU geadopteerd worden zoals het in NL en BE gedaan wordt.

Inmiddels al 2 game releases waarbij ik persoonlijk last heb van het feit dat developers het gewoon hier niet releasen omdat het maar 2 landjes zijn waar ze dit doen.

Verwacht toch dat als heel de EU hieraan mee werkt ze het wel moeten aanpassen ipv heel de EU buitensluiten.

Liever de BE manier (Je kan niet in game currency kopen met echte euros.) dan de NL manier (Je mag inhoud van lootcrates niet verhandelen op de in game auction house).

De Belgische manier maakt het mogelijk om zonder geld te betalen nog FUT of MyTeam te spelen, want je kan door in-game currency te verdienen gewoon nog packs halen en de contents van die packs verkopen voor in-game winst. Je kan Messi uit een pack halen, en deze voor een paar miljoen in-game credits verkopen aan een andere speler, en met die winst een team bouwen, zonder dat je een echte euro hebt uitgegeven.

Met de NL stijl is het spel element effectief gesloopt, want je kan dus nog wel met euros packs kopen, maar de contents van die packs kan je alleen quick sellen voor een extreem klein vast bedrag. Dus als je met in game geld Messi uit een pack trekt, dan kan je hem alleen voor 500 credits aan de game terug verkopen.
De enige manier om een degelijk team te bouwen op de in NL geldende regels is dus MEER geld uit te geven aan het spel, of grinden tot je een ons weegt. Want die goede cards kan je niet kopen, en ook niet verkopen.

De Belgische regels zijn daarbij veel beter. Want het stopt het uitgeven van euro's aan lootcrates/packs/etc., en het houd bestaande spel elementen werkende. Dat zijn de twee doelen die IMO het belangrijkste zijn.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 31 mei 2022 09:48]

"Er moet een verbod komen op het bedrieglijke ontwerp van de lootboxes"

Nee, want dan blijven ze de grens opzoeken.
beter zou zijn

"Er moet een verbod komen op het bedrieglijke ontwerp van de lootboxes"

"Er moet een verbod komen op het bedrieglijke ontwerp van de lootboxes"

Nee, want dan heb je veel games altijd de zelfde loot,

beter is er moet een verbod komen op betaalde loot boxes, Maar is dat wel zo dat betekend direct dat F2P games niet meer zullen bestaan gezien ze een andere inkomsten bron moeten zoeken of moeten switchen naar skin inkomsten wat vaak een stuk lager is maar wel mogelijk zoals bij TF 2 .

Alleen kleine game ontwikkelaars kunnen nooit op het nivo komen dat dat rendable is voor een startup / kleine game dus gaan we weer terug naar het principe game worden weer 100+ euro wat ook weer niemand wil zeker op telefoon games wil je geen 40 euro aanschaf,

Dus wat is het alternatief dan ?

Nee, want dan heb je veel games altijd de zelfde loot,

Wat is dat nou voor een onzin? Random loot bestond al ver voordat lootboxes überhaupt een idee waren.

Jullie hebben het over één en hetzelfde. Het enige distinctieve verschil is dat het één in een box zit en het ander niet. Het probleem is dat men er tegenwoordig geld voor vraagt. Waarmee het automatisch betaald gokken wordt. En daar mag je kinderen en jongeren niet aan bloodstellen. Die grote bedrijven zijn holland casino aan het spelen met kinderen om hun inkomsten te vergroten. Dat daar uberhaupt regelgeving voor moet komen is al te gek voor woorden. Iedereen snapt wel dat dat moreel verwerpelijk is. Hetzelfde proberen ze nu met NFT's.

Ik denk dan ook dat het geen zin heeft hier specifiek een verbod op te zetten, want dan vinden ze wel weer een andere manier om extra geld af te troggelen op een manier die niet door de beugel kan.

Leg bij wet vast dat er maar drie legitieme betaalmogelijkheden zijn.
1. De reguliere aankoop van een game via een standaard aankoop prijs.
2. Een abbonement.
3. Additionele inkomsten uit betaalde DLC.

En geen andere smaken. De industrie heeft bewezen hier niet zelf verantwoordelijk mee overweg te kunnen.

Ik denk niet dat je begrijpt waar we het over hebben. Random loot drops (als in je doodt een vijand en die dropt iets) en loot boxes (als in je koopt een doos waar willekeurige troep in zit) hebben zeer weinig met elkaar te maken.

Het ene (random loot drops) is een eigenschap van praktisch elke RPG ooit gemaakt (zelfs pen en papier) en het andere is een verdienmodel ontstaan in F2P games dat helaas ook in betaalde games terecht is gekomen.

Betaalde loot boxes kun je gewoon verbieden en dat heeft verder helemaal niets met random loot drops te maken. Betaalde random loot drops zijn gelukkig (nog) geen ding.

Betalen voor in-game spullen is prima, zolang de klant maar van te voren weet wat hij krijgt en er dus geen gokelement bij komt kijken.

Betalen voor in-game spullen is prima, zolang de klant maar van te voren weet wat hij krijgt en er dus geen gokelement bij komt kijken.

Juist want op die manier is er weer een relatie van inspanning en betaling. Als in: tegen betaling levert een andere partij een inspanning waarbij het resultaat vastligt.

Er zijn ook loot boxes die random droppen waar je een key voor moet kopen om die te kunnen unlocken. Een lootbox is letterlijk een doos/box met loot.

Die loot boxes zijn net zo erg als alle andere.

DAt is nu precies het punt,

Gekochte loot moet bekend zijn zonder kans berekening, en de TS wil helemaal geen boxen meer dat is onzin precies omdat random loot al sinds jaar en dag onderdeel is van de games en zonder dat wordt het wel saai.

Je zegt precies het zelfde zoals andere ook aan geven alleen geen idee waarom men je met +2 mod.

Random loot en random loot boxes zijn twee totaal verschillende dingen. Zie mijn reactie op Seth_Chaos.

Je kunt gewoon random loot drops hebben terwijl je loot boxes verbiedt. Dat hadden we namelijk de +/- 30 jaar voordat lootboxes bestonden ook al.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 31 mei 2022 11:37]

je kunt prima Loot boxen van een baas krijgen die je verzameld en verhandeld in games voor games currency net als TF 2 , geen enkele issue waarom zou je dat willen verbieden??

Dat was het punt ook helemaal niet. Jij zei "Nee, want dan heb je veel games altijd de zelfde loot," als reactie op: "Er moet een verbod komen op het bedrieglijke ontwerp van de lootboxes".

Daar reageerde ik op, want dat klopt natuurlijk niet. Zonder lootboxes kun je gewoon random loot hebben zoals we altijd al hebben gehad.

nee bedrieglijk is doorgestreept, door de TS,

en gezien wat er uit een baas komt gewoon een random drop is = gelijk aan verpakken in een kist voor later open maken.

Dus nee geen random drop in vorm van nu open of later open maken verbieden.

Inderdaad een hoop rpgs gebruiken tegenwoordig ook een loot box ingame.

Random loot boxes bestaan ook volgens mij maar minder. Maar goed dat is een taalkundige discussie

Nee dat is het niet. Lootboxes zijn synoniem geworden voor betaalde drops. Terwijl een lootbox helemaal niet betaald hoeft te zijn. Het probleem is dus geen lootboxes. Het probleem is A. Dat iedereen de term lootboxes verkeerd begint te gebruiken dankzij de media, en B dat bedrijven geld vragen voor lootboxes.

Wat een onzin, lootboxes zijn synoniem voor lootboxes en meer niet. Er is letterlijk niemand die loot drops van een mob of boss lootboxes noemt.

De Wiki definitie van een loot box: "In video games, a loot box (also called a loot/prize crate) is a consumable virtual item which can be redeemed to receive a randomised selection of further virtual items, or loot, ranging from simple customization options for a player's avatar or character, to game-changing equipment such as weapons and armor. A loot box is typically a form of monetisation, with players either buying the boxes directly or receiving the boxes during play and later buying "keys" with which to redeem them. These systems may also be known as gacha (based on gashapon – capsule toys) and integrated into gacha games."

Dat is precies wat ik omschrijf en zoals letterlijk iedereen de term ook gebruikt. Het is een zeer duidelijk gedefinieerde term.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 31 mei 2022 21:24]

Fortnite om een voorbeeld te noemen heeft lootboxes. Die gratis zijn te verkrijgen en gratis zijn te openen. Lootboxes bestaan al veel langer. En waren er al nog voor iemand bedacht dat ze er spelers mee konden uitbuiten.

En waren er al nog voor iemand bedacht dat ze er spelers mee konden uitbuiten.

Dat is helaas onwaar. Het allereerste spel ooit dat loot boxes toevoegde was een Japans gacha game en dat was meteen voor echt geld. Dat is ook waar het idee van loot boxes vandaan komt, gacha games.

De eerste grote Westerse games die loot boxes toevoegde waren Team Fortress 2 (boxes waren dan wel gratis maar de keys kostte geld) en later volgde Mass Effect 3. Daarnaast had je natuurlijk sport games zoals Fifa en Madden. Voordat Fortnite er was had je al Overwatch met betaalde loot boxes (die inderdaad ook gratis verkrijgbaar zijn).

Conclusie: loot boxes zijn van begin af aan al een manier om extra geld aan spelers te verdienen. Met name door misbruik te maken van het gokelement en FOMO. Dat je er af en toe een paar gratis kunt krijgen veranderd daar niets aan. Van een drugsdealer krijg je je eerste dosis vaak ook gratis.

Leuk dat je de wikipedia kunt lezen. Maar dat maakt het nog geen feit.

Dat is letterlijk de manier waarop iedereen de term hanteert. Je kunt zelf ook Googlen en dan zie je dat het klopt. Je zegt dat iedereen de term verkeerd gebruikt door de media maar jij bent zelf degene die definities door elkaar haalt. Daarnaast lijk je ook niet op de hoogte te zijn van de oorsprong van loot boxes en de geschiedenis ervan. Ik zou zeggen lees je eerst in voordat je een grote mond hebt.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 1 juni 2022 23:08]

Loot weer gewoon als onderdeel van de game maken. Gewoon bosses die je kunt killen met een vaste loottable, bijvoorbeeld. Unlockables op basis van game progressie.

En als je dan per de geld wilt verdienen door items te verkopen, dan verkoop je vanaf het verbod gewoon de items zelf.

En als het om geld verdienen gaat, vraag gewoon geld voor de game?

[Reactie gewijzigd door Aiii op 31 mei 2022 09:40]

Onzin, er zijn prima alternatieven voor een aanschafprijs van +100 Euro. Die worden ook al volop ingezet. Season Passes, DLC, reclamebanners en inderdaad skins. Juist kleine ontwikkelaars doen relatief weinig met p2w systemen als lootboxes, juist omdat dat voor hun (beperkte) doelgroep minder interessant is.

Dit gaat vooral om de EA's en Blizzards van deze wereld met hun managers die dollartekens in de ogen krijgen bij het horen van het woord lootbox.
Ik ben wel erg voor de belgische definitie. "Als lootboxes gekocht kunnen worden met echt geld en als toeval een rol speelt bij het verkrijgen van de inhoud, zijn ze in strijd met de gokwet. "

Ofwel, dan mag het nog steeds, maar dan heb je als ontwikkelaar/publisher een gokvergunning aan te vragen. Tja, dat willen ze juist net weer niet, want dan kunnen ze het niet aan de 18 minners verkopen.

Wat mij altijd ontzettend goed beviel was het systeem van een 'trial version' uit de jaren negentig. Je kon gratis een trial downloaden, en die bevatte dan zegmaar het eerste uur / hoofdstuk / level van het spel. Geen reclame, gewoon een stuk van de content. Smaakte dat naar meer, dan kon je de Full version kopen. Kreeg je een mooie box thuis met boekje met artwork en maps etc.

Wat mij betreft werkte het prima.

Maarja, hebzucht he. Online game-accounts, profiling & targeted advertising en microtransactions leveren onder de streep meer op, aldus onderzoek. En omdat de meeste eigenaren van bedrijven (en zeker investeerders) een onderontwikkelde gewetensfunctie hebben en vooral heel goed zijn in aan zichzelf denken, gaan ethiek en maatschappelijk verantwoord ondernemen hard de prullenbak in.

De alternatieven zijn er wel. Sommige game devs hanteren ze ook gewoon nog wel.
Ik hou daar altijd wel van, als een gamemaker zichzelf en zijn klanten voldoende respecteert om gewoon geld te vragen voor zijn product, en het daar dan verder ook bij te laten.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 31 mei 2022 10:24]

En wat is er mis met gewoon betalen voor games? 100+ euro heeft een game nooit gekost. Die shit moet gewoon uit games en het moet gewoon weer gaan om de game, de gameplay, moeilijkheidsgraad en beleving. Niet om hoe meer geld of tijd je hebt hoe beter je bent.

De game-uitgevers claimen dat het niet meer uit kan. Een AAA-spel kost tegenwoordig al gauw 300 miljoen aan ontwikkeling- en marketingkosten. Als je het spel verkoopt voor €60, moet je dus alleen al 5 miljoen exemplaren verkopen om quitte te spelen. Pas daarna ga je winst maken, en kennelijk levert dat niet genoeg op. Daarom gaat men op zoek naar alternatieve inkomsten. (ik zeg niet dat dit goed of waar is, dit is slechts hoe de uitgevers het verkopen.)
Je kunt je afvragen waarom het ontwikkelen van een spel evenveel moet kosten als een blockbuster bioscoopfilm. (Eisen wij teveel van spellen? Zijn de gebruikte ontwikkelmethodieken wel correct?)

De game-uitgevers claimen dat het niet meer uit kan. Een AAA-spel kost tegenwoordig al gauw 300 miljoen aan ontwikkeling- en marketingkosten.

Er zijn meerdere bronnen op internet te vinden die publiek beschikbare cijfers verzameld en verwerkt hebben en tot de conclusie komen dat de game-uitgevers poep praten. Volgens hen zouden logistieke kosten nog nooit zo laag geweest zijn; en zouden ontwikkelbudget en R&D-budget op een stabiele lijn gebleven zijn. Enkel marketingkosten zouden over het algemeen de pan zijn uitgestegen.

Aandeel houders willen minimaal een 5% return hebben op hun aandeel. Ipv de kosten. Dus je moet een winst uitkering hebben. 5% rendement. Dat kost gewoon veel geld.

En toch is de game industrie een van de meest lucratieve industrieën ter wereld.
Dus iets klopt niet aan dat statement.

300 miljoen is zwaar overdreven. Geen enkele game komt daar aan, tenzij je Star Citizen meetelt.

Er zijn maar 2 games die ooit boven 200m uit kwamen (buiten SC), RDR2 en SWTOR (die laatste ook maar nèt).

Een gemiddelde AAA game kost tussen 50 en 100 mil. Nog steeds veel, maar niet absurd. Er zijn weinig games die 150m bereiken.

Denk eraan, uitgevers willen winst maken. 300m op voorhand uitgeven is een bijzonder slecht idee... Ze hebben graag dat je denkt dat het echt zoveel kost, want dan ben je eerder geneigd de kant van de uitgever te kiezen in dit soort situaties.

Overigens moet je je bedenken dat veel miljoenen verkwist worden aan topsalarissen en mismanagement. Uitgevers mogen dit eerst eens aanpakken voor ze gaan klagen over "alles is duur". Tot die tijd hoeven ze niet op medeleven te rekenen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 31 mei 2022 20:43]

Nouja, hoe meer tijd je hebt, hoe beter je bent zal altijd een feit zijn. Je kunt nu eenmaal meer unlocken als je meer uren in een (niet random kans) game hebt zitten en ervaring hebt opgebouwd door het spelen ervan. Voor de rest ben ik het wel met je eens dat ik ook liever gewoon weer 50 euro (of desnoods iets meer) eenmalig voor een game betaal, en de hele inhoud heb waar de focus niet ligt in het adverteren van microtransacties, maar op de game zelf zoals je die hebt gekocht.

Waarom dan? (Welke grens blijft er nog over na onderstaand)

Je zou prima lootboxes kunnen hebben die je alleen met verdiende XP zou kunnen "kopen" of verdienen, en dan gewoon duidelijk aangeven wat de kans percentages zijn per item. Komt geen geld bij te pas, geen Pay2win en geen bedrog qua kans op een prijs.

Overigens is het verslavende element wel zeker een reden om het volledig te verbieden.

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 31 mei 2022 09:34]

Bijvoorbeeld. In Smite is er duidelijk welke items er in een lootbox zitten en als je bepaalde items al hebt, maak je daar geen kans meer op. Praktisch alle items zijn direct aan te schaffen (vaak wel tijdelijk).

Hi Rez pakt het beter aan dan de meeste lootboxes, maar het gokelement blijft net zo hard aanwezig.

Dat gokelement waar direct een financiële investering aan vast hangt moet gewoon weg. Of voeg dan minimaal een leeftijdsgrens van (bv) 21 jaar toe en laat ze zich maar aanmelden bij de kanspelautoriteit van elke individueel Europees land.

Je zou prima lootboxes kunnen hebben die je alleen met verdiende XP zou kunnen "kopen" of verdienen, en dan gewoon duidelijk aangeven wat de kans percentages zijn per item. Komt geen geld bij te pas, geen Pay2win en geen bedrog qua kans op een prijs.

Je onderschat het internet. Je koopt dan in het grijze circuit (een account met) voldoende XP, opent daarmee lootboxes, en 'verkoopt' de items in-game aan je eigen account. Komt nog steeds geld bij kijken, met de potentie om veel te verliezen omdat men aan het grijze/illegale circuit gaat deelnemen.

Als dat niet kan (omdat je lootboxes en de inhoud daarvan niet in-game kan ruilen/verkopen), waarom zou je dan überhaupt nog lootboxes hebben? Geef dan gewoon de items direct.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 31 mei 2022 10:02]

Lootboxes kunnen ook voor jezelf zijn. In World of Warships heb je ook lootboxes waarvan de inhoud niet vaststaat en niet te verhandelen zijn. Je kunt er voor betalen of ze verdienen.

Lees waarop ik reageer. De context van de discussie is lootboxes waar geen geld aan te pas komt of kan komen.

Nee, want dat valt veel te makkelijk te omzeilen:

ze stoppen er gewoon lootboxes in die je enkel met giga hoeveelheden XP kan aankopen, en bieden dan XP booster packs aan in de store tegen echt geld.
Op papier zijn dat geen 'betaalde' lootboxes, maar in praktijk zal het daar wel op neerkomen.

Wat is er mis met géén lootboxes? Dat is gewoon een lui en slecht game design mechanisme. Je kan nog steeds gameplay belonen met random drops, zoals in pakweg Diablo.

Op zoiets is Battlefront 2 al hard afgerekend, en dat heeft deze hele discussie destijds aangezwengeld. Dat was namelijk tè blatant

ze stoppen er gewoon lootboxes in die je enkel met giga hoeveelheden XP kan aankopen, en bieden dan XP booster packs aan in de store tegen echt geld.
Op papier zijn dat geen 'betaalde' lootboxes, maar in praktijk zal het daar wel op neerkomen.

Die vlieger gaat niet langer op.
Vanuit de EU is er precedent dat als echt geld gebruikt wordt om een ingame resource te kopen die vervolgens gebruikt wordt om ingame iets aan te schaffen, deze ingame resource als intermediair in een nog niet afgeronde transactie gezien moet worden. Dwz. het zou gewoon een betaalde lootbox zijn.

Precies, je betaalt de uitgever voor eens kans op een item in plaats van dat je ze betaalt voor een item. Dik verdienmodel voor hun, maar het blijft een lelijke vorm van verkoop. Echter zijn de uitgevers nu al verslaafd aan deze vorm van inkomsten en gaan ze niet meer akkoord met minder, dus als dit stopt verzinnen ze wel wat anders. Het komt uit de lengte of de breedte.

Dat uitgevers andere manieren gaan vinden om geld te verdienen, moet geen reden zijn om deze manier van geld verdienen te verbieden als we dit geen goede manier van geld verdienen vinden.

Zo werkt de markt inmiddels. Bedrijven zoeken grenzen op, overheden geven grenzen aan en bevestigen die.

Als uitgevers weer andere grenzen overgaan in hun zoektoecht naar een verdienmodel zullen de autoriteiten weer moeten ingrijpen.

Er zijn genoeg manieren om geld te verdienen zonder te misleiden...

Liefst heb ik ook een verbod op lootboxes, want het is het is echt een schandalige melkkoe en zeker voor kinderen niet gewenst.

Maar het zou in ieder geval al schelen als je op voorhand weet wat er in zit. Dan weet je of je het dat geld waard vindt of niet.

Maar verbieden zou nog beter zijn

Dat is zo een regel die een politicus zonder weet van zaken zou opstellen. Dit zou kunnen lijden tot nooit meer loot, afhankelijk van de exacte omschrijving. En met nooit meer loot zou ik bedoelen dat je in een RPG nooit meer een schatkist zou kunnen vinden... Wij weten wat we bedoelen als we het hebben over 'lootboxes', maar je kan er met wetgeving niet vanuit gaan dat het zo is bij iedereen.

En ik vind de 'lootboxes' die ik in bv. Overwatch krijg door bv. het spel te spelen, helemaal niet problematisch. Ik kan me echter voorstellen niet acceptabel is als je ze kan/moet kopen... Laat de gratis 'lootboxes' voor wat het is, maar verwijder zaken als 'keys' en 'lootboxes' geheel van het betaal systeem. Vervang dat desnoods met een currency waarmee je skins (etc.) kan kopen in de in game store.

Vervang dat desnoods met een currency waarmee je skins (etc.) kan kopen in de in game store.

Waarom niet direct met echt geld de skin kunnen kopen, want daar is geld voor bedoeld. Niet om om te zetten in 1 of andere flut currency waar je, buiten het ene specifieke spel om, helemaal niets aan hebt.

Zoals nu al in sommige gevallen kun je in spellen voor, ik noem even wat, 'currency-packs' kopen met 200, 500 of 1000 punten, maar je kunt items kopen voor 250, 600 of 1200 punten. Zo moet je altijd of meerdere packs kopen, of een duurdere pack kopen om maar genoeg (lees, teveel) punten te hebben om die ene toffe skin te kopen.

In grote lijnen ben ik het met je eens, maar ik ben er eerder een voorstander van om de skins (en andere zaken uit lootboxen) te kunnen kopen met echt geld. Of dit nu IDEAL, Creditcard, PayPal of 1 van de andere mogelijke betaalmogelijkheden is maakt wat dat betreft niet zo heel veel uit.

Het is juist de bedoeling van de gamemaker om een afstand te creëren tussen echt geld en de ingame valuta, waardoor de gamer de ingame valuta niet meer op waarde schat en makkelijker uitgeeft.

Het is niet anders dan het uitbuiten van inherente psychische zwaktes van de mens.

Daarom ook dat de lootboxes met de meest waanzinnige graphics gepaard gaan, want het aankopen moet een positieve trigger geven bij degene die het koopt (lees: ze proberen het zo verslavend mogelijk te maken).

Omdat een hoop games je ook de mogelijkheid geven om diezelfde ingame currency te verdienen ingame...

Bedoel je nu de 'gewone' currency of de 'premium' currency? Beide kun je inderdaad verdienen door het spel te spelengrinden en alleen de 'premium' kun je in de meeste gevallen ook kopen.

En met het blijven verdienen van ingame currency zie ik geen problemen, immers doen de meeste spellen die enigszins een economie hebben al. Dit kan Gold, Caps, Simoleons of de oude vertrouwde 'Credits' zijn.

Veruit de meeste games waarin dit een probleem is hebben geen manier om die currencies te verkrijgen zonder te betalen.

Die spellen gebruiken juist de verschillende eenheden om de bewuste verbinding met echt geld te verbreken, zodat mensen bij het gebruiken ervan minder besef hebben van de hoeveelheid geld die ze uitgeven.

Het gaat om lootboxes waarvoor je met echt geld betaalt. Niet om normale rng loot die je ingame verkrijgt.

Eens.

Het doel is dan waarschijnlijk ook dat het gewoon mogelijk blijft, want "marktwerking", "eigen verantwoordelijkheid", enz, enz.

Mee eens, ik speelde ooit een game waar het 15€ per character pull kostte, en dan had je KANS op een poppetje die je MOEST HEBBEN om een kans te maken in de competitie.

Ach, spam is ook verboden en zie wat men zonder gebruik van spamfilters dagelijks in de mailbox krijgt......

Inderdaad niet de deur op een kier laten. Gewoon een volledig verbod op die onzin.

Dat dus.

Je speelt óf een computerspel (zoals een RPG of een RTS of whatever) óf een kansspel. Het opvoeren van kansspel-elementen in normale spellen is wat mij betreft crimineel.

Als je al iets kunt kopen in een spel met echt geld, dan zou je precies moeten weten wat je krijgt.

Als je iets kunt kopen met spel-goud of door bijvoorbeeld het inzetten van een object dat je in het spel hebt gevoden, dan kan er nog wel een kans-element aan zitten, maar dan zou je moeten weten welke van bijvorbeeld 3 of 5 dingen je zou kunnen winnen. Dit soort dingen zat in de jaren 90 al in RPG's: daar kon je bijvoorbeeld met behulp van een "wish-scroll" een wens doen, maar er waren bijvoorbeeld 5 mogelijke uitkomsten; hoe hoger je level was, hoe meer kans op een betere uitkomst. Het was soms zelfs simpeler: je kon spreuken in je spreukenboek schrijven, maar als je niveau te laag was dan mislukte dat en was je die spreuk kwijt.

Inderdaad compleet afschaffen die lootbox misleiding.
Verzin dan een grind lootbox optie plus microtransacties dan is het duidelijk.
Gratis = grinden, en anders betaal je voor wat je wilt hebben in de ingame store

Ik snap waarom het een onderwerp is, maar vroeger had je je Transformers en GI Joe plakboek en ging je naar de supermarkt om een set stickers/kaartjes te kopen. Hoeveel waren daar al niet dubbel van? Niemand die daar over viel. Oke, je kon ze ruilen met anderen, maar de insteek is hetzelfde.

Ten eerste was het niet gekoppeld aan een spelelement, waarbij het doel dus niet het verbeteren van je spel ervaring was, maar het daadwerkelijk verzamelen van kaartjes. Daardoor is het eindig, je verzameling is op een gegeven moment compleet. En zelfs al start er een nieuwe set kaarten, je huidige verzameling is niet ineens waardeloos (wat bij gacha wel zo is, want de meta van de game maakt je oude verzameling zwakker of compleet nutteloos).

Daarnaast kon je kaarten kosteloos ruilen met anderen, en was kopen of voor geld verhandelen niet de enige optie om je verzameling compleet te krijgen. Uiteraard is er ook nog een fysiek object dat jij in je bezit hebt versus een virtueel object dat niet jouw eigendom is.

De insteek is wel degelijk anders, de nadruk van het ene ligt op geld verdienen met verzamelen. Het andere op zoveel mogelijk geld verdienen aan een gecreëerde verslaving.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 31 mei 2022 10:17]

Misschien was ik inderdaad iets te kort door de bocht. I stand corrected!

Je moest nog wel in persoon naar de winkel, natuurlijk met je ouders en die wisten dan ook wat je uitgaf. Het blijft altijd beschikbaar want fysiek. Digitale lootboxen, vormen van verslavingsmechanismen en de hele (non)controle hierop vind ik persoonlijk toch anders.

Je kunt ook lays chips incl. flippo's vergelijken, echter was het belangrijkste element nog steeds het product: de chips. De zak werd ook niet duurder door de flippos. Bij bijv. FIFA zijn de lootboxen het product met een voetbalspel skin.

[Reactie gewijzigd door jellybrah op 31 mei 2022 12:05]

[...] maar vroeger [...] ging je naar de supermarkt om een set stickers/kaartjes te kopen. [...]

Dat is het verschil. Je moest naar een bepaalde winkel gaan om met guldens of euro's een pakje stickers te kopen. Je kon niet uit je luie stoel een stapel van 1.000 Panini-dukaten kopen van papa's creditcard om die vervolgens om te wisselen voor 10 pakjes virtuele stickers. Ook werden de pakjes niet met veel bombarie en speciale effecten geopend en verleidde de verkoper je niet gelijk tot het kopen van nog meer pakjes nadat je er eentje had geopend.

Hopelijk wordt de Belgische wetgeving als voorbeeld gebruikt voor de 18 andere Europese landen.

Eens kijken of Blizzard dan nog steeds het been stijf houdt wat betreft bv. Diablo Immortal.

Niet alleen Diablo Immortal, maar ook Lost Ark en Phantasy Star Online 2 New Genesis. 450 miljoen potentiële klanten is iets lastiger te negeren dan 30 miljoen potentiële klanten...

Valt het anderen ook op dat de meeste bezwaren die in het artikel genoemd worden ook van toepassing zijn op reguliere reclame? Maar blijkbaar zijn we daar al zo afgestompt dat we het gewoon accepteren.

Mooi dat dit op Europees niveau wordt opgepakt. Als Nederland en België dwarsliggen worden we genegeerd, als heel Europa dwarsligt wordt het spel aangepast.

Klopt. Ik vind het heel bijzonder dat elke uitgever weer zijn eigen interpretatie van lootboxes of P2W kan ontwikkelen, implementeren en daarmee Cash-grabben, vóórdat de staat of een instituut zoals de Kansspelautoriteit eventueel gaat ingrijpen en zelfs rechtzaken moet gaan voeren.
Hier wordt Fifa van EA genoemd. EFootball 2022 van Konami is gratis gelanceerd. In dat spel - dat overigens op dit moment fijner speelt dan Fifa - is het concept Lootboxes ook weer in een "lekkere" vorm geintroduceerd. Je kan best ver komen zonder te moeten betalen voor random spelers uit een voorgeselecteerde pool van spelers, maar je komt er uiteindelijk vrij snel achter dat je online alleen ver gaat komen op de frustratieladder. Singleplayer content? Praktisch niet aanwezig. Dus wat doet de voetbal liefhebber? Geld uitgeven voor in-game coins en de ingame coins gebruiken om met geluk zinnige spelers te kunnen loten uit die waanzinnig grote poel van gestopte en allang overleden oudspelers en huidige spelers, waarbij je 9 v/d 10 direct zou kunnen flushen. Prijs? €1 per lot!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 31 mei 2022 11:46]

Niet alleen de lootboxes zouden aangepast moeten worden maar de hele manier waarop vooral mobiele F2P apps middels psychologische truucs zoveel mogelijk geld bij weerbare verslavingsgevoelige mensen uit de zak kloppen.

Goeie zaak. Jammer dat hier in NL de wetgeving rondom gokken net weer is versoepeld. Nu worden we doodgegooid met advertenties voor gokken. Er is bijna geen bushokje meer zonder (online) casino reclames. Terwijl gokken echt een verslaving is met zeer ernstige gevolgen. Ik hoop dat de EU hard op gaat treden tegen gokken, zowel in games als casinos.

Ik hoop toch zo dat hier snel een goede Europese lijn in uitgezet wordt.
Er zijn acceptabele interpretaties van lootboxes, die 1% mag van mij gerust het dupe worden van de 99% die alle meest manipulatieve en gok truckjes gebruiken.