DigitalOcean moet dienstverlening illegale affiliatewebsites stopzetten

Hostingprovider DigitalOcean moet zijn dienstverlening aan illegale affiliatewebsites stopzetten en gestopt houden. Dat zegt de Nederlandse Kansspelautoriteit in een bindende aanwijzing. De websites verwijzen spelers door naar websites van illegale kansspelaanbieders.

Het bevorderen van illegaal gokken is net als het aanbieden van kansspelen zonder de juiste vergunning verboden. Twee websites maken toch reclame voor illegaal kansspelaanbod, aldus de Kansspelautoriteit.

De Ksa kan de identiteit van de eigenaren van de affiliates niet achterhalen. Daarom wordt de aanwijzing opgelegd aan DigitalOcean, omdat de hostingprovider de websites in Nederland beschikbaar maakt. Het bedrijf moet zijn dienstverlening aan de illegale affiliates binnen vier weken na verzending van de aanwijzing gestopt hebben. Doet DigitalOcean dat niet, dan kan de Ksa een vervolgsanctie opleggen, zoals een last onder dwangsom of een boete.

De Ksa neemt naar eigen zeggen diverse maatregelen om digitaal aanbod tegen te gaan. Zo werpt het barrières op bij betaalaanbieders of internetproviders, zodat zij hun diensten niet meer aan illegale aanbieders kunnen aanbieden. Zo wordt illegaal aanbod moeilijker gemaakt of zelfs helemaal gestopt, aldus de Ksa.

Reacties (61)

[mphilipp]

Ik vind online gokken in een virtueel casino best raar. Ze kunnen in een echt casino al vals spelen, maar online heb je totaal geen zicht op hoe het algoritme van die black jack meneer werkt, of hoe het virtuele rouletteballetje gerold wordt.

Persoonlijk blijf ik er verre van. Maar ik ben ook helemaal geen gokker.

[Jeffrey]

De doelgroep is ook niet jij en ik maar kwetsbare mensen die niet rationeel kunnen nadenken. De overheid wil deze mensen zogenaamd "beschermen" door alle goksites zelf in de hand te houden en zo deze kwetsbare doelgroep in beeld te houden. Wel vraag ik me af of het ook een effectieve aanpak is maar dat terzijde.

[Horatius]

De doelgroep is ook niet jij en ik maar kwetsbare mensen die niet rationeel kunnen nadenken.

Nee.
Dit is zo niet waar, en werkt schaamte voor (gok)verslaving zo in de hand. Iedereen kan gokverslaafde worden, ook jij en ik. Die mensen kunnen vaak prima rationeel nadenken en zijn niet kierewiet.
Ook hoeven ze geeneens kwetsbaar te zijn, genoeg voorbeelden van mensen die gewoon een avondje gingen gokken en genoeg om de broodplank hebben. Maar het niet kunnen loslaten en verslaafd raken.

Het hele beeld van dat verslaafden niet rationele mensen zijn en niet je buurman of vriend is echt ouderwets en achterhaald.

Sommige mensen zijn gevoeliger dan anderen voor een verslaving. Daarnaast kan een verslaving een makkelijk uitweg zijn voor mensen die in moeilijke periodes zitten, maar dat hoeft niet!

Verslaving kan iedereen overkomen en door en de gedachtegang dat het alleen kwetsbare mensen zijn of die rationeel niet kunnen nadenken zorgt voor schaamte en vermijding van hulp.

[Jeffrey]

Misschien kwam mijn reactie een beetje hars over en zo was die niet bedoeld. Ik begrijp dat je niet kierewiet hoeft te zijn om verslaafd te raken en dat iedereen dit kan overkomen. Het is niet iets om je voor te schamen wat mij betreft. Het is eerder voor de goksites om zichzelf te schamen.

Wel vind ik nog steeds dat er mensen zijn die gevoelig zijn voor verslaving en wordt er door de goksites ingespeeld op gevoel. Even een willekeurige tekst van een random goksite: "Met een totale prijzenpot van €3,000, inclusief een aantrekkelijke hoofdprijs van €1.000 , is er geen betere manier om je doordeweekse avonden door te brengen. "

Iemand die rationeel nadenkt begrijpt dat er wel een betere manier is om je doordeweekse avonden door te brengen en dat de kans zeer klein is om ook maar een deel te winnen van die totale prijzenpot. Reëler is dat je een groot deel van je inzet verliest omdat deze goksites winst willen maken.

Iemand die niet of minder rationeel nadenkt denkt een leuke avond te hebben en misschien nog wel wat geld te winnen.

[Horatius]

Ja in ging er ook even hard in .

Maar oke, je reactie is interessant. Je begint met dat die goksites op gevoel inspelen en je eindigt met dat mensen die rationeler nadenken er minder problemen mee hebben.

Dat is dus de crux, gevoel is lang niet altijd even rationeel en zeker verslaving niet. Vraag aan mensen die roken of ze willen stoppen en velen zeggen ja. Toch roken ze, is aan het oppervlakte niks rationeels aan.
Zijn genoeg enorm slimme mensen die rationeel echt weten wat ze doen dom is maar het toch doorgaan met iets of blijven doen. Niet perse gokken maar met van alles.

Verslaving is niet rationeel in het beginsel.

[84hannes]

je eindigt met dat mensen die rationeler nadenken er minder problemen mee hebben.

Ik denk dat het meningsverschil tussen jou en @Jeffrey (mijn complimenten voor de nette manier waarop jullie het uitvechten, ik zou willen zeggen dat het hele internet hiervan kan leren) ligt in het subtiele onderscheid tussen rationeel zijn en rationeel doen. Ik ben een rationeel mens, maar niet alles wat ik doe is rationeel gemotiveerd. Rationeel zou ik nooit tegen iemand schreeuwen, maar ik kan je vertellen dat ik nu wel schor ben.

Ik denk niet dat mensen die gokken per definitie zwakkelingen zijn, ik denk wel dat mensen met een gokverslaving een zwakte hebben.

edit:
Zelfs 'per definitie' suggereert dat er een algemene trend is met uitzonderingen

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 10:08]

[Jeffrey]

Dankjewel voor de complimenten ik denk dat je gelijk hebt. Ik stond teveel stil bij rationeel denken en niet bij doen, wat twee verschillende dingen zijn.

[Jeffrey]

Eerlijk gezegd had ik er zo nog niet over nagedacht. Goed punt met dat voorbeeld over roken.

[KaiseRRuby]

Het probleem met verslavingen is dat over het algemeen een verslaving ontstaat omdat je vervalt in bepaald gedrag wat dingen kan maskeren of gemakkelijker kan maken. Het geeft een roes, een fijn gevoel en het laat je je zorgen even vergeten.

Iemand die rationeel nadenkt zal beseffen dat hij prima een leuke doordeweekse avond kan hebben, 100 euro uitgeeft en er misschien (heel misschien) iets geld aan overhoudt, maar anders gewoon een leuke avond heeft die wat geld kost. Een verslaafde leest al die teksten helemaal niet. Die komt om te vergeten/niet te voelen/zijn verslaving te voeden.

Degene die zich het meest moet schamen is de overheid. Het is mij echt een raadsel hoe ze dit op hebben gepakt. Zoals je wellicht weet is de gokmarkt gelegaliseerd sinds 1 oktober 2021. Daarvoor was het echt lastiger om online te gokken. Ook waren alle providers eigendom van de staat (ja Holland Casino is een staatsbedrijf). Het is bizar hoe de staat heeft toegelaten dat dit soort dingen ontstaan.

Verslavingen nemen hand over hand toe, mensen raken in de problemen. Schandalig.

[Zoop]

Sommige mensen zijn er gevoeliger voor dan anderen, maar vrijwel iedereen heeft wel iets dat ze een kick geeft dat het verslavend werkt. Voor de een is dat een stevige workout de ander je klem zuipen. De gokkers die ik ken (ik doe zelf ook wel eens een gokje, maar noem mijzelf niet een gokker, dat is iemand die het met regelmaat doet) hebben geen van hun het geld nodig. Het is geen wanhoop ofzo, en toch werkt het verslavend. Als een gokkast 200piek eruit spuugt is het groot feest (ondanks er inmiddels duizenden in zit). Voor dit soort mensen is het dan ook niet echt een probleem, ze kunnen het missen. Maar dat de doelgroep dus enkel en alleen kwetsbare mensen zijn, is echt onzin, tenzij je stelt dat iedereen kwetsbaar is.

[The Zep Man]

Sommige mensen zijn gevoeliger dan anderen voor een verslaving. Daarnaast kan een verslaving een makkelijk uitweg zijn voor mensen die in moeilijke periodes zitten, maar dat hoeft niet!

Dit zeker. Een wietverslaving is te verkiezen boven een heroïneverslaving, als vlug voorbeeld bedacht.

Alles (of bijna alles?) is te verkiezen boven een gokverslaving, want een gokverslaving is heel snel heel destructief.

[Saven]

Dat soort mensen worden verslavingsgevoelig genoemd, oftewel kwetsbare mensen. Het stukje rationeel is inderdaad niet heel erg van toepassing.

[Horatius]

Ja maar iedereen kan kwetsbaar zijn voor die verslaving, ook jij en ik. Zoals je zelf zegt ben je misschien verslavingsgevoelig.
En die reactie zei dat we niet bij die kwetsbare groep horen, dat vul ik de betekenis van die kwetsbaar in als: "groepen welke problemen hebben".

[Frame164]

Dat klopt helemaal maar zodra je verslaafd bent geraakt aan gokken kan je niet meer rationeel denken. Als je dat wel zou kunnen zou je gewoon kunnen stoppen met gokken. Dus wat dat betreft heeft hij een punt door te stellen dat gokverslaafden kwetsbare mensen zijn die niet (meer) rationeel kunnen denken.

Aan de andere kant: iemand die echt 120% rationeel is en denkt gaat uberhaupt al niet gokken. Als je rationeel bent reken je immers de ROI uit en doe je een risk assesment voor financiele transacties.

[Ryangr0]

Wat is er precies erg aan om in de at risk groep te vallen? Ja, ook rijke mensen hebben meer dan genoeg gekke gewoonten. Niet kierewiet zoals jij stelt inderdaad... Kwetsbaar? Zeker.

[Schway]

Een commercieel bedrijf is er bij gebaat zoveel mogelijk geld af te troggelen bij een kwetsbare. Een overheid niet, want die mensen kosten op een andere plek weer even goed geld.

[.oisyn]

En toch zijn veel offline gokbedrijven van de Nederlandse Staat, en lijken die er alles aan te doen om vooral een kwetsbare groep, jong volwassenen, aan te trekken om een poging te wagen (kijk bijvoorbeeld naar de Toto reclames)

[Schway]

Toto is voor een deel in handen van de noc*NSF, die zijn er het meest mee gebaat. Daarnaast de overheid en een goed doel om iig de winst goed te besteden.

Nog steeds geen commerciële intentie.
Maar ja ik ben het met je eens dat ook die moeten stoppen met adverteren van gokken. Evenals roken en drinken.

[Schway]

Groot gelijk! Ik zou als ik jou was autonoom worden en niet stemmen in politieke verkiezingen! Die elite kan je niet raken als je off grid in een hutje op de hei woont.

[Frame164]

Dankzij de overheid kan jij dit schrijven.

[tw_gotcha]

het is in ieder geval 100% zeker dat de algoritmes zo zijn afgeregeld dat er heel veel winst gemaakt wordt.

[Hansie9999]

The house always wins

zolang je dat niet vergeet is alles ok

[Frame164]

Ook zonder algoritmes maar gewoon via de spelregels zoals die ook in klassieke casino's worden gebruikt maakt de aanbieder altijd winst. De kans op verlies is voor de aanbieder extreem klein. Een hele kleine kans op winst voor een individuele gokker zit ingebakken in de spellen die worden gespeeld. Het enige wat je moet doen is een virtuele roulettetafel bouwen in software die exact hetzelfde gedrag heeft als een echte. Dat is niet meer dan een goede randomgenerator gebruiken.

[tw_gotcha]

of dus nog meer biased, de roulettetafel is virtueel en puur visueel, dus heeft er niks meer mee te maken. De inzet kan gewoon gechekt worden en de uitkomst aangepast. In het echt is er natuurlijk een fysiek ballerje wat je niet of minder kunt beinvloeden

[Bahmi]

Als het alleen maar tweaks zijn in de algoritmes of kansberekening is een ding wat je in echte casinos ook ziet dan is het gewoon "part of the game" en effectief belasting voor mensen die niet zo goed zijn in kansberekening, maar waar een aantal (scummy) online casinos, lootbox sites en pokersites in opspraak zijn gekomen zijn zogeheten "god mode" accounts, accounts waar dan de eigenaren of "speciale mensen" op spelen met drastisch andere kansberekeningen of zelfs gewoon cheats, waarbij bijvoorbeeld bij poker je de kaarten van iedereen kan zien. Voorbeelden hiervan zijn Absolute Poker en Ultimate Bet.

Dat is gewoon fraude maar dat is zo lastig te bewijzen dat volgens mij een hoop er gewoon mee weg komen. En dan heb ik het nog niet eens gehad over match fixing wat een aantal flinke schadalen in vooral e-sports betting heeft opgeleverd, maar zelfs waar professionele voetbalclubs niet aan ontkomen. Er gaat gewoon zoveel geld in om dat het uiteindelijk onvermijdelijk is.

Ik vind casinos zelf al niks maar online gokken is een van de meest effectieve manieren om geld te verbranden op het internet.

[mphilipp]

Ik vind casinos zelf al niks maar online gokken is een van de meest effectieve manieren om geld te verbranden op het internet.

Crypto is ook een goede manier...

[Remzi1993]

Inderdaad, 1 grote grap en oplichting. Ik ken wel 1 persoon die proffesioneel pokerde en daar zijn geld mee verdiende een lange tijd. Maar ook die is er mee gestopt.

[locke960]

De Ksa kan de identiteit van de eigenaren van de affiliates niet achterhalen. Daarom wordt de aanwijzing opgelegd aan DigitalOcean, omdat de hostingprovider de websites in Nederland beschikbaar maakt.

Wat betekent dit?
Wil DigitalOcean de informatie van hun klanten niet verstrekken?
Weet DigitalOcean niet eens wie hun klant is?
Of heeft de KSA DigitalOcean helemaal niet om deze informatie gevraagd?

Alle 3 de opties zijn om verschillende redenen zorgwekkend. Maar een andere reden kan ik niet bedenken.

[Arnoud Engelfriet]

De site zelf reageerde niet op sommaties van de Ksa en had geen adres, dus daar viel verder niet zo veel te doen. DigitalOcean wilde dit niet verstrekken zonder gerechtelijk bevel van een (ik gok Amerikaanse) rechtbank. Het bevel is dus een escalatie op de weigering van DO.

Het is zo'n typisch Amerikaanse reflex, iemand eist wat maar ik zie geen vonnis van een rechter dus ik weiger. In Europa hebben toezichthouders gewoon bevoegdheden, daar hoeft geen rechter tussen te zitten. En het grappige is, als een Amerikaanse toezichthouder (zeg de SEC of FTC) ze een bevel geeft dan weten ze niet hoe snel ze de informatie weg moeten halen.

[locke960]

Lijkt er inderdaad op dat DigitalOcean de spelregels niet helemaal begrijpt.

Wel had ik verwacht dat de Ksa een dwangsom op zou leggen voor weigeren om de gegevens te verstrekken. Dat kun je niet over je kant laten gaan. Als* DigitalOcean de sites nu uit de lucht haalt dan weet de Ksa nog steeds niet wie erachter zat.

Maar misschien heeft de Ksa dat soort details niet vrijgegeven en zijn ze er wel mee bezig.

[pe0mot]

Klinkt als een hopeloze zaak.
Of het juridisch kan is een tweede, maar of het zinvol is betwijfel ik.
Een site verplaatsen naar een andere provider is tegenwoordig heel snel gefikst.

Het is net als drugs, hoe meer de oorzaak (verslaving) niet wordt aangepakt maar de aanbieder, hoe hoger de prijzen en de winst. Aanbieden verschuift naar het criminele circuit en wordt niet meer te bestrijden.
Oftewel hoe meer cocaine of gokken we onderscheppen, hoe hoger de prijs en winstgevendheid, hoe hoger de belangen van criminelen. Een rat race die overheid en burgers verliezen.

[Tintel]

Juist en het domme is: waarom is het illegaal? Omdat ze geen belasting betalen? Dat is (ook) een logisch gevolg van het eerst verbieden.
En waarom willen mensen het toch hebben? Dat is vrijwel altijd door vooraf gaande ellende en/of verslaving.
Waarom is illegaal gokken zo interessant dan? Vermoedelijk vanwege de hogere winstkans denk ik dan. Of omdat ze dus geen belasting betalen. Maar dat is een ander probleem.

Sommige zaken zijn niet legaal te realiseren; kinderporno en mensenhandel zullen altijd illegaal blijven. Maar gokken is gewoon legaal mogelijk net zoals drugs en prostitutie. Drank en roken zijn toch ook vooral legaal. Natuurlijk hebben beiden dan weer een zware financieele belasting wat toch weer illegaliteit in de hand werkt. Maar dat is de hebzucht/bemoeizucht van de overheid.

[Kees]

Ik gok (ghe) dat illegaal gokken vooral interesant is omdat ze op legale goksites tegen allerlei beperkingen aanlopen die hen moeten beschermen. Zoals limieten over hoeveel je mag inzetten, etc.

Zo moeten legale websites actief ingrijpen als iemand verslaafd dreigt te geraken, ze moeten bijhouden wie hun klanten zijn en hoeveel geld ze uitgeven, ze moeten ouder dan 18 jaar zijn, hun reclame mag zich niet richten op mensen jonger dan 25 jaar, hun reclame moet permanent uit te zetten zijn etc.

Dan kan er bijvoorbeeld een gokstop opgelegt worden en mag je 6 maand niet gokken op legale goksites. Dan is zo'n illegale goksite natuurlijk erg aantrekkelijk ineens.

[Nerve]

Waarom zou illegaal gokken een hogere winstkans hebben?

[Verwijderd]

Niet perse natuurlijk, maar als ze dan lagere kosten hebben door geen vergunningen en belastingen te betalen, zouden ze dat in theorie kunnen uitbetalen

[Tintel]

Tja - dat is mogelijk. Het is meer: waarom wil men illegaal gokken i.p.v. legaal gokken? Misschien zwart geld?
Maar het is vrij makkelijk als je een monopolie hebt om de winstkans/uitkeringshoogte te verlagen als je de enige aanbieder bent. Terwijl dus nog steeds winst gemaakt zou worden ondanks hogere/meer uitkeringen.

[pe0mot]

Bij legaal gokken gaat 40-60% naar de overheid en overhead (klinkt het zelfde en is ook het zelfde).

[tw_gotcha]

hebzucht? verslavingen zijn een enorme belasting voor de gezondheidszorg en de maatzchappij. Zo hoog mogelijk belasten die hap. de vervuiler (van de gezondheidszorg) betaalt zo veel mogelijk wat mij betreft. Als je voor longkanker behandeld wil worden (wat je goed recht is) mag je daar ook alvast van te voren dik aan meebetalen.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 10:08]

[Tintel]

Maar verslavingen met sterke negatieve gevolgen voor de gezondheid zijn een gevolg van een falende maatschappij.

En hoe zie je dat voor je dan? Als je rookt moet je meer betalen voor de gezondheidszorg?

Het punt is (helaas) dat mensen niet bepaald alleen maar gezonde dingen doen. Teveel eten is ook niet gezond bijv.
Maar mensen tegen zichzelf beschermen is erg moeilijk en ook wel een beetje ongewenst.

[tw_gotcha]

verslavingen zijn ook erfelijk, dwz dat sommigen er meer vatbaar voor zijn. Maar er is nog steeds wel een verantwoordelijkheid. Als je nu nog gaat roken dan ben je enorm dom met wat we weten. Waarom faalt de maatschappij dan, de voorlichting is glashelder. En het blijkt gewoon dat de prijs voor een pak sigaretten de grootste afschrikwekkende werking heeft.

je zegt dat de maatschappij faalt maar mensen tegen zichzelf beschermen is ongewenst. Die kan ik niet volgen, waarom is dat ongewenst? Je hebt er niet alleen jezelf mee.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 10:08]

[Tintel]

Als mensen zelfdestructief worden dan kan dit doordat ze erfelijk belast zijn. Daar valt helaas niet veel aan te doen doord e maatschappij behalve hulp bieden als ze er om vragen of aangeboden door directe familie.

Als de maatschappij mensen laat vallen of de maatschappij heeft mensen hun hoop op een beter leven ontnomen, grijpt men nogal eens naar dranks of drugs of gaat men gokken en ontstaat een verslaving. Omdat het probleem tenslotte niet wordt weggenomen. Dus als men stopt (met of zonder hulp), dan voelt men zich daarna niet goed en valt weer in herhaling.
En zeggen tegen mensen: "da's niet goed", helpt vrij weinig.

Maar dwingen dat mensen geen drank of drugs gebruiken of gaan gokken, dat niet gewenst. Lang niet iedereen doet dit zodanig dat het zelfdestructief is. Daar zit het probleem.

Ouders kunnen/mogen en moeten voor hun kinderen bepalen wat goed is maar enkel tot ze volwassen zijn. Daarna telt zelfbeschikking zwaarder.

[ANdrode]

Interessant dat ze zich op DigitalOcean richten en niet .net. Een achtergrondartikel over welke partijen het eerst aangesproken worden en waarom lijkt mij interessant.

Ik alleen dat het dwingen van deze hosting provider om de klant af te sluiten een significant verschil gaat maken. Er zijn veel hosting providers in veel jurisdicties.

[i-chat]

nu de hosters later de isp's zoals met tpb

al met al vind ik dit (bescherming van de volksgezondheid nav gokverslaving) een stuk legitiemer dan het beschermen van d inkomsten van een miljardenbedrijf ergens in de vs als reden voor een internetblokkade

[ANdrode]

Ik vind het een legitieme reden. Ik zie de waarde van het beschermen van de volksgezondheid. En hoewel ik spanning zie met mijn principes over een vrij en open internet, zie ik persoonlijk de waarde voor de maatschappij. Ik ben alleen benieuwd naar de achterliggende logica en juridische context.

Hosters -> ISP - maar nooit het TLD?

Ik zie publicaties van SIDN die lijken te communiceren dat zij ook de inhoud van de domeinen relevant vinden. Welk TLD doet dat wel, welk niet? En waarvoor wel en waarvoor niet? Malware, criminele organisaties, overtreden van lokale wetten, overtreden van wetten in een andere jurisdictie (gokwetten in EU voor een Amerikaans TLD)?

[divvid]

ik snap je legitieme reden, beschermen van de volksgezondheid, maar dit wordt dan wel een glijdende schaal.

Nu is het de KSA die iets vind, straks is het de organisatie achter de APK (Erkenninghouders Algemene Periodieke Keuring, zelfde overheidslevel als de KSA) die vindt dat de hoster van youtube, google dus, auto reparatie video's maar offline moet halen om knutselverslaafde autoliefhebbers te beschermen tegen verkeerd uitgevoerde reparaties die mogelijk andere weggebruikers in gevaar kunnen kunnen brengen
....
om maar iets absurds te noemen.

[Reactie gewijzigd door divvid op 23 juli 2024 10:08]

[bedanktjoh]

Toch ben ik niet blij met dit soort internet beperkingen. Dit zorgt er uiteindelijk voor dat je weer een groter “dark web” krijgt.

Ik vind namelijk wel dat kinderporno of echt gevaarlijke dingen een bespreking mogen krijgen. Maar online gokken kan je gewoon overal.

[jochem4207]

Bijv zelf recent ontdekt, gokken op een goksite allemaal mooie maatregelen etc. Maar ga gokken met bijv Pokemon of andere trading card games. Je kan onbeperkt mystery bags kopen tot 1000'n euro's. Gokken kan echt overal

[The Zep Man]

Ik vind namelijk wel dat kinderporno of echt gevaarlijke dingen een bespreking mogen krijgen. Maar online gokken kan je gewoon overal.

Porno heeft legale en illegale varianten.
Porno kan producenten en consumenten beschadigen.

Gokken heeft legale en illegale varianten.
Gokken kan consumenten beschadigen, en er wordt door producenten actief gemikt op een gokverslaving om zo spelers aan het lijntje te houden. Er wordt dus actief ingezet op het beschadigen van personen.

Als je ze vergelijkt is online gokken best wel gevaarlijk. Dat je iets "overal" kan doen houdt niet in dat het overal toegestaan zou moeten zijn.

Nu zal compleet verbieden niet werken, maar net als met roken en alcohol kan de markt van legaal gokken (beter) gereguleerd worden om de algehele volksgezondheid te verbeteren.

Wat echter harder gewogen wordt in dit verhaal is geld. Doe iets dat de bevolking opzadelt met hoge sociale kosten en je komt er waarschijnlijk mee weg. Bedrijven doen dit jaren achter elkaar zonder problemen ("privatize profits, socialize losses").

Doe iets waardoor de overheid directe (gok)belastinginkomsten mist en ze komen achter je aan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:08]

[Tintel]

en er wordt door producenten actief gemikt op een gokverslaving om zo spelers aan het lijntje te houden. Er wordt dus actief ingezet op het beschadigen van personen.

Dus net zoals social media doet zodra je geld kunnen verdienen met advertenties....?

Proberen missen te dwingen iets niet te doen wat ze door omstandigheden of weloverwogen eigen keuze, juist graag willen, gaat niet lukken door enkel met de financiele incentive te werken.

[Alxndr]

Hoe heeft dit met het darkweb te maken?

Denk je echt dat een gokker hard op zoek gaat naar een illegale aanbieder als er zoveel legale alternatieven zijn?

Het is niet zo dat een illegale aanbieder een speler echt voordeel biedt.

[Tintel]

Zodra de beperking weer vooral is om de eigen markt af te schermen - dus economische belangen kan blijkbaar alles. Want het is niet de hosting die hierop aangesproken zou moeten worden.
Maar ja - de overheid wil graag zelf gokken 'reguleren' (lees: zelf het meeste aan verdienen en de kansen beperkt houden). Deels om gokverslaving tegen te gaan maar als dat de echte reden zou zijn dan is betere verdeling van welvaart de enige echte oplossing. Meer gokken is letterlijk een uitvloeisel van slechte leefomstandigheden.

Een hosting bedrijf is geen verspreider. Een bestelbus met dozen weet ook niet wat hij bezorgt en zou daar ook niet verantwoordelijk moeten zijn. De enige uitzonderingen betreffen gevaarlijke stoffen omdat dit dus gevaarlijk is voor de bezorgers zelf.

Puur staaltje onkunde dat ze niet de verantwoordelijke zelf kunnen achterhalen.

[kodak]

Wat zorgt dat mensen de wet blijven overtreden zijn niet deze maatregelen maar de onwil van de mensen om zich vervolgens wel aan de wet te houden en de mogelijkheid de wet te kunnen negeren.

[i-chat]

maar krijg ik dan ook de vrijheid om jouw nas via dat darkweb te hacken en foto's van je badende kinderen te verspreiden

immers ongereguleerd moet dan ook écht ongeregeld blijven

gewoon het recht van de slimste/ sterkste

[morphje]

Altijd weer diezelfde KP drogreden. Elke maatregel, elke controle, elke wet en elke instantie die meer meer meer wil. "Ja, maar je wilt geen foto's van je kinderen verspreiden". Nog nooit hebben die drogredenen geleid tot meer arrestaties, maar wel tot meer algemene schendingen. Net als je je huis moet beveiligen, ben je zelf ook verantwoordelijk voor de beveiliging van je NAS. Of je moet gewoon de foto's van je kinderen op een veiligere plek opslaan, zoals een offline disk (om maar iets geks te zeggen).

Jamais plus, Nie wieder, Never again. Drie vertalingen van dezelfde zin. Nooit meer. En toch verzamelen we hedendaags zoveel meer informatie van burgers en er is maar 1 gek nodig om daar misbruik van te maken en een volksvervolging teweeg te brengen. De duitsers waren heel blij met onze gemeentelijke registraties van ethniciteit ergens een jaarje of 80 geleden.

Je kan ook het kwaad bestrijden zonder alles preventief te willen controleren. Zonder het privacyrecht defacto op te offeren. Je moet dan onderzoek plegen en ja, zodra iemand potentieel verdacht is, kunnen bepaalde rechten (tijdelijk) worden opgeheven. En zodra iemand berecht en veoordeeld is, zijn die rechten tijdens en na de rechtzaak opgeschort voor die specifieke zaak en die specifieke persoon.

[The Zep Man]

maar krijg ik dan ook de vrijheid om jouw nas via dat darkweb te hacken en foto's van je badende kinderen te verspreiden

Waarom wil jij de vrijheid om de NAS van @Tr1pke te hacken en foto's van zijn badende kinderen te verspreiden?

Dit even los van dat de vergelijking voor een vrij communicatiemedium met illegale praktijken die anderen beschadigen nergens op slaat, en ook los van mijn mening over de stelling dat een groter dark web goed zou zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 10:08]

[i-chat]

het gaat niet zo zeer om een vrij communicatiemiddel dat wil zeggen een middel waarin je zonder enige vorm van censuur moet kunnen zeggen en schrijven wat je wilt.

daarvan kun je nog zeggen dat er iets van een interpretatie vrijheid bestaat over waar het recht van de een overgaat in het beschadigen van het recht van de ander.

waar ik meer op doe is de vraag of je op zo'n Dark web de vrijheid moet hebben om anderen te beschadigen. en of dat dan het verspreiden van beschadigd materiaal van iemand kinderen is, of dat het geautomatiseerde software is bedoeld om mensen in financiële nood te storten voor eigen gewin. of dat dat iets anders is dat het welzijn of de gezondheid van een ander ernstig ingevaar brengt maakt voor de discussie dan verder weinig uit.

dus ja er is wel degelijk een parallel te trekken tussen het verspreiden van schadelijke foto's van zijn kinderen, of het middels illegale software airvoorzorg dragen dat hij uiteindelijk zijn hypotheek niet meer kan betalen en dus met zijn kinderen op straat komt te staan

het hele de overheid moet zich niet bemoeien met wat er op het internet gebeurd argument dat verder in zijn post verweven zat maakt dat ik me dan vrij genoeg zou voelen om middels mijn superieure hackskills (nuja bij wijze van voorbeeld uiteraard) me zaken toe te eigenen die me helemaal geen donder aangaan

de wet en de grondbeginselen van vrijheid om te doen en laten wat je wilt op het grote boze internet

het is niet alleen voor die goksite of aanbieder van pilletjes die normale mensen niet zouden slikken maar waarvan sommigen vinden dat verbieden indruist tegen zelfbeschikkingsrechten

echte vrijheid geldt dan ineens ook voor kinderlokkers mensenhandelaars en ander inhumaan gespuis

Waarom wil jij de vrijheid om de NAS van @ te hacken en foto's van zijn badende kinderen te verspreiden?

ps natuurlijk wil ik dat niet werkelijk, het is echter wel een als-dan verhaal.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 10:08]

[Tr1pke]

Als jij daar in kan dan mag jij dat. Is mijn verantwoordelijkheid om het veilig te stellen.