Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese toezichthouders uiten zorgen over dunne lijn tussen gokken en gamen

Vijftien kansspeltoezichthouders uit Europa en de toezichthouder uit de Amerikaanse staat Washington hebben in een gezamenlijke verklaring hun zorgen geuit over de vermenging van gamen en gokken. De scheidingslijn wordt volgens de partijen steeds vager en dunner.

In de verklaring stellen dat de toezichthouders vast dat de scheiding van gokken en gamen steeds vager wordt en dat dat nogal wat risico's met zich meebrengt, met name voor kinderen. Daarbij worden onder andere voorbeelden genoemd als gokken op skins, lootboxes, sociale casinogames en het gebruik van aan gokken gerelateerde content in games voor kinderen.

De toezichthouders melden dat ze zich committeren om gezamenlijk op grondige wijze de eigenschappen van games te analyseren. Daarbij zal een dialoog met de industrie worden aangegaan om ervoor te zorgen dat de games voldoen aan de nationale wet- en regelgeving. Eerder bleek al dat de Nederlandse Kansspelautoriteit op 15 oktober met marktpartijen in gesprek gaat over gokken in games. Ook is het plan om nauw samen te werken met consumentenorganisaties.

Onder meer de Nederlandse Kansspelautoriteit heeft de verklaring ondertekend. Daarnaast hebben Letland, TsjechiŽ, Isle of Man, Frankrijk, Spanje, Malta, Jersey, Gibraltar, Ierland, Portugal, Noorwegen, Verenigd Koninkrijk, Polen, Oostenrijk en de Amerikaanse staat Washington de verklaring ondertekend. Deze groep zegt dat de ondertekening van de verklaring openstaat voor alle geÔnteresseerde toezichthoudende instanties.

De Belgische Kansspelcommissie behoort niet tot toezichthouders die hun handtekening onder de verklaring hebben gezet. Dat is enigszins opmerkelijk, aangezien de Belgische toezichthouder zich in de kwestie van lootboxes relatief hard opstelt. Zo bleek onlangs dat de lootboxes in de NBA 2K-games worden aangepast in Nederland en BelgiŽ, waarbij in BelgiŽ de meeste aanpassingen verplicht worden.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

17-09-2018 • 18:53

128 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (128)

Wijzig sortering
Ik kan mij hier eerlijk gezegd wel in vinden.
Ik speel dragon ball z dokkan battle. En als ik zie dat een multi summon 50 dragon stones kost en 90 dragon stones is in echt geld zo een 50 euro dus je kan er niet eens 2 doen voor dat geld. Is dat toch best wel kostbaar. En de kans dat je het karakter krijgt waar je voor summoned is aardig klein. Je hebt 10% kans op een ssr. Uit de summonpoel dat zijn een aantal karakters die aardig goed zijn. Meestal 1 nieuwe die net weer wat beter is dan de rest en wat bestaande en middelmatige karakters. Dan is er nog een bestand van overige middelmatige karakters van meestal 160 poppetjes. Van die 10 % heb je 5 % kans op eentje van de nieuwe featured characters die je dus meestal erg graag wilt. En die 5% word weer verdeeld door meestal zo een 8 karakters waarvan je meestal net alleen die ene wil dus dan zit je al snel onder de 1% kans. Ik zal jullie niet verder vervelen ermee. Maar mijn punt is de kans dat je krijgt wat je wilt is erg klein. En ik ben zoals ze het noemen een Whale ik heb vorige maand voor zeker zo een 6000 dragon stones summons gedaan. En dat is toch aardig een indicatie van een verslaving. Je wilt zo graag soms die ene karakter hebben en via Twitter en youtube zie je mensen hem rekken in 1 summon en soms blijf je maar doorgaan tot je hem hebt. Dat kan heel positief of heel negatief voelen. En zeker veel geld kosten. Nu ik mijn zoon zie met Fornight en die skins en dansjes zie zie ik ook terug in hem dat het willen hebben van die voorwerpen zo een paar tientjes kost en wat houd je over als er weer een nieuw spel uitkomt.. Of in mijn geval het spel word beŽindigd.. weg gegooid geld.

Ik weet niet of dit bijdraagt aan het artikel maar het is vooral mijn persoonlijke beleving en erkenning dat als volwassene dit ook erg van invloed kan zijn.
Kijk, daarom treden wij in Belgie zo hard op tegen lootboxen in alle vormen.
Uit het onderzoek is gebleken dat een verslaving op zijn minst even veel voorkomt is als bij gewoon gokken en dat games een veel grotere en meer kwetsbare groep bereikt kan worden.
We zien ook dat games met 12+ leeftijdcategorisatie doodleuk lootboxen ingame promoten, zo creeer je van jongs af aan verslavingen terwijl de ouders denken dat hun kroost een OK spel speelt voor hun leeftijd.

FYI: 1 van de verplichtingen gekoppeld aan het mogen aanbieden van gokspelen in BE is dat je strikte leeftijd controle EN ook controles tegen de exclusielijst doet. Iedereen kan zich zo vrijwillig laten uitsluiten (+verplichte uitsluitingen voor politie, justitie en personen in schuldbemideling)
Het begint qua gokelementen geeneens bij 12+ games, 3+ games hebben al lootboxen waarvan je vooraf de inhoud niet weet.

Om precies te zijn Skylanders Imaginators.

Bovenop alle speeltjes die je voor de game moet kopen zitten er dus ook gok lootboxes in dit kinderspelletje voor de aller kleinste onder ons.

Wat mij betreft kopiŽren wij hier in Nederland de wet van onze zuiderburen, liever vandaag nog dan morgen!
Speak about the devil...

https://dbz.space/news/10...otice-for-belgian-players

[Reactie gewijzigd door darkphoenix op 20 september 2018 08:20]

Misschien eens als ideetje opgooien bij Tweakers om een interview te doen met de Belgische Kansspelcommissie 😉 het is leuk om te zien hoe de evolutie de laatste tien jaar is gebeurd van traditionele brick and mortar casino’s en speelhallen naar online goksites en hoe dat die nu in een rotvaart naar gaming aan het evolueren is (ook naar volume en markt die er bijhoort), en hoe de wethouder hier op inspeelt en tracht bij te blijven.
In Belgie mag je als prive bedrijf nl. gokspelen aanbieden, in tegenstelling tot veel andere Europese landen waar 1 specifiek (staats)bedrijf gekozen wordt (eg Holland Casino), hierdoor hebben we dus al wat ervaring met privebedrijven, marktwerking etc in Belgie, wat weer terugkomt in de lootbox discussie.
Die 6000 dragon stones (< 4000 euro?) had een dikke spaarrekening voor je zoontje kunnen zijn, voor als ie 18 wordt. Of een vakantie met gezin in een leuk hotel. En daar komt bij, als jij het doet? Waarom zou hij dat gedrag dan niet kopiŽren?

Als ik jou was, zoals @ItsNotRudy ook al zegt: geef het goede voorbeeld. Verwijder dat spel. Sterkte.

Edit: bedragen en opvolgende conclusies aangepast.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 18 september 2018 11:05]

Als ik zijn uitleg (90 dragonstones is 50 euro) dan kom ik eerder uit op 3333 euro en geen 300... Dat is best een fors bedrag voor een game(-verslaving?)....
Wauw, excuus. Reactie aangepast. Mijn hoofd was nog niet op z'n scherpst om half 5 's ochtends. Dat maakt het hele verhaal nog een paar stappen zorgwekkender.

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 18 september 2018 11:05]

Ik zou het spel deinstalleren en hulp zoeken. Sterkte.
Ik vind dit echt niets toevoegen. Snap niet waarom je +2 krijgt. Ja het is veel geld en ik ook meer dan gemiddelde. Maar uiteindelijk bepaald iedereen zelf waar hij/zij geld aan besteed. Iedereen die tegenwoordig veel gaat stappen en ook sociaal bezig is dit geld ook makkelijk kwijt.

Ik denk zolang alle andere noodzakelijke zaken in het leven hier niet aan ten koste aan gaan is er niets aan de hand.
Hij geeft aan dat ie (omgerekend van Dragon Stones > euro) 3000 euro heeft uitgegeven in een maand. Hoe vaak ga jij stappen in een maand, en waar geef jij 3000 euro uit? Ik heb 3-4 weken vakanties naar verre landen gehad die minder kostten dan 3k. Knap dat je dat met stappen in een maandje wegtikt. Lijkt me ook niet helemaal normaal. Volgens mij heb je gewoon eerder op Reageren geklikt dan uitgerekend wat deze persoon kwijt is per maand. Als je zijn post ziet, zie je ook dat hij zichzelf bestempeld als "verslaafde"
En ik ben zoals ze het noemen een Whale ik heb vorige maand voor zeker zo een 6000 dragon stones summons gedaan. En dat is toch aardig een indicatie van een verslaving.
Hij geeft ook toe dat al dat geld eigenlijk voor niks is uitgegeven.
wat houd je over als er weer een nieuw spel uitkomt.. Of in mijn geval het spel word beŽindigd.. weg gegooid geld.
Beter ga je eerst leren lezen+rekenen voordat je devil's advocate probeert te spelen en minnetjes gaat uitdelen.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 18 september 2018 11:09]

Oke fair enough, maand/jaar heb ik mij in vergist, standpunt blijft dat je dit beoordeeld vanuit jouw perspectief. De rest van je tips negeer ik maar. ;)

Ik ben van mening dat 'veel' geld besteden subjectief is, er zijn genoeg mensen die gemakkelijker 1000 euro besteden dan ik 10 of 100 euro. Ik kan met 200 euro besteden veel meer 'verslaafd' zijn dan iemand die 3300 euro besteed. Hij geeft niets aan over zijn bestede tijd of wat dan ook, behalve dat hij erkend wat het artikel impliceert.
Daarom vind ik uiteindelijk jouw reactie niet veel toevoegen en begrijp ik niet waarom je +2 krijgt.

Sorry als je je aangevallen voelt.
Dat zou wel het wijste zijn. Groot gelijk. Maar ondanks dat het heel veel geld is. Is het wel geld dat ik kan missen. Heb geen financiŽle problemen. Als dat wel zo zou zijn. Was ik echt de Sjaak.
Ik speel het spel ook, maar inderdaad. In de meeste spellen heb je zo'n systeem met in-app aankopen waarbij je best veel geld moet spenderen voor een aantal, in de meta, goed presterende karakters. Zonder die karakters kun je het spel bijna onmogelijk spelen. Het aan banden leggen zou een goed begin zijn, maar ook meer het bewustzijn creŽren bij mensen die dat soort spellen kweken zou ook meegenomen moeten worden.
Dat ging in mijn tijd toch een stuk makkelijker... 6 Dragon Balls en je kon elk figuur kiezen wat je maar wou!
Erg nobel en dapper om je verhaal hier te doen.

Veel sterkte met het afsluiten van de game.

Door je hier kwetsbaar op te stellen heb je hoogstwaarschijnlijk anderen kunnen helpen met het zelfde probleem, en inzicht kunnen verschaffen aan mensen die de gokproblematiek in games met lootboxes niet begrijpen.

Ik heb dan ook oprecht erg veel respect voor jouw verhaal.
Thanks! Ik hoop ook dat anderen zich erin kunnen vinden. Of een voorbeeld te zijn hoe het niet moet.
Iets extra's is een game is leuk, zolang het om kwartjes of dubbeltjes gaat, maar om zo mensen verleiden een bedrag uit te geven waarvoor je meer dan drie nieuwe AAA games kan kopen op de dag van de release... Sorry, dat is ZIEK kapitalisme voor een product met 0 marginal costs
heb je serieus circa §3300 euro uitgegeven aan die 6000 stones? Een whale ? van Crypto?
Er is gelukkig ook zoiets als vendors die voor ing ťťn derde van de prijs de ingame currency er op zetten.
Www.Mgw.space
Dunne lijn? Welke lijn?

Geld uitgeven om 'kans te maken op' is toch zo'n beetje precies wat gokken inhoudt? Waarom Łberhaupt de discussie voeren?
Laat duidelijk zijn dat ik tegen lootboxes ben (in zijn huidige vorm), maar met gokken heb je niet altijd kans iets te krijgen. Door lootboxes te kopen heb je sowieso prijs, alleen je hebt niet altijd wat je wilt.

Ik trek zelf altijd de vergelijking met de ‘altijd-prijs’-grijpautomaten voor kinderen die je in supermarkten en restaurants ziet staan. Hoewel je daar nog enige sturing hebt...

[Reactie gewijzigd door D3F op 17 september 2018 19:15]

Of de altijd prijs krasloten. Zit gewoon in de prijs natuurlijk. Is alleen om gokkers over te halen geld erin te stoppen.

Pay to Win games zijn eigenlijk nog erger, vooral op mobiel kan je snel 100 euro uitgeven voor een paar auto's. Is ook misbruik maken van een verslaving, in zekere zin.
Dat herken ik in Asphalt 8. Wat vond ik dat spel toch zo leuk! Echter wordt je heel erg overspoeld met die advertenties en de levels zijn ook expres lastig gemaakt met wat je perse moest halen en die eisen zijn zo belachelijk gemaakt dat je geen auto meer kan unlocken. Je kan ze echter wel 'unlocken' door met echt geld te betalen waarmee je dan credits krijgt om de auto's te unlocken. Ik vond die verplichte eisen maar onzin dat ik dat spel maar heb vergeten.
Er zijn allemaal, bewezen te werken, manieren te vinden in games tegenwoordig om het maximale bedrag uit de spelers' portemonee te trekken. Het openen van een lootbox en naast het item dat je wint bijvoorbeeld de beste item uit de box te showen..."oh shit neeeeťt niet, nog maar ťťntje openen dan"..."oh ik zag hem wťťr voorbij komen!".

Teveel manieren om op te noemen, om de speler zo addicted en onoplettend mogelijk te maken. Guilds introduceren in mobile games met rankings (voor peer pressure), loot systemen voor de beste 1/5/10/15/25% van rankings, Gems of Crystal w/e the name elke dag afprijzen (met de 'normale' prijs 1000% hoger), weekly nieuwe items introduceren in lootboxes met altijd iets betere stats of ability, anouncement in guildchat als iemand die nieuwe item uit zijn lootbox haalt, zo van "kijk het kan!". Vooral kinderen worden knettergek gemaakt.

Denk dat bijna iedereen er wel een keer is ingetrapt; 1/2/3 euro aankopen doen en dan aan het einde v.d. maand, als toch iets knaagt, eens gaan optellen wat je eigenlijk allemaal hebt uitgegeven aan die ene game. Er dan direct mee ophouden en die game uninstallen is wat ik heb gedaan, maar dat is niet zo makkelijk, en dan ben je nog steeds die 100euro+ kwijt, gaat zo onopgemerkt door sneaky technieken. En op naar de volgende hype, met precies dezelfde onderliggende cashgrab systemen, waar je soms wťťr intrapt. Als het makkelijk was om je hiervan te weerhouden, bestond het natuurlijk niet, dan is het de taak mensen te beschermen, al is het maar minderjarigen, want hier wordt ook op gefocussed door ads etc.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 18 september 2018 01:46]

Inderdaad, tegen geld in mobiele games moet eigenlijk nog eerder dan dit iets gedaan worden. Vraag gewoon een geldbedrag voor het gehele spel.
maar met gokken heb je niet altijd kans iets te krijgen.
Dus als je altijd een zandkorrel zou krijgen, zou niks meer gokken zijn? ;)
Moet natuurlijk wel iets van waarde zijn in relatie tot wat je ervoor geeft :+
Maar dat is vaak genoeg ook niet het geval bij lootboxen dus dat is een slap excuus. Het is gewoon gokken maar anders verpakt. Niet meer en niet minder. Goed dat dat nu eindelijk bij de politiek op tafel komt te liggen.
Als je 2 euro aan een lootbox uitgeeft, en een duplicaat van je vorige items krijgt, krijg je sowieso dus niet iets van waarde. Je had het immers al. Dit deed Overwatch bijvoorbeeld een hele lange tijd.
Waauw. Hier ondermijn je jezelf toch. 99§ dokken voor misschien een nieuw character te verdienen. Of misschien alleen spullen die je al had. Wat denk je dat dit dan is?
Dunne lijn? Welke lijn?
De Kansspelautoreit heeft in eerste instantie een lijn getrokken bij spelletjes waar er (uiteindelijk) sprake was van virtuele goederen met een economische waarde. De lootboxes zijn/waren dan alleen een probleem als je de 'gewonnen' virtuele goederen kunt verhandelen.

Ongetwijfeld komt dat voort uit een ouderwetse definitie van een kansspel. Het voelt alsof deze nog geen rekening hield met het feit dat 'pronken met een toffe skin' ook als een waarde (zij het geen economische) te kenmerken valt.

Dat hebben ze zelf ook wel in de gaten, ze plukken alleen eerst het laaghangende fruit...
Volgens mij treed men nu juist op tegen de partijen welke het mogelijk maken om de gewonnen voorwerpen door te verkopen. Dan is de definitie van gokken vrij helder. De waarde van de inhoud van de aangekochte box kan hoger or lager zijn dan waarvoor de box is gekocht.

Het ze puur en alleen naar de box gaan kijken, komen ze inderdaad in troebel water terecht. Want dat zou betekenen dat veel van de winkel akties niet meer mogelijk zijn. Coop has laatst voetbal plaatjes van lokale voetbal clubs. Panini doet rond de EK/WK voetbal ook altijd albums uitbrengen waarbij je alle spelers kunt verzamelen door het aankopen van pakjes met kaartjes..

McDonalds zou ouders dan eerst moeten vragen welke speeltje in de Happy Meals gestopt moeten worden om het gok element eruit te halen. Kinder Surprise kan wel stoppen. Met geen mogelijkheid weet je wat in het ei zit..

Ik heb een tante die koektrommels spaart. Die heeft er duizenden en geeft elke maand honderden euro's uit om nieuwe te kopen. Dat is eigenlijk ook een verslaving..
En een huis, en een auto. Iets mag best van waarde veranderen over tijd, dat maakt het geen gokken. Bitcoin is gewoon een valuta. Als jij op vakantie 500 dollar pint en de volgende dag klapt die valuta volledig in elkaar, dan is dat pech, maar geen gokken.
In principe eens, behalve dat veel mensen Bitcoins kochten met de gok dat het meer waard zou worden. In die zin zijn er veel verrast dat ze niet hebben gekregen wat ze hadden gehoopt.

Verder ben ik tegen dit soort regelgeving in zijn algemeen.
Enkel houdt die Bitcoin nog waarde. Als je een loterij ticket koopt, of een lootbox, dan is die 5 euro weg, en het enige wat je ervoor terugkrijgt is helemaal niets. Die Bitcoin die zal eventueel weer stijgen in waarde, en is na een daling nog steeds geld waard.
Ook met loterijen met een gegarandeerde prijs is het nog gokken toch?

Ik speel alleen advocaat van de duivel, ben er geen voorstander van om de regelgeving voor kansspelen verder op te rekken.
Volgens mij is er enkel een garantie op verlies van geld. Je krijgt 99.99% van de tijd een prijs die niet de investering waard is. Dus ja, leuk dat je een soort cashback krijgt, maar dat stelt natuurlijk niks voor.
Heb je het nu over de belastingdienst? ;)
Daar krijg ik al jaren geen geld meer van terug :’(
Nee, bekend probleem. Leuker kunnen ze het niet maken
Als je een bitcoin koopt of verkoopt weet je op dat moment precies wat je betaald of krijgt. Dat is op dat moment geen gokken. Jij heb de controle tegen welke prijs je koopt en verkoopt. En diegene die dat op hetzelfde moment doet krijgt precies hetzelfde.
De waarde op een bepaald moment staat vast, je weer wat je krijgt waarvoor je betaald.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 18 september 2018 06:53]

Ik snap wel wat je zegt, en daar is ook wat voor te zeggen.
Speculeren op een beurs en gokken, wat is het verschil?

Alleen heb je bij bitcoins de keuze wanneer je koopt/verkoopt. Jij hebt dus beperkte controle over hoeveel winst of verlies je hebt. Je kunt beslissen om een bitcoin langer vast te houden en te wachten tot de prijs omhoog gaat. Bij lootboxen en een loterijticket is dat niet zo.

Bij gokken ligt je winkans vast en heb je er geen controle over. Bij speculeren ligt het niet vast niet en heb je er zelf in beperkte mate controle over omdat je altijd nog kunt aanpassen hoeveel winst/verlies je accepteerd.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 18 september 2018 10:31]

Ik ben het er verder ook helemaal mee eens dat wat ik roep niet onder dezelfde regelgeving valt. Wat mij betreft komt er helemaal geen regelgeving voor gokken.
Belangrijk verschil is dat een bitcoin zelf ook een betaalmiddel zou moeten zijn. Maar door de koersstijging zijn mensen er op gaan speculeren, wat wel een soort gokken is maar beredeneerd.

Daarnaast is de kans dat je uit je lootbox krijgt wat je wilde veel kleiner dan uit een bitcoin.
Daarnaast is de kans dat je uit je lootbox krijgt wat je wilde veel kleiner dan uit een bitcoin.
Moet je eens zeggen tegen de mensen die bitcoins (stukken) hebben gekocht toen de prijs §18.000 was, omdat ze geloofden dat het wel naar een miljoen zou gaan. :)
Day trading kun je ook op traditionele valuta doen. Die kunnen ook nog best fluctueren en een leuke rendement geven.
Mhm, je geeft je geld dan wel niet uit maar wisselt het...
Het is wel een gok, maar geen gokken ;)
Nee, want je weet wat je krijgt: Bitcoin. De waarde in euro's is niet belangrijk.

Met lootboxes is dat niet zo (betaal x en krijg een random item). Daarnaast zijn veel gericht op het "farmen" van loot (doe x en maak kans op een random item). Ook wordt er gebruikt gemaakt van felle flikkerende icoontjes zoals gokkasten en casino's dat ook doen.
De hele beurshandel is te vergelijken met bijvoorbeeld sportweddenschappen, waar je bij beide een bepaalde kennis en visie moet hebben om een rendement te kunnen behalen.
Maar dit valt meestal niet uit te leggen aan de gemiddelde persoon.
Natuurlijk, was ook maar een knipoog. Maar zelfs met kennis is niet alles te voorspellen. Met voorkennis een stuk meer ;)
Waarom moet de overheid dit zo nodig beslissen? Als je niet wil gokken, dan koop je gewoon geen lootboxes/geef je je kroost niet de mogelijkheid je geld te spenderen aan lootboxes? :?
Dit is een beetje een kortzichtige reactie, vindt je zelf ook niet?

De overheid zit er om o.a. om consumenten te beschermen tegen bedrijven die spullen verkopen die inspelen op het gedrag van mensen. Voor zaken waar de maatschappij het acceptabel vindt (alcohol, roken, casino's) worden verplichtingen opgelegd aan deze bedrijven om consumenten fatsoenlijk in te lichten op de gevaren van hun dienst/product.

Juist dit besef ontbreekt (lees: wordt juist keihard op ingespeeld) in de gaming industrie.

Regelgeving gaat niet over verbieden. Die overige zaken zijn ook niet verboden en dat zal hier ook niet zo snel gebeuren. De industrie kiest er echter voor om de kop in het zand te steken en te doen alsof de autoriteiten helemaal gek geworden zijn.

Je kan het eens of oneens zijn met de mate van betrokkenheid die de overheid moet hanteren, onder welke definitie je het nu moet plaatsen en/of dit de games zelf aantast.

Dat is echter allemaal niet relevant als je puur kijkt naar de manier waarop de activiteiten gebeuren bij de gaming industie. Er is dan ook geen enkele, maar dan ook echt geen enkele, twijfel dat deze zaken bewust inspelen op het natuurlijke gedrag van mensen voor financieel gewin en dat de bedrijven er helemaal niets aan doen om duidelijkheid te verschaffen, en dus zeker niet hun verantwoordelijkheid pakken.

Dat is de reden voor overheden om in te grijpen, niet het feit dat ze bepaalde zaken aanbieden.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 17 september 2018 19:45]

"De overheid zit er om o.a. om consumenten te beschermen tegen bedrijven die spullen verkopen die inspelen op het gedrag van mensen. Voor zaken waar de maatschappij het acceptabel vindt (alcohol, roken, casino's) worden verplichtingen opgelegd aan deze bedrijven om consumenten fatsoenlijk in te lichten op de gevaren van hun dienst/product."

Je kan consumenten nog steeds fatsoenlijk inlichten, maar dat neemt niet weg dat men dan opeens geen verslaving kan ontwikkelen. (zie rokers en Holland Casino).

Het is belachelijk dat op den duur iemand gewoon geen lootboxes kan openen die het wel kan/wil besteden. Ik ben 27 jaar en dus zelf verantwoordelijk voor mijn uitgaves, op den duur mag je helemaal niet meer weten waar je je geld naartoe gooit.

Een oplossing zou kunnen zijn dat je als gameontwikkelaar een slot op lootboxes zet naar leeftijd, of een bepaalde limiet in kan stellen (x aantal aankopen p/m of een bedrag p/m).

Ook snap ik niet hoe minderjarige zoveel geld onbewust kunnen uitgeven...laten die ouders tegenwoordig geld/passen slingeren, of is het een opvoedingsprobleem?
Je kan consumenten nog steeds fatsoenlijk inlichten, maar dat neemt niet weg dat men dan opeens geen verslaving kan ontwikkelen. (zie rokers en Holland Casino).

Het is belachelijk dat op den duur iemand gewoon geen lootboxes kan openen die het wel kan/wil besteden. Ik ben 27 jaar en dus zelf verantwoordelijk voor mijn uitgaves, op den duur mag je helemaal niet meer weten waar je je geld naartoe gooit.
Ik begrijp je standpunt en ben het in theorie helemaal eens met dit sentiment. Echter, als dingen fout dreigen te gaan verwacht men van de maatschappij dat het je helpt.

Als jij een verslaving ontwikkeld door deze praktijken en niet meer je huur/hypotheek kan betalen? Ga je dan naar het UWV om een uitkering te vragen? Of is het dan "Je hebt er zelf voor gekozen, zoek het maar uit". Als jij erkent dat je een verslaving hebt, moet er dan een organisatie zijn die je daarbij helpt? Sterker nog, als er ANDERE mensen zijn die zich niet kunnen inhouden maar jij wel, moeten die mensen dan hulp kunnen krijgen?

(Je hoeft maar te kijken naar een maatschappij als de USA om te zien wat het gevolg is van een overheid EN bevolking die zegt: "Alles dat je overkomt is je eigen schuld". Doe eens een rondje over "Skid Row" in LA of zoek eens de gigantische daklozenkampen op in California. Het is werkelijk schrikbarend)

De rol van de overheid is hier, nogmaals, niet om zaken te verbieden maar om te zorgen dat de maatschappij als geheel niet de dupe wordt van de praktijken van bedrijven of de mensen die er vol in trappen. Daarom betaal je zoveel accijns op een pakje peuken, op alcohol en bestaat er zoiets als een kansspel belasting.

Deze belastingen hebben als primair doel om de overheid te financieren die ervoor zijn om de problemen van deze hobby's op te vangen. Die belasting voor kansspel gaat naar de verslavingsklinieken voor de mensen die er last van hebben. Dit is zodat jij, die wel verantwoord kan zijn, er zonder problemen van kan blijven genieten.

De games industrie veroorzaakt met zijn producten vele vormen van verslaving en krijgt hiervoor heel veel geld van consumenten, maar doet vervolgens niets om de (potentiele) gevolgen van hun producten te ondersteunen. Sterker nog, men ontkent er ook maar iets mee te maken te hebben, ontkent elke vorm van verantwoordelijkheid terwijl men aan de andere kant psychologen en economen inhuurt om zo complete "ingame" economien op te bouwen die perfect aansluiten bij het menselijke gedrag.

Het wordt hoog tijd dat de industrie zijn verantwoordelijkheid neemt zodat jij (en ik) kunnen blijven genieten van onze games, zonder ons druk hoeven te maken over politieke bemoeienis. Die politieke bemoeiens was er namelijk nooit geweest als men dit had gedaan.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 18 september 2018 12:44]

Goede punten die je aanhaalt, het probleem is alleen dat de game-industrie geneigd is om zaken uit te schakelen zoals steam dat deed met CSGO en Dota items, je hebt bepaalde items die je niet meer kunt verhandelen terwijl je die zelf had gekocht van de market.
Ik vind het nog steeds ergens te ver doorgedreven, vroeger met de pokemonkaarten was het toch niet anders? je kocht een pakje met 11 kaarten en moest maar afwachten wat je kreeg. Waar is het verschil tussen die rage(s) en lootboxes.

De overheid mag dan wel verslavingsklinieken verzorgen voor de maatschappij, zij kunnen toch ook alcohol en rookwaren (holland casino) verbieden als ze het zo goed bedoelen voor de burgers? Dan is het probleem merendeels opgelost. Dat doen ze niet want het brengt veel geld op. Waar onderscheid alcohol/drugs/rookwaren zich met lootboxes?

wat is nou echt schadelijker? lootboxes of alcohol/drank/drugs? De overheid is gewoon krom en dit is pure betutteling.

Ik vind het nog steeds raar dat minderjarige zoveel van die troep kunnen kopen...
Goede punten die je aanhaalt, het probleem is alleen dat de game-industrie geneigd is om zaken uit te schakelen zoals steam dat deed met CSGO en Dota items, je hebt bepaalde items die je niet meer kunt verhandelen terwijl je die zelf had gekocht van de market.
Ik vind het nog steeds ergens te ver doorgedreven, vroeger met de pokemonkaarten was het toch niet anders? je kocht een pakje met 11 kaarten en moest maar afwachten wat je kreeg. Waar is het verschil tussen die rage(s) en lootboxes
De reactie van de gamesindustrie kun je niet de overheid aanrekenen. De autoriteiten hebben in eerste instantie aangegeven (ook bij dit bericht hierboven) dat men onderzoek gaat doen naar deze praktijken in de industrie.

1.Men heeft nooit gezegd dat het aanbieden van lootboxes het probleem is, het gaat erom wat je kunt doen met de inhoud. Het aspect van verhandelen van de inhoud van lootboxes heeft de NLse autoriteit aangemerkt als speculeren (gokken), niet het kunnen kopen van lootboxes an sich.
2 De autoriteiten hebben de industrie ook maanden gegeven om te voldoen aan hun wensen.
3.Vandaar dat (in NL) alleen actie ondernomen heeft bij de games met markthandel. 4 van de 10 onderzochte spellen hadden dit. Zij hebben in April 3 maanden de tijd gekregen om het aan te passen. Het gaat hierbij waarschijnlijk om CSGO, DOTA 2, FIFA 18 en PUBG. (kan even zo snel niet vinden of ze nu naar buiten hebben gebracht welke het waren)
4 Om in NL te mogen handelen in gokken moet je een vergunning hebben. Blijkbaar is het voor de industrie niet (op tijd?) mogelijk om een vergunning te krijgen of voldoet men niet aan de eisen voor een vergunning.

De realiteit is gewoon dat de industrie geen andere manier heeft om te reageren op dit moment omdat hun complete games rond deze economie opgebouwd zijn..De reactie van de industrie is geweest om de hele boel uit te schakelen. Als men de mogelijkheid had weggehaald om lootboxes te kopen met geld dan was het hele probleem (voor de NLse autoriteit) al verholpen.
De overheid mag dan wel verslavingsklinieken verzorgen voor de maatschappij, zij kunnen toch ook alcohol en rookwaren (holland casino) verbieden als ze het zo goed bedoelen voor de burgers? Dan is het probleem merendeels opgelost. Dat doen ze niet want het brengt veel geld op. Waar onderscheid alcohol/drugs/rookwaren zich met lootboxes?

wat is nou echt schadelijker? lootboxes of alcohol/drank/drugs? De overheid is gewoon krom en dit is pure betutteling.
Dit heeft niets te maken met betutteling. De overheid verbiedt geen lootboxes, het bestaan van het systeem of wat dan ook. Wat men verbiedt is het verhandelen van spullen, verkregen uit een kansspel, dat men koopt met echt geld. Dat gaat tegen de huidige gok wetgeving in.

En de gok wetgeving is er om controle te hebben over de manier waarop bedrijven geld mogen verdienen met gokken, omdat dit een verslavende factor heeft waarvan de consequenties bij overmatig gebruik nadelig zijn voor de maatschappij in zijn geheel.

Waarom zijn alcohol en sigaretten niet verboden? Omdat het sociaal geaccepteerd is. Door dit te verbieden druk je dit alleen maar de criminaliteit in. Lootboxes in games zijn (nog) niet sociaal geaccepteerd als zodanig.

(EDIT: Sociaal geaccepteerd betekent:
1. Wij erkennen als maatschappij dat roken/drinken nadelige gevolgen heeft maar kiezen er collectief voor om deze gevolgen te accepteren.)

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 18 september 2018 14:38]

Het ligt wel ietsje anders. De kansspelautoriteit heeft nooit gezegd dat er als er aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan er geen probleem is, ze hebben aangegeven dat binnen de huidige wet en hun taakomschrijving ze enkel kunnen optreden tegen bepaalde vormen van lootboxes.

Daarnaast hebben ze aangegeven dat de politiek zou moeten nadenken over lootboxes die nu volgens de wet buiten het terrein van de kansspelautoriteit vallen, omdat daar eigenlijk nieuwe wetgeving voor zou moeten komen.
Helemaal correct. Dat is echter wel een andere discussie dan waar het hier over gaat.

Over de huidige acties en houding van de autoriteiten kan ik tevreden zijn. Zij hebben een gewogen en fair besluit genomen in mijn ogen.

M.b.t. mogelijk invoeren van nieuwe of gewijzigde wetgeving moet ik het allemaal nog maar zien.

Ik ben absoluut geen voorstander van een algemeen verbod of uberhaupt een overheid die zich ermee moet bemoeien maar de manier waarop de industrie nu te werk gaat lijkt me ook onacceptabel.

Het beste zou m.i. zijn om het mogelijk te maken dat zij in aanmerking komen voor een gokvergunning, met alle bijbehorende eisen. Staat je dat niet aan? Plaats dan lekker geen lootboxes.
Wederom goede punten, maar het maakt toch geen verschil als ik een pakje pokemonkaarten (of whatever) koop en deze weer doorverkoop? Dan verdien ik toch nog steeds aan mijn "kans".

Dus de overheid zou dan overal deze gedachtegang moeten toepassen en niet alleen in de game-industrie.

"Een voetbalpoule is weer een uitzondering op de regel, omdat een voetbalpoule op je werk sociaal geaccepteerd is terwijl dit technisch gezien gokken is. Zo lang je onder een bepaalde grens blijft met je prijzenpot wordt het geaccepteerd."

Lootboxes hehbben vrijwel altijd een lage waarde aan "prijzengeld" na "handel". ik denk in verhouding minder dan inzetten op een poule.

Ik denk dat sociale acceptatie niet helemaal thuis hoort in een wet, maar dat men op cijfers beleid moet maken.
In de kern heb je helemaal gelijk. Als je het houdt bij lage waardes dan zijn lootboxes inderdaad helemaal geen probleem. Zeg, maximaal §10 per maand wat je mag inzetten op lootboxes? Of moeten we gaan werken met persoonlijke budgetten wat je uit mag geven voor gokken gelet op je inkomen?

Sociale acceptatie maakt wetten, zeker als het over dit soort dingen gaat. Homo-huwelijk, abortus, gokken, (veel) verkeersregels. Dit is geen kwantitatief issue die je met cijfers af kunt doen zonder het voor iedereen lastiger te maken, wat helemaal niet nodig is.

Het is niet relevant wat JIJ doet met die lootboxes voor een wetgever, het is in zijn geheel interessant. Je kunt, net zoals de gaming industrie, je kop in het zand steken en heel hard schreeuwen dat het geen gokken is, dat het niet erg is of dat jij vindt dat er niets aan gedaan moet worden. Wat schiet JIJ hiermee op?

Wat is er zo moeilijk aan om te erkennen dat er bepaalde gevolgen zitten aan dit business model en dat wij, als samenleving, ervoor hebben gekozen om wetten op te stellen die misbruik van dergelijke business modellen moet tegengaan? De autoriteiten spelen helemaal niet in op een verbod van kans, zij zetten in op de huidige vorm van lootboxes.

Er gebeuren nu twee dingen in de games industrie.
1: Niet erkennen dat je business model gokelementen bevat, je aanpassen aan de huidige wetgeving en in gesprek gaan met de autoriteiten (Valve/Blizzard/2K)
2: Niet erkennen dat je business model gokelementen bevat, je niet aanpassen aan de huidige wetgeving en procederen (EA)

Welke route leidt nu tot betere resultaten voor ons allemaal? Waar is die 3e optie? Erken dat er gokelementen hangen aan je business model en doe er wat aan? Jammer dat dit IETS geld kost voor de publishers, ze hebben het echt financieel zwaar ook de afgelopen jaren.

Lootboxes boeien mij niet, ik koop ze niet, heb er nog NOOIT geld aan uitgegeven en dat ga ik ook niet doen. Dit hele gebeuren zal mij (persoonlijk) een worst wezen. Ik stoor mij ook niet aan het feit dat hele spellen om die lootboxes heengebouwd worden, want ik speel ze dan gewoon niet.

Weet je waar we wel last van hebben? Als de industrie zijn kop in het zand steekt, zoveel mogelijk tijd rekt om nog ff hun zakken te vullen, een verbod krijgen op de spellen die je leuk vindt om te doen, terugtrekken van al die lootboxes om vervolgens over te gaan op het volgende briljante idee van de industrie die net zoveel geld oplevert. (en dat allang op de planken ligt, kijk voor de grap even naar Artifact van Valve)

Laten we nu in godsnaam zorgen dat dit hele lootbox gebeuren op een FATSOENLIJKE manier geimplementeerd worden. De industrie maakt lekker winst, niemand wordt gepushed om idiote bedragen uit te gaan geven, de autoriteiten laten je met rust en we blijven lekker gamen met zijn allen.

((Het feit dat die trading card games het doen betekent niet dat de games industrie het mag. Ik vind overigens dat die pokemon kaarten precies hetzelfde zijn. Het enige verschil daarbij is de manier waarop je de kaarten kon bemachtigen destijds beter ingedekt was tegen misbruik (enkel in de winkel, de kansen in de packs lagen vast bij productie/serie, sociale controle bij afrekening, moeilijker toegang tot geld als kind) maar dat vind ik in deze tijden ook geen argument meer.))

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 19 september 2018 12:05]

Ja, maar vergeet niet dat vrijwel elke populaire game inspeelt op een of ander instinct.

Is het niet levellen en unlocks, dan is het wel confetti wanneer je wint of een setup als LoL of Fortnite waarbij de verslaving volgt uit de onzekere beloning telkens je op Play klikt, of games die louter een power fantasy zijn.

Er zijn nog games waarbij de fun bestaat uit het spelen van het spel zonder unlocks, Skinner cage of constante beloningen. Deze zijn bar onpopulair.

Indien loot boxes een probleem zijn, dan is de volledige industrie en vrijwel elke populaire game een probleem.

[Reactie gewijzigd door Enai op 18 september 2018 12:53]

Poker zonder inzet is een spelletje.
Poker met inzet van plastic fiches is een spelletje.
Poker met inzet van geld, of waar het plastic fiche direct inwisselbaar is voor geld/diesnten, is gokken.

Het spelen van games is geen probleem.
Het hebben van lootboxes of andere manieren van spullen verzamelen, ook al is het met kans, is geen probleem.
Het kopen van lootboxes met echt geld of het betalen voor toegang om mee te mogen doen aan een spelletje van kans is geen probleem.

Het wordt pas een probleem (in de ogen van de NLse autoriteit) op het moment dat je geld neerlegt om mee te doen aan een kansspel en de opbrengsten van dit kansspel DIRECT kunt verhandelen voor spullen met waarde.

Nogmaals, de NLse overheid verbiedt gokken niet. De overheid stelt enkel eisen aan de bedrijven die met kansspelen hun geld verdienen. De games industrie voldoet niet aan deze eisen (of kan niet aan deze eisen voldoen in de huidige wetgeving, dat weet ik niet). maar men biedt, volgens de autoriteit, wel kansspelen aan. Dit mag niet.

Net zoals jij niet zomaar zelfgestookte alcohol mag verkopen, of niet gecertificeerde sigaretten, of je eigen loterij beginnen.

Een voetbalpoule is weer een uitzondering op de regel, omdat een voetbalpoule op je werk sociaal geaccepteerd is terwijl dit technisch gezien gokken is. Zo lang je onder een bepaalde grens blijft met je prijzenpot wordt het geaccepteerd.

Ik snap eerlijk gezegd echt je punt niet? Het lijkt wel alsof je boos bent op de overheid dat Valve ervoor kiest om je marktplaats af te sluiten en de spullen uit lootboxes waar jij geld voor hebt betaald nu niets meer waard zijn. Valve had ook de mogelijkheid om lootboxes te kopen met echt geld kunnen uitschakelen, dan was het ook geen probleem geweest.

Volgens mij moet je eens goed nadenken of je wel verontwaardigd bent tegen de juiste partij.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 18 september 2018 14:07]

Voor velen is het niet puur een kwestie van wil. Daarom heet het een verslaving. Je mag overigens gerust een bijeenkomst voor verslaafden bijwonen en roepen dat het maar een kwestie van wil is. Of het nou een substantie verslaving is, of gokken, ze zullen allemaal hetzelfde tegen je zeggen (dat je niet weet wat een verslaving is totdat je er zelf in zit en rock bottom hebt bereikt).

Nou hoef je als overheid jou niet met elke hobby te bemoeien als er maar een paar verslaaft aan raken; als een grote groep van de bevolking zich niet kan beheersen en daarmee zichzelf of anderen schade aandoet, dan is het overwegen waard om interventie te plegen.

Overigens moet je jezelf afvragen hoever game makers mogen gaan in het manipuleren van hun klanten.
Als je geen hard drugs wilt moet je het niet kopen en je kroost niet de mogelijkheid geven je geld te spenderen aan hard drugs.

Waarom moet de overheid dit zonodig beslissen?
Daar zijn de meningen net zo goed over verdeeld. Zie de misvattingen mbt legalisatie cannabis en jarenlang continueren van verkoop tabak en alcohol.
Absoluut mee eens, mijns inziens zou alcohol misbruik veel harder moeten worden aangepakt. Veroorzaakt zoveel ellende, het is alleen algemeen geaccepteerd dus zal het nooit gebeuren. Cannabis is echt een vreemd verhaal op zichzelf, veel minder verslavend dan alcohol maar toch zo hard vervolgd (in vele landen).

Dit betekend niet dat ik tegen regelgeving ben, zeker niet, maar de regelgeving is ook zeker niet zonder fouten.
Sowieso betreft alcohol met je eens dat dat harder aangepakt moet worden gezien de niet zo malse neveneffecten. Maar als een redelijk autodidact ervaren persoon op het gebied van narcotica zei ik vroeger ook dat cannabis veel 'minder' erg was.

Nadeel dat ik toch heel vaak gezien heb, inclusief me zelf, is dat cannabis 'makkelijker' is om in weg te vallen en je sociaal meer in een isolement brengt tegenover 'beginner' alcoholverslaving. Denk betreft isolement b.v. aan de manier waarop hangjongeren (blowers) die schuw 'hangen' en dit zorgt er voor dat bij jonge cannabis gebruikers de sociale controle van de buitenwereld ook gaat missen en vaak zelfs wantrouwen en daardoor ~70% ala gateway drugs aan de speed / coke gaat zitten om weer 'cool' te zijn. Ze sporten namelijk niet, presteren niet op school , zien er moe uit. Dus ze willen onbewust tegendeel op gegeven moment ook bewijzen...

Zo zijn er uiteraard veel meer opties en iedereen is anders, maar ervaring heeft toch geleerd dat ik mijn (theoretische) kind liever een drankje geef op zijn 16e dan een zak wiet..

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 17 september 2018 21:55]

Je persoonlijke ervaringen lijken wel heel erg beinvloedt door de stigma's die rond cannabis hangen.

"Denk betreft isolement b.v. aan de manier waarop hangjongeren (blowers) die schuw 'hangen' en dit zorgt er voor dat bij jonge cannabis gebruikers de sociale controle van de buitenwereld ook gaat missen en vaak zelfs wantrouwen en daardoor ~70% ala gateway drugs aan de speed / coke gaat zitten om weer 'cool' te zijn."

Er is voor dit soort jongeren ook geen plek waar het wel geaccepteerd is en lijden zo onder de stigma's die cannabis-gebruik met zich meebrengen, het is op dit moment vele malen minder schadelijk dan alcohol en dat verschil kan nog veel groter worden als de mythes en stigma's rond cannabis wegtrekken.
Persoonlijke ervaringen alcohol en Canabis.

Alcohol:

Alcohol loopt als een duivel door mn leven:

Mn moeder is alcoholiste, heb er een rotjeugd aan te danken, en de littekens zullen nooit volledig verdwijnen.

Zelf gebruik ik nauwelijks alcohol en ben eens in de 5 jaar lichtjes aangeschoten.

Canabis:

Het leven is zwaar als Bechterew* patiŽnt waarvan zijn behandeld arts beweert dat ik de meest extreme vorm van deze ziekte heb die zij ooit gezien heeft.

Het ziekenhuis geeft mij injecties van §600,- per stuk die ik om de 4 weken zelf moet prikken.

De injecties zijn riskant, schakelen m'n afweersysteem uit en werken slechts gedeeltelijk.

Canabis werkt beter, schakelt mijn afweersysteem niet uit en is ook stukke minder gevaarlijk qua bijwerkingen etc.

Toch krijg ik geen Canabis vergoed en word ik van alle kanten negatief beoordeelt zodra ik vertel dat ik wel eens een blowtje rook.

Canabis is een medicijn en pijnstiller waar weinig tot geen gelijkwaardige alternatieven voor bestaan.

*Reumatische ziekte waarbij je eigen afweersysteem je eigen gewrichten als vijand ziet en deze aanvalt, vernietigd om vervolgens botten krom en aan elkaar vast te laten groeien.

Edit:

Moraal van mijn verhaal.

Kijk a.u.b. verder dan canabis>drugs.

Canabis maakt mijn leven enigszins draagbaarder en zo zijn er veel meer mensen met een ziekte onder de leden (vaak een reuma of kankervorm) die dit kunnen beamen ;)

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 18 september 2018 09:52]

Dat is geen magische eigenschap van cannabis, maar een gevolg van de bekrompen blik van een groot gedeelte van de bevolking.
Als alcohol-gebruik gefronsde wenkbrauwen met zich meebrengt zal dat ook nieuwe psychische klachten met zich meebrengen voor alchohol-drinkers.
Het is hetzelfde idee met harddrugs. Waarom is een patiŽnt in het ziekenhuis die regelmatig morfine toegediend heeft gekregen niet verslaafd geraakt aan die troep? Terwijl het dezelfde bestanddelen bevat als heroÔne?

De patiŽnt ontvangt zorg en liefde van de verpleegsters en sociale kringen. Dit geeft hem kracht, waardoor hij niet eens meer om kijkt naar de morfine.

De junk ontvangt niets anders dan afwijzing en duikt er daarom ook weer sneller in terug.

Verslaving is niet alleen lichamelijk, maar vooral psychisch.
Waarschijnlijk belangrijker: Morfine wordt gemonitord. Ze weten hoeveel en hoe lang ze het kunnen geven voordat het gemiddeld genomen een probleem wordt. Meestal stappen ze zodra het kan/moet over op een ander middel. Die controle mist bij drugsgebruik.

Drugsgebruik betekent praktisch altijd het tegenovergestelde van "in control" zijn. En je kunt zelf onder invloed eigenlijk nooit goed bepalen hoe je er aan toe bent.

Zodra je iemand moet betalen die je zegt dat het na 2 biertjes genoeg is geweest is het niet leuk meer. Helemaal als je de gezellige kroeg moet ruilen voor een witte fel verlichte kamer. Heeft ook allemaal invloed lijkt me.
Heel de overheid zit vol fouten. XTC nog steeds illegaal maar alcohol niet. Aantal doden door alcohol xxxx meer dan X ....ga een club binnen en er is altijd wel ruzie of zelfs buiten de club, thuis etc door alcoholgebruik ...X ....niet... En tabak en, en en..etc
Eeehh... Mensen onder invloed van XTC die niet gaan vechten? Ik weet dat mensen doorgaans zeer knuffelig worden van XTC, maar het is zeker niet heilig, want wauw, wat heb ik vaak mensen fout zien gaan op die troep en in een paranoÔde bui iemand anders de hersens zien inslaan.
Welke feesten ga jij dan haha, als je dat doet van X dan ligt het aan de persoon zelf.
Uiteraard, maar is dat niet met alles het geval? Mensen die gevoelig zijn voor een kwaaie dronk zit hoogstwaarschijnlijk in het dagelijks leven ook iets dwars. De alcohol vergroot dat gevoel alleen uit.

En het gaat niet om het soort feest. Iemand neemt het bijv. voor een eerste keer, raakt in paniek en dan ligt het idd maar net aan de persoon hoe die ermee omgaat.

[clownmodus]
Voordeel van alcohol, is dat die wat makkelijker gaan liggen. Mensen met een pilletje op blijven maar opstaan. Heel vervelend. ;-)
[/clownmodus]

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 18 september 2018 07:35]

Akkoord heb je gelijk in.
Jazeker, maar zonder controle wordt het helemaal een puinhoop :)
Daar is toch de overheid voor?
Ik snap het wel maar kunnen we eens stoppen met die eeuwige betutteling door de overheid? Je moet de verantwoordelijkheid leggen waar ie thuishoort. Bij de burger.

Ik vind wel dat we minderjarigen zo goed mogelijk moeten beschermen tegen dit soort dingen. Ik vind dus dat dit soort dingen alleen moet kunnen in 18+ games. Je wordt immers alleen in het casino toegelaten als je 18 bent. Je legt de verantwoordelijkheid dus bij de ouders. Niet dat ik de illusie heb dat het gaat werken omdat ouders niet opletten, het wel best vinden of ze doen zelf lekker mee.

Sommige mensen zijn te dik en dit is slecht voor de gezondheid. Moeten we maar belasting gaan heffen op frisdranken en het patatje oorlog? In het Verenigd Koninkrijk is de suikertax een doorslaand succes (1)

Ik maak me ook ernstig zorgen over de schade die alcohol drinken aanricht aan de volkgezondheid (en dan heb ik nog niets eens over het verslavingsrisico) Ook maar verbieden die hap. En als we dan toch bezig zijn kunnen we tabak en nicotine houdende vloeistof (e-sigaret) ook gelijk in de opiumwet opnemen? Nou nee laten we dat vooral niet doen want tabaksaccijns levert de schatkist ruim 2,3 miljard euro op en alcohol circa een miljard. (2)

Sorry voor deze tirade. Ik word zo moe van die verregaande beperking van mijn vrijheid.

(1) https://nos.nl/artikel/22...isdrank-in-nederland.html
(2) http://www.spiritsnl.nl/d...cijnzen-folder-douane.pdf
Ik weet niet of je het moet zien als beperking van jouw vrijheid.

De gehele psychologische en sociologische wetenschappen wordt door marketeers misbruikt om iedere dag in te spelen op onze (vrij simpele) breintjes. Wij, volwassenen, kunnen onszelf hierover opvoeden en denken: Ha! Fuck you, Coca Cola. Maar ik ga jouw product niet kopen, omdat je het associeert met 'Happiness'. Ik ga wel m'n hond uitlaten, daar word ik 'Happy' van!

En je kunt je kinderen tot op zekere hoogte hier ook over opvoeden, maar ze zullen helaas een groot deel van de tijd niet met jou doorbrengen! Vanaf hun vierde jaar zitten ze op school en staan ze onder directe invloed van andere kindjes die wťl die Frozen-koekjes mee naar school krijgen van hun ouders. En als er ťťn ding is wat een kind wil, net als ieder mens, dan is het geborgenheid -- ergens bij horen. En kindermarketing vertaald het gevoel van geborgenheid in het hoofd van kinderen naar een tekenfilmkarakter.

Het is hetzelfde met die freemium games, want ik ben waarschijnlijk vet cool als ik morgen op school kan vertellen dat ik de nieuwste Pokťmon heb gevangen (als dat nog hip is -- sorry, ik speel die shit niet).

Dus ik vind het goed dat hier nu eindelijk naar gekeken wordt. Als ze dan ook eindelijk eens die kindermarketing aanpakken en ik niet iedere keer een discussie hoef te voeren met m'n zoon over de 'gewone' chocoladekoekjes die zgn. minder lekker zijn dan de [insert hip cartoon character here]-chocoladekoekjes, dan ben ik helemaal blij!

[Reactie gewijzigd door Dan0sz op 18 september 2018 05:06]

De gehele psychologische en sociologische wetenschappen wordt door marketeers misbruikt
Ben momenteel werkzaam in die branche (zgn valoriserend onderzoek aan de universiteit waarin met researchpartners wordt samengewerkrt blabla) en kan bevestigen dat dit een perfecte samenvatting is.
Niks houdt de publishers tegen om een vergunning aan te vragen bij de kansspelcommissie als online speelautomaathal of casino, hun games 21+ te maken, en hun spelers te registreren.

Behalve schuld bekennen en wereldwijd omzet verliezen.

Ik heb er niks op tegen om door dezelfde hoepels te springen om lootboxes te kopen. Half uurtje bedenktijd terwijl je de usb dongle van je e-ID zoekt.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 18 september 2018 10:04]

Sommige mensen zijn te dik en dit is slecht voor de gezondheid. Moeten we maar belasting gaan heffen op frisdranken en het patatje oorlog? In het Verenigd Koninkrijk is de suikertax een doorslaand succes (1)
Absoluut! Enkel accijns heffen werkt natuurlijk niet. Als je "budgetneutraal" te werk gaat door bijvoorbeeld BTW op suikerhoudende spullen duurder te maken en "gezonde" producten goedkoper, dan ben je prima bezig als overheid.

En dan bedoel ik, een overheid waar JIJ van verwacht dat het goede zorg, een pensioen en zekerheid bij onvoorziene omstandigheden levert. De overheid verwacht enige zelfcontrole terug en "helpt" je deze keuzes te maken zodat iedereen kan blijven genieten van bovenstaande zaken.

(Doorgeslagen accijnsen niet meegenomen, dat is pure geldklopperij. De accijns an sich niet, de manier waarop is wat anders)
Ik maak me ook ernstig zorgen over de schade die alcohol drinken aanricht aan de volkgezondheid (en dan heb ik nog niets eens over het verslavingsrisico) Ook maar verbieden die hap. En als we dan toch bezig zijn kunnen we tabak en nicotine houdende vloeistof (e-sigaret) ook gelijk in de opiumwet opnemen? Nou nee laten we dat vooral niet doen want tabaksaccijns levert de schatkist ruim 2,3 miljard euro op en alcohol circa een miljard. (2)
Tabak en alcohol kosten de overheid waarschijnlijk nog meer dan dat in zorgkosten en hulpverlening. Dat is de reden dat je accijns betaald. Ja, wij accepteren roken/drinken nog steeds als maatschappij, daarom heeft verbieden geen zin.
Sorry voor deze tirade. Ik word zo moe van die verregaande beperking van mijn vrijheid.
Welke vrijheid? De vrijheid die de games industrie je oplegt? Het feit dat ik mijn steam wallet niet kan uitkeren naar keiharde euro's. Dat is pas vrijheid. De vrijheid om zoveel mogelijk mensen de afgrond in te werken in de naam van winst, zonder ook maar een cent terug te investeren in een fatsoenlijke maatschappij?

Het gaat hier NIET om het verbieden van lootboxes of dat het niet toegestaan zou mogen zijn. Het is wel degelijk toegestaan om van alles en nog wat te mogen in games, vandaar dat maar een paar games onder de huidige regels vallen. Wij kiezen er echter voor om bepaalde eisen te stellen aan de bedrijven die geld verdienen met dit soort praktijken. Zij kunnen, of willen, niet voldoen aan deze eisen.

Je moet het de games industrie aanrekenen dat zij de aandacht van de overheid heeft getrokken, niet andersom. Als men de negatieve consequenties had erkend, de juiste maatregelen had genomen en niet als pure geldwolven achter elke cent aansprongen dan hadden we nooit in deze situatie gezeten.

[Reactie gewijzigd door SideShow118 op 18 september 2018 14:33]

Ik vind dat ook volwassen consumenten beschermd moeten worden.
Een paar hele duidelijke volgens mij:
- Tegen vergif in voedsel
- Tegen gevaarlijk gedrag van anderen

En dan zijn er andere zoals verslavingen, waar het minder duidelijk is.
Ik ben van mening dat als allerlei psychologische truukjes met heel veel geld door marketing uitgevonden en uitgebuit worden, hier ook best een bescherming tegenover mag staan, omdat het voor de meeste mensen niet te detecteren is.

Een bekend voorbeeld is dat het bijvoorbeeld verboden is om in een film, af en toe 1 frame door een bepaald product te vervangen. We kunnen dat niet bewust registreren, maar het is aangetoond dat in de pauze de verkoop van dat product wel heel sterk toeneemt.

Het zelfde kan je zeggen voor de gevaren van tabak en alcohol en dergelijke.

Hoe ver je daar precies in wilt gaan is gedeeltelijk subjectief en dus politiek.
De Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) ziet erop toe dat het eten veilig is.

Er roepen mensen dat bijvoorbeeld aspartaam (zoetstof) erg ongezond is. Het K woord valt regelmatig.
Bij ratten is dit inderdaad het geval maar dan gaat het wel over 4,000 mg/kg per dag. In een blikje cola light zit 180 mg. Dan moet je dus als een persoon met een gewicht van 70 kg 1600 blikjes per dag drinken. Ook zijn mensen niet echt te vegelijken me ratten. Testen op mensen levert ethische problemen op. Dus ja is het nu vergif of niet? We weten gewoonweg niet wat het effect op mensen is op de langere termijn.

Water is ook vergif. In de zomer van 2018 zijn twee mensen overleden na een watervergiftiging op Tomorrowland, ten gevolge van XTC-gebruik. (1) Als we XTC nu reguleren dan kan je de schrikbarende toename van het aantal ziekenhuisopnames (2) mischien een halt toeroepen en ook de twee doden hadden misschien kunnen worden voorkomen. Ook worden de pillen steeds sterker en dus gevaarlijker (3)

Ik heb er zelf ook aan meegaan in de jaren 90 omdat ik jong en stom was. Mijn nichtje (dochter van mijn broer) van 16 vertelde mij onlangs in vertrouwen (mijn broer heeft geen idee) dat ze een pilletje had genomen op een dansfeest. Ik heb tegen haar gezegd dat ze heel voorzichtig moet zijn en het misschien beter is eerst een halve te nemen. Beter is helemaal niet maar er is niet veel wat ik er aan kan doen.

Als je het legaliseert kan je de leefstijdsgrens op 18 zetten,er voor zorgen dat mensen een veilige dosering slikken en op de bijsluiter vermelden dat je niet te veel water moet gaat drinken en soms even een rustpauze moet inlassen zodat je niet oververhit raakt.

Probleem met illegaal is dat je vaak niet eens weet wat er inzit. Voor hetzelfde geldt krijg je 160 mg amfetamine binnen of erger de zeer gevaarlijke stof PMA. Ik had bijvoorbeeld een keer van een dubieuze dealer (ze zijn allemaal dubieus) speedpillen gekregen ipv MDMA. Dat is niet relaxed kan ik je zeggen.

Wat mij betreft is elke dode er 1 teveel. Maar mischien ben ik te tolerant.

Het effect van subliminale boodschappen (1 frame in film met reclameboodschap) is afwezig of erg klein (4)

(1) https://nl.wikipedia.org/wiki/Waterintoxicatie
(2) https://www.nu.nl/gezondh...n-ernstiger-geworden.html
(3) https://www.parool.nl/bin...og-niet-geweest~a4598291/
(4) https://nl.wikipedia.org/wiki/Subliminale_boodschap
Nee hoor, zodra je (indirect) kunt betalen voor een willekeurige beloning is dat gokken :). Nu de wet nog.
Die regels zijn best streng, lijkt het. "With every bar of choclate you could win a car. No purchase necessary." Ofwel: je kan ook meedoen zonder geld uit te geven. Ze zetten dat er niet zomaar op natuurlijk.
Die chocolade is gratis? Is dat geen purchase?

En het is niet mogelijk dat iemand meer geld uitgeeft om die auto te winnen terwijl ze nooit zo veel chocolade zouden kopen normaal gesproken?
De chocolade is niet gratis. Daarom zie je ook vaak staan dat je ook 'een kaartje kan sturen naar' om mee te doen - dat is geen aankoop, al kost het wel geld natuurlijk.
Tegelijk is dit inderdaad gokken waarbij er niet veel risico zit: bij het zien van een winkelmand vol repen denkt de koper al 'ik ben misselijk' en haakt af.
En toch heeft men bij dat soort acties die uitweg van niet kopen, wel meedoen. Zodat het geen gokken .
(Ik heb overigens geen idee wanneer ik voor het laatst zo'n winactie zag. Tegenwoordig is het meer 'plak ons op internet om te winnen' denk ik.
Bij een auto winnen met een reep chocola is de auto waarschijnlijk betaald uit het reclame budget. Hun merknaam staat weer op de kaart bij een groter publiek en dat is ze ook wat waard. Waarschijnlijk hebben ze ook een sponsordealtje met de autofabrikant. Die krijgt ook aandacht. Het is toch wel een andere situatie als ik er zo over nadenk.

Ik wil best een e-mail sturen als ik dan een paar lootboxes krijg. Helaas is dat niet waarom ze lootboxes uberhaupt bedacht hebben. Ze willen geld verdienen, dus gaat de e-mail optie er nooit komen. Hun merknaam is al onder de aandacht bij me, want ik heb hun spel al. Zonder lootboxes verkopen ze niet veel meer aan mij, waar je wel iedere week chocolade zou kunnen kopen en het een paar keer over die mooie auto zou kunnen hebben tegen je vrienden.
Klopt. En de chocoladeverkopers hebben daardoor weinig last van de optie om een mail te sturen. Die verkopen uiteindelijk chocolade, geen loterij.
In eerste instantie been ik wat gematigd over EU regels en video games (dat kan niet goed gaan). Desondanks is het noodzakelijk.

De hele trukendoos wordt tegenwoordig opgegooid om mensen verslaafd te maken: de barriŤres zijn nog nooit zo klein geweest!

Wat mij betreft:
  • Dailies verbieden
  • Voordelen behalen met geld verbieden
  • Lootboxes verbieden
Voor gameplay designers zijn er tientallen andere manieren - een goed spel maken.
Ik dacht ook "kan niet goed gaan" toen ik hoorde van het EU-roamingplan. En toch is dat goed gegaan: geen loopholes.
Loopholes waar ik aan dacht waren onder andere: buiten je thuisland betaal je buitenbundeltarief (want dat is toch het "normale" tarief, toch?), of anders "je bundel is geldig 10 km rond je woonadres maar voor gemak ronden we dat af tot je hele thuisland".
Die dingen zijn niet gebeurd - en dat zal geen toeval zijn.
Shareholders een knal voor hun kop geven gaat hopelijk ook helpen. Vooral bij zn vies bedrijf als EA. Master in artistiek slopen. Bij zichzelf, en een paar andere mag wel een sloopkogel heen tot ze met beiden voetjes op de grond staan.

En games maken aan de hand van een goede ervaring voor de speler creeren, niet met het uitgangspunt...hoe designen we de game om het maximale uit mensen te persen, zonder iets van waarde erover heen te stellen.

Skins,lootboxes en al die zooi zorgt alleen maar voor vervuiling van een entertainment prodict.

Je zit in de bios toch ook geen lootboxes te openen met een andere filter/scene voor de film

Stel je voor, je kan de special edition alleen met gems zien 🤔
Ik vind het niet erg om geld uit te geven aan games, maar dan wil het item wel direct kunnen kopen.

Zoals bij Overwatch bijvoorbeeld ben ik altijd aangewezen op lootboxes met random items, en moet ik maar hopen dat die ene skin van X character erbij zit. Je kan skins weliswaar ook met ingame credits kopen, maar Blizzard zou Blizzard niet zijn als die skins niet extreem duur waren (ik doel hierbij vooral op de zogenaamde event skins) en credits ingame proberen te verdienen gewoon geen doen is (i.i.g. voor een casual als ik).

[Reactie gewijzigd door Armselig op 17 september 2018 20:18]

Ik vind het een interessant bericht. Ik ben een fervent gamer, maar ik sta hier zo ver vanaf, dat ik me oprecht afvraag, over welke games we het dan zoal hebben? Ik leef toch echt niet onder een steen, maar ik zou wel kunnen onderstrepen dat ik -behalve World Of Tanks- zo goed als geen multiplayer speel... en het dichtste bij gokken dat ik de afgelopen 5 jaar ben gekomen is denk ik een potje Poker in Far Cry 3. :+

[Reactie gewijzigd door Endurance op 17 september 2018 21:07]

Gaat van dingen zoals Star Wars Battlefront II pre-update, tot pay-to-win praktijken in gratis MMOs zoals in Star Trek Online en Neverwinter, tot een godsganse hoop in 'mobile games' (waar het echt schering en inslag is)
Gaat van dingen zoals Star Wars Battlefront II pre-update, tot pay-to-win praktijken in gratis MMOs zoals in Star Trek Online en Neverwinter, tot een godsganse hoop in 'mobile games' (waar het echt schering en inslag is)
Dat verklaart wel het een en ander, ik heb nog nooit interesse gehad in mobiel gamen en die andere games nooit gespeeld. :P was er niet zo'n South Park aflevering over pay to win in mobile games?
was er niet zo'n South Park aflevering over pay to win in mobile games?
Ja.
Seizoen 18 - "Freemium isn't Free".

Geniale aflevering trouwens.
Legt niet alleen haarfijn uit waarom freemium games (in de aflvering letterlijk) des duivels zijn, maar koppelt hun winst-praktijken met het uitmelken van 'zware gebruikers' ook terug naar de sectoren alcoholische drank en tabak. En naast de koppeling met gokverslaving legt het ook de hypocrisie bloot in handhaving voor verslavende middelen, met name in de soort van uitzonderings-status die alcohol geniet.

Zelfs als je niet een een geregelde South Park kijker bent is die aflevering een aanrader.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 17 september 2018 23:41]

Handel is handel. Helaas moet er regelgeving worden aangepast om ervoor te zorgen dat het niet uit de hand loopt.
Een skin of extra auto, een embleem omdat je de uitgebreide versie hebt gekocht, het is tegenwoordig heel normaal.
Ik zie er de meerwaarde niet van in op 41 jarige leeftijd. Maar als je 12 bent en de creditkaart van je moeder gevonden hebt, heb je te weinig besef wat het nu eigenlijk doet.
een voorbeeld van wat het opbrengt:
https://www.bright.nl/tre...et-en-ook-ik-ben-gezwicht
We zijn intussen in-game purchases normaal gaan vinden. Nee toch? ;)
Die lootboxes en tussen "puzzles" zijn een variant op het thema.
Niet helemaal. Bij een directe aankoop krijg je wat je wilt, en dat is veel minder lucratief dan dat je dat waarschijnlijk niet krijgt en meer geld moet uitgeven om het wel te krijgen.
Ik vind dat inderdaad nog iets zieker... :(
Ben bijna blij dat ik niet meer kan gamen...
Er is helemaal gaan bewijs dat al die lootboxen door zowat alleen maar kinderen worden gekocht. Volwassenen kunnen het net zo goed en hebben ook veel meer te besteden.
Dus het probleem is minder erg? Of je nu volwassen of kind bent.

A) je kan verslaafd raken
B) het blijft een precedent zetten om armoedige games te maken
C) franchises gaan naar de klore door de extreme moneytazition
D) het is meer massaproductie van games, dan een artistiek meesterwerk neerzetten.


Het loopt uit de hand, het verkloot games, of het nu skins of wat dan ook zijn. Het zit al in het desogn ingepakken, en zal altijd de game beinvloeden. In mijn ogen zijn er geen goede en slechte lootboxes, ze zijn allemaal kut omdat ze het gamedesign fundament aanpassen.

En dat moet eens ophouden.
Nou daar zit toch echt een wereld van verschil tussen gamen en gokken....
Nou daar zit toch echt een wereld van verschil tussen gamen en gokken....
Wanneer is de laatste keer dat jij een mobile 'game' open getroken hebt en gespeeld hebt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True