Kansspelautoriteit kijkt vanaf woensdag of onwettige lootboxes zijn aangepast

De Nederlandse Kansspelautoriteit gaat vanaf woensdag 20 juni controleren of games met lootboxes die in strijd zijn met de gokwet zijn aangepast. Als dat niet zo is, wil de autoriteit gaan handhaven. Het is vrijwel zeker dat het onder andere om FIFA 18 gaat.

De Kansspelautoriteit meldt in een mededeling op zijn website dat er een 'nieuwe fase' ingaat voor de aanpak van lootboxes. Concreet betekent dit dat de autoriteit vanaf woensdag gaat kijken of de games met onwettige lootboxes zijn aangepast. Als er aanpassingen zijn gemaakt, gaat de autoriteit kijken of de veranderingen voldoende zijn om niet meer getypeerd te kunnen worden als een kansspel.

Als na woensdag blijkt dat uitgevers van games geen of onvoldoende aanpassingen hebben gedaan, breekt de fase van handhaving aan, meldt de Kansspelautoriteit. De autoriteit kan boetes opleggen van maximaal 830.000 euro, of 10 procent van de wereldwijde omzet van het bedrijf, als dat meer is. Ook kan de autoriteit een beroep doen op het Openbaar Ministerie om een strafrechtelijke vervolging in te zetten.

In april bepaalde de Nederlandse Kansspelautoriteit dat games met lootboxes waarvan de inhoud verhandelbaar is, de gokwet overtreden. De autoriteit had onderzoek gedaan naar tien populaire games en bij vier daarvan zouden de lootboxes onwettig zijn omdat ze als een kansspel aangemerkt kunnen worden volgens de wet. De autoriteit heeft nog niet genoemd om welke games het gaat, omdat de uitgevers de kans kregen om aanpassingen te maken.

Een van de games waar het waarschijnlijk om gaat, is FIFA. Eerder deze maand vertelde een anonieme bron aan Entertainment Business dat uitgever Electronic Arts is aangeschreven. FIFA bevat pakketten met kaartjes die spelers kunnen kopen. De inhoud daarvan is via websites van derden te verhandelen voor echt geld. Andere games waar het mogelijk om gaat zijn PUBG, Rocket League en Dota 2. Bij die spellen kunnen spelers de inhoud van lootboxes verkopen op bijvoorbeeld de Steam Marketplace.

Voor zover bekend zijn er in populaire games met lootboxes op dit moment geen aanpassingen gedaan naar aanleiding van het eerdere onderzoek van de Kansspelautoriteit. Dat zou betekenen dat handhaving volgt, maar de autoriteit merkt daarbij op dat handhavingstrajecten in de regel lang duren. Bovendien wordt een boete of maatregel die de autoriteit oplegt niet openbaar. Het is daarom niet aannemelijk dat woensdag direct bekend wordt wat de gevolgen zijn.

Reacties (127)

[Saffie_time]

Vanwaar enkel lootboxes waar verhandelbare goederen uit komen?
Ik zie het verschil niet met gokken op inhoud van lootboxes die je enkel zelf kan gebruiken? Ook daar geef je geld aan iets waar je een kans maakt op items.
Ik snap dat er gewin te behalen is als je de goederen kan verhandelen maar in de basis is het gelijk; je gokt met geld in de hoop een item (of iets anders) te verkrijgen.

[Arnoud Engelfriet]

Omdat de Wet op de Kansspelen gokken alleen strafbaar stelt als je er een geldprijs of premie uit verkrijgt. En onze KSA heeft gezegd dat in de context van games een lootbox item alleen een "premie" is als hij te verhandelen is. Alleen dan is het waarde. Anders is het alleen een grapje zeg maar. Je moet er winst mee kunnen maken, met die prijs.

[Jiskefet296]

Vind je dat ook niet een maas in de wet?

Waarde heeft niet altijd waarde in geld. Als ik een virtuele omgeving creëer, waarin je alleen met zgn. doekoes kunt betalen en in deze omgeving een gokkast neerzet ben ik niet strafbaar. Ik zorg er namelijk wel voor dat deze doekoes niet overdraagbaar zijn. Je kunt er in mijn virtuele wereld echter wel mooie dingen voor kopen...

Dit terwijl in de moderne wereld deze virtuele werkelijkheden steeds belangrijker worden voor mensen. Is het dan nog steeds een spelletje? Het doelt namelijk nog steeds op de goklust van mensen. Je zult dezelfde verslavingsemoties hebben.

[Cerberus_tm]

Laten we eens kijken naar de redenen waarom kansspelen aan banden gelegd zijn. Wat mij betreft zijn er twee aspecten belangrijk:
1. Het is verslavend.
2. Mensen kunnen er heel veel aan uitgeven en er zo geldproblemen door krijgen.
Die combinatie is voor sommige mensen gevaarlijk, dus dit lijkt mij de achterliggende gedachte.

Dan is de vraag, is dit van toepassing op een virtuele omgeving waar je voor echt geld dingen koopt die je niet als zodanig voor geld kunt verhandelen? Of het een probleem is hangt een beetje van de praktijk af, hoeveel mensen er daadwerkelijk aan uitgeven; maar dat geldt ook voor vormen van gokken waarbij je wel echt geld wint (zoals een kleine loterij op school waar je maximaal €1 per dag mag inzetten). Ik denk dus dat dit eigenlijk onder dezelfde wet zou moeten vallen, ook al doet het dat nu niet.

Verder zou je met een account veel dingen in de virtuele wereld kunnen winnen, en vervolgens later je account verkopen aan iemand (de inloggegevens). Ook al wil de maker van het spel of de wereld dat niet, je kunt dit natuurlijk gewoon doen, het is niet tegen te houden. En dan dragen die duren dingen die je in het spel gewonnen hebt opeens wel bij aan de monetaire waarde van je account, en zijn ze indirect dus wel geld waard. Dus op die manier zou je het toch kunnen aanpakken, natuurlijk wel in alle redelijkheid (de Nederlandse rechter past sowieso overal redelijkheid en billijkheid op toe, dat is een wettelijk begrip als ik me niet vergis).

[Vayra]

Account trading is alleen niet echt legaal (en elke game heeft het in z'n TOS staan) en deze wetgeving dient ter bescherming van de consument. Als die consument moedwillig zelf de regels gaat overtreden, is het dan nog reeel om die bescherming af te dwingen? Het account is namelijk gekocht en geregistreerd met jouw persoonsgegevens en niet die van de nieuwe eigenaar = fraude.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:26]

[Cerberus_tm]

Ik betwijfel of zo'n doorklikscherm zou tellen als contract in Nederland, omdat niemand het leest en je het niet kunt weigeren terwijl je al wel betaald hebt. Fraude is het denk ik sowieso niet. Maar goed, laten we even aannemen dat het verkopen van een account illegaal is; dat betekent niet dat het niet mogelijk is. En dus is het makkelijk om met die in-game-spullen geld te verdienen. De wet beoogt mensen qua gokken tegen zichzelf te beschermen, en dat betekent niet dat de wet mensen opeens niet meer beoogt te berschermen wanneer ze iets illegaals doen: de wet is ook van kracht tegen manieren van gokken die (deels) sowieso al illegaal zijn. Het gaat immers uiteindelijk om de schade aan individu en samenleving voor zover aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 14:26]

[Vayra]

Dit gaat niet over een doorklikscherm maar over identiteitsfraude. Een account is persoonsgebonden inclusief betalingsgegevens, emailadres en dergelijke. Ook leeftijd, bijvoorbeeld is daaraan gebonden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 14:26]

[Cerberus_tm]

Volgens mij zou dat door een rechter toch echt niet als identiteitsfraude worden bestempeld, hoor. Het is gewoon je wachtwoord delen, doen de meeste mensen sowieso regelmatig ook al wil mijnheer Google of wie dan ook dit niet. Betalingsgegevens verander je uiteraard als je je account verkoopt. E-mailadres ook. Maar, zoals gezegd, volgens mij dit het er niet eens toe of dit fraude zou zijn: het gaat erom dat je je account met succes kunt verkopen, ongeacht of het legaal is. Illegaal gokken pakt de kansspelautoriteit ook aan.

[ikwilwp8]

Goede vragen inderdaad! Interessant is of geld volgens de wet alleen geld is waar je bij wijze van spreken een brood mee kan kopen, of dat ander soortig geld (virtueel geld dat alleen bruikbaar is in 1 bepaalde game) ook als geld kan worden gezien.

[D-Day]

Nee dus. Geld is geld waar je in het echte leven iets mee kan verkrijgen, waaronder ook een bitcoin.
Iets van waarde voor alleen in één game is leuk voor alleen de game en dus onderdeel van het spel, ofwel voegt toe aan de spelbeleving maar heeft geen fysieke waarde.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 23 juli 2024 14:26]

[Men_o]

Grappig feitje: De kansspelautoriteit geeft een aantal spellen zoals Bingo een uitzondering. Zo mogen minderjarigen hier aan mee doen en mag de prijzenpot tot 1550,- euro bevatten. En het mag alleen als een Nederlandse vereniging of stichting het organiseert. Op zich goed dat ze een beetje pragmatisch hiernaar kijken en dat toelaten. Aan de andere kant ook heel gek dat dat dan ineens wel mag.

[jaquesparblue]

Een vereniging of stichting mag geen winstoogmerk hebben en heeft een uitkeringsverbod (aan leden/bestuur) op de winst die ze wel maken, dit moet terug vloeien in de vereniging/stichting of naar het (goede) doel, het doel staat vast in de statuten en pas je niet zomaar aan. Om die reden mag zo'n organisatie een kleine kansspel houden alszijnde "fundraiser".

[filthymushroom]

Ik zit mij nu plotseling ook af te vragen waarom dit in de vorm van fysieke kaarten dan wel mag. Dit geld bv. voor de booster pack van games als Magic en Pokémon bv.. In feite is dit precies hetzelfde, maar met fysieke kaarten.
Ik ben van mening dat het niet geheel hetzelfde is, gezien digitale content niet altijd eeuwig beschikbaar is en fysieke kaarten wel, maar volgens de bovengenoemde argumenten kunnen we dit ook als kansspel zien.

[Arnoud Engelfriet]

Dat heb ik nagevraagd en de KSA zegt dat ze daar niet naar kijken omdat er geen signalen zijn dat mensen verslaafd zijn aan de aanschaf van booster packs. Dan is er dus geen probleem waar je de wet op los moet laten.

[Galan]

Special pleading noemen we dat.
Niet meer kijken naar feiten maar afgaan op gevoel.
Enorm professioneel gedrag.
Booster packs voldoen perfect aan de omschrijving die gehanteerd wordt voor loot boxes.
Verslaving heeft totaal niet te maken met de wet op kans spellen en MOET dan ook totaal buiten beschouwing gelaten worden.

[Arnoud Engelfriet]

Nee, maar wel met het beleid dat je als Autoriteit moet ontwikkelen om te bepalen welke overtreding je aanpakt. Gezien de beperkte mankracht moet iedere toezichthouder keuzes maken. En als je dan bedenkt dat de Wet op de kansspelen er is gekomen vanwege zorg over gokverslaving, dan vind ik het een reële keuze om je te beperken tot illegale kansspelen waar daadwerkelijk gokverslaving zich voordoet.

Populistisch gezegd: heb je liever dat ze Pokémon aanpakt waar massaal "huh waarom" op gezegd wordt en dat deze evident verslavende lootboxes dan blijven liggen? Je móet kiezen.

[Galan]

Ik heb liever dat alles volgens de wet behandeld wordt en feiten en niet op basis van gevoel.
Dat vind ik persoonlijk absurd.
Je noemt kans op verslaving als punt wat net zo goed geld voor die booster packs, of heb je nog nooit de flinke aantallen kinderen op iedere persoon zien afstormen voor die plaatjes?
Bovendien zou ik hier graag de onderzoeksresultaten van zien dat die plaatsjes niet verslavend werken.
Dat jij of zei vinden dat er een verschil MAG en KAN er niet toe doen, dan is het einde namelijk zoek en wordt de wet dus bepaald op basis van willekeur.

M.a.w. Ja het doet er dus wel toe wil je geen verloedering van die wet en regelgeving veroorzaken.

[Arnoud Engelfriet]

Ik zei niet dat aangetoond is dat ze niet verslavend zijn. Ik zei dat niet is aangetoond dat ze verslavend zijn.

Er is geen onderzoek of signalen vanuit de maatschappij dat boosterpacks het soort verslaving geven dat we kennen van gokspellen. Natuurlijk zijn ze commercieel aantrekkelijk bij kinderen, maar ik heb nog nooit gelezen over kinderen die dwangmatig kaartjes kopen, alleen bezig zijn met de beste kaartjes krijgen, hun sociale contacten verliezen en uit hun maatschappelijke basis vallen (grofweg de criteria van gokverslaving). Ook de KSA kent zulke literatuur of onderzoek niet.

Ik ben het met je eens dat iedereen gelijk behandeld moet worden. Maar als je één zaak kunt aanpakken, en je hebt twee casussen waarvan de eerste aantoonbaar verslaving stimuleert en de tweede niet, dan kies je toch de eerste?

[Cybertek]

Daarom loopt Nederland altijd achter de feiten aan en wordt je dus in dit geval benadeeld als Gamer (bv FIFA-speler).

Ik geef Galan helemaal gelijk, waar trek je de grens, volgens jou dus bij het feit dat ze willekeurig pikken.
Dat is een wet van likmevestje. Zoals ik zeg Nederland loopt altijd achter de feiten aan, je ziet het nu met Amerikaanse (Wereldwijde) producten, waarin je dus beter niet hier kunt wonen, omdat er keihard censuur wordt toegepast en fiks/forse boetes. Dit keer de KanSpelAutoriteit, die geen flikker doet tegen gokverslaving ze ruiken gewoon geld en de Staat erbij. Sla de Casino's zoals JACKS & FLASH er maar eens op na, daar zitten altijd dezelfde verslaafden/graagspelenden . Ik wil hun thuissituatie niet eens weten, want weet je waarom, die overnachten haast in die casino's en besteden daar hun laatste tientjes, niemand maar dan ook niemand die iets doet!

Ondertussen wordt FIFA18 en Battlefront II gewoon lekker verkocht, want dat levert natuurlijk geld op!

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 23 juli 2024 14:26]

[unilythe]

Ik vraag me wel af waarom tcg's als Pokémon en Yu-Gi-Oh niet daar onder vallen dan. Dat is toch precies hetzelfde?

Ik ben het er overigens helemaal mee eens dat hier tegen wordt opgetreden.

[ndonkersloot]

Goed argument, nooit over nagedacht. Dat is inderdaad wel vreemd! Ben benieuwd of iemand hier een antwoord heeft.

[Cerberus_tm]

Ik vermoed dat, als de Kansspelautoriteit daarbij een boete oplegt, de rechter die boete inderdaad in stand zal houden.

[Isocadia]

Zoals Arnoud hierboven zegt:

"Dat heb ik nagevraagd en de KSA zegt dat ze daar niet naar kijken omdat er geen signalen zijn dat mensen verslaafd zijn aan de aanschaf van booster packs. Dan is er dus geen probleem waar je de wet op los moet laten."

Zodra er dus mensen verslaagd gaan raken aan Pokémon booster packs kopen en verkopen zal dit ook aan banden gelegd worden dus.

[Khrome]

Ik vind het vreemd dat men het verhandelen van accounts is vergeten...

Het is mooi dat het "niet mag" in een clickwrap agreement, maar voor zover ik weet is de legaliteit op dit punt nog nooit getoetst.

Maak je niet mogelijke winst door Fifa (of een dergelijk spel) steeds opnieuw te kopen en wat pakjes te openen met het oog op het wederverkopen van de account zelf?

Op deze manier vallen lootbox games toch echt wel onder de definitie van kansspel, zelfs al probeer je er onderuit te komen door items binnen het ecosysteem zelf onverhandelbaar te maken.

[PH-VAP]

Technisch gezien zou dit geen verschil moeten maken, je kan immers ook een complete account van een game verkopen als deze de gewenste via lootbox verkregen items zou bevatten!

Edit: dit punt is al gemaakt zie ik

[Reactie gewijzigd door PH-VAP op 23 juli 2024 14:26]

[xSNAKEX]

Dit komt nogal willekeurig over dan om eerlijk te zijn. Hoe zit het dan nml. met voetbalkaartjes of booster packs in trading card games (magic) bijv. ?
Ook allen in het echte leven te verhandelen en soms voor meer geld dan de aanschafwaarde. Het einde lijkt me dan nogal ver te zoeken.

[vectormatic]

waarschijnlijk omdat verhandelbare goederen direct waarde vertegenwoordigen, namelijk de geldende prijzen op de handel sites. Daarmee is een skin van een bepaalde rarity/waarde ongeveer hetzelfde geworden als een chip in het casino, niet direct geld, maar wel direct omwisselbaar. Dan kom je dus in het gebied waar je geld een kans-gebaseerd proces ingooit, met als uitkomst een "random" hoeveelheid financiele waarde, wat waaschijnlijk past binnen de definitie van "kansspel" zoals dit voor de kansspelautoriteit geldt.

Een lootbox met items puur voor eigen gebruik is in die zin veel meer een kindersurprise-ei of een happy-meal, je krijgt er een speeltje uit, en een stukje excitement, maar het is niet te relateren aan economische waarde.

[Saffie_time]

En indien je lootboxen moet komen om sterker/beter te worden in een spel?
Voor mijn gevoel toch een dunne lijn om er onderscheid in te maken.

[MSalters]

Wettelijk gezien moet je dat soort ietsm behandelen naar de "waarde in het economisch verkeer". Zonder verhandelbaarheid, en zonder methode om er anderzins geld mee te verdienen hebben die lootboxes geen waarde in het economisch verkeer.

Je zou eventueel nog een punt kunnen hebben als de game gebruikt wordt voor professionele E-sports, en ook die gamers de lootboxes moeten kopen. Omdat het dan ten koste van hun salaris gaat, is er wel weer een waarde in het economisch verkeer.

[Cerberus_tm]

En je kunt altijd nog het hele account verhandelen. Of de maker van het spel dat al dan niet wil, maakt niet voor de verhandelbare waarde van het account, zolang je het maar kunt verhandelen. En dat kan altijd, want je kunt gewoon je inloggegevens verkopen.

[mark-k]

Dat is gewoon pay2win en ook legaal, je hebt dat spel toch ook gewoon gekocht en daarmee dus betaald om er in te kunnen beginnen? Is gewoon een nieuwe versie van de oude expansion pack. Dat het tegenwoordig niet meer in verhouding staat met de prijs en je ingame genaaid wordt als je niet betaald is een heel andere discussie die hier niet aan de orde is.

[anandus]

Er is een verschil tussen een leuk item te krijgen en er ook geld mee te kunnen verdienen.
Denk aan het verschil tussen een fruitautomaat die alleen lampjes en geluidjes heeft en een fruitautomaat welke daarnaast ook geld uitbetaalt.

[jrswgtr]

Eigenlijk dus het verschil tussen een arcadekast en een gokkast.

[SinergyX]

Niet lullig bedoeld, maar wat wil zo'n autoriteit nu beginnen tegen een EA, Valve of consorten? Die hebben batterijen advocaten groter dan heel die toko bij elkaar, je beste gok is een boete, een verkoopverbod heeft juist averechts effect.

Misschien moeten ze eerst eens beginnen om een concrete definitie te maken wat mag en niet mag, ik kan 1012 versies bedenken die nog niet eens in beeld zijn geweest, maar toch altijd behoorlijk in het grijze gebied hebben gezeten.

Al hebben ze wel een redelijk uitgangsprincipe:

Daarnaast kan de inhoud van een loot box buiten het spel om worden verhandeld en daardoor geldwaarde krijgen. De Wet op de kansspelen staat dit laatste niet toe: het aanbieden van een dergelijk kansspel zonder vergunning is verboden. Het gaat dan om de combinatie van verhandelbaarheid en verkrijging door toeval.

Echter, geval van FIFA, EA staat 'buiten FIFA verhandelen van' helemaal niet toe, befaamde coinsellers, dus ik vraag me af hoe zwart/wit die 'buiten het spel' precies is (zoals in geval van CS Skins). Andere games blokkeren dit aardig (bound on account, bound on equip, dus moet je niveau 'accounttrading' gaan doen).

Echter in eerder bericht stellen ze:

Dit komt omdat het toeval de inhoud van deze loot boxes bepaalt. Bovendien kunnen de prijzen buiten het spel om verhandeld worden: de prijzen hebben economische waarde.

Ok, dan praten ze over bovendien, wat impliceert dat de basis van het hebben van 'toeval' dus al in de regel van kansspel al verboden is.

Dus doorverkoop is niet de basis, het is dus blijkbaar het 'toeval' (of RNG zoals we dit vaak noemen), anders zijn er maar bar weinig games (ik kan er dus geen 4 van 10 bedenken) die hieronder vallen, CS:GO is er eentje.. de rest lijkt me gokwerk. Hadden ze gewoon de games genoemd, was het al een stuk makkelijker hun 'logica' van regels te bepalen, vooralsnog is het compleet onduidelijk.

[MSalters]

Het is niet zo dat een rechter telt wie de meeste of de duurste advocaten heeft. Rechters kijken naar inhoudelijke argumenten. En het grote punt daar is dat de kansspelauthoriteit nu eenmaal de authoriteit is op het gebied van kansspelen, dus hun mening telt nu eenmaal zwaarder.

Ik snap je punt niet over het woord "bovendien". Lees nog eens wat er recht boven staat: de strafbaarheid volgt uit de combinatie van verhandelbaarheid en toeval. Toeval alleen laat het nog niet onder de kansspelauthoriteit vallen, want zo ongeveer elke game heeft een mate van toeval.

[SinergyX]

Ik snap je punt niet over het woord "bovendien". Lees nog eens wat er recht boven staat: de strafbaarheid volgt uit de combinatie van verhandelbaarheid en toeval. Toeval alleen laat het nog niet onder de kansspelauthoriteit vallen, want zo ongeveer elke game heeft een mate van toeval.

Ik schrijf ook: in een eerder bericht, die 2 hebben niets met elkaar te maken.

In het originele bericht staan namelijk enkel:

Van de tien onderzochte loot boxes zijn er vier in strijd met de wet. Dit komt omdat het toeval de inhoud van deze loot boxes bepaalt.

Dus daar gaat het juist niet om een combinatie, maar toeval van inhoud in de basis, daarna komt het stuk van bovendien pas.

En verklaar je daarmee dus niet de 3 andere, aangezien ik er maar 1 zo kan bedenken die deze combinatie heeft, de 3 andere 'bekende' Overwatch, RC en CoC hebben geen directe manier van handel buiten het spel om. Zou dit om 'buiten de regels' handel zijn, zouden er veel meer moeten zijn of hun scope van 10 games is veel te klein geweest.

[batjes]

Niet lullig bedoeld, maar wat wil zo'n autoriteit nu beginnen tegen een EA, Valve of consorten

Een paar jaar geleden is de Duitse consumentenbond wakker geworden en heeft o.a. Valve aangesproken op het niet kunnen refunden van je games (Valve deed dit niet uit zichzelf). Wij hebben onze rechten gekregen omdat verdomme onze oosterburen moesten opstaan.

Een paar maanden geleden zijn onze zuiderburen opgestaan in de strijd tegen de lootboxes, en het is in België ondertussen gewoon verboden!

Dus waarom zou Nederland niet eens kunnen opstaan?

[FuriousKiwi]

Dus doorverkoop is niet de basis, het is dus blijkbaar het 'toeval' (of RNG zoals we dit vaak noemen), anders zijn er maar bar weinig games (ik kan er dus geen 4 van 10 bedenken) die hieronder vallen, CS:GO is er eentje.. de rest lijkt me gokwerk..

Ik red er ook geen 10, tenzij je meerdere versies van FIFA meerekend..
CS:GO
DOTA2
Payday 2
PUBG
Team Fortress
Star Wars: the old Republic
(indirect)
FIFA (account trading selling?)
Rocketleague, je kan traden in-game maar niet voor geld. maar je kan wel Real World Trading doen. En ingame iets goedkoops traden voor X aantal keys van 1,50 per stuk ofzo
League of Legends, Account trading voor rare skins ( ik heb zelf Black Alistar, 1 van de minst voorkomende skins omdat je die alleen kon krijgen door een champion pack te kopen tijdens de beta,)

Ik vind sowieso dat lootboxes belachelijk zijn indien je ze kan kopen met echt geld, die hele microtransaction bende moet eens ophouden.. Ja er word flink geld aan verdient, maar ik zie liever een complete game waar ik 100 euro voor betaal ipv 60 euro en dan 500 aan microtransacties/DLC moet betalen om alles compleet te kunnen krijgen..

Ik denk ook eerlijk gezegd wel dat gamers die zelf veroorzaakt hebben door niet meer te willen betalen voor nieuwe games, al zou het ook niet nodig moeten zijn gezien die publishers bizarre winst maken nog steeds per jaar. Ach, leuke bonus voor het management dan maar he.

Edit: Grindfest voor lootboxes is niet erg, zolang je maar geen geld hoeft te betalen voor de keys dan ook.
Edit 2: League of Legends is hiermee ook een lastig geval want het is te grinden, maar duurt lang. Ik heb ondertussen 7 boxes die ik niet kan openen omdat je keys te langzaam verdient zonder geld te betalen.

Het geld dat ik heb uitgegeven waardoor ik black alistar kreeg, is omdat het een leuk spel vond en dus het champion pack heb gekocht ( wat ik ook heb gedaan voor SMITE alleen hier zitten ook alle future gods bij, en niet zoals bij league dat ik alsnog moet grinden voor de rest)

[Reactie gewijzigd door FuriousKiwi op 23 juli 2024 14:26]

[BUSINESSRA]

Oké, ik accepteer het dat ze dit willen doen, maar er zijn zo veel meer games. Zo is bijvoorbeeld CSGO nog niet eens genoemd.

[Fully Autistic]

Moet elke game die zich aan deze kwestie schuldig is genoemd worden?

[theduke1989]

ja waarom niet, van mij mogen ze allemaal opgenoemd worden en gecontroleerd worden..

[ricjuh]

Het gaat om lootboxes waar de gebruiker geld mee kan verdienen. Dus enkel content die door de gebruiker doorverkocht kan worden op handel sites.

[Zubsero]

Dus CSGO valt hier toch ook onder? Ik denk dat er sommige mensen duizenden dollars mee verdient hebben door loot van die lootboxen (skins en dergelijke) door te verkopen.

[gamezfreak]

Dus CSGO valt hier toch ook onder? Ik denk dat er sommige mensen duizenden dollars mee verdient hebben door loot van die lootboxen (skins en dergelijke) door te verkopen.

Bij CS:GO is het niet Pay to Win, in de verschillende cases die je kan kopen, krijg je een wapen met een skin, CS:GO kan je ook zonder cases spelen, de cases hebben geen effect op jouw voortgang in het spel. Dat je de skins weer kan doorverkopen is toch juist mooi meegenomen? Dan krijg je beetje geld binnen op je steam account. Ja, sommige cases zijn best veel waard, maar meestal krijg je de standaard skins.

Kijken we echter naar FIFA, waar je lootboxes hebt voor FUT, dan is dat dus meer gericht voor Pay to Win.

met kansspelen is het zo dat er een verdeling is van 80/20. Dus 80% innen en 20% uitkeren (helaas kan ik de bron niet snel terugvinden...).

Wat mij betreft mag het wel terug naar de PS2 tijdperk, waar je doormiddel van progressie juist verder komt. Elke game kan je op meerdere manieren spelen, maar moet er in elke spel een Pay to Win optie zijn?. Nu zijn het vooral 12/13/14/15/16 jarigen die beginnend zijn en geld over hebben om heel veel lootboxes te halen én dus ook wat arroganter doen (kijk, ik heb betere wapens/mods dan jou). Vind het Pay to Win / lootboxes model niks, het is in mijn ogen soort van cheaten, maar dan op legale manier...

[MSalters]

Het probleem voor de kansspelauthoriteit is niet Pay To Win, maar het feit dat lootboxes een onvoorspelbare geldwaarde hebben. Dta maakt ze feitelijk loten, en de verkoop van zulke lootboxes is daarom een loterij.

Ik deel je aversie tegen P2W, maar dat is nu eenmaal legaal.

[PhWolf]

het feit dat lootboxes een onvoorspelbare geldwaarde hebben

En toch is dat precies hetzelfde dat Magic/Pokemon/[trading card game X] al decennia lang doen zonder dat zij door de autoriteiten onder de loep worden genomen.
Hoe kan dat?

[MSalters]

De kansspelauthoriteit moet natuurlijk wel weten dat zoiets bestaat, een kans-element in zich heeft en een wisselende economische waarde. Zeker als dat "traden" bestaat uit het ruilen van dubbelen is er geen speciale economische waarde voor bepaalde kaarten; de waarde voor jou wordt dan primair bepaald door het feit of jij die ene kaart dubbel hebt. Dat is niet echt een marktwaarde. En als er zo'n grijs gebied is, terwijl het ook niet om grote aantallen gaat, dan ligt het voor de hand dat de kansspelautoriteit niet actief handhaaft.

[PhWolf]

Tja, het zal vast minder onder de aandacht komen omdat het geen product voor de massa is zoals games dat tegenwoordig zijn, maar ik durf te wedden dat er alleen al in Nederland jaarlijks voor miljoenen aan Magic-kaarten wordt verhandeld door vele duizenden spelers. En als speler die al een paar decennia meedoet kan ik je verzekeren dat het ruilen niet wordt beperkt tot 'dubbelen'
Alle kenmerken die jij noemt komen erin terug: het kans-element, de wisselende waarde, en er is m.i. wel degelijk sprake van een marktwaarde kijkende naar legio websites waarop deze kaarten verkocht kunnen worden, zowel tussen spelers onderling alsook aan bedrijven, zie o.a. cardmarket.com en channelfireball.com. Deze hanteren allemaal gelijkwaardige prijzen. De maker van het spel weet ook dat de kaarten een bepaalde waarde hebben en handelt hiernaar, d.w.z. ze doen er alles aan om de 'verzamelaars' die al veel geld hebben neergelegd voor hun zeldzame kaarten de waarde hiervan niet zien verdampen. Wanneer de ontwikkelaar een set kaarten opnieuw uitbrengt waarvan men weet dat er relatief veel 'dure' kaarten bij zitten is dit vaak in een gelimiteerde oplage en/of verhogen ze de prijs van de boosters zodat deze relatief weinig verkocht zullen worden en dus schaarser blijven.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 23 juli 2024 14:26]

[Diagoras]

Ja, dat vroeg ik mij ook al af en heb het antwoord daarvan gevonden op de website van de Kansspelauthoriteit :

Heeft de Kansspelautoriteit het gebruik van speelkaarten zoals Pokémon- en Paninikaarten in het onderzoek meegenomen?

De Kansspelautoriteit heeft tot heden geen signalen ontvangen dat er problemen ontstaan door het openen van speelkaartverpakkingen. Dergelijke producten zijn al meer dan twintig jaar op de markt. Daarom ziet de Kansspelautoriteit geen aanleiding speelkaartverpakkingen nader te onderzoeken.

Voordat de Kansspelautoriteit tot het beoordelen van een spel over gaat, wordt eerst beoordeeld of er daadwerkelijk sprake is van een (mogelijk) risico voor haar publieke doelen (verslavingspreventie, consumentenbescherming en tegengaan van illegaliteit en criminaliteit). Zie voor meer informatie de Leidraad beoordeling kansspelen.

Ik vind het nog steeds apart en meten met twee maten, maar goed, misschien komt dat nog.

[Montaner]

Het probleem kansspelautoriteit is dat in Nederland de grootste uitbater van kansspelen de overheid zelf is. Ze reguleren helemaal niet, ze verbieden enkel.

[batjes]

Onze Kansspelautoriteit kan een voorbeeld nemen aan die van de Belgen onder ons:

https://www.koengeens.be/...ijd-met-kansspelwetgeving

De Kansspelcommissie onderzocht vier videospellen: Star Wars Battlefront II, Overwatch, FIFA 18 en Counter Strike: Global Offensive. Ze behoren alle tot het genre AAA-games, zijnde videospellen die een miljoenenpubliek bereiken overal ter wereld, vaak geproduceerd door grote studio’s. Die videospellen zijn verbonden aan eigen leeftijdssysteem (PEGI). Dat systeem oordeelt over inhoud van videogames, maar gaat niet na of er sprake is van systematisch inzetten, winnen of verliezen van reële geldbedragen.

Nochtans gebruiken ontwikkelaars steeds vaker systemen om spelers naar echt geld te doen grijpen eens ze een spel hebben aangekocht. De Kansspelcommissie heeft het onder andere over:

Emotionele winstverwachting: onzekerheid loot box wordt gekoppeld aan winstverwachting;
Een speler kan denken dat de aankoop van een loot box een voordeel oplevert, wat niet altijd het geval is
Vermenging van fictie en realiteit: bekende reële personen promoten de duurste loot boxen;
Gebruik eigen muntensysteem: voor een reëel bedrag kunnen spelers in-game munten kopen;
Schijnbaar oneindige methodes om geld op spelersrekeningen te storten;
Verbergen van de toevalsgenerator of toch ten minste de ondoorzichtigheid ervan.

[Jorissie87]

In principe niet. Valve ondersteunt geen externe sites die het verkopen van skins voor echt geld aanbiedt. Integendeel zelfs. OPSkins, een 3rd party site dit dit wel aanbood is onlangs gesommeerd om per direct te stoppen met het aanbieden van deze dienst. Wat Valve betreft is geld verdienen via skins niet mogelijk. Enkel de verkoop via de Steam Marketplace voor een tegoed wat weer gebruikt kan worden voor het kopen van andere games of skins maar niet voor geld. Misschien dat dit het verschil maakt.

[Rule]

Telt het doorverkopen van accounts?

[gimbal]

Alleen als die accounts uit lootboxes kunnen droppen. Wat je beschrijft is gewoon product (door)verkoop. Mogelijk ook niet legaal afhankelijk van de licentie, maar geen kansspel.

[bbob]

ach in de praktijk werkt het zo.

Ze zijn aangeschreven
Nu volgt handhaving. Dan blijkt men niet te voldoen.
Dan volgt weer een brief, dat mag niet, niet meer doen he.
'Wie weet volgt dan een boete en rara tegen die boete gaan ze in beroep.
Dat kan dan weer jaren duren en tot die tijd blijft men gewoon lekker verder gaan.
Komt er dan toch een boete dan staat die niet in verhouding tot de winst die men al die jaren heeft kunnen maken.

Grote bedrijven gebruiken bovenstaande standaard en zo lang de boetes beperkt blijven wordt crimineel gedrag beloond.

[MSalters]

Toegegeven, de boete is maximaal 10% van de jaarwinst van de bedrijven, en EA's winstmarge is meer dan 10%. Failliet gaan ze er niet door.

Evengoed heeft EA iets aan de aandeelhouders uit te leggen als ze door zo'n klein landje ergens in de EU opeens 10% van de wereldwijde jaarwinst kwijt zijn. Dat is gewoon slecht beleid, dat pikken de aandeelhouders niet. Dan maar geen lootbox omzet in Nederland.

[bbob]

het is 10% max van de jaarwinst. In de praktijk zal het minder zijn.

Wat veel mensen vergeten is dat deze overtredingen vaak meerdere jaren plaatsvinden. Men krijgt boete, gaat in hoger beroep en blijft gewoon doorgaan, opschortende werking. Dan zijn we 5 tot 10 jaar verder voor er een echte uitspraak ligt.

als je 10% verdeeld over 10 jaar is het nog maar 1% per jaar. Tja en dat betekend misdaad loont heel erg voor deze bedrijven.

[bramieboy100]

Van de omzet

[xSNAKEX]

Als het 10% van de jaarwinst is hoef je dus niet een winstmarge van meer dan 10% te hebben. Als je maar een winstmarge hebt van 5% hoef je immers daarvan maar 10% te betalen (0,5% dus).

[Gamejuize]

Jaarwinst? er staat toch wereldwijde omzet?

[Fully Autistic]

Dus elke keer dat iemand een item over dit onderwerp schrijf dient deze persoon alle namen van elke game op te noemen die zich hier aan ondervind? Zoek dat lijstje zelf op als je het zo graag wilt weten

[HADES2001]

Nee dank je met al die mobile onzin zou de lijst zo lang worden dat iedereen ter plekke rsi krijgt van het scrollen om bij de reacties te komen.

[theduke1989]

denk dat je eerder zorgen moet maken omdat er dan zoveel games afvallen dan iets mer scrollen maar goed het is waar je prios op hebt gericht..

[anandus]

Welk mobiel spel zou er op die lijst moeten komen, volgens jou?
Nb. Het gaat dus niet om in-app aankopen, maar lootboxes waar je echt geld mee kan verdienen door bijv te verkopen op 3rd party sites.

[BUSINESSRA]

Nee, dat zeker niet. Maar als er een game is waar veel geld in om gaat qua gokken is dat denk ik toch wel CSGO. Je kan er bijna niet omheen zodra je enigzins actief bent in dat spel.

[harrytasker]

Ze hebben volgens mij nog geen enkele game met naam genoemd.

[Terranova]

Ik denk juist dat CSGO de dans ontspringt omdat Valve zo actief is met het tegengaan van de externe skin sites en gok sites.

[ingmar75]

Nouja ondertussen kan je ze op hun marktplaats gewoon verkopen, het is dan wel zo dat het geld dat je daar me zou kunnen verdienen vast zit aan steam en dus meer als een tegoed werkt. Telt het dan nog als geld verdienen? Ik zou zelf zeggen van niet maar dat is hoe ik er tegenaan kijk.

[Zubsero]

Als je wat doorzoekt, er zijn louche manieren om steam credits om te zetten in echt geld bv; RMT is daar een deel van.

[daellat]

en Steam is juist nu, zeker in verband met CSGO, achter zulke RMT sites aan het jagen zoals OPskins.

[Terranova]

precies, Valve wil juist het "geld" in Steam houden. Je kan dus wel anders skins/games etc. kopen met het verkregen "geld". Maar je kan het niet meer naar buiten krijgen.(Tenzij je natuurlijk een game gift aan een vriend die jou dan cash geld geeft oid.)

[Origin64]

Da's geen echt geld dus dan mag het en officieel mag je van Valve skins niet aan 3rd parties verkopen voor echt geld ook al maken ze het expres niet onmogelijk door alle trading site accounts van Steam te bannen.

[deknegt]

Maar dan kan je altijd de skins/crates/keys via de Steam marketplace doorverkopen. Sommige voor grof geld.

[BUSINESSRA]

Dat zou nog wel eens een goede reden kunnen zijn.

[mithe]

En wat dacht je van al die mobiele games!

[NepGangster]

We moeten ergens beginnen, en ik denk dat de Fifa packs nog wel een mooi begin is..
Dan heb je bijv. al gauw aan de stok met EA en dán heb je best wel flink aantal (veel gespeelde) games..

Misschien is het ook maar voor het gevoel dat je ook kans maakt om daadwerkelijk iets goeds te hebben, toch?

[BUSINESSRA]

Dat is waar, maar CSGO is toch wel de grootste 'boosdoener' als het over dit onderwerp gaat.

[koekiemonster]

Ze moeten ergens beginnen. Om dan te starten bij de meest populaire games van dit moment lijkt een krachtig signaal.

[BW1985]

Het gaat waarschijnlijk alleen om lootboxes waar je de items kan doorverkopen voor echt geld dus heroes of the storm valt daar niet onder.

[Chuk]

Je kan in principe wel een account doorverkopen met unlocked skins/heroes etc. Maar dit telt dan voor deze wetgeving niet?

[BW1985]

Je mag geen accounts verkopen bij de meeste games dus je bent dan illegaal bezig als je dat doet.
staat in de voorwaarde van steam ook en bij blizzard ook als ik me niet vergis.

[Chuk]

Dat iets tegen de Terms Of Service van een spel is, betekent niet per definitie dat dit illegaal is. Betekent wel dat de service providers je kunnen bannen of op andere manieren kunnen punishen...

[harrytasker]

Geldt ook voor Fifa. Mag niet volgens de voorwaarden, maar het gebeurt toch.

[Jeshua9]

Nee omdat het account niet uit een lootbox komt, zoizo is bij de meeste spellen het doorverkopen van account niet legaal.

[dutchgio]

EA heeft niks aangepast en aangegeven dat het FUT niet als lootboxes ziet, dus dat wordt nog wat dan...

[MrFax]

Het verschil is dat bij CS:GO kan je een key kopen voor een euro en bestaat er de kans dat je 25000 euro wint door het vinden van een full blue case hardened AK. Dat is letterlijk de definitie van een kansspel. Ik denk niet dat de Steam Market & Trading nog terugkomt moet ik eerlijk zeggen, en dat is maar goed ook. Het erge is nog dat de payout rate heel erg laag is. Steam Wallet moet en wordt gewoon gezien als echt geld.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 14:26]

[Andyk125]

Het gaat hier om onwettige lootboxes, de games kunnen aanpassingen doen waardoor het wel mogelijk is om deze "lootboxes" te kunnen gebruiken.

Persoonlijk maakt het mij weinig uit of ze er wel of niet in zitten, al ben ik wel van mening dat men is doorgeslagen en de prijzen helemaal. Gameontwikkelaars verdienen miljarden met paar domme modellen of textures. Blijkbaar is er vraag naar meer personalisatie in games, maar dit kan ook makkelijk voor paar cent en hoeft niet direct zo veel te kosten, want de winsten zijn enorm.

Hoe het uiteindelijk ook genoemd wordt men is al lang bezig om wat nieuws te verzinnen om zo veel mogelijk geld binnen te harken. Paar jaar geleden was het DLC's, Battlepasses en nu zijn het lootboxes.

Dota 2 is al een beetje een andere weg in geslagen door ook een abonnementsvorm aan te bieden. Daarnaast vindt ik ook dat men onderscheid moet maken tussen games die gratis aangeboden worden en die op deze manier geld proberen te verdienen en games die de volle mep vragen en daarnaast nog met lootboxes proberen geld binnen te harken.

[Ionicawa]

Rocket League biedt geen mogelijkheid aan om items via de Steam Marketplace te verkopen. Wel is er player trading en zijn er externe websites waar er aan koop en verkoop gedaan kan worden.

[Eymir]

Het feit dat EA dit jaar een nieuwe game mode heeft geïntroduceerd, namelijk de WK-gamemode, waar je nu ook een FUT team kan opstellen, zegt al genoeg over hoe erg ze zijn doorgeslagen. Het enige waar ze nog even over hebben nagedacht is om een normale FUT teampakket te geven als je er 1 hebt gekocht voor het WK. In principe zou dit dan "eerlijk" moeten zijn, maar het feit dat je nu wordt geprikkeld om een nieuwe FUT team op te stellen in de WK-gamemode, dat is het punt waar ik me aan erger.
Ik heb zelf maar 1 keer 10 euro besteed aan zo een Teampack (het was dom, maar ik hoopte op een goede speler om zo winst eruit te halen (gokken)), en de WK-gamemode prikkelde mij bijna om weer 10 euro te smijten aan een gamemode die over een maand niet meer relevant is. Daarnaast nog zijn dit de laatste maanden voor Fifa 18. Ze proberen nu de kleinste beetjes uit te melken. Erg sad waar we ons nu in bevinden in de Game wereld...

[ErnstH]

Mooi, de omzet van EA over boekjaar 2018 was 5.15 mld$, dus kom maar op met die bijna halve miljard EUR.

[DirtyBird]

Dat derde partijen systemen hebben opgezet om de items in fifa om te zetten echt geld heeft EA toch niks mee te maken? Zij bieden enkel handel via ingame geld aan.