Nintendo haalt smartphonegames met lootboxes in België van de markt

Nintendo haalt in België zijn smartphonegames Animal Crossing: Pocket Camp en Fire Emblem Heroes van de markt. Ook zal Nintendo toekomstige smartphonegames met lootboxes niet langer uitbrengen in het land.

Vanaf 27 augustus kunnen Belgische spelers de smartphonegames niet meer spelen en downloaden, schrijft Nintendo. De uitgever zegt de games terug te trekken 'vanwege de onduidelijke situatie in België omtrent bepaalde in-gameverdienmodellen'.

Animal Crossing: Pocket Camp en Fire Emblem Heroes zijn gratis smartphonegames met microtransacties en specifiek lootboxes. Belgische spelers die nog aangeschafte items hebben zoals Orbs of Leaf Tickets kunnen deze blijven gebruiken tot de datum waarop Nintendo de diensten rondom het spel stopt in België. Nintendo zegt ook toekomstige games met soortgelijke verdienmodellen niet meer uit te brengen in België.

De Belgische Kansspelcommissie treedt sinds vorig jaar op tegen games met lootboxes waarbij kans of toeval een rol speelt. Sindsdien zijn verschillende games aangepast of van de markt gehaald. Zo stopte EA begin dit jaar met de verkoop van FIFA Points in België en in Rocket League zijn lootboxes niet meer met echt geld te koop. Square Enix haalde eind vorig jaar drie free-to-playgames van de Belgische markt.

De Belgische toezichthouder is strenger dan de Nederlandse Kansspelautoriteit. Volgens de Nederlandse instantie zijn lootboxes alleen onwettig als de inhoud daarvan te verhandelen is voor echt geld.

Reacties (98)

Jammer dat ze meteen de hele game uit de store verwijderen en niet alleen de lootbox functionaliteit en dan desnoods de game aanbieden tegen een vaste prijs i.p.v. free-to-play. Ik weet dat er voor en tegenstanders zijn van lootboxes, maar publishers verschuilen zich nu een beetje achter de "onduidelijke situatie". Volgens mij weten ze heel goed dat het nu gewoon verboden is.

Tja, voor alleen belgie gaan ze dit natuurlijk niet doen. Komt de hele eu uit op het zelfde punt, dan zullen ze misschien eens achter hun oren gaan krabben.

Wat ik me nu afvraag, er staat ool dat er niet meer gespeeld kan worden. Betekend dit dat mensen die aankopen gedaan hebben ook niet meer in het spel kunnen of is dit voor nieuwe downloads?

Staat toch redelijk duidelijk in het artikel.

Vanaf 27 augustus kunnen Belgische spelers de smartphonegames niet meer spelen en downloaden

Heel bizar eigenlijk, heb je een paar honderd of duizend euro aan een spelletje besteed en dan beslist Nintendo voor jou dat je niet meer mag spelen vanaf 27 augustus.. Krijg ik dan ook al mijn geld terug Nintendo? Want volgens mij kan het niet de bedoeling zijn wel te cashen en vervolgens de game uit de lucht te halen voor een bepaalde regio.

Dat kan een dure grap worden voor Nintento, ik zou als gamer niet accepteren dat het geen ik heb gekocht (al dan niet met wat geluk tijdens een roll) niet meer werkt.
Zijn er eigenlijk al situaties bekend in België waar men naar de rechter is gestapt om het uitgegeven geld terug te claimen (of in ieder geval een deel ervan)?

Naar alle waarschijnlijk zit dat covered in de EULA.
Nintendo kan en mag dat doen zonder gevolgen, als ze slim waren toch)

Denk dat het wat gecompliceerder al liggen dan dat.
Je kan een hoop afdekken maar feitelijk beslist Nintendo nu dat aanpassen meer kost dan stoppen, wat je niet zomaar kunt doen zonder compensatie naar de gebruiker(s).

Denk dat daar nog best een case in zit, dat het er niet van zal komen is een tweede.
De bedragen waar het (denk ik) om gaat zal het niet waard zijn om de kosten van een rechtzaak te dragen.

Edit: Dat je alles af kan tikken in een contract/gebruikersovereenkomst wil niet zeggen dat deze overeind blijft staan in een zaak

[Reactie gewijzigd door Tgask op 21 mei 2019 13:23]

Je kan een hoop afdekken maar feitelijk beslist Nintendo nu dat aanpassen meer kost dan stoppen, wat je niet zomaar kunt doen zonder compensatie naar de gebruiker(s).

Waarom zou dit niet kunnen? Je weet bij voorbaat al dat de dienst een houdbaarheidsdatum heeft en er zit in dit geval een redelijke termijn tussen de mededeling tot beëindiging en het daadwerkelijk stoppen van de dienst.

Die redelijke tijd vind ik tegenvallen als je uitgaat van de plaatsingsdatum van het originele bericht (vandaag) en de sluitingsdatum (27 augustus), dat is net 3 maanden.

Een gebruiker van de dienst heeft een vrij sterke positie als hij/zij aangeeft dat de diensten met deze kennis nooit waren gekocht. Het is een iets ander verhaal als dit al enige tijd speelt, wat volgens mij niet het geval is.

Kortom, het kan een dure grap worden voor Nintendo als er mensen zijn die het niet eens zijn met dit besluit en hun geld terug willen hebben

Edit: browser liep vast mijn post klaar was.

[Reactie gewijzigd door Tgask op 21 mei 2019 14:00]

Nintendo zal zich dan beroepen op de huidige stand van de wetgeving en zeggen dat ze conform de regels van de Belgische toezichthouder zijn.
Het zou te raar zijn dat een bedrijf ergens voor aansprakelijk gesteld wordt als er regelgeving/wetten veranderen waardoor iets opeens niet meer mag.
Zeker in dit geval omdat de regels gewoon niet duidelijk zijn.
Laat de overheid dan maar eerst zorgen dat de regelgeving duidelijk geformuleerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 21 mei 2019 14:29]

Mijn punt is dus dat je voor een deel kunt beargumenteren dat ze dat zijn. Ze kiezen er namelijk voor om te stoppen in plaats van aanpassen.

Ze kunnen trouwens niet zeggend dat ze conform de wet handelen, de wet zegt namelijk niet dat aanpassen niet mag. Maar Nintendo kiest er wel voor in deze.

Het is gewoon een interessante ontwikkeling waarvan ik mij afvraag of dit nog een staartje zal krijgen.

Het gaat hier om een toekomstige gebeurtenis waar je je ten tijde van het aangaan van de overeenkomst al van bewust bent (of had moeten zijn) en is door de wetgever uitgesloten voor vernietiging/ontbinding.

dat is net 3 maanden.

Ofwel een kwart jaar. Dat is langer dan de levensduur van het gemiddelde (mobiele) spel (voor de gemiddelde consument).

Het gaat hier om een toekomstige gebeurtenis waar je je ten tijde van het aangaan van de overeenkomst al van bewust bent (of had moeten zijn) en is door de wetgever uitgesloten voor vernietiging/ontbinding.

De vraag is dus of je daar vanuit kunt gaan, je kunt namelijk ook beargumenteren dat je had verwacht dat Nintendo de dienst aan zou passen waardoor je nog gebruik kon maken van het geen je had gewonnen. De wet zegt namelijk niet dat alle bedrijven die een dergelijke dienst hebben aangeboden deze niet mogen wijzigen om aan de wet te voldoen. Nintendo zegt simpelweg "wij stoppen".

Ofwel een kwart jaar. Dat is langer dan de levensduur van het gemiddelde (mobiele) spel (voor de gemiddelde consument).

Als je kijkt naar het gemiddelde van alle mobiele games dan zit je nog aan de hoge kant (denk ik). Maar kijk je naar de mobiele games van Nintendo kijkt dan weet ik zeker dat je een stukje verder komt dan 3 maanden.

Tja wat is redelijk, het staat een uitgever vrij om een spel te stoppen, en uiteindelijk zal elk spel ook gestopt worden. Soms geeft men dit een jaar van te voren aan, soms een maand. Denk dat het wachten is tot er wat gamers naar de rechtbank gaan zodat er uitspraken komen hierover.

De vraag is dus of je daar vanuit kunt gaan, je kunt namelijk ook beargumenteren dat je had verwacht dat Nintendo de dienst aan zou passen waardoor je nog gebruik kon maken van het geen je had gewonnen.

Je kan je niet beroepen op toekomstige omstandigheden, klaar. En als je overeenkomsten dan toch af laat hangen van onzekere toekomstige omstandigheden dan moet je dat duidelijk afspreken met de ander. Je kan niet zomaar terugkrabbelen met een "Ja, maar..."

Als je kijkt naar het gemiddelde van alle mobiele games dan zit je nog aan de hoge kant (denk ik). Maar kijk je naar de mobiele games van Nintendo kijkt dan weet ik zeker dat je een stukje verder komt dan 3 maanden.

Nintendo is geen productgroep.

[Reactie gewijzigd door Choek op 21 mei 2019 17:05]

Je kan ook beargumenteren dat je dit hele circus niet volgt. Wij weten dat dit speelt. Zeker een groot deel van de doelgroep die Nintendo speelt zal hier niet van op de hoogte zijn.

Goed nieuws, dat is namelijk heel duidelijk.
Mensen die geld uitgeven in games hebben namelijk letterlijk niks gekocht.
Als je de service voorwaarden naleest dan lees je dat het altijd gaat om een licentie voor een valuta. Dus ja, je koopt niet eens echt de valuta, maar je koopt een licentie op die valuta. Die licentie heeft ook nog eens beperkte houdbaarheid waarbij beperkte houdbaarheid voornamelijk gedefinieerd als het einde van de levensduur van het spel zoals gedefinieerd door de eigenaar.
En in alle gevallen staat er ook bij verteld dat ze deze licentie mogen intrekken wanneer ze maar willen.

Geld uitgeven aan valuta in games dit soort games is helaas letterlijk hetzelfde als je geld uit het raam gooien. 😢


Even een quotetje opgezocht voor je vanuit de Supercell TOS:
In the Service you may purchase, with "real world" money, a limited, personal, non-transferable, non-sublicensable, revocable license to use (a) "virtual currency", including but not limited to virtual cash or diamonds, all for use in Supercell games; (b) "virtual in-game items" (together with "virtual currency", "Virtual Items"); and (c) other goods or services ("Merchandise"). You are only allowed to purchase Virtual Items from us or our authorised partners through the Service, and not in any other way.

Nog een andere quote:
Supercell owns, has licensed, or otherwise has rights to use all of the content that appears in the Service or in Supercell games. Notwithstanding any provision to the contrary herein, you agree that you have no right or title in or to any content that appears in the Service, including without limitation the virtual goods or currency appearing or originating in any Supercell game, whether earned in a game or purchased from Supercell, or any other attributes associated with an Account or stored on the Service.

Ik kon de provisie in die van Fire Emblen Heroes zo snel niet vinden, maar daar zal ongetwijfeld hetzelfde ergens er in staan, want deze verwoording heb ik in al meer van dit soort spellen zien staan. Bijvoorbeeld Transformers Earth Wars, Star Wars Commander.

[Reactie gewijzigd door Darth TNT op 21 mei 2019 16:50]

Mensen kopen het recht op een stukje code (als je het heel letterlijk neemt) en daar kleeft inderdaad een beperkte houdbaarheid aan maar ook daarmee kun je je als gedupeerde beroepen op het feit dat redelijkerwijs mag worden verwacht dat een dienst X levensverwachting heeft.
Als het namelijk in de licentie/gebruikersovereenkomst zou staan is een stap naar de rechter niet nodig

Zoals ik al aan heb gegeven is het een interessante case waarvan ik denk dat Nintendo er niet zomaar mee wegkomt als men besluit te claimen.

Je kan het zo willen bekijken, maar het wordt in de terms of service in hele duidelijke taal uitgelegd. Je koopt geen recht op een stukje code. Je koopt een beperkte licentie om monopolie geld te mogen gebruiken. Aan de licentie kunnen geen rechten verleent worden.

Het kan zijn dat jouw antwoord en mijn edit elkaar hebben gekruist, maar ik heb even een paar quotes uit een gemiddelde TOS (in dit geval Supercell) gehaald en nog wat uitgebreid:

In the Service you may purchase, with "real world" money, a limited, personal, non-transferable, non-sublicensable, revocable license to use (a) "virtual currency", including but not limited to virtual cash or diamonds, all for use in Supercell games; (b) "virtual in-game items" (together with "virtual currency", "Virtual Items"); and (c) other goods or services ("Merchandise"). You are only allowed to purchase Virtual Items from us or our authorised partners through the Service, and not in any other way.

Nog een andere quote:
Supercell owns, has licensed, or otherwise has rights to use all of the content that appears in the Service or in Supercell games. Notwithstanding any provision to the contrary herein, you agree that you have no right or title in or to any content that appears in the Service, including without limitation the virtual goods or currency appearing or originating in any Supercell game, whether earned in a game or purchased from Supercell, or any other attributes associated with an Account or stored on the Service.

Supercell may manage, regulate, control, modify or eliminate Virtual Items and/or Merchandise at any time, with or without notice. Supercell shall have no liability to you or any third party in the event that Supercell exercises any such rights.

ALL PURCHASES AND REDEMPTIONS OF VIRTUAL ITEMS MADE THROUGH THE SERVICE ARE FINAL AND NON-REFUNDABLE.


Ik kon deze provisies in die van Fire Emblem Heroes zo snel niet vinden, maar daar zal ongetwijfeld hetzelfde ergens er in staan of wellicht in de TOS van Nintendo of de developer zelf. Want dit soort zaken worden soms verspreid over verschillende TOSsen. Maar deze verwoording heb ik in al meer van dit soort spellen zien staan. Bijvoorbeeld Transformers Earth Wars, Star Wars Commander.
Staat dat er niet in, dan heb je misschien gelijk en zou je er een zaak van kunnen maken.

Anders heb je gewoon pech en hebben de spelers geleerd hoe fijn de "all digital future" gaat zijn voor de consument als het rechtssysteem niet snel een inhaalslag gaat maken.

Je hebt een overeenkomst voor toegang tot het spel, je bezit het spel dus niet. Een aankoop die je doet geld voor de duur van deze toegang. Deze toegang is eenzijdig opzegbaar door beide kanten, jij kunt het spel installeren en de uitgever kan het spel van de markt halen.

Het is waarschijnlijk allemaal toegestaan en in de voorwaarden staat vaak een opzegtermijn voor de uitgever, vandaar dat het pas 27 augustus van de markt gaat en men nu al met de mededeling komt. Vertaal het naar de echte wereld, je hebt ook geen recht op geld terug voor je drinken tijdens een concert wanneer deze 2 uur eerder zou stoppen. Eventueel heb je recht op een gedeelte van het ticket, maar dat is vaak in de voorwaarden afgedekt.

Het nadeel van software is het stukje eigenaarschap. Het werkt niet zoals met fysieke producten en dat levert helaas vaak verwarring op, voor zowel de wetgever als de consument. Gevolg is dat de wetgeving niet de bescherming en duidelijkheid geeft die het wel zou moeten bieden en dat de consument niet weet waar hij/zij aan toe is.

Jammer, browser of tweakers werkt niet goed meer. "Quote" knop doet het niet meer.

Je hebt een goed punt te pakken met het verschil tussen fysiek en software. Dat neemt alleen niet weg dat je niet zomaar alles kan doen als bedrijf

De games vallen trouwens niet in de categorie "eenzijdig opzegbaar", dat zou namelijk impliceren dat er een abonnementsvorm bestaat en dat is niet het geval. Het is een stukje software die een gebruiker vrij mag gebruiken, met daarin transacties.

De transactie geeft je kans op een in-game item oid, als je dat item eenmaal hebt dan heb je dat dus “gekocht” en daar hangen voor de verkopen toch wel enige verplichtingen aan. Al zullen die niet het zelfde zijn als die van een fysiek product, betekent dat wel dat er gesproken kan worden van levensvatbaarheid of een redelijk te verwachten gebruikerstermijn.

Stel ik win de loterij en krijg 10 trekkingen lange een lot om mee te spelen. Maar binnen een maand nadat ik heb gewonnen geeft de loterij aan te stoppen in het land waar ik woon wegens een wetswijziging en het spel aanpassen kan maar doen ze niet.
Dan kunnen de algemene voorwaarden nog zo goed hebben opgesteld, ik kan gewoon mijn geld terug claimen en sta nog vrij sterk ook.

Het is misschien geen perfecte vergelijking maar mij schoot even geen beter voorbeeld te binnen.

Eens dat er ook situaties kunnen zijn waarin er recht is op compensatie voor een aankoop. De grootste uitdaging ligt hier toch voor de wetgever om in dit grijze gebied duidelijke wetgeving op te stellen. Ik heb nog steeds het idee dat de digitale wereld te snel gaat en het te lang duurt voordat er duidelijke regels zijn waar door er al te lang een bepaalde norm of standaard is ontstaan..

Ook eens, jammer dat een +1 niet mag 8(

Zo lijkt de digitale wereld soms gewoon op het wilde westen.

ik denk dat je weinig hebt om op te staan. Je bezit namelijk niets. Je kreeg het 'recht om te spelen'. Dat 'recht' is er nu niet meer. Mijn vermoeden is dat in de EULA staat dat je akkoord gaat met het feit dat Nintendo kan besluiten op elk moment het spel van de markt te halen en dat alle uitgaven die je hebt gedaan niet terug te vorderen zijn.

Je koopt geen game maar je koopt lootboxes, de items erin zijn bruikbaar tot de game op een dag offline wordt gehaald, in deze is dat dus 27 augustus. Mensen kunnen dus al enkele maanden van tevoren bepalen of ze voor die periode nog geld in het spel willen pompen, dus er is geen enkele grond voor een refund. Plus de EULA geeft duidelijk aan dat Nintendo kan bepalen om de game of aspecten ervan stop te zetten of te wijzigen waardoor eerdere aankopen nutteloos worden.
Komt nog boven op dat de keuze om de game uit de lucht te halen in België een gevolg is van een wetswijziging, dus ik gok dat Nintendo eventuele klachten over aankopen uit het verleden zal afdoen als overmacht, of wijziging die binnen de voorwaarden valt.

Dat is niet juist.
Het enige wat België doet is handhaven, Nintendo kiest ervoor om te stoppen inplaats van aan te passen.

Ja ik zie dat het er staat, maar ik kan het niet geloven dat dit zomaar kan. Alle mensen die hier geld aan uit gegeven hebben krijgen even een dikke vinger in hun gezicht gedrukt. Dit moet toch niet kunnen?

Heel benieuwd hoe ze dat willen gaan aanpakken.

Lootboxes zijn het verdienmodel. Ze willen helemaal niet dat jij het spel koopt voor €20. Ze willen jou verslaafd maken. Dat levert honderden en soms zelfs duizenden euros op.

Nintendo niet. Ze waren veel liever doorgegaan met gewoon €10 vragen zoals bij Super Mario Run. Het kan niet meer.

Dat had Nintendo ook gedaan met Super Mario Run. €10 en geen in-app purchases. De mobile gaming community was daar super boos over en eiste overgang naar lootboxes in Fire Emblem en Animal Crossing.
Vooraf betaalde, legitieme spellen mogen gewoon niet meer op mobiel.
Nintendo is daar niet blij mee en heeft voor zo ver ik weet ook nog nooit een spel met lootboxes uitgebracht op hun eigen platform.

[Reactie gewijzigd door novasurp op 21 mei 2019 15:36]

Ik vind zelf loot boxes de smerigste vorm van transacties. Aan de ene kant snap ik dat heel weinig mensen die 10 euro willen betalen. Ik heb het persoonlijk wel gedaan, maar de markt is op de smartphone gewoon anders en mensen willen het eerst gratis downloaden en dan misschien geld uitgeven.

Maar wat mij betreft kan dat ook met microtransacties. Ik wil best wat microtransacties doen zodat ik uiteindelijk toch die 10 euro betaal, of misschien daardoor maandelijks wat aankopen doe als het een wat groter spel is. Maar die loot boxes maken het meteen verslavend en het lijkt ook of ze je willen uitbuiten. Ik heb in het verleden ook dat soort loot boxes gekocht en 9/10 keer voelde ik me niet gelukkig na een uitgave, waarbij soms een expansion pack of andere DLC/transactie mij wel het gevoel geeft dat ik m'n geld juist heb uitgegeven of de ontwikkelaar mee steun.

waar slaat dit op op rocketlegue kun je ook al geen lootboxes meer unlocken
csgo ook niet meer maar op destiny 2 & overwatch wel.
zou je toch denke dat die games ook aangepakt zoude moeten worden?

Ik zou nou niet zo snel Destiny 2 en CSGO met elkaar vergelijken. CSGO heeft lootboxes die je kunt openen met een key, die je moet kopen. De inhoud van deze lootbox kun je vervolgens verhandelen op de marketplace voor geld. Dit is gokken en daar moet men keihard tegen optreden.

Destiny 2 heeft in-game engrams(soort lootboxen) die je verdient met het spelen van de game. Deze kun je vervolgens gewoon openen voor een random beloning. Het is ook mogelijk om rechtstreeks de beloning te kopen die je wilt met bright dust, een currency die je in-game kunt verdienen. Als laatste heb je de mogelijkheid om silver te kopen met echt geld en een directe aankoop te doen met de wetenschap wat je krijgt. Er is geen enkele mogelijkheid om de inhoud van deze engrams/lootboxen te verhandelen voor geld.

Het verschil in implementatie geeft aan hoe lastig het is om lootboxes of iets wat daar op lijkt te reguleren. Microtransacties die je ook in-game kunt verdienen of lootboxes met een key die je met echt geld moet kopen en de inhoud vervolgens kunt verhandelen is niet hetzelfde.

Overigens lijkt mij de oplossing redelijk eenvoudig. Verbieden van het verhandelen van in-game items voor echt geld. Lootboxes in zijn geheel verbieden indien deze direct of indirect met geld gekocht kunnen worden. Lootboxes die met in-game currency welke niet met echt geld gekocht kan worden, kunnen worden behaald kun je prima toestaan, voorbeeld bij Destiny 2 zijn de engrams, en deze niet langer te koop aanbieden voor Silver.

vind t sowieso kant & klaar onzin wrm dit allemaal word ingevoerd
bedoel tis toch je eigen keus? om te gambelen of niet?

of zie ik t verkeerd.

Ja en nee. Het is je eigen keuze, als je er voor kiest om geld uit te geven in een casino om dan staat je dit natuurlijk helemaal vrij, mits je 18 jaar of ouder bent. Het probleem met gokken in videogames is dat wij allemaal weten dat een groot percentage van de spelers helemaal nog geen 18 jaar is. Dit betekent dat hoe jonger de speler is, hoe minder deze in staat is om de gevolgen in te schatten en gevoeliger is voor de verleiding.

Lootboxes in videogames is eigenlijk gewoon gokken speciaal voor kinderen. De doelgroep voor casino's zijn volwassenen, de doelgroep voor veel games zijn tieners en twintigers. Het probleem zit hem dus met name in die eerste groep. Als een tiener met een microtransactie een mooie skin kan kopen voor zijn/haar character dan is dit nog een keuze die te overzien is. Maar op het moment dat er een lootbox van 2,50 euro gekocht kan worden en vervolgens een key van 2,50 euro gekocht moet worden ben je al 5 euro verder en weet je nog helemaal niet wat je krijgt.

Daarnaast is er een verslavend aspect wat om de hoek komt kijken. Continue lootboxen blijven kopen en openen omdat er een kans is op dat ene extreem zeldzame item. Kijk je naar de meeste videogames dan zijn win kansen in een casino vaak nog beter. Het argument het is je eigen keuze is prima, maar niet op het moment dat de doelgroep die keuze nog helemaal niet kan maken.

Toen ik nog een kind was kocht ik wel eens Pokémon kaarten en knikkerden we voor het 'echie' waarbij je je knikkers kwijt was als je verloor.

Op die leeftijd heb je zakgeld en kan je niet eens meer geld uitgeven dan je hebt. Als je een paar keer je zakgeld hebt uitgegeven aan iets waar je niks aan hebt, dan leer je daarvan. Je leert spelenderwijs dat 'gokken' vaak niet veel oplevert, zonder dat het je nog veel schade toebrengt.

Verder is het gewoon de verantwoordelijkheid van de ouders om hun kinderen leren om te gaan met geld en weet het overgrote deel gewoon verantwoord met dit soort zaken om te gaan. Met ouders die hun creditcard aan het account van hun kind koppelen en hun kinderen niet hebben opgevoed kan ik al helemaal geen medelijden hebben.

Nee. Knikkeren is wat mij betreft niet te vergelijken met een lootbox. Daarnaast geef je zelf al de hele reden van het probleem aan. Kinderen leren nog, ze snappen het concept van waarde, verlies en ook gokken nog niet. En het zijn juist deze kinderen waar een spel als FIFA zich op richt en probeert over te halen om toch nog een lootbox extra te openen.

Eens dat ouders iets meer verantwoordelijkheid mogen nemen als het gaat om koppelingen met creditcards en/of het spelen van games in het algemeen. Alleen gaat het argument dat ouders kinderen leren met geld om te gaan weer niet op omdat de doelgroep die games als FIFA hebben exact de doelgroep is die nog moet leren met geld om te gaan.

Toch overzien kinderen vaak niet de gevolgen. Want als je knikkers verliest dan zie je gelijk de gevolgen als je digitaal geld uitgeeft dan, merk je daar als kind niks van.

Ja toen mochten we wel gokken, is hetzelfde.

Opvoeden is niet verbieden, maar begeleiden en adviseren.

De grootste problemen zijn alsnog dat de verleiding in je eigen woning staat en er geen mogelijkheid tot onderling verhandelen bestaat. Je kan niet zoals met een casino het pand mijden of zoals met ruilkaarten het ene kaartje die jij op het oog hebt van een ander overnemen.

En het alternatief wat de meeste spellen je bieden voor betalen staat gelijk aan miljonair proberen te worden met niets meer dan een bijstandsuitkering.

Ik snap wel waarom ze het doen. Ik ben geen voetbal fan, heb er heel weinig mee. Ik kocht eens Fifa in de uitverkoop voor €20 en heb daar echt wel wat geld aan verspeeld. En met veel bedoel ik iets van amper een €100 maar ik heb dat spel maar 2 maanden gespeeld, ik heb niks met voetbal ik koop normaal nooit lootboxen of dlc. Maar heel die beleving met nieuwe spelers en je kreeg nooit degene die je eigenlijk wou dat zet aan tot gokken. Als volwassene kan je nog zeggen hmm €100 uitgeven aan DLC da's wel dom maar kinderen kunnen dat heel moeilijk inzien.

Als iemand zo verslaafd wordt dat ie zijn zorgverzekering of studiefinanciering niet meer kan betalen wordt het natuurlijk een maatschappelijk probleem.

In de jaren 80 was het je recht om heroïne te spuiten maar toen er in Hoog Catharijne junkies de boel kwamen bezetten is de linkse gemeente Utrecht toch gaan optreden. We live in a society.

Een verschil wat gemaakt wordt is dat in bijvoorbeeld Overwatch geen geld gemoeid is met het openen van crates. Crates in OW krijg je enkel door te spelen en zijn gratis om te openen. Crates in Rocket League bijvoorbeeld krijg je door te spelen, maar hebben keys (een betaald item) nodig om geopend te worden.

CSGO en Destiny kan ik niet voor spreken, maar ik vermoed dat dat onder dezelfde noemer uitgelegd kan worden. En uiteraard zijn er nog games waar je wel geld in kan stoppen, de kansspelautoriteit kan ook niet alles in 1x aanpakken natuurlijk.

Je kunt ook lootboxes in overwatch kopen met echt geld.
De rede dat in CSGO de lootboxes zijn verboden is omdat je de items kunt ruilen (indirect voor echt geld). En dat was wat het gokken maakte.

En nu is de vraag of betaalde lootboxes helemaal worden verboden door de commissies.

Je kunt ook lootboxes in overwatch kopen met echt geld.

Niet in België.

En daarmee is uw vraag beantwoord: ja, betaalde lootboxes zijn helemaal verboden in België
(Bvb ook in Apex:Legends)

[Reactie gewijzigd door efari op 21 mei 2019 15:15]

CSGO is hetzelfde als RL, crates kan je krijgen door te spelen maar je MOET een key kopen wil je ze openen. Wel kon (ik weet niet of dat veranderd is) je de crates via de steam marktplaats verkopen, en met die inkomsten kan je via de marktplaats ook gewoon specifieke items kopen.

Dus wil je items, ben je niet verplicht om geld uit te geven. Maar wil je crates openen dan wel. (en dat is dan ook direct het gok element)

Overwatch's lootboxes kosten wel degelijk geld. Als je bepaalde skins wil ontkom je er niet aan.

Je kan ze verdienen maar je kan ze wel degelijk kopen en laat daar nu net die prachtige tijdelijke evenementen zijn die ervoor zorgen dat er een soort druk op de ketel staat. Zeker met de vele sprays die er voornamelijk zijn om die ene skin unlock net wat langer te laten duren. 😁

Tja, het is héél simpel volgens mij. Verkoop die dingen die je in lootboxes stopt gewoon als kleine DLC. Dan haal je het gok element eruit. Kortom: stop met lootboxen, dan kun je je spel gewoon blijven verkopen.

Maar ja, de gameuitgevers maken van gamers liever gokverslaafde lootboxjunkies zodat ze zichzelf, ten koste van de (mentale)gezondheid van (jonge) gamers, kunnen verrijken.

Het toepassen van lootboxen is niet perse verkeerd. Pas op het moment dat er geld aan te pas kan komen of je de inhoud kunt verhandelen zou ik het onwenselijk vinden. Microtransacties hebben ook nadelen, je kunt het dan vaak niet meer op een andere manier verkrijgen.

Gameuitgevers zoals bijv. EA hebben er een enorm belang bij om het huidige systeem te behouden. Fifa is een enorme cashcow geworden door het Fifa ultimate team, 800+ miljoen per jaar aan pure winst. Het is veel geld voor een verhoudingsgewijze lage investering. Dit maakt het natuurlijk een zeer interessant investeringsmodel voor externe investeerders. Alleen deze investeerders willen natuurlijk ook elk jaar meer winst zien. Vandaar dat EA dit model nu ook toepast in haar andere games.

Ik zou het alleen niet gelijk willen verbieden, striktere regels maken het een minder aantrekkelijk business model en reduceert de kans dat andere games het ook gaan toepassen. De winst van Fifa Ultimate Team zal dalen en de ophef zal een stuk minder zijn.

Maarja, blijkbaar vinden een hoop mensen dus het niet erg om geld uit te geven aan die onzin als Fifa, anders zouden bedrijven als EA daar niet zoveel geld mee verdienen.

Dat is een te gemakkelijke weergave van het probleem. Het gaat er niet om of mensen geld uitgeven aan FIFA of een ander spel. Het gaat hier over de manier waarop uitgevers/ontwikkelaars mensen bewust en ook onbewust over proberen te halen om continue geld uit te geven aan een lootbox met een willekeurig item tot gevolg.

En omdat mensen geld geven aan een verdienmodel wat er op ingericht is om mensen te verleiden om vooral te blijven kopen met verslavende componenten is het goed? Er zijn ook mensen die harddrugs blijven kopen, moeten we die ook maar laten? Het gaat hier ook om het in bescherming nemen van kinderen die nog helemaal niet snappen waar ze mee bezig zijn. Fifa is een spel wat een leeftijdsrating heeft van 3+, dat is alsof je een vierjarige in een casino rond laat lopen zonder begeleiding en alle mogelijkheden geeft om te gokken.

Dat mensen er geld aan uitgeven en dat bedrijven er geld aan verdienen is geen argument om het dan maar toe te staan. Soms is het noodzakelijk om mensen in bescherming te nemen tegen bedrijven maar ook tegen zichzelf. In dit geval is hier absoluut sprake van.

Maar de overheid staat wel gewoon toe om bv krasloten te blijven kopen en sigaretten etc.

Dan wordt een spel helemaal Pay to Win....
De gene met de diepste zakken kopen dan instant de beste gear en klaar.

Het gaat hier bijna altijd om cosmetische items.

En terecht, je moet extra betalen en hopen dat er iets goeds in zit. Dus is het gokken. Als je nu in de game punten kunt verdienen en/of winnen en daar een lootbox mee kopen met in game geld dan is het niet verkeerd.

Ik zie zelf dan liever een micro transaction voor skins of uitbreidingen (DLC). Dan weet je tenminste wat je krijgt en betreft skins loop je niet echt iets mis als je ze niet kan/wil betalen.

Dat heb je in meerdere games, en ze zeggen altijd dat er geen verschil in zit maar zodra je ergens voor betaald zitten er INEENS een stuk betere items in.
Of ze maken de constructie wel zo dat het eeuwig lang duurt om zo'n box gratis bij elkaar te sparen of dat je er maar max 1 per dag/week kan verzamelen of iets.

Hoe dan ook zullen ze altijd iets bedenken om zoveel mogelijk mensen aan het betalen te krijgen.

Lootboxes hebben meer weg van Panini plaatjes, Magic kaarten, een ballenautomaat waar je een euro in gooit of een Kinder Surprise.

De drempel om lootboxes te kopen is een heel stuk lager dan een pak Panini plaatsjes te gaan halen. Dat verschil kan je toch zelf inzien, nee? Kan rechtstreeks besteld worden vanuit je stoel, wordt instant geleverd, krijgt als "troostprijs" een extra sleutel om je volgende box mee te unlocken, animaties/icoontjes in de menu's puur ter verleiding, etc.

Ik word altijd moe van dit soort betutteling. Het enige resultaat is dat bepaalde games in bepaalde regio's niet meer uitgebracht zullen worden. Laat mensen lekker zelf weten waar ze hun centen aan uitgeven, of het nou lootboxes, Magic kaarten, biertjes, snoepkikkertjes of wat dan ook zijn. En ja, bij al die zaken zijn er mensen die er meer aan hebben uitgegeven dan goed voor ze is.

Fijn dat jij hier moe van wordt, maar je snapt het volgens mij niet helemaal. De Belgische regering wil de lootboxes reguleren omdat minderjarigen er toegang toe hebben. Wat volgens mij maar normaal is.

Que? Dan verbied je het voor minderjarigen, niet voor iedereen.

Goed. Hoe denk je dat te implementeren? Heb er eigenlijk helemaal geen probleem mee. Verplicht publishers om een 18+ label op hun games te gooien en ze halen de lootboxes er vanzelf wel uit.

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 7 juni 2019 09:25]

En in de winkel kon je die games gewoon uitproberen, dus je wist wat je in huis haalde.

Blijf het altijd een super slechte vergelijking lootboxes met Panini kaartjes. Voor Panini kaartjes moet je naar een winkel, je kan ze ruilen en als ze bijna compleet waren kon je de kaartjes los bestellen. En een jaar later had je er nog wat aan. 😆

Grappig dat je het zegt, want volgens het het onderzoek van de kansspelautoriteit zijn het juist de lootboxes waarvan je de items kan verhandelen die de wet overtreden omdat ze dan een economische waarde hebben. Oftewel net zoals de plaatjes.

De loot boxes met een lagere score zijn volgens dit instrument qua
verslavingsrisico vergelijkbaar met een kleinschalige bingo.

Heftig hoor.

Je blijft natuurlijk mensen hebben die het blijven verdedigen. Er is ook al een verband getoond met gokverslaafde jeugdige. Ben ik er toch goed vanaf gekomen met mijn Panini plaatjes.

De wet van 7 mei 1999 op kansspelen is duidelijk: gokken is verboden, uitgezonderd wanneer er toestemming is van de kansspelcommissie.

Het onderzoeksrapport van de kansspelcommissie maakt duidelijk wat er - specifiek rond lootboxes en games - onder gokken verstaan kan worden (https://www.gamingcommiss...xen-Engels-publicatie.pdf)

PS: veel mensen beseffen het niet, maar panini, mtg etc worden momenteel gedoogd, maar zijn in principe even goed verboden.

Je kiest er toch zelf voor? JUIST de verrassing is wat het interessant maakt. Niemand verplicht je om die lootboxes te kopen (in de meeste gevallen kun je ze ook gewoon kopen dmv ingame verdiende credits). Niemand verplicht mij dat spel te spelen, niemand verplicht mij om daar geld aan uit te geven..

Nadelig voor gamers maar ben hier toch een voorstander van.

In deze tijden van lootboxes wordt er alsmaar meer en meer geld uit gamers geperst na aankoop van een volwaardig game.
Neem hierbij ook nog eens de kans dat je begeerde item er niet kan tussen zitten maar wel betaald hebt maakt het niet beter.

Dit zou in meerdere landen moeten toegepast worden. Zo kan je uitgevers/ontwikkelaars/etc eens op hun plaats zetten.

Voordelig voor gamers dus. Vooral de jongsten en degenen met een neiging naar gokverslaving halen hier voordeel uit.

Je bedoelt de jongsten die blijkbaar over de creditcard-gegevens van hun ouders beschikken? Bij wie ligt het probleem dan?

Een creditcard heb je niet nodig om als online/in-game aankopen te doen. Je kunt bij de Primera of soortgelijke winkels gewoon kaartjes kopen, en daarmee betalen. Ik heb als tiener Ukash (nu paysafecard) e.d. gebruikt om zo online aankopen te doen, inclusief zaken uit een in-game cash shop.

Ah ok, thanks voor de opheldering!

Dit is de reden dat je zou willen dat de Europese Unie dit soort dingen regelt, nu word België buitengesloten omdat het maar een klein percentage van de markt is en dit makkelijker is dan het verdienmodel aan te passen. Als de Belgische regels voor de hele EU zou gelden zou gewoon het verdienmodel aangepast worden.

Of de Belgische regels de juiste regels zijn is een andere vraag, maar ik zou wel graag zien dat de regels die gelden uniform in de EU worden toegepast

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 21 mei 2019 12:24]

Maarja, aan de andere kant, waarom het verdienmodel aanpassen? Mensen vinden het blijkbaar leuk/niet erg om zo geld uit te geven (terwijl ze het ook kunnen vrijspelen, maar dan dus wel veel langer bezig zijn).
Ergere dingen zoals krasloten etc worden wel gewoon toegestaan, dus waarom dan hier over gaan liggen miepen.

Omdat het hier gaat om een verdienmodel gericht op kinderen met verslavende gok elementen. Casino's zijn voor volwassenen die relatief beter in staat zijn om zelf beslissingen te nemen en/of na te denken. Hoe zou jij het vinden als ik een casino zou openen in elke basis en middelbare school waar deze kinderen hun zuurverdiende zakgeld kunnen vergokken?

Uhm, betere controle door de ouders?

Met deze man valt niet te discussiëren. Hij geloofd niet dat met wat regels erger voorkomen kan worden.

Het moet ergens beginnen. En dit raakt ook de soevereiniteit van de individuele lidstaten.

Ik snap sommige reacties wel, maar laten we eerlijk zijn, de games zijn gratis en bevatten geen reclame, ergens moet er geld aan verdiend worden. Buiten dat zijn deze 2 games heel goed te spelen zonder ook maar 1 euro uit te geven. Maar ze zouden inderdaad gewoon de lootbox kunnen omzetten naar microtransacties en de gedeeltes die als verrassing bedoeld zijn met gratis items vrij laten spelen.

Ik speel beide games sinds de release en heb tot heden nog geen geld eraan uitgegeven, ook vind ik het persoonlijk niet hinderlijk naar voren komen, maar dat vind ik persoonlijk.

[quote]De uitgever zegt de games terug te trekken 'vanwege de onduidelijke situatie in België omtrent bepaalde in-gameverdienmodellen'.[einde quote]
Wat is er nu onduidelijk aan? Het is niet dat dit in het ene gewest anders is dan in het andere, of dat de regelgeving onzeker is omdat we vlak voor verkiezingen staan.

Offtopic (sort of). Pas nog iets ontdekt in een free-to-play mobile game. Sowieso is bij dergelijke spellen de voortgang extrz traag gemaakt zodat je extra bouwmannentjes of materialen wil/moet aanschaffen om het spel een beetje vooruit te laten gaan. Nu zag ik dat er spelletjes zijn waar dit geen éénmalige kost is (om een 2de builder aan te schaffen), maar een maandelijks abonnement. Kost je dus elke maand x aantal euro's. Na een tijdje speel je dat spelletje niet meer, verwijder je het zelfs misschien van je smartphone en vergeet je wel dat abo stop te zetten. Ik zie hier de klachten weer verschijnen als begin de jaren 2000 met de ringtones etc.

De onduidelijkheid is als volgt:
- Gokken faciliteren is illegaal in België tenzij je een licentie krijgt van de Kansspelcommissie
- 'Gokspelen' hebben verder een erg wijde wettelijke interpretatie om ervoor te zorgen dat de Kansspelcommissie kan ingrijpen als ze dat nodig vinden.
- Vorig jaar heeft de Kansspelcommissie de wet zo geïnterpreteerd dat (sommige) betaalde lootboxes worden aanzien als gokspelen. Tegelijkertijd is er geen manier voor publishers om een licentie te krijgen, noch is er specifieke wetgeving die allerlei randgevallen reguleert.

De Kansspelcommissie heeft dus beperkte maatregelen genomen waarbij lootboxes voorlopig gewoon niet kunnen, en lijkt te hopen dat de industrie zich verder zelf zal reguleren. Ze hebben hiervoor ook een hoop aanbevelingen gedaan - zie dit rapport uit 2018.
Dit gebeurt nu deels, maar misschien niet op de manier die spelers willen: enerzijds het vertrek uit België (zie Nintendo, Square-Enix), anderzijds (in het geval van CS:GO, Fifa, Overwatch) het verwijderen van de optie om lootboxes te kopen.

Ik zie het toch enigzins anders.
1. Gokken is illegaal tenzij je een licentie hebt. Rijden met de auto op openbare weg is ook illegaal tenzij je een licentie hebt(rijbewijs). Ook kan niet iedereen met zijn eigen treintje op het openbare spoorwegennet rijden. Daarvoor dien je ook een licentie te hebben. En vooraleer je die licentie krijgt, dien je te voldoen aan bepaalde regels (ondermeer verzekering is hierin opgenomen)
2. België is altijd een land geweest waarin de achterpoortjes werden gezocht. Door deze wet net wat vrijer te schrijven, kan je direct ingrijpen. Net zoals de wet over designerdrugs. Ofwel kan je elke specifieke stof gaan opnoemen, en loop je steeds achter de feiten aan. Ofwel schrijf je het redelijk vrij, zodat een ambtenaar/adviescommissie/..., een bevoegde instantie dus, hierover een oordeel velt.
3. De kansspelcommissie heeft geoordeeld dat lootboxes te beoordelen zijn als online gokken. Dus als je een lootboxes in je spel wil steken, dien je een licentie te hebben. Via die licentie worden dan ook de winstkansen vastgelegd, en ik vermoed dat die winstkansen nog te hoog liggen voor de gamepublishers (ik heb geen cijfers nagekeken van de winstkansen, puur mijn vermoeden).
Om een licentie voor online gokken te krijgen, dien je in België ook een offline poot hebben (daarom dat een plaats om casino te mogen openen zo gegeerd is. In Middelkerke dient er een nieuw casino te komen en daar wordt grof grld beloofd), of je moet een samenwerking hebben met iemand met een offline poot. Het staat een gamepublisher vrij om een samenwerking aan te gaan met deze bedrijven. Maar als ouder denk je misschien toch eens 2 keer na bij een spelletje voor de kleine als ineens de naam van een gokkantoor vermeld staat.
Dat er pas een licentie wordt gegeven als er een offline poot is, is gekomen nadat in de beginjaren de onlinegoksites als paddestoelen uit de grond rezen. Doch bij klachten, niet uit betalen van winsten bijvoorbeeld, was België niet bevoegd, want site op servers in Rusland, bedrijf gevestigd in China, en een bankrekening in Malta (ik zeg nu zomaar iets). Nu kan men via de offline poot verhaal gaan halen.

speel rocket league en kan sinds de laatste update 4 a 5 weken gelden geen lootboxen meer openen met keys, wel met encryptors, dan worden het niet tradebale items.
Vind ik aan de ene kant wel jammer kan nu niks meer aan mn broertje geven.
Maar andere kant vind ik het terecht.
De keys voor de rest van europa zijn na de update ook van 80 ct naar 1.30 gegaan.
Ze voelen het dus echt wel als ze in nederland en belgie geen keys meer mogen verkopen.

En Nintendo doe ook expres het hele spel weg halen uit irritatie.
Ze kunne de lootboxen ook gewoon uit zetten.
maar het spel moet niet te leuk worden.

Ik speel Fire Emblem Heroes en heb nog nooit een lootbox gezien. Het enige wat je in het spel kan kopen zijn orbs maar daar wordt je sowieso al mee doodgegooid (en kan mij dus al niet voorstellen dat mensen dit nog extra kopen). De orbs kun je verder ook niet veel mee behalve nieuwe heroes krijgen, het levelen en krijgen van betere gear gaat via gameplay.