Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bungie vergrendelt onderdelen Destiny 2 bij bezitters die geen dlc aanschaffen

Bungie heeft bepaalde spelelementen uit Destiny 2 vergrendeld voor bezitters van de game die niet de nieuwe Curse of Osiris-dlc kopen. Bepaalde onderdelen waren tot voor kort wel toegankelijk met alleen een exemplaar van Destiny 2.

De dinsdag uitgekomen Curse of Osiris-dlc verhoogt het maximum van karakterlevels en verschillende power levels. Zo moeten spelers nu bijvoorbeeld een power level van 330 hebben om toegang te krijgen tot Prestige Nightfall, terwijl daar voor de komst van de dlc een niveau van 300 voor nodig was. Spelers zonder de dlc kunnen geen hoger power level dan 305 halen, zodat zij zijn uitgesloten van dit spelonderdeel.

Als spelers hierdoor niet in staat zijn om de Leviathan raid of Nightfall strike op de Prestige-moeilijkheidsgraad af te ronden, betekent dat dat zij niet de zogenaamde The Prestige-beloning kunnen krijgen. Ook andere onderdelen uit het spel zijn op dezelfde manier ontoegankelijk geworden voor Destiny 2-bezitters, zo meldde een gebruiker op Reddit. Kotaku heeft Bungie gevraagd een reactie te geven op de kritiek op deze wijzigingen die de dlc doorvoert, maar de ontwikkelaar heeft nog niet gereageerd.

In Curse of Osiris vervolgt de speler het verhaal van zijn Guardian met nieuwe missies die zich op Mercurius afspelen. Ook zal er meer bekend worden over Osiris en kan het 'mysterieuze Infinite Forest' worden ontdekt. De uitbreiding bevat naast nieuwe missies ook nieuwe wapens, bepantsering, co-op modi en multiplayer arena's. Bungie kondigde de dlc eind oktober aan. De dlc voegt ook ondersteuning toe voor 4k en hdr.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-12-2017 • 12:03

272 Linkedin Google+

Submitter: EnigmaNL

Reacties (272)

Wijzig sortering
Dus, van mappacks-->dlc-->lootcrates voor cosmetische meuk-->pay to skip-->lootcrates met Pay2win meuk gaan we nu naar de nieuwe melkkoe.

Reversed DLC Als je ons niet meer geld geeft, geven wij jouw minder game! prachtig concept, zou EA zomaar kunnen bedenken, helaas was het ActivionBlizzard.

Komt straks ook naar FIFA jongens, elke maand een update met nieuwe spelers, nieuwe stats en spelers die met pensioen gaan, verdwijnen gewoon uit je inventory, tenzij je naast je game, en de DLC, en de 5 euro om online te mogen spelen op consoles, OOK nog een 10 euro "Legacy" abbo afsluit natuurlijk.
Is dit bewust gedaan of heeft iemand een level cap ingsteld en vergeten dat je dan het einde niet kan spelen? Zal we gewoon een patch komen om het level om laag te brengen voor het einde.
Ik ben er vrij zeker van dat dit bewust is, hebben ze ook al meermaals in Destiny 1 geflikt en werd zelfs na veel kritiek niks tot weinig mee gedaan.
Dat komt omdat gamers er constant in blijven trappen. Wel klagen maar ze blijven allemaal dit soort rommel kopen. Ik doe er niet meer aan mee.
Jammer. Weg hobby dan maar? Je moet ook rekenen dat de makers van het spel even afhankelijk zijn van de spelers, als de spelers van hen. Gegeven dat die spelers, niet zoals jij, gewoon graag blijven spelen.

Dus er komen reacties op. Men klaagt. (En dan vooral omdat de spellenmakers liegen over wat ze van plan zijn.)
Zoals @batjes al zegt, er zijn zoveel andere games om te spelen. Ik koop bijvoorbeeld al heel lang geen EA en Ubisoft spellen meer en ik heb totaal niets gemist. Destiny 2 heb ik ook niet gekocht omdat ik dit al voelde aankomen. Als je Destiny 2 niet koopt is het niet alsof je een heel belangrijk deel uit je leven mist.

De makers zijn meer afhankelijk van jou dan jij van hen, zonder een bepaald spel kun jij gewoon prima door leven maar zonder genoeg inkomsten staan de makers op straat (omdat de aandeelhouders meer eisen).

Ik heb mijn boycot beleid uitgebreid naar alle pay to play spellen die day one dlc of micro transcations (in elke vorm) bevatten en ik heb niet het gevoel dat ik daardoor iets groots gemist heb. Er worden gelukkig nog steeds games gemaakt door bedrijven die nog wťl klantvriendelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 december 2017 17:22]

Ik ben van mening dat DLC en microtransacties een toegevoegde waarde kunnen hebben bij een spel. Day-one DLC vind ik idd ook absurd en had gewoon in de game gemoeten, maar microtransacties in een game als Rocket League vind ik zeker geen uitmelkerij. De game krijgt voortdurend gratis updates en kost ook maar §20(maximaal, want hij is vaak genoeg in de sale op alle platformen voor rond de §12) en als je alle servers draaiende wil houden en updates gratis, dan moeten ze toch echt ergens van leven. Het is ook zeker geen pay-to-win game, want het zijn alleen cosmetische items. Zo ook GTA V online. Deze game heeft een horde aan grote gratis updates gekregen en de developers leven van de sharkcards die verkocht worden. Zodra een developer niet of/of maar en/en wilt, dan is het uitmelkerij in mijn optiek. Kijk maar naar COD. §60 voor de game + §50 voor seasonpass en dan heb je ook nog allemaal wapens die vergrendelt zitten achter een lootcrate systeem die soms echt beter zijn dan de “gratis” wapens. Dat schiet bij mij in het verkeerde keelgat.
P2W = standaard neen. Wordt geen enkel cent aan gespendeerd. Nul, noppes, niks.

Micro's puur voor cosmetics, geen probleem mee.
Ik koop ook al geen tijden meer EA en UBI-spul om dezelfde reden. Ubisoft lijkt echter weer op de goede weg te zijn. Dat deurtje gaat bij mij weer open.
Eerst zien dan geloven, als ze een spel kunnen opleveren zonder ernstige bugs en zonder microtransactions/day one DLC overweeg ik het.
Andere games zoeken, er is zo veel meer wat je geld wel waard is.
Speel gewoon wat anders. Je hebt een Gamecube avatar dus je weet dat 60,00 euro betalen voor een volledige game betere business is voor de consument. Als schapen hun portemonnee blijven trekken dan gaan Ontwikkelaren hun verdienmodellen niet aanpassen.
Als het voor hen al voldoende is dat 1 schaap op 1000 dat doet, gaan we naar de toekomst toe wel heel veel games op onze buik kunnen schrijven hoor. Er tegenin gaan vind ik helemaal niet zo slecht.
Als dit niet bewust was gedaan, hadden ze het na de eerste kritiek direct teruggedraaid hebben dmv een patch...
Zeg we hebben hier bij EA nog een job opening, heb je iets te doen ?
Mja. Destiny 2 had al niet zo'n geweldige playerbase meer. Nu gaan ze de casual players dus ook nog uitsluiten van de endgame. Deel van je playerbase achter een paywall opsluiten... split the playerbase. Geweldig idee.

Blij dat ik dit spel gewoon links heb laten liggen.
Ik heb nu dus spijt |:(
Ik heb de game niet gekocht. Destiny 2 is al belachelijk slecht. De AI is oliedom en daardoor is de gameplay super saai. Daarnaast had ik een actie als deze wel zien aankomen. Jammer, qua vormgeving is het een prachtige game, met veel sfeer.

Dit is inderdaad in lijn met EA en dit zal ook streng afgestraft gaan worden, gelukkig.

[Reactie gewijzigd door CerandoX.nl op 7 december 2017 15:31]

Hahaha.. het gaat echt naar de klote met de gaming industry!
Wat heeft Bungie met ActivisionBlizzard te maken? Zij zijn enkel de publisher, vraag me af in hoeverre ze te maken hebben met de manier waarop Bungie zijn game probeert te verkopen.
Tja... als creator mag je denk ik ook kiezen om niet met een belabberde publisher in zee te gaan.

Activision koos ervoor om Bungie te gebruiken voor het verkopen.
Bungie maakt het spel en Activision verkoopt het op zijn platform in naam van ..
In Call of Dutt straks vůůr elke match met echt geld je virtuele kogels kopen. En maar hopen dat je daar genoeg aan hebt.
Wel, om eerlijk te zijn was Blizzard pionier met Diablo 2. Tegelijk met de Lord of Destruction expansion set kwam een patch uit die verplicht was om op battle.net te spelen en die alle nerfs uit LoD bevatte maar zonder de items die bedoeld waren om deze nerfs te compenseren. Was je build naar de knoppen tenzij je LoD kocht. Dit in 2001.
Zowel Activision Blizzard als EA zijn zo ongeveer continu bezig om de grenzen (van het melken) op te zoeken. Zodra je iets wat je geld kost in hun games niet gebruikt (ohjee, maar het is toch een keuze?) veranderd het bijna in een soort crippleware...

Dus nee. Ik vind het niet gek dat AB en EA in 1 adem genoemd worden.
feit blijft wel dat er meerdere posts zijn geplaatst die volledig offtopic zijn omdat ze alleen over EA gaan, en die plus punten krijgen. en dat is natuurlijk pure onzin. dat EA er ook aan mee doet is leuk, maar dit heeft nu net s een x niks met EA te maken.
En ook niks met ActivisionBlizzard, tenzij je als publisher ineens bepaalt welke veranderingen in een game door de DLC worden gemaakt..
Eehhhh wat zeg je nou? Denk je nou echt dat daar geen strategie in zit?

Kom op zeg
De meeste mensen kunnen een refund krijgen als ze dat willen, van het Bungie forum:

"For anyone wondering about getting Microsoft and Sony to refund you if you didn't buy the DLC you're in luck! This may likely be removed, but Bungie done f%£ked up! Whatever money grabbing idiots are running the show finally went too far so go ahead and contact Sony and Microsoft for your refund while you can. You simply need to tell them that D2 is now broken due to the DLC and can't be completed. What I hear you ask. Well thanks to their utter stupidity Bungie moved an achievement to behind the paywall.

This achievement is on record with Microsoft and Sony as being in the vanilla game! It can't be achieved now without paying for the optional DLC. Yep the prestige achievement has been locked behind the paywall! Your base game is now officially not able to be completed and you can get a refund. Took me just 20 minutes and some back and forth-ing as neither Sony nor Microsoft are aware Bungie did this!

You don't have to even try too hard just make sure the assistant at the other end understands that you can't get all the achievements and thus can't Platinum (Sony) and 100% (Microsoft) the game as it stands. Don't lie though. You don't need to as you and everyone else including S and M will not have known this was going to happen."
Ik snap niet hoe Bungie dacht hier mee weg te komen.

Oh je hebt de game nog niet helemaal uitgespeeld? Nu moet je DLC kopen om de laatste paar stukjes te kunnen spelen. Klopt, die stukjes horen bij de origele game. Nee, had je maar sneller moeten spelen.

Toch te achterlijk voor woorden?

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 7 december 2017 12:09]

Ik snap niet hoe Bungie dacht hier mee weg te komen.
Wie zegt dat Bungie alle blaam treft? Het zijn doorgaans de publishers die de rekeningen van de developers betalen dus ik vermoed zelf dat Activision hier grotendeels verantwoordelijk voor is.

Dat gezegd hebbende:
Belachelijk dit. Men heeft niets geleerd van de kritiek op soortgelijke praktijken tijdens Destiny 1. Curse of Osiris is ook nog eens erg beperkte DLC qua content, terwijl men juist op dit vlak ook beterschap beloofde. Bungie heeft de zaken niet goed voor elkaar momenteel. Korte opsomming:
  • De 'toffere' loot zit nu in de Eververse lootboxes.
  • Laatst was er al het XP-levelling-debacle.
  • De Endgame valt tegen en is nu deels niet toegankelijk als je de DLC niet koopt
  • Veel 'quality of life' dingen die men in D1 eindelijk goed kreeg heeft men voor D2 weer anders ingericht.
  • Iron Banner stelt niets meer voor.
  • Het Token systeem valt niet goed bij de spelers.
  • Fixed rolls maken de grind saai, op een gegeven moment heb je alles wel en kan je niet 'jagen' op net die unieke gun met de perks die je wil
  • Veel PvP modi ontbreken
  • Strikes zijn niet los toegankelijk
  • Men gaat hard inzetten op lootboxes gezien deze vacature
.. en nu vergeet ik genoeg genoeg zaken. Destiny 1 heb ik praktisch dagelijks gespeeld, maar Destiny 2 is gewoon een grote tegenvaller tot nu toe. Erg jammer want het heeft zoveel potentie, en zeker qua singleplayer/campaign heeft men flinke stappen gezet in D2.

Het is dat ik (dom dom dom) de Season pass heb gekocht, maar ik ga er geen cent meer aan besteden. Ik hoop dat Bungie binnen enkele maanden de boel nog kan rechttrekken.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 7 december 2017 12:18]

Wie zegt dat Bungie alle blaam treft? Het zijn doorgaans de publishers die de rekeningen van de developers betalen dus ik vermoed zelf dat Activision hier grotendeels verantwoordelijk voor is.
Bungie treft alle blaam. Ik snap niet waarom in dit soort discussies de devs meestal een free pass lijken te krijgen. Het is hun spel, dus wat er mee gebeurt reken ik hun aan. Als ze dat niet prettig vinden moeten ze zelf meer verantwoordelijkheid nemen.
Nou, ik denk dat de meeste medewerkers bij Bungie het eens zijn met de kritiek van de fans. Natuurlijk heeft het management van Bungie hier uiteindelijk zelf voor getekend, maar beetje lastig om een 'schuldige' aan te wijzen zolang Activision het salaris van het Bungie-personeel moet financieren. Misschien heeft Bungie beloftes gedaan aan Activision die men niet kan waarmaken. Misschien eist Activision een stabiele inkomstenstroom ongeacht wat Bungie wil doen met de game. Ik zou de contracten graag een keer zien ;)
Zal allemaal wel, dan nog zijn ze er zelf bij.

Ik heb nog nooit van devs gehoord dat ze eigenlijk een tof spel wilden maken maar dat dat door de uitgever vernaggeld werd. Die verhalen bestaan wel, maar dat is allemaal inlegkunde van fans die om een of andere reden het nodig vinden de devs de hand boven het hoofd te houden.

Ik houd me aanbevolen voor Bungie om aan te geven in hoeverre Activision ze bij de ballen heeft en dwingt tegen hun zin aan die monetization werken... tot die tijd zijn ze voor mij gewoon verantwoordelijk voor hun eigen game. Zwijgen is instemmen.
...
Ik heb nog nooit van devs gehoord dat ze eigenlijk een tof spel wilden maken maar dat dat door de uitgever vernaggeld werd.
...
*knip knip*
...
Ik houd me aanbevolen voor Bungie om aan te geven in hoeverre Activision ze bij de ballen heeft en dwingt tegen hun zin aan die monetization werken... tot die tijd zijn ze voor mij gewoon verantwoordelijk voor hun eigen game. Zwijgen is instemmen.
Nee, want je bent verstandig bezig als je in een officiŽle verklaring jouw eigen werkgever (want dat is de uitgever in dit geval) in het kwade daglicht te zetten.

Moet je eens proberen om over je eigen baas/werkgever iets negatiefs te zeggen op bijvoorbeeld Facebook/Twitter, ben benieuwd hoelang je je nog een baan hebt.

edit: quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door DiaZ_1986 op 7 december 2017 14:17]

lijkt mij zeer waarschijnlijk dat praktisch iedereen bij een grote studio zijn handtekening onder een NDA zet.
Waarom zou je uberhaupt gaan werken voor een baas die verlangt dat je shit doet waar jij zelf faliekant op tegen bent?
Al helemaal omdat dit soort praktijken al vele jaren spelen: het is niet zo dat de EA's en Activisions van deze wereld slechts recentelijk een kwade reputatie hebben gekregen. De meeste developers zijn met de grote boze publishers in kwestie in zee gegaan toen die reputatie al bar en bar slecht was. Dat publishers "the bar" sindsdien nog veel en veel verder hebben verlaagd is eigenlijk verder helemaal niet relevant.
Dat dus inderdaad. Van wat ik heb begrepen is games programmeren zo'n beetje de moeilijkste discipline, tevens het slechtst betaald en de slechtste arbeidsvoorwaarden (o.a. druk voor release dates), dus is het echt een 'labour of love'.

maar dan zou ik dus never nooit voor iemand als E.A. werken, of Activision. Blizzard dan weer wel.
Nouja, er gingen toch behoorlijk wat verhalen rond over de ontwikkeling van Destiny1, dat in de laatste paar maanden van development ontzettend veel mensen uit ontevredenheid zijn opgestapt / ontslagen. Met name de lead-story writer, vandaar dat Destiny zo'n toffe backlore heeft, maar dat er praktisch niks van in het spel terug te zien is. Vergelijk het maar eens met de footage van de e3 reveals, veel meer dialoog, interacties met andere personages (waaronder Mara Sov en haar broer), verschillende verhaallijnen voor de verschillende rassen (human, awoken, exo) met elk hun unieke begin (als awoken dus beginnen in de reef, content dat eruit gesneden is om pas met house of wolves te verkopen), maar dat hebben ze dus echt gebutcherd.

De mensen van Bungie hebben zeker wel bonje gehad met Activision, die mensen zijn er dan dus ook allemaal uitgewiebert met de huidige games als resultaat. Dan nog weinig medelijden met ze hoor, ze hebben toch echt zelf gekozen om met Activision in zee te gaan en dit was echt wel te voorzien.
Het spijt me maar dit is simpelweg niet waar, bungie heeft een aantal jaar geleden onder bepaalde voorwaarden een contract getekend, publisher bepalen voor een overgroot deel hoe de financien uitgegeven en dus terugverdiend moeten worden. Een volle free pass nee dat krijgen ze ook niet want hun kloppen uiteindelijk de code echter moet je denk ik herzien in de macht die een publisher heeft in deze.
Wat is niet waar? Ik geef alleen maar een mening.
Nee je geeft niet enkel puur een mening, je probeert zaken op tafel te leggen over hoe het zou gaan binnen de samenwerking tussen dev studios en uitgevers.

Tenzij dat ik me vergis lijkt het er niet op dat jij in zo een situatie werkt of hebt gewerkt, dit is niet erg maar zorgt er wel voor dat je sommige dingen niet zo zeker kan weten als je ze stelt.

Er zijn bij mijn herinnering bijv genoeg games geweest die door dev hell zijn gegaan juist door deze samenwerking, waardoor broken games op de markt kwamen. Jij stelt in zulke gevallen dat deze verhalen de lucht in worden geholpen door fans, echter gebeurd dit vaak genoeg ook vanuit (ex)devs en studios.

Ik heb het gevoel dat je een minder goed idee hebt van dit soort overeenkomsten in een weereld waar we het niet over 1000 ~ 100.000 euro hebben maar over 10 ~ 250 miljoen euro. Games zijn zulke gigantische investeringen geworden voor de grote publishers dat ze al tijden bezig zijn met deze kosten zo veel mogelijk veilig te stellen en klaarblijkelijk word het nu op deze manier geprobeerd, ben ik het hier mee eens ? Nee absoluut niet, maar de andere kant van het verhaal (de gamers) moeten zelf kiezen hoe ze ermee omgaan. Gaan ze het geld uitgeven om dit ene spel te spelen en daarna geven ze extra geld uit aan lootboxes oid om maar meer macht te krijgen binnen het spel? Zo ja, dan zal het vrees ik alleen maar erger worden. Zo nee? Dan kan het zijn dat de serie beeindigd, in de koelkast word gezet of bijv. Worden alle games in het vervolg abonnements diensten.

Ik verwacht dat door dit soort dingen indie devs een betere kans gaan maken beter in de markt te slaan, zoals bijv minecraft een aantal jaar geleden heeft kunnen doen.

Vergis je niet “the bigger they are, the harder they (can) fall”.
Bungie heeft de blaam door met Activision in zee te gaan. Dit was te verwachten, maarja, Activision had een dikke zak met geld voor Bungie om deze franchise op te zetten en te ontwikkelen en logischerwijs geeft dat Activision een flinke vinger in de pap.

Activision zal zeker grotendeels hier de oorzaak van zijn, maar het is niet zo dat dit als een verassing moet komen voor Bungie.
Kunnen ze zeggen van Microsoft wat ze willen, scheen voor Bungie ook niet de fijnste publisher geweest te zijn om voor te werken, maar Microsoft liet Bungie in ieder geval best vrij in de ontwikkeling van de games (al moest dat wel exclusief Halo zijn) wat ook in een bepaalde kwaliteit resulteerde ...
Ik zie dat ook vrij regelmatig bij discussies over Battlefield of -Front terugkomen, dat we Dice een beetje moeten ontzien omdat al die ranzig-obscene praktijken uit de koker van EA komen. En ik snap dat niet: Dice is willens en wetens, bij volle verstande, met EA in zee gegaan, een bedrijf dat ten tijde van de overname als een zeer, zeer belabberde reputatie had.

Bij Bungie is dat niet anders: alles wat fout is aan "hun" game kan ook hun worden aangerekend. Dat Activision (of EA, in geval van BF) "hun" games verandert in is iets dat zij hebben laten gebeuren, door met hun huidige publisher in zee te gaan. Sterker nog, misschien kan je het Dice, Bungie, et al zelfs nog wel meer aanrekenen: van de Activisions en EA's weet je precies wat je kunt verwachten, en als je daar dan toch mee in zee gaat, dan ben je zelf verantwoordelijk voor wat er met "jouw" game gaat gebeuren (en je vervolgens na zo'n shitshow verstoppen achter holle excuses als "dit hadden wij ook niet zo gewild" / "dit was niet onze keuze geweest" omdat de negativiteit wat al te heftig wordt is natuurlijk al helemaal een zwaktebod van jewelste).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 8 december 2017 11:35]

Omdat wanneer ik aan Destiny denk, ik aan Bungie denk en niet Activision. Dit lijkt mij zo voor veel mensen. Klopt dat de uitgever waarschijnlijk een flinke vinger in de pap heeft, maar dan zou ik als Bungie toch wel zorgen dat ik iets te zeggen heb. Ze zijn een onafhankelijke ontwikkelstudio, dus wanneer ik dan een uitgever heb die zulke dingen willen flikken dan zou ik fijn doei zeggen.

Klopt, het is allemaal niet zo gemakkelijk. Wellicht zijn er contracten waardoor ze niks te zeggen hebben. Maar dan zijn ze dom dat ze de uitgever Łberhaupt zulke macht over hun IP hebben gegeven.
Zo onafhankelijk zijn ze anders niet hoor, ze zijn dan wel geen onderdeel van Activision, maar ze hebben wel een 10 jarig contract lopen waar 500miljoen dollar mee gemoeid is, dus ze hebben niet vreselijk veel te zeggen.
Belachelijk dit. Men heeft niets geleerd van de kritiek op soortgelijke praktijken tijdens Destiny 1.
Ze hebben wel geleerd.

Dit is echt ingecalculeerd hoor.

AB: "Als we X en Y zo doorvoeren, gaan Z% spelers ranten en stoppen met spelen, maar A% spelers zal onze shit blijven doorkopen".

En het is gewoon heel simpel, wat levert op de eindstreep meer geld op.

Noem een markt op waar consumenten niet uitgezogen worden tot het laatste dubbeltje. Ziggo en KPN net zo, Albert Heijn idem, Shell net zo goed. Ze doen het allemaal.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door batjes op 7 december 2017 17:43]

Ja, true enough. De vocale groep fans schreeuwen natuurlijk het luidst, maar het legioen aan anonieme spelers die het allemaal prima vinden betalen vrolijk door natuurlijk.
Work with Destiny 2 leadership to help define a cohesive monetization experience across multiple expansions and seasons
..

Bah bah bah...
Yep daar draait het om.
Niet:
"We willen je de beste game experience geven"

Maar:
"We willen zoveel mogelijk geld uit je trekken"
Een "Monetization experience"...Kunnen we nog dieper zinken?? |:(
Tijd voor mij om D2 te deleten dus.
Dat voelen ze echt niet, je hebt al betaald dus jouw geld is bij hen binnen. Je doet er IMHO beter aan om dit soort spellen in de toekomst eerst een half jaar links te laten liggen en dan nog eens te kijken hoe de vlag er bij hangt.
En toekomstige aankopen bij Bungie uit te stellen of helemaal maar te laten vervallen. Misschien, heel misschien leren ze het dan eens...
Capcom heeft het nog erger gemaakt
Een game maken, die uitspelen. Maar met DLC een andere wending van het einde maken.
Daarna episodische content maken, en na 2 episodes je team opheffen zodat je als nog met een open einde zit.

Nee geef mijn maar de Indie sceneL Formula Fusion is daar een goed voorbeeld van.
Een game uitbrengen voor rond de §15 en die zeker voor de komende jaar gratis updates verzorgen.
"Dat is dan 60 euro, aub"
Koop ongedaan laten maken, wegens niet geleverd wat in eerste instantie wel beloofd is.
Als iedereen dit zou doen, was het wel afgelopen met dergelijk gedrag. Maar ja, we willen het toch hebben, we hebben er blijkbaar genoeg geld voor (over), dus blijft men hiermee doorgaan. Tot ooit de wal het schip keert.
Helaas heb je geen product gekocht maar slechts een abonnement op een service. Je hebt dus geen recht om de koop te laten ontbinden als er features worden weggehaald. Je kunt alleen stoppen met het afnemen van de service. Je investering ben je kwijt.

Als je dat geen leuk business model vindt kun je nog maar 1 ding doen. Niet kopen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 7 december 2017 13:06]

Destiny 2 heeft geen abonnementsmodel. Dat staat ook niet in de voorwaarden van het spel.
als je een game op steam koopt staat ook niet in de voorwaarden van het spel dat valve je de toegang mag ontzeggen zonder opgaaf van redenen. dat staat in de voorwaarden van steam. je moet de voorwaarden van de launcher en de game lezen en als daar niets in staat dat het een service maakt kun je misschien een rechtszaak beginnen die als enig resultaat heeft dat de voorwaarden worden aangepast.
En toch is het vergelijkbaar, het is dan wel geen abonnement, maar eerder een licentie dat je afneemt.
Dat kan kloppen maar dat is niet hetzelfde als een abonnement. Een abonnement is iets waar je dagelijks/maandelijks/jaarlijks voor betaalt en waar je de toegang tot verliest wanneer je daarmee stopt. Dat is bij Destiny niet het geval. Je koopt toegang tot het spel en die blijft bestaan zolang het spel online is.
Ah nu snap ik waar je op doelt ...

Bij een abonnement zou het gegrond zijn om content weg te nemen als je niet blijft betalen.
Dat is hier toch duidelijk niet het geval, maarja, dan nog zijn ze vrij de content aan te passen. Als je je niet aan de regels houd door te cheaten bijv (en dat kunnen ze eenzijdig beslissen, zijn ook wel eens false positives geweest), kunnen ze je ook (perma)bannen en kan je het ook helemaal niet meer spelen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 december 2017 13:57]

Dat is hier toch duidelijk niet het geval, maarja, dan nog zijn ze vrij de content aan te passen.
Dat is nog maar net de vraag. In de VS volstaat het misschien om een dergelijke overeenkomst op te stellen maar in de EU hebben consumenten over het algemeen meer rechten. Ik vraag me af in hoeverre dit allemaal wel toegestaan is in Europa. Ik ben geen advocaat maar dit lijkt me niet helemaal correct. We zullen dit pas weten als iemand een rechtszaak start maar dat gaat toch nooit gebeuren.

Het is al wel vaker gebleken dat Amerikaanse EULA's in Europa niet rechtsgeldig zijn omdat er allerlei dingen instaan die hier niet toegestaan zijn (zoals het niet mogen aanklagen van het bedrijf) dus het zal me niets verbazen als dit ook niet klopt.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 december 2017 14:04]

Veel geluk daarmee. Vooral als je al tientallen uren erin hebt zitten.
Veel geluk daarmee. Vooral als je al tientallen uren erin hebt zitten.
Maar dat is voordat ze de regels veranderden... Nee serieus, ik ben echt heel benieuwd wat er zou gebeuren als iemand hier een rechtszaak van maakt. Ik zie het op zich nog wel gebeuren dat de klant gelijk krijgt. (Ik betwijfel of iemand de tijd en het geld erin wil steken, maar het zou wel heel fijn zijn om dat precedent te hebben!)
Helemaal niets. Je kunt het als enkeling niet betalen om tegen die twee bedrijven op te gaan, en zelfs bij class actions over dit soort zaken zijn de vergoedingen erg summier, mocht je gelijk krijgen [als Amerikaan]

Verder krijg je nog steeds een game voor je geld. Je kunt inloggen, dingen spelen, etc. Er worden wel vaker dingen in online games verwijderd of aangepast. Je neemt een dienst af, geen set vooraf afgesproken activiteiten.
Plus daarnaast is het gewoon wettelijk verantwoord. Je hebt geen product gekocht, enkel een licentie om een dienst te mogen gebruiken en die dienst mogen ze wijzigen als ze willen. Ze kunnen de boel ook gewoon dicht gooien dat je helemaal niet meer kan spelen en dan nog heb je geen poot om op te staan (tenzij het heel erg duidelijk is dat ze misbruik van deze positie maken en het dus opzettelijk misleidend is, maar dat moet je dan maar hard zien te maken in een rechtszaal).
En hoe wil je dat in de praktijk doen? Ben het wel met je eens maar krijg je nooit voor elkaar.
Toch wel interessant om er een zaak van te maken.

Stel je voor je koopt een auto en na 10.000 km besluit je geen upgrade te kopen van het multimedia systeem. Vervolgens mag je geen gebruik maar maken van de airco...
Interessant? Ja, heel erg. Helaas ook extreem duur.

Niemand gaat hier een zaak van maken. Omdat devs/publishers dit donders goed weten halen ze dit soort acties uit.
Duur hoeft het niet persť te zijn. Griffiegeld collectief is wel te doen, het kost alleen veel tijd. En je moet een advocaat vinden die het wil doen als uit principe en niet met de teller aan :)
Tja, zolang mensen het maar blijven kopen, en hier mensen het maar blijven verdedigen (lootboxes bijvoorbeeld), kunnen ze het doen.

Gewoon niet meer aanschaffen, en al helemaal niet meer pre-orderen. Geef Indie Games meer een kans en anderen die je niet met: Kleine DLC pakketjes, Microtransacties en Lootboxes lastig vallen.

Zolang je het toestaat, komen ze er mee weg.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden.
Wat is het toch met die game ontwikkelaars/publishers tegenwoordig? Ze proberen echt alleen maar DLC en Lootboxes door je strot te duwen
Daarom ben ik zo'n grote fan van indie developers. Die brengen net als "vroegah" gewoon hele games uit, en zelden een DLC. En wanneer er wel een DLC is dan is die inhoudelijk ook nog goed (op enkele uitzonderingen na).

Plus, ze blijven games ook heel lang doorontwikkelen voordat ze 'm als "af" bestempelen. Enkele voorbeelden, Prison Architect, Factorio, Kerbal Space Program, Stardew Valley... en vele vele anderen, dit zijn wel de grootste voorbeelden gok ik zo.
Merk op dat dat geen van allen games zijn waar een team van duizend man vijf jaar aan gewerkt heeft - indies komen dus doorgaans veel makkelijker uit de rode cijfers omdat de kosten ordes van grootte lager liggen.

Feit blijft dat wij met zijn allen wel steeds meer eisen stellen (moet 4K, moet HDR, moet minstens 80 uur duren, moet fotorealistisch, etc.) maar niet bereid zijn de meerkosten die dat met zich meebrengt, te betalen, want de prijs moet toch zeker rond de 60 euro blijven zitten. Dat is niet houdbaar op de lange termijn.
Merk op dat dat geen van allen games zijn waar een team van duizend man vijf jaar aan gewerkt heeft - indies komen dus doorgaans veel makkelijker uit de rode cijfers omdat de kosten ordes van grootte lager liggen.
Ja dus? Het businessmodel van de ontwikkelaar is zijn probleem, niet dat van mij. Als het niet mogelijk is om een game voor X euro aan te bieden, dan heb ik een revolutionair idee: doe dat dan ook niet! Niet een spel dat 100 euro per stuk kost voor 60 euro verkopen en daarna een hele trukendoos aan ranzige hacks opentrekken om "de andere 40 euro" ook nog uit je klanten te persen.
Feit blijft dat wij met zijn allen wel steeds meer eisen stellen (moet 4K, moet HDR, moet minstens 80 uur duren, moet fotorealistisch, etc.) maar niet bereid zijn de meerkosten die dat met zich meebrengt, te betalen, want de prijs moet toch zeker rond de 60 euro blijven zitten. Dat is niet houdbaar op de lange termijn.
Eerste voorbeeld dat me te binnen schiet is KSP. Is het 4k, HDR of fotorealistisch? Nee, geen van alle. De enige van jouw eisen waar ie (ruimschoots!) aan voldoet is 80 uur speelplezier.

Maar goed, als het voor 60 euro niet kan, laat dan een uitgever twee versies uitbrengen: de gewone voor 60 euro en de "deluxe" (met al die extra grafische toeters en bellen) voor 100 euro. Dan zien we vanzelf of er inderdaad vraag naar is en of mensen wel of niet bereid zijn daarvoor te betalen.
Exact dit.

Heel vaak wordt het argument aangehaald dat het maken van games zoveel duurder is geworden en dat deze bedrijven daarom wel naar extra monetesation MOETEN zoeken.
Dat is natuurlijk dikke onzin, als ze hun budget niet terug kunnen verdienen en winst maken, dat deugd hun business model gewoonweg niet. Er zijn zat voorbeelden te vinden die echt niet onderdoen van de gemiddelde AAA game (sterker nog, de gemiddelde AAA game van tegenwoordig is behoorlijk karig, zeker qua content) en die wel prima winsten binnen weten te halen.

Nee, dit is gewoon corporate greed. Deze bedrijven maken echt wel genoeg winst zonder deze grappen, maar het is easy money en ze gaan steeds een stapje verder.

Games maken is tegenwoordig veel lucratiever, het is makkelijker te distribueren (wat de deur ook openzet voor indie developers) de markt is gigantisch groot en breed en er is genoeg vraag. Waar de vergelijking met vroeger nog wel eens gemaakt werd, toen een spel ong 100 gulden was (wat toen dus ong 60 euro was, prijs is dus altijd vrijwel hetzelfde geweest), het argument is dan dat de prijs nooit omhoog is gegaan. Klopt, maar de winstmarges en oplages zijn wel enkele keren verhonderdvoudigt omdat het toen een nichemarkt was en nu een mainstreammarkt.
Heb je wel eens naar de cijfers van Blizzard/Activision gekeken. Er worden hele forse winsten gedraaid (net als bij EA) die voor ongeveer een derde van het Activision deel komen. Daarnaast worden er maar zelden hele nieuwe games gemaakt door deze bedrijven. Het zijn vaak doorslagjes van de voorgaande games. (Denk je nou echt dat Destiny 2 helemaal opnieuw gemaakt was). Van Destiny 2 zijn geen cijfers, maar Call Of Duty WWII heeft in de eerste dagen een half miljard opgebracht:
https://www.vg247.com/201...ide-over-release-weekend/

Als je met dat soort verkoopcijfers niet uit de kosten komt dan doe je het verkeerd. Juist omdat dit soort bedrijven zo goed draaien willen ze steeds meer. De markt vereist nu eenmaal dat ieder kwartaal beter is. Het gaat niet om winst, maar om winst maximalisatie.
Wanneer stoppen mensen eens met dit argument. Er is nog nooit zo veel geld verdient met games als nu. Waar vroeger mensen dachten dat er veel geld omging in de filmindustrie en dat er in een openingsweekend meer als 100 miljoen verdient werd. Dit is bijna een schijntje als je het over game releases hebt.

Destiny 2 is direct een mooi voorbeeld. Activision heeft zelf aangegeven dat er weer sales records verbroken waren. In veel gevallen verdienen AAA games (zeker van EA en Activision-Blizzard) op dag 1 al hun gehele investering terug (of zelf ervoor door pre-orders!). Destiny 2 heeft op alle platformen al >4 miljoen exemplaren verkocht. Destiny 1 had een budget van ongeveer 140 miljoen. Er werden in totaal zo'n 14 miljoen exemplaren verkocht.

Het 60 euro model is prima houdbaar, sterker nog, ze zouden games goedkoper kunnen aanbieden en er wordt nog steeds winst gemaakt.

Sales cijfers van vgchartz

edit: typo, link

[Reactie gewijzigd door Mephisto NL op 7 december 2017 14:51]

Feit is, je hebt geen team van duizend man nodig om een mooie game neer te zetten. Stardew valley geeft vele mensen vele uren speelplezier, en deze game is gemaakt door, jawel, 1 persoon. En dat voor maar §15 (of §10 in de sale)

Playtime total: 49:16 (average) 24:06 (median) Bron
kan er nog wel meer verzinnen:

- Path of exile
- Torment
- Shiness
- Star Conflict

[Reactie gewijzigd door Tirinium op 7 december 2017 12:37]

Jep, de Indie games zijn de nieuwe AAA games geworden. Wat we voorheen als AAA bestempelen is heden dagen meer een custom market om maar zoveel mogelijk geld af te troggelen. Gameplay wordt meer en meer uit de games gesloopt, alles moet simpeler want groter publiek en maar zoveel mogelijk van het budget in de grafische pracht gooien want dat verkoopt.

Nee, geef mij maar de kleine ontwikkelaars die nog echte games uitbrengen.

(Uiteraard zijn er tientallen uitzonderingen te bedenken maar als je kijkt naar hoe de algemene markt al enkele jaren verloopt dan klopt het statement iedere dag meer)
Ik vind super raar dat je een spel als Destiny koopt en dan niet gaat investeren in de DLC. Waarom zou je Łberhaupt dan beginnen aan het spel?

off-topic:"Het is niet de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die in strijd is met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een -1, enkel vanwege het meningsverschil. Een kritische noot is niet automatisch een troll of flamebait. De kwaliteit van de argumentatie is bepalend voor de waardering van een reactie."

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 7 december 2017 13:13]

Jij bent al zo ver geÔndoctrineerd dat je het niet meer dan normaal vind dat je DLC moet kopen. en daar heb je precies het hele probleem.

Uitgevers maken (kleine) DLC pakketten omdat mensen zoals jij het toch wel kopen

Trouwens weinig mis met DLC, mits het echte uitbreidingen zijn die ook echt speeltijd en dergelijke toevoegen aan de game

Huidige functionaliteit schrappen omdat je geen DLC hebt vind ik dan echt niet kunnen
Je krijgt een -1 omdat je de indruk wekt dat je het artikel niet hebt gelezen. Het gaat niet om het uitbrengen van DLC, maar om het schrappen van content uit het originele spel. Daarnaast is het niet logisch dat je DLC aanschaft als je het spel hebt gekocht. Je posts doen daarom aan als flamebait.
wanneer je een spel als Destiny koopt, je enigszins rekening moet houden dat je DLC gaat moeten aanschaffen
Mag ik hieruit afleiden dat je het normaal vindt dat ik opeens onderdelen die al in het spel zaten niet meer kan spelen zodra er DLC uitkomt? Want dat is de kern van de klachten hier.
Dat is wat kort door de bocht, maar geen rare opmerking. Met Destiny 1 schijnen ze ook al zoiets te hebben uitgehaald.

Net als dat je zegt: Het is een EA-game! Dan weet je toch dat je Lootboxes en Pay to Win kunt verwachten! Of: Het spel is maar een week uit. Dan weet je toch dat het nog vol met bugs zit!

Tjsa. Dat zal allemaal wel zo zijn, maar het feit dat het gebeurt maakt veel mensen heel boos. Vooral als je het probleem trivialiseert.

Er wordt een prachtige hobby van veel mensen verpest door dit soort praktijken. En met de weg die nu is ingeslagen door game-makers kan het nog veel erger worden.
"Denk je dat mensen die instaat zijn *presitge* level content te spelen de DLC niet gaan halen? "

Jup hiero! Ik koop slechts bij hoge uitzondering DLC (laatste DLC was voor Fallout 4 en Witcher 3) maar voor bijvoorbeeld Destiny 1 heb ik geen DLC gekocht. Echter alle endgame content (die toen beschikbaar was) heb ik gespeeld.

Gaming since '87 ben ik gewend dat games een complete ervaring bieden, en er geen noodzaak is voor DLC. Het kwam sporadisch voor dat er een expansion werd uitgebracht. Dat is tegenwoordig gelijk aan bijvoorbeeld een Destiny 2. Want laten we eerlijk zijn Destiny 2 is geen heel nieuw spel maar een voortzetting van deel 1.

Als een game mijn geen volledige ervaring heeft geboden dan koop ik geen DLC om dit alsnog te bereiken. DLC moet echt extra zijn, geen noodzaak om het leuk te maken/houden.
Waarom zou het normaal zijn on standaard iets extras te moeten kopen?

Ow wacht, dlc betekend niet meer iets extras. Nee dlc beteken in dit geval nog een keer dubbel betalen -_-
En kom nu eens met de argumenten, want nu roep je alleen maar wat.

Ik heb jarenlang Warcraft 3 gespeeld, na alle campaigns ook wat custom campaigns gedownload en gespeeld, om vervolgens leuk over het network tegen wat vrienden te spelen.
Waarom moet je een DLC aanschaffen als een spel 3 jaar oud is? De gameplay veranderd niets, je hebt wellicht alle missies gespeeld, maar er is altijd meer te ontdekken en te doen.

Curse of Osiris zal ongetwijfeld iets toevoegen, maar het probleem is niet dat de DLC iets toevoegt, het probleem is dat met het uitgeven van de DLC bestaande content verwijderd wordt als je de DLC niet koopt. Er is zonder DLC ineens minder mogelijk, het gekochte spel wordt na aankoop aangepast in het nadeel van de koper.

[Reactie gewijzigd door walteij op 7 december 2017 13:33]

Off-topic: ik speel nog steeds Watcraft 3 :o
Om off-topic te blijven. Nadat ik bovenstaand bericht had getikt, kreeg ik weer dat welbekende nostalgische gevoel. Ik denk dat ik vanavond maar weer eens een leuke custom campaign ga uitkiezen hierzo.
Ik wist niet dat er ook verschillende custom campaign waren. Ik speel vaak WC3 met vrienden of solo Tower Defense. Dit ga ik zeker vanavond uitproberen, thanks!
Je gaat aan 1 avondje niet genoeg hebben voor deze campaigns..... }>
Typisch geval van bord voor je kop.. 8)7

Het gaat er niet om dat je DLC moet aanschaffen om verder te gaan, het gaat erom dat je ineens DLC "moet" kopen om het spel te blijven spelen zoals deze bij de release was. In essentie word de basis van het spel zodanig aangepast dat er dingen weggehaald worden waar je eigenlijk alreeds voor betaald had.

Daarnaast, als ik een spel koop, verwacht ik zeker niet dat ik DLC "moet" aanschaffen om het spel te blijven spelen zoals hij bij release is uitgebracht. Kijk bijvoorbeeld naar Cities:Skyline, ik heb de after dark en snowfall DLC gekocht maar de andere 3 DLC packs "nog" niet. Het spel en de beleving blijft zoals het was en veranderd niet en ik heb de keuze om deze packs alsnog te kopen om iets extra toe te voegen aan mijn gameplay maar er wordt niet gewijzigd aan het spel zoals deze was en ik kan nog lekker stadjes bouwen zonder die 3 DLC packs die uitgebracht zijn ook meerdere jaren na release van het originele spel.
Eh, Curse of Osiris is een DLC voor Destiny 2, een spel dat net 3 maanden uit is ... Als je nog niet klaar was met het spel dan mis je dus nu dingen.
Eens! En als je het spel nu leuk vind, dan koop je het toch.
Ja: dan koop je het spel *in de huidige staat* en heb je recht tot alle inhoud die je op dŠt moment koopt.
De uitgever mag dan niet ineens content van je weerhouden omdat je weigert nog meer te betalen, aangezien dit niet de betalingsovereenkomst is.

Het zou mij niet verbazen als er een rechtszaak tegen deze actie wordt gespannen.
Je hebt de dlc nu wel nodig om de bepaalde basis elementen te doen. Want die zaten voorheen in de basis game en nu opeens verplaatst naar de dlc. Daar gaat dit hele artikel over.
Dus wat is het probleem van een DLC.
Je koopt een spel met een bepaalde hoeveelheid content. Dat je daarna een aanbod krijgt om, tegen bijbetaling, meer content aan te schaffen is nog tot daaraan toe, maar hier wordt een deel van de content waar je al voor betaald hebt met terugwerkende kracht eruit gesloopt als straf voor niet willen bijbetalen.

Je koopt een tweedeklas treinkaartje Amsterdam - Maastricht. In Eindhoven komt de conducteur naar je toe met de vraag "wil je, voor een paar euro extra, upgraden naar eersteklas?". Okee prima. "Zo niet, dan smijt ik je hier mijn trein uit." Wait what!? DŠt is het probleem.

DLC was nog niet evil genoeg, dus gefeliciteerd Bungie, het is jullie gelukt om het nog net een stapje erger te maken. Willen jullie daar een achievement voor of zo...!? |:(
Voor nieuwe spelers komt er vast een bundel met de DLC er bij.
En wat hebben huidige spelers daaraan?
Je koopt een tweedeklas treinkaartje Amsterdam - Maastricht. In Eindhoven komt de conducteur naar je toe met de vraag "wil je, voor een paar euro extra, upgraden naar eersteklas?". Okee prima. "Zo niet, dan smijt ik je hier mijn trein uit." Wait what!? DŠt is het probleem.
Maar volgens @DutchWalnut is dat geen probleem, want voor de mensen die bij Eindhoven op willen stappen, zijn er gewoon standaard al 1e klas-tickets Amsterdam-Maastricht te koop. 8)7
Ik neem niks aan. Als ik een spel koop verwacht ik dat dat spel zo blijft en niet dat ze functies weghalen en dat ik moet gaan betalen om dingen te doen die ik voorheen wel kon doen. Er is in mijn ogen niks met een DLC maar niet de manier hoe Bungie het doet.
Dat nieuwe content gelocked wordt is vrij logisch, dat bestaande content waar tot voor kort wel gebruik van gemaakt kon worden OOK gelocked wordt is zelfs juridisch dubieus.
Goed punt en mee eens. Dat items die in de vanilla game gelocked worden omdat er een DLC uit is, is ook zeer dubieus.
Dubieus zeer zeker! Ik denk alleen dat men zich, over de rug van hun klant, goed voor ingedekt heeft. Iedere jurist die een license agreement schrijft zorgt dat er speelruimte is om het product aan te passen na release. Daar hoort ook het blokkeren van functies bij helaas.

Feit is gewoon dat bedrijven altijd boeven zijn... Het enige verschil tussen bedrijven is de keuze of ze hun klanten wel of niet naaien...
innoveren? Mis ik iets? Innoveren in meer microtransacties, dlc, lootboxes, pay2win blabla bullshit ja, dat noem ik geen innovatie sorry hoor.
Het is nodig om een spel te blijven ontwikkelen en innoveren.
Er zijn veel spellen waarbij de doorontwikkeling en innovatie gewoon inbegrepen zat in de initiŽle prijs. Een goed voorbeeld is Left 4 Dead 2, waar jarenlang ondersteuning op is gegeven. En er zijn ook zat indie titels die jaren later nog steeds ondersteuning en vernieuwing krijgen.

Het is gewoon geld harken. Je kan ook een spel uitbrengen dat open is voor modden en de community lekker aan de slag laten gaan (Half-Life, Counter-Strike...) in plaats van zelf horse armor uit te brengen. Alleen dat levert niet zoveel op als kleine DLC pakketjes en lootboxes. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 december 2017 12:18]

Valve games zijn niet bedoeld om direct geld op te leveren (dat is slechts een bijzaak). Valve games zijn bedoelt om klanten over te halen steam te gebruiken.

Voorspelling: zodra Steam minder populair wordt zal Valve Halflive 3 uitbrengen om zo de klanten weer terug te lokken.
Valve games zijn niet bedoeld om direct geld op te leveren (dat is slechts een bijzaak). Valve games zijn bedoelt om klanten over te halen steam te gebruiken.
Daar geloof ik helemaal niets van. Kan je dat onderbouwen met een bron?
Simpel, Valve verdient het meeste met een percentage van de verkopen op steam van 3rd party vendors.
Dus Valve is er alles aan gelegen om zoveel mogelijk gebruikers aan steam te binden. Vergelijk het maar met de appstores van oa Apple en Google.

En dat ga je natuurlijk nooit ergens officieel als bericht zien. Maar bij Valve is de focus verschoven van gamedeveloper naar contentprovider.
Dat de focus verschoven is lijkt me logisch. Maar dat is iets anders dan zeggen "Valve maakt games om Steam te promoten/relevant te houden", want dat is wat SirBlade zegt.
Dat zal niet 100% de reden zijn, maar het speelt wel degelijk mee.
Zeker omdat na het succes van steam ook de andere grote uitgevers hun eigen platformen zijn gestart.
Ze hebben nu concurrentie van Blizzard en EA. Dus als het slap word is het wel handig om zelf een bekende franchise als Half life achter de hand te hebben.
Tip dus voor de Half-Life 3 fanaten: gewoon een poos niets meer kopen op Steam, dan komt Half-Life 3 vanzelf! 8)7
Ja gelukkig is alles in de wereld 0 of 1
Dat laatste is met name sterk in Destiny juist omdat het een sociaal spel is. Je kan het wel alleen spelen, maar het is toch zo veel toffer om mensen te ontmoeten en met hun regelmaat te gaan spelen. En beetje fanatieke Destiny spelers koopt zonder denken de volgende DLC dus je kan gewoon niet achter blijven.
Wat een flauwekul zeg. Dit spel is gelanceerd tegen de hoofdprijs, waarbij er al een DLC op de planning stond. Dit is een marketingstrategie met betrekking tot zoveel mogelijk geld binnenharken en niets anders. Heb je het artikel wel gelezen?
Als ik een spel koop met X content en X features dan verwacht ik die ook te kunnen blijven spelen. Kan niet zo zijn dat ze die later weg halen omdat er een DLC komt met andere content dat ze de content van het eerste deel weg halen uit het basis spel.

Dat is geen innovatie meer te noemen maar puur het spel zo maken dat je het wel MOET kopen om iets te blijven spelen wat je eerst al kon.

Ze brengen tegenwoordig te vaak spellen uit die niet af zijn en daar vragen ze dan gerust 60 euro voor. De content/features die dan missen brengen ze later uit onder de noemer "DLC" en vragen ze ook weer 25 euro voor. Voordat je het spel compleet hebt met alle features (die er al in hadden moeten zitten) ben je zo een hoop geld kwijt.
Een deel van de oude content blokkeren is geen innovatie.
Tja, zolang de consumenten het willen betalen, zien de publishers alleen maar mogelijkheden om meer geld te verdienen. Ik ben blij met Battlefront II, waar eindelijk op grote schaal (negatieve) aandacht was voor dit soort praktijken - maar ik vrees dat we microtransactions en DLC alleen maar meer en meer gaan zien.

Nu vecht en protesteer ik er nog tegen, door niet deel te nemen aan dit koopgedrag, maar wellicht dat over 10 jaar DLC/microtransactions de normaalste zaak van de wereld zijn en ik ook gezwicht ben.

[Reactie gewijzigd door DW23 op 7 december 2017 12:15]

Gierigheid.

Heel erg veel geld verdienen is niet genoeg voor de aandeelhouders, ze willen belachelijk veel geld verdienen. Winst maximalisatie ten koste van alles.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 december 2017 13:21]

Ze willen geld geld geld en nog eens geld. En DLC(Als de hoeveelheid content en prijs goed is weinig mis mee.). En Ja lootbox rewards hebben ze zelf in de hand en geeft een hoog verslavings gehalte. En levert ze dus veel geld op.
Denkend dat je een spel hebt gekocht en toegang hebt tot levels/features, om dan er achter te komen dat de game dev je wilt dwingen een DLC te kopen om weer toegang er tot te krijgen.

Wat wordt het later, game kopen en daarna een ransomware-achtige lockscreen te krijgen dat je weer moet betalen?
Nog erger, je koopt een spel, speelt het een week. Je laat het liggen voor een paar maanden om later op te pikken om er achter te komen dat je nu serieus minder te doen had dan toen je het kocht.

Contentlocken achter dlc is al een twijfelachtige praktijk, maar letterlijk content weghalen als er DLC uitkomt (waarvan sommige zelfs niet eens in de dlc beschikbaar komt) is iets wat ze al meerdere keren geflikt hebben met Destiny
PC gamers hebben welgeteld 43 dagen kunnen genieten van de content waarvoor ze betaald hebben. Dit is echt te gek voor woorden.
Heel simpel: als ze er mee weg komen: ja
Alle grote bedrijven werken zo.
En er in de betaalde content extra content toevoegen waar je weer voor moet betalen (eververse), het word gekker en gekker. Kunnen ze niet meer kijken naar GTA online? Die game krijgt elke maand nog bijna GRATIS update's (wat overgens ook beloofd was in Destiny 1)
Was dit niet ook al het geval bij Destiny 1? Ik kan me herinneren dat sommige PvP modi niet meer beschikbaar waren voor degene die niet 'The Taken King' hadden gekocht.
En daarom koop ik nooit een spel voordat het minimaal 2 jaar te koop is. De prijs is dan gezakt, het is duidelijk waar het naartoe gaat/is gegaan m.b.t. patches. Als er een Game of the Year editie is of in zicht is dan koop ik die. Dan weet je ten minste zeker dat alles het doet.

Lelijke gang van zaken dit. Na de shitstorm van EA zou je denken dat spellen uitgevers iets behoudender zouden zijn naar hun community toe.
Ik vind dit altijd zo dubbel:

"Ja ik koop pas spellen nadat ze 2 jaar uit zijn"

Met andere woorden: Je speelt alleen nog maar verouderde games. Ieder z'n ding hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar ik speel liever de nieuwe games, niet wanneer de hype al lang en breed voorbij is.

Het is niet dat ik het niet eens ben met het principe dat we met z'n allen wachten met zo'n game kopen, maar uiteindelijk wil jeik het spelen als het uitkomt, wanneer iedereen van jemijn vriendengroep het speelt, en niet wanneer 90% van de mensen maar weer wat anders speelt omdat spel X alweer oud is.

Ik merk het aan mezelf heel erg dat ik misschien wel weet dat ik na een tijdje waarschijnlijk teleurgesteld word; maar if the hype is real, who cares? Ik heb een ontzettend leuke tijd gehad met (de eerste 50uur) Destiny 2 , want de base van de game is echt niet slecht. Maar uiteindelijk bleek het niet genoeg om leuk te blijven. Eigenlijk vat dit artikel heel goed samen wat ik er van vind: http://www.dutchcowboys.n...chaduw-van-de-eerste-game).

Helaas was dit wel de druppel om D2 van m'n PS4 af te knallen en op zoek te gaan naar een nieuwe game van hetzelfde kaliber. En dan maar hopen dat het niet nogmaals gebeurt.

Edit: kleine aanpassing adhv reacties.

[Reactie gewijzigd door CptMeatball op 7 december 2017 13:53]

Mwoa, verouderde games van 2 jaar op een moderne PC - het voordeel is dat je dan alle graphics op max kan zetten - dat speelt wel erg leuk. De prijs is een fractie van wat het was (20 euro voor GotY is via Steamsale of G2A goed te doen), alle updates/patches en geen bugs - dat helpt het spelplezier ook! Echt leuke spellen leven na 2 jaar nog wel. Kijk naar Starcraft bijvoorbeeld. Ik ben juist blij wanneer de hype voorbij is. Duke Nukem Forever, Watchdogs, No Man's Sky (en nog genoeg anderen) waren zeker gehyped en wat vielen die tegen.
En wat betreft de vrienden - als mijn vrienden willen dat ik telkens het nieuwste van het nieuwste koop, dan zoek ik andere vrienden :+ . Dat is geen aanval op je als persoon maar dat is wel hoe ontwikkelaars je proberen te bewegen om nog meer geld te investeren. Peer pressure ahoy!
Maar het is niet dat mijn vrienden willen dat ik het nieuwste koop, zij kopen gewoon de games die zij leuk vinden. Dus als ik een playerbase wil hebben van mensen die ik ken, dan moet ik mee. Dus inderdaad: Peer pressure ahoy!

Daarnaast ben ik lang geleden van PC gamen afgestapt, simpelweg omdat ik het teveel gedoe vind (-1's incoming :+ ). Dus graphics op "max" zetten heb ik niks meer mee (en de maximale setting van toen, is nog steeds niet zo mooi vaak als de max van de nieuweste games).

En tuurlijk, de hype zorgt er heel vaak voor dat games tegen vallen, maar stiekem ben ik er ook gevoelig voor. Ik ben ook maar een mens. Ik ben gewoon een sucker voor hype, en eigenlijk vergroot dat voor mij het initiele speelplezier omdat je met z'n allen zit te geilen op die vette toffe game die je voor neus hebt.
Nee. Ik speel oudere spelen. Maar als ik ze nog niet gespeeld heb zijn ze voor mij nieuw. Verouderd zijn ze zeker niet. Ik speel ook nog steeds op mijn PS3. Ik heb nog lang niet alles gespeeld wat ik daarop wil spelen en sommige games zijn gewoon zo goed dat ik ze kan blijven spelen.

Ik speel het liefst als de hype over is, de hype is namelijk meestal gewoon gebakken lucht of nog erger (No mans sky).
De enige game waarbij ik het niet trok was Mass Effect Andromeda. Die game heb ik 5uur gespeeld en toen was ik er zo ontzettend klaar mee. Voor de rest maak ik vaak wel de goede keuze op het gebied van games. Als ik een paar weken de game met plezier kan spelen, dan vind ik het niet erg dat ik na die initiele hype het wat minder leuk vind.

Maar dat is puur persoonlijk; ik ben niet iemand die maanden en maanden lang hetzelfde spel kan spelen. :)
Mee eens doe ik ook meestal. Een game kopen als hij net uit is (of nog erger pre-orderen), is de hoofdprijs betalen voor meest buggy en incomplete versie van een game. Maar uitgevers als EA en Activision loop ik tegenwoordig helemaal voorbij. Die moeten mij gaan betalen als ze willen dat ik hun games speel. :)

Het zal juridisch allemaal wel (net) mogen, maar moreel is het natuurlijk verwerpelijk. Door de kloterige wijze waarop dit soort bedrijven met hun klanten omgaan begin ik steeds meer genoeg te krijgen van die Tripple AAA games. Steeds meer hype, steeds minder content en steeds meer bullshit met "micro" transactions, DLC enz.
Het ding is - mensen kopen geen spellen meer. Ze betalen voor het recht om het spel te spelen. Zo lang er niets fysieks wordt aangeschaft wordt er geen product gekocht maar een dienst. En diensten, die kunnen wijzigen, opgezegd worden, andere vorm krijgen etc etc. Over 10 jaar zijn de servers offline en kan je het spel niet meer spelen. Waar heb je dan precies voor betaald? Met in-game aankopen wordt dit probleem nog erger. Betalen voor items, skins, skills als daarna de servers offline gaan. Of het spel is niet populair meer omdat er een opvolger is, waar is je investering dan heen?
Ik vraag me af of dit zomaar mag, je koopt een product en zij gaan achteraf het product wat je gekocht hebt downgraden.

Als je een auto koopt met alles er op en aan, en ze brengen een software uitbreiding uit van het entertainment systeem. Als je deze niet koopt wordt jouw entertainment systeem maar compleet uitgezet, mag je alleen weer gebruiken als je de update koopt. Denk dat een heleboel mensen dan heel boos zouden worden.

Vraag me ook af of dat dan niet een legale reden is om achteraf nog de koop te ontbinden.
Deze vragen borrelde tijdens Destiny 1 ook op, en schijnt juridisch ok in elkaar te steken, omdat je soortvan gebruikt maakt van een dienst, en Bungie is er vrij in die dienst te wijzigen zoals ze willen (dat is natuurlijk ook nodig voor het doorvoeren van patches enzo). Het is sowieso een online-only game, als ze morgen besluiten de deuren te sluiten kan je het gewoon niet meer spelen en daarvoor hebben ze zich echt wel ingedekt.
Lang leve het games as a service model! ;(
Sterker nog, praktisch elk stuk software wat je aanschaft is een licentie. Digitaal of fysiek, dat maakt niet uit. En inderdaad, in de disclaimers staat vaak dat de licentiehouder het recht heeft om aanpassingen te verrichten. Zie hieronder bijvoorbeeld hoe Sony dit verwoord (dit is overigens vrij algemeen en geldt voor praktisch alle bedrijven die software verkopen)
2. UPDATES AND ONLINE SERVER SUPPORT. This Agreement will apply to all Software updates, including all downloadable content for the Software. Licensor may, by automatic update or otherwise, modify the Software at any time for any reason. If the Software uses online servers, Licensor makes no commitment to continue to make those servers available.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 7 december 2017 13:31]

Ik gok even, kleine lettertjes die niemand lees, daar staat het vast in.
Neemt niet weg of dit juridisch wel kan. Dat zal weer van land tot land verschillen.
Maar goed als je eerst wel zaken hebt en daarna niet en moet dat niet kunnen.
Dit zal wel niet de eerste keer zijn of de laatste dat dit gaat gebeuren. Hoe meer we aan het net hangen en afhankelijk zijn van een verbinding daarmee des te groter de controle en mogelijkheden om zaken aan of uit te zetten.

In dit geval ben een rechtszaak, kost je een vermogen en dus moet je dat dan weer met een hele groep doen. Herrie maken heeft soms invloed op de beslissing en wie weet draaien ze het weer terug.
Dit hebben ze inderdaad al eerder geflikt in Destiny 1, was ook een hoop ophef over en zijn ze ook gewoon mee door gegaan. Als de weekly Nightfall (of andere activiteiten) die week op ene DLC map viel, dan had je zonder de DLC gewoon niks te doen. Daarnaast dat ze ook oude content uit playlists halen (ook voor niet dlc-spelers dus) en er dus best weinig over blijft. En dat voor een spel dat van je verwacht dat je dag in dag uit komt grinden
Dat was zelfs al bij Halo 2 tot-en-met Reach zo: een poosje na de lancering (maar dus niet meteen, ik spreek over weken tot maanden) van paid DLC werden sommige ranked matchmaking-playlists aangepast om deze te vereisen.
Dat was bij Destiny 1 inderdaad ook het geval, maar toen The Taken King uit kwam na een jaar was het spel praktisch niet meer te spelen zonder deze uitbreiding. Bijna alles was verplaatst naar "Year 2" toen.
Is dit wel toegestaan in Nederland, om een product eerst te verkopen en daarna de werking daarvan aan te passen tenzij de gebruiker nog extra uitbreidingen koopt?
Dit is reden tot ontbinding van de koop.
Er is een verschil tussen een product kopen en een dienst afnemen. Wanneer je een spel koopt dan moet je dat kunnen spelen zo veel als je zelf wilt. Dat is hier niet het geval - je bent afhankelijk van de servers van de uitgever.

Bij diensten gelden andere regels. Deze kunnen en mogen veranderen - iets wat bij een fysiek product niet mogelijk is. De game industrie verschuift meer naar het diensten-model toe. Kijk naar Steam bijvoorbeeld. Alle spellen in de library zijn wel wanneer Steam zijn deuren sluit. Ook al zou je de spellen downloaden - je kunt ze daarna niet opnieuw verkrijgen. Je hebt dan geen product gekocht maar al die tijd een dienst afgenomen.
Zag dat microsoft en sony al refunds geven.
Waarschijnlijk dekken ze het in dat het product de software is die benodigd is om deel te nemen aan de dienst. Op deze dienst krijg je een licentie bij aanschaf van het product met in de kleine letters waarschijnlijk een artikel dat ze het recht hebben om de dienst te wijzigen/beŽindigen.
Maar dat betekend nog niet dat dat ook wettelijk zo is. Als een dienst onlosmakelijk verbonden is met een product, verkoop je ook de dienst erbij. En wijziging van een dienst is in NL reden tot onmiddellijke ontbinding van de overeenkomst.

Kleine lettertjes zijn nog steeds onderhevig aan de wet.
Het is geen product, je neemt een dienst af. Mooie maas in de wet.
Maar volgens de wet mag je de koopovereenkomst van een dienst ook eenzijdig beŽindigen zodra de dienst kiest zijn of haar voorwaarden te wijzigen. Omdat je de dienst aanschaft, kan je dus recht hebben op gedeeltelijke vergoeding.
Dit.

Ook al staat in de overeenkomst dat ze de dienst mogen wijzigen, volgens de wet ga jij een overeenkomst aan op een bepaalde datum en welke vorm het product/de dienst heeft op die datum, daar heb je dan recht op.

Stel je koopt nu Destiny 2 zonder DLC na de aanpassing, dan heb je geen recht op ontbinding.
Je mag inderdaad de koopovereenkomst beeindigen, je contract stopzetten, maar ik denk niet dat Bungie je geld terug zal geven als je ze laat weten dat je dat wilt doen. Je hebt namelijk wel eventjes van de hele service gebruik kunnen maken en een advocaat kost je meer dan het spel heeft gekost.
Als ik het vergelijk met bijvoorbeeld een telefoonabonnement, krijg je daarbij ook niet de termijnen terug die je al hebt betaald om dezelfde reden. Omdat je aan Bungie een vast bedrag betaald, zou ik zeggen dat je een gedeelte van de aankoopprijs terugbetaald gebaseerd op een periode waarbinnen je redelijkerwijs kan verwachten dat de service beschikbaar is, welke minimaal 2 jaar is (want een product heeft wettelijk 2 jaar garantie).

Overigens hoef je niet met Bungie aan stok, want je hebt garantie van de winkel die jou het product verkoopt en niet de producent. De winkel mag dan hun deel weer terug gaan halen bij Bungie.
het is the gamers zelfs die dit soort gedrag stimuleerd door die DLCs en premium loot te blijven kopen. Zolang dit doorgaat zullen de ontwikkelaars door blijven gaan met dit soort praktijken. Ik snap best dat die ontwikkelaars ook kosten hebben en die moeten terug verdiend worden, het lijkt me alleen niet handig om spelers te cappen op hun groei als ze die DLC niet kunnen of willen betalen.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Prima als bepaalde gamers lootboxes of DLC willen kopen (ik ga er dan voor het gemak even vanuit dat dit soort DLC's dan extra verhaal toevoegen en de lootboxes skins e.d.). Het is echter niet zo dat het niet kopen van een DLC het originele spel zou moeten beperken. Mijns inziens moeten DLC en lootboxes een optie zijn (en blijven) en geen verplichting worden. Dat laatste is eigenlijk wat Bungie hier doet.
De tijd dat je volledig spel had toe je het kocht, is spijtig genoeg al lang voorbij. Nu heb je bij release een deel van het spel gekocht dat ze nadien vervolledigen tegen redelijk hoge prijzen. Perfect voorbeeld: FF15.
Vaak alleen bij titels van de grote uitgevers, gelukkig zijn er nog voldoende kleine ontwikkelaars die dijken van spellen neerzetten waar wel gewoon alles in zit of waar extra content gratis is.
De grote bedrijven kijken alleen naar de winsten en krijgen hun DLC verkocht door hun populariteit alleen (en spijtig genoeg lukt dat bij velen). Degenen die afhaken hebben toch al betaald dus "who cares". Als het volgende spel in de serie uitkomt, kopen ze het toch terug. Moet eerlijk toegeven dat ik de volgende single-player FF ook ga kopen.

De kleintjes moeten hun nog eerst bewijzen. Als die iemand verliezen is dat een groot verlies en toch zeker als ze online worden veroordeeld voor zo'n acties. Als ze groter worden is het spijtig genoeg terug hetzelfde. Er zitten hierdoor soms wel echte meesterwerken tussen (meestal wel grafisch minder en hier vallen veel mensen over).

Ik kan wel begrijpen dat je add-ons verkoopt, maar lever op zijn minst een volledig spel om mee te beginnen. Nadien kan je pas denken over hoe melk ik dit zo veel mogelijk uit.
Bvb Dragon Age: Inquisition. Goed, volledig basis spel en als je nog meer wil, betaal je daarvoor.
geheel met je eens alleen DA:I vond ik nogal tegenvallen, ok spel zelf was best goed, maar replay waarde was nul terwijl ik DA:O al 5x heb uitgespeeld.
heeft ea het team achter desteny 2 overgenomen? :+

[Reactie gewijzigd door ard1998 op 7 december 2017 12:07]

Ha, was het maar zo. EA naait je vanaf het begin, Bungie wacht eerst totdat iedereen het spel heeft gekocht zo te zien.
Je krijgt een -1 maar ik had echt precies dezelfde gedachte. Nu moeten we dan ook, net als we bij EA hebben gedaan, Bungie gaan boycotten. Wat is dat nou voor ontwikkeling in de gamewereld. Best zorgelijk als je het mij vraagt.
Volgens mij heb je het artikel niet gelezen. Content uit de basis game word verplaatst naar de dlc, dus wat voorheen bij de basis hoorde. Kunnen ze nu niet meer gebruiken.

Dat is iets heel anders dan dat jij aangeeft.
Het team achter Destiny2 is Bungie en achter hun staat Activision, die minstens net zo erg is als EA.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True