Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Middle-earth: Shadow of War krijgt optionele microtransacties

Door , 240 reacties, submitter: Slavy

Warner Bros. heeft bekendgemaakt dat de singleplayergame Middle-earth: Shadow of War gebruik zal maken van microtransacties. Dit gebeurt via de zogenaamde Market, waar spelers verschillende boosts en bundels kunnen kopen.

Spelers kunnen goud of Mirian gebruiken om aankopen te doen, waarbij Mirian in het spel verdiend kan worden. Dat kan ook met goud, maar dit lijkt voornamelijk bedoeld om gekocht te worden via de winkels van Xbox of PlayStation, of via Steam. Er zijn geen onderdelen van het spel die alleen beschikbaar zijn door het uitgeven van goud, zegt de uitgever. Warner Bros. schrijft dat dit systeem spelers geen voordeel over anderen geeft, maar dat het wel tijd kan besparen. Op Reddit reageren gebruikers geërgerd.

De items waar het om gaat, zijn loot- en warchests, naast xp-boosts en bundels. Deze zijn alleen te kopen met een internetverbinding. De lootchests kunnen verschillende voorwerpen bevatten, zoals wapens en bepantsering, terwijl warchests het hoofdpersonage Talion voorzien van Orc-volgers. De boosts zorgen er op hun beurt voor dat verzamelde xp meer waard is. Warner Bros. meldt verder dat de bundels een combinatie van de vorige drie producten bevatten.

Warner Bros. kondigde de game in februari aan en maakte de releasedatum van 24 augustus bekend. De game is verkrijgbaar voor de Xbox One en One X, Windows 10, PlayStation 4 en PlayStation 4 Pro. Wat Windows en de Xbox One betreft wordt het een Xbox Play Anywhere-titel. Middle-earth: Shadow of War speelt zich af tussen de gebeurtenissen van The Hobbit en The Lord of the Rings, en is een vervolg op het originele verhaal van Middle-earth: Shadow of Mordor.

Update, 14:38: Door het nieuws vreesden mensen dat er voor het spel een actieve internetverbinding is vereist. Warner Bros. heeft duidelijk gemaakt dat een verbinding alleen is vereist om de Market te gebruiken.

Een geopende warchest

Reacties (240)

Wijzig sortering
En daar gaan we weer |:(

Pre order bonusses, early acces games, season passes en nu micro transaction in een full priced game.
Game uitgevers zijn knettergek aan het worden.

Ik sla deze game (helaas) nu dus over
Het ligt eraan hoe het geïmplementeerd wordt.
Als ik het goed lees is dit 'pay to skip', je kan het spel makkelijker/sneller uitspelen als je geld betaald.
Daar is in principe niks mis mee zo lang ze de game niet express vertragen / 'grindy' maken om het kopen van die boosts te bevorderen.
Maar als iemand die full-time werkt en niet veel tijd heeft voor zijn gaming hobby wil betalen om sneller gear en xp te verzamelen... wat maakt mij dat uit. Leuk juist dat die persoon er dan ook aan toe komt misschien om het uit te spelen.

TLDR; zo lang de game niet expres trager wordt gemaakt is er niks mis met 'pay to skip'.
In principe heb je gelijk, maar zo werkt het natuurlijk niet; je gaat geen microtransacties toevoegen aan een spel om ze niet te gebruiken.
Óf je hebt genoeg aan de aanschafprijs, óf je gebruikt andere middelen zoals microtransacties om de aanschafprijs lager te maken. Als je voor én een flinke aanschafprijs én andere middelen kiest ben je zeer waarschijnlijk een geldwolf. Een geldwolf zal dan weer alle middelen die het heeft aanwenden om geld te verdienen, aka 'grindy maken'.

Uitendelijk ligt het probleem niet bij de methode. Uitgevers die voor kwaliteit kiezen mogen zelf verzinnen welk model ze eraan plakken (voorbeeld van een goed spel vol microtransacties: warframe). Als ik het gevoel heb dat ze hun winst gebruiken om meer mensen aan te nemen en het spel te verbeteren, dan mogen ze wat mij betreft een én én model verzinnen.
Newsflash: bedrijven willen graag winst maken, het liefst zoveel mogelijk. Aandeelhouders houden ook van winst.

Het is wel jammer dat DLC en micro-transacties een hele slechte naam hebben gekregen doordat deze middelen soms verkeerd gebruikt worden. Ik bedoel, vroeger had je ook 'expansion packs' voor spellen, wat in feite ook DLC is en daar was niets mis mee. Microtransacties hoeven helemaal niet verkeerd te zijn, mits je ze inderdaad niet HOEFT te gebruiken. Een steady flow of income kan er mogelijk voor zorgen dat een spel verder ontwikkeld blijft worden. Het is niet helemaal een goed voorbeeld omdat het te grindy is als je niets betaald, maar bijvoorbeeld GTA V wordt constant doorontwikkeld en krijgt constant nieuwe DLC omdat het genoeg oplevert om interessant te blijven en door te ontwikkelen. Net als veel software denk ik dat veel spellen gedeeltelijk richting een soort 'abonnement' (alleen dan niet voor een vast bedrag per maand) gaan om een wat meer continue stroom inkomsten te hebben.

Het kan overigens nog steeds zo zijn dat ze in dit geval de plank misslaan. Ik wil alleen maar zeggen: laten we even afwachten voordat we de microtransacties veroordelen.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 7 augustus 2017 09:48]

Sorry maar de enige GOEDE publishers die DLC implementeren zijn degene die eerst laten zien dat er wordt doorontwikkeld en pas daarna komen met betaalde nieuwe content.

Wanneer er al van te voren dit soort aankondigingen gedaan worden weet je gewoon hoe laat het is. Ik daag je uit om voorbeelden te vinden die het tegendeel bewijzen.

Ondertussen geef ik je een aantal voorbeelden van games die hun content ook blijven uitbreiden maar dat op een nette manier deden en dus ook niet van tevoren al allerlei DLC aankondigden, of een free content update samen met DLC laten gaan én een mooie manier hebben gevonden om de playerbase niet te ontmoedigen:

- Total War: Warhammer: gratis content samen met een paid content deel, maar de paid content is aanwezig in de game als tegenstander. Je krijgt dus alles, wil je er zelf mee spelen (bijv. een nieuw ras) dan betaal je ervoor.

- Stellaris: de paid content maakt de game dieper, maar de base game is degelijk en wordt óók constant verfijnd met gratis content/mechanics updates.

- Overwatch: de base game is compleet en je krijgt alle heroes vanaf dag 1. Loot boxes zijn 100% cosmetisch. Geen rare dingen zoals XP boosts. Alle rankings die je ziet, zijn zelf bij elkaar gespeeld.

- Dota 2: compleet gratis met 100% van het hero roster beschikbaar. Wil je betalen, dan betaal je voor 'toegang' tot het dan actuele grote toernooi, uitzendingen, en een plakboek met geinige achievements en prijzen (ook weer cosmetics).

Zo hoort het. Doe je het anders, dan verneuk je je playerbase en is het één keer snel cashen om daarna uitgekotst te worden. Korte termijn denken dus, en dat gaat nou net regelrecht in tegen het principe van doorontwikkeling en 'lang bij je game blijven'.

Je bent dus niet heel pienter als je geld aan die clubs geeft met het idee een game lang te spelen. En dát gaat weer direct in tegen de verhoogde totale prijs van de game: als je snel door de game heen wil spelen, dan zou je dus boosts moeten kopen, terwijl die boosts 'de doorontwikkeling moeten betalen'. Als er toch wordt doorontwikkeld, waarom zou je dan haast hebben en willen boosten - je gaat dan namelijk toch bij deze game betrokken blijven en dus meer spelen? Het is de ironie ten top.

Wat dit soort 'boosts' eigenlijk zijn, is een verhulde vorm van cheaten. Publishers wéten dat dit onder gamers een geliefde mogelijkheid is en met always online wordt dat toch wat lastiger dan voorheen met singleplayer games. Dus laten we de spelers er toch lekker voor dokken? En introduceren we een grind om het cheaten quasi noodzakelijk te maken?

Een beetje OK bestaat niet met DLC. Je doet dit weldoordacht als onderdeel van je ontwikkelproces, en maakt dit van tevoren goed inzichtelijk, inclusief wat spelers ervoor terug krijgen, of je doet dit als een cashgrab en trekt gameplay elementen en concepten uit elkaar om ze gedeeltelijk in de store verkopen. Er is geen middenweg.

Tip: start het afgelopen deeltje gewoon een keer op om je honger naar een slachtpartijtje te stillen en sla dit rampenplan geheel over - of stap er pas in als WB tot inkeer is gekomen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 10:54]

Ik vind het systeem van Heroes of the Storm ideaal. De game zelf is free to play, alle skins kunnen worden gekocht met ingame currency. Wil je de skins sneller dan ga je voor de stimpack (XP en gold boost) of je koopt het direct met gems (echt geld).

Tera online daarentegen heeft de game zo gemaakt dat de items die je kunt kopen zoveel voordeel bieden dat je er echt geld in moet steken om het een beetje speelbaar te maken. Maar je kunt al die items als gewone speler wel via de auction house kopen.

Dan heb je nog Battlefield en CoD die een basisgame uitbrengen en dan nog 5 keer een DLC toevoegen.
Mensen noemen dit vaak uitmelken maar het houdt de game wel fris.
Ik mag toch zelf besluiten waar ik mijn geld aan uitgeef? Dat jij het links laat liggen prima, maar er zijn talloze voorbeelden hoe het goed geïmplementeerd is, en ja ook foute voorbeelden. Maar om jouw mening als feit te verkondigen en mensen die het geld er wel voor over hebben zo neer te zetten als jij doet, wat heb jij daarover te oordelen?
Klopt, maar we hebben tegelijkertijd gezien dat dit soort businessmodellen gaming en games niet beter maken maar het tegenovergestelde doen. Ik doe een oproep om dergelijke praktijken te boycotten, net zoals de pre-order. Vote with your wallet dus. Daar moet je lekker mee doen wat je zelf wil.

Uiteindelijk op de langere termijn word jij daar ook beter van. We hebben al gezien dat dit soort 'shitstorm' heel positief uit kan pakken omdat er wel degelijk publishers zijn die die signalen oppikken en dan producten in de markt zetten die daar rekening mee houden - zie de voorbeelden die ik hierboven aandraag. Allemaal zijn het voorbeelden van een volwassen geworden DLC beleid waarover is nagedacht en die al heel vroeg in het ontwikkelproces een plek hebben gekregen.

Alleen al de aankondiging van microtransacties zó kort voor de release van Shadow of War spreekt dan ook boekdelen, namelijk dat het hierbij zeer waarschijnlijk niet zo goed doordacht is - en daarbij vooral ook helemaal nergens op slaat. Impliciet zegt men hiermee namelijk dat er een vervelende grind in zal zitten (want waarom anders 'boosten'?). Verder hoef je alleen maar het DLC beleid van de vorige Middle-Earth ernaast te houden om te zien dat dat ook niet echt een doordacht geheel was, en ook zéker niet als 'waar voor je geld' bestempeld kan worden. Daarom ligt de GOTY met alle DLCs ook in de budgetbak voor een paar euro.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 16:11]

Dus eerst zeg je:
Wanneer er al van te voren dit soort aankondigingen gedaan worden weet je gewoon hoe laat het is.
Oftewel als je vooraf al micro-transacties aankodigd kan dit alleen maar betekenen dat het een cash-grab is.

En dan zeg je aan het eind:
Je doet dit weldoordacht als onderdeel van je ontwikkelproces, en maakt dit van tevoren goed inzichtelijk, inclusief wat spelers ervoor terug krijgen, of je doet dit als een cashgrab
Dat is nou precies wat ze doen. Ze geven duidelijk van te voren aan dat er opties zijn voor mensen om xp-boosts te kopen, of om sneller wapens te unlocken. Ze maken dit nu al inzichtelijk en dit word meegenomen in het ontwikkelproces.

[Reactie gewijzigd door Arashi_NL op 7 augustus 2017 11:11]

Wat je terug krijgt voor de micro-transactie staat lekker in het artikel.
Wat de developer doet met de opbrengst ervan? Dat gaat gewoon in dezelfde pot als de inkomsten van de game verkopen. En die pot wordt gebruikt voor verdere ontwikkeling.
Patches, DLC, volgende game etc.

En nogmaals, hou het is een beetje respectvol. Dat je microtransacties niet fijn vindt betekend nog niet dat je iemand met een andere mening zo moet behandelen. :/
En die pot wordt gebruikt voor verdere ontwikkeling.
Patches, DLC, volgende game etc.
De etcetera, wat is dat? En die patch, wat zit daarin? Wat krijgen we concreet? Een volgende game kost toch ook gewoon weer 60 euro? En een DLC is toch ook gewoon betaalde content?

Zoveel vragen, geen antwoorden. Er staat niets in de tekst, alleen lege beloften.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 12:51]

[...]
De etcetera, wat is dat?
Dat is de maitresse van de portier van de achteruitgang van het gebouw waar de devvers in zitten.
Kom op, hoe onrealistisch kan je zijn als je inzicht wil hebben in de financiele verdeling binnen een bedrijf omdat je 60 euro + wat microtransacties hebt gedaan?
En die patch, wat zit daarin? Wat krijgen we concreet?
Oftewel je snapt het concept micro-transactie niet. Het is niet 1 patch waarin je concreet dit of dat krijgt, het zijn heel veel mogelijkheden tegen heel kleine bedragen.
Zoveel vragen, geen antwoorden. Er staat niets in de tekst, alleen lege beloften.
Zoveel onzinnig vragen waar logischer geen antwoorden op te geven zijn. De tekst is duidelijk alleen moet je wel de basisschool hebben afgerond met een lees-diploma.
Ja, en je eigen voorbeelden dan? Waar is het gedetailleerde financieel overzicht van Blizzard waarin ze duidelijk aangeven waar elke dollar van Loot Boxes aan wordt uitgegeven?
En hoe moeten ze nu al gaan aangeven wat er in een patch zit? De game is nog niet eens uit.
Blizzard vraagt iig geen geld voor hun uitbreidingen, enkel de cosmetische, die doen het dus al goed en hoeven verder niks uit te leggen. Daarnaast heeft Blizzard ook een reputatie, van Blizzard weet je dat ze hun hart en ziel in hun games teken en het opzetten van een ip duidelijk serieus nemen. Er zijn er maar weinig anderen die dat ook hebben (CD Projekt Red bijv).

De grote studios zoals WB, Ubisoft, EA etc hebben dat duidelijk niet. Dus als zij een een cashgrab zoals dit introduceren, dan dienen ze daar een verdomd goede reden voor hebben (anders dan winst optimalisatie).
Volgens mij heb ik toch altijd moeten dokken voor elke nieuwe WoW uitbreiding.
En in Hearthstone betaal je ook voor de nieuwe uitbreidingen/adventures.
Sterker nog, Hearthstone heeft een mate van 'pay to win', als je maar genoeg geld uitgeeft
aan packs heb je alle legendary en zeldazame kaarten, tegenover iemand die het met RNG moet doen uit de hoeveelheid gratis pakjes die ze krijgen.

Daarnaast is er van deze game nog niks bekend. Er word steeds maar geroepen "dit is een cash-grab", "dit introduceert vertraging in het spel", terwijl dit totaal niet het geval hoeft te zijn, en we daar ook nog helemaal niks over kunnen zeggen op het moment.

Helemaal vreemd als je dan Blizzard||Activision gaat ophemelen. :+
Activision heeft echter weinig te zeggen en te maken met Blizzard.

En die WoW expansions zijn ook gewoon echte klassieke expansions, niet een lullig dlctje dat een enkele map en wat gear toevoegd waar je ruim van te voren met een season pass voor betaald zonder te weten wat je er nu echt voor krijgt. Bij die expansions van blizzard is het toch 100% duidelijk wat je aanschaft.

CCG's (collectible card games) hebben die constructie per definitie, niet om het te verdedigen ofzo, vind het zelf ook niet zo chill. Heb jaren lang Magic: the Gathering gespeeld (het fysieke spel) en dat is wezenlijk niet anders. Maar gelukkig zijn er dan ook formats om te zorgen dat je niet allen met de duurste shit een kans kan maken. Hoe dan ook ben ik het wel eens dat dit meer een cashgrab is, ondanks dat het van Blizzard is. Aan de andere kant, ze updaten het spel dan ook weer constant dus je ziet wel wat je er voor terug krijgt.

Punt is, het verleden heeft ons geleerd dat dit soort zaken 99 van de 100 keren inderdaad cashgrabs zijn. Gezien ze hier weinig over zeggen over weerleggen, kan je daar gewoon vanuit gaan. Als het dan uiteindelijk niet zo blijkt te zijn valt dat alleen maar mee. Maar geloof mij, als dat echt zo is, dan maken ze dat heus wel van te voren duidelijk.
Activision heeft echter weinig te zeggen en te maken met Blizzard.
Ze zijn één en het zelfde bedrijf. Kan niet veel meer met elkaar te maken hebben. Of is het toeval dat meteen na de overname door Activision er een cash shop verscheen voor in-game meuk en character sex-changes etc?

En bij MtG kun je gewoon een specifieke kaart kopen. Daar ben je niet compleet afhankelijk van RNGeesus.

Maar dan nog, ook al is dit 9 van de 10 keer een cash-grab, ga niet al bij voorbaat al boycotten en roepen "koop dit niet" of "sla deze game over".
Krijg je een beetje het tegenovergestelde van de hype-train, die net zo erg is.
Met z'n allen zonder enig idee van hoe de game uiteindelijk wordt al op de haat-bandwagon springen alleen vanwege de mogelijkheid dat microtransactie invloed heeft op de game snelheid.
Activision != Activision Blizzard
Blizzard != Activision Blizzard

Het zou velen malen gezonder zijn als iedereen een meer sceptische mening zouden hebben bij games. Van te voren ze al gaan verdedigen terwijl je nog niets weet zorgt er alleen maar voor dat dit soort bedrijven er keer op keer mee wegkomen. Een stuk kritischer van te voren zijn, en vraagtekens zetten bij dit soort keuzes is de gezonde manier. Dat dwingt de developers er in ieder geval wat positiefs mee te doen.

Maar nee hoor, dit soort devs zijn hartstikke blij met mensen zoals jij. Dat houd deze cashgrab business in ieder geval in stand. Nee, de hype train is velen malen erger, die verneukt de gaming markt.
Van te voren ze al gaan verdedigen terwijl je nog niets weet zorgt er alleen maar voor dat dit soort bedrijven er keer op keer mee wegkomen.
Het zelfde geld voor van te voren aanvallen. Je weet namelijk ook nog niets.
De internet-haat-train is net zo erg als de hype-train.
Nee absoluut niet. De hype train zorgt er voor dat bedrijven er keer op keer mee wegkomen.

Als iedereen van te voren meer sceptisch zou zijn, zouden ze beter hun best moeten doen om spelers te overtuigen dat dit iets positiefs is.

Voor de duidelijkheid: Eerste punt is een slecht iets, tweede punt is positiefs iets.

Laat ze zichzelf maar bewijzen ipv fanboys zoals jij die het toch wel slikken, ongeacht wat je gevoerd wordt. De game-industrie verloederd omdat de publishers veel ste makkelijk hun centen verdienen aan mensen zoals jij.

Dat je dat nou echt niet begrijpt ...
En daar gaan we weer. Tweede persoon die niet gewoon ergens over kan praten zonder te moeten beledigen en neerbuigend te moeten doen omdat de ander het niet met ze eens is. :X

Een fanboy als ik? Ik heb de vorige game niet eens helemaal uitgespeeld. Ik vind het een aardige game, maar niet geweldig. Het is een leuk systeem met die vijanden die promoveren enzo, maar ik vond dat er meer potentie in had gezeten.
Dus wat nou "fanboy'?

Het enige punt wat ik maak is dat het nergens voor nodig is om meteen met z'n alle de internet-haat machine aan te wakkeren voor enkel 'pay to skip', waarvan het net zo goed mogelijk is dat het 0,0% invloed heeft op de game snelheid. :/
Het enige punt wat ik maak is dat het nergens voor nodig is om meteen met z'n alle de internet-haat machine aan te wakkeren voor enkel 'pay to skip', waarvan het net zo goed mogelijk is dat het 0,0% invloed heeft op de game snelheid. :/
Dat is de kern van de discussie ook, 'pay to skip' is net zo erg als 'pay to win' en in essentie gewoon precies hetzelfde.
Die shop / char change / tranfer was er al voor de overname. maar dat terzijde.
Het grootste verschil is dat expansions vroeger iets toevoegden aan het spel. Deze werden gemaakt en uitgegeven nadat het oorspronkelijke spel uit was gekomen. Tegenwoordig koop je nog maar een half spel en mag je de rest via DLC aanschaffen. Vaak zit de DLC-content al gewoon in het spel als je het koopt, en betaal je alleen maar om het te unlocken.
Vaak zit de DLC-content al gewoon in het spel als je het koopt, en betaal je alleen maar om het te unlocken.
Dit gebeurt juist meestal niet, bij de meeste games wordt het pas ontwikkeld nadat de content in het originele spel af is.
Dus daarom konden we met bijv. Destiny al in de Dlc content glitchen nog voor de uitbreiding uit was gekomen.
Dat is toch niet helemaal eerlijk, want die content kan je alleen hebben als je de bijbehorende patches hebt geïnstalleerd. Doorgaans had je 2 to 4 weken voor de DLC release een grote Patch update, waar alle DLC content in zit. Vandaar dat er naar kan glitchen (nadat je de patch hebt geïnstalleerd). Wilt niet betekenen dat die content er vanaf het begin af aan in zat. Die patches voegen juist gb's aan nieuwe content toe. Als je al veel eerder in een gebied kon komen, dan was dat gebied nog lang niet af en voegde de DLC er toch duidelijk een hoop aan toe.

Dus goed beschouwd krijgt bij Destiny iedereen de DLC content, echter, dien je te betalen om het ook daadwerkelijk te kunnen gebruiken. Ik zou willen zeggen dat dit een prima manier van DLC is, ware het niet dat Destiny veel ste weinig content bevatte bij release (en zelfs MET dlc is het nog een piepklein spel).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 augustus 2017 14:21]

Project cars 2 heeft anders al mooi een carlist uit met daarbij "deze zit niet in het spel maar in dit carpack". Het is er dus gewoon al.
Ik zeg meestal, dus niet nooit.
Half half zo ongeveer...

Genoeg textures die wel gemaakt worden maar niet in het eindproduct terechtkomen, als ze dan wel volwaardig genoeg zijn (en je hebt schijfruimte over) dump ze dan maar op de schijf dat scheelt je downloadtijd mocht je ze nodig hebben in een dlc.

Of wat ook vaak genoeg gebeurt is dat er tijdens de laatste test-fase (waarin de programmeurs dus in principe met de handen over elkaar zitten te wachten op bugs om te fixen) er dan aan DLC wordt gewerkt en als die af is kan die mee, is die half af dan kan die alsnog mee.
Die situaties die je beschrijft zijn natuurlijk niet de situaties waar de andere commenter op doelt.
je kan het ook wel zo zeggen spellen woorden goedkoop verkocht met doel later normaal winst te maken met dlc.
en ja goedkoop als je ziet soms wat een spel niet kost om te maken en de risico's er van zijn.
En dan bedoel je bijvoorbeeld Battlefield? Ik kan me anders weinig spellen herinneren die de hoeveelheid maps in een basis game hebben.
Waarom zou je niet een extra vergoeding mogen vragen voor mensen die een extra service willen?

Je betaald de aanschafprijs voor de game zoals 'ie is gemaakt.
Wil je bij wijze van spreken een "fast pass" door het singleplayer verhaal heen vanwege tijd-gebrek of omdat je gewoon niet zo lang met een game bezig wilt zijn, dan is het toch niet raar om de optie te geven daarvoor te betalen.

Als ik hier bij een burger restaurant een broodje haal, betaal je toch ook een bepaald bedrag voor de hamburger, en als ik er een berg van 6 extra's bovenop wil (extra kaas, gebakken ui, jalapenos etc.), betaal ik toch ook ervoor bij?

Waarom is dat dan bij een game opeens van de duivel? :?

EDIT: Oh typisch. Niet alleen de fakkels en hooivorken komen uit de kast, ook -1tjes. |:( Beetje jammer hoor.

[Reactie gewijzigd door Arashi_NL op 7 augustus 2017 10:57]

Probleem is dat keer op keer blijkt dat er wel gesleuteld wordt aan de pacing van de base game om de fast pass aantrekkelijker te maken. Een game moet van zichzelf een goeie pacing hebben die interessant blijft en in een gemiddelde levensstijl past. Er is inderdaad niks mis met het concept van microtransacties en ze kunnen zeker zorgen voor een langdurige support. Maar keer op keer wordt het gewoon gebruikt om meer geld uit klanten te zuigen.ja een bedrijf is er om geld te verdienen maar kunnen ze niet gewoon terugkeren maar het model waarbij een jaar na release een deel van het originele team een substantiële uitbreiding uitbrengt die ook echt het geld waard is en waarde toevoegt?
Maar wacht dan dus de reviews / beta / let's plays / streams af of whatever om te kijken hoe de game-pacing is. In plaats van vooraf al boycotts uit te roepen. :X
Boycot is in dit geval niet kopen/pre-orderen tot er reviews zijn. Boycotten tot de game bewezen heeft dat het het beste voor heeft met de speler. Maar ja, Warner Bros. heeft in het verleden Youtubers omgekocht (en waarschijnlijk ook wel normale reviewers) dus in hoeverre is dat nog wel te vertrouwen? :+
Zorg dat je de juiste reviewers leest/kijkt. Totaal bisquit, Jim sterling, angry Joe en anderen die hun inkomstenbronnen open en bloot delen en keer op keer bewezen hebben niet om te kopen te zijn.
Daarnaast gaat het hier om iets dat in een live stream niet te 'neppen' is.
Als de game traag als stroop verloopt zonder de boosts te gebruiken en één groot grindfest is kun je nog zoveel YouTubers of reviewers omkopen, op een stream zie je gewoon hoe het verloopt.
Total Biscuit is zelf ook zo commercieel als ik weet niet wat, meer dan eens op betrapt dat hij toch niet zo neutraal is. Dus helaas, zelfs dat soort gasten zijn niet onfeilbaar. Ik zou liever naar wat kleinere independant streamers kijken dan die gasten die hun brood er mee verdienen. Ze hebben veel ste veel belangen bij hun inkomsten en zijn dus bij voorbaat al gekleurd.
Een game moet van zichzelf een goeie pacing hebben die interessant blijft en in een gemiddelde levensstijl past.
Dat ligt toch aan je doelgroep? Als je game primair bedoelt is voor mensen die minstens 4 uur per dag gamen, dan is het waarschijnlijk niet leuk voor iemand die maar een uurtje per dag speelt, en andersom geldt dat ook. Als je met je game dan een wijder publiek aan wil spreken buiten je primaire doelgroep, dan zijn boosts/microtransacties geen slechte manier.
Vind echter dat ze dit dan beter gewoon door middel van een andere moeilijkheidsgraad kunnen doen.
Dat is lang niet altijd de oplossing. Dat je sneller door een spel wilt, wil niet zeggen dat je het ook makkelijker wil. Ik kan me voorstellen dat iemand een spel als Dark Souls bijvoorbeeld wel moeilijke combat wil, maar minder combat (oid).
Ja ik bedoel dat ze het op dezelfde manier als een moeilijkheidsgraad implementeren. Dat je aan kan geven dat je minder combat of grind wil en dat je dan ipv geld betaald bepaalde achievements niet kan halen ofzo. Lijkt mij een manier om een grotere groep spelers blij te maken met je spel als je dit marketingtechnisch aanprijst.
Of ze sleutelen niet aan de algemene pacing van de base game, maar ze zorgen gewoon voor een paar full stops.

Dus dat je een heel level goed kan doorlopen en grinden en dat je dan logischerwijs een baas krijgt die opeens een wapen nodig heeft waarvoor je eerst 40 uur moet grinden en dan ga je naar het volgende level en dan is het doorlopen daarvan weer leuk totdat je weer bij een baas uitkomt die een wapen nodig heeft wat 40 uur grinden kost.
Voor die extra's betaal ik liever ook niet.
Of je wilt gewoon je winst maximaliseren en iedereen doet tegenwoordig microtransacties en dus kun je daar gewoon een graantje van meepikken...
Als ik het goed lees is dit 'pay to skip', je kan het spel makkelijker/sneller uitspelen als je geld betaald.
Dus je koopt een spel waar je vervolgens meer geld betaald om delen van het spel over te slaan...?
DLC en Microtransactions vertaald naar auto's.

Vroeger waren de DLC: De sportvelgen of je spoilers die je aanschafte om je auto te pimpem.

Tegenwoordig is de DLC: Het unlocken van je gaspendaal of benzinetank.

Bij auto's zou niemand het accepteren; Die behoren gewoon functioneel te zijn bij aanschaf en autofabriekanten huilen ook niet om het feit dat ze geen geld kunnen graaien bij de verkoop van occasions.

Waarom komen game developers er toch steeds mee weg om full priced onvolledige producten te verkopen? Dit pikken we in geen enkele andere branche.

Zelfs voor het feit dat devs niets verdienen op doorverkoop van games (waar ze al lang en breed hun winstmarge op ontvangen hebben) verdedigt menig gamer de devs nog.

Gameontwikkeling is een giftige doorgeslagen wereld waarin de gierigheid het wint van de passie en toewijding.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 7 augustus 2017 15:43]

Goede vergelijking.

In dit geval is het dus dat ze twee modellen van een auto uitgeven:
Eén standaard uitvoering.
En één met een turbo erop, waarvoor je wat extra betaald.

Dat accepteren we toch ook gewoon bij auto's?
Dat zou dan prima zijn, beiden zijn functionerende auto's en beiden kunnen je van a naar b brengen.

Die turbo is puur een luxe, totaal geen vereiste om de volledige ervaring van de reis te krijgen (rijdt hooguit wat lekkerder). Het is niet alsof je ineens sneller bent, routes kan overslaan of whatever.

Dus leuk dat je met een ander voorbeeld komt, maar hij gaat niet op. Auto-anologieen zijn daarom ook vrij lomp, ze lopen altijd wel ergens spaak.

Hij gaat beter op als je kijkt naar ontbrekende functionaliteiten, dat mensen een on-af product accepteren, of zelfs een gesaboteerd product, enkel en alleen om DLC te rechtvaardigen.
Ja, en de uiteindelijke game is ook functioneel. En de XP-boosts of extra items zijn een luxe.
Je analogie werkt dus prima.
Tenzij ze de game cripplen om de dlc te promoten (wat een reëele kans is, en meermaals is gebeurd). Dan rijd je auto ineens geen 130 meer, maar maximaal 100 (ondanks hij het makkelijk moet kunnen).
Dat is het hele punt juist.

Dit zou allemaal prima zijn als we zeker weten dat er echt niks veranderd / mist als je het hele DLC gebeuren links laat liggen. Maar WB kennende zal dat echt niet. Daar is juist alle ophef over, dat je dat nou niet begrijpt ....
Als er een kans is, is er net zo goed een kans dat het niet zo is. En op dit moment weten we daar nog niks over. Als je bang bent dat de game te langzaam word door de micro-transacties, wacht dan op de reviews/streams, kijk het even aan.
Dan mag je op dat moment gaan beslissen of je het wel of niet koopt.

Niemand heeft er wat aan dat je nu al begint te roepen "niet kopen", net zo goed dat niemand er wat heeft als je nu al roept "10/10 GOTY".
Echter verleden heeft bewezen dat de kans dat het wel zo is velen malen groter is. Doe je roze zonnebril es af, jongen.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 augustus 2017 14:26]

doe jij die zwarte zonnebril eens af ;)
Dat zal ik doen als de games industrie bewijst dat ze daadwerkelijk leveren dan wat ze beloven. Wat dat betreft ben ik al iets te vaak genaaid, dat vertrouwen zijn ze kwijt geraakt. Zeker WB heeft het flink verpest, dus kijk ik naar elk product met een flink sceptisch oog. Dit soort DLC praktijken worden dus bij mij bij voorbaat als negatief bestempeld.

Kan zijn dat ze hun puntjes terug verdienen door het toch heel erg goed te doen dat ik er dus helemaal naast zit. Zou kunnen. Betwijfel het. Maar zou kunnen, tot die tijd zal ik mijn bezwaren tegen dit soort dingen uiten. Voorlopig bewijzen dit soort bedrijven (en zeer zeker WB) het tegendeel.

Hoe dan ook is het erg ongezond om dit soort praktijken zonder slag of stoot te accepteren en door te gaan met je pre-orders die de hele markt om zeep helpen.

Noem het dan maar een zwarte bril, maar mij naaien ze niet nog een keer.
Alleen komt in dit geval de standaard uitvoering met maar 3 ipv de gebruikelijke 5 versnellingen.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 7 augustus 2017 14:02]

Bron? Je schijnt dit al feitelijk te weten. Heb je het al gespeeld?
De bron is logica: Je gaat geen XP boosts inbouwen achter een paywall zodra de XP boosts niet nodig zijn voor de game.

XP boosts achter een pay wall is pure hebzucht, en wie lijdt aan hebzucht zal zijn hebzucht ook willen voeden.

Ik kan er met de pet niet bij dat mensen microtransactions in full priced games verdedigen, zodra de game op een normale manier te lang voor je duurt dan is de game IMO simpelweg niet voor jou.

De gedachte dat iemand die met de creditcard in de rondte zwaait zich daardoor kan meten met de allerbeste gamers die heel veel tijd en toewijding in een game gestopt hebben om te bereiken wat ze bereikt hebben is IMO een doodsteek voor de skilled gamer en vanuit dat principe boycot ik iedere game met ee pay for progress mentaliteit.

Een game behoor je uit te spelen met je gaming skills en niet met je portefeuille.

[Reactie gewijzigd door Consoles4life! op 7 augustus 2017 15:44]

Een game behoor je uit te spelen met je gaming skills en niet met je portefeuille.
Zegt wie? Ik dacht nog altijd dat gamen een hobby was, waar je zelf mag weten hoe je jezelf het beste vermaakt. Of kom je mij ook vertellen dat ik mijn boek "verkeerd" lees?
Zelfde als het zeuren over een Easy difficulty in Dark Souls, als mensen dat nou leuk vinden om te spelen, wat doet het jou dan?
Jij hoeft niet in Easy te spelen, je hoeft ook niet je portefeuille te gebruiken, gewoon lekker met jou skills doen. Mag je daar lekker trots op zijn.
Een game is een spel en pay to win is een vorm van valsspelen.

Een boek lezen is geen spel.

Het is als een potje schaken waarbij ik m'n koningin terug krijg omdat ik een tientje op tafel leg.

Lekker eerlijk tegenover de 'fair' schakers die zich wel aan de spelregels houden.

Dark Souls staat bekend als een hardcore game en heeft daardoor zelfs een cultstatus verkregen. De toevoeging van een easy mode haalt de hardcore cultstatus van de game weg en verandert Dark Souls in een mainstream RPG.

Erg logisch dus dat daar verzet tegen is.
We hebben het over singleplayer. Als ik in m'n eentje een potje ga schaken tegen mezelf, en ik vind dat ik mijn koningin terug mag krijgen als ik een tientje verbrand. Wat is jou probleem daar mee dan?
Dat ik mezelf vermaak op een "verkeerde" manier?
Mijn probleem is dat die mogelijkheid dan ingebouwd zit in ieder schaakbord en dat daardoor vals spelen wordt gestimuleerd.

Zodra oefening de enige manier is om ergens goed in te worden stimuleer je de ontwikkeling van vaardigheid, door pay to win haal je die stimulans juist weg.
Nou, moet je is raden, die mogelijkheid zit al in elk schaakbord.
Niks dat mij tegenhoud om die koningin terug te pakken als ik vind dat ik dat mag.
Is nu het spel van schaken verpest voor iedereen?

Jij vindt (blijkbaar) 'oefening' en 'skill' belangrijk in een spel, iemand anders wil gewoon lekker het verhaal beleven.
Snap je echt mijn punt niet?

Microtransaction verzieken de game ervaring voor de eerlijke speler.

Neem Mortal Kombat (van dezelfde uitgever) als voorbeeld:

Je hebt daar one button fatalities als microtransaction.

Fatalities zijn al vanaf dag 1 wat Mortal Kombat, Mortal Kombat maakt; Je moest de knoppen combinaties in de vingers krijgen en de fatality die je dan te zien kreeg dat was de beloning voor je harde werk en vastberadenheid.

Zodra je nog maar 1 knop hoeft in te drukken om een fatality uit te voeren is dat een dikke middelvinger naar diegenen die de fatalities geleerd hebben.

Okee, je hoeft het niet te gebruiken maar alleen al het feit dat het wel mogelijk is en dus ieder met geld kan bereiken wat jij bereikt hebt door te trainen heeft voor mij de core game ervaring enorm beschadigd.
Waarom verziekt het jou spel als iemand anders ultimates kan button mashen?
Als jij die skill bijzonder vindt dan kun je toch gewoon trots zijn als het je lukt op de "echte" manier.
Waarom moet je dan daarmee iemand anders zijn plezier afpakken?
Ik vind die skill nmlk niet meer bijzonder als er geen training meer nodig is om die skill te kunnen uitvoeren.

Mezelf de rambam spelen om iets in de vingers te krijgen wat je ook gewoon kunt kopen is het niet waard.

IMO pak je er ook het plezier van een ander niet mee af; Je bereikt dingen in het leven door er hard voor te werken en door er flink in te investeren en games waren daar vroeger altijd een goede graadmeter in.

Nu leer je in games dat je een hoop bereikt door te betalen.

Betalen voor progressie is geen gamen, het is eerder mee willen doen zonder je te kwalificeren en daar ben ik idd tegenstander van.
Snap je echt mijn punt niet?

Microtransaction verzieken de game ervaring voor de eerlijke speler.
Neem Mortal Kombat (van dezelfde uitgever) als voorbeeld:
Je hebt daar one button fatalities als microtransaction.
Nee, ik snap oprecht je punt niet. Het voorbeeld wat jij geeft vind ik juist een perfecte toepassing voor microtransacties.

De goede speler die kan het gratis doen door het te oefenen en te doen. En de neewb die het wel eens wil zien die kan er geld tegenaan gooien zodat hij het eens kan zien.
Er is simpelweg keuze en het is niet echt alsof het onopgemerkt gaat, bij de ene moet je je handen zo ongeveer verbouwen en afhakken en ibij de ander druk je op 1 knop. Is toch een redelijk evident verschil.
Zelfde als het zeuren over een Easy difficulty in Dark Souls, als mensen dat nou leuk vinden om te spelen, wat doet het jou dan
Wat? Wie zeurt er hier om?? Is de perfecte oplossing voor al diegenen die geen tijd hebben om te gamen (i.p.v er geld tegen te zwieren en het te verkloten voor de "niet betalers"). Zet het op very easy/easy en je knalt op een uurtje of twee elk spel uit. Ideale oplossing toch voor diegenen waar je het hier toch zo graag voor opneemt? ;)

Edit: wat er blijkbaar niet bij je in kan is dat zowel betalers van booster packs als niet betalers zelf bij SP games, dankzij always online is, in "dezelfde" spelwereld vertoeven. Booster packs hebben sowieso een invloed op het spel van diegenen die hier niet aan mee willen doen!!

[Reactie gewijzigd door elaurensh op 7 augustus 2017 14:42]

Wie zeurt er hier om??
Kijk maar naar de reactie boven je.

DS is een "hardcore" game, en die moet moeilijk zijn voor de "cult-status" want anders word 't "mainstream". Hele grote groep die een vorm van zelfwaarde halen uit het feit dat ze "goed" genoeg zijn om Dark Souls uit te spelen. En daar worden ze in gekrenkt met een Easy mode.
Want dan kunnen alle "casuals" opeens ook DS uitspelen. 8)7
Cool, 1 game uit de miljoen die geen easy optie heeft. Ga je hier je argument rond bouwen?
Een argument rond bouwen? Ik beantwoord gewoon je vraag. :?
Dat staat eigenlijk nog los van DLC. Heel vaak worden games on-af op de markt gepleurd, om dat de boel een beetje recht te trekken na release met een aantal patches. Dat terwijl dit de games soms onspeelbaar maakt op release (die ene Batman game, bijv, ook WB trouwens).

Dus niet eens DLC in dit geval, het gaat veel verder, het is gewoon de houding en gedachtengang van die bedrijven. Games worden uitgebracht, omdat ze geplanned stonden voor die tijd (en moet dan echt uitkomen, want rekening houden met concurrerende titels, feestdagen, etc), ongeacht of ze nou af zijn of niet. Ze hebben hun pre-orders toch al binnen, dus, boeie, toch?

Dit dlc verhaal is gewoon een verlengde van die zelfde gedachtengang.
Van de Batman game die je benoemd kwam de DLC eerder dan de patch om de game werkend te krijgen.
Vind het persoonlijk schandalig.

IMO zou een game pas verkocht mogen worden zodra het een werkend product is, devs horen de optie geeneens te mogen hebben om een defect product te kunnen verkopen.

Naar mijn mening is er strenge wetgeving nodig die het uitbrengen van defecte games verbiedt.

Net zoals speelgoed een CE keurmerk nodig heeft en uitvoerig getest is al voor het verkocht mag worden zou dat ook voor games moeten gelden.

Persoonlijk heb ik het altijd raar gevonden dat het wettelijk mogelijk is om als game-aanbieder een defect product te mogen verkopen.
Ik denk dat het gewoon ontzettend lastig te handhaven is. Wie gaat dat bepalen? Vaak hebben games juist problemen met online connectiviteit, welke pas naar voren komen als ze volop belast worden (dat zie je dus niet vooraf). Er zijn zelfs games die gemarket worden omdat ze crap zijn, die goat simulator bijv, waar ze elke bug / glitch als een feature zien (en het is ook wel hilarisch).

Het lijkt mij toch vanzelfsprekend dat je als developer een goed product neer wilt zetten. Iedere halve zool die 15 minuutje die batman game getest had, kon je vertellen dat het van geen meter werkt. Dat zullen ze heus wel geweten hebben, toch? Dus hebben ze willens en wetens zo'n brakke game op de markt gezet? Is van WB, net als deze game. Ik zou deze game uit principe al links laten liggen (zelfs voor dit DLC nieuws), wellicht dat ze het dan eens voelen. Het probleem is, ze komen er steeds mee weg. En dan heb je nog van die vrolijke fanboys rondhuppelen hier die zeggen "joh, zal allemaal mee vallen, je mag nu nog niet klagen".

Nee, we moeten eigenlijk iedere game goed onder de loep leggen, maar dat schiet niet op als die mafketels steeds troep blijven pre-orderen.

Als er iets wettelijk bepaald moet worden is het afschaffen van pre-orders, betalen voor beta access, season passes zonder te weten waarvoor precies (en aansprakelijk stellen als beloftes niet nagekomen worden). Meer die richting in, het verbieden van verkopen van lucht.
Als er iets wettelijk bepaald moet worden is het afschaffen van pre-orders, betalen voor beta access, season passes zonder te weten waarvoor precies (en aansprakelijk stellen als beloftes niet nagekomen worden). Meer die richting in, het verbieden van verkopen van lucht.
Eens, die praktijken mogen ze van per direct verbieden.
Dat iedereen het doet wil niet zeggen dat jij het ook maar moet doen dan. Het probleem is dat mensen tegenwoordig geen geduld mee hebben. Alles moet hapklaar zijn. Uitdaging? Naah, gewoon meteen met de reward aan komen kakken. Hetzelfde zie je ook op social media. Zelfs een filmpje van 30 seconden is voor veel mensen al te lang. Het moet korter, sneller en makkelijker. De vraag is alleen hoe groot de groep is die het zo wil.

@Arashi_NL Ik denk dat juist de volwassenen geen geld uit geven aan dit soort onzin, maar dat het de jongere generatie betreft. De ik-wil-alles-nu generatie. En geloof jij dat de optie aangeboden wordt omdat mensen graag sneller door een game heen willen komen? :+ Het is vaak zoals @Aial0n zegt, namelijk dat de game expres trager gemaakt wordt, of dat er meer herhaling qua missies toegevoegd wordt om microtransactions interessanter te maken. "Wel vervelend he? Steeds hetzelfde moeten doen... maar uhm, dat zwaard is wel erg cool he? En je kunt de volgende baas er makkelijker mee verslaan!.... 2 euro, dan is ie van jou, dan kun je verder :*) "

Dus het gaat niet zozeer om een publiek dat geen tijd heeft om te spelen, maar een publiek dat geen geduld heeft. En hey, wat is nou 2 euro voor een zwaard? Tot je een paar maanden en een goede 100 euro verder bent. En dan heb je precies gedaan wat de uitgever voor ogen had. Hun geld betaald voor jouw oh zo kostbare uurtjes, die je er alsnog in gestoken hebt.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 7 augustus 2017 10:52]

En geloof jij dat de optie aangeboden wordt omdat mensen graag sneller door een game heen willen komen?
Ja. Want ik weet van mensen die dit letterlijk hebben gezegd. Een van de bekendere daarvan is TotalBiscuit, zijn positie op micro-transactions en 'pay to win' is volgens mij vrij bekend/duidelijk, maar 'pay to skip' is hij juist fan van precies omdat er mensen zijn die niet zoveel vrije tijd hebben om lange story based singleplayer campaigns uit te spelen binnen een redelijke tijd.

Dat jij denkt dat het alleen maar voor de "ongeduldige jeugd van tegenwoordig" is, zegt volgens mij meer over jouw houding tegenover die groep.
Nee, dat TotalBiscuit dit aanhangt komt omdat ook hij gewoon een streamer is die een beetje mooi kan lullen, categorie LinusTechTips dus: leuke show, mooie oneliners, inhoudelijk doorgaans niet zo schokkend maar oh wat heeft hij een goede mening.

Verder is ook TB al verschillende keren betrapt op sponsored content en 'toch even iets minder neutraal' zijn dan je zou verwachten. Vergeet aub niet dat streamers en hun content tegenwoordig net zo commercieel zijn als RTL 4. Maar ook dat kwartje was nog niet gevallen blijkt dus. Als je er zelf nog even kritisch over gaat nadenken, kan je simpelweg niet dezelfde conclusie trekken.

En vergeet aub ook niet dat mensen hypocriet als de pest zijn: natuurlijk zeggen we geen tijd te hebben, wat we eigenlijk zeggen is: ik ben lui en ik wil alle content snel gezien hebben, om naar het volgende te kunnen gaan. Het is net als een McDrive in rijden om vervolgens een Cola Light te bestelen anders zou je weleens dik kunnen worden...
Ik ben het totaal niet eens met die biscuit, het klinkt mij echt als regelrechte onzin in de oren.

Ik zou graag eens cijfers willen zien van de mensen die dit positief vinden zodat het letterlijk om het verkorten van de game gaat. Ik geloof er namelijk helemaal niks van.

Dat het voor deze fictieve doelgroep bedoelt is, is enkel een makkelijk excuus. Heel erg graag zou ik er wat onderbouwing van zien dat het niet is zoals bij de meeste andere grote studios die DLC introduceren: een cashgrab.
Waarom is een doelgroep opeens "een fictieve doelgroep"? Omdat jij er niet onder valt? :X
Omdat ik er niks van geloof en het in voor mij fictief is totdat ik er wat echte feiten over te zien krijg.
Dus je koopt een spel waar je vervolgens meer geld betaald om delen van het spel over te slaan...?
Ja, want tijd = geld. En nu ook steeds meer werkende volwassenen met een familie-leven games spelen is er een groot genoeg publiek wat graag betaald om een beetje sneller door de game te kunnen spelen. En die optie word dan aangeboden.
Het is een illusie dat vrije tijd ook omgezet zou moeten worden naar geld. Dat betekent dat je de game als werk ziet, en als dat zo is, moet je toch eens bij jezelf te rade gaan denk ik. Zéker als je een volwassene bent met een druk leven.

Vooralsnog krijg ik alleen betaald als ik zelf werk. De game werkt niet voor mij als ik versneld iets mag unlocken, dat is gewoon zo ingesteld. We maken de XP balkjes 20% langer en omdat het nu een grind is gaat Jan met de Pet DLC bundeltje A kopen. Volgende 'content update' maken we de balkjes nog 40% langer dus nu is het gunstiger bundel B te kopen. Onderaan de streep speel je al die tijd hetzelfde en ja, je moet wel always online zijn om je progressie te kunnen bijhouden, want daar zit het verdienmodel aan vast. Ondertussen heb je nog steeds geen reet aan je always online, behalve storende, immersiebrekende tekst in je beeld als je weer een worteltje hebt gehaald en een extra groot gat in je bankrekening.

Valt het kwartje al?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 11:04]

De game werkt niet voor mij als ik versneld iets mag unlocken, dat is gewoon zo ingesteld. We maken de XP balkjes 20% langer en omdat het nu een grind is gaat Jan met de Pet DLC bundeltje A kopen. Volgende 'content update' maken we de balkjes nog 40% langer dus nu is het gunstiger bundel B te kopen.
Welk kwartje? Waar is jou bron dan dat dit het geval is in deze game?
Jij hebt het al gespeeld?
Wat je aangeeft is een mogelijkheid ja, het slechtste geval.
Maar waarom zouden we daar van te voren al van uit gaan, en gaan rellen?

Daarnaast is tijd = geld natuurlijk een gezegde, niet letterlijk. Je tijd is waardevol.
Als je een druk leven hebt, heb je soms maar weinig tijd voor hobby's.
Dan is het je al snel wel een paar euro waard om iets sneller door die leuke nieuwe game te kunnen spelen. In plaats van maanden bezig zijn met een uurtje hier en daar.
Je kunt ook gewoon op een respectvolle manier een discussie houden hoor, zonder de ander te moeten beledigen om te voelen alsof je een punt maakt. :X

Waarom heeft de gamer er "niets aan"? Leg dat eens uit.
Ik heb hier al meerdere keren het voorbeeld gegeven:
Er zijn nu steeds meer volwassen mensen met een full-time baan en een familie die niet zoveel vrije tijd hebben om uren lang te gamen. Die mensen krijgen een optie om toch de game van begin tot eind in redelijke tijd te ervaren, en betalen voor die extra service wat bij.
De inkomsten daarvan kunnen dan weer gebruikt worden voor verdere ontwikkeling en leveren weer patches of singleplayer DLC op voor ons allemaal.

Dus hoezo, we hebben er "niets aan"?

[Reactie gewijzigd door Arashi_NL op 7 augustus 2017 11:18]

Nou, fijn hoor. Jij mag dus op de bus iedereen gewoon lekker uitschelden en onbeschoft behandelen, omdat ze nog niks hebben gedaan om jou respect te "verdienen"? :|

Jij maakt de stelling dat je er niets aan hebt, maar dat ik het "gewoon niet snap".
Vervolgens vraag ik je dan aan de hand van een voorbeeld om het uit te leggen.
Niks om zo aggresief over te doen toch? :?
Als iemand in de bus met mij een zinloze discussie aangaat ben ik er ook snel klaar mee ja. Al helemaal als die discussie al gevoerd is, en de argumenten al enkele keren van tegenargumenten zijn voorzien... Dat voorbeeld waar je om vraagt staat er ook allang! Dat is het punt. Nog een keertje...

Je maakt met 'betaalde boosts' voor progressie het 'cheaten' van vroeger een betaalde service. Het is het vercommercialiseren van iets dat in-game gewoon altijd gratis is geweest. Daarnaast kost het een developer nul ontwikkeltijd om een grind langer te maken: dat is zo simpel als 'verzamel 10 objecten' te wijzigen naar 'verzamel 20 objecten'.

De mensen die dus roepen dat het introduceren van boosts een goede manier is om 'geld te verdienen voor verdere ontwikkeling' hebben niet door wat een boost echt is. Je *bent niet sneller* door de aanwezigheid van een boost: de grind is evenzoveel langer geworden zodat de boost uberhaupt zinvol is. Of draai het om: als de game vermakelijk is en niet grindy, waarom zou je dan een boost kopen? De 'grind' komt uit de wereld van de MMO. Dat is een genre dat het businessmodel opbouwt uit steeds opnieuw terugkerende spelers, die dezelfde content blijven spelen. MMO's gebruiken daarvoor psychologische tactieken die erg veel lijken op wat er in casino's gebeurt. Dat is niet erg, maar wel goed om je bewust van te zijn. Maar met die kennis, is het wel HEEL vreemd om dit toegepast te zien in een singleplayer ervaring.

Tegelijkertijd introduceert een boost allerlei balancing problemen in de game zelf: door content uit te smeren over een ellenlange progressie, haalt het de vaart uit de game en is die voor de spelers die niet willen boosten, ontzettend onaangenaam. Ongewild worden dus de spelers die tijd genoeg hebben zwaar gedemotiveerd om verder te gaan, of alsnog naar een boost 'geduwd' om toch waar voor die 60 euro te krijgen.

En daarom is het dus zo dat boosts geen enkele speler helpen. Boosts zoals deze zijn een grote illusie om meer geld uit je zak te kloppen waar je niets voor terugkrijgt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 12:48]

Als iemand in de bus met mij een zinloze discussie aangaat ben ik er ook snel klaar mee ja. Al helemaal als die discussie al gevoerd is, en de argumenten al enkele keren van tegenargumenten zijn voorzien... Dat voorbeeld waar je om vraagt staat er ook allang! Dat is het punt. Nog een keertje...
Als je de discussie zinloos vind, ga hem dan niet zelf aan. Jou mening is maar jou mening, het is niet de waarheid. Het is al helemaal niks waard als je je niet kan verplaatsen in andere mensen, en daarmee bedoel ik zowel uitgevers, ontwikkelaars maar vooral mede-gamers. Arashi geeft een valide argument dat je niet weg kan schuiven door aannames over de game te doen.
Ik nodig je uit om na de release nog eens terug te komen om dit draadje naast de werkelijkheid te leggen, om vervolgens te concluderen dat het toch waar blijkt te zijn.

Discussies worden zinloos wanneer alle inhoud er allang staat maar mensen niet in staat blijken te zijn om die goed te lezen. Want dat is wat hier aan de hand is. En dat is inderdaad irritant.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 13:07]

Arashi geeft een valide argument dat je niet weg kan schuiven door aannames over de game te doen.
Welk valide argument? Je snapt toch dat diegenen die minder tijd hebben en bereid zijn extra te betalen om sneller door een SP! spel te gaan, het verkloten voor de niet-kopers van booster packs? Namelijk, als mensen bereid zijn ervoor te betalen, gaan uitgevers hun uiterste best doen om je continue een reden te geven om booster packs aan te schaffen (xp balkje +20%, verzamel 50 items i.p.v 10). Allemaal willen ze GTA online achterna, gigantische winsten uit een eenmalige investering (release), gevolgd door jaren aan minieme investeringen (skinnetje hier, autootje daar) en aan de cash cow hangen.
Exact. Mensen realiseren niet dat hoe dan ook de game er op achter uit gaat. Al is het niet deze game, dan is het de volgende wel. Zolang mensen in deze onzin trappen bewijst het alleen maar naar de publishers dat het werkt en verder uitgebouwd kan worden. We zien nu al dat games steeds brakker en brakker op de markt gezet worden (zelfs aaa-titels), want mensen pre-orderen het toch wel en blijven toch wel plakken vanwege dlc's en bijbehorende seasonpasses.
Al is het niet deze game, dan is het de volgende wel.
Al de praktijken waartegen gamers protesteren (DLC, Microtransacties) zijn er nu al een paar jaar, en raar genoeg hebben we nog nooit zoveel goede games gehad, alleen al de eerste helft van dit jaar zat echt bomvol goede games. Dus, waar blijft dat doemscenario?
Dat is nogal een aanname, een waar ik het niet mee eens ben.

Dat doemscenario gebeurd al, games worden brak (zelfs aaa-titels) op de markt gezet (fixen we later wel met patches) of bevatten veel ste weinig content (kunnen we beter als dlc aan ze verkopen). Veel topgames dien je ruim 100 euro aan uit te geven om enigzins in mee te kunnen.

Nee, geef mij maar de games industrie van een goede 15-20 jaar geleden, toen expansions ook daadwerkelijk uitbreidingen waren en over het algemeen ruim hun geld waard.

Dat er nu zoveel meer kwalitatieve games uit zouden komen zie ik in ieder geval niet.
Te verduidelijking: Vanwege dit dlc onzin verhaal valt ook deze game niet onder een "goede game" (mijn mening, uiteraard).
Dat doemscenario gebeurd al, games worden brak (zelfs aaa-titels) op de markt gezet (fixen we later wel met patches) of bevatten veel ste weinig content (kunnen we beter als dlc aan ze verkopen). Veel topgames dien je ruim 100 euro aan uit te geven om enigzins in mee te kunnen.
Complete onzin, laten we eens kijken naar de belangrijkste games van de eerste helft van 2017:

- Persona 5
- Zelda
- Horizon Zero Dawn
- Nier
- Mario Kart 8
- Injustice 2
- Nioh
- Hollow Knight

Ik heb er vast een paar gemist, maar in dat rijtje had volgens mij alleen Nier op PC serieuze problemen.

Weetje, het punt is niet dat games niet buggy uitkomen. Vaak wel. Maar het is niet erger dan 15 jaar geleden. Dat is echt onzin. 15 jaar geleden zaten spellen ook vol met bugs en glitches, en kon het niet eens gepatched worden. Ik zie dan ook niet het probleem met patchen, over het geheel genomen hou je uiteindelijk minder bugs over dan vroeger.
Dat er nu zoveel meer kwalitatieve games uit zouden komen zie ik in ieder geval niet.
Te verduidelijking: Vanwege dit dlc onzin verhaal valt ook deze game niet onder een "goede game" (mijn mening, uiteraard).
Jammer dat je een game niet op zijn eigen kracht kan beoordelen, maar goed, jou probleem :) Maar ga dan ook niet anderen veroordelen dat ze dat wel kunnen.
Ik zou best een game op zijn eigen kracht willen beoordelen, maar ik wil ook niet van dit soort cashgrabs steunen. Dit soort dingen wegen heel zwaar voor mij en kunnen zeker het plezier wat ik heb aan een spel ondermijnen. Dus jammer en helaas, zou wellicht hele toffe game kunnen zijn, maar ik begin er niet aan.

Ten eerste weet ik al dat de dev/publisher enkel en alleen naar m'n geld uit is, en eigenlijk niet interesseert wat ze op de markt zetten (WB heeft dat al ruimschoots bewezen met die Batman game).

Ik zeg niet dat het 15-20 jaar geleden zoveel betere games uitkwamen, maar toen had je in ieder geval niet al deze DLC ellende van nu. Echte expansions, ipv 101 lullige dingetjes waar je een fortuin aan kwijt bent. Juist vanwege het ontbreken van het achteraf patchen moesten bedrijven veel meer hun best doen om hun game netjes gepolijst op de markt te zetten. Nu ze het met gemakt achteraf kunnen fixxen hebben een hoop publishers er geen moeite mee een half-af product op de markt te kwakken.

De game industrie is velen malen groter geworden, logischer dat er meer op de markt komt (dus ook meer goed spul, maar evenredig ook even veel meer troep). De DLC cultuur heeft daar weinig positieve invloed op in ieder geval.
Sorry, maar je betaalde gewoon 30-60 euro voor een expansion als ik het me goed herinner. DLC is uiteindelijk net zo duur voor evenveel content, het is hoogstens opgebroken in meer delen.

Volgens mij moet je echt die roze bril eens afzetten jongen, je kijkt echt met flinke nostalgie naar vroeger. Kijk eens naar de NES library. Begrijp me niet verkeerd, er zitten echt classics tussen, maar ook zo ongelooflijk veel troep, dat nog eens buggy is ook.

Nee, vroeger was het echt niet beter.
Nogmaals, ik zeg niet dat het vroeger beter was (maar dat is een hele andere discussie en grotendeels afhankelijk van je smaak), maar wel hoe uitbreidingen werkte.
Uitbreidingen werkten anders, maar zeker niet beter. Uiteindelijk is het ook een kwestie van smaak. Betaal je liever 4x15 euro of 1x60? Want dat is nu zo'n beetje waar het op neerkomt (en dan hebben we het nog niet eens over de vele games die gratis content krijgen na launch, wat vroeger praktisch nooit voorkwam).
Hoe dan ook, had je toen geen games waar je verplicht steeds bedragen moet uitgeven omdat het spel anders zelfs functionaliteit gaat kwijtraken (Destiny doet dat bijvoorbeeld), wordt je spel onnodig moeilijk/traag gemaakt zodat je kan betalen, pay2win constructies, noem maar op.

Toen was een uitbreiding gewoon een uitbreiding, extra spul voor je al bestaande game die opdezelfde manier blijft functioneren als je de uitbreiding links laat liggen. Veel transparanter om te beoordelen of het het geld waard is.

Maar goed, deze discussie is verder zinloos, dus ik laat het erbij :)
Toen was een uitbreiding gewoon een uitbreiding, extra spul voor je al bestaande game die opdezelfde manier blijft functioneren als je de uitbreiding links laat liggen. Veel transparanter om te beoordelen of het het geld waard is.
Dat is het geval ook voor veruit de meeste DLC.
Niet de geen waar ik ervaring mee heb, daar zal wellicht ons meningsverschil ook liggen.
Je snapt toch dat diegenen die minder tijd hebben en bereid zijn extra te betalen om sneller door een SP! spel te gaan, het verkloten voor de niet-kopers van booster packs?
Dit hoor ik keer op keer, maar ik vind het nogal voorbarig om die conclusie te trekken. Ik heb deze praktijken alleen gezien bij Free to Play games, maar goed, gamers hebben al besloten dat er een armageddon komt ofzo, tegen al het bewijs van het tegendeel. Ondanks dat deze praktijken er nu al een paar jaar zijn, hebben we nog nooit zoveel te gamen gehad. Dat hele doemverhaal geloof ik dus niet zo in.
Allemaal willen ze GTA online achterna, gigantische winsten uit een eenmalige investering (release), gevolgd door jaren aan minieme investeringen (skinnetje hier, autootje daar) en aan de cash cow hangen.
GTA Online is echt niet de eerste.
In mijn eerste post over dit onderwerp daagde ik degene waarop ik reageerde, uit om met voorbeelden te komen van games met dit soort ingame aankopen die daarnaast een prachtige stroom aan content blijven leveren waarop niks aan te merken valt. Ondertussen zijn we een goede twintig posts verder maar ik heb alleen nog maar hypothese gehoord dat dat bij deze game toch echt heel erg gaat meevallen.

Kortom doe eens een poging, and 'be amazed'.
Ik vind eerder als je dit soort beschuldigingen uit, je wel eerst met voorbeelden mag komen waarin het wel mis is gegaan.
OK! Daar gaan we dan, dit is zo even 'off the top of my head'

- Battlefield 3 en verder: versplintering van de community door verschillende map packs
- Call of Duty: idem dito.
Sailliant detail: er wordt nu druk nagedacht over manieren om die fragmentatie te omzeilen (en alsnog geld uit de maps te halen) - dit nadat de cijfers voor zich ging spreken.

- Star Wars Battlefront: zeer schrale base game met een paar maps, en dus maar heel kort populair geweest. Leuk, die lege servers.
- Evolve: volledig geflopt door zeer schrale base game met van tevoren aangekondigde content packs
- For Honor: onbetaalbaar en onhaalbare cosmetics, de grind is zo lang én de prijs te hoog, dat niemand ernaar om kijkt. Scheelt dat de rest ook ruk is.
- AC Unity: een bagger release waarin de multiplayer niet werkte dus om te unlocken moest je naar ingame currency grijpen, en anders? Dikke pech voor je.
- Metro:Last Light: het weghalen van een hele moeilijkheidsgraad (Ranger) veroorzaakte nogal een shitstorm. Verder prima game, maar een difficulty 'vermarkten' gaat wel heel ver.

Moeten we nog doorgaan? Misschien nog eentje als klap op de vuurpijl, want hier zaten letterlijk de boosts in die ook hier van toepassing zijn - en EA besloot zelf maar om de stekker eruit te trekken want teveel ophef:
https://www.wired.com/2013/11/command-and-conquer/

"This jibes with comments from players who tried out the alpha, who say that the free-to-play elements of Command & Conquer‘s design were intrusive and unwanted. Cathal Charker, a longtime fan of the series who lives in London, says that the purchasable upgrades in the game felt unbalanced and unfair.

“Despite how expensive they were, you didn’t get an option to try them out before buying/using your credits to unlock them,” Charker, 18, told WIRED via email. “This meant that more often than not I felt ripped off.”

Anders dit artikel ook eens lezen, leuke inzichten

https://www.extremetech.c...the-truth-is-more-complex

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 16:41]

Ok, laten we dan ook naar de goede verhalen kijken:

- MK8
- The Witcher 3
- Overwatch
- Hearthstone
- Smash Bros
- Destiny (de game was enigszins mager, maar de DLC was erg goed ontvangen)
- Killer Instinct
- GTA 4
- Skyrim
- Red Dead Redemption
- De meeste MOBA games

Moeten we nog doorgaan?

Bijna voor elk slecht voorbeeld is er wel een goed voorbeeld te verzinnen.
Daarnaast is bijna elk voorbeeld wat hij gaf een voorbeeld van DLC in multiplayer, wat natuurlijk een heel ander beestje is dan een EXP boost voor extra % EXP in de singleplayer. (Of voor een andere orc companion of zwaardje.)
Vervelend dat map packs in BF3 de multiplayer splitst, maar dat is compleet irrelevant natuurlijk.
Sommige van je 'goede voorbeelden' zijn er geen;
- Destiny: de content van de base game was uitermate magertjes, en de DLC waren goed ontvangen, hoor je wat je hier zegt? Je bent een oor aangenaaid en de DLC 'waren de goedmakertjes' waar je alsnog voor hebt bijbetaald. Wat een tienjarenplan met doorlopende content zou gaan worden is nu 3x een base game gaan kopen voor de volle mep, plus een bi-monthly (of zoiets) DLC van 15-30 euro. Maw je kunt net zo goed een subscription MMO pakken en die geeft je bakken meer content voor je centen.

- TW3: dit is geen voorbeeld zoals Shadow of War dat is, want er was van tevoren duidelijke communicatie over Free DLC en dat de enige DLC die er wel was, als volwaardige expansion zou uitkomen. En dat waren de beste expansions in tijden met meer uren gameplay erin dan je aan euro's neer moest tellen.

- Hearthstone: vind ik geen goed voorbeeld, want dit is in essentie pay to win. (Niet alles wat Blizzard aanraakt is heilig hoor, en je ziet hier de laatste jaren een verschuiving. Ook Diablo 3's RMAH was een major fuckup die niet voor niets is teruggedraaid)

- Overwatch: de DLC is 100% cosmetisch en was één van mijn eerdere voorbeelden van 'hoe het wel moet', ik zeg ook nergens dat DLC per definitie slecht is. Jij zult toch ook wel gezien hebben dat Overwatch gewoon gratis nieuwe heroes blijft uitpoepen? De base game is zo'n goeie deal, dat je een loot box koopt omdat je dat leuk vindt. Wat, koop er twintig en je zit nog onder de prijs van een triple A game. Dat is ook de strategie van dit businessmodel - goodwill kweken en de speler binden met strakke gameplay.

- Skyrim: werkelijk? Dat was hit and miss. Net als de voorganger. Horse armor voor een paar euro?? Please...

Waar het om gaat is dat Shadow of War alle kenmerken heeft een 'slecht voorbeeld' te gaan worden, en ik vind het schokkend dat jij en een paar anderen dat niet willen of kunnen zien. Het getuigt van een soort blindheid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 16:58]

- Destiny: de content van de base game was uitermate magertjes, en de DLC waren goed ontvangen, hoor je wat je hier zegt? Je bent een oor aangenaaid en de DLC 'waren de goedmakertjes' waar je alsnog voor hebt bijbetaald.
Dus, de DLC was goed.
- TW3: dit is geen voorbeeld zoals Shadow of War dat is, want er was van tevoren duidelijke communicatie over Free DLC en dat de enige DLC die er wel was, als volwaardige expansion zou uitkomen. En dat waren de beste expansions in tijden met meer uren gameplay erin dan je aan euro's neer moest tellen.
Ze zijn hier toch ook open van tevoren. Dat maakt de vergelijking alleen maar beter. Het is gewoon een goed voorbeeld van goede service + DLC.
- Hearthstone: vind ik geen goed voorbeeld, want dit is in essentie pay to win. (Niet alles wat Blizzard aanraakt is heilig hoor, en je ziet hier de laatste jaren een verschuiving. Ook Diablo 3's RMAH was een major fuckup die niet voor niets is teruggedraaid)
Toen ik Hearthstone nog speelde, kon je prima spelen zonder geld uit te geven. Diablo 3's AH werd met andere redenen dan RM weggehaald, het haalde vooral het design onderuit, ook zonder microtransacties. Het weghalen had dan ook niks met microtransacties te maken.
- Overwatch: de DLC is 100% cosmetisch en was één van mijn eerdere voorbeelden van 'hoe het wel moet', ik zeg ook nergens dat DLC per definitie slecht is.
Dus, een goed voorbeeld van DLC en Microtransacties.
- Skyrim: werkelijk? Dat was hit and miss.
Zelf geen fan van Skyrim, maar een paar waren wel goed ontvangen. En het is nog relatief lang doorgegaan. Maar goed, je kan er vast een ander voorbeeld voor in de plaats bedenken.
Waar het om gaat is dat Shadow of War alle kenmerken heeft een 'slecht voorbeeld' te gaan worden, en ik vind het schokkend dat jij en een paar anderen dat niet willen of kunnen zien. Het getuigt van een soort blindheid.
Dat het de kenmerken heeft, wil niet zeggen dat het zo is. Jij hebt ook de kenmerken om een eikel te zijn, maar ik weet niet of je dat bent. De meeste mensen die ertegenin gaan zeggen gewoon "wacht de reviews af", wat altijd de gezondste houding is. Meteen steigeren en van muggen olifanten maken is niet kritisch of enlightened, het is vooral ongenuanceerd.
Geen enkele van de voorbeelden die je noemde, had betaalde 'boosts' als microtransactie. Content skippen en ervoor betalen is gewoon een hele rare kronkel en één van de slechtste (en meest luie!) manieren om DLC te implementeren. Het is een effectieve pay to win en het is een immersie-killer. Maw zelfs zonder het gezien te hebben weet je al dat het de game niet beter zal maken.

En zoals ik al eerder aangaf: ze zijn redelijk abstract over de roadmap van Shadow of War, of anders gezegd: als ze één keer een bugfix uitrollen hebben ze al aan de belofte voldaan.

De vraag rijst dus 'waarom', al helemaal in een SP game. Met een console en een commando voor 10000 gold ben je er als speler ook al toch? Dat kon onder andere in één van de door jou aangehaalde voorbeelden: Skyrim. Kosten: nul.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 17:12]

Geen enkele van de voorbeelden die je noemde, had betaalde 'boosts' als microtransactie.
Geen van jou voorbeelden ook niet, dus we staan gelijk qua voorbeelden dan ;)
Het is een effectieve pay to win en het is een immersie-killer.
Alleen als je er vanuit gaat dat het niet te spelen is zonder de transacties, waar ik vooralsnog geen reden toe zie.
De vraag rijst dus 'waarom', al helemaal in een SP game.
Ontwikkelen kost geld, en lang niet altijd worden de kosten terugverdiend. Dit is gewoon een extra verzekering dat ze het geld terugverdienen. We kunnen wel constant zeuren over DLC, Microtransacties en cashgrabs, maar guess what? Het is enigszins noodzakelijk geworden. De kosten voor games zijn niet gestegen in de basis, die kosten al decennia 60 euro/gulden/dollar, terwijl de ontwikkelkosten alleen maar gestegen zijn. En dat is dan nog onafhankelijk van inflatie.

En dat is alleen voor de basegame. Dan verwachten we tegenwoordig ook nog patches (deden ze vroeger niet) en gratis content (deden ze vroeger ook niet). Oh, en servers moeten natuurlijk voor niks draaien, want "ik heb toch al betaald voor het spel".

En dan moet er ook nog winst gemaakt worden, puur en simpel. Zolang gamers games niet als kunst gaan behandelen, gaan uitgevers dat ook niet doen, en is het dus een product. En een product moet winst opleveren.

De enige manier tegen DLC en Microtransacties was geweest om de prijzen van games omhoog te gooien, maar denk je dat dat goed zou zijn gegaan? Ik denk dat we dan ook ophef hadden gekregen. Je ziet nu al veel mensen wachten op sales op Steam voor veel games.
Vroeger was de playerbase ook kleiner dus het winstpotentieel ook. Tegelijk met de omzetgroei van de markt zijn grote publishers ook naar de beurs gegaan.

Je kunt je dus afvragen of het echt om de ontwikkelkosten gaat...
Mijn punt is vooral dat het erg makkelijk is om te zeggen "doe gewoon alleen de basis, en gratis patches en content, al het andere is anti-consumer", terwijl dat voor de meeste AAA games geen houdbaar model meer is. Ik snap dat mensen alles "pro-consumer" willen hebben, dat zou ik ook wel willen, maar we moeten wel reeel blijven over de kosten.
Tja... The Witcher 3 spreekt dat dan toch weer tegen, samen met heel erg veel andere verrassende games van de afgelopen jaren.

Ik denk dat het goed is om te realiseren dat gaming nu commercieel is geworden en dat de belangen dus zijn verschoven. Daarom is de kritische houding tav games ook gerechtvaardigd, als je ook ziet hoe kleine developers (indie) ijzersterke titels weten neer te zetten draaiend op een paar miljoen uit Kickstarters, dan zet dat die 'hoge ontwikkelkosten' wel danig in perspectief.

Natuurlijk gaat elk bedrijf ons vertellen dat het model alleen houdbaar is met tonnen aan DLC, maar als er dan voor een heel hoog ontwikkelbudget producten uit komen zoals AC Unity, zoals For Honor, zoals (vul willekeurige big publisher game, een enkele uitzondering daargelaten), dan geeft dat serieus te denken. Mijn indruk is vooralsnog dat we 'hoge marketingkosten' zelf aan het betalen zijn, en er is nog geen enkele game uit die triple-A hoek gekomen van één van de grote drie, die mij het tegendeel bewees. Als je ziet waar de grote fouten worden gemaakt, dan is het kenmerkend dat die vooral voorkomen waar het ook het grote geld zit. Ik noem een Konami en MGSV, ik noem een Capcom met elke mogelijke DLC-ramp die je kunt bedenken; of een Square Enix dat na een 'experiment' met hetzelfde product, de developer van Hitman in de etalage zet (dit was een self fulfilling prophecy door het gefaseerd releasen van Hitman); en zo voort.

Warner Bros is ook in hoog tempo bezig om in het rijtje van EA en Ubisoft te komen als het gaat om de bedrijfsvoering en hoe die terugkomt in games. Zo was er een Batman PC release... kortom het is niet nieuw voor ze om je keihard te naaien of gruwelijk te falen.

We zien overal in de wereld de vervelende bij-effecten van aandeelhouders die winstjaar op winstjaar willen stapelen, het is een illusie te denken dat gaming daaraan ontsnapt, en de kleine developers geven een goede blik op de werkelijkheid van game development - namelijk dat het prima kán, je moet het alleen willen. En ook dan heb je een prima boterham, tenzij je ervoor kiest om de aasgieren mee te laten eten.

Overigens vond ik deze wel heel leuk (geen sarcasme) :) Mijn quote knop is stuk, dus maar even zo:
"Jij hebt ook de kenmerken om een eikel te zijn, maar ik weet niet of je dat bent."

Ik weet dat ik er vol in kan gaan, maar kan ook incasseren ^^

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2017 20:14]

Sorry, maar je kan qua kosten een indie/kickstarter game echt niet vergelijken met een AAA title. Wil niet zeggen dat het geen goede games zijn, maar net zoals dat een indie-film geen Marvel budget heeft, heeft een indie-game ook geen AAA budget, en dat is vaak ook te merken. Nogmaals, betekent niet dat het slechte games zijn, zeker niet, maar qua budget en kosten is het niet te vergelijken. En daar komt nog eens bij dat we natuurlijk vooral de succesverhalen kennen, er zijn redelijk veel kleine studios die het niet redden.

Ik vind het dan ook raar dat je concludeert dat het meeste geld in het marketingsbudget zit. Er zal wel een paar miljoen in dat budget zitten, maar dat is niks op de tientallen of meer dan 100 miljoen voor de meeste AAA games. En vanwege de hoge productiekosten moeten ze inderdaad ook wat meer reclame maken om meer te verkopen, dat hoort er ook weer bij. Je gaat geen 100 miljoen in een game steken en dan niks zeggen.
Mja waarom zou je een SP per definitie sneller maken? Ik speel voor de gametijd, gameplay en kwaliteit van de game (mits de kwaliteit in orde is) En als bepaalde stukken in een game saai zijn, dan doe ik ze gewoon niet. Ben nog geen game tegengekomen waarbij ik bepaalde elementen niet kon overslaan (en die saai waren)(Witcher 3 Gwent vond ik verdomd saai en dus maar gewoon niet gedaan)

Ik zie dit liever als extra toevoeging dan een game maar half uitbrengen en dan voor de andere helft een DLC maken.

edit: Je hoeft het niet te kopen he? De game wordt er niet onspeelbaar door als je het niet doet. Ben wel van mening dat wanneer je dergelijke verdienmodellen introduceert, je de prijs van de basis game best iets omlaag kan doen

[Reactie gewijzigd door YaaD op 7 augustus 2017 09:31]

Ik speel voor de gametijd, gameplay en kwaliteit van de game
Belangrijkste woord daar: Ik.
Het leuke is dat dit optioneel is, jij kan de micro-transacties dus lekker negeren.
Iemand anders vindt het misschien leuker om het hele verhaal te kunnen ervaren binnen een redelijke tijd. En die persoon heeft niet meerdere dagen in de week uren tijd om te spelen.

Dus wat zit er jou dan in de weg met die boosts etc.? (nogmaals; zolang ze de game niet expres vertragen)

Vind het typisch dat tegenwoordig bij de minste verschijning van micro-transacties meteen de fakkels en hooivorken worden gepakt, terwijl het (goed geïmplementeerd) alleen maar een netto voordeel is.
Misschien is het in mijn opmerking niet goed verwoord, maar ben het gewoon met je eens hoor :)

Daarmee probeerde ik dus te zeggen dat ik SP niet wil skippen omdat ik het onderdeel van de game vindt. Ik zou daarom inderdaad nooit voor zoiets betalen.

Ik pak de fakkels niet gelukkig. Heb geen hekel aan dergelijke "optionele micro transacties" zolang het MP niet benadeeld en je er geen voordeel uit haalt als je betaalt. Dat verziekt het namelijk wel.
Ik speel ook voor de gameplay en als ik gametijd dan een stukje meer is, prima. Alleen je ziet nu al dat redelijk wat repetitieve dingen in games zitten die ik nou niet per se het leukst vind, maar die ik doe omdat ik dan bv. dat ultieme zwaard als reward krijg, of een extra level up of whatever. Soms moet je dan boring quests (die wel degelijk gameplay bevatten, maar steeds hetzelfde) een stuk of 5 keer doen. Geen probleem, dat overleef ik wel. Maar als ik diezelfde boring dingen nu bijvoorbeeld opeens 50 keer, of 100 keer moet doen, enkel omdat ze dan een groot percentage mensen hebben die dat te ver gaat en dan maar microtransacties gaan gebruiken... nee bedankt.

Vond de vorige game enorm vet, keek/kijk erg uit naar deze game, maar wacht toch zeker wel even wat (neutrale) reviews af die me kunnen vertellen of het geen gigantisch grindfest is geworden nu. Heb te weinig tijd om aan MMO's te besteden waar grinden aan de orde van de dag is, ga nu aub niet ook mijn singleplayers verpesten met dit :P
Ja maar een gamemaker wordt er vanzelf op afgerekend als het repetitief is toch? Mensen kopen de game vaak tegenwoordig toch pas als er reviews van zijn.

Ik snap de achterliggende gedachten van de gamemaker wel, maar als je opzet is om geld te verdienen door je game extra lang (en saai) te maken, dan kom je jezelf toch wel een keer tegen?

Heb ook de indruk dat het de playthrough misschien verziekt. Heb je zwaar overpowered wapens en armor zodat je er doorheen schiet als een mes door boter. En dan te bedenken dat de moeilijkheid van games al afglijdt. Merk het steeds meer bij games.

Wel jammer dat daarom het artikel niet vermeld waarom ze het toevoegen. Is het voor de mensen die wat minder tijd hebben en hierdoor wat sneller door de game kunnen?
Are there unique items in the market purchased using Gold that you can’t get through normal play?

No, all of the aforementioned items can be earned playing through the game. Gold merely allows you to get your hands on them immediately.
Gelukkig zijn alle ingame items ook gewoon te verkrijgen zonder gold.
Het commentaar op de fakkels was meer algemeen bedoeld, niet jou persoonlijk. Sorry als dat niet duidelijk over kwam. Ging meer over de mensen die nu al onmiddelijk een boycott uitroepen. :+

Maar het mooie is dat je met deze boosts niet de SP letterlijk "skipped", je ziet nog steeds het hele verhaal. Je doet het alleen sneller en skipt het level/gear grinden.
Waarom implementeren ze zo'n optie niet gewoon zonder er geld voor te vragen als ze het echt voor die drukke mensen doen?
Over het algemeen met je eens.
Maar op het moment dat een uitgever besluit dit verdienmodel toe te passen (begrijpelijk als uitgever zijnde, verdient over het algemeen prima) dan kun je er wel van uitgaan dat het hele spel zo wordt aangepast, al is het minimaal en zo subtiel mogelijk, dat veel al snel geneigd toch maar even een boost te kopen oid.
En dan nog niet eens omdat het kan, maar omdat het spel zo uitgerekt en traag is dat je liever nog maar even die ¤5 extra betaald, dan het gevoel te hebben ¤60 voor een rotspel te hebben uitgegeven.

Ze passen hier alle uitmelktruucjes toe en ik ben er wel even klaar mee.
Shadow of Mordor was na 3 maanden ook 80% goedkoper, ik waag het er dan misschien wel op

Tltr:
Microtransacties voor ingame boosts/items = mindere speelervaring basisgame.
Dit zijn niet anders dan betaalde cheatcodes naar m.i.

Microtransacties om sneller vooruitgang te boeken implementeren in een Single Player game waar je de volle mep voor betaald is gewoon geld graaien en niets anders.
Precies. Als ze het echt doen voor de mensen die weinig tijd hebben zouden ze wel gewoon een optie tot snellere progressie of een andere difficulty invoegen.
Optionele microtransacties zijn 9 v/d 10 keer niet zo optioneel. Vanuit een bussiness model gezien is het logisch om spelers aan te sporen microtransacties te gebruiken. Dit betekent (zoals we wel vaker hebben gezien) dat de ontwikkelaars kunstmatige barrieres gaan opwerpen.
Maar waarom dan vooraf al meteen de fakkels en hooivorken pakken en roepen: "Koop dit niet!! Wat een gekte!!" terwijl we nog niet eens weten of de microtransacties invloed hebben gehad op de game pacing? 8)7
Maar waarom dan vooraf al meteen de fakkels en hooivorken pakken en roepen: "Koop dit niet!! Wat een gekte!!" terwijl we nog niet eens weten of de microtransacties invloed hebben gehad op de game pacing? 8)7
Omdat het inherent is aan de gebruikte implementatie. In tegenstelling tot puur estetische microtransacties zijn xp boosters en lootchests gebaat bij een trage pacing. Dat is pure logica en het verleden heeft dat ook uitgewezen.
Iedereen moet zelf weten of ze het kopen. Er wordt alleen (zeer terecht) gewaarschuwd om in ieder geval zeer skeptisch te zijn! Een developer zou er goed aan doen om geen mogelijkheid tot twijfel te geven door dit soort microtransacties achterwege te laten bij een full-priced game.
Ja en nee.
Logisch gezien is het waar dat "hoe trager de game" = "des te meer mensen kopen een boost".
Maar wat je dan even handig buiten beschouwing laat is dat wat ook logisch is dat
als de game té traag en grindy is, de game minder leuk is.
En de developer zelf weet ook wel heel goed dat die balans heel fragiel is.

Er is gewoon vraag naar dit soort opties. Gamen is een steeds grotere hobby, en steeds meer volwassenen blijven/gaan ook gamen. En een groot deel daarvan heeft vanwege werk wel geld maar minder tijd, en willen daarom graag betalen om een game sneller door te spelen.

Als de developer die optie bied, zonder de balans van de game snelheid in de war te brengen, is dat toch prima?

Als blijkt dat het niet zo is. En dat de game een grindfest is en de snelheid balans omver geschopt is, DAN mogen de fakkels en hooivorken uit de kast. DAN is het geld graaien.
Precies. En niet kopen is ook niet de enige optie. De reviews van onafhankelijke media als Jim sterling of total bisquit afwachten is de verstandige optie. Als blijkt dat de base game niet traag of uitgerekt is volgens meerdere bronnen raad ik zeker aan om te kopen. De originele was ook erg goed en heb me er grondig mee vermaakt dus mogelijk is dit (mits de microtransacties geen invloed hebben op de base game) weer een topper.
Sorry, maar ik vind er wel wat mis mee.
Als iemand al voor een volledige game heeft betaald moet hij/zij de game ook goed kunnen spelen.
Als de developers denken dat er in hun 60 eruo game animo is om sneller items te krijgen kunnen ze deze optie ook in de game toevoegen. Dit kan simpel in het menu of met cheats. Waarom zouden we meer geld moeten betalen.

Ik persoonlijk vind het in ieder geval belackelijk
En dan mag jij persoonlijk kiezen ervoor om niet die boosts te kopen.
Waarom zou je er boos over worden dat iemand anders de singleplayer sneller door speelt?
Op het moment is er nog 0 aanwijzing dat het jou beinvloed.
Als in reviews blijkt dat de game zo traag speelt als stroop, dan mag je van mij boos doen.
Waar Decckie het over heeft is dat dr optie om sneller door het spel te gaan er, voor 60¤, gewoon standaard in mag zitten. En terecht ook. Terbij waar je het nog niet over hebt gehad, wat staat die mensen, die toch zo weinig tijd hebben om te gamen, in de weg om op very easy/easy te spelen? Knal je in een uurtje of 2 door elk spel mee.
Dat is dus gewoon pay to cheat, cheaten is altijd gratis geweest in single player spellen zelfs op consoles.
Deze trend hoort niet thuis in single player spellen waar je 60 euro voor neer moet tellen, puur graai gedrag.
Maar helaas zijn mensen zo dom om hiervoor te betalen, creert weinig voldoening een spel uit te spelen door vals te spelen.
Als je dan echt zo graag wilt cheaten, speel dan gewoon op een PC en gebruik een trainer of cheatengine die gewoon gratis zijn.
Of... OF... je maakt dit een optie, ingame, voor mensen die minder tijd hebben dat je sneller XP vergaart, en dat je delen kan skippen. Maar goed, dan verdien je naatuurlijk niet zo veel. /s
Gewoon niet kopen!
Niet lullig bedoeld maar dat is de enige manier waarop we als consument invloed hebben op deze gekkigheid.
Eens. Weiger al tijden om games die gewoon een melkkoe zijn geworden te kopen. Een goede hoeveelheid DLC voor een schappelijke prijs ben ik helemaal voor; denk aan de expansion pass van The Witcher 3 die 20-25 euro kostte, de pass van Breath of the Wild voor 20 euro, of alweer wat langer geleden de uitbreidingen van de originele Dishonored.

Wat ik nu vooral zie is verdienen aan dure pre-order bonussen, 'gold', 'deluxe', 'platinum' of 'ultimate' edities die dan niet eens alles bevatten, waardoor je uiteindelijk soms ruim het dubbele van de 'normale' prijs kwijt bent om alle content te hebben.

Ik ben er klaar mee. Andere developers en uitgevers laten zien dat het wél normaal kan, ofwel gratis updates, ofwel microtransacties á la Counter Strike en Overwatch, ofwel échte toevoegingen voor een schappelijke prijs. Het feit dat je bij veel games al weet dat je straks wordt doodgegooid met in-game ads voor veel te dure DLC maakt dat ik het gewoon niet koop.
Mijn gedachten! Deze ga ik dus niet kopen nu, het eerste deel was leuk. Maar niet leuk genoeg om dit soort onzin te slikken voor het tweede deel!

Overslaan dus, al is het maar om voor mezelf een lijn te trekken.
Er staat "Optioneel". Alles is dus ook zonder die microtransacties te verkrijgen.
Ik sla deze game (helaas) nu dus over
Ik weet het niet. Persoonlijk laat ik het gewoon afhangen van de game zelf. Als de gameplay gewoon ok is, en me interessant lijkt, dan wil ik 'm gewoon spelen. Tenzij er een andere game is die me meer trekt, dat terzijde. Er zijn genoeg games waar bijvoorbeeld micro transactions niets af doen aan de gameplay.

Pre order bonusses, early acces, season passes en micro transactions doe ik in principe niet aan mee. Een uitzondering daarop kan een free to play game zijn, waar micro transactions gebruikt kunnen worden om toch wat 'waardering' richting de developers te sturen.
Deze zou wel eens op mijn pirate lijst kunnen belanden... Wat een kut praktijken...

[Reactie gewijzigd door Bennemans360 op 7 augustus 2017 12:07]

Grote kans dat een gepirate versie (als die er komt, always online kan soms een aardig obstakel zijn) dit soort dlc ook gewoon gratis kan krijgen. Het is een single player game, dus wie weet heb je straks gewoon trainers/cheats die hetzelfde bereiken. Hoe dan ook, is dit gewoon zotte onzin voor een single player game.
Hij is offline, alleen voor de market/transacties moet je online zijn.
Ja ik vermoed dat zoiets wel makkelijk te omzeilen is als je de gehele game blokkeert van internet acces. Als alle content locked zit maar je ze wel op je PC hebt staan denk ik niet dat lang duurt om in een geïsoleerde omgeving de locked content vrij te krijgen of de currency aan te passen.. Dat is toch alvast mijn plan.

Moest nu content half en half server sided zijn zoals de currency wordt het moeilijker denk ik.. Dan moeten ze dat ontbrekende deel zelf zien te pakken te krijgen..
Ja het wordt steeds gekker in de game wereld. Ze vragen bij Fortnite zelfs geld om een een early acces beta met micro transacties eerder te kunnen spelen. Deze game wordt in 2018 ook nog free2play. 8)7
Haha ... wat? Ik vind het walgelijk.. Dat mensen daar geld aan geven. Ik ben nu wel misschien de definitie van een patient gamer (Heb juist een hele boel exclusives voor xbox 360 uitgespeeld en ben nu bezig met Wii exclusives) dus ik kan niet weten hoe het is om altijd die drang te hebben om dat nieuwste spel te willen spelen maar komaan. Er zijn grenzen. Of ik ben gewoon ouder geworden en zie meer wat mijn tijd waard is.. :P Dat kan ook...
als de game offiline te spelen is en je moet wachten op bepaalde timers, gooi je gewoon je computer offline en pas je de datum/tijd aan.. instant completion :D en anders zijn er wel andere methodes om dit te doen.. gewoon een manier verzinnen om de 'pay to skip' te 'kraken'
Ik hoop dat niemand hier voorbeeld aan gaat nem... oh wacht, call of duty met hun cases, csgo met cases en keys, etc. Helaas zijn er veel uitgevers die hier aan mee doen..
same here, fuck microtransactions, doei!
Onaanvaardbaar. MT's horen niet thuis in een singleplayer game die aan volle prijs wordt verkocht!

Het spel verschijnt op pc trouwens ook gewoon voor Steam. Die versie is weliswaar niet Play Anywhere, maar werkt wel onder Windows 7 en 8.
Een singleplayer game met micro transacties is gewoon te zielig voor woorden. Het is geen gratis mobiel spelletje dat je ff van de playstore download. Hier heb je al de volle mep voor betaald!

Om dan toch nog dit te flikken gaat me echt een stap te ver. Wilde hem graag kopen, maar door deze onzin geef ik mijn geld lekker aan iets anders uit ;)
Wat een gezeur toch altijd over die micro transacties. Ik merk die vaak niet eens echt op. De game veranderd echt niet wezenlijk als je een ander zwaardje hebt of een ander petje.

Als het een leuke game is koop je hem en anders niet.
Maar je koopt hier niet een ander petje of zwaardje (ik neem aan dat je een skin bedoeld). Je koopt hier boosts om sneller voouitgang te boeken in een spel. Aangezien deze boosts niet gekocht gaan worden als je toch al snel door het spel heen kunt gaan, zullen ze waarschijnlijk het spel bewust langzamer maken waardoor het meer grindiër gaat worden.
Jawel zo een dingen hebben ALTIJD invloed op de gewone gameplay. Moesten deze MT's er niet zijn dan zou het verkrijgen van nieuwe loot, levelen, orcs voor je army veel beter geimplementeerd zijn op een manier waarbij je echt op normale speelsnelheid al die dingen kan verkrijgen. Met random loot boxes of niet..

Nu zullen ze vast en zeker het zo hebben gemaakt dat je op den duur het gevoel krijgt dat het grindy wordt en dat je toch mss maar eens zo een kistje koopt voor de vooruitgang wat sneller te laten verlopen. Eh voilaaaa you are hooked

Heel het lootsysteem is nu gewoon gehandicapped zodat mensen sneller hun market items zouden kopen. Als er geen enkele reden is om die MT's te kopen zouden ze ook niet bestaan.

[Reactie gewijzigd door Bennemans360 op 8 augustus 2017 08:20]

Er zijn geen onderdelen van het spel die alleen beschikbaar zijn door het uitgeven van goud, zegt de uitgever. Warner Bros. schrijft dat dit systeem spelers geen voordeel over anderen geeft, maar dat het wel tijd kan besparen.
Kortom bereidt je voor op eindeloos grinden want als items binnen afzienbare tijd te krijgen zijn koop natuurlijk niemand want.

Persoonlijk walg ik van dit soort acties. Het is een full price game en dan moet je ook nog eens extra betalen voor het soort items die normaal gesproken bereikbaar zijn zonder er ongezond veel tijd in te hoeven stoppen.

Verkoop die game dan voor 20 euro. Maar goed dit zal meer opleveren. Schijnbaar zijn er genoeg mensen die ook daadwerkelijk betalen voor een digitaal item in een game. Mij zullen ze nooit zo ver krijgen.

Het eerste deel was wel aardig (einde was een afknapper...) maar ik wacht wel tot deze voor een euro of 5 tijdens een steam sale te krijgen is inc. een lading dlc.
De game is nog niet eens uitgebracht en men hangt er al meteen een label aan. Vind het niet zo gek dat game producers allerlei manieren zoeken om geld te verdienen.

Met zulke aannames is de game van te voren al gedoemd te mislukken. Ook heb ik nog nergens een prijs horen vallen dus hoe kun je nou wat zeggen over de prijsstelling als er nog niets over bekend is.

Ik merk dat mensen tegenwoordig steeds meer willen, voor hetzelfde (of minder) geld als het even kan. Ook is men steeds "harder to please", willen naadloze MP, 20 uur durende SP en liefst nog voor 30 euro of minder.

Je benadeelt er niemand mee als je het koopt, het scheelt je alleen tijd als die schaars is.
De game is nog niet eens uitgebracht en men hangt er al meteen een label aan. Vind het niet zo gek dat game producers allerlei manieren zoeken om geld te verdienen.

Met zulke aannames is de game van te voren al gedoemd te mislukken.
Dus een ontwikkelaar implementeert microtransactions om het geld terug te verdienen dat ze mislopen omdat er microtransactions in komen? :+ En op zich zijn mensen niet altijd fel tegen microtransactions, en zelfs DLC kan goed ontvangen worden. Wat het probleem hier is, is de angst dat je ingame heel erg de kant van die microtransactions geduwd wordt. Denk aan het absurd duur maken (qua ingame geld) van items. Dan is het óf flink grinden óf geld betalen. Wees dan als ontwikkelaar of uitgever transparant en geef wat concrete voorbeelden in plaats van vaag te zijn.
Ook heb ik nog nergens een prijs horen vallen dus hoe kun je nou wat zeggen over de prijsstelling als er nog niets over bekend is.
Deeltje 1 kostte 50 euro op de PC en 65 euro op de consoles. Grote kans dat deel 2 rond diezelfde prijs gaat zitten.
Ik merk dat mensen tegenwoordig steeds meer willen, voor hetzelfde (of minder) geld als het even kan. Ook is men steeds "harder to please", willen naadloze MP, 20 uur durende SP en liefst nog voor 30 euro of minder.
Ik vergelijk gamen altijd met een bioscoopbezoek. Daar betaal je ongeveer 6 euro per uur, maar dan betaal je ook voor de ervaring. Stel een game kost 60 euro, dan wil ik er minimaal 15 (maar liever nog 20) uur voor terug. Ik hoef immers niet in een speciaal gebouw te zitten, maar heb alles gewoon thuis om te kunnen genieten van een spelletje. Als een game 30 euro kost, dan zijn de eisen al wat lager. En zo denken waarschijnlijk veel mensen. Maar mensen zijn snel geneigd te klagen als ze ~50 euro voor iets betalen, en dan vervolgens ook nog mogen betalen voor extra's die (even kijkend naar het verleden) er gewoon van begin af aan bij zaten. En vroeger had je ook uitbreidingspakketten, maar vaak met een veelvoud aan content dan nu. Nu betaal je voor dezelfde hoeveelheid content 4x zoveel bijvoorbeeld. De verhoudingen zijn zoek tegenwoordig en daar zijn mensen boos om. Als een game maar goed is en de ontwikkelaar/uitgever eerlijk en loyaal dan betalen ze die 30, 50 of 60 euro zonder gezeur waarschijnlijk.
Je benadeelt er niemand mee als je het koopt, het scheelt je alleen tijd als die schaars is.
Als je tijd zó schaars is dat je niet af en toe een uurtje kunt missen dan heb je een probleem met time management :+
Dus een ontwikkelaar implementeert microtransactions om het geld terug te verdienen dat ze mislopen omdat er microtransactions in komen? :+ En op zich zijn mensen niet altijd fel tegen microtransactions, en zelfs DLC kan goed ontvangen worden. Wat het probleem hier is, is de angst dat je ingame heel erg de kant van die microtransactions geduwd wordt. Denk aan het absurd duur maken (qua ingame geld) van items. Dan is het óf flink grinden óf geld betalen. Wees dan als ontwikkelaar of uitgever transparant en geef wat concrete voorbeelden in plaats van vaag te zijn.
Maakt dat uit? Er wordt niemand benadeelt, en je krijgt de keus om zelf te bepalen hoeveel tijd je erin steekt. En wat je zegt, klopt inderdaad. Grinden of betalen. De keus is dus voor iedereen afzonderlijk te bepalen. Zou niet weten wat daar slecht aan is. Ik zie het als het aannemen van een stratenmaker, betaal je meer geld en laat je het doen, of investeer je meer tijd en doe je het zelf?
Ik vergelijk gamen altijd met een bioscoopbezoek. Daar betaal je ongeveer 6 euro per uur, maar dan betaal je ook voor de ervaring. Stel een game kost 60 euro, dan wil ik er minimaal 15 (maar liever nog 20) uur voor terug. Ik hoef immers niet in een speciaal gebouw te zitten, maar heb alles gewoon thuis om te kunnen genieten van een spelletje. Als een game 30 euro kost, dan zijn de eisen al wat lager. En zo denken waarschijnlijk veel mensen. Maar mensen zijn snel geneigd te klagen als ze ~50 euro voor iets betalen, en dan vervolgens ook nog mogen betalen voor extra's die (even kijkend naar het verleden) er gewoon van begin af aan bij zaten. En vroeger had je ook uitbreidingspakketten, maar vaak met een veelvoud aan content dan nu. Nu betaal je voor dezelfde hoeveelheid content 4x zoveel bijvoorbeeld. De verhoudingen zijn zoek tegenwoordig en daar zijn mensen boos om. Als een game maar goed is en de ontwikkelaar/uitgever eerlijk en loyaal dan betalen ze die 30, 50 of 60 euro zonder gezeur waarschijnlijk.
Absoluut een goeie vergelijking. Ik kijk er per definitie niet zo naar maar ik snap je punt. Als een film goeie reviews krijgt, maar in plaats van 120 minuten, maar 90 minuten duurt, laat je dan je score afhangen van de duur van de film? In de meeste gevallen benadeelt het de score vaak omdat men het "langdradig" vindt. Ik heb nog nooit in een review gehoord: "Goeie film die lekker lang duurde wat de film ten goede komt"

Maar laten we zeggen dat je IMAX of 3D wilt, wat doet een bioscoop dan? Dan wordt je daar toch ook extra voor berekend? Het zijn gewoon premium diensten waar je voor betaalt. Moet het? Nee hoor. Maar als je een premium ervaring wilt, dan moet je de knip trekken.
Dat je kunt kiezen of je wilt betalen om sneller iets te bereiken is hier niet perse het probleem. Het is de angst dat er zaken geïmplementeerd worden waarmee je zonder te betalen gedwongen wordt te grinden. Een goede vergelijking is GTA: Online. In het begin kon je zo'n beetje alles prima betalen met het geld dat je won met missies, races en de verkoop van auto's. Je hoefde niet enorm te grinden, maar het was ook weer niet zo dat je alles in je schoot geworpen kreeg. Je besteedde tijd aan de game, verdiende er geld mee en kon nieuwe dingetjes kopen. Naarmate er meer DLC kwam en de Shark Cards (echt geld betalen voor ingame geld) steeds meer op bleken te brengen gingen prijzen van nieuwe auto's, motoren, boten en andere zaken als een raket de lucht in. Nu had je opeens twee andere keuzes: gruwelijk veel grinden (en dat overdrijf ik niet) of echt geld betalen (maar dan ook meteen héél veel geld). Daar zijn mensen bij deze game waarschijnlijk ook bang voor. Dat je simpelweg óf veel moet grinden óf geld kunt betalen, wat dan zou betekenen dat het ingame geld feitelijk waardeloos gemaakt is, of de prijzen te hoog, om de verkoop van microtransactions te bevorderen.

Tweede dingetje van de bioscoop... Tja, je betaalt extra voor IMAX of Dolby Cinema en dat vind ik prima. Je krijgt dan namelijk beter beeld, beter geluid, een groter scherm, fijnere stoelen en een mooiere zaal (al is dat niet overal zo). Als ik een game door extra te betalen opeens kan spelen op een groter scherm, met betere graphics, beter geluid en op een fijnere stoel dan kom maar op :+ Maak dan de vergelijking met het eten en drinken in de bios, want dat is een beetje de DLC. Je betaalt al grof geld (althans, 15 euro is nogal wat voor een filmpje) en dan mag je ook al vlot 5 euro afrekenen voor wat drinken en eten. En ja, da's absurd, en daarom gebeurt het behoorlijk vaak dat mensen zelf spul meesmokkelen.
GTA: Online moet worden onderhouden nadat de release is geweest. Er is geld verdient met de game, en vervolgens moet de online omgeving draaiende worden gehouden. Daarvoor wordt nu geld gerekend vermoed ik (Speel t zelf niet overigens)

Begrijp dan ook niet waar de angst vandaan komt omdat het verdienmodel toch allang bestaat. Das het zelfde als je naar de bioscoop (wederom goed voorbeeld :+) gaat en je verbaast bent dat je meer moet balen voor 3D. Technologie bestaat allang, en daar betalen we toch ook allemaal voor, voor de verbeterde ervaring.

Goed punt v.w.b. de premium dienst. Echter zie ik het punt niet helemaal, want de gameplay (die je ook via micro transacties kunt doen en daardoor sneller kunt doorlopen) zit er al wel in. Je betaalt niet extra voor wat extra's. Terwijl eten en drinken dan de DLC zijn, omdat het een toevoeging is aan de bestaande game/film.
GTA: Online moet worden onderhouden nadat de release is geweest. Er is geld verdient met de game, en vervolgens moet de online omgeving draaiende worden gehouden. Daarvoor wordt nu geld gerekend vermoed ik (Speel t zelf niet overigens)
Bij GTA:Online moeten inderdaad de servers onderhouden worden. Bij een SP spel als Shadow of War niet. Dus het is niet nodig om deze transacties in te voeren voor blijvende kosten te dekken.
Begrijp dan ook niet waar de angst vandaan komt omdat het verdienmodel toch allang bestaat. Das het zelfde als je naar de bioscoop (wederom goed voorbeeld :+) gaat en je verbaast bent dat je meer moet balen voor 3D. Technologie bestaat allang, en daar betalen we toch ook allemaal voor, voor de verbeterde ervaring.
Als ik 3D wil kijken ga ik voor een mooiere ervaring. Daar kies ik voor. Dit is eerder te vergelijken met cosmetische microtransacties waarom bijna niemand problemen mee heeft.

Een betere vergelijk zou zijn dat je extra moet gaan betalen om de film in een acceptabele 2 uur te kunnen kijken. Doe je dat niet, dan moet je 8 uur kijken voordat je bij het einde bent. Dit is wat er namelijk hoogstwaarschijnlijk gaat gebeuren. Alles wordt extra grindy gemaakt zodat je richting de microtransacties wordt gepusht (als alles immers makkelijk te verkrijgen was, zou er geen incentive zijn om überhaupt de microtransacties te kopen).
De game is nog niet eens uitgebracht en men hangt er al meteen een label aan. Vind het niet zo gek dat game producers allerlei manieren zoeken om geld te verdienen.
Consumenten zijn door schade en schande wijzer aan het worden. Ze weten dondersgoed (uitzonderingen daargelaten) dat microtransacties vrijwel altijd invloed hebben op pacing en gameplay.

Wat ik niet snap is dat mensen dit soort praktijken tollereren en zelfs goed proberen te praten. Uitgevers hebben keer op keer bewezen dat als je ze een vinger geeft, ze je hele hand proberen te pakken. De enige manier om tegenstand te bieden is door de portemonnee gesloten te houden. Doet men dat niet, dan gaan ze gewoon kijken hoever ze kunnen gaan. Er moet gewoon stelling genomen worden tegen dit soort praktijken in full-priced games. En het doet me deugd om te zien dat meer en meer mensen dat door beginnen te krijgen.
Je haalt mijn reactie uit zijn context want je vergeet er bij te vermelden dat ik eerder noem dat de prijs nog niet eens bekend is. Jammer dat je zo quote. Zolang er niks bekend is over de prijs, is er niks te zeggen over de manier waarop ze de game inrichten.

Ik ben het met je eens dat er melk koeien in de game industrie zijn. Maar waren de vorige games dan echt zo slecht? En hadden die een soortgelijk verdienmodel? SOM was mijn inziens een meer dan prima game die zijn geld meer dan waard was.

Als je kijkt naar de COD, Far Cry en AC franchise dan heb je het over melk koeien. Kan niet echt zeggen dat ik het nu nog niet van toepassing vindt.
De prijs is al langer bekend, 60¤ op steam bv.
Extra kosten voor de silver, gold en mithril edition.
Dit is een domme zet. Straks gaat het weer niet boeien hoe goed het spel is, maar wordt het afgekraakt omdat er microtransactions in zitten. Ditzelfde zag je gebeuren bij Deus Ex: Mankind Divided. Geweldig spel, had wel wat minpunten, maar werd volledig afgezeken door de optionele microtransactions die nul invloed hadden op de speelbaarheid. Deze van Shadow of War lijken me meer invloed te hebben op het spel, dus bereid je maar voor op een storm aan 1tjes bij de review sites.
Vind je dat heel gek dan? Je betaalt 60 euro voor een spel, maar als je wilt kunt meer betalen zonder je het minder lang hoeft te spelen (de dingen die je koopt kunnen je immers tijd besparen). Vroeger had je ook zoiets, maar dan in de vorm van cheats en die waren helemaal gratis. Stonden vaak nog in je favoriete magazine ook. Nu mag je betalen voor dit soort praktijken.

"Maar wat dan als je erg weinig tijd hebt om te gamen? Dan is dit wel handig! De hele ervaring in minder tijd!" Nou, stel dat een game 20 uur duurt (wat vrij lang is tegenwoordig) en je kunt per week gemiddeld 5 uur missen (wat niet gek veel is) dan heb je de game in een maandje uitgespeeld. Da's prima toch? Het is niet alsof je een game perse dezelfde week nog uit moet spelen. In feite betaal je gewoon voor lucht en de uitgever brengt het alsof ze iets geweldigs doen. Dus ja, dan snap ik het als fans not amused zijn en de game bij voorbaat al afkeuren.
Ik vind het wel apart dat een spel dan opeens compleet wordt afgezeken ja, opeens geen 9 maar een 1 krijgt. Bij DXMD heb ik misschien 1x in het hoofdmenu n melding gehad dat die store bestond, verder nooit iets in het spel ervan gemerkt. Ook nooit beperkt geweest dat een aankoop nut zou hebben gehad want hetgeen je kon kopen had ik standaard al te veel van. Zolang het volledig optioneel blijft en niet gepushed wordt is het wel een minpuntje maar geen gamebreaker.

Hier bij SoW zal het probleem groter zijn aangezien het iets is dat je altijd zou moeten of kunnen kopen blijkbaar, anders zat die ingame money optie er niet in. Deze hebben dus meer invloed op het spel dus wordt het straks nog harder afgekraakt.
maar werd volledig afgezeken door de optionele microtransactions die nul invloed hadden op de speelbaarheid.
Ik zie geen probleem?
MT's zorgen er quasi altijd voor dat er aan één of meerdere gameplay elementen grinding wordt toegevoegd.
Nu is grinding in Shadow of War niet heel erg, want het is best leuk om een groepje Uruks de kop af te hakken. Doe ik nu in Shadow of Mordor ook nog wel eens. Heb het spel al 100% uitgespeeld, maar af en toe start ik hem nog wel eens op om een rondje koppen te hakken.

Echter, het misbruik van micro transacties door game publishers ben ik op tegen en daarom zal ik deze game niet bij release kopen, maar tijdens een sale of iets dergelijks.
Ik zag het probleem dus ook niet, maar echt enorme groepen die het spel aan het afzeiken waren met "fuck this game it is shit cause it has microtransactions".
Zaten er microtransacties in DX:MD?

Ik heb nooit begrepen waarom mensen spellen zo snel uit willen spelen. Ik betaal geen 60 euro om er maar een paar uur plezier van te hebben. Het kan mij niet schelen of ik er nu 1 maand of 2 maanden mee bezig ben, zolang het maar niet irritant wordt (grinden om het grinden heb ik een bloedhekel aan).
Precies. Ik vind het een beetje hetzelfde als dat je bij een serie extra betaald om een paar afleveringen vooruit te spoelen zodat je sneller de serie hebt afgekeken. Uiteraard mis je dan plotmomenten die bij een game dan niet mist, maar het gaat er meer om dat je betaald voor entertainment, om vervolgens extra te betalen om minder lang te kunnen genieten van deze entertainment. Beetje vreemd als je het mij vraagt.
Ja je kon Praxis Kits kopen en health en ammo ofzo dacht ik, allemaal totaal niet nodig omdat je het meer dan genoeg vond in het spel zelf, Praxis had ik standard minimaal 4 van open staan omdat ik geen nieuwe Augs nodig had. Maarja, mensen zagen het woord microtransaction en begonnen het nog zonder het spel te starten al slechte reviews te geven, hetzelfde zal met Shadow of War wel gebeuren gok ik. Enige verschil is dat je er hier wel elke keer mee geconfronteerd zal gaan worden.
Jammer dit... Moeten ze nou altijd iets verzinnen wat niet gebruikersvriendelijk is?
Wat is daar gebruikersonvriendelijk aan dan?

Je kan de game alsnog gewoon kopen en spelen zonder extra moeite.
Dat je er voor kan kiezen om extra geld uit te geven aan (relatief) nutteloze in-game spullen, tja... dat is je eigen keus natuurlijk.
Dat de optie er is, is anti-consument. Het is een teken van uit de hand gelopen gierigheid. Fuck de gamers, lang leve het uitbuiten.

Jaren geleden zouden de developers uitgejouwd en uitgelachen worden, helaas is dit tegenwoordig zo normaal dat mensen als jij het verdedigen met het wanargument "je hoeft het niet te kopen".

Het is een soort massa Stockholm syndroom.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 augustus 2017 12:57]

Beetje kort door de bocht om het een wanargument te noemen vind ik, maar goed.

Daar komt bij dat je zegt 'zouden de developers uitgejouwd...'

Het zijn niet de developers die dit soort dingen verzinnen, maar de aandeelhouders / uitgevers die denken een cashcow te kunnen maken.
Developers, publishers en aandeelhouders, een pot nat. Ze werken er allemaal aan mee en profiteren er allemaal van.
Weer erg kort door de bocht.

Als je als developer wordt gedwongen door anderen om dit soort zaken te implementeren, dan zit je dus mooi met de gebakken peren. Het is écht niet zo dat dit soort features altijd door de developers is bedacht en/of geïmplementeerd worden.

Daarom zijn developers (vaak ook indie teams) zo blij als ze een game kunnen maken met eigen geld en dus niet onder het juk van een geldbeluste partij moeten werken.

*ik kan helaas niet 123 een bron vinden om mijn opmerking te ondersteunen, maar meende dit toch ergens gelezen te hebben... |:(
Kort door de bocht? Nee. Geenszins.

De ontwikkelaar van dit spel is Monolith Productions. Een ontwikkelaar die al sinds 2004 eigendom is van Warner Bros. Interactive Entertainment.

Oftewel, het is een pot nat. Dit is bij de meeste triple A games het geval, ontwikkelaar = uitgever alleen onder een ander naampje.

Ik snap niet waarom mensen blijven denken dat game ontwikkelaars nog steeds de lieve jongens zijn die alleen spellen maken omdat ze het zo leuk vinden. Het zijn gewoon zakenmensen die geld willen verdienen. Die dit samen met een uitgever doen. De "slechte" ideeën komen heus niet alleen van de uitgevers.

Indie devs zijn een geval apart, die doen het vaak nog wel louter om de liefde voor games, daarom zijn het ook indies en werken ze niet voor een grote triple A studio.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 7 augustus 2017 17:57]

Precies dit.

Eerst was het voor mij een instabuy spel, omdat ik echt genoot van Shadow of Mordor.
Nu ben ik huiverig hoe irritant de MTs het spel zullen beïnvloeden door bijv in beeld te poppen en dat je 20x cancel moet drukken om geen MT te hoeven doen.
In deze tijd lijkt het me sowieso verstandig om een beetje terughoudend / afwachtend te zijn met betrekking tot het kopen van games. Een paar reviews afwachten en kijken hoe dit geïmplementeerd word is denk ik wel de way to go hier.

Als ze het heel opdringerig gaan maken, dan pas ik ook wel denk ik.
Wacht gewoon een jaar plus, word het free 2 play net zoals Battleborn, lol
De microtransactions zitten er al in dus zo geregeld!
Ben een vent, blijf bij je principes: koop die meuk niet.
Als deze net als zijn voorganger Shadow of Mordor naar Linux komt koop ik hem zeker wel. Maar ik pre-order niet en zal geen geld uitgeven aan de microtransacties.
Soort van off-topic:
De stores en officiële site melden een releasedate van 10 oktober, niet 24 augustus.
Dit heb ik inderdaad ook gezien, nu vraag ik me dus af welke van de 2 correct is.
10 oktober. Het spel is 2 maanden uitgesteld.
Er zijn geen onderdelen van het spel die alleen beschikbaar zijn door het uitgeven van goud, zegt de uitgever.
Nee, dat moest er ook nog eens bij komen. Maar de verleiding is dan wel aanwezig om alles dat je met Mirian kunt kopen exponentieel duurder te maken. Beginnen met upgrades/boosts die je makkelijk met je ingame verdiende geld kunt kopen, maar hoe beter de upgrades zijn die je wilt, hoe absurder de prijsstijging is. Mensen laten wennen aan het eenvoudig kunnen upgraden om te stap naar het aanschaffen van 'goud' aantrekkelijker te maken. Het kan zijn dat ik iets te cynisch ben omtrent het hele microtransaction gebeuren (tenzij het puur cosmetisch is, dan maakt het me niks uit) maar als ik zie wat het met GTA Online gedaan heeft dan hou ik m'n hart vast elke keer dat ik zo'n aankondiging zie.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*