Voormalig beheerder Applanet veroordeeld tot proeftijd van drie jaar

De beheerder van de illegale applicatiewinkel Applanet is veroordeeld voor copyrightinbreuk, maar hoeft niet de cel in. Hij krijgt een proeftijd van drie jaar en een jaar huisarrest. Applanet was een van de grote applicatiewinkels waar Android-apps illegaal werden aangeboden.

De domeinen van Applanet werden al in 2012 door de Amerikanen, met hulp van de Nederlandse politie, offline gehaald, tezamen met nog een aantal andere illegale Android-applicatiewinkels. De beheerder van Applanet was destijds nog minderjarig, wat er aan bijgedragen heeft dat er alleen een proeftijd is opgelegd. Wel kreeg de Applanet-beheerder, die de naam Aaron Buckley draagt, een jaar aan huisarrest opgelegd. Ook moet hij 20 uur aan community service doen.

Volgens Torrent Freak hebben persoonlijke omstandigheden ook bijgedragen aan het niet opleggen van een celstraf. Wat die persoonlijke omstandigheden zijn weidt de site niet over uit. Andere beheerders van illegale applicatiewinkels, zoals die van Appbucket en SnappzMarket, moesten wel de cel in; deze sites werden eveneens tijdens de FBI-actie in 2012 offline gehaald.

Reacties (75)

[adje123]

Huisarrest? Dit is een internet crimineel, wat heeft huisarrest voor zin?

[Soldaatje]

Mogelijk dat zijn computers in beslag genomen worden tijdens het huisarrest:
https://torrentfreak.com/images/applanetsentence.pdf
Dat staat onder Special Conditions.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 juli 2024 16:18]

[robvanwijk]

Mogelijk dat zijn computers in beslag genomen worden tijdens het huisarrest

Misschien dat ik het juridisch-Engels verkeerd begrijp, maar dat zie ik nergens staan? Wel dat elke probation officer op elk moment (en zo te zien zonder specifieke aanleiding) een huiszoeking mag doen en dingen in beslag nemen, maar niet dat ie helemaal geen electronica mag hebben.

En... wtf: "The defendant shall not own, possess or have under his control a firearm, dangerous weapon, or other destructive device as defined in 18 USC § 921 ."!? Mensen die meerdere keren voor huiselijk geweld zijn veroordeeld mogen wel vuurwapens hebben (wetgeving om dat te verbieden wordt af en toe voorgesteld, maar nooit aangenomen), maar als je (als minderjarige!) een paar inschattingsfoutjes gemaakt hebt omtrent copyright, dan opeens niet meer!? Dus als er iemand bij hem inbreekt, dan heeft de inbreker (volkomen legaal!) een assault rifle, maar hij mag niets hebben wat zelfs maar telt als een "dangerous weapon"...

[Old Swartly]

Die bevoegdheid om te allen tijde zijn pc te (laten) doorzoeken is behoorlijk ingrijpend. Als hij wat uitspookt (of zelfs maar die schijn wekt) heeft hij de keuze: meewerken en bij constatering van illegale activiteiten zijn probation verliezen óf niet meewerken en om die reden zijn probation verliezen. Dan kan je maar beter cleane spullen hebben staan... Hij mag zin in de handen wrijven met huisarrest als alternatief voor een Amerikaanse gevangenis. Hopelijk heeft hij inmiddels het verstand om dat in te zien,

Je windt je denk ik onterecht op over die vuurwapens. Mijn vertaling naar het Nederlands is juridisch mogelijk een beetje dubieus maar bij veroordeling voor een felony (~zware misdaad) is het verlies van het recht op een vuurwapenvergunning vanzelfsprekend. Dat is bij een misdemeanor (~lichter vergrijp) niet altijd zo. Georganiseerde copyrightschending is al gauw een felony in de VS dus dat hij geen wapen mag dragen zal voor Buckley geen verrassing zijn. In tegenstelling tot wat je zegt is het echter voor plegers van zowel misdemeanor als felony huiselijk geweld niet toegestaan een vuurwapenvergunning te krijgen, die bepaling is in de jaren '90 aan de vuurwapenwet toegevoegd. In bepaalde gevallen kan zelfs bij het opleggen van enkel een restraining order het recht op een vuurwapenvergunning ingetrokken worden als extra voorwaarde. De praktijk dat er soms toch een vergunning wordt afgegeven vanwege gebrekkige administratieve uitwisseling tussen staten en bij lokale rechtbanken doet daar niets aan af.

[robvanwijk]

Die bevoegdheid om te allen tijde zijn pc te (laten) doorzoeken is behoorlijk ingrijpend.

Dat ben ik helemaal met je eens, maar de claim was dat ie überhaupt geen pc mocht hebben en dat lijkt niet te kloppen.

Hij mag zin in de handen wrijven met huisarrest als alternatief voor een Amerikaanse gevangenis.

Ja klopt... maar zegt dat iets over de voorwaarden van dit huisarrest, of zegt het meer over de verschrikkelijke misstanden die de VS in hun strafkampen gevangenissen laten gebeuren?

Je windt je denk ik onterecht op over die vuurwapens. [..] In tegenstelling tot wat je zegt is het echter voor plegers van zowel misdemeanor als felony huiselijk geweld niet toegestaan een vuurwapenvergunning te krijgen, die bepaling is in de jaren '90 aan de vuurwapenwet toegevoegd.

Hmm nee, niet zozeer over vuurwapens zelf, meer over de absurde (en inconsistentie) er omheen. En hier is het probleem in zes en een halve minuut (de eerste 2:30 kun je eventueel overslaan). Op 3:10 wordt de wet(swijziging) genoemd waar jij het over lijkt te hebben. De rest van de video gaat over hoe ontzettend hard dat ding faalt...

De praktijk dat er soms toch een vergunning wordt afgegeven vanwege gebrekkige administratieve uitwisseling tussen staten en bij lokale rechtbanken doet daar niets aan af.

Als je niet de moeite neemt om een wet af te dwingen, dan is er dus eigenlijk geen wet. Dat je wel betere dingen te doen hebt dan fietsers bekeuren omdat ze hun hand niet uitsteken: meh, kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar een verbod op vuurwapens niet handhaven omdat ze te lam zijn om een fatsoenlijke administratie bij te houden (zeker een verbod dat specifiek erop is gericht om die dingen uit handen van veroordeelde, gewelddadige criminelen te houden)...!? Nee sorry, dan ga ik toch echt ontzettend zeuren op het moment dat ze hun second amendment (dat zo ontzettend heilig is dat honderden mensen per jaar eraan offeren kennelijk acceptabel is) wel opzij schuiven zodra iemand niet al te erg maalt om copyright.

[Old Swartly]

Ik had niet in de gaten dat de boyfriend loophole zo’n groot gat in die wet was, dank voor die toelichting. Het is een moeizaam probleem, die vuurwapens in de VS.

[Verwijderd]

Het wapenverbod geld alleen tijdens zijn detentie-periode. Op zich niet zo gek - in de gevangenis mag je ook geen wapen hebben. Na zijn straf kan hij wel weer gewoon een wapen kopen.

Alleen mensen die veroordeeld worden voor een misdaad waar wapens of drugs in het spel zijn raken (in Georgia) hun wapenrechten kwijt. (Maar ook zij kunnen die rechten weer terugkrijgen via een procedure.)

[robvanwijk]

Alleen mensen die veroordeeld worden voor een misdaad waar wapens of drugs in het spel zijn raken (in Georgia) hun wapenrechten kwijt. (Maar ook zij kunnen die rechten weer terugkrijgen via een procedure.)

Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar het huidige voorbeeld toont al aan dat dat niet zo is. In het document kun je precies zien waarvoor ie veroordeeld is: "Conspiracy to Commit Copyright Infringement" en "Criminal Copyright Infringement". Dat heeft allebei helemaal niets met wapens of drugs te maken.

[Verwijderd]

Hij mag geen wapen tijdens zijn detentie. Dat is een door de rechter opgelegde voorwaarde voor zijn huisarrest. (De rechter mag allerlei voorwaarden stellen wanneer iemand huisarrest verzoekt.) Na zijn detentie periode heeft hij automatisch weer volwaardige burgerrechten, inclusief het recht een wapen te kopen/bezitten/gebruiken/dragen/etc. Daar hoeft hij verder niks voor te doen, behalve zijn straf voltooien.

Bij veroordeelden van een delict met wapens of drugs is dat anders. Die verliezen automatisch - zonder dat de rechter dat specifiek op hoeft te leggen - het recht op een wapen. Dat recht krijgen ze na hun straf niet automatisch terug. Pas na een aanvraag daartoe kunnen ze dat soms weer terugkrijgen. (Allemaal terug te vinden in Georgia Code 16.)

[robvanwijk]

Bedankt voor de toelichting.

Dat verklaart echter nog steeds niet waarom de rechter in dit geval besloten heeft om die beperking op te leggen. Als het niet automatisch gebeurt en er geen specifieke reden voor is (en die kan ik in elk geval niet bedenken), dan blijft alleen willekeur over... en dat is een extreem slecht teken in een rechtssysteem.

Ook verklaart het niet hoe de rechter voor zich ziet dat deze man zichzelf (en zijn gezin; valt beschermen onder "The defendant shall support his or her dependents"?) zou moeten verdedigen tegen inbrekers (het standaardvoorbeeld waarom het belangrijk is dat iedereen een vuurwapen heeft).

[Teijgetje]

In Amerika geldt een andere morus dan hier waar de crimineel net zoveel rechten houdt als ieder ander. Een veelpleger gaat gewoon de bak in, een draaideurcrimineel daar heeft er jaren cel op zitten ipv dat ze wegens plaats of personeelsgebrek de straat weer op gestuurd worden. (zie ook 3 strikes=out)
De rechter houdt dus niet zozeer rekening met de crimineel maar kijkt naar het vergrijp en eventuele slachtoffers en legt aan de hand daarvan een straf op. Dat hij een zielige jeugd heeft gehad boeit niet.
Heb je vaker wat uitgehaald dan werkt dat tegen je ipv dat het zoals hier losstaand is.
Daar ben je gewoon een crimineel en na je straf is het moeilijk weer een normaal leven op te bouwen omdat je justitieel "gebrandmerkt" bent en werkgevers die info simpel kunnen opvragen.

En met The defendant shall support his or her dependents wordt verstaan dat hij gewoon voor zijn gezin moet zorgen tijdens zijn straf, werken dus om de kost te verdienen.
Niet dat hij ze moet verdedigen met vuurwapens als dat nodig is.(dus een beter alarmsysteem en/of inbrekers komen meestal als je niet thuis bent......hij heeft huisarrest )
Eigenlijk is het natuurlijk niet meer dan normaal dat je geen vuurwapens mag bezitten tijdens je straf, zoals al uitgelegd is aan je.
Dat jij vindt dat hij een inbreker neer moet kunnen schieten is weer iets anders, dikke pech voor hem, zijn alternatief is gewoon brommen, ook gek genoeg zonder wapens........

[robvanwijk]

Eigenlijk is het natuurlijk niet meer dan normaal dat je geen vuurwapens mag bezitten tijdens je straf, zoals al uitgelegd is aan je.

Wat mij betreft is het eerder "Eigenlijk is het natuurlijk niet meer dan normaal dat je geen vuurwapens mag bezitten tijdens je straf", maar dat is het punt niet. Dit is een eerste veroordeling voor een niet-gewelddadige crimineel, die een extra beperking krijgt opgelegd die niet geldt voor veelplegende gewelddadige criminelen. Absurde wapenwetgeving is één ding, maar compleet inconsistente wetgeving is nog veel erger.

Dat jij vindt dat hij een inbreker neer moet kunnen schieten is weer iets anders, dikke pech voor hem, zijn alternatief is gewoon brommen, ook gek genoeg zonder wapens........

Dat vind ik niet, dat is het argument waarmee de wapenlobby de huidige regelgeving in stand houdt. En nee, brommen doe je mét een (illegaal, verborgen) wapen, anders haal je het einde van je straf niet; met de gevangenissen daar is het nog veel erger mis dan met dit vonnis.

[Teijgetje]

Je maakt er een potje van Rob.
Je zegt dat je je afvraagt hoe de rechter denkt dat hij zich dan kan verdedigen bij een inbraak....die rechter is om te straffen en zit er niet voor de wapenlobby wiens credo jij gebruikt om je af te vragen waarom hij geen wapen mag bezitten tijdens zijn straf.

Je vindt het oneerlijk dat hij geen wapens mag bezitten omdat anderen met zwaardere vergrijpen dat soms wel mogen?
Maak je druk om die anderen die dat wel mogen waarbij het verboden zou moeten zijn ipv je druk te maken over iemand die dat niet mag terwijl het normaal is dat je tijdens je straf geen wapens mag bezitten.
Als Felon (meer dan een jaar gevangenisstraf) mag je als vrij man geen wapens meer bezitten, en raak je bepaalde rechten kwijt.......
Vind je het ook zo oneerlijk dat je met een wapenvergunning wel een wapen mag dragen maar dat dat wel zichtbaar moet zijn? Verborgen wapendracht is een felony en daar krijg je een flinke boete voor en ga je de bak voor in......

Brommen doe je zonder wapens in je cel. punt. Worden ze gevonden dan worden ze afgenomen.
Dat er een aantal gevangenen zijn die voor hun leven moeten vrezen en iets illegaals gemaakt hebben dat ze verbergen is iets anders. Jij doet voorkomen alsof elke gevangene wapens in zijn cel heeft om de gevangenisstraf te kunnen overleven.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 16:18]

[robvanwijk]

Je zegt dat je je afvraagt hoe de rechter denkt dat hij zich dan kan verdedigen bij een inbraak....die rechter is om te straffen en zit er niet voor de wapenlobby wiens credo jij gebruikt om je af te vragen waarom hij geen wapen mag bezitten tijdens zijn straf.

De rechter is er om de bestaande wet zo goed mogelijk toe te passen (of ie het er nou mee eens is of niet). De wet wordt gemaakt door politici en die worden omgekocht krijgen geld en dure cadeau's als ze "toevallig" doen wat de lobbyisten willen door de wapenlobby.

Maak je druk om die anderen die dat wel mogen waarbij het verboden zou moeten zijn ipv je druk te maken over iemand die dat niet mag terwijl het normaal is dat je tijdens je straf geen wapens mag bezitten.

Pick your battles. In de VS hebben ze er geen enkel probleem mee dat er af en toe iemand zijn school overhoop schiet, dat is nou eenmaal een "onvermijdelijk" gevolg van het Tweede Amendement en het is natuurlijk volkomen ondenkbaar om een amendement (wat in zichzelf al een wijziging is) te wijzigen. Het is niet alsof er al ooit eerder een amendement is geweest (het 18e of zo) dat zo'n slecht idee bleek te zijn dat het weer afgeschaft is (vooral niet opzoeken wat het 21e precies inhoudt). Ik ben inmiddels de tel kwijt hoeveel school shootings er geweest zijn, om het over het aantal slachtoffers helemaal maar niet te hebben. En nog steeds hebben ze niks gedaan om dat aan te pakken. Dan is wat mij betreft de enige mogelijke conclusie dat "soms ga je nietsvermoedend naar school en wordt je toevallig doodgeschoten; tja, dat hoort er nou eenmaal bij" kennelijk onderdeel is van The American Dream. Ik vind dat absurd, maar het is hun land, dus zij mogen het besturen zoals zij willen.

Maar zelfs met die bezopen wapenwetgeving is er geen enkele reden waarom ze ook compleet inconsistent moeten zijn. En misschien zie ik iets over het hoofd hoor, maar waarom moet iemand die één keer is gepakt voor copyrightschending (volgens de Amerikaanse zienswijze) zijn recht op veiligheid en zelfverdediging opgeven, terwijl wetgeving die verkoop van vuurwapens verbiedt aan mensen die op de "no fly list" staan wel is voorgesteld, maar niet aangenomen!?

Vind je het ook zo oneerlijk dat je met een wapenvergunning wel een wapen mag dragen maar dat dat wel zichtbaar moet zijn? Verborgen wapendracht is een felony en daar krijg je een flinke boete voor en ga je de bak voor in......

Op dit moment:
Dat verschilt per staat; er zijn een boel staten waar verborgen wapendracht volkomen legaal is; google maar eens naar "concealed carry permit".

Binnenkort:
Dat is keihard niet waar; als je ogen na bovenstaande nog niet uit je kop gevallen zijn dan kun je ook nog even kijken naar de "Concealed Carry Reciprocity Act of 2017" waarmee je concealed carry permit uit één staat opeens in de hele VS geldig is.

Brommen doe je zonder wapens in je cel. punt. Worden ze gevonden dan worden ze afgenomen.

Bedankt dat je mijn punt zo kort en duidelijk illustreert: het eerste is de theorie, maar het tweede is de praktijk.

[Teijgetje]

Ik heb inderdaad niet de uitzonderingen waar het wel mag genoemd, in het merendeel van de staten mag het niet, net zoals je in het merendeel van de staten maar één vrouw mag trouwen tegelijk......

Bedankt dat je mijn punt zo kort en duidelijk illustreert: het eerste is de theorie, maar het tweede is de praktijk.

Ik ken de praktijk dan weer niet van dichtbij maar jij schijnbaar wel.
Ik ken deze stats.
Ik neem het dan maar van je aan dat alle 6,7 miljoen gevangenen (waarvan 96% guilty-pleas om minder straf te krijgen) bewapend zijn om te kunnen overleven........ wat uiteindelijk prima blijkt te werken gezien er maar ca 3500 jaarlijks overlijden aan allerlei oorzaken.
Gezien in Nederland meer mensen jaarlijks alleen al dood gaan aan kransslagader/hartproblemen (8600 op 17miljoen) doen ze het daar inderdaad niet zo gek met al die bewapening.

Er ligt je een zware taak te wachten in de VS om dat allemaal recht te breien.
En hopelijk ken je het probleem vanaf de goede kant van de praktijk anders kun je je ook niet verkiesbaar stellen voor president.
Succes alvast.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 22 juli 2024 16:18]

[Simyager]

Ik denk eerlijk gezegd dat een 'buitenarrest' veel zwaardere straf voor hem zou zijn. Maar het zou ook kunnen dat hij geen pc/laptop/etc mag hebben in zijn huis. Dan wordt zo'n huisarrest toch wel erg zwaar.

[Tourmaline]

Wat je wel krijgt natuurlijk als "lichte" overtreders in de gevangenis in aanraking komen met zware criminelen dat ze er als zware crimineel ook weer uitkomen. Dit komt regelmatig voor in de Amerikaanse gevangenissen.

Misschien is hij wat ziekelijk en is dat een van de redenen waarom hij thuis mag zitten.

[Verwijderd]

De motivering van de rechter ken ik niet, maar mij lijkt het simpelweg een economische keuze. Een gevangenisstraf is vele malen duurder dan elektronische detentie, zelfs als de gevangenisstraf van kortere duur zou zijn geweest.

Daarbij is deze man geen gevaar voor andere mensen, dus wat zou de meerwaarde van opsluiting precies zijn? Uit sommige reacties krijg ik het idee dat huisarrest niet als een echte straf wordt ervaren, maar probeer maar eens een maandje thuis te blijven.

[mae-t.net]

Als ze in de VS economische keuzes zouden maken, hadden ze een wat lager percentage van de bevolking in de cel zitten. Er worden er wel voor minder achter slot en grendel weggestopt.

[lenwar]

Hoe had je het dan willen zien, een celstraf?
Het doel van een celstraf (in Nederland in elk geval) is voornamelijk:

1. De maatschappij beschermen tegen de veroordeelde
2. De veroordeelde beschermen tegen de maatschappij
3. De veroordeelde geforceerd tijd geven om tot bezinning te komen

Wat je vaak in reacties ziet is dat men een (bijvoorbeeld) taakstraf als een 'mindere straf' ziet, terwijl dit (als de bovenstaande drie niet echt van toepassing zijn) juist een betere straf lijkt, omdat er dan nog een stukje maatschappelijk belang wordt gediend. (even los van specifieke individuele krom-voelende gevallen)

Aan dat huis-arrest kunnen prima voorwaarden worden gezet. Wat zou nou, rekening houdend met bovenstaande drie de toegevoegde waarde zijn van bijvoorbeeld een celstraf?

[Soldaatje]

Dat lijstje klopt niet helemaal:
1. Vergelding
2. Voorkomen van herhaling
3. Afschrikken
4. Bescherming van samenleving (die had je al)
https://www.rechtspraak.n...paginas/strafrechter.aspx

[lenwar]

Dat gaat over rechtspraak en de opgelegde straffen in z'n algemeen. Ik had het specifiek over celstraffen.

[Verwijderd]

"Nerds zitten alleen binnen", ik dacht dat zulke cliches niet aan Tweakers besteed waren...

[DocB]

Hij zegt niet dat het geen zin heeft omdat het een nerd is, je kan je inderdaad afvragen of het voor een internetcrimineel een beperkende factor is om z'n huis niet uit te mogen...

[Verwijderd]

Natuurlijk wel. Hij is vast niet 100% van de tijd crimineel, of doet de butler zijn boodschappen en sociale leven voor hem?

[NoBrakes]

Lekker offtopic maar ook boodschappen kun je gewoon laten bezorgen

[Verwijderd]

Goed verhaal maar je slaat het belangrijkste over.

[aadje93]

tegenwoordig bezorgt praktisch elke supermarkt aan huis, waar AH dit al "jaaaaren" doet

[j1b2c3]

Internet crimineel is een veel te groot woord voor een minderjarige die een download site met apk bestanden beheerd. En 2 vergeet niet dit gebeurde in 2012 we zijn nu 6 jaar verder misschien is hij nu wel 22/23 ik vind een jaar huis arrest eigenlijk nog te veel , dat leg je een minderjarige niet op . zeker niet misschien zit hij nog wel op school of heeft hij werk heeft hij kids waar die nu voor moet zorgen.
ben jij wel een heilig boontje geweest toen je minder jarig was ?

ik download regelmatig APK bestanden omdat door GEO blokkades ze niet in mijn playstore staan.

[Verwijderd]

Zowel downloaden als verspreiden mag niet. Maar verspreiden is een VEEL erger vergrijp. Dat is IMHO gewoon diefstal. Dat hij minderjarig was geeft hem nu misschien al een lagere straf. Maar die is geheel terecht.

[i-chat]

want jij in jouw eerlijke opinie vind doet natuurlijk geenszins ter zake, en diefstal kan een copy nooit zijn, daarvoor ontbreekt het stukje wegnemen zoals dat in de wet duidelijk omschreven is.

komt het er dus op neer dat je om een download site, met apk-tjes een jaar lang gevangen gezet wordt (thuis of in de cel maakt weinig uit). in een tijdperk waarin alles nog pionieren was, en je van een kind (minderjarige) echt niet hoefde te verwachten dat ie niet helemaal doorhad dat dit wellicht toch niet kan.

strafrechtelijk gezien is dit pure onzin, ook het feit dat hij 6 jaar op zijn straf heeft moeten wachten is strafrechtelijk gezien onacceptabel, ik durf zelfs te stellen dat zoiets in europa niet eens kan (lees: mag), omdat je recht hebt op een zo spoedig mogelijk proces. hier zou hij onherroepelijk op vormfouten moeten worden vrijgesproken. en dat is ook terecht, aangezien we het hier niet over 3-dubbele-moordzaken, pedofiele-netwerkeren of terroristische dreigingen hebben.

had dit hele proces een jaar of 4 eerder geweest dan was een flinke taakstraf een een geldboete aanzienlijk beter op zijn plaats geweest. al dan niet met een voorwaardelijke huisaarrest met een proetijd van 3 jaar.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 16:18]

[the_stickie]

Zonder in te gaan op een specifieke zaak, mag ook niet vergeten worden dat rechters als beroep de wet toepassen. Vanuit ons, vaak onvolledige, perspectief komt dat soms heel onrechtvaardig over, maar het juridische systeem, zowel hier als in de US, is zo opgezet dat rechters wetten horen toe te passen en er middelen zijn om daders tegen uitschuivers van rechters te beschermen (beroep/appeal).
Ik ben van mening dat zonder juridische kennis én dossierkennis het onmogelijk is zoiets te beoordelen en het (dus) raadzaam is te vertrouwen op hen die wél alle informatie hebben (bij uitstek de rechtbank)

[digital_ownage]

Precies, want 15-16 jarigen weten precies wat ze wel en niet mogen doen binnen de kaders in de wet en kunnen dat ook perfect inschatten. Iemand voor zo'n actie 6 jaar later voor 'n jaar binnen vier muren vastzetten is daarom natuurlijk vol-ko-men terecht.

[j1b2c3]

Jij scheert weer alles over 1 kam. De apk files die ik download zijn van lokale online marktplaatsten of reis apps en andere locale gratis apps .
Welke door geo blokkades niet beschikbaar zijn . Veel mensen hebben daar ast an je ziet ok bergen apk stites online die gewoon dit soort content aan bieden en totaal niemand ligt daar wakker van!

[evilution]

Hij is veroordeeld tot 127.0.0.1.

[Mic2000]

Damn that's so local

[xoniq]

En localhost.

[Verwijderd]

noem het dan loopback device

[Tourmaline]

effe doorlussen....

[skunkopaat]

Erg gevat

[Horrorist618]

There's no place like ::1

[OddesE]

Dit is een internet crimineel

Dat mag zo zijn, maar ook:

De beheerder van Applanet was destijds nog minderjarig

We hebben het hier dus over iemand van destijds hoogstens 17. Dus lijkt me wel goed om niet meteen te zeggen 'hij IS een internetcrimineel', maar eerder 'hij is een internetcrimineel AAN HET WORDEN, wat doen we er aan?'

Celstraf heeft over het algemeen geen goede invloed. Mensen worden er méér crimineel door, niet minder. Dus voor minderjarigen lijkt het me goed dat ze eerst iets anders proberen.

Hopelijk voor deze persoon denkt hij goed na en valt hij niet in herhaling want bij recidive als meerderjarige zullen ze een stuk minder empathisch zijn.

[Annihilism]

Omdat de cellen al compleet vol zitten (vooral in Amerika, zijn genoeg docu over te vinden). En het de samenleving ook nog eens enorm veel geld kost om nog meer cellen bij te bouwen.

Moordenaars/verkrachters etc. zorgen voor direct gevaar als ze niet opgesloten zitten dus die wil je liever niet "huisarrest" geven.

Of het ook effect heeft valt natuurlijk over te discussiëren.

[Weinans96]

Ik zat precies zo te denken. Echter is deze man niet een direct gevaar voor de samenleveving als een schietgrage idioot. Beetje gek om die mensen samen in een gebouw te stoppen. Er is namelijk niet iets als een detentie voor internetcriminelen.

Aan de andere kant deze man heeft zijn syrafbare feiten hoogst waarschijnlijk thuis of op een kantoor uutgevoerd. Daarvoor neem ik aan dat deze man wel enigszins gemonitord wordt?

[arjan1995]

Misschien wordt zijn internet tijdens dit huisarrest afgesloten, of extreem traag gemaakt (zoiets als 64kbps), waarbij enkel een aantal sites zijn toegestaan (whitelist). Daarmee wordt het lastiger om dit soort criminele activiteiten uit te voeren, maar het hoognodige blijft toch mogelijk (denk aan online bankieren, belastingaangifte, etc.)

[Verwijderd]

4G sim kopen en opgelost.

[Daniel_Elessar]

Maar daar komen ze op ten duur achter en heb je vlaggen

Ze kunnen ook verbieden dat je enige PC/smartphone etc gebruikt. Dan moet iemand anders je bankzaken/belastingaangifte etc etc doen. Lastig maar het is mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 22 juli 2024 16:18]

[Yzord]

Ja maar dat is het vonnis niet, dus zomaar na het vonnis ineens 4G verbieden kan dus zomaar niet. Daarbij zal hij zij lesje wel hebben geleerd, gezien de ‘verzachtende omstandigheden’.

[MarnickS]

Hoe moet je die kopen dan?
Je mag je huis niet uit en je hebt geen toegang tot internet...

[loki504]

Vragen aan mensen die ook je eten en drinken komen brengen?

[Verwijderd]

Familie/vrienden/post/koerier. Je hebt niet echt veel verbeelding

[MarnickS]

Ja oké. Daar had ik niet overna gedacht.

[BoozeWooz]

wifi van de buren

[robvanwijk]

Misschien wordt zijn internet tijdens dit huisarrest afgesloten, of extreem traag gemaakt

Als dat zo was, dan zou ik verwachten dat die informatie ook bekend was gemaakt; het is dan onderdeel van zijn straf, dus niet meer dan logisch dat een bericht over "deze straf heeft ie gekregen" dat ook vermeldt.

[Noxious]

Een trage verbinding is absoluut geen limitatie - dan ga je gewoon via een SSH verbinding op een server werken.

Het idee is dat het moet gelden als een straf, en op den duur ga je ook in je eigen huis de muren wel voelen, zeker als het lekker weer is

[WhatsappHack]

Je mag wel gewoon in je achtertuin komen volgens mij. Het is beter te vertoeven dan de cel lijkt me, dus klagen mag je sowieso niet.

[Verwijderd]

Huisarrest is gewoon een straf op zich. Voor sommige Tweakers misschien moeilijk voor te stellen, maar verplicht thuisblijven is op den duur echt wel heel vervelend. Dat hij nu tijdens zijn straf opnieuw criminele feiten kan plegen doet niks af aan de straf zelf.

Andere criminelen kunnen dat immers ook. Zelfs in de gevangenis kun je nog dingen stelen of elkaar de hersens inslaan. Zijn Internet toegang beperken is natuurlijk wel een optie, maar dat is dan een extra straf die apart wordt opgelegd.

[adje123]

Het is gewoon een crimineel!

[ajolla]

Niet meer als z'n straf achter de rug is.

[adje123]

Niet meer als zijn strafblad weg is. Tot die tijd mag hij gewoon afgewezen worden op basis van zijn verleden, ook al is de straf achter de rug. Dus ja, het is tweeledig.

[ajolla]

Geen idee hoe dat in de USA werkt.

[SomerenV]

Wat wil huisarrest precies zeggen? Dat je je straf thuis uit zit? Maar mag je dan ook echt helemaal niet uit je huis komen, of werkt dat met het aanvragen van dingen om bijvoorbeeld naar de winkel te gaan? 20 uur aan community service valt overigens ook heel erg mee. De VS heeft voor 'minder' wel eens véél zwaardere straffen opgelegd.

[Damic]

Volgens mij het enkelband principe, je mag alleen het huis uit om te werken en te winkelen, dat is alles. Wil je toch iets meer moet je het aanvragen.

[OddesE]

Yup je wordt via GPS getracked en mag alleen je dagelijkse dingen doen. Blijf je te lang weg of ga je ongepland weg sturen ze meteen politie en als je niet oppast mag je daarna alsnog de cel in.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Elektrische enkelband. Hij mag zeer waarschijnlijk wel naar school/werk, bijbaantje als scholier wordt al lastig. Boodschappen doen, verjaardagen, dagje uit zit er allemaal niet in. Begrafenis bezoeken alleen met toestemming. Als zijn huis afbrand mag hij wel naar buiten vluchten .

[Verwijderd]

Elektrische enkelband

Dat is niet te hopen voor hem.

[AtlAntA]

Moet eerlijk toegeven dat ik applanet best veel gebruikt heb toendertijd. Volgens mij is er nu helemaal niet zoveel vraag meer naar Android warez.

[Ruw ER]

Ik kan mij herinneren dat maten van mij gta 3 eens zo gedownload hebben, heel wat jaren geleden. Volgensmij op een galaxy s2. Maar ik kan nu toch ook gewoon een gekraakte apk opzoeken en downloaden? Heb je zo'n appwinkel niet voor nodig.

[T!mothy]

Klopt, maar het zal hem vooral in het gemak zitten waarmee je het kon doen via applanet. Al die random downloads vallen moeilijk aan te pakken, maar een platform zoals applanet wel. Hiermee maak je het te uitnodigend voor de simpele gebruiker.

[phpnuker]

wat is er mis met Amerikanen helpen?? juist goed denk ik