Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties

De door een rechter opgelegde blokkade van WhatsApp in BraziliŽ is voortijdig teruggedraaid. De dienst was 24 uur niet bereikbaar. Mark Zuckerberg heeft een oproep gedaan aan alle Brazilianen om te demonstreren tegen de overheid, om soortgelijke blokkades in de toekomst te voorkomen.

Van maandag 14.00 uur lokale tijd tot dinsdagmiddag konden Brazilianen geen gebruikmaken van WhatsApp, omdat de providers toegang tot de dienst blokkeerden. Zij deden dat in opdracht van een rechter, die de blokkade had opgelegd omdat de berichtendienst volgens de rechtbank niet mee zou werken aan een politieonderzoek. De blokkade had 72 uur moeten duren.

Reuters meldt dat de blokkade is opgeheven na een uitspraak in hoger beroep, in het voordeel van WhatsApp. Desondanks zouden zo'n honderd miljoen gebruikers getroffen zijn geweest door de blokkade. Facebook-ceo Mark Zuckerberg roept in een bericht op zijn Facebookpagina Brazilianen op om in actie te komen tegen de overheid. Dat kunnen zij doen door een petitie te ondertekenen, of deel te nemen aan een demonstratie die in hoofdstad Brasilia zal plaatsvinden.

Eind vorig jaar legde een lokale rechter in Brazilië een vergelijkbare WhatsApp-blokkade op. Ook die werd voortijdig teruggedraaid, omdat een andere rechter besliste dat de maatregel te veel mensen trof. In maart arresteerde de Braziliaanse politie de onderdirecteur van de Latijns-Amerikaanse tak van Facebook en Instagram, omdat WhatsApp ook toen niet meewerkte aan een politieonderzoek. Omdat WhatsApp geen kantoor in het land heeft, besloot een rechter de lokale vice president van Facebook op te laten pakken. Hij werd na 24 uur vrijgelaten.

De Braziliaanse regering eist in alle zaken van WhatsApp dat verstuurde berichten worden vrijgegeven. De dienst zegt echter niet aan deze verzoeken te kunnen voldoen, omdat berichten niet opgeslagen worden op servers van WhatsApp. Ook heeft de dienst end-to-end-encryptie ingevoerd waardoor het bedrijf de inhoud van de berichten niet in kan zien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Hůe hebben de providers WhatsApp eigenlijk geblokkeerd? Gebruikt WhatsApp is alle gevallen een vaste poort die dicht te gooien is of een eigen protocol die te filteren is?
Hůe hebben de providers WhatsApp eigenlijk geblokkeerd? Gebruikt WhatsApp is alle gevallen een vaste poort die dicht te gooien is of een eigen protocol die te filteren is?
Het probleem is tweevoudig:

1.
Servers zijn nodig om communicatie tussen gebruikers mogelijk te maken. De meeste gebruikers zitten achter een NAT, en voor twee gebruikers die beide achter een NAT zitten is NAT traversal nodig om ze beide direct met elkaar in contact te brengen. Voor tekstberichten kan je server-side nog het ťťn en ander encrypted opslaan (waarbij alleen de clients het benodigde sleutelmateriaal hebben) voor asynchrone communicatie en dat later afleveren, maar live audio en video wil je niet via een enkele server laten verlopen. Idealiter doen de clients (peers) dat direct met elkaar. Met NAT traversal assisteert de server alleen met het opzetten van de verbinding.

2.
Serveradressen zijn hard-coded in de clients. Veel aanbieders van chatnetwerken willen zelf controle houden over hun dienstverlening. De client kan open-source zijn, maar de server-software is dat zeker niet (Telegram: helemaal niet, Signal: de audio server is dat niet). Je kan dus niet zelf een server hosten.

Om jouw vraag te beantwoorden: het is voldoende om al het verkeer van en naar kritieke adressen van servers die hard-coded in client-software zitten te blokkeren. Immers weet de client dan niet waarmee die wel kan verbinden.

Met een federatief model (zoals XMPP) kan iedereen zijn eigen server hosten of gebruik maken van servers van anderen. XMPP heeft ook ondersteuning voor audio en video chat, en servers kunnen assisteren met NAT traversal. Het probleem daarvan is dat het niet gebruiksvriendelijk is voor eindgebruikers. XMPP adressen worden geschreven als e-mailadressen (accountnaam@domein.ext) en idealiter zou iedere e-mailprovider ook een XMPP server hosten. Helaas wordt dit maar mondjesmaat gedaan. Gebruikers moeten zich dus ergens registreren en een XMPP adres (anders dan hun e-mailadres) profileren. Dat is te veel werk voor doorsnee gebruikers, die ondertussen gewend zijn dat zij alleen iemands telefoonnummer nodig hebben om met die persoon in contact te komen.

Om het gebruiksvriendelijk te houden worden telefoonnummers gebruikt om de identiteit van gebruikers te verifiŽren en mede-gebruikers automatisch te koppelen. Hetzelfde zou gedaan kunnen worden met e-mailadressen en adresboeken via XMPP, maar daarvoor moet je iedereen op ťťn lijn krijgen. En dat gaat niet lukken door commerciŽle belangen. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 5 mei 2016 10:33]

Je stipt hier goede punten aan.

Het grote nadeel van de manier hoe de gemiddelde persoon tegenwoordig communiceert via ťťn platform wat van ťťn enkel bedrijf is. Hierdoor is het ook makkelijk te blokkeren: blokkeer whatsapp.com in DNS of blokkeer de whatsapp IP adressen. En mocht het technisch niet lukken, danhoef je met je rechterlijk bevel maar bij een voordeur aan te bellen. Zoals je aangeeft kan iedereen zelf een XMPP-server opzetten dus is dat veel moeilijker te blokkeren.
Whatsapp is niet p2p, er zit een server van Whatsapp tussen die verkeer regelt. IP blokkeren en je komt er niet.
Dan zou je altijd nog iets als Telegram kunnen gebruiken.
Mee eens, maar hoe je het ook bekijkt, dat maakt in deze discussie geen verschil. Telegram kan ook geblokkeerd worden. (Zoals in China) Hoe dan ook, Telegram is een goed alternatief maar simpelweg niet mainstream.

Daarbij komt nog eens, dat de reden waarom een boel mensen ooit begonnen met Telegram, was dat Facebook Whatsapp kocht. Nu is er een globale reactie is ontstaan en blijkt FB/Whatsapp een van de grote privacy voorvechters te zijn. Wrong bet? (Dat gezegd te hebben, je weet natuurlijk nooit precies wat er achter gesloten deuren gebeurt met je data)

[Edit: Het leek op een bericht die ik in een dronken bui naar m'n ex stuurde]

[Reactie gewijzigd door McBrown op 5 mei 2016 08:26]

Ik denk dat de meeste (waaronder ik) niet zozeer moeite hebben met een overheid die WhatsApp berichten wil zien, maar meer met het feit dat Facebook leeft van datamining en met WhatsApp weer een sterke troef in handen heeft.

Kortom, ik heb moeite met Facebook. Niet met een datagraaiende overheid.
Alleen wordt er met WhatsApp geen persoonlijke inhoud gemined.
Wel wordt bijgehouden wie met wie chat, maar op dit moment wordt ook dŠt niet gedeeld vanwege een FTC uitspraak; het is even wachten op de nieuwe WhatsApp voorwaarden die binnenkort zullen verschijnen, waarbij je een opt-in mogelijkheid krijgt om informatie te delen met Facebook om "de ervaring te verbeteren". (Nog geen idee wat ze daarmee bedoelen. :P)
facebook en andere bedrijven gaan niet altijd goed om met privacy, met als doel meer geld te verdienen.

Overheden en politice gaan ook niet altijd goed om met privacy, maar daar is het doel veel minder duidelijk.

Als ik in het buitenland op vakantie ga ben ik niet bang voor facebook die mijn reisgedrag deelt met reisbureaus waardoor mijn vakantie een paar euro duurder wordt.
Als uiteindelijk de overheid van dat land bij alle toeristen eerst gaat kijken naar de activiteiten op social media en dan daar conclusies aan hangt weet ik niet wat het gevaarlijkste is.

Bij Facebook weet je waarom ze het doen, bij een overheid niet. Waar moet je dan het meest bang voor zijn?
Dat zal per persoon verschillend zijn. Maar bijkomend probleem is dat een overheid middels wetgeving encryptie kan verbieden of zoals Brazilie doet de partij in kwestie op de knietjes brengen middels juridische uitspraken.

Dus uiteindelijk wint de overheid dit spelletje toch wel.

En persoonlijk vindt ik het opdrijven van prijzen op basis van informatie uit datamining als veel groter risico dan een overheid die toeristen gaat besnuffelen. Het 1e punt is namelijk een stuk aannemelijker (het gebeurt namelijk nu al met bv. vliegtickets). Het is wachten totdat dit ook gebeurt met medische gegevens, en dan is het hek van de dam.
Ik vermoed dat FB/whatsapp wel privacy voorvechters zijn maar dat de data die ze kwijt zijn omdat hun dienst geblokkeerd wordt toch iets belangrijker is voor hun.
"Nu blijkt FB/Whatsapp een van de grote privacy voorvechters te zijn."

Pure marketing. Ze komen constant slecht in het nieuws door privacy-schendingen. Het privť houden tov de overheid zijn ideale berichten om dit te counteren. Neemt niet weg dat ze intern nog steeds alle reilen en zeilen van elke gebruiker, en zelfs niet-gebruiker kennen. De overheid die inzicht kan hebben in berichten, daar hebben ze zelf niets aan, dus kunnen ze gerust van de hoogste toren blazen dat ze pro-privacy zijn.
FB/Whatsapp een privacy voorvechter? Meen je dat nu? Als er niet voldoende onrust zou zijn, waren ze gewoon blijven draaien zoals ze draaien. Zolang Telegram en whatsapp niet opensource is, is er niet te bewijzen dat het ook echt zo is.
Klopt, maar dat is niet gebeurt en ze hebben een keuze gemaakt om juist wel voor privacy te strijden. Misschien juist wel omdat ze gezien hebben dat er een grote groep Whatsapp gebruikers vertrok. En een nieuwe trend dat steeds meer mensen er juist bewust voor kiezen om offline te leven. Maar goed, dat blijft gissen. Ze maken zich nu hard voor de eindgebruikers. Op zich geen verkeerde ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door McBrown op 5 mei 2016 08:23]

Ik blijf het bijzonder vinden. Wat is dan nu nog het bestaansrecht van whatsapp? Eerst was het datamining......en nu?
Populariteit, of misschien komen ze nog wel met een idee. Maar in de tussentijd is dit natuurlijk een goede zet geweest. Vergeet niet dat er bedrijven zijn zoals Google en Microsoft, die genoeg gratis diensten leveren om de betaalde diensten te promoten. En het werkt, hoewel de meerderheid niet altijd bewust is van zijn rechten en wat er met zijn gegevens gebeurt.

Misschien zou je kunnen stellen dat het daarom juist werkt.

[Reactie gewijzigd door McBrown op 5 mei 2016 09:43]

Ja dat zou best kunnen. Ik hoop maar dat ze snel met iets privacy aantastends komen in relatie met Whatsapp. Dan is de leverancier - klant relatie weer snel duidelijk. Al vraag ik me af wie de leverancier is bij dit soort diensten ;)
Ik gebruik enkel XMPP overigens op de desktop. En SMS helaas op mobiel. Dat laatste komt omdat ik geen smartphone wil. SMS is een concessie op mijn privacy in ruil voor de nog veel grotere privacy bezwaren die de OS platformen met zich meebrengen waar "veilige" chat op kan draaien.
"FB/Whatsapp een van de grootste privacy vechters te zijn"

Ik moest even lachen toen ik dit las :) en ja, het klopt, ze zijn er op vooruit gegaan, maar ook alleen maar omdat ze dat wel moesten. Anders zou er op den duur toch een aantal mensen naar Signal/Telegram of iets in die trend zijn verhuisd.

Maar een van de grootste privacy vechters? (Heh shit, nu moest ik weer lachen 😂)
WhatsApp is altijd al een van de grootste privacy voorvechters geweest... Nooit berichten opslaan op hun servers, nooit analyseren... Alles op je toestel.
En ze waren al samen met Open Whisper (de gasten achter Signal) bezig met E2EE toen Facebook ze overkocht, en functioneren nog steeds autonoom.

Daar mag wel bij gezegd worden dat, hoe nobel de intenties van WhatsApp ook waren, zij in de begindagen bizar slechte beveiliging hadden. Maar fouten in het verleden hoeven niet eeuwig een anker om de voeten te zijn voor de toekomst. Sinds een paar jaar is WhatsApp getransformeerd van een van de onveiligste (ondanks dat ze je privacy respecteerden) apps, naar een van de veiligste applicaties gegaan; en is duidelijk de veiligste messenger van de mainstream clients met massas gebruikers.

Dusja: WhatsApp is absoluut een privacy voorvechter, dat Facebook het heeft overgekocht zegt helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 mei 2016 12:13]

Beetje naive niet? Als FB Whatsapp heeft overgekocht, waarom zou dat zijn denk je? Toch wel handig zo'n contactenlijst bij iedereen op de telefoon, toch? Dat vind ik persoonlijk een aardige privacy schending. Ook heel handig zijn de foto's die via Whatsapp worden geŁpload met exif informatie (dus GPS coŲrdinaten). Komt de automatische beeld/gezichtsherkenning om de hoek kijken en een profiel is zo gemaakt. Of je nu op een prepaid zit of niet.

Laten we gewoon wel wezen....FB heeft Whatsapp niet voor niets gekocht en dat is echt niet om een dienst aan te bieden want daarvoor was Facebook Messenger al. Waarom draaien ze twee eenzelfde diensten?

En ja, kan zijn dat Whatsapp een privacy voorvechter was, maar met de verkoop aan FB zit er meer achter dan "een dienst". Dus mijn excuses als ik moest lachen om privacy vechter, want hoe mooi ze het ook allemaal brengen, profile building is het idee erachter en dat noem ik niet echt privacy gericht ;)
Beetje naive niet?
Nope.
Als FB Whatsapp heeft overgekocht, waarom zou dat zijn denk je?
Om geld te verdienen en het uit de handen van andere partijen te houden; zoals Google. En nee, geld verdienen doen ze niet met data-mining; maar met een nieuw platform dat er aan zit te komen.

Privacy gewaarborgd van gebruikers, Facebook geld verdienen want inkomsten vanuit bedrijven, bedrijven blij want veel goedkoper communiceren met hun klanten... Win-win-win; iedereen wint; en dat zonder dat FB hoeft te dataminen en zodat WhatsApp dus altijd nog onze privacy lekker kan blijven waarborgen.

Hoppa!
Toch wel handig zo'n contactenlijst bij iedereen op de telefoon, toch? Dat vind ik persoonlijk een aardige privacy schending.
Ja weer zo'n ongegronde aanname die nergens op slaat.
Die contactenlijst wordt helemaal niet verzonden. Enkel het *NUMMER* wordt verzonden, en meteen gehashed met een specifieke salt. (Kan er niet diep op ingaan, maar zoek ook even op wat het CBP daar dit jaar over te zeggen had ;))

Kortom: geen privacy schending, en het CBP (tegenwoordig AP, overigens) is het daar volkomen mee eens.
Overigens mochten details sowieso al nooit gedeeld worden volgens de voorwaarden, dus dat scheelt.
Ook heel handig zijn de foto's die via Whatsapp worden geŁpload met exif informatie (dus GPS coŲrdinaten). Komt de automatische beeld/gezichtsherkenning om de hoek kijken en een profiel is zo gemaakt. Of je nu op een prepaid zit of niet.
Prepaid of niet heeft er echt niets mee te maken, maar dat terzijde.
WhatsApp stripped alle meta-data van afbeeldingen.

... Maar tegenwoordig worden al die afbeeldingen sowieso ook end-to-end encrypt. Dusja. ;)
Laten we gewoon wel wezen....FB heeft Whatsapp niet voor niets gekocht en dat is echt niet om een dienst aan te bieden want daarvoor was Facebook Messenger al. Waarom draaien ze twee eenzelfde diensten?
Bekijk de verschillen eens tussen de twee, dan snap je misschien waarom. :)
En ja, kan zijn dat Whatsapp een privacy voorvechter was, maar met de verkoop aan FB zit er meer achter dan "een dienst". Dus mijn excuses als ik moest lachen om privacy vechter, want hoe mooi ze het ook allemaal brengen, profile building is het idee erachter en dat noem ik niet echt privacy gericht ;)
Tja, als je dit enkel baseert op aannames terwijl je blijkbaar:
1.) Niet weet hoe het werkt
2.) De voorwaarden nooit gelezen hebt
3.) Nooit hebt bekeken wat Facebook precies met WhatsApp wil
4.) Even gemist dat zo'n beetje alles (op meta na) bij WhatsApp tegenwoordig encrypt is.

Dan snap ik wel dat je tot deze conclusie komt...
Je conclusie is echter totaal incorrect. WhatsApp was een privacy voorvechter, WhatsApp is een privacy voorvechter; WhatsApp is erg goed in het beschermen van je privedata. En dat zal het ook blijven.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 mei 2016 01:24]

Jij hebt de voorwaarden van whatsapp nooit gelezen vlak na de overname door Facebook?
Jawel, en die voorwaarden zijn nog steeds exact hetzelfde als *voor* de overname van Facebook... Die voorwaarden zijn voor 't laatst gewijzigd in 2012. WhatsApp is pas overgenomen in 2014.

Dus. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 mei 2016 01:18]

Ja, die hebben nu volgende week weer een headline
"Telegram vergroot gebruikersgroep in BraziliŽ"

Telegram komt eigenlijk alleen maar in het nieuws als WA een storing / blokkade heeft ..
Hoe zou dat zijn, de eeuwige 2e ?

Zo heeft iedereen er wat aan :+
Toch groeit TG aardig. WA heeft nu 600 mln. actieve users, TG zit op 100 mln. Je ziet ook dat WhatsApp steeds meer features implementeert die TG al jaren heeft. Zoals een desktop client en het kunnen versturen van documenten
Waardoor er steeds minder reden is om over te stappen op Telegram. WhatsApp heeft het en kan het inmiddels ook allemaal.
Maar mij boeit het niet dat Telegram niet de grootste is want het werkt desondanks uitstekend.
WhatsApp kan het niet allemaal. Ik raad mensen om mij heen nog steeds Telegram aan, zodat ik hen fatsoenlijk filmpjes kan sturen waar ze naar vragen, zonder de 16 MB limiet, en gewoon zonder compressie. Dit telt ook voor foto's en andere bestanden.
In mijn ervaring is het juist Telegram die fotos en videos comprimeert en de kwaliteit negatief beinvloed. Bij Whatsapp is dat probleem veel kleiner (maar ongetwijfeld doen die ook aan compressie). Ik ben bij beiden nog nooit tegen een limiet aan gelopen, maar dat de kwaliteit bij Telegram zo slecht wordt is wel vervelend.
Als ik een filmpje of foto deel via de desktop drag-n-drop optie dan krijg ik 2 vlakken in m'n chatvenster. Met of zonder compressie, makkelijker gaat het niet geloof ik. Voor de iOS versie weet ik het zo even niet te vinden, maar android zou een optie hebben om ongecomprimeerd te versturen.
Je kunt in Telegram foto's en video's zonder compressie verzenden.
Bij TG kun je kiezen of je fotos als foto of als uncompressed bestand wil sturen. In dat laatste geval heb je dus de originele foto, dat kan met WA niet.
In Telegram heb je bijvoorbeeld bene bots en channels om tv-series mee te downloaden en in WhatsApp kun je audiobellen (met in mijn ervaring nog steeds slechte kwaliteit). Beide diensten hebben dus wel iets wat de ander niet heeft, maar bij WhatsApp zijn bepaalde Telegram-functionaliteiten niet mogelijk zonder veranderingen met grote impact.
600 miljoen? Maak daar maar meer dan 1 miljard van. ;)
**Actieve** gebruikers. Telegram telt geregistreerde accounts. Daar moet wel bin opgemerkt worden dat Telegram, naar eigen zeggen, accounts die meer dan x maanden niet gebruikt worden verwijderd.
Je kan zelf instellen na welke duur je account verwijderd moet worden bij Telegram. De standaardsetting is 6 maanden, maar je kunt ook opten voor 1/3/12 maanden. Ik zag een tijdje geleden iemand klagen op Twitter†namens een ander die de duur op 1 maand had gezet en gearresteerd was of anderszins toegang tot internet was verloren (in een minder vrije regio op de planeet). :Y)
En ik weet uit ervaring dat ze dat verwijderen ook doen. Op een hobby telefoon was ik me account na een half jaar inderdaad kwijt.
Dat is best apart, want die van mij is na ik gok ongeveer 1.5 jaar nog steeds beschikbaar zie ik net. :')
Bij Samsung zit Whatsapp / Facebook gewoon al standaard in hun ROM.
En Samsung heeft echt een van de grootste omzetten qua mobiel op de markt samen met iPhone.

TG wordt alleen gebruikt volgens mij als echt inderdaad WhatsApp uit de lucht is als alternatief...
In AziŽ is WhatsApp niet de marktleider.
Gisteren direct een Tweet van Telegram, 7 miljoen nieuwe gebruikers. Hoogstwaarschijnlijk het merendeel vanuit BraziliŽ dus. Vorige blokkade gebeurde dit ook.

https://twitter.com/telegram/status/727551443553685506

[Reactie gewijzigd door ToFast op 4 mei 2016 10:45]

Ja, en die nieuwe gebruikers zijn vandaag weer allemaal dormant, nu WhatsApp weer werkt. Want WhatsApp werkt vertrouwd, daar zitten al je contacten op en daar zit je chatgeschiedenis met mediabestanden.
Heel plausibel inderdaad. Er zullen echter ook wel wat blijvertjes tussen zitten.
De compressie van WhatsApp maakt die mediabestanden dan wel weer van bedroevende kwaliteit. Als ze daar nou eens een HD setting voor inbouwden…
Ja wel raar dat ze er steeds ongeveer t zelfde aantal users bijkrijgen met die blokkade, blijkbaar verwijderen die hun account daarna weer of gebruiken het niet meer.
Wat natuurlijk wel logisch is.
Wat dacht je van ouderwets bellen en sms'sen? Gek dat BraziliŽ zo wordt uitgelicht, maar dat er meer landen huiverig zijn voor whatsapp om verschillende redenen.

In Marokko is die ook een tijd geblokkeerd, kraait geen haan naar.
SMS is een plain text protocol dat gemakkelijk is af te tappen. Dus als je vermoed dat de overheid in het land waar je woont het niet zo nauw neemt met het recht op privacy van zijn burgers, dan is SMS simpelweg geen optie.
Ja maar Marokko is ook geen parlementaire democratie en wordt niet gezien als Westers land.

Een schietpartij in Amsterdam is nieuws, een schietpartij in Kandahar niet.
BraziliŽ heeft communistische trekjes! Torenhoge import en export voor veel producten om de eigen economie te beschermen.

Deze zijn deels afgezwakt na bedreigingen mbt hun grootste export-producten als soja en suiker.

Hierdoor ging het een tijdlang goed en werd het aangemerkt als BRIC als opkomende economie, maar het is maar een zeer fragiele economie met een kleine midden-klasse en een heel grote onderklasse.

Laatste jaren zie je het achteruitgaat met veel opstanden ed.

Het idee dat het een sterke democratie is moet je snel laten varen. Corruptie en omkopingen komen nog steeds vaak voor en de onderkant van de samenleving heeft het niet veel beter.
Dat of een bepaalde handtekening die op de verzonden pakketten zitten. Op die manier wilde KPN bijv ook geld vragen voor verstuurde Whatsapp berichten in 2011. Om er zelf ook nog aan te verdienen.

"KPN past deep packet inspection toe op mobiel internet verkeer"

"Dinsdag presenteerde KPN-ceo Eelco Blok nog cijfers die de snelle groei van 'sms-killer' WhatsApp bij Hi-abonnees moest illustreren. Nu blijkt uit de woorden van Visser dat deze gegevens gedurende een periode van minimaal negen maanden zijn verzameld door middel van deep packet inspection."

nieuws: KPN past deep packet inspection toe op mobiel internetverkeer

"KPN wil klanten extra laten betalen voor chat-en-voip diensten".

Artikel: nieuws: KPN wil klanten extra laten betalen voor chat- en voip-diensten
Goede vraag.. je hebt me interesse gewekt.
Mogelijk dat de regels daar niet gelden die in NL wel gelden?
Zover ik weet is het in NL verboden om in te zien om welke data het gaat.
Helaas voor jou is de wet recent of gaat binnenkort uitgebreid worden zodat de overheid niet alleen draadloze communicatie mag tappen, maar ook kabels mag afluisteren. Dat mocht tot voor kort niet.

Het enige dat verboden is is deep packet inspection door leveranciers/providers om zo hun klanten te kunnen profilen en/of verkeer te limiteren.

Die regels gelden dus niet voor de overheid.
De politie mag dat niet zien nee, AIVD wel.. en de AIVD wordt niet gecontroleerd.
Het lijkt mij een stuk eenvoudiger om gewoon de IP-adressen van de WhatsApp-servers te blokkeren eigenlijk. Geen DPI nodig en niet te omzeilen door DNS-wijzigingen.
Hoezo is dat niet te omzeilen met DNS wijzigingen? IP blokkades zijn juist wel te omzeilen met DNS wijzigingen ;)
Wat ze doen is de AS van whatsapp blackholen. AS staat voor autonomous system. Dit nummer is zeg maar het BGP adres van whatsapp om te routeren. Binnen een AS valt een IP range. Op router niveau zeggen ze dan dat verkeer naar NULL moet, kortom al het verkeer wordt gedropt voor dat AS.
Hoewel jouw verhaal technisch wel goed in elkaar steekt gaat het in dit geval niet op. Want WhatsApp heeft geen eigen AS netwerk. WhatsApp maakt al sinds jaar en dag gebruik van de diensten van SoftLayer. Een grote Amerikaanse aanbieder van managed hosting. Daarnaast heeft WhatsApp wat servers draaien in het AS van Facebook. Het gaat wel erg ver om deze hele AS netwerken te blokkeren.

Ik verwacht zelf dat ze individuele adressen blokkeren, zo bijvoorbeeld:
#!/bin/bash
ipset -N whatsapp iphash
wget -q https://www.whatsapp.com/cidr.txt -O - | while read address
do
ipset -q -A whatsapp ${address}
done
iptables -A FORWARD -m set --match-set whatsapp src -j DROP

[Reactie gewijzigd door nesQuick op 4 mei 2016 10:16]

interessante vraag!? zou ik eigenlijk ook wel willen weten
Mooi.. nu een schadeclaim richting de rechtbank? :)
Dit soort sensuur moet hard worden aangepakt!

[Reactie gewijzigd door MrManuel op 4 mei 2016 08:57]

nu een schadeclaim richting de rechtbank?
Want? BraziliŽ is een democratische rechtsstaat (die op de democracy-index van The Economist hoger scoort dan bijvoorbeeld Hongarije en RoemeniŽ, die nota bene deel uitmaken van de EU). En dan mag meneer Zuckerberg of eender wie wel even een schadeclaim indienen omdat de wet hem niet bevalt? Ik weet niet of je net nieuws een beetje gevolgd hebt, maar dit soort strapatsen zijn juist een belangrijk argument voor veel mensen om tegen TTIP te zijn, omdat het rechtstreeks de democratie ondermijnt.
Wat heeft democratie te maken met het wel of niet mogen indienen van een schadeclaim...? Ik zie de link niet zo.
Als WhatsApp en/of Facebook verlies hebben gedraaid door de blokkades (lijkt me wel, vanwege advocaatkosten e.d.), dan lijkt het mij dat ze best een claim mogen indienen gezien de blokkades steeds volledig onterecht zijn.

Denk alleen niet dat het gaat lukken, mede vanwege bijv. de eerste uitspraak die puur ging over het "buiten proportie" zijn van de eerdere uitspraak met het oog op de miljoenen geduleerde Brazilianen; niet over het gedupeerde WhatsApp/Facebook.

Maar waarom je in een democratie de staat niet zou mogen aanklagen als die ten onrechte iets bij je bedrijf doen, dat moet je echt ff toelichten. :P
Hmm we zouden de heer mark ook kunnen vervolgen voor opruien en verstoren van open bare orde met zijn oproep om demonstraties zodat hij daar geld aan kan verdienen! misschien zelfs wel kunnen vervolgen als lid van een criminele organisatie . Dag facebook dag whats app not welcome in brazil !
In het geval van TTIP: bedrijven mogen volgens het verdrag een land aanklagen voor het opstellen van wetten (b.v. geen kinderarbeid, geen GMO) die resulteren in winstverlies omdat die producten niet verkocht kunnen worden in dat land. En dan hebben we het over schadeclaims van miljarden, waarbij dat aanklagen buiten de rechtstaat van dat land om gaat, en achter gesloten deuren door drie personen besloten word. Dit is lijkt mij een duidelijk voorbeeld van een manier van schadeclaims indienen die niet door de beugel kan.

Buiten TTIP en de normale rechtzaken waar we het in dit geval over hebben, zou je kunnen zeggen dat een rechter zich alleen met de toepassing van de wet bezig moet houden en zich geen zorgen hoeft te moeten maken over schadeclaims. Dat daarom schadeclaims niet zouden mogen, omdat het de keuzes van de rechters zouden beinvloeden.

Maar dat kan natuurlijk juist een goed punt zijn: een rechter moet niet zomaar een blokkade opleggen, die moet echt zeker van z'n zaak zijn. Oftewel, de rechter moet vrijwel zeker weten dat een hoger beroep het met hem eens gaat zijn. Maar wat wellicht logischer zou zijn is om gewoon geen uitvoering aan een rechtspraak te geven als deze in hoger beroep aangevochten word. Tenminste... als je het over dingen hebt die geen rechtstreeks gevaar voor mensen opleveren, als je het hebt over dumpen van chemisch afval of iets dergelijks moet je veiligheidshalve een bedrijf wel stoppen voor de zekerheid. Maar dit is 'jij doet niet wat we willen, dus we doen jou pijn'.
De blokkades zijn niet onterecht, want het is een gerechtelijke uitspraak. Als Pietje ten onrechte wordt veroordeeld voor moord is hij bij wet een moordenaar. Ookal heeft hij het niet gedaan.

Ik ben geen jurist, maar AFAIK kun je niet een schadeclaim indienen omdat iets of iemand is veroordeeld voor een bepaald feit. Je kunt eventueel in hoger beroep gaan, maar daar houdt 't mee op. Pas als in hoger beroep de veroordeling ongedaan gemaakt worden kan er in sommige gevallen beroep gedaan worden op een vergoeding.

Je kunt niet zeggen: "Ik wil geld want je gerechtelijke uitspraak deugd niet".

Na een gerechtelijke uitspraak is hetgeen terecht stond bepaald. Of dat in werkelijkheid anders is maakt dan niet meer uit. Uitspraak is uitspraak.
De blokkades zijn niet onterecht, want het is een gerechtelijke uitspraak. Als Pietje ten onrechte wordt veroordeeld voor moord is hij bij wet een moordenaar. Ookal heeft hij het niet gedaan.
Totdat Pietje; zoals je zelf ook aangeeft, in hoger beroep gaat, en daar blijkt dat Pietje vrijgesproken wordt.
Dan blijkt er dus sprake te zijn van een gerechtelijke dwaling, en is Pietje dus wel degelijk onterecht veroordeeld; en is het vonnis teruggedraaid...

Dat is hier ook gebeurd. En de blokkade is, aldus de rechter, onterecht opgelegd. ;)
En dan mag meneer Zuckerberg of eender wie wel even een schadeclaim indienen omdat de wet hem niet bevalt?
Sowieso mag iedereen een schadeclaim indienen. Ik kan bij jou ook wel schade claimen. Of het gegrond is is natuurlijk een tweede. Maar het is niet "omdat de wet hem niet bevalt", maar omdat een rechter onjuist heeft geoordeeld. Nergens staat in de Braziliaanse wet dat ze geblokeerd mogen worden, noch staat er in de wet dat ze chatgegevens moeten kunnen overhandigen. Het gaat dus helemaal niet om het niet bevallen van wetgeving. De rechter heeft zo geoordeeld omdat ze niet voldoen aan een verzoek van justitie - het punt is dat ze daar niet aan kunnen voldoen, maar daar heeft de rechter blijkbaar lak aan. En komt dan vervolgens met een sanctie die door een hogere rechter weer wordt teruggedraaid (dus was de sanctie onterecht). Tot drie keer toe.
Je linkt een oude publicatie van de Economist. Mocht je het gemist hebben, in de laatste maanden is duidelijk geworden dat de top van de Braziliaanse politiek door en door corrupt is. Er worden mensen minister gemaakt, alleen om te voorkomen dat Justitie ze vervolgt. Dat is niet bepaald een goed functionerende rechtsstaat.
Dit soort sensuur moet hard worden aangepakt!
Behalve dan dat dit geen censuur is... De rechtbank probeert niet om informatie tegen te houden of expressie aan banden te leggen, ze leggen een commercieel bedrijf een sanctie op omdat ze hopen dat het bedrijf daarna wel mee gaat werken aan hun verzoeken. Het staat de burgers echter vrij om gedurende die 72 uur Facebook Messenger, SMS of willekeurig welk ander communicatiemedium te gebruiken.

De vraag is of WhatsApp / Facebook Łberhaupt kan voldoen aan het verzoek, aangezien ze niets bewaren (en de communicatie sinds kort versleuteld plaatsvindt), maar de wetgever (wat een andere tak van de trias politica is, de rechter kan dit dus niet!) kan zo ver gaan dat ze verplichten om dingen te bewaren, maar dat is in dit geval niet het geval. Los daarvan is de vraag hoe rechtsgeldig zo'n wet is, want de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens uit 2009 is in 2015 van tafel geveegd (door een rechter) omdat het in strijd is met de grondrechten van de EU.
[...]...omdat het in strijd is met de grondrechten van de EU.
Is BraziliŽ nu ook al lid van de EU? Ik ben precies slecht op de hoogte tegenwoordig.
Is BraziliŽ nu ook al lid van de EU?
Ik geef een voorbeeld waarom het hier niet mag, maar het zijn grondrechten... Die zullen er aan de overkant van de oceaan ook wel zijn, al hebben ze daar mogelijk een iets andere invulling.

Ik geef dan ook aan dat ik me afvraag of het daar wel mag. Als BraziliŽ lid was geweest van de EU had ik wel aangegeven dat ik behoorlijk zeker weet dat het niet mag...
Vind je dat echt, waar het nu naar toe gaat is dat op den duur waarschijnlijk encripty verboden gaat worden als dit te vaak voor komt, dan kan je volgens mij beter hebben dat er soms wat berichten ontcijfert gaan worden voor de opsporings diensten....

Landen met veel criminaliteid zijn niet blij als de criminelen zonder veel moeite ongestoord kunnen communiceren.
De criminelen kunnen dat toch wel - zo niet via watsappen dan Telegram of Signal of handgebaren... het verbieden van encryption zorgt er voor dat encryptie alleen nog door criminelen wordt gebruikt - je schiet er niets mee op wat dat betreft. Natuurlijk zijn er nog andere voordelen: je kunt dissidenten/irritante journalisten/whistleblowers aanpakken. En dat is de echte reden dat overheden van encryptie afwillen.
Nou, als encryptie echt alleen door criminelen gebruikt werd zou dat anders al een hoop helpen met ze opsporen. Je kunt ze dan al aanpakken simpelweg omdat ze encryptie gebruiken, zonder dat je andere claims gelijk hard hoeft te kunnen maken. Net als een zeker maffia baas en zijn belastingontduiking. :+

Maar je voorkomt er inderdaad zeker niet mee dat mensen dingen stiekem blijven doen, of dat verbergen.
Ha, in theorie zou dat leuk zijn. Maar de definitie van 'crimineel' is nogal vaag. Een whistleblower is vaak crimineel. Homo zijn is crimineel in veel landen (was dat vroeger hier ook). Of wat dacht je van het verbergen van gevluchte slaven of joden in het verleden? En vandaag - stel je wilt assielzoekers niet uit laten zetten en geeft ze geheim onderdag in je kerk. Is dat crimineel? En normen veranderen - ooit was slavernij hardstikke OK, vandaag niet. Vandaag is vlees eten OK, 50 jaar van nu zou het best eens illegaal kunnen zijn.

Het punt wat ik wil maken met wat (extreme) voorbeelden: als de overheid elke 'crimineel' achter slot en grendel kon zetten dan waren we nu nog eigendom geweest van Spanje (of de Romeinen), was slavernij normaal, homo's vervolgt en ga zo maar door. Er moet ruimte, vrijheid, privacy zijn om met zijn allen vooruitgang te boeken, ethisch en moreel gezien. En moderne technologie maakt een perfecte surveillance staat mogelijk. MOGELIJK zeg ik natuurlijk, maar als het kan vind ik het al eng genoeg.

Dat is precies waarom het goed is dat bedrijven als whatsapp encryptie invoeren en waarom letsencrypt een fantastisch initatief is. Zolang iedereen privacy heeft kun je als overheid (of criminele organizatie, he, die hebben ook vaak redenen mensen aan te pakken) niet meer aannemen dat encryptie gebruik betekend dat iemand iets 'slechts' doet.
Tjee, wat ga je serieus in op een grapje :-p Maar ja, illigaal en moreel houden maar losjes verband met elkaar. En een surveillance staat is zeker niet gewenst, nog zou het ooit echt kunnen werken voor mijn gevoel.

Homo zijn is trouwens bij mijn weten in Nederland nooit verboden geweest. Juist in de geschiedenis was het algemeen geaccepteerd om homo of bisexueel te zijn, het is pas vrij recent dat daar een punt van gemaakt word. Zat verhalen van adel die er wat bijsnoepte bij het eigen geslacht naast het politiek gerangeerde huwelijk en verplichte nakomeling. Het zou kunnen dat er even een tijdje tussendoor een verbod geweest is met het wisselen van de officiele kerken (net als Sinterklaas tussendoor lang verboden is geweest) maar ik heb er nooit iets over vernomen.
He, ik had niet echt door dat het een grapje was, er zijn zoveel mensen die echt geloven in dat "ik heb niets te verbergen dus privacy doet er niet toe" idee...

Maar je hebt gelijk, homo-zijn is pas recent problematisch geworden (en nu weer aan het normaliseren). Apart, huh... Nou ja, niet anders dan voor drugs, dat was tot de 'war on drugs' in de jaren 50 ook niet zo'n probleem.
haha, daarom had ik juist het clowntje gebruikt. Ik dacht: dan kan niemand het serieus nemen :-)

Ja dat 'ik heb niks te verbergen dus het maakt niet uit' snap ik ook niet. Ik heb ook niks te verbergen, maar dat wil niet zeggen dat ik het ok vind dat iemand me constant in de gaten houd. Het is gewoon respectloos om dat te doen.
Denk niet dat encryptie ooit verboden gaat worden omdat je er niet tegen kan strijden.
Verbieden kan altijd. En als preventief bestrijden vooraf niet lukt, kun je het altijd achteraf als strafbaar feit gebruiken.
Dan kunnen ze niet uit je WhatsApp berichten lezen dat je je met misdrijven hebt beziggehouden. Maar wanneer je een communicatiemiddel met encryptie gebruikt, dan kunnen ze dat als strafbaar feit bestempelen en je daarvoor veroordelen.
In de Nederlandse situatie is dat nog een paar stappen te ver. Maar in landen waar het strafrechtsysteem meer gericht is op het krijgen van veroordelingen in plaats van het veroordelen van de dader (een subtiel maar belangrijk verschil) kan dat zo ingevoerd worden.
Het is onmogelijk om encryptie te verbieden. Het kan gewoon niet.
Alles is te verbieden, het is hooguit de handhaving die problemen oplevert.
Maar dan snijden zij in hun eigen voeten.. hoe moet https dan werken, banken etc.
"Mark Zuckerberg heeft een oproep gedaan aan alle Brazilianen om te demonstreren tegen de overheid"

Machtigste man ter wereld?
Machtigste man ter wereld?
Misschien niet de machtigste, maar wel ťťn met veel invloed, net als Madonna en Putin.
Macht is niet in ťťn tastbare uiting te pakken, in zekere zin hebben Tweakers OOK invloed.

( kijk naar GeenStijl, met hun opzet voor het referendum )
Daar was hij lekker te laat mee. Brazilianen hebben net een aantal weken/maanden van protest gehad omtrent de president. Het probleem rondom WhatsApp had daar niet zoveel meer aan toe kunnen voegen.
Sowieso niet verstandig om je met rechtspraak te bemoeien.

Zo kan ergens de situatie ontstaat waarbij mensen worden ontvoerd en communiceren met whatsapp. Op een dergelijk moment kan het sentiment in een fractie van dag omslaan waarbij het voorval van Apple niets voorstelt.

Nou is het niet bekend of het daadwerkelijk een uitspraak is van mr. Zuckerberg of een statement van het bedrijf, maar oproepen tot demonstraties is per definitie onverstandig omdat je heel veel nodig hebt om een oproer te voorkomen.
Dat niet, maar wel een man met een God-complex.
Het feit dat berichten niet op de server opgeslagen worden maakt het wel irritant als je WA op de pc wilt gebruiken.
Het feit dat berichten niet op de server opgeslagen worden maakt het wel irritant als je WA op de pc wilt gebruiken.
https://web.whatsapp.com

Wel zo dat je dan nog steeds whatsapp op je telefoon moet draaien.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 4 mei 2016 09:43]

Dat werkt niet zonder je telefoon.
En maar met ťťn sessie tegelijk. Open je op een ander apparaat ook die site dan wordt een van beide eruit gegooid. Het is allemaal vrij beperkt. Los daarvan roept die web-client ook nog de helft van de tijd dat de telefoon geen verbinding heeft, terwijl op de telefoon WhatsApp nog prima werkt en berichten zend/ontvangt.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 4 mei 2016 09:47]

Dat ligt dan aan je netwerk op die locatie, of aan de provider die je gebruikt; of aan de toestel instellingen.

Met KPN 4G op een HTC One M8 en een iPhone 6S nul komma nul problemen, werkt altijd en zonder storingen.
Op de One M8 ging het op WiFi wel flippen, maar even de energie instellingen wijzigen en voila... Spontaan werkte ook dat stabiel. ;)

Kwestie van ff fine-tunen en voila :)
Al lukt dat helaas niet op alle providers, bij Vodafone 4G bleef hun proxy roet in het eten gooien door de vebinding steeds te killen. Heel irritant.
Ik gebruik WhatsApp Web eigenlijk alleen als mijn mobiel een WiFi-verbinding heeft, dus die zou stabiel genoeg moeten zijn. Zou aan energie-instellingen kunnen liggen idd, maar ondertussen komen berichtjes wel gewoon binnen op mijn telefoon dus hoed at dan zit weet ik niet.
Ja dat is typisch, er zijn vaker problemen met WiFi dan met mobiele verbinding.
Ik heb... Vorig jaar denk ik, nog actief samengewerkt met een aantal WhatsApp developers om WiFi prestaties te verbeteren op Android. Had een paar bugs gevonden, en daarna helpen testen om het te fixen; werd zelf namelijk doodziek van een aantal problemen die ik had. :P
Dat heeft al tot aanzienlijke verbeteringen in de prestaties geleid, maar het blijft lastig.

Het probleem is dat WiFi wat meer accu slurpt om constant up te houden; de balans zoeken is daar verrekte lastig, en veel default settings van energie op toestellen (vooral Android) proberen WiFi in een soort sluimerstand te rotten.

De berichtjes op je toestel gaan via PUSH, (en WhatsApp maakt misbruik van een paar API's om dat te kunnen doen terwijl er end-to-end encryptie actief is waarvan de sleutel enkel op jou toestel staat :P); maar de verbinding met WhatsApp Web gaat met een stand-alone socket.
Dat maakt het wat moeilijker als het operating system op het toestel vervolgens doodleuk die socket wegsodemietert en niet toestaat dat WhatsApp vanuit stand-by een nieuwe socket aanmaakt. :P

Ik weet niet wat voor telefoon je hebt, maar op Android is het meestal op te lossen door in de geavanceerde WiFi functies je instellingen te optimaliseren. Dan ben je wel iets meer accu kwijt als je op WiFi zit. (met moderne telefoons zo'n 2% per dag als je de hele dag op WiFi zit.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 mei 2016 01:29]

Bedankt voor de aanvullende informatie. Leerzaam! Zelf heb ik een BlackBerry Q10. Wifi werkt over het algemeen prima; via bijvoorbeeld SMB file sharing kan ik er eigenlijk altijd bij, ook als de telefoon al een tijd lang niets ligt te doen in 'standby', dus het is niet zo zeer dat Wifi uitgeschakeld wordt. Berichten op WhatsApp komen zelfs binnen, alleen de verbinding met WhatsApp Web loopt wat moeizaam.

Het is wel handiger dan niets, maar toch zou ik liever een desktop applicatie Š la Telegram. Gespreksgeschiedenis is dan niet zo belangrijk en de encryption key zou je best middels een eenmalige synchronisatie met een QR-code over kunnen zetten. En dan dus ook gewoon de mogelijkheid om meer dan ťťn apparaat tegelijk ermee te verbinden.
Niet alleen dat, storingsgevoelig is deze methode wel. Heb genoeg momenten gehad dat berichten niet goed werden ontvangen of doorgezonden omdat ze verbinding met de telefoon niet actief was.

Een Skype model was misschien beter geweest, versleuteld p2p.
Het zou leuk zijn als het niet gebonden is aan een telefoon maar gewoon aan een account waarmee je waar dan ook in kunt loggen.

Dat de chatgeschiedenis niet beschikbaar is is soms wat minder maar een bijgevolg van dat er end-to-end-encryptie plaatsvindt en berichten niet op de server staan, wat weer goede eigenschappen zijn.

Al met al vertrouw ik het nog steeds niet, Facebook wil natuurlijk zijn geld terugzien dus wordt er op de een of andere manier geprobeerd om winst te maken met WhatsApp.

Een mix tussen Telegram en WA zou ideaal zijn, en dan bij voorkeur ook van een Europese partij. Iets als Hemlis had best wat kunnen worden, als ze het niet 'opgegeven' hadden.
Signal heeft een methode ontwikkeld waarbij je E2EE krijgt die werkt met verschillende devices. Dan krijg je een desktop client die autonoom van het telefoontoestel kan functioneren, en vice-versa, en zodra de ander weer online komt worden de berichten gesynchroniseerd. (Dat werkt ook als de ander intussen weer offline is.)

En dit zonder enige impact op de encryptie, al vind ik het zelf een beetje tricky idee ivm authenticatie; en gebruik ik veel liever de huidige oplossing.
Anyway, de kans bestaat dat WhatsApp dit ook gaat implementeren.
Juist goed, want dan kan de politie zonder jouw toestel dus niet bij je gesprekken.
Als je daar bang voor bent dan zou ik geen What's app gebruiken en al helemaal de synchonisatie naar je google account uitzetten.
Wie zegt dat ik android gebruik?
Uberhaubt als je het op meerdere plekken wilt gebruiken ;)
Wat ik begreep van een Braziliaanse collega konden ze de blokkade heel makelijk omzeilen door een andere app te downloaden.
Misschien een VPN...? :)
By all means don't elaborate :P
Mark Zuckerberg heeft een oproep gedaan aan alle Brazilianen om te demonstreren tegen de overheid, om soortgelijke blokkades in de toekomst te voorkomen.
... want het is normaal dat een bedrijf zich niet aan rechterlijke uitspraken hoeft te houden, ofzo?
Ow, waar staat dat dan?
WhatsApp wordt geblokkeerd omdat ze iets moeten doen wat zij niet kunnen...
Ow, waar staat dat dan?
Hier: "Zij deden dat in opdracht van een rechter, die de blokkade had opgelegd omdat de berichtendienst volgens de rechtbank niet mee zou werken aan een politieonderzoek."
WhatsApp wordt geblokkeerd omdat ze iets moeten doen wat zij niet kunnen...
Als jij een produkt maakt waarmee je je niet aan de geldende wetgeving of rechterlijke uitspraken kunt houden kunt houden ben je dus illegaal bezig. Dat jij dat als producent niet grappig vindt snap ik best, maar het is niet aan jou om de bevolking dan maar op te zetten tegen de overheid.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 mei 2016 10:11]

Dus jij bent van mening dat we al onze persoonlijke berichten open en bloot moeten weggeven omdat een regering daar om vraagt? Liever niet hoor.
Niet een regering, maar een rechter. En Ja, als een rechter van mening is dat er inzage moet zijn in enkele persoonlijke berichten van een specifieke groep dan moet dat kunnen. Net als dat de politie some personen mag afluisteren nadat de rechter daar toestemming voor geeft. Het gaat in dit geval NIET om een sleepnet of universele backdoor maar slechts over enkele verdachten.
Dat is leuk, maar dat kan dus niet met end-to-end encryptie, dus moet de overheid maar de telefoon in beslag nemen... Backdoors in encryptie maken is even gevaarlijk als gaten in een condoom prikken en dan verbaasd zijn als je toch een SOA krijgt. Of een kind.

En je hoeft, in Nederland tenminste, niet mee te werken aan je eigen veroordeling. Dus ook dan hoef je niets te overhandigen, en kan men alsnog niet bewijzen (enkel vermoeden, en dat is onvoldoende) dat er iets illegaals instaat.

Het interesseert mij niet WIE er tegen mij zegt dat ze m'n berichten willen. Of het nou een rechter is of een overheid of iemand anders: neen. Je krijgt geen toegang tot mijn privťdata. Punt. Die is namelijk privť, en daar hebben nieuwsgierige rechtertjes en overheden helemaal geen ene fucknmee te maken.
Nergens staat dat het product zich niet aan geldende wetgeving houdt, je kunt alleen als rechter niet het onmogelijke eisen, iets waar de desbetreffende rechter in BraziliŽ maling aan heeft.

Je kunt als rechter ook eisen dat jij maar vertelt wat er in die berichten staat, betekent nog niet dat je dan maar veroordeeld moet worden omdat je daartoe onmogelijk in staat bent :)
Heb jij een tijdsmachine? WhatsApp maakt in 2015 software die berichten niet opslaat, wat legaal is. In 2016 doet een rechter een uitspraak, dat kan niet met terugwerkende kracht de desbetreffende software illegaal maken. En je kunt ook niet met terugwerkende kracht alsnog de berichten opslaan.

En ook voor de toekomst kan een rechter niet zomaar dat soort brede verplichtingen opleggen; rechters mogen geen wetten maken. (Los van de politieke keuze of dat soort wetten uberhaupt gewenst zijn).
Het lijkt me in eerste instantie normaal dat een rechterlijke uitspraak redelijk en billijk moet zijn. Stel je eens voor dat een rechter alle telefoonverkeer zou platleggen omdat de KPN niet kan vertellen met wie een crimineel gebeld heeft. Lijkt me niet in de buurt komen van redelijk, jou wel?

Dit lijkt eerder een rechter die op z'n pik getrapt is dat ie niet de informatie krijgt waarom wordt gevraagd en dan maar zo'n draconische maatregel neemt om even te laten zien hoe machtig hij is. Misschien moet eens bekeken worden hoe geschikt zo iemand is voor het werk wat hij doet...
Het lijkt me in eerste instantie normaal dat een rechterlijke uitspraak redelijk en billijk moet zijn. Stel je eens voor dat een rechter alle telefoonverkeer zou platleggen omdat de KPN niet kan vertellen met wie een crimineel gebeld heeft. Lijkt me niet in de buurt komen van redelijk, jou wel?
O, hier ben ik het helemaal mee eens. Maar het is vervolgens niet aan de ceo van KPN om dan maar de bevolking op te roepen om te gaan protesteren. Dan eigent hij zich naar mijn idee verantwoordelijkheid toe die niet past in een rechtsstaat.
Oh, het is zeker aan de CEO van KPN om op te komen voor de belangen van KPN klanten. Afgezien daarvan hebben we in een rechtsstaat vrijheid van meningsuiting voor iedereen, dus ook voor de CEO's van KPN en Facebook.
Blokkeer de dienst dan voor alle gebruikers als straf. Lijkt mij niet echts iets voor een Democratie. Commie bastards.
Ik had het over Zuckerberg, die zich bemoeit met zaken waar hij zich naar mijn idee niet mee heeft te bemoeien. Welke maatregelen volgens een wetgever of rechter in land Xyz passend zijn voor welke handeling is niet aan de ceo van een bedrijf dat zo'n maatregel opgelegd krijgt.
En ik heb het over de "Lekker puh, dan sluiten we je toch even af" instelling van iets dat voor rechtelijke macht moet doorgaan. Zuckerberg kan de gegevens niet geven, omdat Facebook zegt ze niet te hebben.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 4 mei 2016 10:59]

Ok! Goed Nieuws dit.

Hopelijk is dit nu genoeg jurisprudentie om deze ellende niet weer te laten plaatsvinden. Het is toch te gek voor woorden dat overheden bedrijven gaan dwingen informatie en hacks uit te laten voeren wanneer het hun uit komt! Sterker nog, nu dat er encryptie is het niet eens "mogelijk" is, ze gewoon de diensten laten blokkeren.... Tot dusver internetvrijheid die al jaren niet vrij is....

Maar goed, denk ik nou te simpel door te stellen: installeer TunnelbearVPN (of een andere vpn dienst) en VPN naar een ander land en dan werkt Whatsapp toch gewoon?
Ik weet niet of Zuckerberg helemaal de juiste toon aanslaat, of de juiste persoon is om iets te willen doen aan een politiek probleem dat te maken heeft met privacy.
De ťťn of andere hoge pief kwam er achter dat hij geen afspraakje meer kon regelen met zijn maÓtresse via WhatsApp en heeft zijn invloed gebruikt om de hogere rechtbank te laten beslissen de blokkade ongedaan te laten maken. :+
Voor m'n Braziliaans vrienden VPN opengesteld - dag blokkade. Maargoed, het terugdraaien gaat tegenwoordig bijna net zo snel als de blokkade invoeren.

[Reactie gewijzigd door michelr op 4 mei 2016 12:24]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True