WhatsApp-blokkade Brazilië eerder opgeheven

De WhatsApp-blokkade waar Brazilianen sinds donderdag mee te maken hadden, is vervroegd opgeheven door een rechter. De toegang tot de diensten van WhatsApp werd geblokkeerd om het bedrijf onder druk te zetten bepaalde gegevens vrij te geven.

Door de blokkade, die tot vrijdag middernacht lokale tijd moest duren, konden miljoenen mensen geen gebruik meer maken van de dienst. Providers moesten al het WhatsApp-verkeer tot dan blokkeren. Meer dan 90 procent van de bevolking die online is in het land, gebruikt de applicatie, ofwel meer dan 93 miljoen mensen.

De rechter in São Paulo die de blokkade ophief vond het niet redelijk dat miljoenen gebruikers door deze actie werden gedupeerd omdat WhatsApp niet mee wilde werken aan een gerechtelijk onderzoek. Een boete zou volgens hem ook volstaan. Verschillende persbureaus melden het opheffen van de blokkade. In de tussentijd hebben veel alternatieve chatapplicaties, zoals Viber, Skype en Telegram er gebruikers bijgekregen. Ook probeerden velen WhatsApp te gebruiken via een vpn.

Reacties (71)

Naja, daar heb je het al. Volgens Telegram zijn dus 'miljoenen' mensen overgestapt. Om vervolgens 24 uur gebruik te kunnen maken van Telegram.

Edit: Voor degene die mij verkeerd begrijpen: Maar de meeste zullen wel een voorkeur hebben gehad voor WhatsApp. Dus waarschijnlijk knikkeren ze Telegram er nu van af, en gebruiken ze WhatsApp weer.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 17 december 2015 17:26]

Maar de meeste zullen wel een voorkeur hebben gehad voor WhatsApp. Dus waarschijnlijk knikkeren ze Telegram er nu van af, en gebruiken ze WhatsApp weer.

Helaas gebruiken al mijn contacten Whatsapp, maar in de korte Periode dat ik Telegram heb gebruikt vond ik de app vele malen beter dan Whatsapp. Design was beter, meer handige functies, en vaker updates en betere support. En dan heb je ook nog encrypted berichten.

WhatsApp heeft ook encrypted berichten hoor .

http://www.makeuseof.com/...secure-instant-messenger/

Op https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard vergelijkt de EFF hoe de verschillende messaging apps de encryptie van berichten precies aanpakken.

Misschien dat het nog komt, maar WhatsApp lijkt nu nog achter te lopen op Telegram.

Ja en die post is in 2014 gemaakt . Ondertussen is de beveiliging een stuk beter van WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 17 december 2015 18:17]

Blijkbaar niet voldoende, want zoals je op die pagina kunt lezen wordt het overzicht continu bijgewerkt.

2015-11-03 :
We credited Threema for completing a security audit (✓).

Ja, en WhatsApp zie ik nergens in de changelog staan .

Is die encryptie nou niet juist indirect de oorzaak van de blokkade?

Nee. WhatsApp wilt geen gegevens overdragen aan de overheid van Brazilië.

Quote whatsapphack bij originele artikel:

WhatsApp *kan* helemaal geen privé gegevens prijsgeven van haar gebruikers... Die verzamelen ze immers niet. Van een groot deel van de gebruikers weten ze niet eens wie het is.
En overheidsbemoeienis is nou precies waarom WhatsApp zo'n enorm sterkte encryptie heeft geactiveerd: daar wilden ze geen risico lopen, gewoon E2E inschakelen en zelfs als de overheid dan een tap wil hebben heeft het totaal geen zin dankzij de sterke encryptie van de berichten zelf.

De veiligheid is dan ook maar voor één platform verhoogd, niet voor de rest.

Waar is je onderbouwing voor deze nogal boude claim?

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 17 december 2015 20:17]

De encryptie van android naar android voor Whatsapp gebeurt volgens het protocol dat Signal gebruikt. Dat protocol is behoorlijk topnotch. De andere situaties zijn zo lek als een zeef.

Whatsapp heeft vele male betere encryptie dan Telegram.
De sleutel is niet eens bekend bij Whatsapp.

Dat is de reden dat de webversie ook alleen maar via je telefoon berichten kan versturen en ontvangen.

Tis maar wat je fijn vindt...

Maar wat makkelijk of "fijn" is, staat vaak haaks tegenover beveiliging / encryptie.

Met wachtwoorden is dat net zo. De meeste mensen zullen overal een standaard simpel wachtwoord voor gebruiken omdat dat "fijn" en makkelijk is. Het is echter veiliger om overal een ander wachtwoord (of zin) voor te gebruiken en een iets complexer wachtwoord (m.b.v. bijvoorbeeld KeePass of 1 van de andere tools die er tegenwoordig voor zijn).

Ik begrijp je punt hoor en het is ook zeker handig, maar daardoor kan er ook eerder misbruik van gemaakt worden.

24 uur? Ze kunnen Telegram toch nog gewoon blijven gebruiken, die wordt toch verder niet geblokkeerd ofzo?

Klopt. Maar de meeste zullen wel een voorkeur hebben gehad voor WhatsApp. Dus waarschijnlijk knikkeren ze Telegram er nu van af, en gebruiken ze WhatsApp weer.

Netwerk effect waarschijnlijk, geen inherente voorkeur.

Ik heb een voorkeur voor telegram.
Maar helaas gebruikt iedereen whatsapp dus ik ook

[Reactie gewijzigd door xbeam op 17 december 2015 18:04]

Bij ons gebruikt iedereen Telegram. Ik krijg echt zelden whatsapps en im irriteer me er zelfs aan als ik ze krijg.

Nuance: WhatsApp als client heeft voor gebruikers 0 voordelen ten opzichte van andere apps als je "mijn vrienden gebruiken app X" niet meerekent. Ze hebben dus geen voorkeur voor WhatsApp als client, ze voelen zich gedwongen WhatsApp als dienst te gebruiken en daar komt de client bij mee.

Ze kunnen natuurlijk nog steeds gebruik maken van Telegram, dat wordt niet ineens geblokkeerd. De vraag is nu hoeveel van de overstappers, nu ze het eenmaal ontdekt hebben, Telegram blijven gebruiken.

Voor mensen die WhatsApp gebruikte voor wat WhatsApp biedt, biedt Telegram niks extra's..... Maar wel minder contacten.

Is er tegenwoordig dan ook een desktop versie van WhatsApp ?
Een van de redenen voor mij om telegram te gebruiken.

Yep: http://computertotaal.nl/...n-whatsapp-op-je-pc-65452

Dat is geen volwaardige desktopversie van WhatsApp, though. Het is een verlengstuk van je mobiele applicatie op een derde apparaat.

Vergelijkbaar met hoe de officiële Windows-client van Telegram Desktop geen ondersteuning biedt voor Secret Chats (imo omdat die specifieke ontwikkelaar lui is).

[Reactie gewijzigd door Blizz op 18 december 2015 01:27]

Kip en ei verhaal

Ik heb verder niemand die telegram gebruikt, dus ben gelukkig in mijn eentje tegen mezelf bezig
( ik gebruik het tegenwoordig als copy/paste tussen telefoon en desktop )

Die is er al heel lang, zie https://web.whatsapp.com

Dat is nou niet echt een desktop App en je telefoon moet er ook voor aan staan.

Whatschrome werkt best fijn maar idd je telefoon moet wel online zijn... Ook vinden de makers er van t nodig om de emoticons steeds de nieuwe plek te geven... Maar t werkt!

Je kan het ook niet op een andere manier regelen. Aangezien whatsapp via telefoonnummers werkt. Of heb jij toevallig een simkaart in je pc zitten?

of niet want Telegram is stukken beter dan whatsapp.

En waarom dan wel? Het heeft meer functies ja, maar het is lang niet zo populair als WhatsApp.

Nou je noemt zelf al iets. Hij zei beter hè, niet populairder.

Whatsapp wilde niet meewerken aan een onderzoek. Wat er gebeurde was dat ze niet eens reageerden op het verzoek. Iedere rechtbank zal dat als een belediging opvatten en er een zware straf opzetten. Terecht ook lijkt me, als je niet eens reageert op een rechterlijk verzoek.
Dat het nu teruggedraaid wordt vind ik niet erg sterk.

Heb je er een bron voor dat ze niet reageerden op het verzoek? Ik lees alleen dat WhatsApp niet voldeed aan het verzoek, wat hun goed recht is.

Ik ben wel benieuwd om wat voor verzoek het ging. Als het een geval was van "Geef ons voortaan inzicht in de chats van alle gebruikers" dan vind ik dat hulde aan WhatsApp dat ze het weigeren. Maar ging het om verdenkingen naar een specifieke persoon in een serieuze zaak (moord/geweldpleging etc) dan heb ik er meer moeite mee.

Maar op Android gebruikt WA nu end to end encryptie dus misschien kunnen ze die gegevens helemaal niet geven? In dat geval slaat die blokkade nergens op.

En tot zover de tijdelijke gebruikersrush voor Telegram app. Iedereen gaat gewoon weer terug naar Whatsapp.

Dat valt nog te bezien. Een flink deel zal waarschijnlijk teruggaan, maar iedereen? Dat lijkt me vrij onwaarschlijk, er zullen er altijd wel bij zijn die afhaken.

En een deel zal beiden blijven gebruiken.

Denk dat Telegram toch wel eens de winnaar kan zijn qua aantal permanente nieuwe gebruikers. Elke toename is natuurlijk mooi meegenomen voor ze.

Mooi meegenomen voor ons of voor Telegram zelf? Want wij als consument hebben hier natuurlijk geen enkel voordeel aan.

"Elke toename is natuurlijk mooi meegenomen voor ze."

Daar wordt Telegram mee bedoeld.

Hoezo niet? Hoe eerder meer mensen Telegram gebruiken, hoe eerder ik WhatsApp permanent kan verwijderen zonder een impact te maken op mijn bereikbaarheid en/of netwerk. (Er vanuit gaande dat ik dat wil en het daarom dus een voordeel is voor mij als Telegram groeit.)

Daarbij is het natuurlijk voor alle Telegram-gebruikers voordeliger als ze niet meer naar WhatsApp, Facebook, Skype, etc. hoeven te switchen, maar gewoon hun Telegram app op elk apparaat kunnen gebruiken om iedereen te bereiken. Hetzelfde verhaal als andere diensten, alleen is de Telegram app gebruiksvriendelijk, lichtgewicht, niet van een gigant als Facebook en niet exclusief voor je telefoon.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 18 december 2015 01:30]

Please... WhatsApp heeft ook een desktopvariant, WhatsApp Web. Is veel veiliger omdat het via je telefoon zelf gaat.

Dat maakt geen enkel verschil.

Jawel. Want er worden andere encrypties gebruikt via een desktop client dan via een mobiele app.

Dat bedoel ik dus ook . Alleen de meeste vatte het verkeerd op denk ik.

-edit
per ongeluk over heeb gelezen

[Reactie gewijzigd door ard1998 op 17 december 2015 18:26]

"De rechter in São Paulo die de blokkade ophief vond het niet redelijk dat miljoenen gebruikers door deze actie werden gedupeerd omdat WhatsApp niet mee wilde werken aan een gerechtelijk onderzoek."

Staat gewoon in artikel...

Goh, dat had de rechter natuurlijk ook totaal niet van te voren kunnen bedenken...

Staat in de tekst. De rechter vond dat niet miljoenen mensen de dupe moeten zijn, maar dat een geld boete ook voldoende is om ze te raken.

Waarschijnlijk had de dochter van de rechter een 'episode' omdat ze haar vriendinnen niet meer kon bereiken.

Maar deze andere diensten, zoals Telegram bijvoorbeeld (die toch nog beter voor de privacy zou zijn?), hebben die niet deze issues? Of geven die de gegevens gewoon af?

[Reactie gewijzigd door Cogency op 17 december 2015 17:30]

Gewoon niet populair genoeg.

Waarschijnlijk heeft het probleem zich daar nog niet voorgedaan of ze werken inderdaad mee (comply to local law).

Telegram is ook zo lek als een mandje. Wat is dan beter? Beide ruk lijkt het antwoord. Keuze valt dan snel op een dienst die zich profileert als goed beveiligd. Dat soort diensten zijn meestal niet goed bekend bij normale gebruikers dus komen er onvoldoende gebruikers. Ook zie je de laatste tijd dat die diensten komen en net zo snel weer vertrekken of fuseren met een ander project. Geen goede optie wat mij betreft,

Dit zou een goede reden zijn voor Blackberry om hun messenger (BBM) applicatie weer eens groot onder de aandacht te brengen. BB heeft een goed imago als het gaat om beveiliging en betrouwbaarheid. Het zou mij in elk geval wel aanstaan, ook kun je via die applicatie bellen met een kwalitatief goede gesprekskwaliteit.

Voor echt goede beveiliging, handgeschreven brieven per post verzegeld versturen. Volgens mij is dat een communicatiemiddel wat significant minder afgetapt word dan whatsapp/telegram of wat dan ook.

Ben wel benieuwd of de rechter in Brazilië ook de postbode laat staken als ze niet vertellen wat de inhoud van iemands brief was?

Voor echt goede beveiliging, handgeschreven brieven per post verzegeld versturen. Volgens mij is dat een communicatiemiddel wat significant minder afgetapt word dan whatsapp/telegram of wat dan ook.

Ach, zelfs dat is niet veilig. Wel eens gehoord dat mensen geld hadden opgestuurd via de post naar iemand, voor z'n verjaardag. En dat het door de postbode of bij het sorteercentrum er uit wordt gejat .

Juist daarom verzegeld versturen, dan weet je dat ermee gerotzooid is.

Nee, maar een belangrijk verschil is dat gewone post onder het briefgeheim valt. Openen of ontvreemden van post(stukken) door iemand anders dan de geadresseerde is een misdrijf (uitzondering daargelaten, maar die staan ook in de wet).
Hoef je bij WhatsApp (en vergelijkbaren, en email) niet op te rekenen, dat het meelezen als misdrijf wordt gezien....

En wat heb je daar aan, behalve het wraak gevoel.. Als het gebeurt gebeurt het en ben je even goed niet blij.

Je kan ook pgp/gpg gebruiken, zo moeilijk is het niet.

Goh, dat zou impliceren dat er minstens één lek bekend is. Vertel? Heb je bronnen voor meer dan een theoretische aanval? Of ben je aan het trollen?

Ja, alleen geeft 90% geen ruk om beveiliging. Mensen roepen moord en brand als het om privacy gaat, maar het is schrikbarend hoeveel 'normale' gebruikers overal hetzelfde wachtwoord gebruikt. Wanneer deze groep moet kiezen tussen een programma die iedereen in hun contactenlijst gebruikt (WhatsApp) of een hele veilige en betrouwbare app die nog amper wordt gebruikt, dan weet ik wel waar de 'normale' gebruiker heen gaat....

Mensen roepen van alles, maar als het erop aankomt wil niemand echt het initief nemen. "WhatsApp werkt toch ook prima?"

Telegram is ook zo lek als een mandje.

Goed onderbouwd ook.

VPN een optie?
meeste blokkades zijn toch makkelijk te omzeilen...

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 17 december 2015 17:36]

Ook probeerden velen WhatsApp te gebruiken via een vpn.

Ja dus .

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 17 december 2015 17:39]

Proberen is niet hetzelfde als lukken natuurlijk. Al is het vast wel gelukt uiteindelijk.

Zal vast wel lukken, maar als je vrienden daar niet kundig genoeg voor zijn, en je in je uppie op whatsapp zit schiet dat ook niks op.

Zo kundig hoef je niet te zijn. Apps als tunnelbear nemen je helemaal bij de hand.

Dan zet je op Facebook hoe dat moet ...

Gebruik nog altijd liever signal dan telegram, maar vind whatsapp het beste , zolang niemand signal gebruikt .