Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Diego Dzodan, onderdirecteur van Facebook Latijns-Amerika, is woensdag vrijgelaten na zo'n 24 uur in de cel te hebben gezeten. De topman werd opgepakt omdat een rechtbank informatie van WhatsApp wil hebben, die het bedrijf zegt niet te kunnen geven.

Een rechter heeft de beslissing van een lagere rechter om Dzodan op te pakken ongeldig verklaard, schrijft BBC Brasil. De topman werd opgepakt op verdenking van het belemmeren van strafrechtelijk onderzoek, waar een straf van drie tot acht jaar op staat. Volgens de rechter heeft Dzodan niet gehandeld met de bedoeling om het onderzoek te belemmeren en is de arrestatie daarmee onwettig.

Een rechtbank in Brazilië probeert al enige tijd WhatsApp te dwingen om gesprekken vrij te geven van een vermeende drugsbende. WhatsApp zegt dat niet te kunnen, omdat het geen chats op zijn servers bewaart. De rechtbank legde boetes op en besloot, toen dat niets uithaalde, dinsdag over te gaan tot arrestatie van Facebook-topman Dzodan. WhatsApp heeft zelf geen kantoor in Brazilië, maar is eigendom van Facebook.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Dit klinkt een beetje als de Braziliaanse versie van het apple/fbi debakel :p Uitermate pikant!
En nu al zie je dat de drempel om toegang te eisen lager wordt.
Bij Apple draait het om een aanslag. Nu bij Whatsapp om een criminele bende. Binnenkort in Nederland om iemand die te hard rijd.
Vind ik een interessante opmerking. En zet me aan het denken over wat dan de maatstaaf zou moeten zijn.. En wie je het gaat vragen.

Want mag het dan straks bv wel als de potentiele straf 5 of meer jaar is, en mag het niet als de potentiele straf 5 of minder jaar is,

Of, mag het wel als iemand 10 mensen heeft vermoord, en mag het niet bij minder dan 10?

Of moet je ze zelf vermoorden, en is de regel anders als je iemand laat vermoorden? ...

Ik zie een probleem aankomen als we onderscheid gaan maken.. Je zou dan moeten zeggen dat het in elke strafzaak mag, en dus ook bij iemand die de boete tegen zijn "hond laten poepen op straat" aanvecht. Wellicht heeft hij wel geappt dat hij schijt heeft aan die regel...

Het idee dat iedereen onschuldig is tot veroordeling helpt ook niet echt.. Want al weet je zeker dat iemand iets gedaan heeft.. je moet hem eerst laten veroordelen, en voor die veroordeling heb je dan weer die info nodig...

Ik vind het dapper dat bedrijven dit gevecht aangaan, al kan het natuurlijk marketing technisch ook interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 2 maart 2016 17:55]

iemand die de boete tegen zijn "hond laten poepen op straat" aanvecht. Wellicht heeft hij wel geappt dat hij schijt heeft aan die regel...
En dat is waar ik, en vele met mij, bang voor zijn; en het is een perfect argument tegen mensen die roepen dat ze "niets te verbergen" hebben.

De overheid wil wel erg veel van burgers weten. Allemaal in het kader van veiligheid. Je zou bijna denken dat we 15 jaar geleden, toen we geen smartphones hadden die elke beweging en uiting bij houden, in een soort anarchie leefden.
Een vreemde wereld waar de overheid niets van burgers wist en het levensgevaarlijk was omdat mensen niet voor elke mug beschermd en gemonitord werden.
Hmm.. tjsa, erm.. ugh... Dit is zo.. lastig.

Ik ben het eigenlijk niet met je eens.. Maar dat ligt anders.. Ik zie het vanuit een perspectief over 500 jaar.. en ik zie dan weinig keus. Het zal wel moeten.. maar dat is "zooooo niet vandaag", dat het nooit zin heeft die discussie te voeren.

Een makkelijker perspectief is dan:
Ik zit bij een scouting, en we lopen vaak door de bossen. Ik erger me helemaal het groen blauw aan mensen die hun stront laten liggen.. Het is gewoon onbeschoft.. Dus ja als hij over whatssapp heeft gezegd dat hij schijt heeft aan de opruim wet, en het toch niet doet.. En dit als bewijs aangedragen kan worden voor een hogere straf. Mag hij op basis daarvan best veroordeeld worden tot een hogere boete.
En dan gaat het over mij.. maar iedereen heeft zo wel IETS waardoor hij ineens anders tegen jouw standpunt aankijkt.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 2 maart 2016 18:44]

Dit is echt super gevaarlijk en druist tegen de vrijheid van meningsuiting in. Als je verdacht wordt van een strafbaar feit moet er bewezen worden dŠt je het ook gedaan hebt.

Alleen maar praten of typen over een (potentieel) strafbaar feit mag nooit aanleiding zijn om iemand te vervolgen.
Oh ja wel hoor.. Dat kan vallen onder voorbereiden van een strafbaar feit en is ook strafbaar.. Dat ligt wel heel erg aan de context en op wat voor manier het gebeurt.. Een journalist zal er minder snel voor in aanmerking komen dan een doorgewinterde crimineel ;)
Sorry maar dat moet je echt niet willen. En ik kan mij niet voorstellen dat de wet dit toestaat. Als dit gaat werken is het einde zoek en krijgen we een Minority Report situatie waarbij je gearresteerd wordt voor iets dat je 'van plan bent' te gaan doen. Ik ben geen voorstander van geweld of criminaliteit, maar persoonlijk vind ik zelfs artikel 140 (lid van een criminele organisatie) al te ver gaan. Dit soort wetten en loopholes zijn veel te makkelijk voor interpretatie vatbaar en uiterst speculatief.
Als dat 'Minority Report' systeem 100% waterdicht is zie ik het probleem niet...
Welk systeem is 100% waterdicht? (en voor de lolbroeken hier: het gaat hier niet over water opslag tanks e.d.)
Als je het probleem niet ziet moet je nog maar een keer Minority Report gaan kijken dan, want dan heb je iets gemist.
Het systeem was 100% waterdicht elke moord was een moord . maar ipv veroordeling had het ook preventief kunnen werken. Veel erger vind ik de reclame en overal scans van mensen ogen..... Ze weten precies wie je bent en waar je bent
Ik heb niets gemist, daarom dat ik ook zei dat ALS zoiets 100% waterdicht is, ik het probleem niet direct zie..

Juist lezen is blijkbaar een kunst voor velen..
Wat je gemist heb is het soort van gedachtencontrolerende zelf-censurerende samenleving waar je in terrecht komt zodra zoiets geimplementeerd wordt, zelfs als er geen fouten gemaakt worden. Vrij denken is dan niet meer mogelijk.
Een politiestaat op steroids.
Juist lezen is blijkbaar een kunst voor velen..
Abstract denken ook.
Ik onthoud me graag van het denken vanuit een negatief perspectief. Ik visualiseer me liever een gezonde macht, die geen misbruik maakt.. En dan kan ik niet ontkennen dat het enorm veel potentiele/verdachte dingen kan bewijzen. De info die eventueel getapt kan worden bevat info die we nu niet hebben. Die info kan tot heel wat leiden...

En ik weet dat het niet simpel is veel info efficient to doorzoeken, maar al dat ter zijde, en de conclusie blijft dat er info is die we nu niet kunnen opzoeken ivm wetten.

Die reden moet het debat eigenlijk als positief zien, en beide partijen zouden dat niet mogen ontkennen. Je zou daar op voort moeten borduren richting een acceptabele oplossing.. die in deze huidige tijd in ieder geval een deel van die info kan opzoeken.

Echter is het allemaal niet zo simpel. :)
Ik snap je punt, maar een hogere straf voor het laten slingeren van een hondendrol staat toch niet in verhouding met het schenden van iemands privacy? Iemands privacy heeft een bepaalde waarde en dat is wat World Citizen bedoelde. Is die waarde 10 jaar straf? Is het 5 jaar? Dat is lastig te bepalen.
Persoonlijk denk ik dat we in dit geval scouting maar eens moeten herbekijken als de huidige scouts bang zijn van een keuteltje ipv iedereen af te tappen op zoek naar mensen die de stront van fifi in het bos niet opruimen. Zet gelijk ook borden neer zodat de herten en vossen in het bos weten dat ze niet zomaar in het rond moeten lopen schijten.

Nu ik deze reactie geplaatst heb en in het bezit ben van 2 honden maar gelijk alles aftappen volgens jou, eventueel een patrouille achter mij aansturen tijdens mijn wandeling door het bos? Ben toch wel duidelijk een risicogeval. :')
Lees dat nou zelf eens terug.. Je onderbouwt hier mijn statement omtrent wel aftappen.

Het voorbeeld is natuurlijk erg klein, maar wat jij hier zegt is dat er een wet is die jij "gezeik" vind, en dus maar in de wind slaat. "Mensen moeten niet zo zeuren"

Jij vind het niet belangrijk, een ander wel. In ons hondenpoep voorbeeld kun jij veroordeeld worden met "in voorbedachte raden", omdat je hierboven duidelijk aangeeft de wet "gezeur" te vinden.

Nu is hondenpoep dus een klein voorbeeld, maar denk eens na over welke andere info er op deze manier beschikbaar zou kunnen zijn...

Hierdoor denk ik dus dat we over 500 jaar geen andere keus hebben als micromanagement ... Er komt een moment dat "niet aan de wet houden" geen optie meer is. Dit gaat onacceptabel worden om in stand te houden

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 2 maart 2016 23:36]

Ik gaf die reactie om aan te tonen hoe absurd jouw denkwijze is dat je het ok vind om iemands gehele privacy op te offeren omdat er nog maar een licht verhoogde kans is dat die persoon wel eens de stront van zijn hond niet zou opruimen. Dit is gewoon gestoord en ik ben blij dat ik over 500 jaar wel niet meer zal leven als de wereld daar naar toe zal evolueren. Ik hoop dat we tegen dan onze hersenen kunnen upgraden zodat we geen wetten meer nodig hebben omdat iedereen de capaciteit heeft om op een verantwoorde manier in vrijheid te leven. Lijkt mij een fijnere gedachte.

Wat betreft het honden voorbeeld vind jij dat ik dus beboet zou kunnen worden met voorbedachte rade? Volgens mij had ik er dan moeten bij zetten "Ik ga nu mijn 2 honden eens lekker in het bos laten schijten en het niet opruimen". Als ik dan betrapt werd was het met voorbedachte rade, de reactie zoals hij er nu staat is gewoon vrije meningsuiting. Als je mensen gaat beginnen constant bespioneren vanwege een niet passende mening is dit dus een regelrechte aanslag op de vrijheid van meningsuiting. Meeste mensen zullen namelijk uit angst geen kritiek op bepaalde dingen meer durven geven omdat ze dan extra in de gaten gehouden zullen worden. Ik kan die regel namelijk onzin vinden omdat bv herten en vossen ook gewoon in het bos hun behoefte doen en dit niet opruimen. Dit ook duidelijk kenbaar maken zoals bv in mijn vorige reactie maar tegelijkertijd wel gewoon de stront opruimen in de hoop dat dit uiteindelijk gaat veranderen doordat er genoeg mensen zoals mij er tegen protesteren.

Overigens is het een voorbeeld, ik wandel niet echt vaak met mijn honden in Nederland, maar mocht ik ooit in een Nederlands bos komen met mijn honden zal ik het voortaan opruimen. :P
Tjsa. Jij kiest ervoor in onze maatschappij te leven, die is democratisch gekozen, en daar zijn wetten uit ontstaan.

Die wet dien jij te respecteren. En daarbij komt dus een stukje handhaving.

Dat jij het niet eens bent met die wet kun je laten blijken middels een stem of protest.

Maar op eigen houtje wetten gaan negeren kan natuurlijk niet. Laten we dat met onze bevolking x2 over 500 jaar doen en het is een grote puinhoop.

Je menig is prima. Maar je dient je aan de wet te houden.
Waar roep ik op om een wet te negeren? Ik geef zelf duidelijk aan dat als ik ooit met mijn honden in Nederland wandel ik mij aan de daar geldende wetten zal houden. Maar bij mijn weten is er geen wet die verbied om kritiek te hebben op een wet zolang je je maar houd aan die wet. 8)7

Ik ben het overigens niet eens met je dat je zomaar blind zonder nadenken wetten moet opvolgen, maar deze reactie van jou op wat ik gezegt heb slaat nergens op.
Wel, zou het niet logisch zijn dat hier dezelfde wetten worden toegepast die bij een gewone huiszoeking ook gelden?
Bij een bevel van een onderzoeksrechter, mag de politie nu ook je huis doorzoeken. Is je deur op slot, neemt de politie een slotenmaker mee of forceren ze je deur open.

Want zouden we anders ook niet tegen de gewone huiszoekingsbevelen moeten zijn?
Maar wat als je vermoedens hebt dat die hardrijder (en het hardrijden) iets te maken heeft met een aanslag elders in de buurt? Ook al heb je nog geen concrete bewijzen. Om maar aan te geven dat het hele lastige discussies zijn als je uitzonderingen gaat maken.
Uiteindelijk gaat het de roverheid om geld/belasting/boetes. Ook de war on drugs is een financiŽle zaak. Maar dingen als terreur/pedofilie en drugs zijn altijd nodig om de onderdanen mee te krijgen. Die zeggen dan bang gemaakt:"ok" en zijn daarna het haasje en worden verder kaalgeplukt.
Het is inderdaad allemaal zo doorzichtig, veel illegale drugs zijn minder gevaarlijk dan de legale. Je hebt meer kans om te sterven in je badkamer dan door een terroristische aanslag en pedofilie is gelukkig een geestesziekte die amper voorkomt. De gemiddelde onderdaan giet jaarlijks liters achterover van de enige drugs waar je bij verslaving sterft aan de afkickverschijnselen als je geen medische begeleiding krijgt en neemt dagelijks de grootste risico's door zichzelf simpelweg in het verkeer te begeven. Maar maakt zich wel de grootste zorgen om dingen waar we eigenlijk amper voor hoeven te vrezen, enkel en alleen omdat ze er dagelijks mee platgebombardeerd worden. Terwijl staat men niet stil hoeveel tijd we werken voor de overheid, wat we hiervoor in de plaats krijgen en wat we echt zouden kunnen hebben als er geen overheid de meest vruchten van onze arbeid zou plukken.
Dit klinkt een beetje als de Braziliaanse versie van het apple/fbi debakel :p Uitermate pikant!
Nee, dit lijkt meer op aftappen.

Ik vraag me af op de opmerking van WhatsApp klopt.
WhatsApp zegt dat niet te kunnen, omdat het geen chats op zijn servers bewaart.
Uiteindelijk heeft een onafhankelijke partij zit bij mijn weten nog nooit geauditeerd.
Ik vertrouw Facebook, de eigenaar van WhatsApp, helemaal niet.
Uiteindelijk heeft een onafhankelijke partij zit bij mijn weten nog nooit geauditeerd.
Ik vertrouw Facebook, de eigenaar van WhatsApp, helemaal niet.
Zeker wel. De EFF bijvoorbeeld, maar ook "onze eigen" CBP (tegenwoordig Autoriteit Persoonsgegevens) heeft daar onderzoeken naar gedaan met volledige toegang tot de infrastructuur. Volgens mij zijn beiden al kandidaten die je toch best onafhankelijk mag noemen.

Dat terzijde zit er tegenwoordig natuurlijk ook end-to-end encryptie op de chats, dus al bewaren ze alle chats die over en weer vliegen: dan nog kunnen ze er vrij weinig mee.
Je hebt echt toegang nodig tot het toestel van de verdachte, of van de tweede partij in het gesprek.
[...]


Zeker wel. De EFF bijvoorbeeld, maar ook "onze eigen" CBP (tegenwoordig Autoriteit Persoonsgegevens) heeft daar onderzoeken naar gedaan met volledige toegang tot de infrastructuur. Volgens mij zijn beiden al kandidaten die je toch best onafhankelijk mag noemen.

Dat terzijde zit er tegenwoordig natuurlijk ook end-to-end encryptie op de chats, dus al bewaren ze alle chats die over en weer vliegen: dan nog kunnen ze er vrij weinig mee.
Je hebt echt toegang nodig tot het toestel van de verdachte, of van de tweede partij in het gesprek.
Kun je de links, t.a.v. de audit door het EFF en het CBP, a.u.b. posten?
De EFF zegt iets heel anders, dan wat jij zegt.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 2 maart 2016 17:40]

Wat zeggen ze dan dat heel anders is dan wat WhatsappHack zegt?

Als het je te doen is om het puntje "Is the code open to independent review" waar Whatsapp niet aan voldoet, dan moet je het begeleidend schrijven ook even lezen:
This criterion requires that sufficient source-code has been published that a compatible implementation can be independently compiled. Although it is preferable, we do not require the code to be released under any specific free/open source license. We only require that all code which could affect the communication and encryption performed by the client is available for review in order to detect bugs, back doors, and structural problems.
Dit gaat dus expliciet om het publiekelijk openbaar publiceren van de code. Je kunt dus prima niet aan dit punt voldoen, en toch onafhankelijke auditors toegang geven om hun werk te doen.

Hiermee wil ik niet bewaren dat het idd klopt wat WhatsappHack zegt, maar alleen dat jouw punt niet tegenstrijdig is met wat hij zegt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 2 maart 2016 17:58]

Er staat gewoon geen mooi groen vinkje bij E2EE, alleen bij 'Encrypted in Transit'. Het kan natuurlijk dat de data van de EFF niet up to date is.
Klopt, daar zegt de EFF het volgende over:
In WhatsApp's case, nearly all conversations are now encrypted using Axolotl but the company still has not publicly stated that the rollout is complete (likely because some old clients haven't been upgraded) so we can't upgrade their score until they do.
Die zal dus aangepast worden zodra WhatsApp de Authenticatie functie uitrolt en daarmee E2EE officieel aankondigt, wat als het goed is deze maand gebeurt.
Wat zeggen ze dan dat heel anders is dan wat WhatsappHack zegt?

Als het je te doen is om het puntje "Is the code open to independent review" waar Whatsapp niet aan voldoet, dan moet je het begeleidend schrijven ook even lezen:


[...]


Dit gaat dus expliciet om het publiekelijk openbaar publiceren van de code. Je kunt dus prima niet aan dit punt voldoen, en toch onafhankelijke auditors toegang geven om hun werk te doen.

Hiermee wil ik niet bewaren dat het idd klopt wat WhatsappHack zegt, maar alleen dat jouw punt niet tegenstrijdig is met wat hij zegt.
Het is wel degelijk teenstrijdig, het gaat over encryptie!

Zoals ik de link die ik al eerder gaf zie je dat WhatsApp het volgende NIET heeft.
Encrypted so the provider can’t read it?
Can you verify contacts’ identities?
Are past comms secure if your keys are stolen?
Is the code open to independent review?
Is security design properly documented?

Als de provider het kan lezen kan WhatsApp het zeker lezen!
Heb je ook de moeite genomen om de rest te lezen? Bij al deze punten geldt waarschijnlijk dat het bij oudere clients van WhatsApp niet volledig beveiligd is, en bij nieuwere wel. Vandaar ook o.a. dat oudere Android, Symbian en Windows versies niet meer ondersteund worden eind dit jaar.
Volgens mij gaat dit niet om publiek publiceren. Volgens mij zeggen ze dat de als je alle code waar de audit toegang toe krijgt bij elkaar copy/paste je een compatibele compilatie zou moeten kunnen maken. Het is dus een indicatie voor hoeveel procent van de code inzichtelijk is voor de audit. En zou moeten voorkomen dat stukjes code met nou net die ene 'bug' die onversleutelde chatlogs schrijft niet inzichtelijk was tijdens een audit.
dit is eff en over cbp moet je bij whatsapphack zijn :P
https://www.eff.org/secure-messaging-scorecard
De EFF zegt iets heel anders, dan wat jij zegt.
Naast wat .oisyin zegt, vraag ik me af waar de EFF iets heel anders zegt?
Ik stel voor dat je nog een keer naar die kaart kijkt, en dan heel goed naar de kolom "Has there been any recent code audit?" kijkt. ;)


Mbt het CBP/OPC, daar gaat dit rapport over: https://autoriteitpersoon...al-report-of-findings.pdf
(Let op: het onderzoek mbt encryptie en contact discovery is *niet* van toepassing op de huidige versie van WhatsApp; dat is allemaal hetzelfde jaar nog opgelost op basis van hun aanbevelingen.)

Zie voor de bevestiging dat er geen berichten opgeslagen werden overigens pagina 18 t/m 20, waarbij de uitspraak is:
Based on the above, we find the complaint on the matter of message retention to be well founded and conditionally resolved.
(TL;DR versie: De "complaint" was "het is niet helder genoeg voor de gebruiker dat niet-afgeleverde berichten na een maand van de servers verwijderd worden, en dat chats niet bewaard worden", wat opgelost is met een Privacy Policy wijziging; en het is geconcludeerd dat WhatsApp zich daar prima aan houdt waardoor de status "resolved" is.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 maart 2016 18:53]

En dat je een keer naar de volgende kijkt.
Een NEE, bij: Encrypted so the provider can’t read it?
Het ging over encryptie en meekijken, niet over "Has there been any recent code audit?" .
Blijf bij de les a.u.b.!!!!
Nee, jij zegt:
Ik vraag me af op de opmerking van WhatsApp klopt.
"WhatsApp zegt dat niet te kunnen, omdat het geen chats op zijn servers bewaart."
Uiteindelijk heeft een onafhankelijke partij zit bij mijn weten nog nooit geauditeerd.
Dat is dus wel zo, en daar antwoordde ik op...
Wel bij je eigen les blijven dus. ;)
Je hebt het met geen woord over encryptie gehad.

mbt de vinkjes:
WhatsappHack in 'nieuws: Braziliaanse Facebook-directeur na 24 uur vrijgelaten'
En uit het CPB rapport, waarvan je de link het gegeven.
... random citaat ...
Dat gaat over contact discovery, niet over encryptie van berichten...

Kijk eh, als je niet weet hoe het systeem werkt en de verschillen tussen de verschillende technische lagen niet snapt; waarom trek je dan toch conclusies die je doortrekt van het ene gedeelte op het andere?
Contact discovery heeft niets te maken met inhoud van gesprekken...

Mbt contact discovery, is het CBP overigens van mening veranderd nadat WhatsApp is overgestapt op een andere hashing methode:
https://autoriteitpersoon...-whatsapp-beter-beschermd

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 maart 2016 19:42]

[...]


Nee, jij zegt:

[...]


Dat is dus wel zo, en daar antwoordde ik op...
Wel bij je eigen les blijven dus. ;)
Je hebt het met geen woord over encryptie gehad.
Volgens de vorige tweakers bericht was datd e reden.
[q]
Je vergeet het citaat:
WhatsApp zegt dat niet te kunnen, omdat het geen chats op zijn servers bewaart.
Verder benadrukt Facebook dat WhatsApp de gevraagde informatie niet heeft, omdat de chatgesprekken niet op een server worden opgeslagen, maar alleen lokaal op de telefoons van de gespreksdeelnemers. Bovendien zijn de chats voorzien van end-to-end-encryptie.
Ik kan geen vraag ontdekken in je reactie...
Daarnaast vergeet ik helemaal niets, dat citaat wat je nu toevoegt stond namelijk niet in je reactie... Dus ging mijn antwoord niet over encryptie, maar puur over het niet opslaan van berichten. Je moet mij niet de schuld geven dat jij een citaat vergeet toe te voegen aan je vraag. :P Beetje raar... Ben niet helderziend ya know.

Dat allemaal terzijde;
Het antwoord blijft echter exact hetzelfde, op beide citaten:
Ja, dat is geaudit.

Het zijn ook twee losse zaken. WhatsApp slaat geen berichten op, dat is punt 1. WhatsApp past E2EE toe, dus kan ook niet tappen en zelfs als ze nu berichten zouden moeten gaan opslaan van de Brazilianen: dan heeft dat geen enkel nut. Dat is punt 2.
E2EE is dus niet de reden dat ze geen berichten opslaan, zoals jij nu lijkt te willen suggereren. Dat deden ze sowieso al niet, sterker nog: dat hebben ze nog nooit gedaan. Dankzij E2EE is het echter ook niet mogelijk om dit gericht wťl te doen, bijv op verzoek overheid, omdat het onleesbaar is dankzij de encryptie...
Je moet het los van elkaar zien, niet dat het een de reden is voor het ander. Tweakers heeft dat trouwens ook nooit beweerd... Ik denk dat je het nieuwsbericht verkeerd hebt begrepen. :)

Ik neem aan dat je vragen bij dezen dus beantwoord zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 maart 2016 06:58]

Het zijn ook twee losse zaken. WhatsApp slaat geen berichten op, dat is punt 1. WhatsApp past E2EE toe, dus kan ook niet tappen en zelfs als ze nu berichten zouden moeten gaan opslaan van de Brazilianen: dan heeft dat geen enkel nut. Dat is punt 2.
E2EE is dus niet de reden dat ze geen berichten opslaan, zoals jij nu lijkt te willen suggereren. Dat deden ze sowieso al niet, sterker nog: dat hebben ze nog nooit gedaan. Dankzij E2EE is het echter ook niet mogelijk om dit gericht wťl te doen, bijv op verzoek overheid, omdat het onleesbaar is dankzij de encryptie...
Dat klopt helemaal niet kijk nog maar eens naar delEFF tabel.
Encrypted so the provider can’t read it?
Kortom het is wel degelijk mogelijk om af te luisteren.
Ja, het is goed...
Met alles respect hoor, maar: weiger je nou om te lezen, is het te moeilijk te snappen, leg ik het te moeilijk uit, of zit je te trollen? :?
Ik ben bang dat het 't eerste is, je leest volgens mij mijn uitleg gewoon niet.

Ik heb nu al drie keer uitgelegd aan je waarom je fout zit/verkeerd snapt hoe de technologie in elkaar steekt; en dat je duidelijk onderscheid moet maken tussen de twee totaal verschillende punten "slaan gesprekken niet op" en "kunnen gesprekken niet meelezen"; die geheel los van elkaar staan. (En beiden waarheid.)

Daarnaast heb ik ook al meerdere malen uitgelegd hoe het zit met die EFF tabel en waarom die nog niet bijgewerkt is naar de huidige situatie met axolotl, inclusief de reactie van het EFF daarover... Alsnog blijf je maar beginnen over die EFF tabel en roepen dat ik fout zit op basis van die tabel, terwijl notabene de EFF zťlf die hele tabel nuanceert en zij zelf vermelden dat hij nog niet is bijgewerkt, met daar een reden bij. :X
(EFF is geen autoriteit over dit onderwerp trouwens, maar dat ff terzijde.)

Als je niet wilt luisteren en weigert m'n uitleg en bronnen te lezen, en ook weigert naar de uitleg van de EFF te luisteren: dan houdt het op, en heb ik mijn best gedaan je wat kennis mee te geven; maar wil je gewoon de feiten niet erkennen.

Als je geen antwoord wilt krijgen op een vraag: stel dan gewoon de vraag niet? |:( Lijkt me handiger. ;)
Kortom het is wel degelijk mogelijk om af te luisteren.
Neen, dat is het dus niet... Het is absoluut onmogelijk op dit moment om WhatsApp gesprekken af te tappen; ook bij WhatsApp zelf.
Maar jij weet het kennelijk beter dan mij, beter dan de EFF, beter dan Facebook ťn zelfs beter dan WhatsApp zelf hoe WhatsApp en haar encryptie werkt; dus verwijzen naar eerdere uitleg over dit onderwerp heeft waarschijnlijk toch totaal geen zin omdat je het niet wilt lezen... ;(
Mag ik zeggen dat ik dat jammer vind? :)

Derhalve laat ik het nogmaals proberen uit te leggen maar ff schieten, spreek ik de hoop uit dat je jezelf wat beter zal inlezen en niet zo eigenwijs blijft doen en gewoon even leest wat er over dit onderwerp geschreven is: en wens ik je een heel fijn weekend toe. Adios! :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2016 04:39]

[quote]
Daarnaast heb ik ook al meerdere malen uitgelegd hoe het zit met die EFF tabel en waarom die nog niet bijgewerkt is naar de huidige situatie met axolotl, inclusief de reactie van het EFF daarover... Alsnog blijf je maar beginnen over die EFF tabel en roepen dat ik fout zit op basis van die tabel, terwijl notabene de EFF zťlf die hele tabel nuanceert en zij zelf vermelden dat hij nog niet is bijgewerkt, met daar een reden bij. :X
(EFF is geen autoriteit over dit onderwerp trouwens, maar dat ff terzijde.)
[q]

1) Je hebt EFF zelf als bron geven.
Als je niet wilt luisteren en weigert m'n uitleg en bronnen te lezen, en ook weigert naar de uitleg van de EFF te luisteren: dan houdt het op, en heb ik mijn best gedaan je wat kennis mee te geven; maar wil je gewoon de feiten niet erkennen.
De EFF heeft er een changelog bij, daar staat gene "change" tav Whatsapp in.
Als je geen antwoord wilt krijgen op een vraag: stel dan gewoon de vraag niet? |:( Lijkt me handiger. ;)
Ik stel helemaal geen vraag is stel jouw opmerkingen ter discussie.
Neen, dat is het dus niet... Het is absoluut onmogelijk op dit moment om WhatsApp gesprekken af te tappen; ook bij WhatsApp zelf.
Maar jij weet het kennelijk beter dan mij, beter dan de EFF, beter dan Facebook ťn zelfs beter dan WhatsApp zelf hoe WhatsApp en haar encryptie werkt; dus verwijzen naar eerdere uitleg over dit onderwerp heeft waarschijnlijk toch totaal geen zin omdat je het niet wilt lezen... ;(
Mag ik zeggen dat ik dat jammer vind? :)
EFF geeft duidelijk aan dat het wel mogelijk is. Als het niet is geef dan a.u.b. bewijs. En niet jouw mening.

Een fabrikant te geloven zonder het te kunnen controleren is de grootste fout die je kunt maken.
Dit is iets dat al meermaals geschonden is door software bedrijven.
Waarom zou ik jouw moeten geloven zonder fatsoenlijk bewijs. Omdat je WatsappHack heeft?


Zie het CPB rapport:
77. In cases where the intended recipient of a messageis found to be off-line, messages sent to that recipient by other WhatsApp users are stored by WhatsApp, pending delivery.
An undelivered message may be saved by WhatsApp for up to 30 days, after which the message is automatically deleted.

78. Messages not delivered are mapped to one of four server partitions. Within each partition, one file is reserved for each user. According to WhatsApp, silo ‘ing is controlled on a per user basis by nature of the operating system file.
In its representations to our Office, WhatsApp confirmed that it limits its retention of undelivered messages to 30 days.
Dus kan zaken opslaan. Dit kan encrypted zijn, maar dat staat nergens.
En opmerkingen als "According to WhatsApp" vind ik niet vertrouwenwekkend.


Voor de duidelijkheid. Je mag je zelf als autoriteit zien.
Dat doe ik niet. Ik wil bewijs zien. Ik stel geen vragen, ik ga een discussie met bewijs aan.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 6 maart 2016 11:14]

Heeft Facebook niet veel meer aan het stukje "wie heeft contact met wie"? Geen idee of ze iets met die informatie doen, maar dat staat wel op hun servers voor zover ik weet.
Geen flauw idee of ze daar wat aan hebben, en zo ja hoeveel.
Wat zou hun het boeien dat ik gisteravond met m'n zus, m'n vriendin en een klant (al weten zij niet dat t een klant is.) gepraat heb? Dat lijkt me bijzonder nutteloze data.

Ik neem aan dat metadata wel wordt bijgehouden, omdat dat wettelijk ook moet.
Alleen mag Facebook niet bij WhatsApp's data komen tenzij de gebruiker daar toestemming voor geeft... (Iets wat je binnenkort gevraagd gaat worden. ;))
Dat is afgedwongen door de FTC op basis van de privacy policy.

Als je die toestemming geeft zodra het gevraagd wordt, dan zal FB inderdaad weten wie met wie praat/belt, hoe vaak, etc.. Gezien de meeste mensen FB toegang geven tot hun adresboek, wordt koppelen en linkjes leggen tussen vrienden dan heel erg makkelijk. ;)

Ik ga die toestemming niet geven overigens...
Het vinkje bij Facebook opt-in in de popup die je krijft staat standaard wel aan, zag ik in de Android test build. Als je die popup dus krijgt: Facebook uitvinken, en dan pas op akkoord klikken. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 4 maart 2016 07:09]

Ik neem aan dat de rechtbank ook in BraziliŽ gebruik had kunnen maken van externe adviseurs? Dan was dit niet nodig geweest. Nu kunnen ze ook nog eens een claim verwachten gezien ik mij zo voor kan stellenndat die 24 uur als een eeuwigheid hebben aangevoeld.
ach ja.. uiteindelijk is dit toch alleen maar positieve reclame voor whatsapp, ook al gebruikt iedereen het nog steeds, de meeste mensen wantrouwen het privacy beleid toch een beetje. Nu komen ze in het nieuws dat ze de gegevens niet hebben/kunnen geven. Iedereen weer tevreden.

Misschien moeten ze eens bij google aankloppen, wellicht had een dealer de automatische backup naar google drive aanstaan ;)
Misschien moeten ze eens bij google aankloppen, wellicht had een dealer de automatische backup naar google drive aanstaan ;)
Maar ook die maken, naar mij bekend is, gebruik van encryptie; dus moeten ze uiteindelijk alsnog tegen WhatsApp gaan klagen om die te decrypten.

Alhoewel, als je eenmaal dat backup bestand hebt, dan heb je natuurlijk meer mogelijkheden om die te herstellen; ook zonder WhatsApp. De Braziliaanse overheid kan vast een simkaartje regelen waar het nummer van die drugsdealer aan gekoppeld zit. Dat in combinatie met het backup bestand, maakt dat je WhatsApp kan verifiŽren met het juiste telefoonnummer en de chats vervolgens zal kunnen herstellen vanuit die backup die je hebt.

Vraag is echter of Google daar aan mee zou werken. Ergens denk ik dat ze geen keuze hebben als ze gedwongen zouden worden. Apple idem dito, het kan ook in iCloud opgeslagen zijn.
Je moet je wel eerst aanmelden op drive voordat de back-up kan worden gevonden en terug gezet.

Google zal dus inderdaad moeten meewerken.
Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Het laat alleen maar zien dat ze het niet zo maar aan derden af staan.

Je weet nog steeds niet wat ze intern allemaal met deze data doen.. en wat ze allemaal uitwisselen.. facebook en whatsapp.. mooie dataset om data science op te doen.

Uiteindelijk is de gebruiker van Facebook ook het product.
Hoe dom kun je zijn als vermeende drugshandelaar om voor je illegale bezigheden een messenger te kiezen van een bedrijf dat een vestiging heeft in het land waar je verblijft. Op Wickr, bleep, Line enz had justitie in Brazilie totaal geen leverage gehad simpel doordat die bedrijven geen vestiging in Brazilie hebben.
Hoe dom kun je zijn als vermeende drugshandelaar om voor je illegale bezigheden een messenger te kiezen van een bedrijf dat een vestiging heeft in het land waar je verblijft.
Veel (vrijwel alle) rechtzaken in Nederland zijn publiek. Best leuk om te zien maar als je er een ding van overhoud is dat de meeste misdadigers op het imbiciele af dom zijn.
WhatsApp zegt dat niet te kunnen, omdat het geen chats op zijn servers bewaart. De rechtbank legde boetes op en besloot, toen dat niets uithaalde, dinsdag over te gaan tot arrestatie van Facebook-topman Dzodan.
  • Als de chats niet opgeslagen worden, hoe kan het dan zijn dat de Facebook-directeur wordt opgepakt?
  • Heeft Facebook de boetes weer teruggekregen? (of pogingen gedaan om terug te krijgen)
  • Heeft Facebook de boetes uberhaupt wel betaald?
[...]
  • Als de chats niet opgeslagen worden, hoe kan het dan zijn dat de Facebook-directeur wordt opgepakt?
  • Heeft Facebook de boetes weer teruggekregen? (of pogingen gedaan om terug te krijgen)
  • Heeft Facebook de boetes uberhaupt wel betaald?
• Omdat whatsapp eigendom van Facebook is. Waarom anders?
• Waarom zouden ze?
• Lijkt me van wel.
[...]
• Waarom zouden ze?
Misschien omdat ze ten onrechte een dwangsom is opgelegd om ze iets te sommeren waaraan ze niet eens kunnen voldoen?

Een rechter kan jou ook een dwangsom opleggen van 20.000 euro per dag tot je vanzelf in een aardappel verandert, maar elke zinnige rechter zal daar in hoger beroep een stokje voor steken.

Facebook heeft zeker recht op terugvordering van die dwangsommen, met rente.
Facebook heeft de boetes niet betaald en niet voldaan aan eerdere verzoeken. Dat was dus de reden om de topman van Facebook in BraziliŽ vast te zetten om zo het bedrijf alsnog te bewegen tot het voldoen aan betreffend verzoek.
WhatsApp zegt dat niet te kunnen, omdat het geen chats op zijn servers bewaart

We weten allemaal dat dit onzin is.

Ze slaan wel degelijk berichten op hoe gaan ze me anders berichten versturen als de andere kant tijdelijk zijn internet uit heeft of geen bereik enz.
Dat ze het niet willen is wat anders maar als ze zouden willen is die optie er zeker weten.

Zeker nu je een backup uit de cloud kan halen valt dat niet meer te ontkennen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True