Mozilla werkt samen met Meta om advertenties privacyvriendelijk te maken

Mozilla werkt samen met Meta aan een voorstel voor een systeem om advertentiekliks te meten met minder inbreuk op de privacy van de consument. De ontwikkeling is opvallend, gezien Mozilla zich in het verleden meermaals kritisch tegenover Meta heeft getoond.

Mozilla en Meta noemen hun voorstel IPA: Interoptable Private Attribution. Het doel ervan is om 'sterke privacygaranties' te bieden terwijl adverteerders toch kunnen zien hoe hun reclame presteert. Dat bestaat volgens de partijen uit twee delen: multi-party computation, waarbij 'geen enkele betrokken partij iets kan leren over gebruikersgedrag'. Ten tweede spreken ze van een geaggregeerd systeem, wat inhoudt dat informatie over gebruikers in batches geleverd wordt en niets over een individu kan zeggen. "Deze twee functies samen zorgen ervoor dat IPA niet gebruikt kan worden om gebruikers te volgen of profielen van ze op te stellen", zeggen ze.

Het volledige voorstel, dat 24 pagina's telt, hebben ze gedeeld via Google Docs. IPA hebben ze bij het W3C Private Advertising Technology Community Group, of PATCG, voorgelegd. Op Reddit wordt overwegend negatief gereageerd op de samenwerking tussen de twee.

De kwestie is opvallend omdat Mozilla tot op heden zich meermaals kritisch heeft geuit over Meta en Facebook en ook concrete stappen heeft gezet om ze te dwarsbomen. Zo biedt het de Facebook Container add-on aan, kwam het vorige maand nog met het privacy-initiatief de Facebook Pixel Hunt en stopte het in 2018 met adverteren op Facebook vanwege de slecht beschermde privacy daar. Vorig jaar begon het weer met adverteren op Meta-platformen, maar daarbij nam het zich voor om in de advertenties bloot te leggen wat Meta allemaal van zijn gebruikers weet, zoals sterrenbeelden, geboortedata en interesses.

Reacties (139)

[Blaise]

Mozilla werkt al langer aan een manier om de effectiviteit van advertenties te meten zonder gebruikers te tracken. Zie https://blog.mozilla.org/...ving-ads-based-ecosystem/. Dit wordt nu opgepikt door Meta. Dat is goed, zolang Mozilla bij haar principes blijft.

Je zou kunnen zeggen dat Mozilla zich helemaal niet bezig moet houden met het ondersteunen van het meten van de effectiviteit van advertenties.

Maar wat gebeurt er dan? Google en Meta komen met hun eigen systemen, en dan krijg je rotzooi als FLoC. Dat werd gelukkig afgeschoten door gebruikers en browsermakers vanwege privacy en omdat het grote partijen een voordeel geeft.

Want wat blijft er uiteindelijk over als browsers niks ondersteunen en alles blokkeren? Dan krijgen we server-to-server tracking van gebruikers, onzichtbaar en dus niet te blokkeren voor de browser, en grote partijen zullen in het voordeel zijn.

Dus het is goed dat Mozilla nadenkt hoe dit beter kan, want zij hebben een ander belang dan Google en Meta.

[GekkePrutser]

Hoe gaan ze dat server to server tracking doen zonder cookies en andere identificeerbare informatie?

Ik vind het juist jammer dat Mozilla aanpapt met de reclame industrie. Hun mooie grafiekjes zullen me worst wezen en ik zal het zoveel mogelijk uitschakelen en tegenwerken. Het vertrouwen in deze industrie is bij mij gewoon voorgoed weg. Ze begonnen zich pas zorgen te maken over onze privacy toen adblockers zo'n groot fenomeen werden dat het hun omzet begon te bedreigen.

[Blaise]

Websites kunnen tracken door zelf data te verzamelen (request headers, login sessions, fingerprinting met first party scripts) en dat server-to-server naar een advertentiebedrijf te sturen.

Dat kan eventueel geanonimiseerd door bepaalde data te hashen of aggregeren om aan EU wetgeving te voldoen.

Het advertentiebedrijf weet dan over meerdere websites een gebruiker te volgen als meerdere websites die integratie hebben gemaakt, door de data te matchen met andere sessies. Het advertentiebedrijf ontvangt ook onderwerpen of interesses en weet welke advertenties te serveren.

Dit werkt dus alleen met grote advertentiepartijen omdat er veel websites moeten meedoen. Die situatie hebben we nu ook trouwens met third party cookie tracking.

Facebook doet dit al server-side tracking: https://leadsbridge.com/blog/facebook-conversions-api/#0-what-is-facebook’s-conversion-api

[Reactie gewijzigd door Blaise op 22 juli 2024 20:19]

[GekkePrutser]

Maar dat is iets wat je wel tegen kan gaan gelukkig. Fingerprinting wordt sowieso al gedaan en moeten we sowieso al bevechten. En uBlock Origin kan ook onderdelen van pagina's blokkeren voor first party spul.

Het enige dat je niet echt kan omzeilen is inlogsessies maar ik log ook zo weinig mogelijk in websites in om die reden. Bijvoorbeeld nu.nl loopt daar heel erg over te zeuren maar ik ben overgestapt naar de NOS.

Maar ik denk niet dat als we zo'n mechanisme implementeren, dat de reclame industrie daar genoegen mee neemt. Je geeft ze een vinger en ze pakken de hele hand, dat hebben ze uitgebreid aangetoond. Het soort tracking als je beschrijft is er allang al, de enige reden dat first party scripts niet zo gewoon zijn is dat de adverteerders de websites niet vertrouwen (dat ze kliks gaan faken bijvoorbeeld). Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:19]

[Mellow Jack]

Je hoeft natuurlijk maar op 1 plek een inlog te doen. Stel je voor dat je dit bij Google doet. Daarna ga je naar nu.nl die op de achtergrond jou sessie (bijv. ip adres) door geeft aan Google. Enz enz enz...

Dat soort technieken zijn lastiger op kantoren met 1000e gebruikers achter 1 IP adress. Het is daarentegen relatief simpel om een huishouden te fingerprinten en zelfs daarbinnen is dat te doen

Het fijne van hoe het tot nu toe grotendeels werkte was dat alles publiekelijk ging (van cookies tot het laden van externe scripts)

[jurroen]

Dat soort technieken zijn lastiger op kantoren met 1000e gebruikers achter 1 IP adress. Het is daarentegen relatief simpel om een huishouden te fingerprinten en zelfs daarbinnen is dat te doen

Lastiger? Niet echt. Het maakt de data minder waardevol, gezien je in feite alles op 1 hoop gooit. Op kantoren met duizenden gebruikers kun je er ook vanuit gaan dat die dezelfde configuratie draaien (thin clients, managed workstations, etc), waardoor fingerprinting ook een heel ander verhaal zou worden.

Maar gelukkig kunnen wij die 'obfuscation' ook thuis toepassen. En met CGNAT op mobiele apparaten wordt dat door de providers ook al (deels) gedaan

[Aetje]

En ook relatief gemakkelijk om jezelf tegen deze fingerprinting te beschermen. Dit soort vormen van tracking staat of valt met de connectie - dat die een op een aan de users te koppelen is. Dit soort tracking is door TOR achtige constructies of VPNs vrij eenvoudig teniet te doen.

[Dooxed]

Het is een gangbare term maar dekt de lading helaas niet. Veel te lief. Ik ben het met je eens dat we dat woord niet meer moeten gebruiken. Beter zou advertentiemaffia zijn.

[Blaise]

Sorry, ik heb het gewijzigd in advertentiebedrijf.

[IThom]

De problemen die Mozilla altijd aankaartte bij Facebook gingen over privacy, niet over reclame.
Mozilla moet toch ook ergens inkomsten vandaan halen, ik vind het dan ook logisch dat je een keer aan een eigen manier gaat werken om advertenties aan te bieden op een privacyvriendelijke manier.

Belangrijk is dan uiteraard dat de insteek niet veranderd, en dat privacy in de overwegingen het wint van winstoptimalisatie. Ik wil een partij als Mozilla daarin wel het voordeel van de twijfel geven!

[GekkePrutser]

Wat voor baat heeft Mozilla dan bij advertenties? Daar verdienen ze niks aan, ze faciliteren het alleen maar..

Het geld dat ze van Google krijgen is niet voor reclame maar voor de standaard zoekmachine. En als afkoop van monopolisme risico voor Google. Zonder Firefox krijgen ze dezelfde antitrust discussies als MS vroeger met Internet Explorer.

Ze moeten ook niet vergeten dat 1 van de grote voordelen van Firefox is dat uBlock Origin er zo goed op werkt, sinds Google hun adblocking API heeft generfd.

[IThom]

Het geld dat ze van Google krijgen is niet voor reclame maar voor de standaard zoekmachine. En als afkoop van monopolisme risico voor Google. Zonder Firefox krijgen ze dezelfde antitrust discussies als MS vroeger met Internet Explorer.

Precies wat je zegt denk ik: omdat ze geld van Google krijgen houd Google ze tegelijkertijd te vriend, en is er ook een afhankelijkheid van Mozilla.

Het afkopen van beschuldigingen van monopolisme werkt enerzijds natuurlijk in het voordeel van Mozilla maar anderzijds kan Google die "sponsoring" natuurlijk ineens stopzetten als Mozilla te vervelend wordt. Dat geld wordt dan gewoon doorgeschoven naar een andere browser waar Google dan zogenaamd enthousiast over is om beschuldigingen van monopolisme te ontkrachten.

Een soort van "keep your friends close but your enemies closer"

[GekkePrutser]

Nee die sponsoring kunnen ze niet zomaar stopzetten, die staat voor meerdere jaren vast.

Mozilla is inderdaad aan het zoeken naar andere opties, maar wat mij betreft niet in de juiste hoeken. Ze zijn veel te commercieel aan het denken. Ik wil bijvoorbeeld geen VPN via mozilla. Laat me gewoon betalen voor de browser, maar dat kan nu juist niet. Je kan wel doneren aan de mozilla foundation maar die heeft niet zoveel met firefox meer te maken.

[i-chat]

Welke voordelen zij hebben mijn advertenties? Ze hebben voordelen bij een goed systeem waar website bouwers geld kunnen verdienen en website bezoekers.Zodra letterlijk alle advertentie mogelijkheden door web browsers worden geblokkeerd zullen handige website of wel verdwijnen of wel achter een betaal muur worden geplaatst op dat moment is het internet niet langer voor iedereen en Op zoveel mogelijk manieren te gebruiken kortom dan is het weer waar het zo’n 30 jaar geleden was alleen voor de hele rijken en voor de grote bedrijven. Het alternatief is dat we een manier verzinnen waarop bezoekers zo efficiënt en doelgericht mogelijk worden verleid tot het afnemen, aankopen of nuttigen van allerlei diensten op een manier die hun gedrag op het web zoveel mogelijk, Of liefst geheel vrijwaart van spionage

Het hele punt van privacy is altijd al geweest dat het mijn eigendom is en dat ik er mee mag doen en laten wat ik wil. Als ik het te grabbel wil gooien op websites als Facebook of insta is dat mijn goed recht
Als ik het in plaats daarvan via een obscuur platform alleen met enkele tientallen wil delen is dat ook mijn goed recht als ik geheel anoniem alleen zaken wil doen met een zeer select groepje in mijn optiek betrouwbare bedrijven is ook dat mijn goed recht

Daar gaat het uiteindelijk om

Dat bedrijven mijn informatie pas krijgen nadat ik besluit zaken met ze te willen doen

[GekkePrutser]

Welke voordelen zij hebben mijn advertenties? Ze hebben voordelen bij een goed systeem waar website bouwers geld kunnen verdienen en website bezoekers.Zodra letterlijk alle advertentie mogelijkheden door web browsers worden geblokkeerd zullen handige website of wel verdwijnen of wel achter een betaal muur worden geplaatst op dat moment is het internet niet langer voor iedereen en Op zoveel mogelijk manieren te gebruiken kortom dan is het weer waar het zo’n 30 jaar geleden was alleen voor de hele rijken en voor de grote bedrijven.

Wat je hier noemt is niet iets dat direct bij Mozilla geld in het laatje brengt. Browsermakers hebben geen deel in de verdeling van het reclamegeld. Het is een voordeel voor internetgebruikers die 'gratis' sites willen bezoeken (met andere woorden: betalen met reclame). Maar voor Mozilla is het geen directe inkomstenbron. Google verdient ook niet direct aan Chrome, het is voor hen meer een manier om hun adtech positie in beton te gieten, maar niet direct een inkomstenbron. Dus hoe levert dit geld op voor Mozilla? De API zal wel open source zijn anders begint niemand er aan.

Overigens zie je dit van die paywalls nu al met nieuwssites maar het is niet echt een probleem vind ik. Er zijn uitstekende paywall-omzeilende plugins en archief websites waar je toch dingen kan bekijken van sites als Follow the Money and diverse dagbladen die strikte paywalls hebben. Ik heb zelf ook 1 krant waar ik voor betaal (en voor Tweakers ook overigens). En daar block ik natuurlijk ook reclame. De rest natuurlijk niet, ik ga niet voor elk gelinkt artikeltje een abonnement afsluiten dus daarvoor gebruik ik de bovengenoemde omwegen. Ik vind dat ook niet iets slechts. Als ik vroeger een abo op het AD had en dan een keer bij de kapper een artikel in het Parool las dan hoefde ik daar ook niet voor te betalen.

Ik denk dat dit fenomeen trouwens ook hobbysites weer populairder zal maken, omdat die niet per se winst hoeven te maken. Die zijn toch een stuk puurder. De meeste websites zijn nu in handen van grote conglomeraten en daar komt die druk op het geld vandaan. Tweakers is ook klein begonnen en hoewel Tweakers nog aardig luistert naar de gebruikers doen de meeste sites dit totaal niet meer.

Persoonlijk zie ik liever deze krachtmeting gewoon doorgaan dan dat we opgeven en de adverteerders geven wat ze willen op een zo privacyvriendelijke manier, want:

Het alternatief is dat we een manier verzinnen waarop bezoekers zo efficiënt en doelgericht mogelijk worden verleid tot het afnemen, aankopen of nuttigen van allerlei diensten op een manier die hun gedrag op het web zoveel mogelijk, Of liefst geheel vrijwaart van spionage

Maar daar wringt de schoen. Adverteerders willen dingen als retargeting, dat wil zeggen herhalen van boodschappen die je eerder gezien hebt (net zoals die irritante herhalingen aan het eind van reclameblokken op TV tegenwoordig). Ook willen ze reclames naar je pushen aan de hand van je interesses (en de interesses die je liever niet uitspreekt zijn vaak juist het meest interessant voor ze). Maar willen ook weten of je bijvoorbeeld ooit een reclame hebt gezien op Tweakers en een week later handmatig naar hun site gaat om daar wat te bestellen. Daarmee meten ze de effectiviteit van hun reclame (non-direct attribution heet dat). En als je dezelfde ad op meer sites hebt gezien wordt het nog veel ingewikkelder, zie hier voor een voorbeeld van wat ze allemaal berekenen en willen weten.

Zonder al deze informatie zijn ze allang al niet meer tevreden, en deze dingen zijn gewoon niet te bewerkstelligen op een privacyvriendelijke manier. Ze moeten weten dat jij dezelfde persoon bent tussen al die sites, en aan de hand van je bestelling weten ze dus ook wie je bent. Anonimiteit is gewoon niet te garanderen. Dus het zal altijd een spanningsveld blijven.

Als ze ervoor kiezen om sommige van deze eisen te laten vallen dan kan het wel, maar die leveren toch weer wat procenten extra winst op en dat zullen ze nooit opgeven. De hele adtech industrie is gebouwd rondom deze cijfers en optimalisatie ervan, en daarmee stoppen gaat ze veel kosten. Geen enkel bedrijf wil een dalende lijn rapporteren. Zelfs iets minder groei dan een jaar ervoor ligt gevoelig. En een manager zal ook niet tevreden zijn als je over 2022 een cijfer niet weet dat je over 2021 wel wist. Ze zullen hoe dan ook blijven lopen klooien met tracking om hun heilige cijfers te krijgen, desnoods met juridisch 'grijze' contructies.

Dit is ook waarom ik een voorstander ben van adblocken (buiten de schonere sites natuurlijk) want daar heeft de adtech industrie echt last van. Immers staat of valt het hele verhaal met de ads. Geen getoonde ads en het hele tracking verhaal heeft gewoon geen zin meer. Als iedereen morgen ads blockt dan heeft de adtech industrie (biljoenen dollars) echt een megaprobleem. En we zitten nu al op 50% op de desktop, geen wonder dat er naar noodgrepen wordt gezocht

De adverteerders en de websites maak ik me niet zo'n zorgen over, die vinden wel weer een andere oplossing. Directe sponsoring van zo'n hobbysite bijvoorbeeld. Statische ads op websites. Want zoals Tweakers al ondervond in hun zoektocht naar privacyvriendelijke ads: De adverteerders willen het wel. Het is de adtech middelman (in hun geval Google) die het niet wil. Het is juist de tracking waar ze op draaien. Logisch want daar zit hun toegevoegde waarde. Iedereen kan wat ads verkopen. Alleen grote partijen als Google en Facebook kunnen je van het ene tot het andere eind van het web volgen. Juist daarom gaan ze dit nooit opgeven. Dan zetten ze de deur open voor veel meer concurrentie.

Natuurlijk gaat de adtech industrie niet verdwijnen want ze hebben met al dat geld veel te veel macht en invloed. Maar dat we met zijn allen privacy op de kaart gezet hebben met onze blockers is me wel duidelijk. Anders was Google ook nooit met FLoC gekomen en dat nieuwe ding waar ze nu weer mee bezig zijn. De enige manier om ze uberhaupt over privacy na te laten denken is als het hun portemonnee raakt.

Daarom speel ik het persoonlijk liever hard tegen hard met zoveel mogelijk blockers. Doorgaan met het technische gevecht, we staan er sowieso een stuk beter voor dan een jaar of 2-3 geleden, met uitstekende tools op dit gebied.

Een Firefox die dit actief gaat tegenwerken zal alleen wel een flink verlies zijn Vandaar mijn zorgen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:19]

[laptopleon]

Het is altijd hartverwarmend om iemand met zoveel betrokkenheid te zien schrijven. En de meeste mensen zullen, als je ze vraagt of ze wel of geen privacy willen, ongetwijfeld zeggen wél privacy te willen. Net zoals de meeste mensen in principe liever onbespoten voedsel willen, vóór recycling zijn, tegen klimaatverandering, vóór groene stroom, vrede in de wereld en noem alle mooie doelstellingen maar op.

Als puntje bij paaltje komt, verkoopt biologisch eten niet zo goed als je zou verwachten aan de hand van het aantal mensen wat onbespoten wil eten.

De prijs wordt altijd meteen als reden opgegeven, maar het is eerder dat het gewoon veel meer moeite kost, omdat de supermarkt nauwelijks nog biologische producten aanbiedt.

Dus je moet (soms letterlijk) de boer op. Dat kost tijd en moeite. Dát is waar het mis gaat. Mensen willen hun huis wel beter isoleren, kunnen het ook nog we betalen (het levert op langere termijn geld op namelijk) maar het is zo’n gedoe…

Dat adblockers zo populair zijn, is imho gewoon omdat het zonder advertenties een stuk rustiger lezen is op de pagina van het AD. Dezelfde mensen doen vaak nul moeite om van Facebook of Google weg te blijven.

Er zijn uitstekende paywall-omzeilende plugins en archief websites waar je toch dingen kan bekijken van sites als Follow the Money and diverse dagbladen die strikte paywalls hebben.

Uiteindelijk kunnen deze sites niet bestaan zonder bijverdiensten en na 20 jaar is wel duidelijk dat maar heel weinig sites het redden met alleen abonnees.

Dat Mozilla niet 1:1 puur en alleen mee wil werken aan 100% privacy, getuigt van realiteitszin. Zij begrijpen dat dat geen optie is. 100% privacy bestaat niet. Niet online en niet in irl. Als je naar de supermarkt gaat, sta je ook drie keer op een beveiligingscamera en die pensionado verderop in de straat herkent je ook al in de verte aan je fiets.

Uiteindelijk boeit het de adverteerders eigenlijk ook totaal niet wie je bent, wat al die mensen precies doen, wanneer en in welke volgorde je welke site bezocht hebt voor je een tandenborstel bestelde op Bol, als hun advertenties maar effectief zijn.

[Tintel]

Dat adblockers zo populair zijn, is imho gewoon omdat het zonder advertenties een stuk rustiger lezen is op de pagina van het AD. Dezelfde mensen doen vaak nul moeite om van Facebook of Google weg te blijven.

Zolang dus FB en Google die 'rust' niet verstoren gaat het goed. En laat nu de rust veelal het duidelijkst zijn als je geen FB gebruikt. Google niet gebruiken is een ander verhaal. Dat is geen produkt/applciatie an-sich. En die bieden veelal functionaliteit - zoals maps of zoek-resultaten. Dat is een trade-off. Reclame is dan minder erg. Tijdens content is het alweer een ander verhaal. Dan is reclame is vrijwel altijd 'intrusive'. Dat is die rust waaraan jij refereert denk ik.

Mensen zijn nog best 'aardig' t.o.v. reclame - zolang ze er geen last van hebben, dan mag het. Vreemde wereld eigenlijk.

[laptopleon]

Zonder reclame was de content er vaak niet eens. Dus ja… het is eerder een vreemd dat mensen
onrealistische verwachtingen hebben. Gratis bestaat niet. Niemand gaat gratis stukjes schrijven voor de krant of gratis een film maken en online zetten.

[Tintel]

Journalisten krijgen toch gewoon een salaris?

Plenty gratis filmjes op het internet toch? Vaak showcases voor hun eigen talent of zelfs puur voor de lol. Maar wel echt gratis voor de kijker en zonder reclame van derden.

Draai het eens om: wil jij een gratis krant (beetje old-school spul natuurlijk)? Vast niet - want die bestonden wel maar waren vooral reclame-folders of 'edittorials'.

Dus is reclame dan de oplossing? Blijkbaar niet.

Een film maken en online zetten - die kijk je toch achter een pay-wall? Dus een streaming-dienst in dit geval. De film is dan niet gratis gemaakt - maar je kijkt ook geen reclame.

[Tintel]

Goed verhaal. En idd volhouden met addblocking is de manier. Regelgeving en oplossingen aangedragen door de partijen diee hebben bwezen niet te vertrouwen te zijn? Not so much.

[kimborntobewild]

...ik vind het dan ook logisch dat je een keer aan een eigen manier gaat werken om advertenties aan te bieden op een privacyvriendelijke manier.

Advertenties zouden in beginsel al helemaal niks met privacy te maken mogen hebben.
Dit lijkt mij in eerste instantie juist een manier van Meta om tracking mogelijk te houden, zelfs als regeringen/rechters steeds vaker zeggen dat tracking niet mag. Door het zeer complex te maken maar nog steeds te doen onder een andere naam, kunnen ze met het tracken wellicht tientallen jaren extra doorgaan, zelfs als tracking in breed verband verboden wordt.

[IThom]

Het zou inderdaad zo kunnen gaan in theorie.
Mijn punt was meer dat met de insteek die Mozilla al een aantal jaren heeft, ik ze wel het voordeel van de twijfel wel gun.

Ergens is het natuurlijk ook wel logisch dat Meta gaat aankloppen voor een oplossing bij Mozilla nadat problemen bij Facebook keer op keer door Mozilla aangekaart worden.
Belangrijk is dat Meta en Mozilla niet met elkaar gaan zitten polderen voor een compromis waar er toch nog privacyzorgen zijn want dan schiet niemand er iets mee op.

Mensen willen nog weleens functionaliteit over privacy kiezen, en dan is dit misschien een beter alternatief.

[WillySis]

Op zich is het niet vreemd dat er ooit een samenwerking ontstaat tussen Mozilla en Meta. Mozilla moet immers wel ergens inkomsten genereren en Meta ligt de laatste tijd behoorlijk onder vuur om het gebrek aan privacy.
Als Mozilla bij kan dragen om Meta privacy bewuster te maken, dan is dat alleen maar toe te juichen. Als Mozilla water in de wijn gaat doen en het eigen privacybeleid af gaat zwakken, dan zou dat natuurlijk een stevig minpunt zijn.

[GekkePrutser]

Zoiets is nooit zwart of wit. Je zal zien dat beiden gewoon naar elkaar toegroeien. En het grootste bedrijf zal het minste meegeven, want die hebben de meeste invloed.

Zoals ik hieronder al zei: Zodra Mozilla verdient aan reclame en tracking (zelfs anonieme) hebben ze meteen een regelrecht belang om adblocking tegen te gaan. Dat zou ik ongewenst vinden.

Een verbetering van Meta zou ik ook niet echt interessant vinden, die zijn toch al ver voorbij het punt van vertrouwen (zie cambridge analytica en politieke beinvloeding op basis van big data). Als het al gebeurt is het pure PR, er zal wel wat verbeteren maar het zal gerommel in de marge zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:19]

[bvdbos]

Ik zie niet in waarom dit zou gebeuren? Mozilla heeft altijd Google als grootste sponsor gehad maar haar beleid is niet daardoor verandert...

[GekkePrutser]

Dat geld was puur voor Google als standaard zoekmachine. En koopt Google's zorgen voor antitrust problemen af (al is het verminderde marktaandeel van Firefox ze nu natuurlijk wel een zorg).

En niet veranderd? Nou... Ze waren altijd een stichting maar juist omdat ze zoveel inkomsten van Google binnenkregen hebben ze zich omgevormd tot een 'corporation', omdat een stichting dit soort inkomsten niet goed aan kon nemen. Daardoor zijn ze niet echt de antipool meer. Ze zijn nu zelf ook een groot bedrijf geworden. Slimme zet van Google. Embrace, extend... Extinguish is inmiddels uit zichzelf aan het gebeuren. Sindsdien zoeken ze steeds meer de grens op vind ik. Zie de 'featured news' onderdelen in Firefox bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:19]

[Lrrr]

Er is niks omgevormd, de Mozilla Corporation is 100% eigendom van de Mozilla Foundation.

[bvdbos]

Andersom Corporation is eigendom van de Foundation, die staat bovenaan...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation

Er zijn geen aandeelhouders oid....

[Lrrr]

Ja dat zeg ik ook

[bvdbos]

Was als reactie op @GekkePrutser bedoeld

[WillySis]

Een verbetering van Meta is altijd goed. Niet dat ik Meta dan wel ga vertrouwen, maar nu is dat voor mij ook te laat.
Het zal al een hele verbetering zijn als Meta netjes laat zien wat het allemaal verzameld heeft. Google is daar in elk geval transparant over. Met wat moeite kan je alles tenminste terug vinden en veel kan je ook netjes wissen.

[pk128934]

Bedrijven als Meta moet je helemaal niet helpen. Die moet je dmv wetgeving en consumentengedrag tot de wortel uitroeien of terug de grote plas over duwen. Ik weet het....een utopische gedachte van mij. Maar hoop doet leven.
Mozilla is sinds Brendan Eich vertrokken is een erg naargeestige club geworden. Ze hebben nog steeds de beste browser en ik heb ook geen idee wat een alternatief zou kunnen zijn.
Dit alles brengt gebruikers die principieel voor Firefox hebben gekozen wel in een een nare spagaat.

[low-res]

Ik ben het volledig met je eens. Je moet niet willen samen werken met een bedrijf zoals Meta dat keer op keer de boel heeft belazerd. Wat mij betreft een dikke teleurstelling in Mozilla…

[Blokker_1999]

Ik zie liever een organisatie die zelf geen nood heeft aan user tracking op het internet werken aan de opvolger van de huidige cookie dan dat er een bedrijf achter zit dat wel net een enorme noodzaak heeft aan het verzamelen van die data en minder interesse heeft in het respecteren van privacy.

[GekkePrutser]

Het probleem is: Die tracking is bedoeld voor reclames. Zodra Mozilla hieraan gaat werken en belangrijker: verdienen, hebben ze er dus belang bij dat reclames getoond worden, en er dus belang bij om adblockers tegen te werken (zoals Chrome al doet met hun nieuwe API, uBlock Origin is veel minder krachtig op Chrome).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:19]

[Djeepman]

Wie zit er als browser gebruiker überhaupt te wachten op advertenties? Sowieso op advertenties?

[bvdbos]

Dat of je betaald voor elke website...

[Xfade]

Want er zijn nu geen advertentievrije websites? Er worden dan andere manier gevonden. Puur betalen, dan komt men niet terug.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 22 juli 2024 20:19]

[gedonie]

Als je niet betaald voor een product dan ben jij het product. Je betaald altijd voor websites te gebruiken. Door advertenties, verkoop van jou gegevens of direct met geld. Het internet is niet gratis en dat is maar goed ook anders zou het instorten.

Geen enkel bedrijf wil het internet onderhouden als ze er niets voor terug krijg.

[Tintel]

Niet helemaal waar. Bij een webshop ben je gewoon de klant.
Bij een hobby forum ben je echt niet het produkt ook al mag je dat gratis gebruiken.
Een bedrijfswebsite waar puur informatie te vinden is over de produkten die worden verkocht - daar ben je de potentieele klant (of beoordelaar van een bepaald produkt) of je bent daadwerkelijk de klant geworden.
Het bestaat nog wel; Internet waarbij je niet het produkt bent.

[Lrrr]

https://webmonetization.org/

[ajow]

Donaties zoals bij Wikipedia is voor de consument nog het best.
Alleen voor bedrijven waarschijnlijk te onbetrouwbare bron van inkomsten + advertenties/gegevens leveren meer op.

[phoenix2149]

Combi van Pihole/Adguard/Mace werkt prima.

[Franko P.]

Prima. Gaan we terug naar de enthousiastelingen die een forum of website hosten puur uit passie over een bepaald onderwerp. Eventueel met een donatie knop erbij om de kosten wat te drukken.

[K0L3N]

Wat bvdbos al aangeeft, niemand zit echt op advertenties te wachten, maar het is wel een makkelijke manier om iets te verdienen aan je website. Als je dat weghaalt dan ga je dus overal van die paywalls krijgen. Ik denk dat veel mensen dan toch liever wat ads zien dan paywalls.

[Djeepman]

Dan ga je er toch niet naar kijken? Zie het probleem niet. Ik ben toch diegene die iets wil kopen of niet kopen. Stop maar achter een betaalmuur. Ligt die industrie zo op z’n gat.

[gedonie]

Als jij niet bereid bent om te betalen voor websites dan stoppen de bedrijven erachter met die websites. Gratis informatie bestaat niet, of werk jij wel zonder salaris.

Als genoeg bedrijven hun websites uit zetten zullen vanzelf de datacenters gaan afschalen en afbreken. Gevolg dat er minder verkeer wordt ingekocht bij de internet exchanges, die dan ook gaan afschalen en het internet dus langzaam stukje bij beetje uit zetten. Want ja zonder geld gaan ze die dure knooppunten echt niet aanhouden.

[Djeepman]

Gelukkig hoef ik mijn geld daar niet mee te verdienen! Dus als jij wilt betalen is dat jouw keuze.
Ik werk daar zo min mogelijk aan mee :-)

[gedonie]

Dus jij hebt het liefste dat websites zoals tweakers verdwijnen. Deze site draait niet op liefdadigheid.

[Djeepman]

Als je goed had gelezen kon je zien dat er uitzonderingen mogelijk zijn. “zo min mogelijk “ geeft die mogelijkheid.

[bilgy_no1]

Het probleem is niet dat je ads te zien krijgt. Het probleem met tracking is dat al je surfgedrag wordt gevolgd om zogenaamd 'meer relevante advertenties' te tonen.

Het is alsof iemand over je schouder meekijkt naar welke artikelen je in de krant leest, welke andere bladen op je koffietafel liggen, naar welke sportclub je gaat, wie er nog meer in je huishouden wonen, welke winkels je bezoekt en wat je daar koopt, etc. Dit allemaal om te zorgen dat je morgen een krant krijgt met reclames die bij jouw gedrag passen.

Er is een hele advertentiemafia die hier zijn brood mee verdient en dat gaat veel verder dan Meta en Google. Ze proberen ook op alle mogelijke manieren om de cookieregels heen te werken en niemand die ze hierop aanpakt.

[Oon]

Dit wordt nu opgepikt door Meta. Dat is goed, zolang Mozilla bij haar principes blijft.

Die tijd zijn we al lang voorbij. Mozilla is geen klein groepje vrijwilligers die aan leuke open source software werken meer, maar gewoon een groot bedrijf met een paar honderd werknemers. Principes passen niet bij investeerders, dus principes zijn lang geleden de deur uit gegaan.

[bvdbos]

Mozilla heeft geen investeerders afaik... En toen Google voor 90% alles betaalde ging het ook goed. Dus waarom geen voordeel van de twijfel?

[Oon]

Omdat ze al een paar jaar 180 graden gedraaid zijn in hun gedrag mbt privacy, ben wel een beetje klaar met Mozilla verdedigen

[robvanwijk]

Omdat ze al een paar jaar 180 graden gedraaid zijn in hun gedrag mbt privacy

Heb je daar ook voorbeelden van...?

[n4m3l355]

Misschien ben ik naief maar ik zie het probleem niet met advertenties. Uiteindelijk dienen deze platforms geld te verdienen. Je kunt geen mooie zoekmachines, video's hosten, content maken voor niks. En waar de NOS miljoenen krijgt, BBC miljarden, Tweakers moet het hebben van een paar euro van gebruikers en ook veelal toch wel advertenties. Het kost nou gewoon veel geld om deze content te maken.

En dan kunnen we wel alles dichtgooien maar voor wat.. hoort wat. Ik heb dan ook totaal geen moeite met platforms zoals Google die mij volgen van website naar website die ik bezoek om daar ads te plaatsen voor een nieuw mobieltje waar ik toevallig intresse in had.

Waar ik wel moeite mee heb zijn platformen die mij volgen zonder dat ik gebruik van hun maak. En dan met name FB die links en rechts op websites data plukt en dit verzameld, een profile van me maakt terwijl ik helemaal niks met FB van doen heb. FB zal hier niet uniek in zijn en zo zullen er nog wel meer partijen zijn. Maar voor mij is dit toch een heel ander verhaal dan websites waar ik actief gratis gebruik van maak, die graag weten wie ik ben, wat mijn spending patroon is enz. Sterker nog, eigenlijk graag zelfs, ik zie liever ads waar ik intresse in heb dan kansloze rotzooi.

[Immutable]

Maar hebben advertenties tegenwoordig nog wel nut? Als ik product X wil, ga ik er merkloos in. Hey ik heb een behoefte, maar die behoefte heeft geen merknaam. Dan ga ik op zoek naar het beste product, je vergelijkt. Ik heb nog nooit wat gekocht via een reclame link.
Voor mij werkt het beste: Maak het beste product, met een goede prijs. Dat is hoe je mij als klant krijgt. Niet door reclame. Nooit.

[gedonie]

De advertentie werkt ook als jij niet direct iets koopt. Je hebt immers wel het merk gezien. Dat alleen al levert een adverteerder iets op, naamsbekendheid.

[GeeBee]

Ik heb de 24 pagina’s niet gelezen, maar een systeem waarbij adverteerders kunnen zien of hun advertentie via site X meer geladen wordt dan via site Y lijkt me meer dan voldoende zonder dat er ad-profielen worden gemaakt van alle individuele gebruikers.

[lenwar]

Dat ligt er 100% aan hoe de data geaggregeerd is natuurlijk. Als het neerkomt op onderstaande loopt het wel los:

Advertentie 1, 3 april tussen 1400-1700
Site a, 2546 views, 13 clicks
Site b, 6458 views, 7 clicks
Site c, 263 views, 3 clicks
Enz

[bilkin2005]

Er wordt gesproken over "Setting Match Keys". Dat lijkt mij voldoende. Hoe zo geen profiel?!

[Keypunchie]

Ik ben Firefox-fan van het eerste uur, maar ik krijg steeds meer vraagtekens bij de beslissingen die men bij Mozilla neemt.

Facebook is zo ongeveer het bedrijf dat voor alles staat waar Mozilla ooit tegenover is opgezet. Mozilla staat voor een open web, met macht aan de gebruikers. Facebook wil het web naar zich toetrekken, waarbij de gebruikers naar de pijpen van FB moeten dansen.

[jaenster]

Mozilla is natuurlijk ouder als facebook maar ik snap je punt. Bijzondere stappen maar dat maakt nog niet dat het 1) opgenomen word in firefox en 2) dat het iets uitmaakt. Ik denk dat wij tweakers niet echt tegen ads zijn maar vooral tegen de targeted ads.

Naar mijn mening moeten ads een stuk meer gericht zijn op wat je aan het bekijken bent op het moment en niet wat je bekeek een maand geleden. Neem tweakers als voorbeeld. Stel waze brengt een nieuw product uit, en tweakers schrijft er een stuk over, dan vind ik het niet gek dat een ad naast staat voor gadgets voor in de auto. Wat ik wel gek vind is dat ik een trouw ring zie omdat ik 3 jaar geleden ooit bij een juwelier uit ben gekomen tijdens het surfen. Ads moeten slaan op wat je op dat moment bekijkt, en daar hoef geen privacy voor geschonden te worden

[Stroper]

Dat is hoe men het vroeger deed(hoe denk je dat Soaps aan hun naam komen?).
Dus bierreclame tijdens voetbal, kattenbrokkenreclame tijdens dierenprogramma's.

"Dankzij" tracking kan men nu echter veel gerichter adverteren. Zo kan je vrouw die toevallig van voetbal houdt toch tamponreclames geven als ze op een voetbalsite zit, en kan je een kattenliefhebber die, toevallig een op een techsite zit omdat ie een nieuwe telefoon nodig heeft, toch nog kattenbrokkenreclame tonen.

Ondanks dat het behoorlijk creepy is, vrees ik dat adverteerders, omdat ze er van geproefd hebben, naar nieuwe manieren zullen blijven zoeken om te kunnen tracken.

[wimjongil]

Maarja, waarom zou je die vrouw op een voetbalsite geen reclames van voetbalschoenen tonen?

[lenwar]

Omdat in haar profiel staat dat ze niet van voetballen houdt, maar van voetbal kijken. Of misschien staat in haar profiel dat ze net nieuwe schoenen heeft. Heeft ze zelf op Facebook gezet.

[lenwar]

Ik ben zelf geen marketingspecialist, maar ik kan me voorstellen dat sommige producten moeten inweken.

Hypothetisch voorbeeld:
Je kijkt vandaag naar een dure LEGO-doos. Vervolgens is het noodzakelijk dat jij op dag 3, 14 en 17 de advertenties te zien krijgt om je over de streep te trekken het te kopen.

Marketing gaat om meer dan advertenties voor hier en nu.

Disclaimer: Ik praat het gedrag van ongevraagd volgen en profileren op geen enkele manier goed, maar het is prima mogelijk de resultaten ervan goed werken.

[Miglow]

Alleen is het nu: Je koopt vandaag een dure LEGO doos en je krijgt nog 2 weken reclame voor LEGO.

LEGO is trouwens te vervangen voor elk willekeurig ander woord/merk/product.

[theolice]

De mensen bij Mozilla nu zijn lang niet meer de mensen die het ooit groot hebben gemaakt, het zijn eerder een stel parasieten die de lege husk van Mozilla gebruiken voor hun eigen doeleinden. Bijv. Google die erdoor kan beweren geen monopolie te hebben

[darknessblade]

Vooral de mensen die al te graag doneren aan stichting eigen zak.

Helaas krijg je dit probleem als je op de beurs staat. dan heb je groot investeerders die geld willen.


Google heeft ook hun "Don't be evil" motto verwijderd van hun code of conduct
https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393

[theolice]

En plots moet je ook eens voldoen aan bepaalde quota's voor het bestuur wanneer je op de beurs staat. Die geforceerde quota's zijn totaal niet verantwoordelijk voor een verandering in bestuurscultuur en wat dat met zich mee brengt uiteraard.

[robvanwijk]

Facebook is zo ongeveer het bedrijf dat voor alles staat waar Mozilla ooit tegenover is opgezet.

Ja precies! Dus als er één bedrijf is waarvan het een geweldige impact zou geven als Mozilla ze over kan halen om eindelijk privacy te gaan respecteren, dan is het Facebook wel. Als ze dit inderdaad voor elkaar krijgen, dan is dat goed voor Mozilla (naamsbekendheid en imago), goed voor gebruikers (privacy) en goed voor Facebook (imago).

Dat je vindt dat Facebook tot op heden compleet evil is geweest kan ik me prima voorstellen, maar waarom ga je er zonder meer vanuit dat deze samenwerking betekent dat Mozilla Facebook's kant kiest? Waarom negeer je de mogelijkheid dat het andersom is, dat Facebook zich er (waarschijnlijk vol tegenzin, maar toch) bij neerlegt dat ze zich tot Mozilla's kamp moeten bekeren?

Toen Google met FLoC kwam is het afgefakkeld op inhoudelijke argumenten, niet op "Google is al jarenlang evil, dus dan zal dit ook wel fout zijn". Bij deze samenwerking geldt wat mij betreft hetzelfde: als je het voorstel inhoudelijk hebt bestudeerd en concrete bezwaren heb, laat dan vooral weten wat er mis mee is en waarom Mozilla hier een blunder maakt. Maar Mozilla de grond in praten omdat ze proberen één van de grootste privacyschenders te bekeren, dat is volkomen onlogisch.

[Keypunchie]

Denken dat Facebook ten goede keert, dat voelt te veel als de parabel van de schorpioen en de vos. De vuurvos in dit geval.

De enige reden dat Facebook dit doet is omdat Apple’s privacy initiatieven een enorme deuk in hun businessmodel hebben geslagen.

De kans dat FB dit ter goeder trouw doet is infinitesimaal. Mozilla is aan het zwalken de laatste tijd. Eerst dat gedoe met NFT’s, nu dit.

Het is hubris om te denken dat hier iets goed uit komt. Als Mozilla nou tijd, geld en marktaandeel over had, prima.

Ik hoop dat je gelijk hebt, hoor, en dat hier iets goeds uitkomt. Helaas heb ik minder dan 0% vertrouwen in Zuckerberg en consorten.

[robvanwijk]

De kans dat FB dit ter goeder trouw doet is infinitesimaal.

Dat beweer ik ook niet. precies het tegenovergestelde juist: "dat Facebook zich er (waarschijnlijk vol tegenzin, maar toch) bij neerlegt dat ze zich tot Mozilla's kamp moeten bekeren". Ik zeg dat (als ze hier inderdaad mee doorgaan en het project niet later alsnog afschieten) ze de goede kant op gaan. Of ze dat doen omdat ze eindelijk een blik moreel besef open hebben getrokken of omdat ze (mogelijk vanwege Apple) met hun rug tegen de muur staan is een hele andere vraag.

[Droxal]

Het probleem is dat ze minder inkomsten hebben van Google. Ik heb geen zin om de bronnen op te zoeken maar enkele jaren geleden kreeg Mozilla tot een miljard dollar per jaar van Google.
Nu nog maar iets van 400 miljoen per jaar. Geen flauw idee waar dit geld naartoe gaat want dit lijkt me een massa geld voor het ontwikkelen van 1 browser. Maar het is duidelijk dat het te weinig is voor Mozilla vandaar dat ze zo aan het zoeken zijn naar alternatieve inkomsten zoals VPN.
Kan je ergens iets vinden waar al dit geld naartoe gaat aangezien het een soort VZW is?

[Memori]

Mozilla heeft natuurlijk heel veel projecten. Ze hebben goede initiatieven maar de laatste tijd lijkt de focus steeds meer van Firefox af te gaan. Helaas als je wilt doneren aan Firefox kan dat niet specifiek, terwijl ik juist een seintje wil geven dat ik graag meer kwaliteit en innovatie in Firefox zie. Daar hebben ze veel meer mankracht voor nodig.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Alleen kan er met Firefox niks verdient worden omdat er tig andere gratis alternatieven zijn. Je kan niet concurreren met gratis, men zou dan massaal overstappen. Met donaties houdt Mozilla de tent niet draaiend omdat het dan te afhankelijk is van goodwill. Firefox doet Mozilla 'erbij' omdat het de kapstok is voor hun andere producten.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Kan je ergens iets vinden waar al dit geld naartoe gaat aangezien het een soort VZW is?

https://killedbymozilla.com/

een mooi voorbeeld is Firefox Hello. Het had in de pandemie de grote game changer kunnen zijn. Daarmee hadden ze Teams en Zoom voor kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 22 juli 2024 20:19]

[GekkePrutser]

Precies. Ze hadden nu zo groot kunnen zijn als Jitsi nu is. Iedereen in de makerspace community gebruikt het nu.

Hun strategie is gewoon helemaal verrot. Ze starten teveel projecten op zonder duidelijke visie erachter en droppen die zodra het een beetje tegenzit. Zulke kapitaalvernietiging...

PS Firefox Reality die vorige week gestopt is staat nog niet eens op die site

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:19]

[GekkePrutser]

Mozilla geeft sowieso veel te veel uit aan promotionele onzin projecten en laat die dan weer vallen. En veel te weinig aan de browser. Dit is een van de redenen dat het zo verslapt allemaal.

Bovendien luisteren ze veel te weinig naar de power gebruikers die ze nog hebben en richten zich op de mainstream gebruiker die ze allang kwijt zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:19]

[grrfield]

Voor een miljard euro per jaar? Ik wil dat gerust alleen doen.

[Woopdedooo]

Ik kijk wel uit naar de nieuwe privacy georiënteerde vertaal machine waar ze mee bezig zijn!

https://github.com/mozilla/firefox-translations

[FreezeXJ]

Hoezo moet zoiets 'privacy oriented' zijn? Het moet gewoon vertalen en verder niks, geen tracking, geen remote logging, geen monitoring, geen... nou ja, you get the idea.

[kodak]

Waarop baseer je nu op waar Mozilla of Meta voor staan? Want dat lijkt niet te zijn op basis van de inhoud of bedoeling van deze samenwerking.

[Keypunchie]

Oh sorry, ik beoordeelde de beide organisaties op hun ‘track record’ van de afgelopen jaren, had ik hun niet moeten beoordelen op hun woorden en daden van de afgelopen jaren en alleen maar op deze enkele samenwerking?

[kodak]

Ik stel de vraag omdat het niet duidelijk is wat je wel en niet mee laat wegen om tot je conclussies te komen.

[Azbest]

Wat maakt het uit, het is open source. Dus één van de derivaten kan de evil code er gewoon weer uit slopen.

[dutchnltweaker]

https://www.reddit.com/r/...cebook_to_create_privacy/
https://www.reddit.com/r/...acebook_are_now_actually/
https://www.xda-developer...able-private-attribution/

Het is dus een samenwerking (study) om meer privacy gericht advertenties te maken, dit betekend niet dat mozilla dit implementeert in Firefox. Toch weet ik niet wat ik hier als Firefox gebruiker die zich om privacy bekommerd (hoe ver het mogelijk is) van moet vinden. Facebook/Meta is toch wel de laatste partij waar je mee zou willen samenwerken lijkt me? Zeker als we kijken waar Mozilla zelf voor staat.

Wat zou anders een alternatief zijn voor Firefox? Brave is best dubieus.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 22 juli 2024 20:19]

[NR8]

Ik ben sinds kort overgestapt naar Librewolf, een fork van firefox. Kan op dit moment niks negatiefs vinden behalve dat firefox sync niet beschikbaar is, waar ik wel vaak gebruik van maakte.

[GekkePrutser]

Is er ook geen alternatief voor Sync dan? Iets self hosted ofzo?

[mrdemc]

Zeker wel!
Hier: https://github.com/mozilla-services/syncserver

Draai het zelf ook en gebruik het om meerdere Firefox installaties te syncen op de pc, laptop en iPhone

[GekkePrutser]

Maar werkt dat ook met LibreWolf?

[mrdemc]

Even proberen, maar lijkt er wel op:
https://gitlab.com/librew...rowser/common/-/issues/54

Dus hoewel niet ondersteund, werkt het wel door het in te schakelen.

[NR8]

Zal dit even proberen, bedankt

[MarnickS]

Sync (het origineel) kun je gewoon zelf hosten

[litebyte]

Ik gebruik de browser van DuckDuckGo op mobiele apparaten, Op Windows mozilla firefox met allerlei plugins en Tor Browser.
DuckDuckGo schijnt te komen met een desktop versie begin 2022...

[Blokker_1999]

Waarom zou Facebook de laatste partij zijn om mee samen te werken? Hoe wil je ooit dat Meta zijn praktijken aanpast als zij nooit zouden spreken of samenwerken met organisaties die er een totaal andere visie op nahouden? We moeten af van in silos te denken, van ons alleen maar met gelijkgezinden te omringen. Nee, ga die confrontatie opzoeken, ga de discussie aan en zie wat er uitkomt. Van elkaar leren brengt betere oplossingen voor iedereen dan je gaan afzonderen en je eigen ding doen en enkel aan jezelf denken.

[Kevjoe]

Vivaldi.

[robvanwijk]

Facebook/Meta is toch wel de laatste partij waar je mee zou willen samenwerken lijkt me?

Nee, juist de allereerste (zodra je erin slaagt ze om te praten dat zij die samenwerking ook aan willen gaan). Als jouw huis onder water staat, welk probleem ga je dan eerst oplossen, de druppende kraan of de dijkdoorbraak?

Scenario 1: Mozilla werkt samen met (ik noem maar een willekeurige site) Tweakers om privacy-vriendelijke ads mogelijk te maken. Tweakers overtuigen dat dat een goed idee is zal niet veel moeite kosten, dus dat is alvast fijn. Maar dan? Je ontwikkelt een systeem en dat wordt op één, relatief kleine site gebruikt, die toch al niet genomineerd werd voor de Big Brother Awards. En als je met dat systeem naar Facebook gaat dan kun je er rustig vanuit gaan dat ze er één keer naar kijken, zeggen "dit voldoet niet aan onze eisen" en je hun kantoor uit schoppen. Wat heb je dan uiteindelijk echt bereikt?

Scenario 2: Mozilla werkt samen met Facebook om privacy-vriendelijke ads mogelijk te maken. Facebook overtuigen dat dat een goed idee is zal een heidens karwei zijn, maar stel dat je het onmogelijke voor elkaar weet te boksen en ze overhaalt. Wat dan? Je ontwikkelt een systeem en dat wordt op één van de grootste, meest privacy-schendende sites gebruikt. En als je met dat systeem naar andere (kleinere) websites gaat dan kun je zeggen "dit systeem is goed genoeg voor Facebook, dikke kans dat jullie er ook mee uit de voeten kunnen". Dan heb je echt wat bereikt!

En ja, ik realiseer me dat het systeem dat je in scenario 1 bouwt nog veel privacy-vriendelijker zal zijn dan het systeem van scenario 2. Maar Facebook 100% privacy-vriendelijk krijgen is... "nogal optimistisch". Als je een significante verbetering kunt realiseren (als je ze niet "privacy-vriendelijk" kan maken, maar wel een flink stuk "privacy-vriendelijker"), dan denk ik dat je toch trots kunt zijn.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 22 juli 2024 20:19]

[DeComponeur]

Mozilla werkt samen met Meta aan een voorstel voor een systeem om advertentiekliks te meten met minder inbreuk op de privacy van de consument.

Minder inbreuk
Een beetje inbreuk moet kunnen? Net als een beetje ongewenst, of een beetje sexueel misbruik?
Alles is relatief en een paar haren op je hoofd is weinig en een paar haren in je soep is veel.
Maar dit is meer dan een beetje een hellend vlak

[Blokker_1999]

Inbreuk zal er in de basis altijd zijn. Als ik jouw op straat tegenkom heb ik ook al direct veel informatie over je te pakken zonder dat ik je verder moet volgen. Een bezoeker op een website zal altijd beperkte informatie achterlaten. Maar je wil dus kunnen beperken hoeveel er daarvan bij derde partijen terecht komt.

[DeComponeur]

Een bezoeker op een website zal altijd beperkte informatie achterlaten.

Dat zeg ik hellend vlak.
Het meest kwalijke/bedenkelijke is dat 'we' dat inmiddels 'gewoon accepteren'.
Zou het niet mooi zijn dat als je surft op het net gewoon nergens gevolgd wordt en niets achterlaat...
Voor niets gaat de zon op, snap ik maar 'het verdien model internet staat dat niet toe' stel ik graag ter discussie.
Het hellende vlak is vooral minder inbreuk. Dat rechtvaardigt bepaalde keuzes die ik wil classificeren als zeer dubieus. Een niet reële maar wel leuk voor het perspectief:
Wij schenden uw privacy nauwelijks en gaan daar zeer discreet me om, dus u krijgt echt geen ongevraagde porno, maar uiteraard wel de aanbiedingen van de Wibra.
En Mozilla en Meta hebben dan het idee dat ze lekker bezig zijn

[Woopdedooo]

Zit bepaalde informatie niet ook in de mogelijkheid een zo’n mooi mogelijk plaatje aan de bezoeker te bieden?

Bv. Hoe groot het canvas is, donker/licht stand, welke software je draait (zodat je direct een download knop hebt voor het juiste os). Ik weet overigens niet of dit iets is wat aan de gebruikers kant kan blijven of dat dit naar de server wordt gestuurd.

[Mr777]

Een prima alternatief is LibreWolf, een onafhankelijke fork van Firefox, maar dan zonder de vele privacy-zorgen.

[bvdbos]

De vele privacy-zorgen van Mozilla Firefox?? Omdat ze anoniem gegevens van je verzamelen? Er is maar weinig organisaties die ik meer met mijn data vertrouw dan Mozilla (EFF... Maar verder?). En ja, ik heb gelezen wat ze verzamelen. Als dat nodig is om FF beter te maken, then be it...
https://support.mozilla.org/en-US/kb/telemetry-clientid

[Bruin Poeper]

Een prima alternatief is LibreWolf, een onafhankelijke fork van Firefox, maar dan zonder de vele privacy-zorgen.

Ik maak veel gebruik van Translate (van Google ja...). Wat biedt LibreWolf?

[Notlupus]

Of ze nu privacy vriendelijk zijn of niet het is is irritant, afleidend en maakt m'n browser langzamer. Ik zal tot het einde der tijden adblockers blijven gebruiken tot de site me niet meer toelaat en dan bezoek ik die site gewoon niet meer.

[Davidoff1976]

Of je betaald er gewoon voor? Als de site echt leuk is!

[Vayra]

Precies dit. Steek die zooi waar de zon niet schijnt. Het enige dat we faciliteren met advertentieruimte is opgeklopte, vaak halve waarheden en sites die op 90% clickbait drijven. Zoals social media 'at large'. Sites met bestaansrecht houd je toch wel.

Oh ja, en datacenters. Mooie bijdrage aan de energietransitie. Hoe is t met je gasrekening inmiddels? De prijs van gratis is toch wel best n beetje hoog of niet...

De oproep... Zeg die bagger accounts gewoon massaal op. Das een mooi begin. Iedereen met een social media account heeft boter op zn hoofd wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 20:19]

[Faust]

Er bestaan geen privacy vriendelijke advertenties; tenzij op boten.net gewoon aanbieding.jpg gehost is en ze niet bijhouden welke IP adressen dat plaatje te zien krijgen

[Ro-Maniak2]

Zelf heb ik recent ook een project gestart: ik werk samen met de duivel om het verkopen van je ziel minder hels te maken.

In het verleden heb ik mij meermaals kritisch over de duivel uitgelaten, maar we werken nu samen aan een systeem om sterke garanties tegen eeuwige verdoemenis te bieden aan gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Ro-Maniak2 op 22 juli 2024 20:19]

[Tinus Streuvink]

Waarom -1, Ro-Maniak2 zegt toch precies hetzelfde alleen ironisch en wat sterk uitgedrukt, voor een beter begrip denk ik, niks mis mee

[david-v]

Gerichte advertenties en privacy kunnen helaas niet in een zin voorkomen. Dat bestaat niet.

[FooLsKi]

Zolang het niet op een individu gericht is maar op een doelgroep lijkt me dat best samen te kunnen. Dus bijv. auto-gerelateerde ads op een autowebsite/een artikel over auto's.

[david-v]

Nee, ook met doelgroep gerichte advertenties komt je privacy in het geding. Lang verhaal kort, als een adverteerder het IP adres van degene die op een advertentie klikt gaat bijhouden en vervolgens alle doelgroep kenmerken van de bewuste advertenties bij dat IP adres bij gaat houden... tja.

Denk bij doelgroepen aan: leeftijd(categorie), geslacht, woonplaats, genre boeken, tijdschriften, muziek, boeken, films. Lievelings eten, auto merken, kleding (merken) en ga zo maar door met een hele lijst.... Dan blijft er bar weinig meer over van je privacy. Al helemaal als een adverteerder ergens je IP adres kan koppelen aan je naam, adres en telefoonnummer (omdat je ergens iets besteld?).

Ik blijf bij mij standpunt, gerichte advertenties en privacy gaan/kunnen niet samen.


Edit: eens trouwens met je laatste zin

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 20:19]

[robvanwijk]

Gerichte advertenties en privacy kunnen helaas niet in een zin voorkomen. Dat bestaat niet.

Ik neem aan dat je het voorgestelde ontwerp van (Facebook en) Mozilla hebt nagelezen om te controleren waar hun systeem de mist in gaat? Ik ben in de loop der tijd nogal wat algoritmes tegengekomen die dingen voor elkaar krijgen waarvan ik op het eerste gezicht zou hebben gedacht dat ze onmogelijk zijn: Diffie–Hellman key exchange, het concept van een quine, de helft van wat Redis doet, ... Als Google en Facebook samen iets privacy-beschermends bedacht zouden hebben dan heb ik er weinig vertrouwen in, dat geef ik meteen toe. Maar als Mozilla zegt dat ze zoiets ontworpen hebben, dan wil ik eerst weten wat ze bedacht hebben, voordat ik het afschiet.