Elden Ring-systeemeisen spreken van 12GB ram maar maker haalt tekst weer offline

FromSoftware heeft de minimumsysteemvereisten voor de Windows-versie van Elden Ring online gezet en kort daarna weer weggehaald. Die vereisten zijn niet bescheiden: er wordt gesproken van een achtste generatie i5, een werkgeheugen van 12GB en een GTX 1060 met 3GB-vram.

Specifiek spreekt FromSoftware van een Intel Core i5-8400 of AMD Ryzen 3 3300X en een Nvidia GTX 1060 met 3GB-vram of AMD Radeon RX 580 met 4GB-vram. Dat zijn de minimumvereisten; de aanbevolen specificaties zijn niet bekendgemaakt. Nadat sites als IGN en PC Gamer de data oppikten, haalde FromSoftware de tekst weer van de Steam-pagina af. Dat kan betekenen dat ze nog niet bekendgemaakt moesten worden of dat ze niet kloppen. PC Gamer speculeert bijvoorbeeld dat het wellicht ging om de aanbevolen specificaties voor 1080p60-gameplay en niet het minimum.

Beeld via PC Gamer

Als de systeemvereisten kloppen, liggen ze hoger dan de meest vergelijkbare titels. Als men games als Horizon Zero Dawn, Far Cry 6, Halo Infinite en Dying Light 2 ernaast legt, is te zien dat 8GB-werkgeheugen overal genoeg is. De eisen voor videokaarten en processors liggen ook lager, hoewel dat verschil veelal wat kleiner is.

Elden Ring komt op 25 februari uit voor Windows, de PlayStation 4 en 5 en de Xbox One en Series. Tweakers schreef in november een preview van de game. Andere spellen van dezelfde studio zijn Dark Souls, Demon's Souls, Bloodborne en Sekiro: Shadows Die Twice.

Game	Cpu	Gpu	Ram
Elden Ring	Intel Core i5-8400, AMD Ryzen 3 3300X	Nvidia Geforce GTX 1060 (3GB) of AMD Radeon RX 580 (4GB)	12GB
Dying Light 2: Stay Human	Intel Core i3-9100, AMD Ryzen 3 2300X	Nvidia Geforce GTX 1050 Ti of AMD Radeon RX 560 (4GB)	8GB
Halo Infinite	Intel i5-4440, AMD Ryzen 5 1600	Nvidia GTX 1050 Ti of AMD Radeon RX 570 (vram niet genoemd)	8GB
Horizon Zero Dawn	Intel Core i5-2500K, AMD FX 6300	Nvidia GeForce GTX 780 (3 GB) or AMD Radeon R9 290	8GB
Far Cry 6	Intel Core i5-4460, AMD Ryzen 3 1200	AMD RX 460 (4 GB) or NVIDIA GeForce GTX 960 (4 GB)	8GB

Minimumvereisten van Windows-versies van recent uitgebrachte openwereldgames

Reacties (152)

Is dit niet gewoon een normale ontwikkeling dan? Games worden groter, mooier en ingewikkelder.

Klopt, maar hogere systeemeisen moeten wel logisch zijn. Elden Ring kan een prachtgame worden, maar doet op zich geen dingen die andere open-wereld-games niet doen, technisch gezien. Er zijn complexere games met lagere systeemeisen. Ook is 12GB als minimum een nog niet zo vaak geziene eis, dus dan krijg je wat meer ophef.

Bovendien is het communiceren van systeemeisen in de hele industrie problematisch. Vaak is er niet genoeg getest om überhaupt scherpe eisen neer te leggen; dan blijken de eisen bijvoorbeeld hoger of lager te zijn in de praktijk. Ook wordt bij de minimale en aanbevolen hardware vaak niet vermeld wat je kunt verwachten met die specs: is het minimale systeem bedoeld voor 1080p/30 of 60, of nog minder, en bij welke grafische instellingen? En is "aanbevolen" genoeg voor 4K/60 of niet? Maar weinig games doen dit echt goed, met voldoende testen zodat de eisen kloppen, en voldoende details zodat je weet wat je precies kunt met die systeemeisen.

Voor nu is er grote kans dat het spel gewoon draait met 8GB aan werkgeheugen; het lijkt mij dat FromSoft hier wat ruim is met de eisen. Maar we gaan het zien.

Andere games zitten aan 16GB recommended dus dan is een eis stellen van 12 niet zo eigenaardig. Ook niet te vergeten, hoeveel RAM heeft het OS/AV/Steam/browser al in gebruik? Je kan dan wel 8 als minimum zetten maar als het dubbele bij recommended staat stel ik mij toch de vraag of er wel nog een browser open mag staan (al dan niet om zaken op te zoeken ivm de game).

Een ander punt is dat een minimum eis altijd een constraint is bij de ontwikkeling, enerzijds dwingt het je om zo effeciënt mogelijk om te gaan met je resources maar anderzijds dwingt het je om bepaalde beslissingen te nemen. Een voorbeeld daarvan is level design, je gaat niet hetzelfde level 2 keer ontwikkelen dus dan moet je al je levels op die constraint ontwikkelen, de grootte van het level of de diversiteit van objecten in het level zijn bijvoorbeeld bepalend voor het RAM gebruik.

Je kan die constraint wel hoger zetten maar belangerijk daarbij is of dat wel mogelijk is, gezien 50% van Steam users op 16GB zit & 10% op 32GB versus 25% op 8GB lijkt mij dat mee te vallen. Immers als het publiek toch al dat RAM heeft zitten maakt het niets uit dat je het minimum omhoog haalt. Dan valt die 25% met 8GB weliswaar uit de boot maar ik vermoed dat de grote bulk daarvan sowiezo de GPU eis niet zal halen.

Ook niet te vergeten, hoeveel RAM heeft het OS/AV/Steam/browser al in gebruik?

De hoeveelheid RAM dat er gebruikt wordt is niet altijd echt zinvol. Als je een windows virtual machine meer RAM geeft, gebruikt windows gewoon meer RAM dan te voren terwijl het systeem enkel alleen maar geboot is geweest. Telkens als ik meer RAM aan de VM gaf, zat windows meer RAM te gebruiken in idle.

Toen mijn systeem nog 8 GB RAM maar had, werd er in idle maar 4.9/8GB gebruikt. Het moment dat ik 16 GB had, werd er gelijk veel meer gebruikt rond de 7/16GB.

[...]


De hoeveelheid RAM dat er gebruikt wordt is niet altijd echt zinvol. Als je een windows virtual machine meer RAM geeft, gebruikt windows gewoon meer RAM dan te voren terwijl het systeem enkel alleen maar geboot is geweest. Telkens als ik meer RAM aan de VM gaf, zat windows meer RAM te gebruiken in idle.

Toen mijn systeem nog 8 GB RAM maar had, werd er in idle maar 4.9/8GB gebruikt. Het moment dat ik 16 GB had, werd er gelijk veel meer gebruikt rond de 7/16GB.

Wat bedoel je precies met zinvol? Dit is precies het gewenste gedrag. Als je meer RAM hebt dan kan je meer in het geheugen laten staan zonder het hoeven op te ruimen, met een sneller systeem als gevolg.

Want het is zo simpel, toch?

In de onderstaande link werd het uitgelegd waarom er meer geheugen gebruikt wordt als je van 8 naar 16 GB upgraded zonder dat je meerdere applicaties draait. Dit zie je ook terug wanneer je een windows VM boot met 2 GB vs 4GB.

https://www.quora.com/Why...M/answer/Larry-Miller-126

Met als resultaat beweert de average joe met 16 GB aan RAM dat 8 GB niet meer genoeg is omdat hij idle draait op 7.7 GB. En nee dit is niet het gewenste gedrag. Ik merk het verschil niet tussen mijn 8 en 16 GB set voor mijn gebruik, ongeacht dat ik nu op 7.2/16 GB zit.

Dit zag ik ook terug met VRAM, hetzelfde spel en settings maar als je een kaart erin stak met meer VRAM - zag je ook dat er meer VRAM gebruikt werd. Bv 1.3/2GB en 2.8/4GB

Want het is zo simpel, toch?

In de onderstaande link werd het uitgelegd waarom er meer geheugen gebruikt wordt als je van 8 naar 16 GB upgraded zonder dat je meerdere applicaties draait. Dit zie je ook terug wanneer je een windows VM boot met 2 GB vs 4GB.

https://www.quora.com/Why...M/answer/Larry-Miller-126

Met als resultaat beweert de average joe met 16 GB aan RAM dat 8 GB niet meer genoeg is omdat hij idle draait op 7.7 GB. En nee dit is niet het gewenste gedrag. Ik merk het verschil niet tussen mijn 8 en 16 GB set voor mijn gebruik, ongeacht dat ik nu op 7.2/16 GB zit.

Dit zag ik ook terug met VRAM, hetzelfde spel en settings maar als je een kaart erin stak met meer VRAM - zag je ook dat er meer VRAM gebruikt werd. Bv 1.3/2GB en 2.8/4GB

Misschien moet je je eigen link nog eens goed doorlezen want dat is precies wat ik ook zeg, en ook waarom dat gewenst is.

Heb je niet echt gezegd hoor, te weinig context. Uit die context kun je zelfs herleiden dat je zou beweren dat je niet genoeg RAM hebt en dat dit de reden is waarom je prestaties verliest of slecht zijn. Je had kunnen zeggen dat caching verbeterde performance oplevert. Ik had het eerder over of je nu genoeg RAM hebt of niet.

De link die je deelt is toch wat @Argantonis beschrijft?

En dit is zeker gewenst gedrag. Het fijt dat jij geen verschil merkt betekend dat je ram manager in eerste instantie zijn werk al goed doet. Gegevens die je het vaakst nodig hebt zullen het langst in geheugen blijven hangen.

Een simpel voorbeeld is een server met een database. De server zal in eerste instantie de meest geraadpleegde tabellen in geheugen houden. Het mooiste zal zijn dat alle tabellen in geheugen passen zodat alles snel werkt. Kan dit niet? Dan zullen de minst benaderde tabellen van de schijf gelezen moeten worden. In normaal gebruik zal je dit idd niet snel merken omdat ze het minst geraadpleegd worden.

Daarnaast is ongebruikt ram compleet nutteloos voor je pc z'n performance.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey_KL op 13 februari 2022 09:22]

We weten beide dat schijven trager zijn dan RAM, dus hier verlies je al wat performance als dit het geval zou zijn. Maar als je het hebt over databases. De schijven sowieso geraadpleegd wanneer je iets zou schrijven. Schrijven op een schijf wordt heel weinig gedaan in een game.

Het is een mooi voorbeeld, maar de vraag is eerder provision je een database server rondom RAM of eerder hoe vaak je de SQL server geraadpleegd wordt. Als het maar 10x de uur zou zijn (bv web-server met weinig traffic), dan maakt het niet uit of je nu 2 of 4 GB toekent aan de VM. Het verschil in prestaties ga je niet echt merken. Als je het hebt over een SQL server die min 128 GB nodig heeft (wat best een grote database zou zijn), dan ga je er vanuit dat het veel meer geraadpleegd wordt. Als je CPU gelimiteerd bent, dan ga je het niet oplossen door meer RAM toe te voegen. En het is perfect mogelijk dat je schijven niet snel genoeg zijn (voor het schrijven). Je voorbeeld legt het goed uit hoe cached geheugen werkt, maar het gaat om provisioning als je het hebt over een server.

Daarnaast is ongebruikt ram compleet nutteloos voor je pc z'n performance.

In de volgende tests zie je dat de hoeveelheid aan extra cached geheugen onafhankelijk is van hoeveel RAM vrij is. Of extra cached geheugen het verschil maakt voor gaming? Nee... Gemiddeld zie je dat 5/8 GB en 5.5/16 GB gebruikt werd. Regelmatig zie je dat de GPU op 70-80% draait en gelimiteerd wordt door CPU/RAM.

https://www.youtube.com/watch?v=P8nSwxVvUF4

Als het maar 10x de uur zou zijn (bv web-server met weinig traffic), dan maakt het niet uit of je nu 2 of 4 GB toekent aan de VM. Het verschil in prestaties ga je niet echt merken

Daar ga ik niet met je akkoord, je kijkt zuiver naar het server gebruik, hoeveel RAM moet ik hebben zodat de server alle requests kan bolwerken. Echter de user is echt niet geïntresseerd of er nu 10 request per uur zijn of 1000 requests per uur, die is enkel geïntresseerd in hoe lang duurt het voor ik antwoord krijg van jou server.

Als die server die request binnen krijgt dan gaat die veel sneller antwoorden als die informatie in RAM zit in plaats van die te moeten lezen van disk. De reactietijd van je database is een heel ander verhaal dan de hoeveelheid users of de hoeveelheid requests dat die moet kunnen afhandelen.

Gezien je spreekt over het verschil tussen 2 en 4 GB ram, als dat een eenvoudige database is dan maakt dat allemaal niet zoveel meer uit sinds de komst van flash disks. Echter ik heb databases waar 5 users op werken en bijgevolg heel weinig transacties maar een transactie veroorzaakt wel 800Mb/s aan netwerk verkeer alsook zou het niet de eerste keer zijn dat een dergelijke SQL server tilt slaagt. Mocht je daar met 4GB ram afkomen dan heb je de dag nadien geen SQL server meer want dan slaagt hij zeker tilt.

Om terug te keren naar het Windows RAM gebruik, de uitgangspositie is dat het niets uitmaakt of je nu 20 of 60% van je RAM in gebruik hebt, zolang je maar RAM vrij hebt. Echter de hoeveelheid RAM die je steekt is altijd voorzien op worst case scenario als je bijvoorbeeld game X opstart die al dat RAM nodig heeft. Dat wilt echter zeggen dat je het meeste van de tijd heel veel RAM leeg hebt staan.

Wat Windows dan doet is zeggen van hey, er staat hier véél RAM leeg, laten we applicatie X en document Y alvast in cache zetten want de user gebruikt die vaak. Van het moment een andere applicatie zoals een game gestart word welke veel RAM nodig heeft dropt Windows die cache meteen uit het RAM. In het andere geval start de user applicatie X of opent die document Y terwijl het eigenlijk al stiekem open staat in cache => snellere responstijd. Het is een manier waarop Windows dat idle leeg RAM toch een functie geeft zonder daadwerkelijk het af te snoepen van andere applicaties.

Echter en daar heb je een punt, de gebruiker wilt een zo responsive mogelijke computer dus die gaat dan maar meer RAM steken want Windows weet er toch raad mee. En eenmaal de user gewoon is geworden dat zijn meest gebruikte applicaties zeer responsive zijn dan gaat die klagen als dat plots afgenomen word. Dat staat dan wel weer wat haaks op het idee laten we dat leeg RAM dat hier toch sowiezo niets staat te doen toch maar een functie geven in de vorm van een kleine snelheidsboost.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 14 februari 2022 00:44]

Daar ga ik niet met je akkoord, je kijkt zuiver naar het server gebruik, hoeveel RAM moet ik hebben zodat de server alle requests kan bolwerken.

En hoe zou je dit op voorrand kunnen weten wanneer je bv een virtual firewall appliance zou aanschaffen waar je nog niet naar het 'server verbruik' kunt kijken omdat het nog niet in productie staat? Je kijkt natuurlijk naar metrics zoals threat prevention throughput etc. Het aantal users komt er ook bij kijken. Een ander voorbeeld is de deployment size van vCenter (Tiny, Small, Medium) waar ze richtlijnen geven op basis van het aantal VM's. Een SQL server kun je in de gaten houden en meer RAM toekennen on the fly als het nodig zou zijn, maar deze mogelijkheid heb je niet altijd op voorrand met andere producten.

Het aantal users en activity zijn basis indicaties voor provisioning.

Wat Windows dan doet is zeggen van hey, er staat hier véél RAM leeg, laten we applicatie X en document Y alvast in cache zetten want de user gebruikt die vaak. Van het moment een andere applicatie zoals een game gestart word welke veel RAM nodig heeft dropt Windows die cache meteen uit het RAM.

De cache clearen is niet het enige techniek. Als je 10x tabs hebt in een browser die voor een uur of 5 niet meer gebruikt werden, zitten ze in een swap file op de schijf. Wanneer je diezelfde tabs opnieuw zou openen, worden ze terug geladen in RAM maar dit merk je niet echt met moderne SSD's.

Een ander punt is dat een minimum eis altijd een constraint is bij de ontwikkeling

Denk dat dit op zich meevalt, je kan namelijk zoveel in de Settings of .ini-files tweaken om een game soepeler te laten lopen en minder resources te laten gebruiken.

Het enige wat dit met zich meebrengt is dat je in games dus die settings überhaupt hebt en dat de developers hierin tijd moeten steken om een goede afweging tussen kwaliteit/performance mogelijk te maken.

Dit komt ook op last gen uit dus je zou wel verwachten dat een PC versie goed kan schalen.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 13 februari 2022 01:17]

Als ze slim zijn baseren ze de PC versie op next-gen.

Denk dat je deze verschuiving de aankomende 2 jaar heel veel gaat zien.

Ik zou wachten met PC upgraden en dat in 2024 doen. Dan zit je sowieeo wel goed voor deze generatie consoles en stagneert het weer een beetje.

Een 1060 is namelijk helemaal prima geweest in het PS4/Xbone tijdperk.

Je bedoelt 'current gen'.
De huidige generatie consoles is alweer ruim 14 maanden uit. Opvallend hoe vaak deze fout nog wordt gemaakt...
Daar komt nog bij dat de specs van de huidige consoles nu ongeveer gelijk liggen met een goede mid-range game-pc.

De PS5 en Xbox hoe-die-tegenwoordig-ook-heet lijken nog wel next-gen, met hoe slecht ze verkrijgbaar zijn. Het zijn nog geen videokaarten, maar makkelijk is anders.

Maar ja, in principe zijn ze beschikbaar. Of in ieder geval zijn er mensen geweest die ze in de winkel wisten te kopen. Dus in principe is dat current-gen.

Vind ik geen fout, aangezien het door de zeer slechte verkrijgbaarheid voor de meeste consumenten helaas echt Next Gen wordt. Ik praat zelf ook altijd over Next Gen als het state of art hardware betreft.

Overigens kun je consoles niet vergelijken met (mid-range) game PC's, aangezien de componenten van consoles veel beter op elkaar afgestemd zijn, dan al die losse componenten die je in een game PC aantreft. Bovendien weet je bij een console van te voren waar je aan toe bent, wat de performance van een game betreft (uitzonderingen zoals Cyberpunk daar gelaten...), bij een game PC is het helaas nog altijd een kwestie van "plug and prey".

Aan de andere kant hoeveel actieve console gamers hebben de xsx/ps5? En wanneer is het current gen? Na 2 maanden? Na 12 maanden? Nadat het merendeel van de console gamers er een hebben?

/Edit ik bedoel meer wanneer mag het geen next gen console meer genoemd worden.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 12 februari 2022 17:55]

Het is 'current gen' dezelfde seconde dat ze beschikbaar zijn in de winkels.
Dat is de duidelijke harde lijn.
Wie daarna nog praat over 'next gen' wil enkel zijn of haar koop gedrag rechtvaardigen.

En dat staat vast? Of is dat iets wat JIJ denkt om jou koopgedrag te rechtvaardigen? Want na wat google is er niet echt een duidelijke definitie.

"Huidige generatie", dus wanneer het beschikbaar is voor de klant.

Of is dat iets wat JIJ denkt

Nee, dat staat letterlijk in de naam current gen.
Vanaf het moment dat de nieuwe generatie consoles beschikbaar komen wordt het de huidige generatie (in ons geval de PS5 en Xbox Series X), en worden de oude consoles (PS4/Xbox One X) de vorige generatie. Dat heeft geen fluit te maken met het feit dat er nog consoles van de vorige generatie verkocht worden.

Ps5 en xsx zijn toch gewoon de huidige generatie consoles? Dat is toch letterlijk vertaald current generation? Next gen toekennen aan systemen die reeds uit gekomen zijn lijkt mij dan sowieso een marketing term. Eentje die altijd gebruikt wordt om de nieuwste consoles aan te prijzen.

Het wil sowieso niets zeggen qua performance. Stel dat ze ps6 zwakker zouden maken dan ps5 en daardoor minder goede graphics kunnen tonen is dat zolang hij nog niet beschikbaar is next gen...

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 12 februari 2022 17:54]

Maar wanneer mag je next gen dan niet meer gebruiken? Want daar ging het hele gebeuren om.

Lijkt mij vanaf dat de console zijn release date gepasseerd is. Dan is het imo de huidige generatie. Dus current gen in het Engels.

Dat zeggen ze omdat ze er de ballen verstand van hebben en nog net eraan gewend zijn dat de PS3 niet meer next-gen is.

Als de PS4 geen current-gen is en de PS5 next-gen, wat is dan de current-gen?

De huidige, meest recente versie is de PS5. Huidige. PS5. Next-gen is wat er ná de PS5 komt, vandaar het woord 'next'.

Iedereen die de PS5 next-gen noemt heeft het simpelweg fout of geniet iets teveel van marketing gezever.

Naar mijn idee is de PS4 juist last-gen, de generaties schuiven op, dus de nieuwste console die op dit moments gemaakt wordt is dan current-gen, wat er aan komt is next-gen en wat daarvoor current-gen was is nu last-gen

Dat de media en vooral de consolebouwers na 14 maanden blijven spreken over next-gen moeten ze zelf weten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 februari 2022 10:46]

- knip -

Domme reactie, van mijn kant.

[Reactie gewijzigd door Marcel317 op 13 februari 2022 10:20]

Nee, dat maakt niet uit. Vanaf het moment dat de nieuwe consoles (PS5/Xbox Series X) beschikbaar komen om te kopen, worden de vorige consoles (naam zegt 't zelf) de previous gen, en worden de nieuwe current gen. Dat heb ik in m'n eerste reply trouwens ook aangehaald.

En als tweede: Previous gen, current gen, en next gen slaat op de generaties van consoles. Twee generaties van consoles kunnen onmogelijk alletwee tegelijk current gen zijn. Dus nee, de PS4 is niet samen current gen met de PS5. De PS5 is current gen, en de PS4 is een previous gen console die nog verkocht wordt.

En waaron zeggen ze dan nog steeds dat de xsx en ps5 de next gen consoles zijn van dit moment?

1. Wie zeggen dat?
2. Die mensen hebben het fout.

Ja want de Media gebruikt nooit een andere term om meer clicks te genereren.

Server tech is gewoon dezelfde architectuur als de grafische kaarten waar we mee gamen. Het loopt niet achter. Het is beide gewoon designed voor ander gebruik.

Zelfde architectuur zegt niet zoveel. De server tech is de maximale haalbare van het architectuur. Als deze zich bewezen heeft in de server wereld dan wordt er slappere versie gemaakt wat past bij het budget van de consument. (Chip crisis niet mee gerekend.)
Op het moment dat de 3090 o.i.d aangekondigd wordt zijn ze intern al bezig met de volgende generatie server hardware.
Het is gewoon de logische verloop van chip ontwikkeling.
Waarom men het nodig vindt om steeds 'ja maar' te roepen is geheel onduidelijk.
Is het echt zo belangrijk dat deze constructie in een 'negatief' daglicht gezet wordt?

Op dat vlak heb je wel gelijk. De a100 was bv al even in de markt voor de 3090 uit kwam.

Dat was iets te kortzichtig van mij.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 12 februari 2022 19:05]

Maar loopt niet 1 generatie achter. Is die zelfde generatie. Dus ook iets te voorbarig van zijn kant.

Ik laat mij helemaal niet verleiden tot marketing BS.

En ik geloof niet dat de rtx 3090 achterloopt op servertech en is het toch echt gebaseerd is op de nieuwste tech.

Nee de a100 wat 10k+ kost is de nieuwste tech.
De 3090 is daar weer van afgeleid.

Maar beide zijn in 2020 uitgebracht. De consumenten versie iets later. Maar is lange tijd(al niet nog steeds). Gewoon het beste wat er te krijgen is. En ja server tech zal vast enkele maandjes eerder zijn. Maar de rtx 3090 draait niet op vorige generatie Server tech.

Een a100 rent nog steeds rondjes om de wel/niet aangekondigde 3090 Ti.

Zie het zo:
Server tech = de F1 klasse.
PC tech = de DTM klasse.
Console tech = de golf GT klasse tijdens de Zandvoort zomeravond competitie.

Console tech is een Golf R met een remap die na mate de tijd toch betere kwaliteit games weergeeft, zie sony first party games.

Software optimalisatie hebben niks te maken met de hardware.

Betere kwaliteit? 30fps met maybe raytraced reflections? Bedoel je dat? Volgens mij weet je niet wat betere kwaliteit betekend. Al helemaal niet "na mate de tijd". Meningen en feiten niet door de war halen.

Dat ze sneller zijn in een bepaald is kan best. Maar dat betekent niet dat ze op vorige generatie tech draaien. Want jij wekt te indruk dat de rtx 4090(als hij zo zou gaan heten). Op de a100 zou draaien(het loopt immers 1 generatie achter). En dat klopt niet. Ook al is de rtx 3090 trager als een A100

En jij bent zelf begonnen met het in een slecht daglicht te zetten door te zeggen dat pc minimaal 1 generatie achterloopt op de servertech...

Dan alsnog jij zegt dat Google/Amazon/MS nu al rtx 4090 of a200? Tech gebruiken? Heb je daar ook een bron van?

Dat zij als eerst toegang hebben tot de nieuwste speeltjes kan ik nog wel inkomen.

Want er was ooit een bericht dat Google nieuwe servers had en daar zaten gewoon bestaande cpu's in.

Je snapt niet hoe de ontwikkeling van hardware werkt.
Een bedrijf als Google neemt geen hardware af zoals een consument dat doet in een winkel.
Ze hebben een bepaalde visie en ervaring met hun huidige serverparken en stellen bepaalde eisen.
Nvidia gaat de eisen van iedereen verzamelen en aan de hand van die eisen gaan ze een architectuur ontwikkelen.
Vervolgens worden de prototypes op locatie en met de juiste schaal getest.
Als ze eenmaal een beproeven ontwerp hebben waar iedereen blij mee is gaan ze van prototype over naar het uitrollen van de eerste retail batches en wordt er weer een paar test rondjes uitgevoerd.
Vanaf dit moment is het architectuur geschikt voor verdere takken van producten en begint men met bijv het 3090 lay-out.
Dit gaan ze dan weer tweaken aan de hand van game engine ontwikkelaar feedback.
Een enkele productie lijn zoals een 3090 duurt ongeveer 5 jaar vanaf het moment dat de tekeningen klaar zijn tot aan het moment dat het in de schappen ligt.
Een compleet architectuur is ongeveer een jaar of 5 ouder dan de enkele 3090.
Het schijnt dat Intel wat sneller is met 3-4 jaar blokken.

Wat jij nu in je hand heb is realistisch gezien 10-15 jaar geleden met ontwikkeling begonnen.
Alle groot verbruikers hebben aanzienlijk meer invloed op het ontwerp dan je zou verwachten.

Je moet zakelijk en particulier gescheiden houden want de markten lijken niet eens een klein beetje op elkaar.

Daar zegt je het mooi in ontwikkeling. Net zoals de RTX ook al tijdje in ontwikkeling is geweest. Of dat AMD samen met Microsoft en Sony ook al een tijdje de APU aan het ontwikkelen is.

Een test doen is wat anders als hun hele serverpark op prototype hardware laten draaien.

Een server park is een levend iets. Een groot deel is gewoon retail en je zal een mix van verschillende generaties tegen komen. Er is ook altijd een prototype afdeling bezig met het volgende project. Zodra een oude server af is of niet meer voldoet wordt deze vervangen met de nieuwste van het nieuwste.

De RTX is al een tijdje in ontwikkeling ja maar het is de a100 wat het volledig project omvat. De rest zijn sub catagorieen afgeleid van de a100.
Het AMD project was niet het maken van een console APU maar het creëren van de Zen platform. De EPYC servers doen het behoorlijk goed op dit moment en dankzij dat ontwikkeling zie je dat door stromen naar de APU's voor consoles. Je mag wel dankbaar zijn voor de server ontwikkeling want anders had je niet wat je nu thuis heb staan.

Als ze slim zijn baseren ze de PC versie op next-gen.

Dan nog is 12GB veel als minimum. Vergeet niet dat je op PC ook nog VRAM hebt, en de "next-gen" features zullen daar veel eerder gebruik van maken.
Ik vind het waarschijnlijker dat deze eis, zoals wel vaker gebeurd, hoger is dan de werkelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 12 februari 2022 21:20]

De normale ontwikkeling is dat developers games willen maken die op zo veel mogelijk pcs runnen, maar het moet inderdaad wel steeds groter en mooier om klanten te lokken.

Er zit dus een belans tussen, maar ik kan me goed voorstellen dat die balans nu door de enorme prijsstijgingen wat verstoord is.

Alle games die nu uitkomen zijn ontwikkeling begonnen zo net voor de prijsstijgingen begonnen, dus er zullen best wel wat games tussen gaan zitten die eigenlijk verwacht hadden dat een low end pc anno 2022 toch net iets meer kon.

Ja en nee. Deze game draait ook op de PS4 en XB1 die beiden maar 5.5GB beschikbaar hebben voor games. Uiteraard kan dat wel wat efficiënter gebruikt worden vanwege de gedeelde memory pool.

Maar 12GB+3GB vs 5.5GB is een groot verschil.

Ik zie daarom 12gb meer als aanbevolen. En niet zozeer minimum. Ik heb wel vaker gegamed met 4gb terwijl 8gb minimaal was.

Wist je dat het vele ram gebruik primair voor caching is bedoeld en eigenlijk niet voor de game elements zelf?

Groot verschil tussen allocated (toegewezen) vs daadwerkelijk in gebruik.

Maar ook worden ze steeds slechter geoptimaliseerd.

Programmeurs worden luier.

Onzin.

Uitgevers worden winst-georiënteerder is een betere uitleg. Uiteindelijk is iedere optimalisatie een budget-kwestie en die keuze ligt bij project managers, niet bij ontwikkelaars.

Ook het OS (voor de gemiddelde gebruiker) wordt steeds meer trashy, en alle onnodige meuk die bij veel drivers komt.

Kan zo maar eens 1 of 2GB aan geheugen schelen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 14 februari 2022 01:25]

Betekent dit dat mijn i7 4790k met pensioen moet? Die i5 is een Six core tegen quad core.

Dat is natuurlijk ook al wel een 8 jaar oude cpu ondertussen. Om maar even te vergelijken, een i3 12100 laat jouw cpu achterwege. die zijn al 4 cores 8 threads tegenwoordig maar met betere single threaded performance.

een i3 10100 is al sneller dan een i7 4790K, dus helaas, zo'n 4790K stelt echt niks meer voor.

Beetje gechargeerde opmerking. Je kan er prima mee gamen. Gewoon je verwachtingen bijstellen.

Ja, als ik mijn verwachtingen bijstel, veranderd dat niks aan de prestaties van die CPU.

Je hebt gelijk

Het is nu afwachten op benchmarks. Zo heb ik een goede gpu GTX 1080 maar die oude CPU blijft twijfelachtig.

Dan zal een upgrade zinvol zijn ja. Maar trap hem even flink op zijn staart en hij red het nog wel om een game te draaien met een GTX 1080(ook al bijna 6 jaar oud). Ga je er een rtx 3080 oid aan hangen dan moet hij wel echt met pensioen.

Denk het niet. Maar je kan wel verwachten dat je cpu een flessennek gaat vormen voor hoge fps. Dus afhankelijk van je GPU moet 60 fps prima mogelijk zijn. Maar 120fps wordt lastig denk ik.

Elden Ring is capped op 60fps, net als Dark Souls.

Dark Souls 3:
https://www.youtube.com/watch?v=zpBhsuR93yo

Dit is middels een mod gedaan...

I7 4790k is 4 cores 8 threads, i5 (in het geval van 8400) is 6 cores, 6 threads.

Uiteraard zit er meer achter wat een processor sneller maakt maar corecount zal het in dit geval niet zijn

Je hebt wel hyperthreading. Een extra thread daaruit is uiteraard niet zo goed als een extra core, maar het telt zeker meer.

Een tweebenige voetballer kan uiteindelijk ook maar 1 bal tegelijk schieten.

Het geeft overigens wel een manco aan van de systeemeisen: ik moest Intel Ark er bij pakken om te zien wat voor een CPU dit was. Dit is de eerste keer dat ik een 6-Core als minimum zie. Dat kon nog wel eens een dingetje worden met grote groepen 4-Core gamers.

Eindelijk een excuus te upgraden

Maar wel het ene been gebruiken om een hardere trap te geven met het andere.

Het is niet zo dat het nutteloos is, vooral bij applicaties die vaak iets uit RAM moet halen en dus in idle gaat tot het aangekomen is, kan een andere thread even wat gaan doen b.v.

We gaan het zien. Ik draai nog altijd een i7 3820, samen met een AMD 6800 en 16GB ram. Hopelijk trekt die deze game nog een beetje anders is het na ruim 10 jaar toch tijd om te gaan upgraden.

FromSoftware PC builds zijn altijd al een zorgenkindje geweest. Voor letterlijk elke game van ze die ik op PC gespeeld heb, heb ik rare fratsen moeten uithalen om het speelbaar te krijgen. Vaak worden de oplossingen uit de mod community geleverd.

Dit suggereert dat het weer om slechte optimalisatie gaat. We gaan het zien.

Anders dan Dark Souls ptde zou ik niet weten welke games je bedoeld.

Dark Souls 2 had ook wel wat issues hoor, bijvoorbeeld dat je weapon durability sneller omlaag ging als je een op een hogere framerate speelde

ze bouwen voort op een oude engine.
ik ga niet anders verwachten.

Ik heb nog een GTX 1060, maar wel 64 GB RAM.
Dat gaat dus spannend worden.

Er zijn meer mensen met zulke configuraties uvm gpu shortage, dus het zal voor velen spannend worden. We zullen zien hoe het gaat. Ik zal zelf voor kopen eerst even benchmarks bekijken.

Betekent niks als je niet weet wat de verwachting is van die systeemeisen. Bijvoorbeeld: Is dat xbone/ps4 detail met 60fps aangezien een 1060 4x zo krachtig is als de GPU in een xbone/ps4? (en een 3300X of i5-8400 zijn ook vele malen sneller dan de netbook cpu's uit die consoles).
Of is het gewoon slecht geoptimaliseerd en haal je enkel cinematische framerates?

Ik heb ook gezien dat Elden Ring gebruik gaat maken van EAC. Ik hoop dat ze dan nog wel onthouden om de Linux Build optie aan te zetten zodat we 'm op de Steam Deck kunnen spelen.

Zelfs bij Dying light 2 komt mijn systeem al boven de 16GB. Terwijl er op de achtergrond niet veel draait..

Belachelijk dit, developers worden steeds luier en altijd maar lekker brute kracht gebruiken in plaats van een beetje optimalisatie.

Kijk eens op www.pouet.net

Wat ze in 4KB kunnen stoppen.

12 GB is natuurlijk een vreemd getal, dat heeft bijna niemand als configuratie. Waarschijnlijk was dit een "lorem ipsum" concept-versie voor de opmaak van productpagina, die iemand per ongeluk online heeft geknald.

Ik vind de specs wel meevallen, je moet een systeempje van +/- 5 jaar oud hebben om de boel goed te kunnen draaien.
We zijn gewoon verwend geworden met lage minimum specs van games lijkt het wel.

Helaas hebben veel gamers ook nog een 3e generatie core i7 cpu (3770 of 3770k) en een gtx1060 volgens de steam index en ook veel mensen in mijn omgeving.
Voor hun wordt het eens tijd om te upgraden, nu misschien financieel gezien niet het juiste moment met de huidige gpu prijzen, maar het moet toch een keertje gebeuren.

Je kunt immers niet verwachten dat je huidige hardware tot in het oneindige wordt ondersteund.

En daarbij zijn het slechts minimum specs, als je een ''simpele'' simulatiegame als farming simulator 22 doet op hogere settings, ontkom je zelfs niet aan een gpu met minimaal 8gb vram te hebben.

[Reactie gewijzigd door the_leonater op 12 februari 2022 15:06]