Spider-Man komt op 7 september uit voor PlayStation 4

Spider-Man komt op 7 september uit voor de PlayStation 4. Dat heeft Sony bekendgemaakt. Insomniac Games maakt de game en het is het eerste spel in een serie rondom Marvel-superhelden.

Sony noemt de verschijningsdatum op zijn PlayStation-blog en maakt daar ook de details van alle verschillende uitvoeringen van de game bekend. Het spel kost vanaf 60 dollar, maar er komt ook een Collector's Edition die 150 dollar kost, met onder andere boekjes en een Spider-Man-beeldje.

Uit de aankondiging blijkt ook dat de game achteraf dlc-verhaaluitbreidingen krijgt, namelijk Marvel's Spider-Man: The City That Never Sleeps. Wie de Digital Deluxe-uitvoering koopt voor 80 dollar krijgt hier toegang toe. Ieder hoofdstuk bevat drie nieuwe missies, met nieuwe personages. De dlc's komen waarschijnlijk ook los uit.

Spider-Man verschijnt alleen voor de PlayStation 4. Marvel en Sony laten de game maken door Insomniac Games. Die studio was eerder verantwoordelijk voor de Spyro-games, de Ratchet & Clanck-serie en Sunset Overdrive. Tweakers maakte vorig jaar een preview van Spider-Man.

Terugkijken: videopreview van Spider-Man

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (65)

Toch heerlijk dat de betaalde DLC's al klaar liggen voor het spel uit is...

Welkom in gamen in 2018. Games hebben day1 patches nodig om speelbaar te zijn. Content wordt uit de basegames gehouden om als DLC te verkopen. Lootboxes geven je de mogelijkheid om al je geld te verkwanselen om kans te maken op die ene skin die je graag wilt. Microtransactions geven je de mogelijkheid om sneller een game uit te spelen door die ene legendarische wapen te kopen.

Geen wonder dat er tegenwoordig zoveel geld wordt verdiend in deze industrie... En het ergste is misschien nog wel dat de consument de grootste enabler is want die kopen het allemaal.

Gamen is ook nog nooit zo fantastisch geweest als de laatste jaren. Ik ben dan wel een graphics liefhebber. Maar ook content-wise: Je moet ook niet een al te romantisch beeld hebben van wat voor content games vroeger hadden he, een leveltje Doom zat je soms op anderhalve minuut.

goed punt. "vroeger" kon je letterlijk op je zolderkamer nog met een paar mensen een game maken die wereldwijd scoorde; maar de content was daar vaak ook naar: vrij repetitief en herhalende, simpele gameplay.

De moderne gamer is verwend, verwacht 'state of the art' graphics, een gaaf verhaal, uitstekende animatie, minsten 20/30 uur aan vermaak, ga zo maar door. Uitgevers moeten hiervoor dus ontwikkelaars financieren die met teams van soms wel honderden mensen hier jaren aan werken; het is dan ook wel logisch dat qua omzet de gamesindustrie de filmindustrie al lang en breed voorbij is (ik geloof +- 100 miljard vs +- 50 miljard)

Mee eens hoor. Het is een geweldige tijd om in te leven content wise maar het komt ook letterlijk met een prijs.

Je kan inderdaad dat niet vergelijken maar content-wise is het ook niet altijd even veel te noemen. Nu weet ik dat Call of Duty en Battlefield vooral multiplay games zijn, maar de singleplay van beide spellen is wel uit te spelen in een uurtje of 4 a 5.

Een leveltje Doom anderhalve minuut? Bedoel je dat er levels waren in de originele DOS-Dooms die je in 1:30 kon uitspelen?

Ik heb ze niet meegemaakt, en ik heb ze allemaal uitgespeeld (op het laatste level na) op de op 1 na moeilijkste difficulty level, zonder cheats. Dus Doom 1, Doom 2, Doom TNT en Plutonia.

"Bedoel je dat er levels waren in de originele DOS-Dooms die je in 1:30 kon uitspelen?"

Ja toch? Misschien een beetje zonde van het spel, maar het was sws mogelijk:

http://doom.wikia.com/wiki/Par_time

Het is helaas zo dat de game industrie wel verziekt wordt op deze manier. Een van de weinige spellen die 'goed' omgaat met microtransacties, is Warframe en die is nog gratis ook. Maar voor de rest... Ik ben ook echt niet meer van de pre-order, Battlefront 2 heb ik links laten liggen ivm die enorm slechte loot/microtransactie instelling. Game studios voelen het alleen als de consument met de portemonnee gesloten laat merken dat ze het niet meer pikken. Maar dit gebeurt helaas ook niet.

Game studios voelen het alleen als de consument met de portemonnee gesloten laat merken dat ze het niet meer pikken. Maar dit gebeurt helaas ook niet.

Ik sta er ook wat van te kijken. De situatie momenteel is niet veel beter dan tijdens de vorige crash. Veel aanbod, maar steeds minder kwaliteit.

En als mensen het wel zouden laten voelen met een gesloten portemonnee, gooien ze het wel weer op piracy. Net als de muziek-industrie en film-industrie kijken ze nooit eerst naar zichzelf en hoe het verdienmodel eerlijker kan naar de consument toe.

Er is nooit een echte vorige video game crash geweest en wat er in 1983 gebeurd is heeft zich uitsluitend afgespeeld in Noord Amerika o.a. omdat ze daar geen C64 hadden https://nl.m.wikipedia.or...ikaanse_videospelrecessie

Ook is de huidige tijd totaal niet te vergelijken met 1983.

In 1983 kocht je een game afgaande op het hoesje en dat was het dan. Iedereen kon daardoor slachtoffer worden van een miskoop.

In de huidige tijd kun je voorafgaande aan je aankoop zelf vooronderzoek doen na de kwaliteit en content die een game biedt

Doe je een miskoop in deze is dat dan ook 9 van de 10 keer je eigen schuld.

Tegenwoordig zijn de marketing afdelingen echter veel slimmer dan de consument. Om jezelf te beschermen tegen een miskoop, moet je wel eerst leren wat het is.

Bovendien zijn mensen, vooral jongeren, tegenwoordig veel lakser met geld. Dat ligt wellicht deels aan opvoeding, maar ook aan hoe de algehele maatschappij omgaat met geld, er is veel veranderd. Wie spaart er tegenwoordig nog zoals vroeger?

Dat leidt er toe dat consumenten € 60,- of meer uitgeven aan een product, omdat de voorbeschouwingen ontzettend geraffineerd gemaakt zijn, het na 2 dagen in de kast leggen en vervolgens overgaan naar het volgende alsof het vorige ook dat geld waard was. De dalende waarde die gehecht wordt aan zulke producten, zoals videospellen, zie je ook aan hoe veel minder er tegenwoordig hoesjes netjes in een kast bewaard of leuk opgesteld worden.

Wat ik al jaren meemaak is dat ten opzichte van vroeger (zoals de crash in 1983), is dat het deze keer veel langzamer en slimmer gaat met de daling in kwaliteit, door veel grotere bedrijven met meer geld en zeggenschap. Dat zie je vast in alle sectoren wel. Denk bijvoorbeeld aan hoe lang witgoed meegaat tegenwoordig in verhouding tot vroeger, het is maar normaal geworden.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 5 april 2018 11:08]

Om eerlijk te zijn heb ik ook wel eens SNES en Megadrive games gekocht in de jaren 90, en deze waren gerust 120 a 130 gulden de stuk, die na een paar dagen in de kast zijn beland omdat het spel gewoon tegenviel, ondanks de hype in varia gamesbladen. Dus dat is in mijn ervaring nou niet echt een nieuw verschijnsel; het medium is gewoon wat veranderd en de drempel is een stuk lager geworden via de download-stores en dergelijke. Daar staat ook wel tegenover dat het eigenlijk 'makkelijker' geworden om te kunnen beoordelen of een spel het geld waard is door de overdaad aan recensies, (video)-impressies, metacritic, etcetera. Maar goed, 'haastige spoed is zelden goed', en dat geldt voor elke aankoop

Daar heb je wel gelijk in ja, maar dat is ook de rede dat ik altijd eerst video reviews kijk van spellen en wacht tot ze een stuk goedkoper zijn zo als €10,- a 25,-, ik koop bijna nooit een nieuwe spel gelijk.

Helemaal mee eens. Tegenwoordig: Nooit iets pre-orderen, rustig wat recensies en impressies lezen, en dan pas kopen.

Overigens vind ik het een goede zaak dat er 'eindelijk' flink wat ophef is over microtransacties (MTs) en dat soort zaken. Ik snap dat je als uitgever kan kiezen om je (voornamelijk multiplayer/online) in te richten met MTs om een stabiele inkomstenstroom te genereren (omdat doorgaans het single-player deel van die games in een avondje wel uitgespeeld zijn). Games ontwikkelen wordt er niet goedkoper op; en we zijn in een fase beland waarbij het noodzakelijk lijkt om ook na de launch dus nog inkomsten te genereren.

Als MTs "eerlijk" zijn (dus geen pay-to-win, het unlocken van van alles en nog wat (dus een verkapte paywall waar allerlei content achter zit), en als deze inkomsten worden gebruikt om het spel te ondersteunen en uit te breiden; dan vind ik het ook niet erg als men daar nog een centje aan verdiend onder de streep.

Als MTs "eerlijk" zijn (dus geen pay-to-win, het unlocken van van alles en nog wat (dus een verkapte paywall waar allerlei content achter zit), en als deze inkomsten worden gebruikt om het spel te ondersteunen en uit te breiden; dan vind ik het ook niet erg als men daar nog een centje aan verdiend onder de streep.

Pay-to-win is inderdaad een van de ergste. Daarbij vind ik het bv ook erg dat bij BF2 betaal je voor een loot-box en weet je nog niet wat er in zit. Als je gewoon centjes kan neerleggen voor een skin/item en hem dan ook gelijk hebt,is het al eerlijker. Ik noemde net al Warframe en ook daar heb je microtransacties, maar wel op 1 van de eerlijkste manieren die ik ooit gezien heb.

Er zijn nog nooit zoveel games geweest met zulke hoge kwaliteit als nu. Racegames met 600 auto's erin, en dan zeuren dat je moet betalen voor meer. Vroeger kreeg je misschien 10 auto's, en dat voor dezelfde prijs.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 5 april 2018 11:00]

Bij deze game zijn er geen dingen uit de base game gehaald. Er is een kleine groep die appart bezig was aan de dlc's.

De game is nog niet eens uit!

Dat is iets te zwart/wit. Ik zal niet zeggen dat er nooit content achter gehouden word voor DLC (Hoi CAPCOM met On Disk DLC), echter zitten er tussen het "gold" gaan van een game en het uiteindelijke in de winkel liggen een aardige tijd. De game moet gecertificeerd worden, disks e.d. moeten gefabriceerd worden enz. In die tijd kan je je designers e.d. eruit gooien of je kan ze gebruiken om meer content te maken. Door de tijd die er over het eerste heen gaat kan het dus zijn dat op dag 1 er al het nodige klaar is.

Ik snap dat het de schijn tegen heeft, en er zeker voorbeelden te vinden waarbij het meer dan enkel schijn is, het ligt over het algemeen echter wel iets genuanceerder dan je hier afschildert.

Dat gezegd hebbende, lootcrates e.d. in betaalde games moeten kapot

Edit: Ook niet te vergeten is dat DLC die maanden later uitkomt doorgaans beduidend minder verkocht word. Er is dus, voor de publishers en developers, ook een extra economisch belang om dit niet te lang na release uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door Belsameth op 5 april 2018 14:13]

Met sommige zaken ben ik het eens, maar day 1 patches heb ik veel liever dan een zware drm beveiliging waardoor je de game niet zonder internet of op andere manieren kunt spelen. Dit is ook een goede simpele manier om er voor te zorgen dat de game legaal is.

Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor het kopen van lootboxes, als je geen fan bent of geen geld wil besteden dan hoeft dat niet. Zo lang het maar niet pay 2 win wordt. Als mensen daardoor meer plezier aan de game hebben dan laat ze lekker. Zo lang het maar niet opgedrongen wordt zoals men tegenwoordig probeert in bepaalde games.

Vergeet niet dat het ook vele malen meer geld kost om games te ontwikkelen dan vroeger en dat het nog steeds een groot risico is. Men weet nooit of de game van te voren wel of niet zal aanslaan. Daarom is er tegenwoordig zo weinig origineels te vinden, en blijft men oude zooi uitmelken.
Mensen willen dat men geen pre-orders plaatst, maar ook de gamestudio's hebben geld nodig om een game te ontwikkelen die soms meer dan 2 a 4 jaar duurt. Waar denk je dat het geld van daan komt? Geldschieters die geen verstand van games hebben, maar alleen maar geld willen verdienen. Daarom is het misschien zo populair om al die extra rotzooi in games te plaatsen? Het is en blijft vraag een aanbod, als de vraag weg is verdwijnt het aanbod vanzelf....

Er zijn games waar de DLC's het meer dan waard was, bijvoorbeeld The Witcher 3. Ook al wist men van te voren dat men de DLC's ging maken, die game was al zo uitgebreid dat men ook niet hoeft te verwachten dat het bij in de game zat. Maar dat is mijn mening..

Het blijft inderdaad dubieus dat zoiets al ver voor de release datum bekend gemaakt wordt. Dit geeft mij toch altijd het onbehagelijke gevoel dat de game niet volledig is bij release zelf. Ik ben niet tegen DLC, helemaal niet zelfs, maar ik vind het zo vooraf aankondigen echt uit den boze. Als je als developer na release nog iets onwijs tofs bedenkt dat je perse toe wil voegen aan de bestaande game, dan vind ik DLC een prima middel en dan wil ik er zelfs voor betalen, maar de game moet wel "af" voelen bij de release versie.

Het is en blijft een gevoel en in sommige gevallen voelen games, zelf bij vooraf aangekondigde DLC wel "af", maar er zijn er ook genoeg waarbij dat niet zo is, waarbij ik Destiny en Destiny 2 mooie voorbeelden vind.

Gezien de belangen en reputatie van Insomniac heb ik geen twijfel of het spel "af" is als het released, het is een prima developer en gezien het als een 'first party' game wordt behandeld door Sony zal men wel zorgen voor een prima product. Verder ben ik het helemaal met je eens: DLC aankondigen is prima, mits het ook echt iets toe voegt aan de base game, en niet een soort 'verkapte' betaalde patch-poging is.

Eens, ik geef Insomniac ook het voordeel van de twijfel, tot dusver zijn al hun games pareltjes geweest, waarbij ik vooral Ratchet & Clank altijd zeer heb weten te waarderen. Toch blijft er altijd dat onbehagelijke gevoel bij vooraangekondigde DLC ;-)

Dat heet planning. Dat Spider-Man voor dePS4 kwam was toch ook al jaren bekend. Er staan gewoon DLC's op de planning, dat betekent niet dat het al klaar is, en dat je nu een halve spel gaat krijgen.

Plannen is anders dan klaar hebben liggen.

De DLC van The Witcher 3 was ook al bekend ver voordat de game uitgebracht is. Betekend niet dat het al af is. Het kan natuurlijk wel, maar het is gegarandeerd.

de Witcher DLC voelde toch echt wel als een ouderwetse expansion van vroeger, en een hele nieuwe wereld.

Dat klopt, maar men wist van te voren al dat er twee dlc's zouden komen.

Geef het beestje maar een naam (DLC, expension pack), wat maakt het uit. Ik heb me er uitstekend mee vermaakt en was het geld dubbel en dwars waard. Men weet natuurlijk nog niet hoe uitgebreid de missies etc worden bij deze game. Toch worden er nieuwe characters geïntroduceerd, dus ik ga er van uit dat het niet binnen een a twee uur voorbij is.

Mjah, maar ik snap het ook wel. Tijdens de development moet er simpelweg een 'freeze' komen op een spel (overigens geldt dit voor software in het algemeen ook) met wat het gaat bevatten. Soms wordt geplande content 'geschrapt' (ivm tijdgebrek), soms wordt er content geschrapt omdat het eenmaal geïmplementeerd toch niet het resultaat heeft wat men er van verwacht had, of men heeft nog een stapel nieuwe ideeën gekregen tijdens de ontwikkeling die simpelweg niet haalbaar waren om te implementeren op dat moment, en even geparkeerd moeten worden. Insomniac zal nu in de afrondende fase zitten, de game moet getest worden, dan nog naar de QA, dat zijn ook processen die rustig nog maanden in beslag nemen.

In het geval van Spider-Man kan ik het me goed voorstellen dat er genoeg verhaallijntjes te bedenken zijn die men nog toe kan voegen; het aantal schurken waar Peter Parker mee te maken heeft gehad is vrijwel oneindig Het is een single-player game dus ik vind het ook wel redelijk dat men nadenkt hoe men de spelers na de launch nog een poosje zoet kunnen houden. Een game moet ook eenmaal 'klaar' zijn voor launch, ik denk dat als je developers alle tijd van de wereld zou geven heel veel games nooit het daglicht zullen zien omdat men altijd nog wel iets wil of kan toevoegen.

Er is ook heel veel waardeloze DLC (begrijp me niet verkeerd), maar om The Witcher 3 maar als voorbeeld te nemen: die kreeg twee uitstekende expansions, en die waren ook voor de launch van de game al aangekondigd.

En mocht je twijfelen: altijd gewoon eerst recensies en impressies afwachten, en dan pas kopen

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 5 april 2018 10:38]

Je bent vergeten:
Soms wordt content weggelaten om later nog wat extra te kunnen cashen.

Tja, ook dat. Maar lijkt me lastig om dat te beoordelen als de launch game en latere DLC kwalitatief gewoon in orde zijn. Er is bij ontwikkeling en planning altijd een punt dat je bepaalde zaken vooruit schuift omdat het simpelweg niet realistisch is om het te implementeren in de tijd die er nog is. Dus dan kan je er niets mee doen, of mogelijk is het interessant genoeg om als uitbreiding uit te brengen. Er zijn ook games waarvan features die tijdens de ontwikkeling van "deel 1" pas in "deel 2" het levenslicht zagen. Is dat dan ook 'extra cashen'?

Ik vind het wat anders als men content al heeft laten zien voor de launch van de game (zoals bij Destiny) en dit later als DLC verkoopt, dat riekt veel meer naar 'cashen'.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 5 april 2018 10:58]

Even advocaat van de duivel spelen hier.

Het is op zich niet gek dat voor release al bekend is dat er betaalde DLC's komen, de titels ervan en wat er toegevoegd wordt in deze DLC's. Immers een bedrijf heeft natuurlijk een roadmap voor zijn game, de uitbreidingen en het verdienmodel. Daar is natuurlijk niks mis mee en volgens mij dood normaal.

Het probleem is, dat vaak blijkt (of lijkt) dat er content uit de base game gehouden wordt om als DLC of microtransacties later toe te voegen. Of laat ik het zo zeggen, zo voelt het bij ons als consument zijnde! Wij zien dat als gemakzucht, uitmelken of misschien zelfs uitbuiten van de consument.

Echter waar ligt de grens eigenlijk? Hoe bepaal je wat bij de base game hoort en wat als DLC aangeboden mag worden? Volgens mij bepaald enkel en alleen de ontwikkelaar van de game dit! Wij als consumenten kunnen het hiermee eens zijn of niet, en dat bepalen wij met onze portemonnee! Wat de laatste tijd gelukkig steeds meer en meer gebeurd!

Dus als een ontwikkelaar (bij wijze van spreken) een kale spelwereld wilt afleveren, zonder NPC's en deze NPC's als day one DLC wilt aanbieden dan is dat hun goed recht. Het is dan aan ons, als consument zijnde, om dit te accepteren (het kopen) of niet (het niet kopen).

Laat het wel duidelijk zijn dat ik ook een hekel heb aan microtransacties, loot crates (waarvoor je ook nog eens een losse key moet kopen om te openen) en andere ongein die te vaak wordt uitgehaald door ontwikkelaars van games (battlefrond 2 of shadow of mordor bijvoorbeeld) en dat ik vind dat ze totaal doorgeslagen zijn sinds 2017!

DLC is niet eens het ergste, het zijn de in-game betaalsysteem is vele malen erger.

Ze kondigen alleen aan dat het er komt en dat je met de digital deluxe blijkbaar een soort season pass koopt en die dlc dus kan gaan spelen zodra het er is.

Als de main game concept art stadium voorbij is kunnen die mensen alvast gaan concepten voor eventuele dlc. Daarna kunnen de schrijvers etc aan het werk etc etc en dan heb je redelijk snel na release van de basis game al dlc.

Ik snap niet waarom mensen dit niet begrijpen en vaak zo erg vinden.

Waarschijnlijk omdat vele van ons dit niet gewend zijn. Vroeger bestond dit nauwelijks namelijk.

Gemiste kans dat deze niet voor PC komt, zou em graag willen spelen

Of juist slim van Sony om hem als PS4 exclusive te houden.

Ik vind het altijd zo dubbel...

Ben van ware aard altijd een PC gamer geweest en heb 1x een Playstation 3 gehad om het uit te proberen, 300-600 euro (mijn ps3 60gb is 1 van de eerste die uitkwam) volgens mij rond 599 euro voor mooi staaltje hardware die games lekker op een TV kunnen afbeelden zonder 1000+ te moeten uitgeven om 100+ fps ultra te kunnen spelen op een PC.
Hij staat nu uiteraard stof te happen..

Maar games zoals Horizon Dawn, Nu Spider man, uncharted 4...
Geven mij wel gevoelens om toch weer lekker zo'n ding aan te schaffen.
Ben nu toch ook benieuwd hoe de prijs-verkoop verhouding is door hem een ps4 exclusief te houden.
Zulke titels had ik graag voor de PC zeker wel 50-60 euro voor neergelegd.
Dat geld krijgen ze nu niet binnen van mij en zeker ook van veel meer mensen omdat:
om deze spellen te kopen i.c.m een ps4. hadden mij een kleine +- 550-600 euro (ps4 pro (400) spellen zelf,3x60 ) gekost.
En dan moet je maar wachten of er nog meer leuke titels exclusief komen.

Snap dat Sony/Game ontwikkelaars hiervoor wel speciaal voor 1 platform een game willen maken.
Maar ik denk niet dat mensen overstappen op bepaalde consoles doordat er exclusives uitkomen.
Ik denk juist eerder dat ze nog meer geld verdienen door zulke games breed op alle platformen uit te breiden. Stel je zelf voor Xbox/PC/Ps4/eventueel Wii/nitendo

Hoeveel kinderen kopen zulke mooie /leuke spiderman games?

Had hem graag gespeeld op Xbox One.
Hopelijk komt ie over een jaar ofzo... #keepsonbelieving

Ja zou mooi wezen als die inderdaad een jaartje later naar Windows 10 komt, included Xbox want dat probeert Microsoft toch een beetje gelijk aan te houden

Slecht nieuws, heren. Insomniac zelf hebben gezegd dat deze game nooit naar X-box zal komen. Zie deze tweet:

https://twitter.com/insomniacgames/status/981334875188809728

Insomniac is zelfstandig ;-)

EIN-DE-LIJK een releasedatum bekend. Ik wacht met smart op deze game. Lekker slingeren door de straten van New York. Jaren geleden voor de pc ook een Spider-Man game gehad. Voor zijn tijd toen grafisch erg mooi maar trok zwaar aan mijn setup. Volgens mij had ik toen ook een HD5970 aangeschaft om de game soepel te laten lopen

Och jezus wat ziet het er goed uit en spyro lijkt dus ook september uittekomen. Sony laat met dit soort games toch wel zien dat ze voorop lopen in de industrie.

Mag je ook met kirsten dunst spelen?

Jij wel!

Ja maar hij vroeg of jij het ook mag

Ik hoef niet zo nodig, koop de DLC van Emma Stone wel.

Spijtig dat een algemene superheld als Spider-Man PS exclusive is. Bij een God of War, hoe jammer ook, snap ik dat nog wel. Maar Marvel had Spider-Man nooit exclusive aan PS moeten geven mij betreft. Zeker nu het eindelijk eens een echt goede Spider game wordt..

Aan wie dan? Activision heeft spider-man games een slechte naam bezorgd als Marvel fan hoor je juist blij te zijn met deze keuze.

Naast Activision doet EA vaak aan licensed games maar dat wil je ook niet.

Sony heeft de film-rechten dus denk dat het ook beetje daar aan ligt en ja exclusive bij PS is meestal een kwaliteit garantie.

Aan niemand de exclusiviteit geven. Je kan een bepaalde console/platform tijdelijke exclusiviteit geven, maar dit vind ik, voor een algemene superheld als Spider-Man, te ver gaan.

Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Ik had bv alle batman games gemist als deze console exclusive waren. En deze spider game ziet eruit alsof deze aan de batman titels kan tippen. Ik vind het gewoon enorm jammer dus, maar niet voldoende om 400+ neer te tikken voor een console die voornamelijk stof gaat happen.

Je kan een ps4 soms voor 180 euro kopen

Heel benieuwd naar deze game! Ziet er in ieder geval mooi uit en redelijk vloeiend, bij goede recensies/reviews wordt het een day-one denk ik

Maarja eerst e.e.a. nog uit te spelen....

Ziet er wel heel gaf uit dit spel ben echt benieuwd, maar ja nog effe wachten dan maar

Insomniac is echt een van de beste studios geen twijfels over mogelijk, vorige maand Ratcher and Clank gratis met ps plus lijkt net een Pixar film en voelt aan als de PS2 tijden (positief).

Zo Insomniac. Bugs pletten, dlc uitbrengen en dan beginnen aan de Remaster van Rachtet and Clank 2.