Bedrijf gebruikt goedkope zink-lucht-accu voor opslag wind- en zonne-energie

Het Amerikaanse bedrijf NantEnergy laat weten dat het inmiddels 3000 installaties van zink-lucht-accu's heeft geplaatst in negen landen, bedoeld voor de opslag van duurzame energie. Daarmee zijn de productiekosten van deze accu's gedaald naar minder dan 100 dollar per kWh.

Volgens de Amerikaanse miljardair Patrick Soon-Shiong, de directeur van NantEnergy, zijn deze zink-lucht-accu's hiermee goedkoper geworden dan de gemiddelde kosten van lithium-ion-accu's. In de afgelopen zes jaar zijn deze zink-lucht-accu's ingezet en getest in vele dorpen in Afrika en Azië en ook bij telefoonmasten in de Verenigde Staten. Daarbij is volgens het bedrijf geen enkele ondersteuning van andere apparaten of stroom van het elektriciteitsnetwerk nodig geweest; de accu's worden gebruikt om bijvoorbeeld zonne- en windenergie op te slaan.

NantEnergy stelt dat een enkele zink-lucht-accu in staat is om gedurende 72 uur stroom te leveren op een enkele lading. Dat zou uiteindelijk kunnen leiden tot een elektriciteitsnetwerk met een sterk verminderde uitstoot van CO2. Bovendien zou hiermee de noodzaak voor mineralen als lood, lithium en kobalt sterk kunnen verminderen. Zink is zeker in vergelijking met kobalt veel minder schaars en ook minder brandgevaarlijk dan lithium. Volgens het bedrijf kunnen deze accu's uiteindelijk ook worden ingezet om energie op te slaan bij woonhuizen.

In The New York Times noemt een Amerikaanse professor van de Universiteit van Zuid-Florida deze technologie een 'game changer'. Dan Reicher, een staatssecretaris in de regering van Bill Clinton, meldt dat dit een mijlpaal kan zijn als dit soort batterijen betrouwbaar blijken te zijn voor voortdurend gebruik. Tegelijkertijd stelt hij dat de technologie zich nog verder moet bewijzen en dat de prijs per kWh sterk afhangt van de manier van gebruik en de schaal waarop het wordt ingezet.

De technologie van zink-lucht-batterijen is niet nieuw. In de vorm van kleine, ronde, platte batterijtjes wordt deze technologie al gebruikt in onder meer gehoortoestellen. Op het moment dat zo'n batterijtje in gebruik wordt genomen, moet een plastic laagje worden verwijderd zodat de lucht naar binnen kan. In deze batterij vormt de lucht in feite de kathode. Bij herlaadbare accu's van NantEnergy, die ongeveer het formaat van een koffer hebben, wordt bijvoorbeeld de elektriciteit van zonnepanelen opgeslagen door zink-oxide om te zetten in zink en zuurstof. Bij het ontladen komt energie vrij doordat het zink wordt geoxideerd door de lucht.

Reacties (73)

[TommyboyNL]

Ik mis de energiedichtheid per liter, energiedichtheid per kilo, en efficientie van een laad/ontlaadcyclus in dit artikel. Zonder die te noemen samen met de waardes van een typische lithiumaccu, is het een beetje voorbarig om het een game-changer te noemen.

[bbob]

De energiedichtheid per liter / kilo is minder belangrijk. Het wordt gebruik voor externe opslag bij huizen waardoor dit veel minder belangrijk is als bijv gebruik in een auto.

In het artikel staat een link naar het bedrijf. Daar hebben ze het over duizenden cycli. Maar veel inmfo staat er verder ook niet bij.

De gamechanger zit hem meer in betaalbaarheid voor externe opslag voor huizen niet in gebruik voor auto's en dergelijke.

[bilgy_no1]

Die betaalbaarheid vind ik nogal tegenvallen. Allereerst: die $100 per kWh is een nogal afgerond getal dat is genoemd als vereiste waarde om elektrische auto's op prijs concurrerend te maken met fossiele auto's. Dat heeft dus niets te maken met thuisverbruik van elektriciteit. En voor auto's slaat het ook nergens op, want dan hangt er veel af van de totale capaciteit. Omslagpunt lijkt te liggen bij 400 reële kilometers en dus een accu van minstens 60 kWh voor een middenklasser. Dan heb je het alsnog over $6000 aan kosten, wat ongeveer 20-25% is van de totale verkoopprijs van een beetje fatsoenlijke middenklasser.

En terug naar de grid/home storage. Late we het voorbeeld nemen van het doel om volledig autonoom met eigen zonnepanelen te zijn. In NL moet je dan rekening houden met de grote verschillen in opwekking tussen zomer en winter. Daardoor zou je in de zomermaanden het surplus moeten opslaan wat je vervolgens in de winter gebruikt om de magere opbrengst aan te vullen. De hoeveelheid is natuurlijk verschillrnd per huishouden, maar bij een redelijk normaal jaarverbruik van 3500 kWh heb je het al snel over 700+ kWh! Dat is dus bij $100 per kWh een additionele investering van $70.000, bovenop de €5.000 voor de zonnepanelen. (NB als je het met Tesla PoweWalls doet ben je dan een half miljoen kwijt!). En als je dan ook nog wilt gaan verwarmen met warmtepompen...

Kortom, in onze contreien zal dit dus voorlopig niet op grote schaal gebruikt gaan worden voor zelfvoorziening. Wel voorzie ik een mogelijkheid om een buffer per huishouden te gaan stimuleren. Dat heeft al snel positieve invloed op de stabiliteit van het net.

Overigens is de rekensom in landen met veel kleinere seizoensverschillen uiteraard anders. Dan hoef je alleen wat op te slaan voor de avond en nacht en heb je het over enkele kWh. Die investering is beter behapbaar en het biedt in veel landen aanzienlijke voordelen: goedkoper, onafhankelijk van een onbetrouwbaar net. Etc

[bbob]

Klopt met zon heb je 700 kw en zelfs meer nodig. Onze overheid wil iedereen aan de warmtepomp. Dat betekend in de winter nog meer verbruik aan stroom dan nu. Zonnepanelen zijn daar niet geschikt voor.

Neemt niet weg in landen met veel zon dat deze systemen wel goed autonoom zouden kunnen werken.
Kan natuurlijk ook dat je nog steeds je stroom overdag opwekt en met accu in de avond kan gebruiken zonder terug draaiende teller.

Bij gebruik in een auto denk ik eerder aan het feit dat gewicht en volume zo laag mogelijk moeten zijn, je sleept het mee en dat kost weer energie.

[mddd]

Laten we het voorbeeld nemen van het doel om volledig autonoom met eigen zonnepanelen te zijn. [...] bij een redelijk normaal jaarverbruik van 3500 kWh heb je het al snel over 700+ kWh! [...] Wel voorzie ik een mogelijkheid om een buffer per huishouden te gaan stimuleren. Dat heeft al snel positieve invloed op de stabiliteit van het net.

Dat laatste is natuurlijk veel belangrijker als het gaat om grid storage. Een individu hoeft niet het hele jaar van zijn eigen zonnepanelen te draaien. Dat is een edge case. Er is niks mis mee om het net te gebruiken.

Het gaat erom dat je op de termijn van uren of dagen de pieken en dalen kunt opvangen. Dus de zonnestroom van overdag s nachts kunt gebruiken of de windstroom van het afgelopen weekend nu kunt gebruiken. Als je op die relatief korte termijn energie kunt 'uitsmeren' dan heb je een belangrijke stap gemaakt om veel meer groene energie op het net te gebruiken zonder problemen met overbelasting / tekorten.

[bilgy_no1]

Dat het niet per huishouden geregeld hoeft te worden zijn we het over eens.

Op lange termijn is natuurlijk wel de uitdaging om op het niveau van een land (of grotere regio) een volledig hernieuwbare energie-infra te hebben. Dan moet het net dus wel de mogelijkheid hebben om die seizoensinvloeden op te vangen, anders dan met gas/kolen. En als Solar dan standaard op ieder geschikt dak staat heb je wel degelijk te maken met een enorme uitdaging. Of die batterijen bij mensen thuis staan of centraal doet er in wezen niet veel toe (hoewel grotere installaties in de regel schaalvoordeel bieden).

De oplossing ligt denk ik in een combinatie van technologieën:
- Mix van diverse renewables: zon en wind vlakken elkaar al uit, als je daar biomassa reststromen en hydro/getij/golf aan toevoegt maak je de pieken en dalen kleiner, alsmede de seizoensverschillen.
- Interconnectie: als we bijvoorbeeld kunnen koppelen aan de scandinavische overvloed van hydro en minder volatiele solar in Spanje levert dat een stabielere baseline. Ook waait het in Noorwegen anders dan hier (bijv. veel wind daar als het hier windstil is en vice versa).
- Smart grids: energieverbruik aansturen obv aanbod (niet echt voor seizoensverschillen)
- Verschillende vormen van opslag: batterijen, pumped hydro, chemisch (waterstof etc.)

Een andere oplossing is heel simpel: overcapaciteit! In het voorbeeld van een huishouden kun je ipv grote opslag ook volstaan met het overdimensioneren van je PV-systeem. Als je dat 6x groter maakt dan die 3500 kWh wek je ook op de korte winterse dagen voldoende op. Natuurlijk heeft niet iedereen voldoende dakruimte daarvoor, maar met wind op land of zee is het ruimtebeslag veel kleiner. Een groter PV-systeem kost dan €25.000 meer, wat nog altijd goedkoper is dan de €70.000 voor opslag. Dan wek je dus in de zomer heel veel meer op dan je verbruikt, maar daarvan kan waterstof worden gemaakt als basis voor duurzame chemie.

[crazylemon]

Leuke rekensom maak je, maar stel je eens voor dat je ook windenergie op zou wekken (ervan uitgaande dat die 750kW die je aangeeft nodig is om een groot deel van de winter te overbruggen met zonne-energie uit de zomer/najaar).
Ik denk dat je bij een combinatie wind/zonne-energie makkelijk zou kunnen volstaan met een 100kW accu (o.t.w. genoeg voor 10 dagen, zonder bijladen).

[bilgy_no1]

Zie mijn aanvullende opmerking hierboven. Inderdaad kan een mix van zon/wind een deel van de volatiliteit opvangen. Hoe meer verschillende bronnen hoe stabieler de supply wordt.

Het ging mij erom de 'lage' prijs van deze batterijtechnologie in perspectief te plaatsen van andere oplossingsrichtingen.

[BCC]

Er zitten veel meer van dit soort oplossing aan te komen. Ik vond de energie opslaan in beton blokken ook een heerlijke eenvoudige oplossing: https://cleantechnica.com...em-using-concrete-blocks/

[laptopleon]

Las ik laatst ook, maar dan is water omhoog pompen naar een tank toch nog veel simpeler? OK, beton is twee keer zo zwaar, maar zo'n torenkraan-geval met betonblokken is groot, lelijk, duurder, meer onderhoud nodig, maakt meer lawaai en.. waar laat je die? Want hij neemt best veel plaats in.

Water kun je overal 'verstoppen' in een grote zak of tank op het dak van een willekeurig gebouw. De installatie is compacter, goedkoper, simpeler, stiller en heeft nauwelijks onderhoud nodig. De enige echte limiet waar je in de praktijk waarschijnlijk tegenaan zal lopen, dat de constructie van het pand waar je het in bouwt het nog moet kunnen dragen.

[-=bas=-]

Ook al reeds bedacht in de vorige eeuw, maar dan in het groot :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense

Bij de meeste indirecte opslagmethode is de dubbele omzetting (energie -> beweging en daarna weer van beweging-> energie) het 'probleem'.
Je verliest dan veel meer energie ten opzichte van de energie in een batterij stoppen.
Uiteindelijk is dan een duurdere opslagmethode toch goedkoper in het gebruik.

[laptopleon]

Tuurlijk heeft een accu meestal veel meer voordelen, maar er zijn scenarios waarbij een accu simpelweg nu nog te duur is. Daarom begrijp ik de behoefte aan deze goedkope "zwaartekrachtaccu's" wel.

Als je overdag volop stroom uit zon of wind hebt en je wil een buffer voor donkere of windstille momenten, zodat je geen stroom hoeft weg te doen tegen bodemprijzen op het ene moment en te kopen op het volgende, zijn accu's erg duur, dus geen oplossing. Dan is dit goedkoper en tenminste een bereikbare oplossing, ook als een accu beter presteert.

[mddd]

Het probleem is dat die goedkopere opslagmethode op den duur juist duurder is door het lage rendement. Alleen wanneer het absolute bedrag het kritieke punt is, dan is een goedkope oplossing handig. In elk ander geval kun je beter voor een duurdere oplossing kiezen die uiteindelijk beter rendeert. Want op de langere termijn ben je dan beter af.

[laptopleon]

Stel, je hebt een stacaravan, aanlegsteiger, landbouwschuur, whatever op een plek waar geen stroomnet voorhanden is, alleen wind/zonne-energie, maar dat is dus niet op elk moment beschikbaar.

Je komt daar maar af en toe, misschien maar een maand per jaar in totaal, maar dan wil je wel de elektrische kachel heel de windstille nacht kunnen gebruiken etc.

Natuurlijk kun je dan een aggregaat neerzetten, maar dat is geen duurzame oplossing. Een domme bak van x kuub water water die leegloopt is dan veel goedkoper dan een accu, ook als accu's nog maar half zo duur zijn als nu.

[mddd]

Dat is inderdaad een goed voorbeeld. In zo'n situatie ga je de kosten van een duurdere oplossing er niet uithalen. Ik baseerde mijn verhaal meer op een continue inzet (zonnestroom van je woning opslaan bv). Dank

[laptopleon]

Ik zat van de zomer een tijdje in een nogal afgelegen huisje zonder stroom en dan ga je over dat soort scenario's wat serieuzer nadenken 😅

[bbob]

Er komt veel aan alleen dit is dus schijnbaar al getest en vanaf 2019 echt beschikbaar. Veel andere zaken zitten in lab fase, ziet er mooi uit maar van lab naar productie is iets anders. Hier zijn ze daar schijnbaar in geslaagd.

[Q]

Ik vind het precies om deze reden jammer dat Tweakers een persberichtje overschrijft maar niet de moeite neemt om dit type accu in de juiste context te plaatsen toc andere accu soorten zoals lithium of lipo of lood accu of verzin wat. Dat zou nu meerwaarde geven.

Misschien is het leuk als eens de huidige stand van zaken op een rijtje wordt gezet? Zou leuk achtergrond artikel kunnen zijn: overzicht van accu tech met hun voor/nadelen

[Reactie gewijzigd door Q op 23 juli 2024 03:10]

[MrFax]

Tweakers kan niet op elk nieuwsberichtje een hele wetenschappelijke uitleg gaan geven, daar verdienen ze niet genoeg voor.

[Q]

Dat is niet wat ik vraag.

Minimaal zou het goed zijn geweest voor dit artikel als de zink-lucht accu wordt vergeleken met bekende andere technology in termen van capaciteit per kg en zaken als hoe het zit met levensduur zoals ook door anderen gesuggereerd.

Ik bedoel, ik had nog nooit van zink-lucht accu's gehoord en waarom worden die dingen nu pas interessant terwijl in het artikel wordt geschreven dat deze tech al lang bestaat. Hoezo dan?

[Adion]

Volgens Wikipedia:
Zinc-air
470 Wh/kg (theoretisch 1370 Wh/kg mogelijk)
1480-9780 Wh/L
Charge efficiency: 50%

Li-Ion
100–265 Wh/kg
250–693 Wh/L
Charge/Discharge efficiency: 80-90%

Het is echter niet duidelijk of de opgegeven energiedichtheid voor zink-lucht ook geld voor de herlaadbare variant, al wordt wel vermeld dat vermoedelijk de laad-cathodes de batterij zwaarder maken.

Er word ook niet vermeld hoever onder de 100$ deze batterijen zitten, momenteel lijkt dat de helft te zijn van Li-Ion.

[Reactie gewijzigd door Adion op 23 juli 2024 03:10]

[Anoniem: 24916]

https://www.volkskrant.nl...per-kilowattuur-~b1ee218e

[Anoniem: 24916]

tesla-baas-elon-musk-voorspelt-accuprijs-onder-magische-grens-van-100-dollar-per-kilowattuur

https://www.volkskrant.nl...per-kilowattuur-~b1ee218e

[Alexandros04]

Ik zou het ook interessant vinden om de dichtheden te zien!

[retakenroots]

Zover ik begrepen heb kunnen we Lithium nog niet echt goed recyclen. Das 'dode'batterijen moeten worden opgeslagen en als het Lithium in het grondwater komt wordt het toch echt tijd om te gaan verhuizen. Energie oplossingen zonder Lithium lijken me dan ook een goede ontwikkeling. Prijs is niet de bepalende factor

Li-ion heeft veel zin in een auto maar echt niet in een huis. Een huis heeft in princiepe een constante energie behoefte dus zijn flow baterijen een beter oplossing. Is het Australische bedrijf RedFlow al mee bezig.

[CathodioN]

Die ZCell van Redflow is een mooi product inderdaad: https://redflow.com/products/redflow-zcell/

"ZCell is a scalable 10 kilowatt-hour (kWh) zinc-bromine flow battery that can deliver 100 per cent depth of discharge each day for its warranted 10 years."

[jinxedworld]

Zeker een mooi product. Maar, zoals ze zelf ook al toegeven, op prijs kunnen ze niet concurreren met Li-Ion oplossingen:

https://reneweconomy.com....ice-in-home-market-77290/

En prijs is toch vaak een doorslaggevende factor, helemaal bij private aanschaf.

[Reactie gewijzigd door jinxedworld op 23 juli 2024 03:10]

[CathodioN]

Op aanschafprijs bedoelen ze dan denk ik. Als je tien jaar lang elke dag de batterij leeg wilt trekken en weer helemaal opladen, dan lijkt een Li-ion oplossing me duurder toch?

[jinxedworld]

Ja, als je dat dagelijks doet zal je TCO lager zijn. Helaas is dat (bij veel mensen, absoluut niet bij allen) niet de primaire drijfveer. Dat zal de initiële aanschaf zijn.

Ik sta er zelf anders in, en kijk naar m'n TCO en ROI.

[CathodioN]

Ja de hoeveelheid geld die vooraf neergelegd moet worden kan wel een drempel zijn ja. Maar ik kan me goed voorstellen dat een particulier elke dag die batterij oplaad met z'n zonnepanelen, en snachts weer helemaal leeg trekt voor er weer aanspraak op het net gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door CathodioN op 23 juli 2024 03:10]

[jinxedworld]

Jazeker, dat staat ook niet ter discussie. We hadden het over de initiele aanschaf kosten, TCO en ROI.

[CathodioN]

Misschien is een lease model dan wel beter voor deze batterijen.

[retakenroots]

Das waar maar als je zegt dat een Li-ion battery pack vlam kan vatten en kan exploderen. Maar dat de ZCell nooit in de brand zal vliegen dan verschuift voor veel mensen de factor wel weer.

Ze zouden een bedrijf eigenlijks een tax moeten laten betalen voor het recyclebaar zijn van een product. Dan worden er vast sneller beter alternatieven ontwikkeld :-)

[jinxedworld]

Ja, en je CV-ketel kan ook ontploffen, want gas. En die schaft iedereen ook maar gewoon aan, want het koud hebben is ik weer niet prettig. Daarnaast, zolang je er geen gaten in boort is t niet zo spannend, mits je een degelijke BMU op je accupakket aangesloten hebt.

Daarnaast Solid state lithium batterijen komen er ook aan (LCB, Lithium Ceramic Battery). Kijk het onderstaande filmpje maar eens, daar worden ze flink mishandeld, maar blijven functioneren, en er ontploft he-le-maal niets:

https://youtu.be/kJXRyWQgOY4

[TWyk]

Li-ion batterijen zitten ook in de buurt van de 100 dollar per kWh.
Dat maakt het geen gamechanger.

Het lijkt me dat de winst vooral zit in het gebuikt van veelvoorkomende/eenvoudig te winnen materialen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 23 juli 2024 03:10]

[Mahnmut]

Het zit niet zozeer in de prijs maar in de gebruikte materialen. https://tweakers.net/revi...g-worden-de-tekorten.html Een leuk artikel over kobaltwinning op Tweakers.net.

[ronaldmathies]

Volgens de NY Times kosten li-ion accus rond de 300 / 400 dollar per kw. Zit dus nog wel wat verschil tussen.

The prevailing cost of lithium-ion technology varies, depending on the scale and application. Yogi Goswami, distinguished university professor and director of the Clean Energy Center at the University of South Florida, estimated that it is most likely $300 to $400 a kilowatt-hour.

[RocketKoen]

De NY times uit welk jaar? 2000?
Grote fabrikanten als tesla en LG zitten op het moment tussen de $100 en $150 per kWh voor Li-ion.
Al is Li-ion ook een brede term. In de praktijk zijn er wel 10 batterij samenstellingen die onder die paraplu vallen.

[bbob]

https://insideevs.com/tesla-cheapest-battery-pack-costs/

BNEF’s research revealed that other suppliers offered cells for $120/kWh in 2017, but to reach $100/kWh on the pack-level is in general not expected for the industry until 2025.

als ik het dus goed lees de cellen zitten op ca $120 per kw maar de packs schijnbaar pas op $100/kWh tegen 2025.

Neemt niet weg dat de vraag naar cobalt zal toenemen en dat niet in massa beschikbaar is. Zinc is meer beschikbaar dus als we straks allemaal een 20-50 kw accou voor thuis willen zal zinc in massa een goedkope optie zijn die ook beschikbaar zal zijn. Met lithium blijft het afhangen van de beschikbaarheid daarvan.

[ronaldmathies]

Het bron artikel vermeld dit, en niet zo zeer NY Times maar een professor van een universiteit op het gebied van accu’s.

[The Third Man]

Of die professor heeft het mis of de journalist heeft het verkeerd of onvolledig geciteerd (zou niet de eerste keer zijn). Alleen al een Tesla Powerwall 2 biedt 13,5 kWh voor 6,500 euro retail inclusief BTW. Dat is ex BTW omgerekend 400 euro per kWh en dat is een consumentenprijs voor een enkel pack. Bedenk maar eens wat je betaalt op industriele schaal en dan de quantumkorting + b2b korting als je dat groot afneemt, dat gaat toch makkelijk richting de 100-200 dollar per kWh.

Wellicht dat de professor de consumentenprijs noemde en dat de journalist dat voor het gemak heeft weggelaten om het contrast sterker te laten lijken.

[OmeJoyo]

Ja, maar lithium zal duurder worden en dit wellicht nog goedkoper wanneer het een meer mainstream product wordt. Daarnaast verwacht ik dat hier de brandveiligheid een stuk beter is

[aadje93]

want zink is onuitputbaar waardoor het steeds goedkoper word

[OmeJoyo]

Nee, de technologie is relatief nieuw

[aadje93]

de techniek van zink-lucht batterijen is zeker niet nieuw, in de jaren 70 al in gebruik in fototoestellen etc die toen van kwik-batterijen afgingen, daarnaast;

The first rechargeable zinc air batteries were manufactured in 1996 by a Slovenian innovator Miro Zorič.

wiki

[OmeJoyo]

I stand corrected

Ik zie wel dat er toch nog wel wat uitdagingen zijn wat betreft slijtage en afzetting in de batterij. Voor gebruik van netstroom opslag worden ze pas sinds 2014 commercieel ingezet. Dat is toch vrij recent.

[Deadsy]

Dat probleem heb je gelukkig niet bij de Li-ion accus.

Zink komt meer voor, is minder gevaarlijk en is de enige vraag nog hoe het zit met het recyclen van Zink-lucht accus.

[RocketKoen]

Zink is ook niet echt lastig om te recyclen. Op het moment wordt al 80% van het zinkafval hergebruikt. En dat terwijl het niet apart wordt opgehaald of ingeleverd. Hooguit tussen al het andere oud ijzer.

[Deadsy]

Dan is dit aspect ook beter dan bij Li-ion accus.
Aangezien bij deze het recyclen een lijst aan gevaren met zich meebrengt.

Lithium word geeneens gerecycled omdat het niet waardevol genoeg is en omdat elk type accu weer een ander recycle proces heeft.

[RocketKoen]

Lithium is ook bijvangst. De kobalt en nikkel uit een accu is veel meer waard.
Maar het is nu inderdaad nog veel goedkoper om nieuwe grondstoffen te gebruiken. Recyclen zal pas op gang komen als de grondstofprijzen omhoog gaan, of recyclen goedkoper wordt. Dat gebeurt vanzelf als er meer accu's worden gemaakt.

Al is het natuurlijk veel makkelijker als we op een zink batterij kunnen overstappen.

[Cerberus_tm]

Ik ben dan ook nog wel benieuwd hoeveel energie het maken van een zinkaccu kost, en ook naar hoeveel milieuvervuiling het winnen van zink en het maken van die accu veroorzaakt.

[RocketKoen]

Vervuiling en productiekosten zijn vergelijkbaar met winning van andere metalen. Het kost energie om het te smelten. En om het te delven worden mijnen gebouwd (vooral ondergronds).
Bij het smelten van de erst komen een aantal zware metalen vrij, 0,5% (o.a. Cadmium en Germanium). Maar die worden allemaal afgevangen, omdat ze veel waardevoller zijn dan zink.

Maar aangezien Zink zelf relatief makkelijk te bewerken is en op zich geen milieuschade oplevert als het gedumpt wordt, lijkt het me in ieder geval beter dan bestaande batterij technieken.

En als we ooit van fossiele brandstoffen af willen, dan is energieopslag cruciaal. Het alternatief is namelijk om kolen en olie te blijven verbranden. En dat is nog veel schadelijker.

[Yoshi]

lithium wordt wel degelijk gerecycleerd. Maar dit hangt idd van land tot land (of mss zelfs streek) af. Ben betrekkelijk blij dat we in België toch iets of wat goed sorteren ;-) en vooraanstaande recyclage bedrijven hebben. Dus het kan wel degelijk. In de nieuwste lithium batterijen zit trouwens nauwelijks nog kobalt ivgl met de eerdere generaties. Wat batterijen hebben we hier bv het bebat programma lopen, en dat loopt heel goed. Kan natuurlijk altijd beter :-). (ik benadruk even het positieve, want de hoeveelheid afval langs de kant van de weg, denk dat we daar toch ook ergens voorloper zijn )

[laptopleon]

want zink is onuitputbaar waardoor het steeds goedkoper word

Ik dacht dat zink een redelijk veelvoorkomend element was en dat is het ook wel, maar omdat we er zoveel van gebruiken is de 'wereldvoorraad' juist veel beperkter dan van kobalt.

Zoals we er nu mee omgaan is zink dus wel goedkoper, maar ook binnen een eeuw (veel) schaars(er dus veel duurder), volgens dit artikel.

[Bruin Poeper]

Li-ion batterijen zitten ook in de buurt van de 100 dollar per kWh.
Dat maakt het geen gamechanger.

Het lijkt me dat de winst vooral zit in het gebuikt van veelvoorkomende/eenvoudig te winnen materialen.

Inderdaad, kwa prijs geen game changer.
Een doodgewone 12V auto (lood-)accu van 80Ah levert ook 1 kWh en die heb je ook voor €100 per stuk.
En reken maar dat je die flink goedkoper krijgt als je er enkele tientallen koopt.

[hatex]

Auto accu's zijn geen deep cycle accu's en daar dus helemaal niet geschikt voor. Auto accu's zijn startaccu's en daarbij kijk je eigenlijk helemaal niet naar het aantal kwh of ah (langdurig) maar naar cranking amps oftewel het directe vermogen (kort) dat hij kan leveren , genoeg om een motor te starten.

[Bruin Poeper]

Auto accu's zijn geen deep cycle accu's en daar dus helemaal niet geschikt voor. Auto accu's zijn startaccu's en daarbij kijk je eigenlijk helemaal niet naar het aantal kwh of ah (langdurig) maar naar cranking amps oftewel het directe vermogen (kort) dat hij kan leveren , genoeg om een motor te starten.

Je hebt wel gelijk dat het (vaak) startaccu's zijn, maar het blijven loodaccu's.
Je hebt verschillende typen loodaccu's, ook voor thuis- of scheepsinstallaties. Die zijn dus wel geschikt. En die hebben vergelijkbaar prijsnivo.
Voorbeeld van een deep cycle accu: https://www.accuweb.nl/ac...ver-deep-cycle-agm-accus/
Of deze voor huishoudelijk gebruik bv in campers: https://www.accuweb.nl/accus/caravan-camper-accus/agm-accus/
Deze 12V 90Ah (= 1,08 kWh) is geschikt en kost €115: https://www.accuweb.nl/va...e-accu-12-volt-90-ah.html

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 23 juli 2024 03:10]

[Q]

Met die deep-cycle lood accu's kun je tot 70-80% gaan ten opzichte van max 50% ontlading van een reguliere accu. Dus met een 12V 90Ah kom je niet uit, dan moet je al richting 120 denk ik. Maar het leuke is dat als je er een zooi in parallel zet dat je 1. capaciteit wint door de lagere belasting per accu en dat je dus prima voor een stationaire load best wat kunt opslaan qua elektriciteit.

[GeoBeo]

Li-ion batterijen zitten ook in de buurt van de 100 dollar per kWh.
Dat maakt het geen gamechanger.

Het lijkt me dat de winst vooral zit in het gebuikt van veelvoorkomende/eenvoudig te winnen materialen.

Idd. Die prijs mag rustig gedeeld door 10 om echt een game changer te zijn.

[RocketKoen]

$100 komt uit veel onderzoeken als de magische grens waarop energieopslag voor het grootste deel van de wereld economisch aantrekkelijk wordt.
Denk aan een elektrisch auto die goedkoper is dan benzine (zonder subsidie). Of dat je energie rekening genoeg daalt om de investering in een thuisaccu terug te verdienen.

[Aardedraadje]

NantEnergy stelt dat een enkele zink-lucht-accu in staat is om gedurende 72 uur stroom te leveren op een enkele lading

Hoe veel stroom? Bij welke spanning? En in het bronartikel kan ik die 72 uur helemaal niet terugvinden.

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 23 juli 2024 03:10]

[locke960]

Ik vroeg me ook af wat dat betekent. Het komt uit het nytimes artikel waarnaar gelinkt wordt.

The NantEnergy battery can provide power for up to 72 hours on a single charge, meaning it could have lasted throughout the period of cloud cover and stormy weather from Hurricane Florence in the Carolinas.

Nergens wordt echt verklaard wat daar mee bedoeld wordt, maar het lijkt er op te wijzen dat deze accu' s een hoge zelfontlading hebben en na 72 uur sowieso leeg zijn, of je nu stroom gebruikt of niet. Anders kan ik die uitspraak niet uitleggen, want bij een normale accu hangt de gebruiksduur vooral af van de energie die je er uit trekt en nauwelijks van de tijd zelf.

Ook zou dit betekenen dat er een grote continue laadstroom nodig is, alleen om een volle accu vol te houden. Minstens 2-3% (? schatting...). Dat is een behoorlijk verspilling, maar voor het doel, tijdelijke opslag voor wind- en zonne-energie waarschijnlijk acceptabel. Op het moment dat je moet gaan opslaan heb je toch een overschot.
Anders gezien, die paar procent is een kleine prijs om te betalen als je daardoor de energie opwekking verregaand kan vergroenen en toch het elektriciteitsnetwerk stabiel kan houden.

Op die basis zijn deze accu' s misschien ook bruikbaar in auto's. Gewoon bijladen als er toch een overschot is en mogelijk ook de auto accu weer gebruiken om het net te stabiliseren bij een tekort.

Als je eenmaal veel goedkope energie opwekt, veel goedkope opslag en een smart-grid hebt, dan is er heel veel mogelijk.

[MSalters]

De meest relevante toepassing lijkt me in combinatie met zonnecellen. Dan weet je dat je maximaal 24 uur opslag nodig hebt, en typisch 12 uur.

[el jonco]

Of het wijst er op dat een 72 Ah accu 1A kan leveren. Dus 1/72C is voor ontlading.

[paoper]

Op het moment dat zo'n een batterijtje in gebruik wordt genomen, moet een plastic laagje worden verwijderd zodat de lucht naar binnen kan.

Betekent dit dat het niet herlaadbaar is, of kan dat wel en interpreteer ik het verkeerd?

[Reactie gewijzigd door paoper op 23 juli 2024 03:10]

[aadje93]

de eerste reactie start met zuurstof, door interne weerstand reageert zo'n accu dus langzaam tot ie "leeg" is. Door er circa 2-2.5x zoveel spanning op te zetten breek je de zink-zuurstof binding weer waardoor de zuurstof los gelaten word, in feite breng je de 'verloren" electronen van het zink weer terug en laat het zuurstof los wat dan wegdrijft de atmosfeer in. Dat is ook het grootste voordeel, er is alleen een anode (zink) de cathode is zuurstof gas uit de lucht en hoeft dus niet mee gezeuld te worden wat weer ruimte en gewicht scheelt. zo kun je dus per kilo en per L de beste energie dichtheid krijgen met dit type batterij.

[Mar.tin]

Als je nu die alinea had uitgelezen .

Bij herlaadbare de accu's van NantEnergy, die ongeveer het formaat van een koffer hebben, wordt bijvoorbeeld de elektriciteit van zonnepanelen opgeslagen door zink-oxide om te zetten in zink en zuurstof. Bij het ontladen komt energie vrij doordat het zink wordt geoxideerd door de lucht.

[Reactie gewijzigd door Mar.tin op 23 juli 2024 03:10]

[Cpt.nIX]

"Bij herlaadbare de accu's van NantEnergy, die ongeveer het formaat van een koffer hebben, wordt bijvoorbeeld de elektriciteit van zonnepanelen opgeslagen door zink-oxide om te zetten in zink en zuurstof."
Volgens mij interpreteer jij het verkeerd.

[DutchieSmokah]

Nice, grootste voordeel is dat hiermee mogelijk een constante 50/60hz gegarandeerd kan worden zonder gebruik van traditionele energie opwekking (opvangen van dips).

[Reactie gewijzigd door DutchieSmokah op 23 juli 2024 03:10]

[mjz2cool]

het is niet dat de energie vanuit de accu rechtstreeks het net op gaat, en die constante 50/60hz is dus ook niet van belang bij een accu.

[mr.Millenarian]

Voor een gemiddeld huis met zonnepanelen en een warmtepompinstallatie heb je toch al gauw 500Kwh nodig om een grijze wintermaand in Nederland door te komen. Voorlopig dus nog maar geen accu...

[SMSfreakie]

het is wel ideaal om de opwek / verbruikspieken af te vlakken..

immers een STEG centrale is wel redelijk vlot (binnen 30 min tegenwoordig dacht ik) van stilstand naar vol bedrijf...

een kolen centrale kent die luxe niet en draait dus volcontinu...
maar wie weet kan je met goedkope opslag bv in de zomerperiode wel een kolen centrale uitzetten... scheelt mooi weer Co2 etc

[Anoniem: 174333]

Dat kunnen we oplossen met elektrische auto’s. De meeste Nissan modellen kunnen al terugleveren. Nu alleen nog een interessant voorstel van de energie leveranciers.