Uber sluit deal met NASA over luchtverkeersleiding voor vliegende taxi's

De Amerikaanse taxidienst Uber heeft bekendgemaakt een samenwerking met NASA te zijn aangegaan om een luchtverkeersleidingssysteem voor zijn vliegende taxi's te bouwen. Uber zei eerder dat het deze taxi's in 2020 gereed wil hebben.

Bij de samenwerking gaat het om een zogenaamde Space Act-overeenkomst, meldt The Verge naar aanleiding van de aankondiging van Uber op de Web Summit in Lissabon. Binnen die overeenkomst kan de NASA samenwerkingsverbanden met verschillende partners aangaan. De ruimtevaartorganisatie werkt aan een UAS Air Traffic Management-systeem, oftewel UTM, waarmee het laagvliegende, bemande en onbemande vluchten in de gaten wil houden.

Uber wil dat systeem testen door te starten met vluchten rond de Fort Worth-luchthaven van het Texaanse Dallas. Het bedrijf werkt ook samen met de autoriteiten van Dubai en Los Angeles voor proefvluchten. Er is geen geld gemoeid met de overeenkomst; beide partijen zijn de samenwerking aangegaan om kennis en technologie te delen, aldus The Verge.

De Amerikaanse taxidienst kondigde eerder al aan in 2020 de eerste demonstraties te willen geven met elektrische, vliegende taxi's, die uiteindelijk autonoom moeten werken. Dit project draagt de naam Elevate. Destijds zei het bedrijf dat passagiers omgerekend zo'n 1,20 euro per mijl moeten betalen voor de dienst, wat iets duurder is dan de reguliere taxidienst van Uber, met auto's op de weg. Op termijn denkt het bedrijf dat de kosten voor het vliegen lager zullen worden dan de kosten van een eigen auto.

Reacties (73)

[bozk]

Uber Elevate: € 1,20 per MIJL == € 1,20 per 1,60 km
Huidige taxi index volgens Google: € 2.15 Start / € 1.85 KM

Dat valt dan ook reuzen mee, maar ik neem aan dat dit zonder enig belasting/accijns is.
Ben benieuwd

[Bl@ckbird]

Voordeel van lucht taxi's is dat ze direct kunnen vliegen:
https://lilium.com/mission/

[Gast Gebruiker]

Dat is natuurlijk ook maar tijdelijk. Als het echt een succes wordt, wat ik eerst moet zien voordat ik het kan geloven, zullen er ook iets van snelwegen in de lucht moeten onstaan. Zeker boven grote steden, anders is het een garantie voor mid-air collisions. En dan krijg je hetzelfde effect als met vliegtuigen nu. Ze kunnen direct vliegen totdat ze in hun buurt van hun bestemming komen. Vanaf dat moment zitten ze vast aan vaste aanvliegroutes, en als die vol zitten wordt je in een holdingpattern gezet.

Zeker als een enkeltje Brooklyn - Manhattan echt maar $6 gaat kosten wordt gesuggereerd dat dit het vervoer voor de massa gaat worden. Wie gaat er nog met de trein van Long Island naar Manhattan als je in 10 minuten kan vliegen voor ongeveer $10? Dat betekend direct dat je het voordeel van het feit dat je vliegend point to point naar je bestemming kan vliegen, verwaarloosbaar is in grote steden.

Wat ik eerder zie gebeuren is dat een enkeltje JFK-Manhattan $600 gaat kosten, het een product blijft voor de rich and famous, en dat het helikoptertaxis vervangt die nu ook al bestaan in steden als New York.

[4Lph4Num3r1c]

Precies dit. Over een langere route zal op den duur, heel misschien dat bedrag waar gemaakt kunnen worden.

in het begin zit er nog veel teveel ontwikkelingsgeld in zo'n dienst en loopt men tegen ingewikkelde regelgeving aan. waar oplossingen voor gevonden moeten worden. net als plaatsen waar ze mogen landen of parkeren. En dat gaat ook een hele hoop geld kosten.

[Bl@ckbird]

Snelwegen in de lucht zijn er nu ook al en die zijn erg strikt gereguleerd. Het idee bij lucht taxi's is dat er geen mensen meer sturen. Ze vliegen zelfstandig van A naar B met behulp van GPS. Bij een dreigende botsing wijken ze zelfstandig uit. Deze lucht taxi's werken vaak op elektriciteit. Fijnstof, dure brandstof, accijnzen op brandstof en herrie zijn daardoor geen issue meer.

Elk plat dak in NYC kan een standplaats voor een lucht taxi worden. Bij helikopters is dat sinds de crash op het Pan Am Building niet meer mogelijk. (Als een traumaheli landt op een ziekenhuis dak, moeten er bijvoorbeeld brandweerlieden aanwezig zijn. Een brandende heli op een ziekenhuis dak met brandbare brandstof wil je niet hebben.)

Technisch zijn vliegende taxi's prima te bouwen. Het free-flight systeem vereist echter een nieuwe indeling van het luchtruim, aanpassing van procedures en wetgeving. De vraag is of de wetgeving op tijd aangepast zal zijn, voordat de lucht taxibedrijven failliet zijn. Prototypes zijn mooi, maar ze moeten wel de lucht in mogen..

Elektrische aandrijving (dus goedkoper) en autonoom vliegen / Free-flight zijn de game-changers hier.
https://www.youtube.com/watch?v=Kb3OmhO7_ao

[Gast Gebruiker]

In de techniek heb ik wel vertrouwen. In de schaalbaarheid niet. Om bij New York te blijven als voorbeeld. Ongeveer 1,5 Miljoen personen forensen nu dagelijks naar Manhattan. Al zou 10% van deze mensen in de toekomst met een luchttaxi komen zie ik het mij nog niet voor mij hoe elke ochtend ongeveer 150.000 van zulke airtaxi's aan komen vliegen. Ik snap dat daar ook techniek voor is in de vorm van TCAS, en daar ben ik zeker geen expert in, maar ik vraag mij oprecht af hoe zo'n apparaat reageert als er duizenden drone's als een mierenhoop door elkaar heen vliegen.

Maar wie weet, 100 jaar geleden had ook niemand het concept van een snelweg en een file kunnen voorspellen.

[gubyan]

Ik denk dat het vooral voor de super rijke mens is bedoeld. Ik heb een mooi miljoenenhuis in Friesland (bijvoorbeeld) en 's morgens besteld ik een über die mij over het Ijsselmeer vliegt naar Amsterdam voor het werk. en via een micro airport stap ik op de noord/zuidlijn voor het laatste stukje.
City to City lijkt mij de enige haalbare optie. Niet van de kapper naar huis toe of iets dergelijks.

[firest0rm]

Hoeveel energie kost dat eigenlijk door de lucht inplaats van op de grond? hier zitten we constant vast met files zou dit niet over een langere tijdspan efficienter/goedkoper zijn dan alle vervoer over de grond?

[bozk]

Klopt helemaal. Al zal een vlucht taxi duurder zijn, dan kan ik me nog voorstellen dat je in bepaalde situatie toch nog voor de vlucht taxi kiest.

[ZhuBaJie]

Yep, na een inbraak of bankoverval is zo'n vluchttaxi bere-handig

[jctjepkema]

Tja als er veel tijd mee gemoeid is dan, blijft de vuist regel tijd is geld. Uiteindelijk kan het dan goedkoper zijn als je sneller op de gewenste locatie bent. Ik geloof heel erg in dit soort oplossingen, maar krijgen we dan in de toekomst ook "high-ways" voor lucht vervoer zoals in Star Wars?

[bozk]

Komen terug op de statement van Elon Musk... Eigenlijk z'n vliegende auto's helemaal geen oplossing, maar vervuiling..

Vraag me af wat er gaat gebeuren als we later gewoon een vliegende auto kunnen kopen bij een random garage. Wie houdt er dan nog toezicht op?

- Vallende auto onderdelen
- Stortende auto's
- Crash in de lucht

En zo kun je heel veel gevaarlijke situatie verzinnen.

Autonoom oke, maar zet er aub geen mens achter...

[Jorgen]

Tja, al die dingen hebben we vroeger ook over treinen, auto's en space shuttles gezegd.

Wat ik maar bedoel, is dat er aan elke nieuwe manier van vervoer voordelen en nadelen zitten en dus ook gemak en risico's. Als het goed gereguleerd wordt, hoeven we er niet bang voor te zijn. Vliegtuigen vliegen ook over steden heen en er valt er maar zeer af en toe 1 uit de lucht. Zolang de piloten/bestuurders maar goed gekwalificeerd zijn en de techniek en regulering op orde is, hoeven we niet perse bang te zijn.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 25 juli 2024 06:07]

[bozk]

Gelukkig z'n die niet te koop bij pietje auto garage om de hoek die zn controle nauwelijks heeft gedaan of vliegen ze niet zomaar rond boven je huis. Een spaceshuttle / vliegtuig wordt elke keer weer opnieuw gecontroleerd na het landen. Dat scheelt natuurlijk enorm.

[Verwijderd]

Treinen en space shuttles bewegen zich in erg gereguleerde manier. Een trein bv. kan niet over je huis rijden want een trein rijdt op rails. Een trein komt af en toe in de publieke ruimte, namelijk, daar waar het treinspoor over een weg gaat en er slagbomen nodig zijn. vaak gaat de weg over het spoor (want een trein heeft moeite met stijgen en dalen). Soms gaat het spoor door de weg en zijn er slagbomen nodig (want een trein heeft moeite met stijgen en dalen). Maar telkens er een slagboom is, zijn er ook regelmatig doden. Meestal ligt dat aan de weggebruikers en niet aan de treinbestuurders, maar niettemin vallen er regelmatig doden.

Space shuttles worden typisch niet boven dicht bevolkt gebied gevlogen. Die dingen durven nl. wel eens af en toe te ontploffen. Dan vallen er allerlei zware voorwerpen uit de lucht, dat zou dan op gebouwen, en zo, vallen. Dat zou doden, en zo, geven. Daarom doen ze dat typisch niet.

Nu plots gaan wel een bende chauffeurs met vliegtuigjes over gebouwen en mensen laten vliegen. Met vliegtuigjes van twijfelachtige kwaliteit ook. Prrrrr prrr, zoem zoem, boem knal. Doden. Dat wil je niet. Dat zal op deze manier wel gebeuren. Trouwens ook bij autonome vliegtuigen. Want louche taxibedrijven zullen niet investeren in goed onderhoud van hun voertuigen. Zeker niet als een vliegtuigtaxiritje maar een paar euro gaat kosten. Want zo'n onderhoudsbeurt zal veel grondiger moeten gebeuren dan ééntje voor een taxiauto. En grondiger = duurder. Duurder wil zeggen dat een vliegtuig-taxirit duur moet worden.

[Hageneis]

Van de Space Shuttle vilen inderdaad onderdelen uit de lucht...ook de reden dat ze uit dienst zijn.

[Verwijderd]

Vraag me af wat er gaat gebeuren als we later gewoon een vliegende auto kunnen kopen bij een random garage. Wie houdt er dan nog toezicht op?

We (en de US) hebben een zeer goed functionerende dienst die bepaald wat wel en niet de lucht in mag. Iedere mechaniker die aan een vliegtuig werkt heeft daarvoor een licentie en de eigenaar mag maar zeer beperkt zelf onderhoud doen (wat lampjes vervangen etc) om de luchtwaardigheid te garanderen. De keuringen zijn bijzonder streng en de veiligheidseisen zeer hoog. Het is absoluut verbazingwekkend dat de eisen voor automobielen zo laks zijn (hoewel de APK natuurlijk heeft geholpen om de grootste wrakken van de weg te krijgen)

Waarom denk je dat dat veranderen gaat? Luchtverkeer is inherent meer gevaarlijk dan wegverkeer maar door goede regelgeving hebben we die kansberekening omgedraaid.

[bozk]

Mooi, dat is geregeld.. Nu nog mensen overhalen dat ze;
- Nooit dronken mogen vliegen
- Niet zonder rij(vlieg)bewijs mogen vliegen
- Aan de regels moeten houden
- Geen gebouw in mogen vliegen
- Op tijd moeten tanken/opladen
- Niet in slaap mogen vallen

Zo kun je natuurlijk doorgaan. Ja, deze dingen gelden ook voor een auto bestuurder, maar die persoon kan niet per ongeluk een flat invliegen, en/of op een huis instorten.

Enigste wat ik wil zeggen, is; robots/computers is oké. Zomaar ieder andere mensen? Nee dankjewel.

[Verwijderd]

Robots/computers die met slecht rotzooi die slecht onderhouden is rondvliegt, zal ook op mensen crashen.

Er is geen algorithme dat "de motor stopt plots" en "er is een vleugel afgebroken" of "de rotorbladen zijn losgekomen" kan oplossen voor de arme mensen die onder het vliegtuig leven.

Dit gaat absoluut zeker gebeuren. En ook absoluut zeker redelijk frequent. Want van alle taxibedrijven die er gaan komen zal er zeker één of meer louche taxibedrijf zijn dat zich niks, maar dan ook niks, van de veiligheid van de bevolking zal aantrekken. In plaats daarvan zal het zo goedkoop mogelijk zijn boeltje laten draaien. Dus zo weinig mogelijk onderhoudsbeurten. Zo weinig mogelijk kosten. Zo veel mogelijk kortstondige winst.

Dan mag je nog zoveel robots en computers hebben. De doden zullen vallen.

[bozk]

Dat is ook precies wat ik bedoel, en vliegende auto's niet zie als een definitieve oplossing. Daarom is The Boring Company van Elon Musk een beter oplossing (naar mijn mening).

[Reactie gewijzigd door bozk op 25 juli 2024 06:07]

[Verwijderd]

In denk dat er wel een toepassing is voor die vliegende auto's: je hebt nu heel wat kleine luchthavens voor kleinere privéjets voor zakenlui. Die kunnen vervangen worden door kleinere grondinstallaties waar die vliegende auto's van kunnen vertrekken en landen. Dat kan misschien dichter bij de stad. Zo kunnen die lui ipv met privéjets met zulke kleinere vliegende auto's van de éne stad naar de andere gebracht worden.

Maar net zoals bij grotere vliegtuigen zullen er aanvliegroutes moeten komen, zodat die tuigen niet boven dicht bevolkt gebied gaan, en moeten ze langs ipv over de wegen vliegen (vliegtuig op de rijbaan crashen is slecht idee t.o.v. de mensen die op die baan rijden), en regelgeving over het vermijden van geluidsoverlast, e.d.

Ik zie wel veel eerder zelfvliegende kleine vliegtuigen dan zelfrijdende auto's volledig autonoom worden.

[CivLord]

Die regelgeving zal er (terecht) voor zorgen dat toepassing slechts op kleine schaal en tegen hoge kosten plaats zal kunnen vinden.
Die € 1,20 per mijl kunnen ze nooit waarmaken met de hoge kosten voor verplichte inspecties/ onderhoud elke X vlieguren en verplichte vervanging van bepaalde onderdelen na X vlieguren i.p.v. pas wanneer ze versleten zijn.

[Kubrix]

Alsof autonoom een garantie is op geen ongelukken.

[mkools24]

Een mijl hier in Antwerpen kan soms een ontzettend lange afstand zijn. Ik heb er weleens 2 uur over gedaan Als dat met een lucht-taxi kan kom maar op. De vraag is alleen hoe snel de lucht vol zit als iedereen die dingen gaat gebruiken, zeker op het moment dat er file op de grond staat.

Misschien wordt de uitspraak van Doc Brown uit Back to the Future II: 'The skyway is jammed' dan toch ooit werkelijkheid

[Bakove]

Met de fiets of zelfs lopend lijkt me dan toch een stuk sneller voor die ene mijl.

[4Lph4Num3r1c]

Ik vermoed dat er dan stukken water tussen zitten. Maar inderdaad, een fiets zou in theorie zelfs dan nog sneller moeten zijn.

[t link]

de luchttaxi en de waterfiets trotseren al deze gevaren

[mkools24]

Ja goed maar waar laat je dan je auto en idd vaak is het over water heen of eronder door. Heb het ook weleens gedaan hoor dicht bij huis auto aan de kant gezet en de rest gelopen omdat er geen doorkomen aan was

[WillySis]

De lucht zit niet zo heel snel vol. Dat licht er natuurlijk wel aan waar men mag vliegen en waar niet en welke onderlinge afstanden men veilig acht. De grootste bottleneck vormen de start en landingsplaatsen.

[theobril]

"Dat licht er natuurlijk wel aan waar men mag vliegen " Ligtelijk overdreven van mij, maar dat licht niet aan het ligt.

[supersnathan94]

Hoe kan je licht nu “vol” zijn anders dan bij reguliere luchtvaart. Met 1200KM/h in een groot lomp apparaat wat niet ff kan “remmen” en niet wendbaar is snap ik dat je regulering nodig hebt. Met goed geautomatiseerde systemen en swarm collision detection is het vrij goed te doen om 10-tallen zo niet honderden voertuigen vlak bij elkaar te laten vliegen.

Het probleem bij vliegtuigen is de dode hoek. Die is enorm aangezien ze geen achteruitkijkspiegel hebben bijvoorbeeld. Met sensoren rondom kan je dit dus al oplossen.

[KopjeThee]

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_efficiency_in_transport
Small aircraft vs. Automobiles. Tenminste als we het over taxi vervoer hebben.
Als ik goed kijk, lijkt luchtvervoer minder brandstof te verbruiken. Orde grootte: auto 5l/100km, klein vliegtuig iets daar onder. Door minder omwegen, win je misschien nog meer.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 25 juli 2024 06:07]

[haarbal]

Maar vergelijk het met een bus en het is weer waardeloos.

[CivLord]

Die vergelijking gaat alleen op voor grote afstanden. Opstijgen en landen (wanneer dat laatste niet in glijvlucht gebeurt) vergt erg veel energie. Op kleine afstanden binnen de stad zal het brandstofverbruik tijdens de vlucht verwaarloosbaar zijn in verhouding tot het brandstofverbruik tijdens stijgen en dalen, helemaal wanneer dat verticaal gaat.

[Tintel]

Het is hoe dan ook een beter idee dan telkens meer wegen. Het luchtruim is tenslotte een stuk 'ruimer' (3D i.p.v. 2D).
Dankzij automatisering zijn er virtuele wegen te maken (tunnels zeg maar) waarbinnen een voertuig zich moet bewegen.

Dat Uber daar mee komt is op zich bijzonder. Dat bedrijf staat bij mij te boek als: over de ruggen van de minder draagkrachtigen winst maken zonder (maatschappelijk) moraal.
Dit is puur een plan waar elke vervoerder zich voor zou moeten inzetten.

[theMob]

Kweenie... Wil je echt de lucht helemaal vol hebben met gigantische drones? Moet er zelf niet aan denken.

[gubyan]

Wel handig met de herfstbladeren, woesh.

[Ndrenth]

+ je kan gewoon rechtsstreeks/hemelsbreed vliegen ipv een weg te volgen (denk/hoop ik). Dus bespaar je ook nog km's daarmee!

Wel gek om te bedenken dat ze dit in 2020 willen gaan aanbieden, voor me gevoel zijn we hier nog niet aan toe, we gaan het zien

[Ruud2001]

In theorie kun je inderdaad rechtstreeks vliegen, maar met huidige wet- en regelgeving zal dit niet zomaar gaan. Er bestaan al allerlei vluchtroutes in de lucht, en hoogtes waarop je niet mag vliegen. Zie bijvoorbeeld ook het verhaal rondom Lelystad Airport waarbij vliegtuigen lange tijd op 1800m hoogte moeten vliegen omdat ze anders in de zone van Schiphol komen.

[Ndrenth]

Ja dat is ook zo, maar ik denk dat ze daar wel iets in moeten aanpassen qua vlieghoogtes enzo. Ik verwacht niet dat die dingen op kilometers hoogte zullen gaan vliegen, verwacht eerder paar honderd meter max? Correct me if i'm wrong.

Kortom, zal nog genoeg moeten worden bedacht en aangepast wil dit in Nederland een rol gaan spelen.

[SSDtje]

"Ik verwacht niet dat die dingen op kilometers hoogte zullen gaan vliegen, verwacht eerder paar honderd meter max? Correct me if i'm wrong."
En exact jou punt zit ik me dus ook al af te vragen, aangezien ook het opstijgen als gemaakte KM zullen gaan tellen lijkt mij.
Dus neem aan dat ze deze taxi's dan ook weer niet al te hoog zullen/willen gaan laten vliegen, aangezien het dan wellicht niet eens rendabel meer is om voor zo'n taxi te kiezen inplaats van een normale.
Te laag kunnen ze niet doen, want dan krijgen ze wellicht last van vogels die in vlucht zijn, of consumenten drones.
Al zal dat laatste, althans in Nederland dan niet heel snel het geval zijn, aangezien drones hier niet hoger dan op 120 meter mogen vliegen.

Edit, Typo

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 25 juli 2024 06:07]

[Cebasvdh]

In een land zoals Nederland zullen ze wel rond een paar 100 meter hoog vliegen, dit omdat wij niet zo enorm veel hoge gebouwen hebben. Ben vooral benieuwd hoe ze dat in bijvoorbeeld Dubai, New York Shanghai willen gaan doen.
-Gaan de "taxi's" gewoon tussen de gebouwen door vliegen
-vliegen ze boven het hoogste gebouw

Ben echt super benieuwd wat de toekomst ons brengt.

[Ndrenth]

Haha ja. Ik denk eigenlijk voor steden zoals NY dat ze het anders gaan inrichten. Stel je besteld een uber van A naar B. Dan ga je met de uber-taxi naar het uber-elevate platform en ga je vanaf daar weg. Dit zie ik nog wel gebeuren, want ik denk dat je in dat soort steden juist wel vastgestelde routes moet hebben.

Straks sla je recht of rechts af na een wolkenkrabber te hebben gepasseerd en knal je tegen een andere uber-vliegtuig aan

[theMob]

Ik verwacht niet dat die dingen op kilometers hoogte zullen gaan vliegen, verwacht eerder paar honderd meter max?

Heb je gedacht aan hoeveel geluid dat maakt? Helicopters/drones maken een enorme herrie. Dat komt door de luchtverplaatsing en daar is weinig aan te doen. De luchtverplaatsing gaat naar beneden, dus het geluid ook.

Ik ga me alvast orienteren op raketwerpers...

[Ndrenth]

Dan zou het aannemelijker zijn dat Uber vaste standplekken voor die dingen hanteert en dat ze ook wat hoger vliegen om het geluidsoverlast te minimaliseren. Dan is mijn idee nog zo gek nog niet.

Echter denk ik dat die 2020 goal staat voor 'n keer een uber klant ermee te laten vliegen ergens in een afgelegen plek, echte grootschalige adaptatie zal denk ik nog langer op zich laten wachten.

[jpsch]

Dus met een drone mag je niet boven je straat vliegen, maar met zo'n taxi van honderden kilo's wel.

[Ndrenth]

I guess...

[jpsch]

Dat zou wel een doorbraak zijn.

[TweakerPas]

Lekker wat een horizon vervuiling al die taxi die tegen die tijd door de lucht beginnen te razen...
Een beter idee lijkt mij dan tunnels onder de grond waarmee men in vacuüm straks met 1000KM+ per uur rond kan reizen. Dat geeft geen horizon vervuiling en kan ook 100% elektrisch.
Tevens neemt het dan aan de oppervlakte verder geen ruimte in.

[BanglaRoad]

Mega geluidsoverlast incoming. En rotors nog steeds zeer kwetsbaar. Valt er eentje uit, dan op zeker stabiliteits issues. Tenzij je er 8 hebt en dan maakt het nog meer herrie. Zeker op deze lage hoogtes die zij toegewezen krijgen ivm vliegverkeer zijn vogels vs rotors een probleem.

[JackJack]

Dan maar terug naar de hete luchtballon. Die maakt en geen herrie, en heeft geen rotors. Ideaal! Iedereen een zeppelin voor de deur ipv een auto.

[Verwijderd]

Hete luchtballonnen maken behoorlijk veel herrie. Ik heb in elk geval altijd oordoppen in.

De ontwikkelingen om grotere drones minder luidruchtig te maken gaan behoorlijk hard, Je moet ze niet vergelijken met kleine drones die enorme toeren moeten maken of grote helikopter die een turbine nodig hebben. Er zijn op YT wel video's te vinden van elektrieke drones die een mens kunnen dragen, kijk die maar eens en dan zie je dat het geluidsniveau enorm meevalt, zeker als niet te kleine rotoren gebruikt worden.

[JackJack]

Serieus? Das wel interessant.

Ik ken alleen mijn eigen dronetje dat idd pokke herrie maakt. Zal er eens naar kijken. Bedankt voor de tip!

Maar ik denk dat jij de brander bedoelt? Die maakt inderdaad best herrie, maar alleen op korte afstand en minder constant. Hier valt wss wel iets op te vinden. Maar drones die minder luidruchtig zijn lijkt me veel interessanter inderdaad.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 25 juli 2024 06:07]

[SSDtje]

Ik heb inmiddels ook even lopen zoeken, was er ook wel benieuwd naar namelijk, En kon de volgende vinden.
De ene is luidruchtiger dan de ander kan ik alvast melden, al krijg je bij een aantal video's het geluid van de drone helaas niet te horen.
Maar @Verwijderd heeft wel een punt, aangezien grotere rotors minder snel hoeven te draaien om dezelfde hoeveelheid lucht te verplaatsen als een kleinere, en dus minder luidruchtig zullen zijn.

Anyhow, bij deze een paar video hierover die ik kon vinden op YouTube:
Klik
Klik
Klik
Klik
&
Klik

[BanglaRoad]

Wel veiliger. En ook bezig aan een renaissance in de commerciële markt.

[gubyan]

Rotors winnen altijd van vogels. So, no problem

[theduke1989]

De UAE heeft ook al zo iets maar dan nog op kleine schaal. De Taxi drone.

https://www.google.lu/sea...id=chrome-mobile&ie=UTF-8

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 25 juli 2024 06:07]

[XWB]

Daarnaast will Dubai de grotere Volocopter in gebruik nemen, met plaats voor twee passagiers.

nieuws: Volocopter begint later dit jaar in Dubai met testvluchten met vliege...

[govie]

Jetsons. https://www.youtube.com/watch?v=FyinD6ZDqeg

[Bakove]

Doet me eigenlijk meer denken aan the 5th element: https://www.youtube.com/w...L_c&feature=youtu.be&t=26

[govie]

ook een goeie!

[letsa]

Eigenlijk wel logisch dat ze eerst een pilot moeten hebben, voordat ze autonoom kunnen vliegen.

[Reactie gewijzigd door letsa op 25 juli 2024 06:07]

[emnich]

Ik zal wel weer een zeurpiet zijn maar hoe zit het met geluidsoverlast en privacy. Ik zit niet te wachten op laagvliegende objecten over mijn tuin....

[Verwijderd]

Mja, hoeveel gewicht zal zo'n vliegtuig moeten dragen? Want hoe meer gewicht hoe meer luchtverplaatsing er nodig is. Dus hoe meer herrie? Gaan we voortaan de dakpannen moeten vastmaken omdat zo'n laagvliegende taxi ze anders losrukt? Als ik een gemiddelde kleine helicopter zie landen is dat nl. ook heel wat herrie. Volgens mij is zo'n drone-achtig design nog meer herrie.

Ik dacht dat men de auto's uit de steden wilde omdat men terug rust en kalmte in de stad wilde. Met die herrie-makende taxivliegtuigjes is dat weer van de baan dan?

[gubyan]

Ik denk dat ze het net zo zorgvuldig zullen doen als het Lelystad Airport debacle. Ging recentelijk toch ook erg goed qua implementatie. Under the radar projecten heet dat.

Onze samenleving heeft een sterke behoefte aan zinloos geluid. Dit moet de futiliteit van alle dag overstemmen. Wetenschappers zijn tot de conclusie gekomen dat praatjes over het weer niet genoeg de aandacht afleid van waar het werkelijk over moet gaan.

Vandaar dit soort projecten. "Als u links kijkt, dan ziet u rechts helemaal niets ;-)"

Men zal zeggen, het is een kwestie van wennen. Net als de talloze mobiele masten en draadloos internet via Routers. Het is niet echt goed voor je maar kan ook niet te veel kwaad.

Permanente blootstelling aan geluid wat als overlast wordt gezien zorgt ook voor een korter leven.
Dit is om de vergrijzing tegen te gaan en de pensioenpotten te spekken. Zorg je te goed voor je "leden" van je club dan heb je te veel ouderen die de buffers leeg slurpen.

al met al een multi functioneel project.

p.s. sommige tuinen zullen worden aangewezen als noodlandingslocaties, vooral in de buitenwijken van Amsterdam. Have a nice day

[SPT]

In Nederland gaat dit denk ik niet veel worden, want het is verboden om op een plek te landen die niet is toegelaten als vliegveld. Door fiscale regelgeving zou het anders juist een doorslaand succes worden, want het vliegverkeer is vrijgesteld van BTW. Wat ik trouwens niet helemaal begrijp is waarom ze hun vliegende Taxi's elektrisch willen maken, dat lijkt me een onnodige technische horde en bovendien kunnen luchttaxi's in Nederland en de meeste andere landen heel goedkoop tanken door de vrijstelling van accijns. Desnoods wek je je eigen elektriciteit op met behulp van een generator, dat zal een klein verlies aan rendement opleveren ten opzichte van opwekking in de elektriciteitscentrale, maar dat wordt gecompenseerd door het lagere gewicht.

[Reactie gewijzigd door SPT op 25 juli 2024 06:07]

[007Nightfire]

Ben ik niet helemaal met u eens. Wanneer het in andere landen een groot succes is, worden de regels uiteindelijk in Nederland ook aangepast om het hier ook te kunnen gebruiken. Hoe meer geld er mee gemoeid is, hoe sneller die regels zullen wijzigen. Het vliegverkeer zal aan de andere kant juist heel snel belast gaan worden (in de zin van; die vrijstelling van BTW wordt dan denk ik snel afgeschaft). Elektrische lucht taxi's zullen daarnaast niet alleen beter (zouden moeten) zijn voor het milieu, maar ook nog eens makkelijker om daar stand- ofwel oplaadplaatsen voor te maken. Niet overal mag je zomaar brandstofinstallaties bouwen, welk probleem met elektriciteit denk ik veel minder groot is. Alsnog hordes genoeg hoor.

[Cebasvdh]

Helemaal mee eens, Veel makkelijker om ergens een grotere stroom aansluiting neer te leggen dan een volledige tank waar de brandstof voor de taxi's. Daarnaast moeten die tanks ook weer gevuld worden door tank wagens.

[pray2win]

Als deze "laag vliegende " over gebouwen heen kan dan zijn die km's een stuk minder en lijkt het me alsnog goedkoper. Ik denk dat vliegen wel meer tijd gaat kosten (opstarten etc)

[Reactie gewijzigd door pray2win op 25 juli 2024 06:07]

[Verwijderd]

De belangrijkste functie van een piloot is om in te kunnen grijpen als de techniek faalt. En dat gebeurt nogal eens. Als er een spin in de pitot-buis kruipt moet iemand de autopilot uitschakelen en de besturing met de hand over kunnen nemen voordat de autopilot wat doms gaat doen. Dit is slechts een voorbeeld. Alle mogelijke scenario's kunnen nooit vooraf uit geprogrammeerd worden. Waarom zoveel mensen denken dat autonome vliegtuigen binnen enkele jaren realiteit zouden kunnen zijn is me echt een raadsel.

En waarom de NASA dit ontwikkeld heeft en als betrouwbare leverancier gezien wordt is me ook een raadsel. Vergeet niet dat de NASA een succes/failure rate heeft van 98%. Dat betekent dat er 2 van de 100 vluchten verongelukken. Voor een raket is dat misschien heel wat. Maar vergelijk dat eens met de machines van bijvoorbeeld Boeing of Airbus. Die verongelukken hooguit eens in de zoveel miljoenen keren. Ruimte- en luchtvaart zijn echt totaal andere takken van sport. NASA heeft nog helemaal nooit iets bewezen op dit gebied.

En check dat vliegtuig eens. Die gaan niet makkelijk te besturen zijn. En al helemaal niet als ze altijd zwaar zijn met accu's aan boord. Dan zal het vliegtuig een zeer hoge overtreksnelheid krijgen en zeer veel ruimte nodig hebben bij een noodlanding. Zelfs de beste vliegers zullen enorm veel moeite hebben om zo'n apparaat veilig aan de grond te zetten in geval van nood. Dat een computer dat zou kunnen is volstrekt ondenkbaar. Het enige wat nu mogelijk is om het hele vliegtuig met een parachute gecontroleerd te laten crashen. Stel je dat eens voor in een stedelijke omgeving met hoge gebouwen.

Noem me maar weer een probleemdenker. En de minnetjes zullen wel weer uitgedeeld worden. Maar iedereen met meer dan twee werkende hersencellen en een vleugje tegenwoordigheid van geest moet toegeven dat realisatie hiervan in 2020 of kort daarna volstrekte fantasie is.

[kaasboer09]

En waarom de NASA dit ontwikkeld heeft en als betrouwbare leverancier gezien wordt is me ook een raadsel. Vergeet niet dat de NASA een succes/failure rate heeft van 98%

NASA wordt steeds meer wegbezuinigd en moet zijn eigen broek ophouden. Ik vermoed dus dat het hen vooral om de centen gaat. Laat UBER maar lekker hun eindeloze spaarpot kapot gooien op zulke prestige projecten...

En check dat vliegtuig eens. Die gaan niet makkelijk te besturen zijn. En al helemaal niet als ze altijd zwaar zijn met accu's aan boord.

Voor mij is deze render (want dat is het tenslotte) momenteel net zo realistisch als de Starship Enterprise. Als het maar om kosten efficiency.

Noem me maar weer een probleemdenker [...]

Nee hoor. Het is goed dat men alvast fantaseert over toekomstige luchtverkeersleiding, maar het concept dat Uber hier laat zien gaat gewoon niet werken. En al helemaal niet tegen de prijs waarmee zij nu promoten.

[jaenster]

Waarom is iedereens blik toch altijd dat het opstappen en landen op de grond/straat moet gebeuren.

Zeker in grotere steden als NYC is het belachelijk om 34 verdiepingen naar beneden te gaan, om vervolgens 54 verdiepingen naar boven te gaan op kantoor.

Laat die dingen vliegen van pand naar pand, op het dak. Zit het huidige verkeer en drone verkeer elkaar niet in de weg