Bloomberg: Uber en Softbank sluiten investeringsdeal van 1 miljard dollar

Uber en Softbank hebben een investeringsdeal gesloten waarbij de Japanse provider voor een miljard dollar in Uber investeert en voor negen miljard dollar aandelen koopt van de taxidienst, meldt persbureau Bloomberg.

Als onderdeel van de overeenkomst heeft investeringsbedrijf Benchmark toegezegd zijn rechtszaak tegen voormalig Uber-ceo Travis Kalanick te laten vallen. Bronnen zeggen tegen persbureau Reuters dat het bedrijf de rechtszaak had aangespannen om de invloed van de voormalige directeur te beperken en hem uit het bestuur van Uber te verwijderen. De bestuurshervormingen zouden een voorwaarde zijn geweest voor de investering.

De investering komt niet alleen van Softbank, maar van een consortium van bedrijven waar de Japanse provider de leiding over heeft. Door de aankoop van de aandelen zou het consortium een aandeel van 17 procent in Uber krijgen. De overeenkomst was al enige weken in de maak en volgt op een investering van een miljard dollar door Google-moederbedrijf Alphabet in Uber-concurrent Lyft. Softbank zou hebben gezegd dat het in Lyft zou investeren als de Uber-deal niet zou rondkomen, aldus Reuters.

Reacties (26)

[foppe-jan]

"The agreement lets SoftBank and other firms invest up to $1 billion in Uber and proceed with a tender offer in coming weeks to buy up to $9 billion in shares from existing investors."

M.a.w., Benchmark zal worden uitgekocht door Softbank, en krijgt zijn zin. Wat sneu dat Softbank zich heeft laten inpalmen -- Uber is ten dode opgeschreven.

Hier een reactie van een financieel analyst op de details:

The central issue is how a SoftBank deal would affect the complicated dynamics of the ongoing battle between shareholders who were still supportive of, or openly hostile to Travis Kalanick. Each side held a bit of short-term leverage (Kalanick’s control of certain Board seats, Benchmark Capital’s lawsuit against Kalanick, various agreements to dilute the voting power of early investors) but everything boiled down to (not irrational) concerns that small and apparently unrelated changes in shareholdings could allow one of the factions to screw the other.

Sunday’s agreement merely established a short term truce—Benchmark agreed to put its lawsuit on hold pending a SoftBank deal, and Kalanick agreed to future limitations on his control of board seats. But none of the news stories on Sunday (or over the previous four months) shed any light on how a new SoftBank shareholding would affect this dynamic, or affect any of the strategic issues that the pro- and anti- Kalanick factions might be concerned with.

As the news stories make clear, even with this temporary truce, the SoftBank investment is not a done deal, although the probability of something happening is reasonably high. SoftBank has made it clear that if it doesn’t get the total shareholding it wants at a low enough price it will walk away. For most existing shareholders selling at the discounts SoftBank wants would lock in staggering profits, but it would also surrender voting rights that could be critical to future pro- and anti- Kalanick governance issues, and would signal that these investors recognized that the $68bn magnitude valuations they had been bragging about for years had always been unrealistic.

What the news stories fail to address is how SoftBank could ever earn returns on a multi-billion dollar investment along these lines, and how it might change Uber’s strategic priorities.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 juli 2024 21:53]

[Verwijderd]

Blijft toch opvallend dat tweakers dingen altijd beter weten dan de mensen die een miljard investeren.

[foppe-jan]

Je zou bijna denken dat het hebben van (veel) geld niet automatisch wijs maakt (naast dat die rijke investeerders ook nog eens het 'probleem' hebben dat er simpelweg veel minder goede investeringsmogelijkheden zijn dan er geld rondzweeft -- vandaar ook Nina Brink), net zo min als het bezitten van de institutionele macht je niet automatisch goed beleid doet maken.

Anyway, voor mensen die heel kort uitgelegd willen hebben wat er mis is met Uber, en waarom het verdoemd is zodra het eerlijk moet concurreren, hier is een helder praatje: https://www.youtube.com/watch?v=JGwZcR0q6VE

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 juli 2024 21:53]

[kimborntobewild]

Ik heb dat praatje niet gezien, maar ik kan al verwachten wat er in staat: dat er veel meer eisen aan 'normale' taxi-chauffeurs worden gesteld. Vraag is of die eisen wel terecht zijn. Dat het geen overdreven eisen zijn. Laat de klant zelf kiezen of ie bij een taxi-chauffeur in wil stappen die lagere opleiding heeft. Da's alleen maar goed voor concurrentie. Zolang het duurt, dan... Over een jaar of 15 zullen de meeste taxo-ritten door zelfrijdende auto's zijn overgenomen.

[Verwijderd]

Natuurlijk is concurrentie gezond, maar concurrentie is er pas als allebei de spelers zich aan de spelregels houden en laat Uber daar net geen zin in hebben en laat Uber erom bekendstaan om aan hun PERSONEEL een halve waarheid te geven.. ja nieuwe auto cadeau doen nadat deze in beslag is genomen is leuk en aardig maar de bestuurder heeft wel een levenslange strafblad wat weer ervoor kan zorgen dat je bepaalde jobs of zelfs landen niet kan bezoeken.. ook het krijgen van hypotheken is dan lastiger.

[CEx]

Is uber niet verantwoordelijk? Ze doen geen enkele moeite, sterker nog ze faciliteren het rijden zonder vergunning. Ik dacht ook begrepen te hebben dat het OM uber hier voor aanklaagt. AVAS gaat niet op voor uber.

[CivLord]

Wat veel mensen vergeten is dat rijden zonder vergunning ook betekent dat de chauffeur niet verzekerd is. De normale particuliere verzekering van een automobilist biedt geen dekking zodra hij bedrijfsmatig van de auto gebruik maakt. Dat betekent dus dat wanneer de taxi-chauffeur een ongeluk veroorzaakt, iedereen naar zijn centen kan fluiten.
Jij als inzittende krijgt alleen de ziektekosten vergoed waar je zelf voor verzekerd bent en niet de bijkomende kosten. De nietsvermoedende automobilist waar hij tegenaan rijdt draait zelf o voor herstel of vervanging van zijn auto. Enz., enz.

[TWeaKLeGeND]

UBER'S INSURANCE PROGRAM

From the time you log in to the Uber driver App until you accept a trip, Uber maintains automobile liability coverage in amounts of at least $50,000 for the driver's liability for bodily injury to one person, $100,000 per each accident, and $25,000 for property damage caused to others.

This policy provide coverage if your personal auto policy does not provide coverage or if your policy's limits are less than these amounts. This policy may also include personal injury protection and/or uninsured/underinsured motorist coverage if it is required by law in the state in which you drive.

From the time you accept a trip, until the trip's conclusion, Uber provides primary automobile liability coverage in an amount of at least $1,000,000 per accident and at least $1,000,000 of uninsured/underinsured motorist coverage. This policy may also include personal injury protection if it is required by law in the state in which you drive. Additionally, this policy provides contingent comprehensive and collision coverage. If you maintain comprehensive and/or collision coverage on your own personal auto policy, Uber's policy will provide physical damage coverage to your vehicle up to the actual cash value of the vehicle, subject to a $1,000 deductible.


Uber verlangt wel van je dat je auto normaal verzekerd is voor buiten de tijden dat je 'werkt'. Er zijn landen waar ze blijkbaar niet moeilijk doen en je normale verzekering geldig is tijdens je ritten maar Uber was er zich geheid van bewust dat de Nederlandse verzekeraar niks dekt.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 juli 2024 21:53]

[foppe-jan]

"Ik heb dat praatje niet gezien, maar ik kan al verwachten wat er in staat:"
Nee, echt wel wat meer dan dat -- ik zou je echt aanraden om het even te luisteren.

"Laat de klant zelf kiezen of ie bij een taxi-chauffeur in wil stappen die lagere opleiding heeft. Da's alleen maar goed voor concurrentie."

Het gaat mij niet eens primair om 'lagere opleiding'. Meer om dit soort zaken -- https://www.google.nl/search?q=uber+rape+driver , plus het feit dat ze links en rechts wetgeving negeren en/of lobbyen voor uitzonderingen voor zichzelf "want fintech", wat gewoon oneerlijke concurrentie is, net zoals Amazon dat geen BTW rekent en afdraagt in de VS.
En daarnaast het feit (zie mijn andere reactie, waarin dit is uitgeplozen) dat het simpelweg onmogelijk is voor Uber om op lange termijn zowel beter onderhouden voertuigen als lagere prijzen te hanteren. Uber kan momenteel lagere prijzen bieden omdat het a. de prijzen momenteel subsidieert (omdat ze de bestaande taxi-industrie kapot willen concurreren, om een monopolie te creëren), en b., omdat het de onderhoudskosten afwentelt op de chauffeurs, waardoor die veel minder verdienen dan ze denken, wat ze niet doorhebben omdat ze hun afschrijving niet meetellen.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 juli 2024 21:53]

[unclero]

Het gaat mij niet eens primair om 'lagere opleiding'. Meer om dit soort zaken -- https://www.google.nl/search?q=uber+rape+driver

Want normale taxi-chauffeurs mét opleiding én vergunning staan er immers om bekend dat ze altijd hun handjes thuishouden.
Niemand die zijn dochter na een avondje stappen alleen in een taxi plaats laat nemen. Bij Uber weet je tenminste vantevoren wie de chauffeur is, en hoe zijn rating is.

[kimborntobewild]

https://www.google.nl/search?q=uber+rape+driver

Er worden allerlei ongelukken en criminele actviteiten van uber-drivers genoemd. En een hoop mensen die zich als uber-driver voordoen. Aan dat laatste kan Uber natuurlijk niet zoveel doen. En die andere zaken: zo'n overzicht is niet echt waardevol als je er geen onderzoek naar klassieke taxi-chauffeurs naast zet. Alsof klassieke taxi-chauffeurs altijd zulke lieverdjes zijn? TCA-chauffeurs die korte ritten weigeren, of chauffeurs die veel te veel rekenen en de deuren op slot houden totdat je betaalt, en dat soort schorrie-morrie...

zowel beter onderhouden voertuigen als lagere prijzen te hanteren.

Ik betwijfel sterk of een uber-auto doorgaans minder goed wordt onderhouden; immers, het is doorgaans de dagelijkse auto van die chauffeur.
Verder zullen de onderhoudskosten bij 'reguliere- taxi's vaak onnodig hoog zijn, omdat het vaak dure Mercedessen zijn. Wat kan mij het schelen of ik in een lelijke eend of Mercedes-S-klasse van A naar B wordt vervoerd? Natuurlijk, sommige mensen willen liever meer betalen voor zo'n Mercedes. Ik niet. Daarom zeg ik: laat de klant zelf kiezen.

...die veel minder verdienen dan ze denken, wat ze niet doorhebben omdat ze hun afschrijving niet meetellen.

Dus alle Uber-chauffeurs zijn dom?

Dat niet alles goed is aan Uber, dat ben ik wel met je eens. Maar hetzelfde geldt voor 'reguliere' taxi's.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 25 juli 2024 21:53]

[Verwijderd]

Ik heb dat praatje niet gezien, maar ik kan al verwachten wat er in staat: dat er veel meer eisen aan 'normale' taxi-chauffeurs worden gesteld.

dat is inderdaad exact wat er in verteld wordt. Slechte presentatie overigens van deze marxistische econoom, maar dat terzijde

Vraag is of die eisen wel terecht zijn. Dat het geen overdreven eisen zijn.

een zeer terechte vraag

Laat de klant zelf kiezen of ie bij een taxi-chauffeur in wil stappen die lagere opleiding heeft

zo werkt het uiteraard niet. Je kan niet enerzijds aan een volledige beroepsgroep een hoop dure eisen opleggen en dan zeggen, "maar de klant kan kiezen of hij met een officiële chauffeur werkt, dan wel een illegale zwartwerker gebruikt".

Da's alleen maar goed voor concurrentie.

een gelijk speelveld voor iedereen is een primaire vereiste voor een goed functionerende markt.

[foppe-jan]

Zou je willen toelichten waarom je het "slecht" vindt van deze spreker over wie je van jezelf en passant moet opmerken dat het een "marxist" is? Want ik geloof best dat je dat zo ervaart, maar anderen hebben meer aan argumenten dan aan waardeoordelen en/of conclusies, en m.i. is er met de inhoud niet zoveel mis.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 juli 2024 21:53]

[Verwijderd]

Ik moet vaak presentaties volgen en zelf geven, deze vond ik van een bedroevend niveau, niet zozeer de inhoud, dan wel de vorm.
De opmerking dat hij een marxistische econoom is is geen waarde-oordeel, dat staat zo letterlijk op zijn Wikipedia pagina

[bbob]

Eisen waarom de klant zelf laten beslissen.

Als jij met iemand mee wil rijden, een dienst aanbied moet je gewoon aan minimale eisen voldoen, verzekering, minimale staat van je voertuig. Fatsoenlijk rijden. De eisen voor dat soort diensten zijn er niet voor niet.

Ze overboord gooien en denken laat de klant maar beslissen is onzin.

[_Thanatos_]

Als je een miljard gaat investeren is een louche bedrijf als Uber, ben je inderdaad niet goed bezig.

[bbob]

Of je niet goed bezig bent is een vraag.
Je bent maatschappelijk gezien misschien niet goed bezig.

Maar laten we eerlijk zijn maatschappelijk verantwoord ondernemen, daar doen de meeste grote bedrijven niet aan.
Ze werken met belastingconstructies om belastingen te vermijden maar zitten wel in landen waar infrastructuur en andere zaken betaald zijn met belastingen. ze maken kleinere ondernemers kapot.

Overheden zouden hier eenvoudig op kunnen inspelen. Wil je met ons zaken doen, dan kan dat alleen als je gewoon belasting betaald. Zo niet geen contract.

[retroguy]

$ 9.000.000.000 is 17%.

100% is dus $ 53.000.000.000. Hoe kan een bedrijf als Uber toch zoveel waard zijn. Is dit werkelijk allemaal verdisconteerde toekomstverwachting? Ik heb een bedrijfseconomische opleiding gehad en ben altijd werkzaam geweest in finance, maar dit snap ik, theoretisch gezien, echt niet. Ze hebben nog nooit winst gemaakt!!

Ik word echt te oud om dit nog te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door retroguy op 25 juli 2024 21:53]

[foppe-jan]

De belofte van Uber aan die investeerders is dat ze een monopoliepositie kunnen opbouwen waarna ze de klanten kunnen gaan uitmelken. Het totale bedrag dat Uber daarvoor heeft ontvangen is $68B. Dat is vrij onrealistisch, want hun competitive advantage is veel te klein, maar dat neemt niet weg dat ze het niet proberen. Mocht je een analyse willen lezen van waarom uber verdoemd is, zou ik je hiernaar verwijzen, zeer uitputtend door iemand uit de industrie.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 25 juli 2024 21:53]

[Auredium]

Ik denk dat deze investering vooral bedoeld is om Uber uiteindelijk te ontmantelen. Door invloed in het bedrijf te kopen en bestuurshervormingen door te voeren is het mogelijk om het netwerk in handen te krijgen.

Uiteindelijk is Uber ook opgericht om te worden over genomen voor veel geld. De oprichters hebben agressief en met vaak de wetgeving wereldwijd te overtreden het netwerk opgebouwd wat veel geld waard is. Ik denk dat Uber momenteel op het punt is waarop het geplukt kan worden door bedrijven die het netwerk kunnen gebruiken. Langer wachten leid tot daling van de waarde en tot inkrimping van het netwerk. Want Uber begint te lijden onder rechtszaken en sterkere concurrentie.

[Verwijderd]

Nu ben ik niet het type dat 10 miljard tegen een bedrijf aangooit, maar het lijkt me erg bijzonder om zoveel geld in een bedrijf te stoppen om het dan te ontmantelen...

[bbob]

Ontmantelen zal ik niet zo maar gaan als je maar 17% hebt.
Totaal is uber dan bijna 53 miljard waard.
De vraag is, is het dat echt waard en krijg je die waarde er in de toekomst nog uit.
Bij dit soort bedrijven denk ik altijd aan hoog risico.

[Haas_nl]

Uber gaat echt goed lopen als ze alle wetgeving omtrent taxi's hier voor geschikt zijn.
En al die grote bedrijven weten ook dat je met geld en hoop lobbien dit wel geregeld krijgt.
Dus investeren ze in Uber. Want onze rechten zijn kennelijk in geld uit te drukken tegenwoordig.

[Malarky]

Tweakers die over Uber praten beginnen keer op keer over Nederland. Nederlandse wetgeving, regels en licenties en normen. Alsof Nederland de afzetmarkt voor Uber zou zijn!

Als ik hier in Maleisie of Indonesie een Uber pak (lokale concurent is Grab) dan krijg ik sowieso meer garanties en zekerheden dan een stap-maar-in taxi. Alsof de lokale taxi bedrijven hier of in andere Aziatische landen ook maar op enige manier goede verzekering voor hun passagiers bieden.

Nu kun je bijvoorbeeld voor €20 op Bali 2 uur met de taxi. Halve eiland over. Normale tarief dat je op de luchthaven krijgt is al snel €60 en dan moet je sowiewo cash betalen en moeilijk onderhandelen. Fatsoenlijke taxi meters zijn hier nauwelijks en gaan zeker niet aan voor toeristen. Zelfs locals gebruiken massaal Uber. Daar heel veel officiele taxi’s (wat is officieel in Azie) sowieso geen callcentrale hebben.

Uiteindelijk gaan we allemaal op vakantie zo een uber pakken en niemand gaat meer met een louche “taxi-taxi-taxi” roeper in zee. Zeker als dat simpelweg de enige andere optie op de luchthaven is. Het is niet overal in de wereld zo georganiseerd als op Schiphol.

[Tintel]

Maar dat verandert toch niets aan het concept van Uber; nl. dat ze een deel van de kosten betalen vanuit hun eigen zak (en daarom geen winst maken) en een deel afwentelen op de eigenaar van de auto.
Als ze winst willen gaan maken dan gaat de prijs dus omhoog en weg is dat voordeel van de gebruiker. En de eigenaren zullen toch ook een keer leren dat het niet zo'n gunstig uitgangspunt is...
Maar tegen die tijd denkt Uber dat de hele markt van haar/hem is en dus bestaat er geen concurrentie meer en gaan de prijzen omhoog. Kortom een typische manier om de markt te veroveren; predatory pricing die veelal illegeaal is.