Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 213 reacties

Europa recyclede in 2012 slechts een derde van zijn elektronisch afval volgens de Europese richtlijnen. Grote hoeveelheden gebruikte telefoons, computers en televisies worden illegaal verhandeld of gedumpt, zo blijkt uit onderzoek verricht door de Verenigde Naties en Interpol.

Volgens het onderzoek wordt over het algemeen in Europa 35% van het elektronische afval op de juiste manier verwerkt. Zweden en Noorwegen voldoen nog het meest aan de voorschriften; die landen recyclen respectievelijk 85% en ruim 75%. Roemenië, Spanje en Cyprus zitten onder de 20%. De doelstelling is 85%.

In Nederland ligt dat cijfer op 32%, min of meer op het gemiddelde. Ongeveer 10% gaat hier gewoon bij het vuilnis, 30% wordt gerecycled maar niet volgens voorschriften, 10% wordt geëxporteerd en van 15% is niet bekend wat ermee gebeurt. België staat er beter voor; daar wordt iets meer dan 50% op de juiste manier gerecycled, minder dan 10% gaat op de vuilnishoop, iets meer dan 10% wordt gerecycled maar niet volgens voorschriften, 3% wordt geëxporteerd en een kleine 25% heeft een onbekende bestemming. De cijfers gaan over 2012.

Onder recycling maar niet onder voorschriften, verstaat het onderzoek dat het elektronische afval meegerecycled wordt met ander schrootmetaal.

Onder elektronisch afval wordt alles verstaan met een stekker of een accu, en met de juiste verwerking wordt bedoeld een recyclingproces waarbij waardevolle grondstoffen als goud en zilver herwonnen worden, en gevaarlijke stoffen als lood en kwik juist niet vrijkomen. Tegenover Reuters stelt Jaco Huisman, coördinator van het onderzoek, dat recyclingcentra tot 1,7 miljard euro mislopen doordat waardevolle materialen en grondstoffen uit oude apparaten worden gestolen. In totaal wordt 3,3 miljoen ton van de 9,5 miljoen ton Europees elektonisch afval op de voorgeschreven manier gerecycled.

Het rapport roept onder andere op tot meer en betere voorlichting, een verbod op contante transacties bij het verhandelen van schroot, en een algehele verbetering van de recycling-infrastructuur.

Schroot hoop met pc's recycling milieu

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (213)

Als ik de discussies over recycling zo lees, moet ik gelijk denken aan een voorstel van Eckart Wintzen van een tijd geleden. Hij pleit voor een "belasting op aan de aarde onttrokken waarde" wat ik altijd een heel elegante manier gevonden heb om belasting te heffen. Meer daarover onder andere hier:

http://www.wanttoknow.nl/...onttrokken-waarde-de-bow/
Leuk idee, maar het gaat niet veel helpen tegen de uitputting van hulpbronnen op de aarde. Immers er is dan nog steeds geld wat uitgegeven kan worden. De arbeiders verdienen nog steeds geld wat ze weer uitgeven aan producten. Omdat er volgens dat stelsel weer meer arbeid komt, geven deze mensen ook weer meer uit aan producten. Helaas houdt het elkaar in stand en schiet de wereld er niets mee op.

Het echte probleem ligt veel fundamenteler en dat is simpelweg dat er geld verdient wordt aan het exploiteren van de aarde en hier is het hele economische systeem op gebaseerd.
Je kunt het ook uitgeven aan diensten. Of aan aflossing van je hypotheek. Goede doelen. Studie van je kind. Natuurlijk zijn er dan weer anderen die daarmee nieuwe spullen kunnen kopen, maar zoals jij het stelt is het wel erg zwartwit.
Geld blijft ergens naar toe gaan, de diensten sector zoals jij het beschrijft is eigenlijk alleen maar 'schuiven' met geld, immers geld gaat van persoon naar persoon. Nieuw geld komt de economie binnen door de hulpbronnen van de aarde te exploiteren, of dat nu bieten zijn die groeien op het land of het naar boven toe halen van olie.

De economie is fundamenteel ook zwart wit, en alles valt onder ťťn van de drie sectoren:
  • 1. Grondstoffen delven van de aarde
  • 2. Het verwerken van de grondstoffen tot een product
  • 3. Een dienst verlenen (dit is heel breed, wat de politie doet is eigenlijk ook een dienst)
Dus ja, fundamenteel gezien is het zo zwart-wit. Het is namelijk ook een utopie om er vanuit te gaan dat alles wat aan de aarde ontrokken wordt, dat het duurzaam is. Dat zou betekenen dat er net zoveel weer in de aarde gestopt moet worden en met heel veel grondstoffen is dat niet mogelijk met de huidige wereldbehoefte.

Zelf had ik het ook graag anders gezien maar dit is eigenlijk op de wereld niet op te lossen. Mijn hoop gaat er dan ook naar toe dat het binnen een afzienbare tijd rendabel is om vanuit de ruimte nieuwe zeldzame materialen naar de aarde toe te halen. Hierdoor zal de schaarste hopelijk beperkt blijven.
Offtopic: Geld wordt gemaakt door banken. Het is heel simpel: Op het moment dat jij een hypotheek op een woning afsluit voor 100k dan wordt er 100k geld gegenereerd uit het niets. Voor een klein deel daarvan moet een bank een reserve aanhouden, ca 10%. Als de verkopende partij deze 100k op de bank zet, dan kan die bank weer 10 nieuwe hypotheken uitschrijven van 100k bij een reservering van 10k.

Geld wordt gecreŽerd door schuld. Hiervoor zijn geen andere grondstoffen voor nodig.
Ik werd al verbeterd door moozzuzz, ik heb nieuw geld gebruikt maar ik bedoelde inderdaad nieuwe waarde. Met geld kan je enkel waarde kopen, waarde maakt geen geld inderdaad.

Wat jij bedoelt klopt niet, een bank kan geen geld 'uit het niets' halen. Wat wel kan is dat ik bijvoorbeeld 10k op de bank zet, wat het nog steeds mijn geld maakt, en de bank leent daar 9k van uit.

Wat wel kan is dat de Europese bank nieuw extra geld bijdrukt. Er komt dan meer geld de economie in en er zal inflatie, maar de overheid heeft tot op heden de monopolie op meer geld de economie in te sturen.
kijk even deze De werkelijkheid is wel iets genanceerder dan hier wordt voor gesteld, maar commerciele banken maken echt geld uit niets. Het geld dat je krijgt om je huis te financieren bestond daarvoor niet of slechts een kleine fractie daarvan.

Het idee dat alle schulden gedekt worden door een spaar tegoed is fundamenteel onjuist.

Wikipedia zegt het zo:

"When a bank makes a loan, a deposit is created at the same time in the borrower's bank account. In that way, new money is created as a bookkeeping entry, with the loan representing an asset and the deposit a liability on the bank's balance sheet. [2]"

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 31 augustus 2015 19:18]

+2 is wellicht onterecht gezien het werkelijke topic van deze discussie, maar omdat er echt zoveel mensen zijn die niet (kunnen) geloven dat banken geld dat ze uitlenen uit het niets bijmaken, vond ik het toch wel goed om deze even te onderstrepen.

Feitelijk creŽert de bank geld uit het niets, in opdracht van degene die de lening aangaat. Zolang je dit niet begrijpt, kun je ook niet begrijpen dat de economie gewoon kan groeien zonder dat er meer grondstoffen gewonnen hoeven te worden.

Waarde wordt door ons allen gecreŽerd. Toen Rembrandt de Nachtwacht schilderde creŽerde hij voor miljoenen aan waarde door wat verf op een canvas te smeren. Waarom zoveel waarde? Omdat hij de verf precies op de goede plek smeerde ;)
Geld blijft ergens naar toe gaan, de diensten sector zoals jij het beschrijft is eigenlijk alleen maar 'schuiven' met geld, immers geld gaat van persoon naar persoon. Nieuw geld komt de economie binnen door de hulpbronnen van de aarde te exploiteren, of dat nu bieten zijn die groeien op het land of het naar boven toe halen van olie.
Dit is wel een heel klassiek beeld van de economie. Als je de groeicijfers van sectoren als land- en mijnbouw, gaswinning e.d. bekijkt, dan zie je ook meteen dat dit nooit kan. De groei van de productie daar is bij lange na niet genoeg om de groei van de wereldeconomie te verklaren. Veel van deze sectoren zien juist al jarenlang krimp (denk aan olie, waar peak-oil al achter ons ligt, het gronings gasveld, de lege mijnen in limburg etc)

Ook kan je op deze maniet nooit verklaren waar een bedrijf als Facebook zijn geld mee verdient. Het is natuurlijk onzin om te denken dat er ergens enorm veel gas of olie uit de grond gepompt moet worden om de waardestijging van Facebook mee te compenseren.
mensen die werken bij Facebook moeten ook nog altijd eten en hebben ook nog altijd spullen nodig zo als een GSM / laptop of auto! De tertiare economie kan nooit op zich zelf bestaan!
Mijn punt was dat een groei van Facebook niet meteen ook een groei van de winning en productie van grondstoffen impliceert.
Maar dat doet het wel, meer groei = meer Facebook werknemers = meer mensen met een kapitaal om grondstof intensieve producten aan te kopen
Nee nee nee. Mensen gaan niet twee keer zoveel brood eten, twee keer zoveel kilometers rijden, twee keer zoveel wijn drinken etc etc als ze meer gaan verdienen. Ze gaan hoogstens duurdere wijnen drinken.

Kijk het effect is er natuurlijk wel. Rijkere mensen eten meer vlees, kopen producten gemaakt van duurdere materialen, kopen meer producten, gooien meer weg etc.

Mijn punt is dat het effect zeker niet lineair is. Het grootste deel van de groei komt uit het verbeteren van de producten, niet uit meer, meer, meer producten. Een economie met een vrij constante aanvoer van grondstoffen kan daarom nog steeds prima groeien.

* OddesE is programmeur en levert als productie alleen enen en nullen op...
Nee, maar ze kopen wel meer luxe goederen en gaan vaker op reis (brandstof)
FB valt toch duidelijk onder de categorie diensten? Ik vind de opsplitsing door Riffle erg goed en duidelijk..
Nieuw geld komt de economie binnen door de hulpbronnen van de aarde te exploiteren
je vergeet diensten, landen die tegen sneltempo geld bijdrukken, beursen al tientallen jaren luchtbellen zijn die steeds groter worden en er ook nog zoiets als export bestaat.
Nieuw geld is misschien een foute uitdrukking maar ik geloof dat Riffle "nieuwe waarde" bedoelt.

Geld bijdrukken verandert niets aan de onderliggende waarde. Het is vergelijkbaar met de switch van lokale munt naar EUR, maar dan traag en zonder de hassle van al die nieuwe muntjes.

Als je naar de totale waarde in de wereld kijkt bestaat er geen Im/Export. Wat ergens ge-exporteert wordt, wordt ergens anders geimporteerd.
Zolang uit de aarde halen nog goedkoper is dan recyclen gaan we daar gewoon mee door hoor. Zodra dat te duur wordt ten opzichte van recycling dan zijn er partijen die over recycling van bestaand afval gaan denken. En land dat het afval heeft 'opgeslagen' kan er dan grof geld mee verdienen.
UmicoreUnilever is een belgische bedrijf welke in recyclage van waardevolle materialen uitblinken. Ik herinner me een interview met een unilever topman welke stelde dat op dit moment unilever vele metalen goedkoper kon winnen uit recyclage dan uit natuurlijke grondstoffen. Dit was vooral waar voor alles wat in electronica verwerkt zat.
Vind geen referentie echter naar het artikel.

Zelfs zonder belastingen zou recyclage dus profijtelijk kunnen zijn. Tis "alleen" maar een kwestie van technologie.

@Mattias: correct. daarmee dat ik het niet vond :)

[Reactie gewijzigd door Punkie op 2 september 2015 10:24]

Unilever? Bedoel je niet Umicore? Cfr. Elektronica: grondstoffen en afval voor meer info, oa. een link naar een docu.
OffT:
Interessante pagina (link naar wanttoknow.nl), maar ik zie allerlei zweverige ideeŽn (UFO's etc., pun intended) op die website (waaronder homeopathie en veel van de alom bekende conspiracies die overheden ons zogenaamd voorhouden/achterhouden). Kortom: een hoog aluhoedjesgehalte.

Dat soort websites kan ik moeilijk geloven, omdat het bewijs gepresenteerd wordt met moeilijk verifieerbare bronnen, dus met wat leuk schrijfwerk kunnen ze van alles erg geloofwaardig laten klinken.

Tweakers, kijk verder dan je neus lang is en beslis zelf wat je vindt van een zogenaamd informatieve link van je medetweakers (en kijk ook naar de belangrijke links in de nieuwsartikelen zelf). Dit vind ik een voorbeeld van ongefundeerde informativiteit. Ik haal persoonlijk veel info uit de reacties op Tweakers, maar dit voorbeeld is er ťťn dat mij scherp houdt.

OnT:
Wat ik hiervoor noem staat los van het idee dat gepresenteerd wordt in het artikel. Het idee vind ik erg mooi! Want het is niets dan logisch dat je de aarde zo min mogelijk probeert te belasten en dat je degenen die dat wel doen dan maar financieel (of op andere wijze) wilt belasten. Zo is het nu niet geregeld en dat is jammer, maar ik zie wel mogelijkheden om meer naar een dergelijk belastingsysteem te gaan.

Laten we eerst maar eens kijken naar een vereenvoudiging van het huidige Nederlandse belastingstelsel, dan kunnen we daarna weer complexe dingen invoeren zoals een ecofee o.i.d.

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 31 augustus 2015 07:39]

Homeopathie is zweverig?
Even een grapje tussendoor:
http://www.hoewerkthomeopathie.nl/

En serieus:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homeopathie
De eerste zes bronnen tonen aan dat homeopathie niet meer effect heeft dan het gebruik van een placebo. Het feit dat je er geen of weinig effect mee kunt bereiken (dat doet een placebo, want het doet niks behalve het idee geven dat het werkt), zonder dat dat effect van een werkzame stof komt, maakt het zweverig (psychologisch). Dat is ontzettend interessant voor sommige wetenschappers (bijv. de voorgenoemde psychologie), maar niet voor de meeste geneeskunde.

Van die eerste zes bronnen op die Wikipediapagina, zijn bron 1 en 2 bij mij bekende belangrijke medische tijdschriften. Bron 5 en 6 lijken mij binnen hun aandachtsgebied belangrijke spelers. Bron 3 is een rapport aan de Europese Commissie (ik weet niet door wie onderzocht) en bron 4 ken ik niet, maar ik geloof de niet-substantiŽle werking van homeopathie (t.o.v. placebo's) alleen op basis van de eerste twee bronnen. Ik moet bekennen dat ik niet in die bronnen heb gekeken, maar ik weet genoeg bij het zien daarvan.

De Engelse Wikipediapagina over homeopathie meldt met bronvermelding dat het niet effectief is bij de behandeling van ‘any condition’, wat voor aandoening ook maar dus. Als het werkt, dan werkt het op je psyche en niet op je aandoening.
Placebo is een van de beste medicijnen die er bestaan. Zeer goedkoop en uitermate effectief tegen veel kwaaltjes.
Het is dan ook 'verboden' om informatie van Homeopathie op het internet te plaatsen. Hierdoor is er steeds minder informatie beschikbaar dat het wel werkt en krijgt men een verkeerd beeld omdat er alleen de onderzoeken overblijven die niet werken.

Sterker nog, de reguliere geneeskunde heeft geen wetenschappelijke onderbouwing, het is allemaal maar houtje touwtje werk en getest op dieren (nu is dit niet met alle medicijnen zo, maar er zit toch zoveel troep tussen..).

Daarbij komt ook nog eens het feit, stel het is maar een placebo, waarom werkt het dan toch? Waarom zijn er mensen die van hun emotionele problemen tegelijk met hun lichamelijke problemen afkomen? Zelfs al zou het dus maar een placebo zijn, dan het is toch prachtig dat het mogelijk is zonder die medicijnen troep te slikken waarmee je eigenlijk alleen onderdrukt en nare bijeffecten krijgt?

Ook werkt homeopathie op dieren, je gaat mij niet vertellen dat deze net zo vatbaar zijn voor placebo's als mensen dat zijn.

Je vergeet ook even voor het gemak dat psyche en lichaam samenhangend is. Kijk maar naar Wim Hof, met zijn ademhalingstechniek kan hij ineens in ijswater zwemmen waar een ander persoon dood zou gaan.

Ik stel niet dat homeopathie beter is dan de reguliere geneeswijze, maar met een tunnelvisie blijven kijken naar de geneeskunde op zich is al zeer droevig. Een vermindering van schadelijke medicijnen innemen en homeopathische medicijnen erbij en als blijkt dat er dan meer mensen genezen dan is dat sowieso een vooruitgang.

TL:DR
Ik vind het raar dat mensen zich erop blindstaren dat het placebos zijn, ook al is het zo en het blijkt toch te werken dan betekent dat homeopathie onmisbaar is en een geweldige oplossing zou zijn voor medicijnen die veel bijwerkingen geven en dat er allicht dure operaties niet uitgevoerd zouden hoeven worden waardoor de algehele zorg sector veel geld kan besparen.
Het is helemaal niet "verboden" om informatie over Homeopathie op internet te plaatsen. Sterker, er zijn stapels sites met (des)informatie te vinden,

Maar het FEIT is er gewoon dat homeopathie kwakzalverij is. Het is doodsimpel aan te tonen dat het niet werkt. Het is ook volkomen duidelijk dat de "logica" van de homeopathie volstrekte waanzin is.

Het werkt in theorie niet, en het werkt in de praktijk niet. Homeopathie is gewoon bedrog.

NB: Het placebo effect betekent NIET dat iets werkt. Het betekent dat mensen zich inbeelden zich beter te voelen. Maar lichamelijk zijn ze helemaal niet beter geworden. Een placebo is geen geneesmiddel.
Oh, ik zie nu pas wat homeopathie is en dat er zo'n specifieke gedachte achter zit ( wikipedia: "Het stelt dat een ziekte genezen kan worden door een middel dat bestaat uit een verdunde oplossing van een stof die dezelfde symptomen veroorzaakt als de ziekte.") . Doet me denken aan vaccineren.
Eens. En zeker met dat lichaam en geest samenhangen: ASICS.

Ik ben ook van mening dat het psychisch werkt, met als secundaire werking lichamlijk. Maar: nooit primair lichamelijk! De kracht zit hem dus in het feit dat het indirect je lichaam kan instellen op het idee dat je genezen wordt en dat blijkt te werken. Fantastisch. En ook zweverig, want dat is nou eenmaal de term ervoor. Of interessant voor een psycholoog, als je het iets minder negatief wilt bestempelen (want dat is niet mijn bedoeling, tenzij iets ongefundeerd is en daar ging mijn reactie in eerste instantie om).

Ik wist niet dat het ook werkt op dieren, heb je daar voorbeelden van? Is dat niet een gevalletje regression to the mean? Een dier gaat uiteindelijk ook naar een dierenarts of dood. Daar hoor je niks over, maar wel over dieren die zogenaamd behandeld zijn met alternatieve middelen. Die wereld is erg groot in de diergeneeskunde. Bovendien, op wie werkt de homeopathie: op het dier of op de mens? Het is de mens die denkt dat het dier geholpen wordt en de mens die bepaalt of het dier geholpen is........ Just saying....

Ik staar me blind op placebo's, omdat ik weet dat het niet werkt. Echter, ik weet zeker dat het op mij zou kunnen werken als ik een placebo zou krijgen zonder dat ik het wist. Ik zou echter nooit vrijwillig homeopathische middelen gebruiken of een alternatieve geneeswijze opzoeken.

Psychisch effect: ja. Mensen vanalles laten geloven: ja. Nep: ja. Werkt: soms als je erin gelooft.
De formele term is kwakzalverij....
Meer belasting, betekent alleen maar meer ambtenaren en dus bureaucratie. Maak het aantrekkelijk om de recyclen, dan zijn er genoeg bedrijven die erop duiken.

[Reactie gewijzigd door el frikandel op 31 augustus 2015 13:02]

Volgens mij lost dit structureel niets op, maar gaat het niets helpen (je verhoogt er alleen maar de prijs mee op goederen, wat je gewoon 1:1 kan doorbelasten).

Gewoon ter overweging... Stefan Denaerde pleitte voor een systeem waarbij de fabrikant (van niet-vergankelijke producten zoals elektronica) tot het einde der tijden verantwoordelijk is voor het product. Zelf vind ik het een elegant model, maar ik vermoed dat we het in ons leven niet meer gaan meemaken. Ik zal het even kort toelichten:

- Het systeem doet het meest denken aan alles 'leasen' - van laptop tot koffiezetapparaat, van auto tot huis. Belangrijk punt hier is dat leasen gebeurt vanuit de fabrikant, niet vanuit een tussen-bedrijf; de fabrikant mag dus nooit goederen verkopen (!).
- In principe betekent dit dus dat de fabrikant eindverantwoordelijk is voor het opruimen van zijn eigen fabrikaten. De klant krijgt voor een maandbedrag het gebruiksrecht.
- Als het contract ophoudt, krijgt de leverancier het spul gewoon terug. Het niet kunnen recyclen van goederen is dus een issue, primair voor kosten van de producent.
- Onderhoud kost alleen maar geld, dus goederen worden zo duurzaam mogelijk geproduceerd.
- Concurrentie tussen fabrikanten zorgt voor keuze en marktwerking.

Hieruit volgt direct dat duurzaamheid een doel wordt voor fabrikanten: dat levert ze gewoon geld en een betere concurrentiepositie op.

Let op: het gaat hierbij niet om diensen (onderwijs, zorg) en vergankelijke producten (voedsel). Vergankelijke producten worden in 1 keer afgeschreven (maw: gekocht).
Ja nog even en dan we ook belasting betalen op ademhalen 8)7
Kijk ondertussen moet je ook al voor schoon drinkwater betalen, dus kijk maar uit wat je zegt. Nog even en ze gaan bossen planten om de lucht te zuiveren ergo je kunt gaan betalen voor dat soort bossen om schone lucht te krijgen.
Kijk ondertussen moet je ook al voor schoon drinkwater betalen, dus kijk maar uit
Maar dan wel zo weinig dat je er je tuim mee kan sproeien je auto wassen en je shit doorspoelen. Een euro nog wat voor 1000 liter. Duizend liter voor anderhalve euro of zo... Duizend. !
Nog wel, zo begint het meestal ;)
en wat zou er prcies mis zijn met een extra belasting op luchtvervuiling, bijv als je auto meer uitstoot dan x ... als je brommertje het een beetje te bont maakt, of als je op en andere manier zorg draagt voor slechte luchtkwaliteit... het is nu al zo dat er in hele gebieden dagelijks een gas of stofmasker moet worden gedragen, en het aanplanten van bossen oid om dergelijke problemen op te lossen is alles behalve gratis.

je zou dergelijke kosten deels kunnen drukken door houtvesting. - maar het is maar de vraag of dat genoeg is..
Is het probleem niet net dat daarvoor niemand wil betalen? :+
Waar word staatsbosbeheer nu dan van betaald? er is nog maar weinig niet aangeplant bos in Nederland te vinden, dus ergens betalen we al om te ademen..
Misschien ook handig om te vermelden dat de Europese doelstelling voor het recyclen van oude elektronische apparaten 85% is.
Dus, waarom kunnen onze buurlanden het wel en wij niet. Wat moeten wij doen om dat wel te kunnen behalen. Dan doen wij iets fout dus. Maar wat?
Dus, waarom kunnen onze buurlanden het wel en wij niet. Wat moeten wij doen om dat wel te kunnen behalen. Dan doen wij iets fout dus. Maar wat?
Een typisch Nederlandse optie zou zijn de belasting op elektronische producten omhoog te doen. Eigenlijk geen oplossing, maar wel leuk voor de kas. Nee wat een beter plan is om net als glasbakken, de groene en zwarte bak en in enkele gevallen ook papier en plastic een aparte box te maken voor elektronica. Gewoon neerzetten naast de glasbak op plaatsen waar mensen veel komen, bijvoorbeeld bij de supermarkt. Vervolgens met een reclame zeggen dat de boel gescheiden moet worden en een leuke actie gebruiken als aanjager: doe je elektronica in een zakje met je naam erin en je maakt kans op een vakantie. Daarmee heb je tevens mensen die hun oude zooi langsgaan en inleveren om extra kans te maken.

Overigens wordt recyclen wel een dilemma, puur omdat andere landen dat niet doen. Klinkt gek maar ik vrees dat de overige landen uiteindelijk een factor duizend aan materiaal hebben wanneer de aarde op raakt. Dat zou voor ons een probleem kunnen zijn (tekorten, duurdere import etc).
Die bakken zijn leuk, maar sommige mensen vinden groen, grijs en papier al lastig. Ik vis hier ook dagelijks papier uit het restafval.
Hang er verschillende prijzen aan en je hebt een andere groep mensen: restafval tussen het papier want dat is gratis ipv 6 euro per lichting.
Wat ik hieruit niet begrijp is hoe worden de waardevolle materialen uit schroot gestolen? Lopen mensen dan een 'opslag' terrein op en slopen de waardevolle onderdelen eruit?

Verder moet recycling eigenlijk al beginnen bij de productie van producten. Tegenwoordig wordt steeds meer zo gemaakt dat het ook niet lang mee kan gaan. Mobieltjes waarvan de batterijen niet meer vervangen kunnen worden of de software niet meer te updaten is. Of dat van andere apparaten alles aan elkaar wordt gelijmd zodat uit elkaar halen en een paar onderdelen vervangen ook niet meer mogelijk is.

Edit:
Blijkbaar is het zo dat bijvoorbeeld bij de koelkast de koperen compressor eruit wordt gesloopt en de rest van het afval weer gedumpt wordt. Wat ik dan niet helemaal begrijp is waarom dit verkeerd is volgens de wet? Als ik afval verkoop aan de oud ijzer boer en deze haalt er vervolgens de waardevolle spullen uit om het daarna naar een verwerkingscentrale te brengen is er toch helemaal niets geks aan de hand?

Het is alleen 'dom' of een gemiste kans van recyclingscentra dat deze niet voor schroot betalen om het schroot 'intact met waardevolle onderdelen' te krijgen. Bestolen vind ik dan ook niet helemaal de juiste benaming.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 30 augustus 2015 14:26]

Mobieltjes waarvan de batterijen niet meer vervangen kunnen worden
Het gaat niet om vervangen, het gaat om verwijderen. De EU heeft daar regels voor en alle mobieltjes (en andere apparaten met batterijen) die in Europa worden verkocht voldoen daar dus ook aan.

Op de handleiding van mijn elektrische tandenborstel staat bijvoorbeeld dat je hem in een zak in de vriezer kunt leggen. Na 24 uur er weer uithalen en er met een hamer op slaan (terwijl hij nog in de zak zit). De plastic buitenkant val dan in duizend stukjes uiteen en de batterij kan gescheiden worden ingeleverd.
Het voorbeeld wat jij aanhaalt is precies wat ik bedoel. Als de tandenborstel zo was gemaakt dat de batterij vervangen kon worden voor een nieuwe, kon de elektrische tandenborstel misschien nog wel weer jaren mee (de motor was waarschijnlijk nog dik in orde).

In die alinea ging het mij er niet om dat de recycling niet goed gebeurt, maar meer dat producten worden weggegooid terwijl ze een veel langere levensduur zouden kunnen hebben als bepaalde onderdelen vervangen kunnen worden. Het zou toch ook van de zotten zijn om een wasmachine weg te gooien omdat het knopje om de wasmachine aan te zetten niet meer werkt? Dat zou eigenlijk gewoon makkelijk vervangen moeten kunnen worden en de wasmachine die voor de rest in orde is kan nog jaren kleding wassen.
precies en daarom ben ik voor een verbod van het verkopen van niet reparabele artikelen. vroeger vond je regelmatig een eclectronisch schema van het apparaat in de handleiding.
In Westerse landen is de grootste barriere voor reparatie de loonkosten. Zelfs bij apparaten die goed te repareren zijn de kosten vaak zo hoog dat het niet de moeite waard is.

Maar je zou dat kunnen mitigeren door een refurbishment programma op te zetten, zodat je in geval van reparatie niet hetzelfde apparaat krijgt maar een vergelijkbaar apparaat en vervolgens worden reparaties in lage lonen landen uitgevoerd.
Electronica met niet-vervangbare batterijen mag wat mij betreft een hoger import tarief krijgen en electronica met vervangbare/repareerbare onderdelen mogen wat mij betreft een import tarief verlaging krijgen.

Iets wat op Europees nivo eenvoudig kan worden vastgelegd.

De wereld wordt steevast vervuild maar bedrijven mogen nooit aansprakelijk gehouden voor de oorzaak, producten die onnodig snel slijten ook wel "planned obsolescene".

Dit zal toch echt moeten veranderen als we niet met zijn allen op een vuilnisbelt willen wonen en als regeringen, organisaties en bedrijven nog serieus genomen kunnen worden als ze de woorden 'mileu-vriendeljik' en 'renewable' gebruiken.

En de electronica en de computer industrie zijn veruit het ergste wat het vervuilingsprobleem betreft, omdat zij de uitval van de producten via computer chips in programmeren, iets waar boetes (per verkocht product) voor in rekening gebracht dienen te worden.

Een ander idee is dat de boetes en tarieven gekoppeld kunnen worden aan de extra kosten (wij betalen al lang voor de verwijderingskosten) om de recyclingdoelen te behalen.
Probleem is ook verkrijgbaarheid van spare parts. Als ik als eindgebruiker zelf een nieuw moederbord in een laptop wil zetten is dat ding of niet te krijgen of net zo duur als een nieuwe laptop. Andere onderdelen net zo, in Nederland niet te krijgen of veel te duur, maar ebay staat er vol mee, zowel nieuw als gebruikt en kost vaak geen drol.
... een refurbishment programma , zodat je in geval van reparatie niet hetzelfde apparaat krijgt maar een vergelijkbaar apparaat en vervolgens worden reparaties in lage lonen landen uitgevoerd.
Ik zie een riante fraude aan de einder opdoemen.. ;)
Repareren vs Vervangen

Even de advocaat van de duivel spelen...

Laten we eens kijken hoe de natuur dit doet... Wetenschappers zijn op zoek naar de 'killswitch', want het begint er op te lijken dat we hardwired zijn om dood te gaan.

We zouden misschien wel helemaal niet dood hoeven... Waarom worden we eigenlijk ouder??

Als je deze analogie goed doortrekt dan lijkt het er op dat de natuur een hele duidelijke stelling inneemt: Repareren schiet niet op. Gewoon vervangen.

Al tijdens je groei in de baarmoeder krijgen miljoenen cellen in je lichaam het commando om te sterven... Om zo ruimte te maken voor de verdere groei. Met elke generatie past een soort zich beter aan aan de omstandigheden. Na duizenden of miljoenen generaties is het niet eens dezelfde soort meer. Over de loop van de geschiedenis zijn er ontelbaar veel dieren, apen, mensapen en tenslotte mensen gestorven voordat we op dit punt kwamen...

Vervangen is wellicht gewoon veel efficienter dan repareren??

Stel je voor dat we auto's niet zouden vervangen maar repareren en upgraden... Hoe zouden onze T-Fords er nu dan uitzien??

Food for thought :Y)
Zo ? https://commons.wikimedia...Model_T_Bucket_Hotrod.jpg

Nee , serieus . Soms is vervangen gewoon beter. Echter niet altijd.
Zo zie je dit vaak met witgoed. Wasmachines , doorgkasten en magnetrons/microgolfovens die zo worden gebouwd (vaak met opzet) dat hun onderdelen dusdanig defect raken in enkele maanden nadat de garantie verlopen is. Vaak is dat een condensatortje dat de geest geeft of een (vastgesoldeerde) zekering.
Veel mensen gooien het op de schroot omdat reparatie gewoon te duur is .
Ik denk ook dat het hardwired is, maar dat het meer te maken heeft met evolutie. Door middel van de sterkste "moet" overleven. Hedendaags repareren we mensen in ziekenhuizen wat eigenlijk tegen de evolutie in gaat. Daardoor zijn we onszelf aan het uitsterven. We worden genetisch steeds zwakker en de mensheid zal op ten duur uitsterven aan genetische ziekten omdat zwakke mensen zich voortplanten.

Wij mensen zijn niet natuurlijk bezig op allerlei manieren, wij zijn een soort kanker gezwel van deze wereld en we zullen op een natuurlijke manier eruit gewerkt worden omdat we steeds zwakker worden.
Stel je voor dat we auto's niet zouden vervangen maar repareren en upgraden... Hoe zouden onze T-Fords er nu dan uitzien??
Bij mensen is repareren en upgraden een tijdje leuk, maar ze gaan toch een keer dood. Ook Marijke Helwegen en Gerard Joling.
wat maakt het uit als iets wat 10 jaar mee gaat opeens duurder wordt? vroeger kocht je een wasmachine voor 1000 euro en die ging 10 jaar mee en kon je vaak repareren zodat ie nog even mee kon. dingen waren gebouwd als ee tank en alleen afschrijven kon omdat de onderdelen niet meer te krijgen waren. nu koop je de goedkoopste van 300 euro en als deze het na 5 jaar begeeft koop je een ander als repareren niet meer op weegt tov nieuw kopen. duurder kopen heeft geen zin. ook de duurdere gaat stuk. en onder de streep ben je net zo duur uit maar heb je minder vervuild met de oude machine van 1000 euro.

Als voorbeeld. ik heb een 12 jaar oude bosch koelkast van 800 euro weg gegooid omdat de thermostaat defect was en niet meer verkrijgbaar was. De beko van 350 euro ging na 4 jaar kapot en de electronische regeling was zo simpel dat met een standaard relais van 2 euri vervangen de kast nu al weer 3 jaar functioneert. dat bedoel ik met reparabel.
Repareren vs Vervangen

Even de advocaat van de duivel spelen...

Laten we eens kijken hoe de natuur dit doet... Wetenschappers zijn op zoek naar de 'killswitch', want het begint er op te lijken dat we hardwired zijn om dood te gaan.

We zouden misschien wel helemaal niet dood hoeven... Waarom worden we eigenlijk ouder??

Als je deze analogie goed doortrekt dan lijkt het er op dat de natuur een hele duidelijke stelling inneemt: Repareren schiet niet op. Gewoon vervangen.

Al tijdens je groei in de baarmoeder krijgen miljoenen cellen in je lichaam het commando om te sterven... Om zo ruimte te maken voor de verdere groei. Met elke generatie past een soort zich beter aan aan de omstandigheden. Na duizenden of miljoenen generaties is het niet eens dezelfde soort meer. Over de loop van de geschiedenis zijn er ontelbaar veel dieren, apen, mensapen en tenslotte mensen gestorven voordat we op dit punt kwamen...

Vervangen is wellicht gewoon veel efficienter dan repareren??

Stel je voor dat we auto's niet zouden vervangen maar repareren en upgraden... Hoe zouden onze T-Fords er nu dan uitzien??

Food for thought :Y)
Op zich heb je gelijk maar je ziet een aantal zaken over het hoofd.
Momneteel wordt nog maar heel erg weinig gerepareerd omdat het in veel gevallen duurder dan iets nieuws aan te schaffen, teven zijn er nog maar weinig reparatiepunten.
Zo loont het zich in veel gevallen niet om een LCD TV te repareren, zelfs al na 2 jaar, wat IMO te gek voor woorden is.
Zeker goed idee!

Er zijn al een aantal ideeen op de markt wat dit betreft. Zie bijvoorbeeld interessante uitzending van Tegenlicht: http://tegenlicht.vpro.nl...al-is-voedsel-deel-1.html.

Je zou ook nog een stapje verder kunnen gaan en kunnen zeggen dat het systeem op de schop moet: http://ex-tax.com. Zeer interessant als je er over nadenkt: Arbeid minder belasten, maar juist (uitputbare) producten belasten.
Typisch Nederlands om er meteen een verbod aan te hangen. En wie gaat dat verbod controleren? En wat kost me dat allemaal?

Afgezien daarvan: Die reparabele producten die vroeger verkocht werden waren wel een tikkie duurder. Verder waren de reparaties ook niet goedkoop. Dat gaat in deze tijd echt niet meer werken. Je kunt beter focussen op goede recycling.
Het voorbeeld wat jij aanhaalt is precies wat ik bedoel. Als de tandenborstel zo was gemaakt dat de batterij vervangen kon worden voor een nieuwe, kon de elektrische tandenborstel misschien nog wel weer jaren mee (de motor was waarschijnlijk nog dik in orde).
Dat staat weer haaks op ander (veiligheids)voorschriften. Als consumenten dit moeten kunnen loop je het risico dat dingen fout gaan.

Het is nog efficienter qua milieu om gewoon helemaal niet zo'n elektrische tandenborstel (of scheerapparaat) te kopen maar gewoon met de hand te poetsen en scheren.
Haaks? Bij een mobieltje is het toch ook gewoon te vervangen..? Desnoods zetten ze in de handleiding dat het vervangen voor eigen risico is en dan heeft de fabrikant ook geen verantwoordelijkheid meer.

Meer efficiŽnt om elektrische apparaten niet te kopen dat klopt, maar dat is nou niet echt realistisch. Net zoals een vaatwasser en zeker een wasmachine gemeengoed is geworden om te hebben (immers er zijn weinig mensen die de was met de hand doen) is de keuze er ook om elektrisch te scheren en te poetsen. Men is luxe gewend en persoonlijk zou ik liever niet minder keuze hebben.
Luxe is leuk, maar een moderne vaatwasser/wasmachine is veel zuiniger dan het met de hand doen.
Net zoals een vaatwasser en zeker een wasmachine gemeengoed is geworden om te hebben
Maar er zijn voorbeelden te over waar men die wasmachine in een gemeenschappelijke ruimte heeft staan. Of in de wasserette.
In plaats van dat ding zelf aan te schaffen en een a twee keer per week aan te zwengelen. Het kan allemaal wel.

Als apparaten met een stekker niet in een kliko mogen dan knippen we uiteraard het snoer met de stekker er af. De kilo's die ik daarvan in plastic tasjes heb in de trapkast.. ;)
Maar elektrisch poetsen is beter dan met de hand. Het verwijdert veel meer vuil.
Dat beweert de industrie.

Mensen die slecht hun tanden poetsen en er weinig tijd voor uittrekken zullen hier baat bij hebben, maar voor wie wel goed poetst, maakt het toch weinig verschil?
Het zou kunnen; tandarts raadde elektrisch poetsen aan dus dat kan natuurlijk geldverdienen voor hem zijn, maar als je erover nadenkt: een elektrische borstel komt in veel meer lastige hoekjes dan een normale borstel. En door het trillen komt vuil makkelijker los.

Ik ben er wel een voorstander van. Ik merk het verschil namelijk wel.
een elektrische borstel komt in veel meer lastige hoekjes dan een normale borstel.
En niet alleen in meer lastige hoekjes, hij komt er ook vaker. Houd het apparaat stil en de borstel gaat door en graaft zich een weg door de zooi. Doe dat maar eens analoog.
Exact :) Ik (en mijn tandarts) merk echt vooruitgang na het wisselen van handmatig naar elektrisch.
Probleem is dat vervangen vaak makkelijker is en ook voordelen oplevert.
Een moderne wasmachine is zuiniger dan die oude. Ook kunnen veel mensen die dingen niet zelf repareren. Iemand langs laten komen is bijna 50% van de nieuwprijs van een normale wasmachine.
Dat gaat uiteraard lang niet op voor alle reparaties, want zoiets als een defecte knop vervangen hoeft helemaal niet ingewikkeld te zijn. Als een motor van een wasmachine verrot is heb je een punt, maar bijvoorbeeld het vervangen van een belt of een defecte knop hoeft helemaal niet zo ingrijpend te zijn, maar de apparaten zitten vaak op een zodanige manier in elkaar dat dit voor een leek echt niet te doen is.

Maar het genoemde voorbeeld van de elektrische tandenborstel vind ik ook een goede, ik heb een Oral B elektrische tandenborstel van ongeveer twee jaar oud, maar de accu daarin is nu al zover versleten dat ik er net twee ŗ drie volle poetsbeurten mee haal terwijl het apparaat nieuw minstens 20 poetsbeurten kon volhouden op een enkele lading. De accu is niet te vervangen, iig niet zonder de behuizing in zoverre te beschadigen dat deze niet meer waterdicht is. Dan durf ik er ook nog wel een paar centen om te verwedden dat er een specifiek soort accu in moet die je ook niet zomaar ergens kan kopen.
Een beetje Tweaker moet dat toch wel voor elkaar krijgen :Y)

http://toothbrushbattery....care-battery-replacement/
Dat model heb ik niet... en uiteraard heeft een beetje tweaker allang het onderzoek gedaan en zoals ik al aangaf, het is mogelijk maar dan is de tandenborstel niet meer waterdicht. Maar dat is niet het punt, het is slecht vervangbaar ťn heeft een beperkte levensduur, wat het product sneller naar de prullenbak doet verdwijnen wat dus voor meer elektronisch afval zorgt.
leuk, maar waarom zo moeilijk?
recycleren moet eenvoudig zijn
het wordt tijd dat Europa niet alleen eist dat iets te recycleren is, maar ook hoe
(want een toestel is de diepvries kost ook energie en wie zegt er dat iedereen een diepvries heeft?)
De fabrikant heeft die handleiding er voornamelijk bijgevoegd als extra service. De meeste normale mensen halen zelf niet hun batterij uit hun oude tandenborstel, als het goed is brengt iedereen z'n apparaten met batterijen naar een recyclingcenter. En daar zijn ze gespecialiseerd in het scheiden van dit soort dingen (daarom is het ook zo belangrijk dat iedereen z'n elektronica op de juiste manier weggooit).
Dan mogen ze nog wel wat aan hun voorlichting doen
Ik wist niet dat dit ook voor tandenborstels etc gold, dacht dat het alleen voor complexe electronica was als pc's en laptops - aar goed, ik poets dan ook nog vaak 'analoog' ...
Die grote apparaten worden vaak wel gerecycled. Je laat de nieuwe bezorgen en ze nemen de oude weer mee. Dat scheelt.

Voor de kleine(re) apparaten is die service er niet. Ja, je schijnt bij de electronica zaken een bak te hebben waar je oude apparaten in kunt proppen, maar ik zie ze niet. En dan moet je maar net je oude apparaat niet vergeten mee te nemen.
Ik heb nu ook een aantal apparaten staan die ik nog naar de milieustraat moet wegbrengen. Maar dan moet ik actief tijd gaan verspillen om dat te doen.
Het is veel makkelijker om ze te dumpen in de afvalbak!
Dat is wat anders moet!
[...]

Het gaat niet om vervangen, het gaat om verwijderen. De EU heeft daar regels voor en alle mobieltjes (en andere apparaten met batterijen) die in Europa worden verkocht voldoen daar dus ook aan.
Het zou al een hoop elektronica-afval schelen als apparaten zoals laptops en mobieltjes niet elk jaar hopeloos verouderen omdat het OS of de software niet meer ondersteund wordt...
Denk dat er maar weinig zijn die na 2 jaar hun mobiele telefoon weggooien, deze wordt vrij wel altijd een tweede leven gegeven via verkoop. Deze beland pas veel later dan deze twee jaar op de vuilnisbelt / in het recycle circuit. Dus een twee jarige update periode daarvoor lijkt me niet de reden.

(Niet dat ik twee jaar niet karig vind).

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 30 augustus 2015 18:57]

Weet je wat het probleem is, wanneer je iets weggooit en het werkt nog en jij haalt er vervolgens een essentieel onderdeel uit, dan weet je zeker dat het niet meer kan worden gebruikt wat uiteindelijk de vuilnisbelt nog groter maakt.

Zal een voorbeeld geven, zo heb ik laatst een mooi tafeltje weggezet bij het grof vuil met de bedoeling dat iemand het nog zou kunnen gebruiken, zag er nog goed uit. Na het wegzetten van het tafeltje ga ik nog iets wegzetten, staat een metaalfreak het tafeltje uit elkaar te schroeven voor metalen onderdelen. Vraag wat hij aan het doen is. "Metaal is toch 0,17 per kilo", zegt hij met een ronkende auto op de achtergrond. Dacht nog, de benzine kost meer dan het metaal ooit zal opleveren, maar goed. Uiteindelijk blijft er dus een onbruikbaar tafeltje over. Als bijvoorbeeld een student was langsgereden en had het tafeltje meegenomen en gebruikt dan hadden was er geen extra afval geweest.

Dit is ook de laatste keer dat ik het zo gedaan heb, zal het niet meer zo doen als ik nog iets bruikbaars heb staan. Er zijn dus blijkbaar figuren die werkelijk alles uit elkaar slopen (ook al werkt het nog goed) voor het metaal. Kijk, als het kapot is, is het wat anders.
je moet eens kijken of er een "weggeefhoek" bij jouw in de buurt actief is.
dit is een soort marktplaats voor bruikbare troep.
hier in Hellevoetsluis loopt er een via een facebook groep, je zet dan een foto op de facebook pagina en geÔnteresseerden kunnen dan via een persoonlijk bericht kontact opnemen om het (gratis) op te komen halen.

er gaat echt van alles de stad rond naar mensen die het echt kunnen gebruiken, van oude bankstellen tot proefzakjes kattenvoer die bij de reclamefolders zat.
Ik snap inderdaad wat je bedoelt en dat is ook zonde. Het ging mij meer echt om oud ijzer en 'zooi' in het voorbeeld wat ik gebruikte. Bijvoorbeeld een motorblok waar een zware revisie overheen moet om dat ding weer goed lopend te krijgen. Echter is wat die man doet niet 'fout' het is wel grote onzin, maar je hebt het tafeltje bij het grof vuil gezet (dat dit echter een slecht onderbuikgevoel geeft kan ik zeker bij, wat die man deed sloeg ook nergens op).

Gelukkig is er ook nog de kringloopwinkel het goed waar meestal goede spullen weer in de winkel worden neergezet waardoor echte recycling wel mogelijk is (misschien dat dit een beter idee is? Dan wordt er vrijwel zeker nog wat mee gedaan). Zelf als student heb ik daar al leuke meubels en keukengerei voor een prikkie gekocht.

In mijn voorbeeld ging mij meer om het punt dat er wordt gesteld dat de recycling centra meer dan 1,5 miljard misloopt. Dat vond ik een beetje vreemd hoe dat verwoord werd want ik ben van mening dat die eigenlijk nergens vanuit moeten gaan hoe oude elektronica binnenkomt en is het alleen maar een pluspunt als ergens wel die materialen nog inzitten.
Waarom zet je het dan bij het grofvuil en breng je het dan niet naar een kringloopwinkel? Zelfs als het daar niet verkoopt scheiden ze het afval in elk geval beter dan bij jou op straat 8)7 8)7
Breng je wel eens iets naar de kringloop? Hier in Maastricht nemen ze bijna niks aan, alleen als het nog zo'n supermooi kwaliteitsspul is dat je het beter zelf op marktplaats kan zetten, anders mag je het zelf naar het grofvuil brengen.
heb je ook door dat de meeste kringloop winkels moeten betalen voor het afvoeren van afval, en dat het daarom vaak geld kost als je troep aanneemt. }>
Ik zeg ook niet dat ik het niet begrijp, maar hierboven werd gevraagd waarom het niet naar de kringloop gebracht was. Als ik het zo lees denk ik dat het tafeltje daar niet goed genoeg voor was. En het is echt niet alleen maar troep wat ze afwijzen hoor, maar ik denk dat mensen tegenwoordig erg kritisch geworden zijn. Mensen zeuren een hoop, maar ondertussen is ons land zo welvarend dat mensen zich al snel te goed voelen voor iets meer zeer lichte gebruikssporen.
@pruxor: Er staat toch wat mijn intentie was en dat ik dat nu niet meer zo zou doen. Je moet wel lezen wat er staat.
Ik zag je nergens een kringloopwinkel noemen. Het was maar een tip. ;)
Grof vuil wordt toch geperst bij het ophalen?
Grof vuil wordt toch geperst bij het ophalen?
Neen dat is veelal gewoon huisvuil dat men perst. Grof vuil gaat althans hier, op een kar. Een bankstel of spiraalbed pers je niet even.
Maar eenmaal het opgehaald is wordt het wel degelijk geperst/verbrand. Metaal wordt uiteraard zoveel mogelijk gescheiden gezien dat geld kan opleveren (schroothandel).
Exact. Als er nu eens wetten komen voor de minimale levensduur die een elektrisch apparaat moet kunnen halen, gebaseerd op welk soort apparaat het is en hoe intensief het gebruikt gaat worden? Dat zou volgens mij al de helft schelen. Ook kunnen we kinderen op school al leren dat onze grondstoffen, energie en andere voorraden beperkt zijn en dat we dus zuinig moeten zijn. Jong geleerd is oud gedaan.
Als leerkracht zijnde wordt ik ondertussen gek van al die verschillende soorten projecten om kinderen zuinig om te leren gaan met materialen, nog meer projecten zijn echt niet nodig. Punt is: dit kan op school wel bijgebracht worden (wat dus in zeer extreme mate al gebeurt), maar als papa/mama thuis te lui zijn om het goede voorbeeld te geven... Wat denk je dat het kind dan gaat doen?
Ik snap dat het voor jou gesneden koek is... Inderdaad, veel ouders kan het niet boeien. Maar toch, houd moed!
Via zo'n basisschoolproject kregen wij een paar jaar geleden speciale zakken voor plastic verpakkingsafval in huis. Binnen een week was het ons duidelijk hoeveel plastic er tussen het afval ging! De gewone vuilniszak ging ook meteen langer mee. Nooit meer mee gestopt dus. Sinds kort mogen ook melkpakken en drinkkartons bij het plastic afval. Jammer dat er nog steeds geen oplossing is voor aluminium blikjes.
Ik woon in een gemeente waar inmiddels blik ook bij het plastic mag, inderdaad nog naast melkpakken e.d. Het komt dus al wel voor.

Dat blijft echter allemaal een wassen neus. In een wat ouder rijtjeshuis scheiden we ons moe (GFT, papier, plastic, overig) terwijl de flatbewoners honderd meter verderop dat alles in ťťn en dezelfde ondergrondse container moeten gooien.
Tja.

HIer verderop staan ook drie ondergrondse containers voor afval, papier en glas. Nog steeds gooien sommigen hun vuilniszak naast de container, plastic in de papierbak... Opzet? Domheid? Tegendraads gedrag? Ben ik dan een brave burger? Het is niet te bevatten. 8)7
Desinteresse, domheid, luiheid. Fuck de idioten, gewoon doen wat er moet gebeuren, je staat er niet alleen voor :*)
Alu blikjes worden al lang uit het afval gewonnen. Dat is niet zo heel moeilijk gelukkig.
Yo! Off topic, dat wel, maar blik werk mag daar ook bij! :) :)
Let op dat dat dus wel af hangt van waar je woont en wie het inzamelt.
Volledig mee eens, we kunnen niet alles bij leerkrachten neerleggen. Het goede voorbeeld geven is het probleem. Kijk eens hoe slecht mensen gewoon afval scheiden. Glas, papier, plastic, alles wordt gewoon in de grijze bak gegooid. Het wordt je niet moeilijk gemaakt om deze dingen te scheiden, maar mensen zijn er gewoon te lui voor.
Oh, gebeurt dat al? ( Ik ben geen ouder en de basisschool is een tijdje geleden.) Maar goed, men moet ergens beginnen toch? De ouders kun je het niet meer leren tenzij het ze geld kost, dus dan beginnen ze maar bij de kinderen.

PS. Dat leraren het druk hebben, daar ben ik het wel mee eens, maar dat is weer een andere discussie.
Zuinig omgaan met materialen heeft altijd wel een plaats in school gehad. Zuinig omgaan met papier/lijm etc. Electronica komt minder aan de orde omdat telefoons etc. natuurlijk vooral thuis gebruikt worden.

Gelukkig zijn er ook goede projecten waarbij de kinderen oude electronica op school kunnen inleveren. Scheelt de luie ouder weer een hoop werk, en kinderen vinden het leuk en kunnen er vaak iets mee verdienen.

Kinderen zijn sowieso een stuk milieubewuster dan ouders (denk maar aan Serious Request, wat kinderen dan allemaal voor elkaar krijgen), valt goed op als wij de kinderen 'naar de stembus laten gaan'. Zijn meer bezig met milieu/dieren dan andere problemen. Dat spreekt hen namelijk nog niet echt aan. Allemaal aangeleerd door papa's en mama's.

[Reactie gewijzigd door Tweaker_19 op 30 augustus 2015 14:45]

Ik kreeg dit 15 jaar geleden op school al zoveel dat ik het overdreven gezeur vond, en liever wat meer 'echte' lessen over nuttige dingen leerde.
Vooral omdat - zoals eerder beschreven - 'betere' producten in de winkel toch niet te koop/betaalbaar waren (tandenborstels met verwisselbare accu's bij de blokker? telefoons met uitwissebare accu's of stekkers? Toen niet te krijgen
Exact. Als er nu eens wetten komen voor de minimale levensduur die een elektrisch apparaat moet kunnen halen, gebaseerd op welk soort apparaat het is en hoe intensief het gebruikt gaat worden?
Dat soort wetten zijn er nu al, we vragen fabrikanten om een apparaat twee jaar mee te laten gaan. We noemen dat garantie.

Al je vereist dat een electrieke tandenborstel 5 jaar mee moet gaan zal betekenen dat het ding veel kostbaarder, zwaarder en energievragend zal zijn. Je zal dan bijvoorbeeld een veel grotere accu moeten inbouwen die ook na 5 jaar nog voldoende stroom kan bevatten. Terwijl veel consumenten toch elke paar jaar een nieuw model met nieuwe functies willen kopen.

Voor auto's is dit vele malen doorberekend. Een auto die 4 maal langer mee gaat wil niemand hebben omdat ie veel duurder is in aanschaf, in gebruik (zwaarder) en de verkoopwaarde niet veel hoger is (een oud model is gewoon minder waard). Gevolg is dat een dergelijke auto eenvoudig meer belastend is voor het milieu. Beetje als het plastiekje om de komkommer.
[...]


Dat soort wetten zijn er nu al, we vragen fabrikanten om een apparaat twee jaar mee te laten gaan. We noemen dat garantie.
Onder die "garantie" valt niet de garantie dat bijvoorbeeld apps na 2 jaar nog goed blijven werken.

Je telefoon zal het dan, strikt genomen, nog doen en opstarten, maar er is geen garantie dat je telefoon dan nog nuttig is.
Bij auto's durf ik dat deels te beamen maar ik zie niet in waarom zo'n wagen zwaarder zou moeten zijn? Mercedessen en andere premium merken zijn bvb in aanschaf een pak duurder maar hun eindwaarde is navenant, meer zelfs in normale auto-landen (NL is een speciaal geval) kost een BMW3 leasen minder dan een "premium"model van Renault.
Op scholen wordt er al veel aandacht besteed aan hoe zuinig men wel met de aarde om moet gaan etc.. Helaas is het allemaal maar een hypocriete bedoeling want in de 'echte' wereld word je dood gegooid met reclame en andere ongein om de hypeconsumptiemaatschappij overeind te houden.

Hierdoor heeft het 'zuinig zijn op de aarde' maar weinig zin, omdat iedereen er zich wel van bewust is maar verder in zijn/haar leven wordt het doel gesteld om kapitalistisch te zijn en geld en vermogen op te bouwen. Grondstoffen van de aarde delven, of het nou aardappels zijn of metalen, het is de enige manier om 'nieuw' geld de economie in te krijgen. Hierdoor heeft zuiniger leven ook geen zin, want iedere bespaarde euro wordt toch weer uitgegeven. Dus als men 50 euro bespaart door zuinig te zijn met elektriciteit, wordt het om de hoek wel weer uitgegeven om een vaatwasmachine te kopen (of een willekeurig ander product).
Edit:
Blijkbaar is het zo dat bijvoorbeeld bij de koelkast de koperen compressor eruit wordt gesloopt en de rest van het afval weer gedumpt wordt. Wat ik dan niet helemaal begrijp is waarom dit verkeerd is volgens de wet? Als ik afval verkoop aan de oud ijzer boer en deze haalt er vervolgens de waardevolle spullen uit om het daarna naar een verwerkingscentrale te brengen is er toch helemaal niets geks aan de hand?
Het bedrag dat de recycle centra krijgen per apparaat zal bestaan uit de kosten voor het recyclen minus de opbrengsten van de materialen die overblijven. In de praktijk komt het er op neer dat bepaalde materialen rendabel uit een apparaat zijn te verwijderen. Bij een computer praat je dan bijvoorbeeld over het moederbord en de processor. Die trek je er makkelijk uit en leveren een vrij goede prijs op per kilo. Wat er overblijft kost dus effectief meer om te recyclen.

Of je het diefstal kan noemen weet ik niet, maar het lijkt me wel ongewenst. De tussenhandelaar verdient op die manier geld aan het afval dat vervolgens door de samenleving (extra) op moet worden gebracht. Het maakt de toch al moeizame recycling van afval er in ieder geval niet beter op. Je krijgt daarnaast het risico dat de recycling bedrijven zullen weigeren of proberen te voorkomen dat ze dergelijk gestript afval moet verwerken waardoor het alsnog ergens gedumpt wordt. Die kans is logischerwijs groter naarmate de waarde lager is of de kosten om te recyclen hoger zijn.
Volledig correct.

De koperen compressor in de koelkast compenseert (slechts gedeeltelijk) de extra kost voor de veilige afvoer van koelgassen.

Praktijken waarbij men net vůůr de officiŽle ophaling van apparatuur in de straten de apparatuur gaat cherry picken, zorgt voor een lagere opbrengst van deze apparatuur.
Uiteindelijk zal dit leiden tot een verhoging van de recycling-bijdrage.
Oplossing? Maak alle componenten waardevol zodat het wel rendabel word. Natuurlijk, zal het produkt hierdoor duurder worden, maar dat is simpelweg de prijs die je betaald voor een schoon milieu. Alles maar goedkoop en goedkoper, we zien nu waar dat toe leid.
Tijd voor maatregelen die hout snijden, geen halfbakken oplossingen maar fundamenten leggen.
Jij wil de hele koelkast van koper maken? :S
Bij een computer praat je dan bijvoorbeeld over het moederbord en de processor. Die trek je er makkelijk uit en leveren een vrij goede prijs op per kilo.
Voor zover mij bekend is dat alleen winstgevend bij een hoge prijs van de duurste metalen, iets wat al jaren niet meer zo is. De kabels en de stalen kast zijn waardevoller op dit moment.

Deze informatie komt van een vriend die 30 ton (!)n aan moederborden etc heeft liggen wachten op een betere prijs van goud etc. Hij gaf me 1 euro voor mijn oude pc. En dat is per kilo hetzelfde als voor een sloop auto.
Definieer winstgevend. Totaal niet interessant om bedrijfsmatig te doen maar er zullen altijd wel mensen zijn die het als bijverdienste doen. Wel meer handelaartjes meegemaakt waarvan je afvroeg hoe ze er ooit geld mee konden verdienen. Het zijn vaak wel 'ondernemers' in de marge van de economie.

Die euro klopt wel ongeveer denk ik, het is al een tijdje geleden dat ik met die handel te maken had maar dat zijn vaak wel ongeveer de prijzen waar je over praat. Aan de andere kant zijn de totale kosten voor het recyclen doorgaans ook maar een paar euro dus trek je de verhoudingen alsnog vrij snel scheef als je de meest waardevolle onderdelen eruit haalt.
Bwa, Umicore heeft een hele afdeling om waardevolle metalen te herwinnen uit electro schroot: http://www.umicore.com/en...precious-metals-refining/
Die zitetn in hoboken: http://www.umicore.be/nl/UmicoreInBelgie/Hoboken/

Met 30 ton kan je daar waarschijnlijk rechtstreeks aankloppen, ze zullen dan wel een aardige prijs geven, hun proces is vrij efficiŽnt.
Ja, koperspoel uit een wasmachine slopen, katalysator onder een auto halen. Genoeg quick fixes om 't waardevolle te krijgen.
Veel oud witgoed van winkels wordt onderhands verkocht, daarna opgeknapt en tweedehands weer verkocht aan mensen die geen geld hebben voor nieuw.

De beste manier van recycling in mijn ogen.
Daar zou ik dan wel eens wat cijfers van willen zien. Ik weet wel een beetje wat er nodig is om een wasmachine te reviseren en dat is totaal niet rendabel te doen in Nederland. Daarnaast is het aantal mensen dat op een tweedehands huishoud apparaat zit te wachten in Nederland uitermate klein. Ik heb zelf bij een kringloopwinkel gewerkt in de tijd dat alle oude CRT TV's de deur uit werden gedaan. Die kwamen veelal gewoon werkend binnen maar raakte je letterlijk aan de straatstenen niet kwijt. Je kon ze gratis op straat zetten en dan werden ze nog niet meegenomen. Het is een mooi ideaal maar ik kan je garanderen dat het in de praktijk absoluut niet zo werkt.

Verschepen naar het buitenland lijkt dan nog een optie, maar door de misstanden die daarbij in het verleden ontstaan zijn is het tegenwoordig verboden om niet werkende apparaten te exporteren. Zeker in de landen waar ze nog belangstelling hebben in defect witgoed zal de expertise om het te repareren over het algemeen klein zijn waardoor het veelal alsnog gedumpt zal worden. Ook niet bepaald wenselijk.
CRT TVs en monitoren is een heel slecht voorbeeld imho. Een wasmachine van 15 jaar geleden werkt effectief niet anders dan ťťn die je nu nieuw koopt, dus zijn mensen veel eerder geneigd om een werkend 2e hands apparaat aan te schaffen. Ipv. een CRT waarvan je letterlijk de refresh voorbij ziet komen omdat de rest van de wereld is overgestapt op LCD. Bedrijven beginnen al heel lang niet meer aan CRT omdat dit niet meer mocht van de ARBO.
Ieder apparaat heeft wel zijn specifieke nadelen. Wasmachines hebben een relatief hoge slijtage, zijn vaak defect als ze weggedaan worden, zijn stukken minder zuinig als ze oud zijn en kan je niet zelf even makkelijk meenemen in een kringloop winkel.

Tevens koop je voor een relatief laag bedrag al een nieuwe, tussen de 250 en de 300 euro staan er hier al de nodige in de pricewatch. Dan moet je wel redelijk wanhopig zijn om een tweedehands wasmachine te kopen. Los daarvan merkte je ook dat apparatuur waarbij hygiene een rol speelde gewoon slecht verkochten tweedehands.

Klein huishoudelijk liep wel iets beter, maar het belangrijkste punt van het hele verhaal is dat het aanbod de vraag eigenlijk altijd veruit overtreft. We leven in een wegwerpmaatschappij, en het percentage van de bevolking dat daar niet aan mee kan of wil doen is uitermate klein.
Dat is ook een beetje het probleem, nieuw is soms zo goedkoop dat reparatie gewoon niet intressant genoeg is (helaas). Want best kans dat het slechts een kleinigheid is en dat het ding daarna weer jaren mee kan. Dus dat helpt ook niet mee aan het grondstoffen problem...
Yup manuren zijn te duur... Wasmachine was hier kapot... Nieuwe waterpomp van b merk voor 50 euro geleverd zelf ingebouwd en hij doet het een jaar na vervanging nog steeds.
Moest ik hiervoor iemand laten afkomen was het 100 euro.. dan bestellen van orgineel stuk 70-90 euro en dan komen installeren aan nog eens 100 euro. Pak 350... Leg 50 of 100 euro bij en je hebt een nieuwe.
Ieder apparaat heeft wel zijn specifieke nadelen. Wasmachines hebben een relatief hoge slijtage, zijn vaak defect als ze weggedaan worden, zijn stukken minder zuinig als ze oud zijn
Dat zelfde argument komt hier vaker voorbij. Oud is minder zuinig. Koop een nieuwe moderne.
Mooi voor in mn nieuwe keuken: een nieuwe koelkast. Dan kan de oude werkende mooi voor een paar tientjes naar iemand met een paar tientjes. Dan maar minder zuinig. en dat doet de winkelier dan voor me.
Er zijn helaas een hele hoop mensen die nog geen 60 euro per maand over hebben voor het eten op tafel, laat staan een nieuwe wasmachine.

Je zou versteld staan als je van die hoge paddestoel af kwam en eens rond zou kijken.

Ook al is het dan halfbakken minder efficiŽnte meuk, zolang het werkt kan er iemand blij mee worden gemaakt.
Beter dan het op een grote hoop gooien en er proberen niet naar te kijken.

edit:
natuurlijk is ook dat slechts uitstel van executie
het werkelijke probleem is dat bar weinig "vooruitgang" werkelijk loont voor de mens op lang termijn

[Reactie gewijzigd door 500749 op 30 augustus 2015 19:15]

Er zijn helaas een hele hoop mensen die nog geen 60 euro per maand over hebben voor het eten op tafel, laat staan een nieuwe wasmachine.

Je zou versteld staan als je van die hoge paddestoel af kwam en eens rond zou kijken.
Beetje vreemde opmerking, ik spreek gewoon uit praktijkervaring. En al is het aantal mensen dat belangstelling daarvoor heeft absoluut gezien misschien best nog aanzienlijk dan doet dat verder nog niets af aan het feit dat je het merendeel van de aangeboden goederen niet kwijt raakt.

Dat is niet mijn mening, dat was gewoon de dagelijkse praktijk van een grote kringloopwinkel in een middelgrote stad. Je kan in deze tijd moeilijk beweren dat het allemaal een probleem is van vraag en aanbod die niet bij elkaar komen, er zijn tegenwoordig genoeg manieren om je tweedehands spullen (al dan niet gratis) aan te bieden.
En die mensen kunnen bij de gemeente aankloppen. Ook die mensen zitten echt niet te wachten op oude meuk.
komt mijn inziens ook door de te hoge vraagprijzen. Kijk maar eens in vraag en aanbod, bij 75% van de advertenties wil men 60% van de nieuwprijs hebben wat gewoon ridicuul is in mijn ogen. Die 2de handse meuk of 95% ervan is onder de 50% waard als ik de persoon nie ken, als het ouder is als 1.5 jaar dan rond de 30%.

If the price is right it will sell!
Het probleem is niet alleen dat 2de hands te duur is, nieuw is gewoonweg te goedkoop door de massa fabricage. Waarom zou je repareren ? En nieuw is vaak ook zuiniger.
Dus daar door worden mensen ook niet gemotiveerd om 2de hands aan te schaffen of evt. defect te laten repareren / reviseren :(
Jij bent een van de weinigen die klaagt als de prijzen te laag zijn, haha :+
Ja dat zal, maar als je reeel kijkt dan worden er soms dingen nieuw aangeboden waarbij je je toch echt (moet) afvragen hoe kunnen ze het maken voor dat geld. En dan is het niet raar dat er op een gegeven moment een weggooi cultuur ontstaat.

Dan zou je denken juist dan moet er toch gerecycled worden maar dat gebeurd er dus niet :(
Verregaande automatisering bij productie, en ja, sommige zaken ook in lage lonen landen, maar het algemene 'probleem' is dat je productie aan de lopende band kan doen. Reparatie is met Westerse lonen dan niet haalbaar economisch gezien.

Daar bovenop komt nog de integratie. Nu is dat bij een wasmachine al wat minder kritisch, maar ook daar zal je vaak als wat elektronica kapot is de hele printplaat vervangen en hopen dat hij het dan doet. In theorie kan je wel uitzoeken wel IC'tje kapot is, maar dat is weer te duur.
dat komt lijkt me door de wereldse verschillen in welvaart en beleidsnota's.

[Reactie gewijzigd door govie op 30 augustus 2015 22:48]

Ik ben ontzettend blij met een oude CRT TV! Heb er al 3 opgehaald in m'n studententijd. Ik moet ook eerlijk toegeven dat we er niet hťťl zuinig mee omgaan, maar voor een oude studentenflat is zo'n kringloopwinkel goud.
Het probleem is ook een beetje dat het veel makkelijker is om alles gewoon in de zwarte kliko te gooien dan het weg te brengen. Nu ben ik nog iemand die eerst een bende oude elektronica verzamelt en dat dan naar de milieustraat brengt, maar ik snap het ook best dat mensen dat gewoon in de kliko gooien. En dat is dan nog in een goed geregeld land als Nederland, ik ben benieuwd wat er gebeurt in landen als TsjechiŽ in de buitengebieden.

Nu ik er zo aan zit te denken, waarom geen korting op je belasting voor elke kilo elektrisch afval wat je netjes wegbrengt? De verwijderingsbijdrage betalen we toch al, kunnen we die niet terugkrijgen als we het apparaat aan het einde van zijn levensduur weer inleveren bij de juiste instantie?

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 30 augustus 2015 14:21]

Tja, vergeet ook niet dat in veel gemeente naar de milieustraat gaan gewoon nog steeds geld kost, waarom vijf tot tien euro betalen als ik het ook gewoon in de kliko kan gooien...
Het inleveren van oude elektronica kost je niks. Daar heb je al voor betaald
Ik begrijp uit de verschillende reacties inmiddels wel dat veel mensen te beroerd zijn om zelf moeite te doen om hun afval netjes op te ruimen. Dat moet een ander maar doen.
Een trieste kortzichtige houding. Het bewijst maar weer eens hoe egoÔstisch en lui veel mensen zijn.
Ik ben niet te beroerd. Ik woon in een gemeente waar de kringloop 1 grote oplichtersbende is, de milieustraat bakken met geld kost, en waar ik mijn afval met max 20l afvalzakjes a 1,70 euro het halve centrum verderop weg "mag" brengen.

Ze maken het gewoon gods onmogelijk om afval op normale wijze weg te brengen, dus ja, bij mij gaat ook troep wat netjes gescheiden zou kunnen worden de plastic zak in, of de plee door. Wat ik niet kwijt kan wordt gesloopt en in kleine stukjes verdwijnt dat mijn huis uit.

[Reactie gewijzigd door batjes op 31 augustus 2015 09:58]

tja, als je bij ons de milieustraat op rijdt dan kun je gewoon aftikken, ongeacht wat je gaat 'dumpen'...
Tja, vergeet ook niet dat in veel gemeente naar de milieustraat gaan gewoon nog steeds geld kost,
De enige keer dat ik er kwam wilde men ook centjes. Dan niet. Dan maar op de stoeprand.
Weliswaar niet mijn eigen stoeprand, het komt wel weg en als ik het heb aangeboden is het niet meer van mij maar van de gemeente. Geld betalen voor je afval. 8)7

Geen rolcontainers meer te vinden, maar het grof vuil moeten bellen. Ook dat is maar een paar keer gratis. Reken maar uit wat er gebeurt. En als iemand door heeft dat er op woensdag ergens grof vuil ligt om opgehaald te worden, wordt er bij gestort en in gerommeld.
Dus eigenlijk bedoel je statiegeld op elektronische apparaten. De verplichte verwijderingsbijdrage gaat omhoog en als je het apparaat aan het einde van de levensduur naar een inleverpunt brengt krijg je die verhoging weer terug.
Iets in die richting ja, alhoewel ik de verwijderingsbijdrage die al bestaat terug zou willen. Dan gaan we er ten minste nog een klein beetje financieel op vooruit.
Dat klinkt heel logisch, dus dat zal er wel niet doorkomen ;) Telefoon of batterijen inleveren en je krijgt een bepaald bedrag. In sommige landen zit er zelfs statiegeld op colablikjes. Niet veel, maar ik kan me voorstellen dat er zat zwervers zijn die die boel dan verzamelen om vervolgens in te leveren.
Het probleem is ook een beetje dat het veel makkelijker is om alles gewoon in de zwarte kliko te gooien dan het weg te brengen.
Denk ook aan gemeentes waar men speciale afvalzakken moet kopen om aan de straat te zetten. De motivatie om elektronica erin te gooien kan best groot zijn: 'ik heb er (belasting en heffing op de zakken) voor betaald, dus ik mag erin gooien wat ik wil'. Het is of dat, of naar een milieustraat rijden.

Vergeet ook niet dat er een groot aantal Nederlanders zijn zonder auto. Grotere apparaten wegbrengen op bijvoorbeeld de fiets is niet praktisch. Bovendien kan (naargelang waar men woont) een milieustraat best wel ver weg zijn. Dus ja, dan maar met het gewone afval mee. Dan ben je er tenminste vanaf.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 augustus 2015 21:18]

Denk ook aan gemeentes waar men speciale afvalzakken moet kopen om aan de straat te zetten.
Aan de straat zetten, ook zo wat. Niet per se elektronica, maar dan bel je Grofvuil. Zet het zooitje op de stoeprand, pleite. Heeft een ander staan graaien en het meegenomen.
Mij nu twee keer gebeurd. Krijg je een telefoontje waarom het er niet stond. Ja, zoek het effe lekker uit de volgende keer.

Mijn milieustraat is te ver om te fietsen en trouwens, ik heb voor verwijdering betaald. En als je het op de stoep zet en omkijkt is het weg, dus verwijderd. ;)
Waarschijnlijk is alles in de zwarte kliko ook de beste oplossing.

Er zijn gewoon afval sorteer systemen die beter instaat zijn materialen te scheiden dan de gemiddelde mens: https://www.youtube.com/watch?v=SIVKmwzWSuc
Die machine is voor het sorteren op soort (papier, plastic, metaal, overig) en niet het sorteren op chemisch / elektronisch afval wat juist hier wel wordt bedoeld. Ook dat alles eerst door een shredder gaat is niet goed voor chemisch / elektronisch afval. Juist het recycle process scheidt de afvalstoffen op een juiste manier zonder dat deze terug komen in een dump. En met het terugwinnen van grondstoffen kan weer meer worden gedaan.
Ik breng het elektrisch afval meestal gewoon naar de oud ijzer handel, dan levert het ook nog geld op. Wel even alles opslaan tot je genoeg zooi hebt.
Ik weet dat dit slechts een klein percentage mensen betreft: maar in het verzorgingstehuis hier in de buurt krijgen de oudjes maar 1 optie: de vuilnisbak. Deze mensen redden het nauwelijks naar het bankje in de tuin, laat staan naar de milieustraat. Binnen het tehuis is er simpelweg geen recycle-mogelijkheid.

Ben je beter ter been dat is het ook nog niet voor iedereen even makkelijk: ik zie genoeg mensen die nog prima kunnen fietsen maar die niet zo 1-2-3 een computer+scherm achterop de fiets binden. Bellen ze het grofvuil dan blijkt de computer daar niet onder te vallen.

Als buurman met auto doe je dan je best, maar veel mensen voelen zich toch bezwaard om anderen daar mee lastig te vallen. Uiteindelijk komt men met de beste wil dan toch weer bij die zwarte kliko uit.
En dat is dan nog in een goed geregeld land als Nederland, ik ben benieuwd wat er gebeurt in landen als TsjechiŽ in de buitengebieden.
In Polen bijvoorbeeld rijden er in veel gebieden speciale "bussen" rond (maandelijks) die dan staan op een bepaalde plek en daar kan je dam oude elektronica kan inleveren en vaak krijg je iets terug (tote bage, of een handvol appels oid). Daarnaast heeft elke doe-het-zelf zaak ook een punt waar je kleine elektronica en klein chemisch afval (batterijen etc) gratis kan achter laten.
In mijn ervaring wat makkelijker dan een milieustraat in NL waar men kritisch kijkt of je alles wel goed hebt verpakt enz enz enz.
Kanttekening is wel dat ik nog geen grote elektronica heb weggedaan (koelkast etc), dus ik durf niet te vertellen hoe dat precies geregeld is hier. Vziw kan je kiezen om de oude mee te geven wanneer de winkel de nieuwe komt brengen, hoe dat dan verder wordt afgehandeld durf ik niet te zeggen.
En ik maar denken dat ik die "verwijderings bijdrage" daar voor was. Was dat dus gewoon geld klopperij?
Dat was al duidelijk van dag 1 voor in ieder geval elektronische apparaten. Je betaalt iemand om goud, zilver en koper uit de producten te halen zodat zij dat kunnen doorverkopen en dikke winst daarvan in eigen zak steken.
Zou hetzelfde zijn als je een auto naar de sloop brengt en er geld voor zou moeten neer leggen in plaats van dat je een klein bedrag voor oud ijzer terug krijgt.
denk niet dat daar veel winst mee valt te halen. de hoeveelheden die er uit te halen zijn, zijn miniem, maar je moet wel heel het apparaat verwerken om het er uit te krijgen.
Er zijn bedrijven die het doen, als er geen winst uit te halen zou zijn die op iets gelijkt zouden die bedrijven dat niet doen. Er is dus wel degelijk winst uit te halen wegens die recyclage premie.

De bedrijven krijgen betaald om die toestellen te recycleren, dus ze worden betaald om uit duizenden en duizenden toestellen goud te halen maar ook zilver, koper, ... heel lucratief dus.

Zie ook nieuws: Meer goud in oude mobieltjes dan in ruwe erts
En als het een enorm winstgevende bezigheid zou zijn dan zou iedereen er op springen, dan kon de overheid aanbestedingen gaan uitschrijven om de goedkoopste te vinden en zou men er zelfs nog geld voor in de plaats kunnen krijgen ipv er voor te moeten betalen.
Je vergeet dat er wel een serieuze startinvestering te doen is. Dit maakt de instap hierin enkel mogelijk voor een bedrijf die reeds een kapitaal heeft.

De overheid moet geen aanbestedingen uitschrijven want zij moeten hier geen geld aan uitgeven, ze verdienen er zelf aan met taksen op de winst van de private recyclage bedrijven.
Er zit meer goud in een kilo oude telefoon dan in goud erts :-)
http://www.bbc.com/news/blogs-magazine-monitor-28802646
(BBC bron, wijst weer naar UN rapport)

Goed er zijn problemen omdat er hoop zooi bij zit, maar goud verwijderen is ook niet makkelijk (een lekker cyanide reactie, zeer goed voor je gezondheid). De business case is wel te maken.
Die businesscase is al lang gemaakt. Bij veel metaalhandels kun je ook losse printplaten of zelfs complete computers kwijt. Misschien dat dat telt als 'niet volgens de voorschriften', maar dat is wel hoe ik de meeste spullen afvoer (nadat ik ze eerst zelf hoogwaardig heb gerecycled - oftewel gerepareerd of nog bruikbare onderdelen eruit gehaald).
Een oude pentium 3 CPU bevat al 1,1 gram 23+ karaat goud wat uit komt op ~29 euro.
Hoe nieuwer het CPU hoe meer goud ze bevatten.
En om het eruit te halen gewoon een stuk of 100 in een cyanide bad leggen en wachten.
De andere delen zijn wat minder lucratief omdat die meestal alleen silver en koper (maar ok wat goud) bevatten maar veel moeilijker te verwerken zijn ze niet.

De regels omtrent gevaarlijk stoffen en recycling zijn al best lang terug behoorlijk aangescherpt voor fabricage van elektronica waardoor nagenoeg alle geld vretende processen zijn verwijderd.
Dit is ook expres gedaan omdat er maar een beperkt hoeveelheid van de benodigde grondstoffen beschikbaar zijn en dus recycling een cruciaal en absoluut onmisbaar onderdeel is van elektronica ontwikkeling.
En om het eruit te halen gewoon een stuk of 100 in een cyanide bad leggen en wachten.
Als je een officieel recyclingbedrijf hebt, dat geld uit de verwijderingsbijdrage wil vangen, dan zal de overheid af en toe een kijkje komen nemen of je je wel aan de regels omtrent gevaarlijke stoffen houdt, toch? Gevaarlijke stoffen zoals dat cyanide wat jij terloops noemt. Dat is hetzelfde spul wat voor enorme problemen zorgde na die explosie in China een paar weken geleden. Puur en alleen het correct afvoeren van gebruikt cyanide zal waarschijnlijk al een forse kostenpost zijn.

Ja, het is mogelijk om geld te verdienen aan electronicarecycling... maar de laatste keer dat ik er iets concreets over hoorde (toegegeven, dat was een paar jaar geleden), was het iets als "we draaien net winst, maar dit is belangrijk en iemand moet het doen, dus gaan we er toch maar mee verder".
Ja, het is mogelijk om geld te verdienen aan electronicarecycling... maar de laatste keer dat ik er iets concreets over hoorde (toegegeven, dat was een paar jaar geleden), was het iets als "we draaien net winst, maar dit is belangrijk en iemand moet het doen, dus gaan we er toch maar mee verder".
Zou ik ook zeggen hoe minder concurrentie hoe beter
Dus volgens U zit in een CPU die ik voor pak em beet 20 euro kan kopen voor 40 euro of meer aan goud? Tijd om CPUs te gaan opkopen en het goud er uit te halen.
het zal wel een goudlegering wezen, zeg 8 karaat, stuk goedkoper dan 24 karaat.
Goud moet zo puur mogelijk zijn voor een CPU anders kan je net zo goed zilver gebruiken
Yup als je de installatie en vergunningen heb kan je het zo doen maar pas bij 100000 CPU's heb je die terug betaald en begin je er aan te verdienen dus aan jouw de keus.
29 euro en bij modernere niet persť meer. Daar gaan net als bij andere goudwinmethoden ook nog de kosten van de goudwinning zelf af. In de praktijk zullen de oudemetalenprijs en de tweedehandsprijs van een verouderde processor elkaar niet heel veel ontlopen. In die CPU van 20 euro zal voor een euro of 20 aan goud zitten. Echt interessant zijn de zwaar verouderde types die je voor 5 euro nog niet kwijtraakt.
Dat was al duidelijk van dag 1 voor in ieder geval elektronische apparaten. Je betaalt iemand om goud, zilver en koper uit de producten te halen zodat zij dat kunnen doorverkopen en dikke winst daarvan in eigen zak steken.
Damn, zit ik toch echt in de verkeerde sector, ik had al lang rijk kunnen zijn als schroothandelaar!

In werkelijkheid lukt de recycling niet omdat er geen winst te maken is.
Omdat je met je miljoeneninvestering nooit op kunt tegen een stel kindertjes met brandtonnen en een soldeerbout in een ver land.
In werkelijkheid kan je met zelf voorscheiden en zo nu en dan langs de ijzerhandel toch nog wel een aardig stukje recyclen. Loodaccu's zijn het schoolvoorbeeld van een bijna sluitende en efficiŽnte recycling zowel voor jou als verkopende partij als voor de metaalhandel, omdat er in gewicht gemeten maar heel weinig reststoffen aanzitten (de verwerking moet trouwens wel in speciale machines/ruimtes gebeuren vanwege lekkend zuur). Als je voor zaken als goud en koper genoegen neemt met iets minder geld zonder dat je er echt werk aan hebt, kun je ook gewoon je complete computer inleveren tegen een kilotarief. Daar zit voor de metaalhandel kennelijk genoeg marge op om verder te scheiden (al dan niet met een schredder), anders zouden ze het niet doen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 31 augustus 2015 00:28]

Probeer waarde te hechten aan dit onderzoek.

Maar 32 procent voldoet klinkt heel leuk en aardig, en gevolg zou zijn dat 68 niet voldoet?

Niet dus. 30 Procent wordt gerecycled, maar niet volgens voorwaarden. Dan ben ik zelf benieuwd hoe je aan die conclusie kunt komen, mij gezond verstand zegt dat wanneer je kunt spreken van recyclage, dat je toch iets goed doet.
Wanneer het gaat om certificatie, dan kan dat van de ene op de andere dag ineens 62% zijn.

Een ander issue is export. Hoe en wat wordt dat gemeten. Export is niet per definitie slecht. Het is zelfs zo dat na de-assemblage de producten alsnog naar het buitenland gaan. Een voorbeeld zijn de koperen draadjes die oa in adapters worden gebruikt. Daar zit een dun plastic vliesje omheen en dat wordt dan in het buitenland afgebrand.


Je vraag blijft overigens nog steeds relevant. Het was de bedoeling dat het bedrag kostendekkend zou zijn, maar het gaat in een pot waarbij maar 32% van de goederen maar terugkomt.
Of het bedrag is te laag of er blijft veel geld aan de strijkstok hangen.
Niet dus. 30 Procent wordt gerecycled, maar niet volgens voorwaarden. Dan ben ik zelf benieuwd hoe je aan die conclusie kunt komen, mij gezond verstand zegt dat wanneer je kunt spreken van recyclage, dat je toch iets goed doet.
Wanneer het gaat om certificatie, dan kan dat van de ene op de andere dag ineens 62% zijn.
Het zou goed kunnen dat in zulke gevallen de giftige afvalstoffen niet goed worden afgevoerd, of sommige onderdelen nog niet ver genoeg gescheiden zijn.
Een voorbeeld zijn de koperen draadjes die oa in adapters worden gebruikt. Daar zit een dun plastic vliesje omheen en dat wordt dan in het buitenland afgebrand.
Slecht voorbeeld. Dat koper afbranden is een enorm milieu vervuilend proces, het werd hier vroeger ook wel gedaan door sloperijen en ijzerhandelaren maar is tegenwoordig verboden. Nu mag het alleen nog bij gespecialiseerde bedrijven voorzien van alle vergunningen en milieumaatregelen.

Probleem daarbij is ook dat je praktisch gezien nergens meer op kunt controleren als het naar het buitenland gaat. Het is iets te vaak voorgekomen dat er mooie beloftes waren van recycling in het buitenland waarna bleek dat het afval na wat omzwervingen alsnog ergens in een derde wereld land gedumpt werd. Daarnaast is 'vuil koper' eigenlijk een product wat al gerecycled is, om van consumentapparaat op dat niveau van recycling te komen moet je er eerst al aardig wat geld in steken.
Niet goed verweken kan je zien als de shredderboer die voor de gein ook elektronica gaat verwerken. Wettelijk gezien mag dit ook niet meer, gezien het WEELABEX certificaat. Maar dit soort bedrijven verwijdert bvb geen giftige afvalstoffen en shreddert veel te grof om fijne non-ferro metalen er uit te halen.
Nee met het geld zijn er toch recycle parken/reclame spots ed gemaakt volgens mij. Echt zo'n typische kloof tussen overheid en maatschappij. De consument denkt: ik betaal dus het wordt automatisch voor mij gedaan. En de overheid denkt. We maken recyclable parken en mensen gaan met wat aanmoediging automatisch recyclen. Wat voor een deel natuurlijk wel gebeurd.
Ik mis wat er volgens dit artikel en het onderzoek mis is met het doorverkopen ("illegaal verhandeld") van producten. Iemand een idee?

Edit: Oordelend op de PDF bron zou ik zeggen dat er bedoeld wordt dat het naar landen wordt verhandeld waar deze recyclingdoelen niet gelden. Klopt dat of proberen ze doorverkopen simpelweg als crimineel af te branden?

[Reactie gewijzigd door Blizz op 30 augustus 2015 14:28]

Het probleem is dat er een grote hoeveelheid producten in Afrika aankomen die reeds defect zijn bij aankomst. Daar "recycleren" ze de producten op een andere manier. Ze steken een hoop elektronische producten in brand en als deze hoop opgebrand is rapen ze de overgebleven metalen er uit. Het verbranden van PVC en broomhoudende plastics ( zoals behuizingen van crt schermen) is zeer giftig. Er is daarom zeer veel sterfte van jonge personen.

Binnen de EU is de recyclage van LCD schermen ook zeer gevaarlijk. In oudere LCD schermen (niet led-tv's) zitten een hele reeks kwiklampen. Deze breken zeer snel als je de TV gaat demonteren. De kostbare printplaat zit achter de lampen waardoor de lampen eerst moeten verwijderd worden. Er bestaan processen om dit in een volledig gesloten omgeving te doen waarna het materiaal ook gewassen wordt met een additief die het kwik verwijderd. Deze processen zijn duur en niet rendabel zonder subsidies (recupel in BelgiŽ). Daarom worden er op een niet conforme en dus illegale manier schermen opgekocht en verwerkt. Het is voor deze redenen dus ook belangrijk dat de afgedankte producten in herkende en gecontroleerde recyclagecentra terecht komen.
Klopt, enkele interessante docu's staan bij de voetnoten van "Elektronica: grondstoffen en afval". Bv. de docu "Vranckx: Ons vuil in Afrika" (ik weet niet zeker of ze ook in Nederland te bekijken is).
"Deze processen zijn duur en niet rendabel zonder subsidies (recupel in BelgiŽ)."

Het milieu is onbetaalbaar en is het altijd rendabel om voor een goed recycle programma te zorgen een excuus is gewoon een teken van niet willen.
Een bedrijf moet natuurlijk wel zorgen dat het geld verdiend. Als iets niet rendabel is zullen ze het niet doen. Daarom dat er subsidies nodig zijn bij de recyclage van dit soort toestellen. Het is niet zo dat recyclage bedrijven tegenwoordig nog enorm veel geld verdienen. Kijk maar eens naar de balans van bedrijven als Sita, Vangansewinkel en Shanks.

Bedrijven of personen die de regels niet volgen en niet denken aan de gezondheid van hun personeel kunnen wel geld verdienen zonder subsidies. Daarom dat de overheid moet zorgen voor gecontroleerde terugname van elektrische toestellen. Er zijn weinig filantropen in de wereld.
Volgens het bronartikel bij Reuters gaat het erover dat elektronica afval wordt verkocht en verscheept naar Afrikaanse landen zoals Ghana of Nigeria. Daar krijgen de producten een tweede leven en wordt het in gebruik genomen.

Ik snap zelf niet helemaal waarom dit verkeerd is, de producten worden weer in gebruik genomen wat eigenlijk de beste vorm van recycling is (toch..?).
Ah, je reactie was er net voor m'n edit: Oordelend op de PDF bron zou ik zeggen dat er bedoeld wordt dat het naar landen wordt verhandeld waar deze recyclingdoelen niet gelden. Klopt dat of proberen ze doorverkopen simpelweg als crimineel af te branden?
Nog een keer het artikel bij Reuters doorgelezen en het lijkt er meer op dat het meeste daar dan illegaal gedumpt wordt.

De alinea daarboven ging erover dat 35% gerecycled wordt, maar dat het rapport suggesties afwijst dat daarvan een groot deel 'illegaal' naar Afrika wordt verscheept en daar weer in gebruik genomen. Dus dit betekent dat het helemaal niet gerecycled wordt maar meer verscheept wordt naar een ander land en dat het daadwerkelijke percentage dat op de juiste manier verwerkt wordt in feite veel lager is.
De alinea daarboven ging erover dat 35% gerecycled wordt, maar dat het rapport suggesties afwijst dat daarvan een groot deel 'illegaal' naar Afrika wordt verscheept en daar weer in gebruik genomen.
Uhhhh dat is toch juist goed?
Dat denk ik dus ook, maar blijkbaar MOET er gerecycled worden volgens de EU. Dit betekent dat het illegaal is als dit niet gebeurt.

Tja, de EU.. sommige regels zijn toch wel zo van de zotte..
Het probleem is dat er weinig transparantie is over het verschepen van apparatuur naar Afrika. Het is dus lang niet alleen bruikbare tweedehands apparatuur. Elektronisch afval komt er terecht op vuilnisbelts waar vaak kinderen (kleine handen) met vuurtjes de waardevolle metalen proberen recupereren. Die kinderen worden blootgesteld aan een heleboel schadelijke stoffen (lood/kwik/dioxines).
Zie bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=dd_ZttK3PuM

Dus vandaar dat men tracht de verwerking van elektronische apparatuur in Europa te houden: hier gelden strenge normen voor blootstelling aan schadelijke stoffen, vervuiling van het milieu, en bovendien houden we zo ook de waardevolle materialen in onze economie.
Dan verdient de overheid er niet genoeg aan :+ Denk erover na: je betaalt voor de grondstoffen en productiemiddelen een prijs+ belasting, je betaalt voor het finale product een prijs+ belasting+ verwijderingsbijdrage, en aan het eind van de levensduur van het apparaat verwacht de overheid dat jij het naar de milieustraat brengt op eigen kosten, waarna zij vrolijk kunnen verdienen aan de waardevolle grondstoffen die erin zitten :+
Ik kan wel verzinnen waarom ze niet willen dat het doorverkocht wordt. Overigens gaat het in deze volgens mij er over dat het naar straatarme landen in Afrika verscheept wordt.
Ik vraag me af of afvalverbranding zoals in de centrale bij de Amsterdamse haven onder recyclen valt. Misschien is dit "gerecycled maar niet volgens voorschriften"? Het is erg lastig om deze elektronica daadwerkelijk uit elkaar te halen - verbranden en dan de zware metalen afvangen is veel makkelijker (mits je een centrale hebt die dat kan).
In Eindhoven staat een centrale, SIMS Recycling, welke zich specialiseerd in elektronica afval. Valt dit dan onder de voorschriften? Zal het ze eens vragen.
Los van hergebruik (kringloop) wordt er een onderscheid gemaakt tussen 3 soorten 'verwerking'.
- materiaal recuperatie: Bv door shredderen van elektronica het terugwinnen van plastic en metalen en deze opnieuw gebruiken.
- energie recuperatie: Verbranding van de materialen die niet (rendabel) kunnen worden hergebruikt. Hierbij wordt de energie teruggewonnen voor bv elektriciteitsopwekking. OfficiŽle afvalverbranding (zoals SIMS) is natuurlijk gebonden aan voorschriften voor uitstood van schadelijke stoffen etc.
- dumping: Op een stort.

De eerste optie is de meest wenselijke, en daarop slaan de recycling doelstellingen.
Ook wel logisch, eigenlijk - als je naar een electronicazaak gaat om een nieuw apparaat uit te zoeken is het vaak een kleine moeite om je oude even mee te nemen. Als je je nieuw apparaat online koopt blijf je met je oude apparaat zitten, en dan komt onze natuurlijk luiheid om de hoek kijken... ;)
... en dan komt onze natuurlijk luiheid om de hoek kijken... ;)
Zo is het. Ware het niet dat ik het online bestel om het thuisbezord te krijgen. Juist omdat het lastig fietsen is of omdat het goedkoper is te laten brengen.
Ik weet niet of het nog relevant is, maar ik had een tijdje geleden een documentaire gezien op TV, waar in, kort gezegd, duidelijk werd gemaakt dat het versturen van electronica als 'donatie' naar bijvoorbeeld Afrika goedkoper is dan het daadwerkelijk te afvoeren (zodat het gerecycled kan worden).
In zo'n zelfde soort documentaire werd er onderweg met een boot ook al vanalles gesloopt en overboord geknikkerd. Net als auto's en fietsen naar het Oostblok.

edit boot

[Reactie gewijzigd door stresstak op 30 augustus 2015 20:06]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True