Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

De Solar Impulse, een experimenteel Zwitsers vliegtuig dat geheel op zonne-energie vliegt, is succesvol geland op het vliegveld van Brussel. Daarmee heeft het 'zonnevliegtuig' zijn eerste internationale vlucht succesvol afgerond.

Het toestel steeg vrijdagochtend om 8.40 uur op van een militaire luchthaven in het Zwitserse Neuchatel. Na een vlucht van 13 uur en een afstand van ruim 600 kilometer maakte de Solar Impulse een landing op het vliegveld Zaventem in Brussel. Daarmee is het de eerste succesvolle internationale vlucht van het zonnevliegtuig.

Volgens Bertrand Piccard, de oprichter en voorzitter van het Solar Impulse-project, toont de geslaagde vlucht van zijn geheel op zonne-energie aangedreven toestel aan dat nieuwe technologie een serieus en schoon alternatief kunnen vormen voor fossiele brandstoffen. Bovendien stelt Piccard dat zonne-energie ook succesvol gebruikt kan worden om huishoudens en auto's van stroom te voorzien.

De Solar Impulse heeft vleugels met een spanwijdte van 61 meter, vergelijkbaar met die van een Boeing 777. Op de vleugels zijn in totaal 12.000 zonnecellen geplaatst. Deze voeden de 400kg wegende accu's in het zonnevliegtuig. De Solar Impulse maakte in juli 2010 een vlucht van ruim 24 uur boven de Alpen. In 2013 wil het Zwitserse team een poging wagen om de Atlantische Oceaan over te vliegen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Het is ongelooflijk dat op deze site, waar de meeste bezoekers een hobby in de techniek hebben, zoveel vooruitgangs nihilisten zijn.

Twintig jaar geleden was de gedachte een vliegtuig met piloot op zonne energie te laten vliegen te belachlijk voor woorden. En als je echt iedereen aan het lachen wilde brengen kon je beweren dat het 24 uur in de lucht kon blijven bovendien.

Nu is het bewijs geleverd dat dit concept werkt. Over twintig jaar is het rendement van zonnecellen 4 maal zo groot als het nu is. De capaciteit van batterijen ook.
Zeer goed mogelijk dus om een vliegtuigje voor een dozijn passagiers te bouwen dat 200km/u vliegt. En twintig jaar is niet lang voor dit soort ontwikkelingen.

Dit is dus geen waardeloze demonstratie zonder toekomstperspectief van een gestoorde professor. Dit is wel degelijk een doorbraak in de luchtvaart.
Gelukkig, 1 van de personen die snapt waar het hier om gaat :)

Hoe vaak is het in de geschiedenis niet gebeurd dat (zoals nu blijkt) belangrijke uitvinders vierkant uitgelachen en uitgejoeld werden door hun tijdgenoten? Hoe vaak werden de mensen die zich bezig hielden met de eerste fiets, aanzet tot auto of vliegtuig, niet met de nek aangekeken en voor gek verklaard?

Tegenwoordig weten we ontzettend veel, zijn we met z'n allen ontzettende 'slim' en kunnen we dingen doen die men vroeger niet voor mogelijk hield.

En daarom moeten wij nu maar zo arrogant zijn om te vinden dat het doen van onderzoek naar bepaalde zaken (zoals zonneŽnergie of andere vormen van duurzame energie) nutteloos is omdat onze alwetende "google opzoek" breinen hebben besloten dat een bepaalde ingeslagen weg tot niets interessants zal leiden?

Haha. Laten we dan met z'n allen maar stoppen naar wetenschappelijk onderzoek en vooruitgang (hoe klein dan ook).

Dan kunnen we al dat geld wat we daarmee besparen oppotten om ons voor te bereiden op de uitputting van alle fossiele brandstoffen en de achteruitgang die daarop zal volgen.....
Je hebt helemaal gelijk, ik vergelijk het met de iPhone en de iPad, Apple werd eerst voor gek verklaart en de concurrentie zei dat die producten zouden floppen, maar het tegendeel is bewezen.
Ach kan men nu nooit eens 1 topic hebben zonder apple erbij te halen? AUB is dat mogelijk?

En nee apple werld niet veer gek veklaaart net zo min dat men deze mensen uitlacht, men zet enkele kritische kantekeningen, als dat nog mag tegen de groene lobby ja?
Hierboven dus 2 personen die het niet snappen. Verdiep je eens in de materie.

hierboven heb ik het verhaal al tig keer geschreven.

Het feitelijk maximale vermogen van de zon is 1 kw per viekrante meter onder optimale omstandigheden bij volle zonnestraling en een ideale hoek van de zonnecel naar ze zon.

Zelfs als er een zonnecel is die 100% efficient is kan deze dus nog maar maximaal 1kw per vierkante meter genereren bij maximale zon. In de praktijk zal dit altijd minder zijn.

Je hbt het over accu's voor tijdelijke opslag, ook die kosten gewicht en gewicht kost weer meer enrgie om vooruit te kunnen bewegen. Zelf als zouden de batterijen een fractie wegen van wat ze nu wegen blijft het feit dat je voor vliegen en ja zelfs autorijden een bepaalde energie nodig hebt. Dat zijn gewoon feiten.

Zonneenergie als primaire bron van aandrijving voor een vliegtuig heeft geen commerciele toekomst dat kun je uitrekenen. Neem dan ook even mee dat dit vliegtuig gestart is onder optimale omstandigheden, wind in de rug waardoor de vliegtijd korter is. De feitelijke snelheid zal niet eens 46 km zijn maar wie weet 25-30 km. Met een beetje tegenwind kan dit vliegtuig dan bijna stilstaan in de lucht.

Maar neemt niet weg dat er best een toekomst is voor zonneenergie alleen niet als aandrijving van vliegtuigen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 15 mei 2011 21:36]

Nee, beste bbob1970, dat kan ik niet uitrekenen. En niet omdat ik niet kan rekenen.

Laten we eens rustig naar dit vliegtuig kijken dat van zwitserland naar belgiŽ is gevlogen. Een toestel dat 24 uur in de lucht kan blijven, met een gemiddelde snelheid van 46 km/u met ruimte voor 1 piloot. Er zat 400 kg batterij in.
Laat ik dit eens ombouwen naar een alleen overdag vliegtuig en er 200kg batterij uithalen. Opeens plaats voor 2 passagiers. Om 24 uur te kunnen vliegen moet ik de helft van de energie van de PV panelen gebruiken om de batterijen op te laden. Maar voor 200kg batterijen heb ik maar de helft daarvan nodig. Dus maar 25% voor opladen en 75% voor vliegen.

Nog steeds niks zul je zeggen. Kijken we verder. In sommige amerikaanse staten hebben ze meer dan 1 vliegtuigje per 100 inwoners. Wegens een gebrek aan wegen. Maar een probleem met die dingen is, ze slurpen benzine.

Met de huidige techniek is dus een vlietuigje op zonneenergie te maken dat kan concurreren met de bestaande vervoerstechnieken op snelheid tov de auto, en energie tov de vliegtuigjes. Ik weet niet wat de productiekosten van dit vliegtuigje zijn, dus of het ook al commercieel kan concurreren weet ik niet. Het is een niche markt, en het is niet commercieel concurreren met een 747. Maar er is absoluut een markt voor deze technologie.

En een 747 is mede zo ontworpen omdat dat een economisch ontwerp voor een straalvliegtuig is. Je kunt niet de economische regels voor straalvliegtuig ontwerp toepassen op zonnevliegtuig ontwerp. Dus zeggen dat met zonnepanelen geen 747 gebouwd kan worden is gewoon een beetje te kort door de bocht.

Voor zonnecellen en batterijen geldt een aangepaste versie van de wet van Moore. Dus een regelmatige verdubbeling van de efficiŽntie bij een halvering van de kosten. Er lijkt ook nog geen eind in zicht in het ontwikkelen van nieuwe lichte en sterke materialen. Naar goede propellors is 50 jaat vrijwel niet omgekeken. Aerodinamica is nog volop in ontwikkeling.

Kortom, er is geen enkele reden waarom over 20 jaar er geen markt voor enkele tienduizenden van dit soort vlietuigjes (voor 5 - 20 passagiers) per jaar zou zijn.

Ik weet niet hoe jij commerciŽle toekomst definiŽerd. Maar voor mij betekent het dat een bedrijf winstmogelijkheid ziet om deze apparaten te bouwen of te exploiteren.
Wie lach en joelt hier de wetenschappers uit? Juist niemand, overdrijven is ook een kunst .

Probleem met al dit is dat men veelal de focus verkeerd legt.

Ik rij met een toyota yaris 1.4 diesel , verbruikt 4.5 a 5l/100 km en dateert uit 2003 een toyato prius verbruikt ongeveer hetzelfde na miljarden van investeringen.

En nee met die yaris kan je perfect met meerdere op vakantie.

Waarom moet men zo nodig de hele wereld rondvliegen? Waarom moet men miljarden inpompen om dit rendabel en redelijk millieuvriendelijk te maken? Begin daarmee.

Dit is veelal feelgood voor mensen zodat ze toch het gevoel hebben iets te doen.
De energiedichtheid van Dieselolie is +- 25% hoger dan die van benzine. De meeste auto's rijden op benzine. Daaruit kan je de conclusie trekken dat een verbetering van het rendement van benzineauto's meer energie bespaart.

Audi had eind vorige eeuw een benzine uitvoering die ook 1:20 reed. Het werd geen succes en ze zijn gestopt met de produktie. De Prius is een heel andere ontwikkeling. Bovendien is het een automaat. De Prius lijkt een mooie overgang naar volledig elektrische auto's in te luiden die m.i. nog ver weg zijn. Tenminste, als je hetzelfde verwacht als een huidige auto. En ja, steeds meer fabrikanten bouwen hybride wagens.

We leven gelukkig niet in een van bovenaf geleide economie. Daardoor zijn bedrijven vrij om miljoenen te steken in de ontwikkeling van nieuwe produkten. Ik vraag me af waar jij de miljarden vandaan haalt die de Prius gekost zou hebben. Ik denk dat de aandeelhouders van Toyota moord en brand geschreeuwd zouden hebben als dat werkelijk waar is.

Ik ben het wel eens met je dat de nadruk vaak op feel-good dingen ligt. Maar zo werkt het nu eenmaal.
"Toyota unveiled the Prius in Japan in October 1997, two months ahead of schedule, and it went on sale that December. The total cost of development was an estimated $1 billion"

Tel daarbij nog de kosten sindsdien.

En "zo werkt het nu eenmaal" is een te simpel antwoord .
Toch nog een verstandige reactie hier.
Er zat nu ook een piloot in, dit heb ik gezien op live beelden vanuit het vliegtuig zelf.

Via deze site is ook het filmpje te zien waarin de piloot instapt en vliegt:

http://www.solarimpulse.com/

[Reactie gewijzigd door Mils op 15 mei 2011 15:27]

Wat ik me afvraag is of het toestel met geladen accu's is gestart, en of wat de afstand wat het toestel kan vliegen met geladen accu's is. Misschien is de afstand die dan gevlogen is wel helemaal niet zo bijzonder, en heeft het toestel grotendeels op de al geladen accu's gevlogen...

Met andere woorden: Kan dit toestel non-stop vliegen bij goede weersomstandigheden (dus ook langer dan de al gevlogen 24 uur)?

[Reactie gewijzigd door Swerfer op 15 mei 2011 15:14]

Ik was op Brussels Airport aanwezig bij de landing van het toestel. (stond op guest list)

Er is een piloot die het vliegtuig bestuurd. Het vliegtuig vertrekt met geladen batterijen. bij de start gebruikt het vliegtuig zowel batterijen als de stroom van de zonnepanelen, omdat de motor dan op 100% vermogen draait. het klimmen gaat zeer langzaam. het vlieguig heeft dan ook slechts een maximumsnelheid van 70km/u (in de lucht, de ground-speed is veel trager) en het vliegtuig heeft deze afstand tegen een snelheid van ongeveer 40-50km/u afgelegd. niet super snel.

Na het opstijgen waren de baterijen een beetje van hun lading kwijt, een 15%. eens het vliegtuig op hoogte is, wordt de motor aangedreven door enkel de zonnepanelen en wordt de batterij opnieuw opgeladen. de motor draait maar aan 30% vermogen tijdens de vlucht zelf.

het hele toestel weegt ongeveer 1300kg, en is dus 1/3e batterij. toen het toestel ging landen op Brussels airport was de zon al lang onder, en het toestel heeft zeker meer dan 2u op de batterijen gevlogen. hoeveel de batterijen dan ontladen waren weet ik niet, maar ik denk dat die transatlantische vlucht wel reeds mogelijk is in de staat waarin het toestel nu is.

nog een interessant weetje: het vliegtuig heeft een 'stall speed' van slechts 15km/h wat ineens ook de indruk geeft dat het vliegtuig tijdens het opstijgen bijna omhoog gaat zoals een heli.

de fietsers bij het landen zijn er voor de veiligheid. om het toestel mogelijk te ondersteunen. er was een beetje een 'probleem' met zijwind (crosswind) wat bij zo een toestel al snel een groot probleem wordt. (laag gewicht, gigantische vleugels)

[Reactie gewijzigd door den_dolf op 15 mei 2011 23:55]

Van Europa naar Amerika vlieg je met de zon mee, maar met 70 km/u hou je de draaiing van de aarde al helemaal niet bij (met een jet al niet, maar het scheelt niet veel). Van Lissabon naar New York is bv al meer dan 5400 km, en daarmee een van de kortere mogelijkheden. Laten we zeggen dat je minimaal 5000 km moet, dan doe je er meer dan 70 uur (zo'n drie volle dagen) over.

En Šls het dus eenmaal donker is, is het lang donker. Ergens rond de langste dag zou misschien helpen, maar duidelijk is dat het wel in een andere orde van grootte ligt dan de 24-uurstest die ze eerder gedaan hebben.

En dan heb ik het nog niet gehad over weersomstandigheden, en dat je die kant op door de draairichting van de aarde meestal wind tegen hebt - en dat kan op hoogte behoorlijk zijn. Als ze de keuze hebben, zou van Amerika naar Europa een makkelijkere eerste test zijn.

Wat een vreselijk langdradig, saai en slechte kwaliteit filmpje met gehaper trouwens... Iets aansprekenders zou niet verkeerd zijn. Voor het beeld is dit interessanter
http://www.youtube.com/watch?v=s_pX79rLxRE

[Reactie gewijzigd door Floppus op 15 mei 2011 19:31]

Andersom zou misschien ook wel gaan, bijvoorbeeld door een vergelijkbare truuk als tegen wind in varen, in dit geval tijdens de nacht een stuk terug vliegen zodat de nacht juist veel korter is en de dag weer langer ( vergelijking gaat wat scheef maar qua efficiŽntie niet gok ik ;-) ).
Maar misschien is dat niet eens nodig.
Leuk om te zien hoe hard deze techniek eigenlijk ontwikkeld word, dit is vast al interessant voor bepaalde observatie doeleinden.
een oplossing zou zijn zoals de meeste straalvliegtuigen nu doen is in de jetstream vliegen, al is het natuurlijk de vraag of zo'n vliegtuig als dit dat zou kunnen.
en 70 uur je plas ophouden lijkt me ook een probleem.
Vandaar dat die fietser het vliegtuig kon bijhouden tijdens de start: http://www.youtube.com/watch?v=m6ryV8Bfnto
Dank je wel voor je firsthandreaction! Vergeef me als ik het fout heb....ik denk dat we enkele factoren in dit verhaal moeten meenemen;

-veiligheid, voordat een vliegtuig internationale vluchten mag maken komt er behoorlijk wat kijken op het vlak van veiligheid (radioapparatuur, keuringen, piloten etc)
-energie, vergeet bijvoorbeeld niet dat starten in de alpen (ik ga uit van een hoogte van 430mtr (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Neuchatel ) toch al wat energie scheelt
- satellietfunctie, dit soort toestellen zal in de toekomst zeker gebruikt worden om op grote hoogte te gaan zweven en daarmee als "laag"hangende satellieten gebruikt te worden. Stel je een rampgebied voor (bijv. haiti) waar met sw-radio de communicatie weer op gang kan komen.
-"proof of concept", aantonen dat bepaalde energiebronnen wel degelijk gebruikt kunnen worden als vervoermiddel. Hoewel dit nog in de kinderschoenen staat kun je dit soort vluchten vergelijken met de eerste vluchten van de wright brothers. Als je kijkt hoe ver de luchtvaart de mensheid heeft gebracht kunnen we ons nog niet voorstellen waar dit naar toe gaat.
- defensie, we weten allemaal wat drones tegenwoordig kunnen. Stel je een drone voor die overdag oplaadt en 's nachts langzaam naar beneden zweeft (bijv. 5 km) en de volgende dag weer zijn hoogte aanneemt. Round the clock suvillanc....
-piccard, een paar grote schoenen om te vullen: http://en.wikipedia.org/wiki/Piccard

en nog wat info:

http://www.wired.com/autopia/2007/09/solar-aircraft/

http://www.wired.com/autopia/tag/solar-airplane/
Dat zou wat mij betreft ook al een behoorlijke prestatie zijn eigenlijk.
een 400kg wegende accu is best wel weinig anders,
bedenk je eens dat je een huis fentilator op je laptop accu's zet, en kijken hoe lang dat kan draaien... dat zal een redelijke vergelijking zijn tussen 'de propellors van een vliegtuig... en jouw laptop accu... het lijkt me dat je bij het ontwerp rekening moet houden met het idee dat je vliegtuig bij optimale omstandigheden ongeveer 10% van z'n energie moet kunne besteden aan het laden voor de accu... anders ben je zo leeg wanneer de zon even weg is...

wat wel opvallend is is dat ie zo enorm traag is, - je zou bijna gaan denken dat het meer lijkt op een op zonne-energie extra voortgestuwd zweefvliegtuigje... dat door z'n motoren net genoeg momentum houd om niet te dalen...
dat is het ook, dat is namelijk de efficientste vorm van vliegen met een vliegtuig, lomp hard gaan kost alleen maar heel heel heel veel energie..
Voor vliegtuigen is dit helemaal geen alternatief.

Bij materiaal kosten, zijn energie kosten de grootste kosten post, en ik denk dat een 60m breed vliegtuig dat maar een beperkte laadruimte heeft als ik het zo op het filmpje zie.

Dat de uiteindelijke energie kosten per vervoerde vracht, per kg, hoger licht, dan die van een 737 of zo.

En dat men wel heel extreem veel km moet afleggen met dit langzame vliegtuig voor dat men daar lager op uit komt.
Dat is precies het soort onverteerbare kortzichtigheid dat elk initiatief tot innovatie de kop in drukt. Ze zijn hier baanbrekend werk aan het doen met een relatief nieuwe manier van energiewinning en jij vindt dat geen alternatief! Het is ook helemaal niet de bedoeling van dit experiment an-sich om een alternatief te zijn voor de bestaande luchtvaart.
Dit is geen eind-doel, dit is een tussen-doel, op weg naar nieuwe technologie, leer dat onderscheid eens maken voor je iets afbrandt.
Hier is gewoon wederom een opzienbare prestatie geleverd.
Eerste commerciŽle vlucht in nederland met vliegtuig, rondje boven Amsterdam kosten toen der tijd iets van 12.000gulden. Vlucht naar de ruimte kost nu 250.000 euro, paar minuten in de ruimte en weer terug. Dat het pionier werk veel geld kost in niet geschikt is voor massa is heel normaal. Maar nu vliegen we dagelijks, soms voor paar tientjes naar ander continent.:)

Dit vliegtuig is dan ook niet het product dat voor de massa bedoeld is, maar over 50 jaar of zo vliegen we allemaal op deze manier korte vluchten en lange vluchten allemaal via de ruimte met hele hoge snelheden, en vinden we het normaal dat mensen dagelijks de ruimte in te gaan voor 1000 euro per vlucht en binnen 6 uurtjes in een keer naar AustraliŽ te vliegen. :)
als een vliegtuig sneller vliegt dat het meer stuwing nodig heeft alleen al voor de snelheid. reken je het extra verlies door meer tegendruk. Als je heel hard tegen de wind in gaat fietsen dan is het zwaarder en kost het meer energie dan waneer je rustig aan fietst.
Je realiseerd je wel dat zodra het vliegtuig boven de wolkjes vliegt (als die dat kan) de zon niet "even weg is..."?
Dat geldt alleen overdag.
snachts is de zon ook niet "even weg" dan is die er niet meer tot die weer opkomt...
Het is volkomen logisch dat het vliegtuig met opgeladen accu's vertrekken, die wegen nl. niet echt zwaarder. En op het vliegveld worden ze natuurlijk al opgeladen via de zonne panelen.
"van zijn geheel op zonne-energie aangedreven toestel" lijkt me duidelijk dat je dan niet in de hangar gaat opladen aan het stopkontakt.
Zit daar eigelijk een piloot in of is het remote control? Vraag me namelijk best wel af of er voor een piloot voldoende draagkracht is.

Overigens vindt ik het van die 24 uurs vlucht ook wel bijzonder, zijn toch behoorlijk wat uren van zonder veel licht, kortom die zonnepanelen moeten best wel een hoog rendement hebben.
With Andrť Borschberg at the controls, Solar Impulse took off this morning at 08h40 from Payerne aerodrome in Switzerland and then followed the previously determined flight plan.
bron

Dus ja er zat iemand in het vliegtuig. Die eerste vlucht duurde dik 26 uur en ook daar zat er een piloot aan de knuppel. bron

Dit is al met al een zeer mooi alternatief voor prive vluchten al denk ik niet dat gezien de grootte van de vleugels en het gewicht van de accu's dit op korte tijd commercieel haalbaar gaat worden. Het is een stap voorwaarts in de zin dat het aangeeft dat de zonnecellen voldoende capaciteit hebben om het geheel in de lucht te houden naast de bevestiging dat ook de opslag van energie in de accu's gerealiseerd kan worden.

Voor dit commercieel gebruikt kan worden zal er nog wel een en ander moeten veranderen aan de opslag van de opgewekte energie. Denk hierbij aan iets van fuel cells en wellicht dat heel dit project dan een nog grotere vlucht kan nemen.
Er kan 1 persoon in, wat dan de piloot zou zijn neem ik aan.. Maar het is ook mogelijk om hem met remote control te laten vliegen.

"Het eerste vliegtuig is gemaakt voor ťťn passagier. Het is in staat zelfstandig op te stijgen en dagenlang in de lucht te blijven. Zodra de batterijen efficiŽnter worden, kan er bespaard worden op gewicht en wordt het mogelijk om een tweemansvliegtuig te bouwen."
bron
Je misinterpreteert je bron. Met "Solar Impulse is in staat zelfstandig op te stijgen" wordt bedoeld dat er geen sleepvliegtuig of lier nodig is om het toestel in de lucht te krijgen, zoals gebruikelijk bij een gewoon zweefvliegtuig. Er moet wel altijd een piloot zijn, remote control is niet mogelijk :)
Ja er zat een piloot in.

Overigens grappig dat het vliegtuig na het vertragen bij de landing vast gehouden wordt door 2 fietsers

[Reactie gewijzigd door dielc op 15 mei 2011 15:25]

Daar zit wel degelijk een piloot in hoor.

Is eigenlijk al nieuws van vrijdag. Meer info : http://www.deredactie.be/...nland/110513_SolarImpulse

[Reactie gewijzigd door Judge Fredd op 15 mei 2011 15:24]

400kg wegende accu's, kan een piloot ook nog wel bij. Maar ja, er zit idd een piloot in. Precies ťťn om exact te zijn.

Deze vlucht was maar 13 uur lang, een stuk minder dan die 24 uur boven de alpen.
kortom, de accu's houden het dus een complete nacht uit. Impossant genoeg zou ik zeggen.
Als hij genoeg heeft aan de zonnecellen dus accus alleen voor regulering zijn, zou het in theorie mogelijk zijn om oneiding rond te vliegen als de juiste snelheid wordt gekozen meevliegen met de zon
Dat lukt alleen als het toestel ruim 1500 km/h kan vliegen om de zon te volgen. Dat lukt dus nog lang niet.

Of je moet boven de poolcirkel vliegen in de zomer. Maar dan heb je weer minder rendement van de zon door de hoek tov de aarde...
Dat klopt, maar in 2010 werd al aangetoond dat de accu's overdag genoeg op kunnen laden om 's nachts door te vliegen. Zo kun je dus wel onbeperkt door blijven vliegen (zolang er geen wolken komen :P)
Als hij genoeg heeft aan de zonnecellen dus accus alleen voor regulering zijn, zou het in theorie mogelijk zijn om oneiding rond te vliegen als de juiste snelheid wordt gekozen meevliegen met de zon
Helaas vliegt dit vliegtuig zo'n 46 km/u. Om constant met de zon mee te vliegen moet je toch zo´n 1.700 km/u vliegen. Maar aan de andere kant, het is een begin :)

On topic: Knappe prestatie, maar het (huidige) praktische nut ontgaat me nog een beetje.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 15 mei 2011 15:29]

~1700 Kmh op de evenaar idd.

De straal van de Aarde aan de evenaar is ongeveer R = 6378km , de omtrek is dus O = 2xπxR = 40074km.

Deze afstand wordt afgelegd met een snelheid van v = O/23.935 uur = 1674 km/uur.

De afgelegde afstand afhangt van de cosinus van de breedte B: O = 2xπxR x cos( B ).

Voor de evenaar geldt B=0į, cos(B)=1.

Voor de polen geldt B=90į, cos(B)=0 en dus geldt O=0km.

Nederland ligt op ongeveer 52į noorderbreedte, cos(52į)=0.616, O=24.672 km en v=1031 km/uur.

[Reactie gewijzigd door Rmg op 16 mei 2011 09:06]

Wel rekening houden met het fijt dat hij boven de aarde vliegt.
Als het vliegtuig op 500m hoogte vliegt wordt de straal dus 500m meer en
de omtrek wordt dan ook veel groter.
Heb geen zin om dat uit te rekenen maar er moet dan toch rekening mee gehouden
worden denk ik.

Enfin, toch een mooie prestatie.
Wel rekening houden met het fijt dat hij boven de aarde vliegt.
Als het vliegtuig op 500m hoogte vliegt wordt de straal dus 500m meer en
de omtrek wordt dan ook veel groter.
Heb geen zin om dat uit te rekenen maar er moet dan toch rekening mee gehouden
worden denk ik.
Nou zeg, je faalt wel door je luiheid. De straal van de aarde is 6378 km. Op 500m hoogte komt daar dus maar 0.5km bij, wat een omtrek van ~3km meer oplevert. Een verschil van niets dus.
Afgezien van de diverse behoeftes van de piloot zou dat inderdaad kunnen.
Ik vind het internationaal zijn van de vlucht niks toevoegen aan de overigens nette prestatie. Als de vlucht bijvoorbeeld boven Rusland had plaatsgevonden, of van noord- naar zuid Frankrijk had hij een grotere afstand af kunnen leggen zonder internationaal te vliegen :z
Bij internationale vluchten (en landen op een internationale luchthaven) is de navigatie veel moeilijker, en mogelijk wilden ze dat ook testen. De luchtverkeersleiding in BelgiŽ zei bijvoorbeeld dat het volgen en sturen van zo'n groot, traag vliegtuig tussen allerlei veel snellere toestellen voor hen erg lastig was.
600km in 13uur tijd = 46,15 km/u
Is dat niet erg langzaam?
Commercieel kun je hier voorlopig niks mee lijkt mij.
Zou denk ik eerder interessant zijn om zoiets altijd in de lucht te hebben voor wetenschappelijke doeleinden.

[Reactie gewijzigd door twister00004 op 15 mei 2011 15:30]

enorm traag en hťťl inefficient om maar 1 persoon te vervoeren. de energie die er in de productie is gestoken zal altijd hoger blijven dan dat er ooit uit die panelen gehaald kan worden, maw ze hebben meer fossiele brandstoffen verbruikt, dan dat ze er kunnen mee besparen.

dit is dus geen "groen" project, maar een donkerzwart

edit @ alle mensen die mij hieronder als kortzichtig beschouwen en dit enkel als experiment verdedigen: men is al sinds 1954 bezig om fotovoltaÔsche cellen te ontwikkelen en 57 JAAR LATER IS HET NOG ALTIJD NIET ECONOMISCH RENDABEL

In 1903 vloog het eerste vliegtuig, nog geen 16 jaar later was de eerste lijnvlucht een feit.

[Reactie gewijzigd door dasiro op 15 mei 2011 23:04]

Een donkerzwart project is het natuurlijk niet. Misschien jouw visie op dit project wel.
Dit vliegtuig is helemaal geen commercieel interessant product, en dat moet het ook niet zijn. Het is een onderzoeksproject naar groene energie, en tegelijk dient het ook om de mogelijkheden van de techniek aan te tonen en zonne-energie te promoten.

Natuurlijk is de productie van een vliegtuig producerend. Maar dat is de productie van een vliegtuig dat op kerosine werkt ook natuurlijk. Maar die verbruikt tijdens zijn leven nog veel meer ;)
Zonneenrgie is leuk maar wordt pas echt een alternatief als er betaaldbare commerciele oplossingen komen om thuisgemaakte zonneenergie om te zetten in waterstof wat je dan op afroep kan gebruike als je energie nodig hebt.

Om je een voorbeeld te geven stel dan 40% van de huishoudens op zonneenergie zou overgaan, hup paneel op het dak en geen buffer. Als de zon dan even weg is hebben deze huishoudens ineens energie van het net nodig. Probleem is dat die er dan niet is en de vraag groter is dan wat er geproduceerd wordt. Hup het stroomnet heeft dan een probleem, voltage omlaag of erger nog.

Wat de meeste mensen niet eens weten is dat het enorm veel kennis kost om het energienet stabiel te houden. S'morgen staan mensen op en er worden dan centrales bijgeschakeld om aan de vraag te kunnen voldoen. Doet men dat niet kan het stroomnet onstabiel worden.

Te veel zonneenergie zonder tussenbuffers kan preices dat veroorzaken een onstabiel stroomnetwerk.

Het sleutelwoord is dan ook tussenbuffer via accu's of omzetten naar waterstof en dat zelf op afroep weer omzetten naar stroom.
Te veel zonneenergie zonder tussenbuffers kan preices dat veroorzaken een onstabiel stroomnetwerk.
Als er teveel is... maar aangezien Duitsland al 10% van zijn elektriciteit uit zonnepanelen haalt en wij in Nederland nog niet eens op een half procent zitten, hoef je je hier de komende jaren nog geen zorgen om te maken.
Dat. Blijft wel grappig....

Hier in NL wordt de adoptie van zonneŽnergie zwaar geremd door zwartdenkers, zowel op economisch als technisch gebied.

Maar in Duitsland hebben ze voor beiden wel de oplossing? Aangezien particulieren in Duitsland dus massaal heil zien in het aanschaffen van zonnepanelen en er blijkbaar ook nog geen rem op wordt gezet door netbeheerders?
Tja, als ik in dit draadje al zie dat mensen klagen over efficiency van het vliegen, dan begrijp ik dat wel. Typisch korte-termijn denken. Heel jammer.
10% toe maar en dat met windenergie dan zit duitsland al boven de eu norm.

In dat geval heeft 1 op de 10 duitsers dus al zonneergie.

Laat me nu maar eens weten waar ik die 10% kan vinden, ik kan hem echt niet vinden.

Let wel ik ben geen tegenstander van zonneenrgie maar zoals ik al aangaf is de stabiliteit van het stroomnet een belangrijk iets en als jij stelt dan 10% op zonneenrgie zit zou dat dus betekeken dat als de zon ineens weg is er hele grote fluctuaties op het net komen.

in dat geval moet de netwerkbeheerder dus al actief gaan kijken naar het weer, de wolke en de locaties van alle zonnecelllen om centrales bij te schakelen op het net of juist niet.
Ach ja, het sprookje van de netstabiliteit. 17% van alle energie in Duitsland is al afkomstig van duurzame energie. En raad eens? Het Duitse net is nog steeds niet ontploft!

http://www.polderpv.nl/ni...ocent_hernieuwbare_stroom

Ik weet niet in wat voor universum jij leeft maar in het mijne zeilen wolken statig en langzaam langs. Het is niet zo dat ik op het ene moment in de stralende zon sta en het volgende moment pats-boem in het pikkedonker. Ja, het wordt minder licht. En ja, de opbrengst van de panelen neemt daardoor af. Maar meestal zit er ergens ook een eind aan die wolken. Kijk maar eens op een plaatje van buienradar. Dan zie je dat een wolk of onweersbui redelijk plaatselijk is. Met andere woorden: als die wolk bij mij voor vermindering van opbrengst zorgt komt er door het verschuiven elders weer meer licht op panelen.

Het is heel begrijpelijk dat netbeheerders geen PV willen. Ze verdienen er niets aan en het is veel makkelijk om gewoon lekkere dikke centrales te beheren.
Grappig is wel dat diezelfde netbeheerders ons graag met de toverketel opzadelen. Daarin zit een Sterling motor - mooi stukje techniek trouwens, ik blijf een tweaker ;) - en wek je behalve warmte voor je CV ook elektriciteit op. Het leuke voor de energieboeren is dat jij als klant de CO2 heffing betaalt en zij als energieboeren je een habbekrats vergoeden voor jouw overtollige elektriciteit. Vervolgens verkopen ze diezelfde elektriciteit voor vol tarief aan je buren. Drie keer winst: jij neemt gas af, jij betaalt CO2 heffing, en zij verdienen nog eens een keer door die stroom voor de volle prijs aan je buren te leveren.

En het mooiste is: geen enkele energieboer klaagt over netstabiliteit door de toverketels die ze zo graag bij jou en mij naar binnen kruien. Nu jij weer.

[Reactie gewijzigd door rud op 16 mei 2011 00:01]

leuke link en als 17% uit duurzame energie komt dan is 12% daarvan zonneenrgie, dus het aandeel zonneenergie is 2,04%

De andere duurzame bronnen zijn wind, hydropower, biomassa goed voor 84% van de duurzame energie.

Hydropower waterkracht is een redelijk stabiele bron, water stroomt of niet.
Wind parken staan vaak in gebieden waar veel wind is en wind is er daar 24 uur. Daarnaast als je naar windmolens kijkt zul je ook zien dat ze die kunnen in en uitschakelen en dat als je 10 molens ziet er soms maar 5 draaien. Waarom, stabiliteit op het netwerk.

Biomassa, idem ook een stabile leverancier van stroom en ook die centrales kunnen van het netwerk gehaald worden.

Netstabiliteit is geen sprookje, verdiep je er maar eens heel goed in want dat heb je dus niet gedaan.
Jij weet als net-expert niet dat in Duitsland groene stroom - dus ook die van windmolens - altijd voorrang heeft? Windmolens worden daar om die reden dan ook niet stilgezet!
Ik denk dat jij degene bent die zich er niet in verdiept heeft.

Verder schreeuwen netbeheerders ook moord en brand over windenergie omdat dat zo onstabiel zou zijn.

[Reactie gewijzigd door rud op 16 mei 2011 12:51]

Daarnaast zijn met steeds betere weersvoorspellingen de hoeveelheid zon en wind goed te voorspellen.
Als de zon dan even weg is hebben deze huishoudens ineens energie van het net nodig.
Fout. Niet alle installaties komen tegelijk in de schaduw, aangezien ze niet allemaal op dezelfde plek liggen. Sommige installaties kakken dus in qua verbruik, terwijl anderen weer in de zon komen.

Hooguit wanneer er complete fronten overkomen kan ik je redenatie volgen. Waar heb je dat cijfer van 40% vandaan trouwens?
Klopt maar ja we hebben bewolkte dagen voor het hele land en in de winter als er sneeuw op de cellen ligt dan is er geen stroom en die moet dan weer komen van, juist andere bronnen.

M.a.w hoe meer zonneenergie zonder buffer des te meer reserve capaciteit er moet zijn om dit op te vangen.
Niets nieuws onder de zon ;)

De belasting wisselt zoals je zelf al schreef meerdere keren per dag, zonnepanelen of niet. 's Ochtends start men standaard een extra centrale op. Dus als die zonnepanelen eens een keertje geen stroom leveren is dat geen bijzondere situatie voor een netbeheerder.
Zoiets kan commercieel heel interessant zijn in de toekomst.

Als het bijv satellieten gaat vervangen. Gewoon 24/7 ver boven de wolken zachtjes rondjes draaien.

Als accespoint om in grote gebieden internet te leveren etc
Al een gedacht aan weersomstandigheden. met 46 km per uur gemiddelde snelheid kan het vliegtuigje niet overleven in een beetje zware storm. Ze vertrekken nu waarschijnlijk onder optimale omstandigheden en ik denk zelfs nog met wind mee. dus de werkelijke snelheid van het huidige vliegtuig zal de helft zijn.

Als accesspoint voor grote gebieden is er al een zeppelins gedacht maar uiteindelijk is dat te duur gebleken. Grote gebieden kun je met grote masten als het moet ook bereiekn en die techniek gaat ook steeds verder met een steeds groter bereik per zender.
Hmmm. Enige kennis van zenders? Ik vermoed van niet.

In Amerika gebruikt men een grote maat weerballonnen om de dekking voor mobieltjes goedkoop te realiseren. Het zit namelijk zo: als er ergens een dikke berg of zelfs maar een kleine heuvel tussen jouw mobieltje en de steunzender zit heb je geen bereik. Nu is het voordeel van een steunzender aan een ballon dat er vrijwel altijd een zichtverbinding is. Er zweven namelijk gelukkig weinig bergen los rond.

De tendens in telecomland is dat men steeds kleinere gebieden bestrijkt met een steunzender. Dat heeft onder andere te maken met de (beperkt) beschikbare bandbreedte.
Denk eerlijk gezegd niet dat het zoveel toegevoegde waarde zal hebben boven een satteliet. Het dekkings gebied van zo'n vliegtuigje is ontzettend klein op die hoogte, dus je zal belachelijk veel van die dingen nodig hebben. Doordat het er zoveel zijn is de kans op een fout ook nog eens veel groter en is het netwerk dat nodig is veel complexer. Uiteindelijk zullen de kosten van zo'n zwerm het waarschijnlijk afleggen tegen die van een satteliet, en zal het weinig tot geen toegevoegde waarde hebben.
Waar haal je dat vandaan? In onze streken levert een PV-paneel na 2 tot 3 jaar al meer energie op dan de fabricage van dat paneel gekost heeft. Zet dat af tegen de levensduur van +30 jaar. Bovendien draaien een flink aantal PV-fabrieken op stroom uit PV.

Weet jij een ander product dat tijdens zijn leven meer energie opbrengt dan de fabricage ervan gekost heeft?

@hierboven: als je even verder mijn andere stukje leest dan zie je een heel simpele berekening waaruit blijkt dat PV allang rendabel is. Ondanks jouw hoofdletters.

[Reactie gewijzigd door rud op 15 mei 2011 23:54]

Ja bij gebruik voor een huishouden hier hebben we het over gebruik in een vliegtuig.

Dit project met zonneenergie vliegen is een project maar zal nog weel heel heel lang duren voordat dit economische kan worden.

Let wel op je zonnepanelen zit vaak subsidie en zonder subsidie is de terugverdientijd niet echt economisch meer..

Maar naar die vliegtuig natuurlijk is het niet groen het is idd zwart, die panelen gebruikt men om 1 persoon 600 km te vervoeren. Met een de experimentele zonnecelauto's was dat 100x efficineter geweest.

Het is idd geen groen project maar een project wat laat zien wat er mogelijk is.
Maar alleen onder optimale omstandigheden, bij een dikke wind tegen komt het ding niet eens vooruit, beetje windstoten en je hebt een probleem.

Leuk project maar geen toekomst voor dit vliegtuig.
Let wel op je zonnepanelen zit vaak subsidie en zonder subsidie is de terugverdientijd niet echt economisch meer..
Op benzine (olie) zit ook subsidie.

As Oil Industry Fights a Tax, It Reaps Subsidies
http://www.nytimes.com/2010/07/04/business/04bptax.html
Op benzine zit ook subsidie, vandaar dat niemand aan het klagen is over de hoge prijzen aan de pomp.

Als ik me niet vergis is maar dan 50% en mzelf 70% van de prijs die je voor benzine betaald belasting. Je weet wel het bekende kwatrtje van kok is er maar een gedeelte van.
Let wel op een gemiddelde kerncentrale zit altijd subsidie. Voorbeeld? Frankrijk bouwt in Finland een mooie nieuwe dikke kerncentrale. De Finnen zijn zo slim geweest om een harde prijs af te spreken van 2,5 miljard Euro. De afbouw is jaren vertraagd en de kostprijs is opgelopen tot meer dan 5 miljard Euro.

Wie denk je dat die extra miljarden betalen? Kleine hint: het zijn niet de Finnen.
bbob1970, ik had graag je commentaar op de eerste vlucht van de gebroeders Wright gelezen. Waarschijnlijk was het bijna dezelfde reactie als op dit vliegtuig.
Dirkie,

De aandrijving van de gebroeder wright was met een motor en ondertussen hebben we straalmotoren om grote jumbojets aan te drijven.

Er zijn van allerlei wiskundige berekeningen die je kunnen vertellen hoeveel energie je nodig hebt om een vliegtuig van een bepaalde omvang, gewichts spanwijdte te laten opstijgen. Hetzelfde verhaal gaat ook op hoeveel energie je nodigh hebt een auto met een bepaalde gewicht en cw waarde voort te laten bewegen.

Als je dus weet hoeveel energie je daarvoor nodig hebt kun je gaan kijken naar de opbrengst van zonnepanelen. Die opbrengst per vierkante meter is watts is bijzonder laag.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie

Het grote probleem bij het praktisch gebruik van deze energie is dat de zonneconstante, de (maximale) hoeveelheid energie die per vierkante meter per tijdseenheid op het oppervlak valt niet erg groot is. (ca 1367 Watt per vierkante meter in de bovenste lagen van de atmosfeer; op de grond minder, afhankelijk van de dikte van de tussenliggende laag lucht, de hoek waaronder de zon de aarde treft, de afstand tussen de aarde en de zon die met de seizoenen iets verandert, en vooral ook het voorkomen van wolken.)

Maximaal dus 1367 watt per vierkante meter. Daarvan blijft op aarde dus maar een gedeelte over.

Vermogens variŽren tussen 50 W per m2 voor amorf silicium en 190 W per m2 voor monokristallijn silicium zonnecellen met hoog rendement. (zoek via google)

Je kan dus stellen dat er bij 100% efficiency van een zonnepaneel op het aardoppervlak misschien 1 kw stroom gemaakt kan worden. Let wel dit zijn gewoon keiharde feiten, meer kun je er gewoon niet van maken !

Nu hoef ik je niet te gaan vertellen dat zelfs als dit maximale ooit bereikt kan worden in de toekomst deze stroomhoeveelheden veel te weinig zijn om echt gebruikt te kunnen worden voor de aandrijving van commerciele vliegtuigen. Bij laten we gek doen een vliegtuig oppervlak van 150 vierkante meter is er dan 150 kw aan vermogen. 150 kw is leuk voor een 1 motorig cessna vliegtuig dat echter geen 150 vierkante meter aan oppervlak heeft.

Laten we als voorbeeld een bus nemen, die heeft een groot dak, 2 meter breed en zeg 20 meter lang = 40 kw. 40 kw om een bus van 20 x 2 meter voor te bewegen. In diezelfde bus zit nu een motor van 200-350 kw.

Daarbij is dit maximale vermogen alleen beschikbaar bij volledige maximale zon, (onder een optimale hoek met de zon dus plat op een vliegtuig of bus is minder optimaal = minder opbrengst) en dat is niet vaak. In de winter, 's-nachts als de zon even weg is zullen diezelfde voertuigen op accus of via een ander vorm van opgeslagen energie moeten voortbewegen.

Oeps energie oplsaan in accu's kost gewicht in een auto / vliegtuig kost gewicht weer extra energie om voor te bewegen.

Hierboven dus de gewoon feitelijk onderbouwde zwartkijkerij, scepsis van het gebruik van zonnepanelen in vliegtuigen of auto's.

Let wel ik zeg niet dat er geen toekomst is voor zonneenergie die is er zeker maar niet als primaire bron van aandrijving in een commerciele auto / vliegtuig (goed lezen primaire bron, als secundaire bron kan het zeker een kleine ondersteuning zijn)

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 15 mei 2011 21:02]

De winnaar van de 2009 solar challenge heeft een gemiddelde snelheid van boven de 100 km/u gehaald.

Wat doet dat concept over 10 jaar (25x lagere luchtweerstand ivg met een auto)? Of 20 jaar?

Wellicht is PV dan opeens een fatsoenlijke range extender.

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 16 mei 2011 00:27]

Kijk nu hebben we het over een auto weer iets anders en de auto's daar zijn ook puur voor demo doeleinden.

25x lagere luchtweerstand, de luchtweerstand van de solar chanllange auto's is al extreem laag. De meeste auto's zitten tussen de 0,28 en 0,35 cw waarde en bij een cw waarde van 0,2 zou het verbruik als spectaulair dalen.
Noch een ander praktijk voorbeeld de formule 1, die mensen geven met zijn allen honderden miljoenen uit voor nog lagere cw waardes en dat lukt ze iedere keer ook weer iets, echter je moet wel alles in proporties zien 25x lager.

Maar uiteindelijk herhaal ik me ook hier weer, maximaal 1 kw aan vermogen per vierkante meter. Een leuke auto zou dan misschien maximaal 10 vierkante meter aan zonnecellen hebben. Daarbij staan die cellen niet onder een optimale hoek en dus zullen ze nooit maximaal vermogen leveren. Je hebt opslag nodig van energie en opslag kost gewicht en dus vermogen.

De solar challange wordt gehouden in australie waar men veel zonuren heeft en de zon ook maximaal kan schijnen. Je zal ook zien dat een zonnepaneel in spanje per jaar 1.5 tot 2x meer stroom geeft dan in nederland.

De solarchallange auto's zijn een vloek voor de chauffeur, je zit klote, het wordt er bloedheet en dus niet praktisch. Vooruit een airo er in, oeps die kost als 1 tot 2 kw aan vermogen.

Gebruik zonneenrgie in parken om waterstof te maken drijf daar een auto mee aan en je hebt ook groene energie, maar zonnepanelen op een auto, leuk maar ik zie het niet gebeuren als primaire bron van aandrijving.
Dat dus.

Ik snap de scepsis en zwartkijkerij van mensen als bbob1970 en Dasiro dan ook niet.

Als men in de tijd van de gebr. Wright zo had gedacht, dan was men toen ook direct gestopt met het experimenteren en het verder ontwikkelen |:(

Het is nogal wiedes dat nieuwe ontwikkelingen in het begin nowhere near "commercieel aantrekkelijk" zijn en dat de methodes en processen om nieuwe zaken zoals duurzaam opgewekte energie te kunnen ontwikkelen in het begin nog wel eens heel onrendabel kunnen uitpakken.

Moet de mensheid dan nu maar stoppen met het zoeken naar nieuwe vormen van energie verkrijgen en andere nieuwe ontwikkelingen?

Of vinden alleen de uitbaters van fossiele brandstoffen dat stiekem?.....
Ja hoor, zelfs zonder subsidie zijn PV-panelen economisch zeer rendabel.

Stel je bestelt hier http://www.wijwillenzon.nl/pakketten.html het duurste pakket van 2960Wp met volgens deze website een opbrengst van 2500kWh per jaar. 2500 x 21c per kWh = 525 euro opbrengst per jaar. Bij een investering van 6439 Euro is dat een rendement van ruim 8%. Dat haal je nergens bij een bank en zelf met beleggen is dat moeilijk.

Overigens is die 2500kWh een erg lage waarde. Ze gaan daarbij uit van factor 0,85 die het ECN hanteert. In de praktijk is het in Nederland veel zonniger. De werkelijke opbrengst bij juiste orientatie ligt de laatste jaren ergens tussen een factor 0,9 tot 0,95.

Op dit moment mag je wettelijk tot 3000kWh per jaar 1 op 1 verrekenen met je energieleverancier. Jij levert overdag stroom aan het net en 's avonds neem je dat weer af. Daarom is in bovenstaande berekening dan ook uitgegaan van 21c per gegenereerde kWh. In de praktijk kom ik met 4400Wp nog lang niet aan die maximaal te verrekenen 3000kWh. Dat komt omdat je behoorlijk wat sluipverbruikers hebt als koelkast, modem en cv. Daarnaast gebruik je in het weekend en vakanties overdag ook stroom.
Overigens gaat die grens van 3000kWh waarschijnlijk binnenkort naar 5000kWh.
Laatst nog bij een actualiteitenprogramma gezien (volgens mij was het "uitgesproken").

Door de manier waarop in Duitsland particuliere eigenaren van zonnepanelen beloond worden voor de stroom die zij aan het net terugleveren via hun zonnepanelen, is het rendement dat zij hieruit halen ZONDER overheidssubsidie en INCLUSIEF de aanschaf van hun installatie groter dan wat ze uit een gemiddelde spaarrekening of woekerpolis krijgen.....
En zeg nou zelf, wie is meer te vertrouwen: de zon of een.... bank.
Voor elke nadenkende lezer is het natuurlijk duidelijk dat het hier niet gaat om een project dat "efficiŽnt" moet zijn; dit is nou onderzoeksstadium dat investeren en uitproberen heet. Als blijkt dat het concept werkt, kan er verder gezocht worden naar manieren om dit commercieel/maatschappelijk aantrekkelijk te maken. Even geduld nog dus ;)
Come on als je kan rekenen zal dit nooit commerciel als vliegtuig te gebruiken zijn.

Door het lage vermogen van de zonnecellen heb je dus voor 1 persoon de spanwijde van een boeing nodig waar 200-350 personen in kunnen.

Het ding is daarnaast super traag 46 km per uur. Dat haal je met een brommer zelfs.

Om het even beter te schetsen zelfs als de zonnecellen nu 15% effiecient zijn en dat ik de toekomst 45% is, dus 3x efficienter dan kan men het geheel dus 3x verkleinen. Blijft nog steeds een super breed en langzaam vliegtuig over.
Zucht. Ja, dit vliegtuig is niet efficient. Het is echter een proof of concept die doorontwikkeld kan worden naar efficientere vliegtuigen met meer personen. Zonder dit soort experimenten kom je nooit verder.
zie mijn verhaal hierboven, zonneenergie kan maximaal onder de meeste optimale omstandigheden bij 100% effiency van een paneel 1 kw leveren.

Bekijk nu eens hoeveel energie 1 klein vliegtuig met een verbrandingsmotor nodig heeft om op te stijgen.

Energie is en blijft enrgie en de vorm maakt niet uit. Je hebt voor vliegen gewoon veel energie nodig en met zonneenergie alleen kom je erg gewoon niet.

Gewoon beetje wiskunde en je zal het zien.

Neemt niet weg dat het een leuk is om te laten zien wat er kan, maar een commerciele toekomst zie ik er niet in, puur vanwege de hoeveelheid energie die je nodig hebt en die zonneenrgie nooit ken leveren.
De meeste wetenschap heeft geen direct doel. Pas later valt het kwartje. Om bepaald onderzoek af te schilderen als niet commercieel interesant is zeer kortzichtig. Ik weet niet of jij gestudeerd hebt maar lees eerst eens een paar scripties en kom dan weer terug.
Dit vliegtuig is puur om te laten zien wat er mogelijk is.

In het verleden zijn er veel voorbeelden geweest wat er allemaal technisch mogelijk is maar vele van die projecten zijn nooit levensvatbaar geworden en dat was ook niet het doel. Veel mensen denken echter dat alles levensvatbaar is.

In dit geval zijn er ook wetenschappelijk beperkingen en dat is de straling van de zon. Dat heeft niets te maken met een kwartje dat later valt en zoals ik al aangaf zelfs als je 100% efficiency zou hebben is die energie ook wetenschappelijk te weinig om bepaalde dingen te doen, Vliegen kost energie.

Wat bijv wel in de toekomst mogelijk is, is dat alle auto's nu van staal, aluminium of kunststof zijn. Als koolstofvezel dadelijk goedkoper gaat worden zullen auto's dus ook lichter gaan worden en dus minder energie gaan verbruiken.

De cw waarde kun je verlagen door de benzine/diesel motor te vervangen door electro. Collani heeft jaren geleden hele mooi auto's vrachtwagens gemaakt met lage cw/ waardes en verbruik waar men nu van kan dromen, probleem was allen de motor, die te weinig koeling kreeg en dus in de praktijk had je een probleem.

Met een brandstofcel of accu's kun je dus wel lage cw ontwerpen maken, in combinatie met koolstofvezel kunnen auto's in de toekomst zeker veel zuiniger worden als deze techniek goedkoper wordt en dat zal gebeuren.

Dit alles kan men uitrekeken gewicht, cw waarde dan weet men hoeveel enrgie men nodig heeft voor een bepaalde snelheid. Blijft gewoon een feit dat zonneergie alleen te weinig vermogen kan geven voor dit alles.

Goed lezen zonne energie alleen als primaire bron van aandrijving !!

Als secondaire bron kan het leuke extra energie zijn voor bijv de airco en andere systemen in een auto.
Jij weet echt niet waar je het over hebt.

De Cw-waarde heeft niets maar dan ook niets met elektromotoren te maken.

Verderop heb ik trouwens een mooi voorbeeld gegeven van een commerciele toepassing van dit vliegtuig. De Amerikanen zijn in dit soort toepassingen zeer geinteresseerd. Een drone die nauwelijks naar beneden hoeft te komen in tegenstelling tot een drone die iedere keer moet landen om bijgetankt te worden.
quote:
Volgens Bertrand Picard, de oprichter en voorzitter van het Solar Impulse-project, toont de geslaagde vlucht van zijn geheel op zonne-energie aangedreven toestel aan dat nieuwe technologie een serieus en schoon alternatief kunnen vormen voor fossiele brandstoffen.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens, het toont aan dat je met een heleberg zonnecellen en een 400kg accu zeer langzaam van van Zwitserland naar Belgie kan vliegen zonder een enkele passagier, uitgezonderd piloot, als "nuttige" payload, sure het is een prestatie, maar het toont allerminst aan dat zonnecellen een serieus alternatief voor fossiele brandstoffen zijn. Het toont wat mij betreft aan dat zonnecellen helemaal geen alternatief voor fossiele brandstoffen zijn.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 15 mei 2011 16:31]

Beetje nuanceren, zonneenergie kan zeker een alternatief zijn voor fossiele brandstoofen, thuis op je dak i.p.v energie via de kolencentrale.

Zonneenrgie zal echter geen alternatief zijn voor de huidige op fossiele brandstoffen aangedreven vliegtuigen.

Maar wie weet kan er met zonneenrgie waterstof gemaakt worden en kan deze waterstof gebruikt worden om weer mee te vliegen.

Klein rekenvoorbeeld van een vrachtauto. 1 Liter diesel kan 10 kw aan vermogen leveren. Aangezien het rendement van een dieselmotor geen 100% is het in de praktijk minder.

Bij 200.000 km per jaar en een verbruik van 1:3 heb je dus 66.666 liter diesel nodig. Dat geeft dus x 10 666.666 kw
Kijk nu naar de opbrengst van zonne panelen en zie daar in Nederland komt je uit op zeg 150-200 kw per jaar per vierkante meter.

Voor 1 vrachtwagen heb je dan 3333 vierkante meter aan zonnepanelen nodig.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 15 mei 2011 21:22]

Jongen, je maakt een knoepert van een denkfout. Eerst reken verbruik van een vrachtwagen om naar verbruikt vermogen in Dieselolie en vervolgens zeg je dat hetzelfde vermogen nodig is als je PV zou gebruiken.

Sorry hoor, maar een dieselmotor heeft een heel laag rendement. Het overgrote deel van de energie uit de Dieselolie wordt omgezet in warmte.

Gebruik je daarentegen elektromotoren dan is het rendement veel en veel hoger. Appels en peren en zo.
Maak jij de berekening dan maar eens.
Je kan zo geen vermogens vergelijken, beter gebruik je energie... Joules of kWh.

Die 1 liter diesel kan ook 0.5 W leveren (maar heel lang) en een kleine zonnecel kan ook 10 kW leveren (via een condensator - heel kort)
Ik ben het met je eens, want ik denk niet dat ze dat echt in een boeing vliegtuig kunnen veranderen, hangt van het opkomende technologie nog later.

Enige nut van dit vlietuig is dat je het als een spionage vliegtuig kan gebruiken of verkennings doeleinde, maar verder heb ik geen idee waarom iemand het nog nodig heeft.

Achteraf hebben we fossiele brandstoffen niet voor niks.
Ik ben het weer niet met jou eens. Ik stel dat de motor en batterijen de beperking zijn, niet de alternatieve zonne energie op zich. Het rendement van de zonnepanelen is ook wel belangrijk, maar in mindere mate. Als je batterijen compact zijn, en je motor zeer efficiŽnt, dan mag het rendement van de zonnepanelen ook best wat minder zijn. Aangezien dat rendement ook verbeterende is, lijkt me het toekomstmuziek dat over morgen gaat.
edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 15 mei 2011 18:54]

Ik ben geen wetenschapper maar mijn kleine nichtje kan je voorrekenen dat een vliegtuig op zonnecellen natuurlijk nooit van zijn leven een volwaardig alternatief is voor personen- of vrachtvervoer. Tenzij er een giga doorbraak komt in zonnecellen, maar daar heb je dit project niet voor nodig. Leuk ding om de kranten mee te halen, maar meer niet.

Jammer voor de mensen die echt denken dat hier serieus research wordt gedaan voor iets bruikbaars, want dat is het dus niet. Ik weet ook niet wat die mensen denken. Als we er vanuit gaan dat de NASA enzo hun zaakjes goed voor elkaar hebben en dus de beste panelen hebben die er zijn, moet je voor de gein eens kijken wat ISS aan zonnecellen heeft...4 solar arrays van 375 m2 58 meter lang, en dat wekt per stuk 32,8kW op. Ik zie daar nog geen vliegtuig voor meer dan 10 man uitkomen. En wat dat dan moet kosten heb ik het niet eens over gehad.

Op zich prima dat mensen met dit soort dingen bezig zijn en misschien leren ze wel heel veel over de problemen die je met zo'n voertuig in de praktijk tegenkomt, maar ik zie er niet zoveel bruikbaars in. Het is meer een leuk project waar bedrijven in kunnen investeren om te laten zien hoe groen ze wel niet zijn... (ja, ik ben erg cynisch)
Het is duidelijk dat je geen wetenschapper bent...

Vroeger zijden ze ook dat de straalmotor nooit een succes zou worden. Nou kijk is wat er op het gemiddelde vliegtuig zit?

Met dit soort projecten investeer je in de toekomst. Als je dit niet doet blijf je eeuwig in onze "tijd" leven.
Vanaf het begin van de straalmotor was het duidelijk dat dat de toekomst was. Geen idee waar je haalt dat dit niet zo was.

OOk onvergelijkbaar trouwens, straalmotor was veel beter qua snelheid dan propellers zonnenergie is op zowat alle vlakken zwakker.
http://web.mit.edu/aeroas...ly_GT_history.html#future
Het begin van de straalmotoren, te zwaar en dus lastig haalbaar, maar de uitdaging en doorzettingsvermogen van mensen is het die de haalbaarheid heeft verbeterd. Hetzelfde kan gelden voor de door zonne energie aangedreven motoren. Ja, daar is wel vertrouwen e.a. voor nodig om de uitdaging te realiseren.
1 mening die uit context getrokken word dan nog.

Laten we niet vergeten dat dit een duits "geheim" wapen was om de oorlog om te keren.
Zie mijn verhaal hier onder maximaal 1 kw per vierkante meter bij optimale omstandigheden bij 100% effciency. 1kw is de maximale enrgie die de zon per vierkante meter kan leveren, meer kun je er dus niet uithalen per vierkante meter.

Je kan dat toch niet willen vergelijken met een straalmotor die vermogens heeft van duizenden kw. Tenzij je 1000 vierkante meter aan zonnecellen op een jumbo kan plaatsen :-)

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 15 mei 2011 21:49]

Het is duidelijk dat je ook geen wetenschapper bent.

Ga een beetje zoeken en je zal zien dat de zonnestraling op aarda als deze maximaal is, maximaal 1kw per vierkante meter energie geeft.

1 kw per veirkante meter is dus wetenschappelijk gewoon het maximaal haalbare.

Zelfs als er dus een zonnepaneel is dat 100% rendement heeft en dat zal nog heel lang duren dan nog kom je aan 1 kw.

Als je dan een beetje verstand hebt kun je vast uitrekeken dat 1 kw per viekrante meter nooit maar dan ook nooit voldoende zal zijn om een beetje vliegtuig aan te drijven (hiermee bedoel ik een echt commercieel vliegtuig)

Het is dus een leuk demo project wat er met zonneenrgie gedaan kan worden maar gewoon keihard kijken naar de feiten leert dat er geen betaalbare commerciele toepassing is voor het gebruik in een vliegtuig als primaire energiebron. Zelfs als secundaire energiebron is het nog veel te duur.

Ene en ander heeft ook te maken met de prijzen van enrgie. Kerosine zijn niet zo zwaar belast als de brandstof aan onze pomp. Als wij geen belasting zouden betalen op ons stroom zou te terugverdientijd van zonneenrgie ook ineens een factuur 2 tot 3 hoger zijn.

Je kan dus zelf stellen dat de belasting op energie die wij nu betalen het mogelij maakt dat je zonnecellen op je huis in 6 tot 10 jaar kan terugverdienen. Zonder die belasting kan het dan zo maar 20 jaar duren.
Op kerosine wordt GEEN belasting geheven. Wie wordt er nu gesubsidieerd, vliegmaatschappijen of PV-panelen waarover wel belasting wordt geheven?
Dus geen bealsting is subsidie.

op pv panelen zit 19% btw
op jou enrgierekening zit 19% btw + heel groot percentage aan andere belasting.

Wie wordt er nu gesubsidieerd.

Als je een vergelijking zou willen maken die goed is zou je puur moeten kijken zonder belasting naar de prijs van een zonnecel en die van enrgie, kolencentrale bijv.

Zonder alle bealstingen kost het kw uur ineens maar 8 cent per kw, de betaald daarop 13,3 cent belasting.

Als stroom ineens 8 cent zou kosten en je gaat dat vergelijken met zonnecellen. dan is de terugvedientijd ineens heel veel langer. Je kan dus stellen door het feit dat we op normale energie al zo veel belasting betalen de terugverdientijd van zonneenrgie korter is. Als je het dus of subsidie hebt kun je ook stellen dat door de hoge bealsting op normale energie zonneenrgie als een subsidie krijgt.
Beetje kortzichtig om alleen vervanging van personen/vrachtvervoer te bedenken.
Er zijn natuurlijk tal van andere toepassingen te bedenken wat hiermee te bereiken valt.
Ook zijn er tal van nutteloze uitvindingen gedaan die later belangrijk waren voor wťl nuttige uitvindingen. Dus te zeggen dat dit nergens op slaat is natuurlijk onzinnig.
Overal waar van geleerd wordt is nuttig.
Ik verbaas me er over dat mensen echt geloven dat er een toekomst is voor vliegen op zonneenrgie. Ik had de kennis van de meeste hier toch wat hoger ingeschat of zeker dat ze even zich zouden verdiepen in de maximale opbrengsten van de zonnestraling te weten 1 kw onder otimale omstandigheden.

Kijk je dan nar de vermogens die nodig zijn om een vliegtuig te laten bewegen c.q een auto dan weet je hoeveel zonnecellen je nodig zou hebben.

Als primaire aandrijving van een vliegtuig zal zonneenrgie nooit maar dan ook nooit voldoende enrgie kunnen leveren in een commerciele toepassing. Nu niet en over 100 jaar ook niet, tenzij de zon ineens 10x meer energie gaat geven (alleen zal al het leven dan ook voorbij zijn)

Zonneenrgie in andere toepassingen thuis op het dak heeft zeker een toekomst. Je moet dingen echter goed gescheiden houden en kijken naar de feiten.
Wat dacht je van een skycamera boven een stadion. Nu gaat daarvoor een helicopter de lucht in.
Bewaking boven een gebouw met vliegende camera's.
Beetje kortzichtig om alleen aan personen of vrachtvervoer te denken als iets op zonneenergie vliegt ofniet?
jij moet echt back to the future he. Oooit van zeppelins gehoord, die kunnen daar al voor gebruikt worden als sky camera of een gasballon.

Vliegende camera's zijn er al en militair worden ze al gebruikt.

Probleem is en blijft het rendement van zonne energie te beperkt is. Je kan ze dus zonder accu alleen gebruiken overdag bij veel zon. Wil je accu's gebruiken als opslag in je mini vliegtuig dan voegt dat extra gewicht toe en dus heb je extra energie weer nodig.

Leg mij nu eens goed onderbouwd uit hoe een vliegtuig met de spanwijde van een boeding slecht 1 persoon kan vervoeren en dat met een snelheid van 46 km per uur (wind in de rug)

Zelfs als de gebruikte zonnecellen 100% efficience zouden hebben zou de snelheid en spanwijde nog steeds niet in verhouding staan tot het vervoer van 1 persoon.

In jou voorbeeld zou een camara dan 24 uur in de luct moeten hangen, de gebruikte zonnencellen moeten dan zo efficinet zijn dat ze ook een accu opladen zodat deze gedurende de nacht of dagen zonder zon nog steeds energie kan geven. pff ik wordt hier gewoon moet van. Gewoon rekenen met vermogens en wat je nodig hebt dan kun je zelf de conclusie trekken of zonneenrgie voldoende vermogen kan geven.
Als jij nu eens het artikel gelezen had? "De Solar Impulse maakte in juli 2010 een vlucht van ruim 24 uur boven de Alpen."
Het ding vloog dus ook 's nachts. Op de accuus. Zonder problemen.

Als jij een toestel hebt dat kerosine gebruikt moet dat regelmatig naar beneden om bijgetankt te worden. Daarom zijn de Amerikanen in deze technieken geinteresseerd. Als je een drone hebt die op zonne-energie rond kan blijven cirkelen zonder bijgetankt te worden...

He, daar heb je de door jou ontkende commerciele toepassing!
Een militaire toepassing van de amerikanen is niet commerciele, bij een militaire toepassing is geld minder een probleem en kun je dus niet spreken over commercieel.
Aha. De fabrikanten van die drones zijn dus niet-commercieel. Ik begin je steeds meer te begrijpen.
de zon levert genoeg energie hoor, helaas zitten onze zonnecellen optimaal rond de 17% efficiŽntie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True