Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

Het team achter Solar Impulse is begonnen met een vlucht over de Grote Oceaan. Mocht de vlucht tot een goed einde gebracht worden, dan is dat een unicum: niet eerder vloog een zonnevliegtuig aan een stuk door over de Grote Oceaan.

Solar Impulse steeg op vanaf een vliegveld in het Chinese Nanjing. Uiteindelijk moet er geland worden in Hawaii, meer dan 8000 kilometer verderop. Naar verwachting moet piloot Andre Borschberg ongeveer 120 uur in het vliegtuig doorbrengen om de Grote Oceaan over te steken: niet eerder duurde een vlucht met één individu aan boord zo lang. Dat is echter niet het belangrijkste record waar Solar Impulse op aast. Als de vlucht slaagt, dan heeft het team het record voor de langst afgelegde afstand voor een vliegtuig op zonne-energie in handen.

De vlucht van China naar Hawaii is de zevende etappe in het vluchtschema. Hierna volgen nog vier etappes. Als die zijn volbracht heeft Solar Impulse zijn tocht om de aarde volbracht. De reis begon in maart in Abu Dhabi, en moet daar in augustus ook weer eindigen.

Vorig jaar toonde het team achter het zonnevliegtuig de Solar Impulse 2 en maakte de plannen voor een wereldreis openbaar. Het voornaamste doel van de onderneming is het promoten van schone energie. De Solar Impulse 2 heeft een spanwijdte van 63 meter en een maximale snelheid van 80 kilometer per uur.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Ik vind vooral die maximumsnelheid jammer. Hoe efficiŽnt zijn de zonnepanelen op dit vliegtuig - zo'n 20-30%? Hoe veel sneller zou je dan met een theoretische 100% efficiŽntie kunnen gaan? Schaalt dat lineair? Als je zelfs met 100% efficiŽntie (en een grotere ůf kleinere spanwijdte om daar zo goed mogelijk gebruik van te maken) niet genoeg energie op kan wekken om de snelheid van huidige vliegtuigen te evenaren, dan zie ik hiervoor niet heel veel toekomst..

Natuurlijk kunnen we ook op andere manieren van zonneenergie gebruik maken, bijvoorbeeld met waterstof (wat weer andere problemen heeft, b.v. de opslag), dan heb je in ieder geval het schaalvoordeel van een groot zonnepark. Op zich zullen we er dus vast wel komen, en dit is natuurlijk nog steeds een knap kunstje bouwwerk. Maar goed, ik zet er persoonlijk wat vraagtekens bij.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 31 mei 2015 12:49]

Je kan theoretisch niet 100% halen, dit zit hem puur in de fysica. Je mag best in je handjes klappen met 30% efficiŽntie, dan zit je namelijk al aardig aan de grens van wat mogelijk is.
Tuurlijk, dat verwacht ik ook niet - ik gaf het alleen als best-case scenario zeg maar :) Wel ben ik benieuwd wat voor verbeteringen er in de komende jaren nog behaald zullen worden met nanostructuren enzo. In principe kan je geloof ik meer dan 100% kwantumefficiŽntie behalen door de manier waarop dat gedefinieerd is, maar ik weet niet hoe dicht we bij het 'echte limiet' zitten.
Er zijn inderdaad een paar definities die een invloed hebben op de efficiency, zoals bijvoorbeeld wat je allemaal als licht telt (UV en IR?). Dat zijn echter kleine effecten.

Het grote probleem is dat je fotonen met een grote variatie aan energie hebt, en die komen door elkaar aan op je zonnepaneel. Optimaliseer voor lage energie, en je verliest de extra energie van paarse fotonen; optimaliseer voor hoge energie en je verliest alle energie van de rode fotonen.

Een meerlaags zonnecel kan meerdere optima hebben, maar het aantal kleuren is oneindig en het aantal mogelijk lagen niet.
Plus - niet onbelangrijk - ook in vloeibare vorm is waterstof gewichtsbesparend: De Koreaanse ix35 FCEV auto bijvoorbeeld is een SUV met een tank waar 5,6 kg waterstof in gaat met een druk van 70 MPa. De auto kan daarmee 600 km ver komen.[Wkipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Waterstofauto]
In dit voorbeeld: laten we zeggen dat de auto zo'n 50 liter benzine nodig heeft om 600km af te leggen. Gewicht benzine ~40kg, gewicht waterstof 5,6kg, een forse gewichtsbesparing. Daarentegen moet de waterstoftank extra stevig gebouwd worden i.v.m. drukveiligheid.
Je hebt niet meer dan een kilo of 20 diesel nodig voor 600 kg.
Een besparing van 15 kg op een auto van 1000 kg is beperkt. Niet fors.
Mochten er inderdaad zonnepanelen komen met een efficiŽntie van minimaal 80%, dan zie ik zeker wel toekomst. Wat dacht je van hybride motoren voor in de general aviation? Binnen deze tak van de luchtvaart is een vliegsnelheid van 150-180 km/uur al rap zat. Daarnaast drukt het de brandstofkosten ook aanzienlijk.

Enige nadeel is uiteraard de extra onderhoudskosten. Tevens zal er een manier gevonden moeten worden om de omvormers, batterijen, enz. enz. langer mee te laten gaan.

Al met al zie ik wel toekomst in dit soort projecten.
80% is boven de theoretische grens die zonnecellen kunnen bereiken.
Het vermogen dat je nodig hebt om drag van lucht te overwinnen schaalt ongeveer met de derde macht van de snelheid. Het beschikbaar vermogen stijgt met een factor 3 als je van 30% naar 100% efficiŽntie gaat. Dat betekent dat de snelheid toeneemt met een factor 1.44, of van 80 km/h naar 115 km/u.

Waarschijnlijk is het bovenstaande een sterke vereenvoudiging, maar het toont ook in mijn ogen aan dat door zonnepanelen aangedreven vliegtuigen nooit een commercieel aanvaardbaar alternatief zullen zijn.

Wat niet maakt dat dit project zinloos is: de technologie nodig om dit vliegtuig deze knappe prestatie te doen halen zal zeker vooruitgang betekenen voor andere producten.
RC vliegtuigjes met zonnepanelen werken wel goed. Tenminste ... ze kunnen een stuk verder vliegen doordat de lipo batterijen aan boord een klein beetje kunnen opladen tijdens het vliegen. Waarom? Omdat je dan met vogelperspectief veel verder kunt vliegen en kijken. (camera verstuurd realtime beeld over radio naar je videobril)

Voor meer info zie deze kerel en zijn zweefvliegtuigje met zonnepanelen en opvouwbare propeller. Die vliegt 111 KM ver van zijn stoel en terug. Dat is pas vogelen!

Ik zelf hou het dicht bij huis.
Hoe krijgt de piloot dan zijn nachtrust?
Door (kort) te gaan slapen (of het comfortabel is, is een tweede...) en de autopilot zijn werk te laten doen. Zoals op die site te lezen is, wordt alles remote in de gaten gehouden tijdens de tijd dat de autopilot aan staat.
Niet, hij mag max. 20 minuten aan 1 stuk slapen.
Slapen? Autopilot?
https://www.youtube.com/watch?v=yUpyuORoB8o
Moet rechts en links een mannetje het vliegtuig nou vasthouden zodat deze niet omvalt?
Ja. Zoals je ziet staat het vliegtuig op 2 wieltjes, dus hij kan zo omvallen. Zolang hij geen vaart heeft kan hij dat niet corrigeren. Dus moeten de mannetjes meerennen tot hij genoeg vaart heeft om zelf rechtop te blijven.

Zo gaat het trouwens ook bij het oplieren van zweefvliegtuigen. Alleen volstaat 1 mannetje dan. Een zwever weegt veel minder, en heeft ook geen spanwijdte van 65 meter.
Deze technologie vind ik al waanzinnig, maar die Piloot is ook een wonder op zich.
Andrť moet toch wel minimaal de mentale en fysieke gesteldheid hebben van Tarzan en de Hulk samen.
5 Etmaal, niet alleen korte turbo dutjes, maar ook eten, poepen, piesen! 'k Geef 't je te doen....
Blijkt Andrť voormalig straaljagerpiloot bij de Zwitserse luchtmacht te zijn...verklaard een hoop.
Maar toch, zo'n actie op je 62e. Respect voor de Piloot. 8-)

@Eliteghost m.b.t. moderaties: Mee eens. ;)

[Reactie gewijzigd door Arny III op 31 mei 2015 22:24]

Het voornaamste doel van de onderneming is het promoten van schone energie.
Promoten van "schone" energie met een extreem lomp, extreem traag, extreem duur vliegtuig dat ten opzichte van andere (bruikbare) vliegtuigen heel veel CO2, grondstoffen en energie heeft gekost om te bouwen?

In mijn ogen demonstreert dit eerder op een heel ironische manier alles wat mis is met "schone" energie?
Het maakt niet uit wat het aan grondstoffen gekost heeft. Het blijft maar miniem vergeleken met wat het kost om een normale vliegtuig te bouwen. En dan hebben we het niet over de vervuiling van een enkele vlucht.
Dit is een vliegtuig dat 1 persoon kan dragen en eigenlijk onbruikbaar is (door zijn traagheid en lompheid en kosten) maar tegelijk een 63 meter aan spanwijdte heeft.

En jij denkt dat deze minder grondstoffen verbruikt heeft dan een kleine elektrische ultra-light met een spanwijdte die 10x kleiner is? Hoe dan? Een zonnepaneel heeft ook grondstoffen nodig en moet ook getransporteerd worden en genereert ook CO2 uitstoot tijdens productie en afvalverwerking. En al helemaal als je het over 63 meter aan zonnepanelen hebt die dan ook nog eens in een vliegtuig gebouwd moeten worden. Het bouwen van het (enorm grote lompe) vliegtuig is ook niet ineens zonder vervuiling, omdat er toevallig later zonnepanelen in komen?

En hoezo vervuiling van een enkele vlucht? Een conventionele elektrische ultralight zonder zonnepanelen heeft net zo weinig uitstoot per vlucht en ongetwijfeld 100'en malen minder uitstoot om te bouwen.

Of denk je werkelijk dat zonnepanelen magisch uit de heilige hemel komen vallen zonder enige vorm van vervuiling?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 31 mei 2015 12:17]

Komop GeoBeo, een beetje positiviteit. Het is toch een prachtig stukje techniek en innovatie.

Als er bij elk stukje innovatie gedacht werd op de manier waarop jij nu denkt komen we natuurlijk geen klap vooruit. Het gaat er niet om dat dit ene vliegtuigje iets bij gaat dragen aan het schoner worden van die hele sector, maar het is wel een mooi expiriment waarmee we hopen uiteindelijk verder te komen.


Ik vind het prachtig om te zien dat dit mogelijk is en technieken gebruikt in dit vliegtuig zullen vast op allerlei andere plekken straks ook toepasbaar zijn.
Komop GeoBeo, een beetje positiviteit. Het is toch een prachtig stukje techniek en innovatie.
Sorry, maar... Nee. SpaceX is innovatie (technologische innovatie), Tesla is innovatie (in de zin van technologie marketing innovatie), internet is innovatie, de eerste radios waren innovatie, de gloeilamp was innovatie, de transistor was innovatie.

Ergens op een onrendabele manier zonnepanelen op plakken om tot een onverkoopbaar extreem duur prototype te komen (onverkoopbaar nu en in de toekomst) is geen innovatie IMO. Of ze nou op een fietspad of een vliegtuig of een auto-dak geplaatst worden.
maar het is wel een mooi expiriment waarmee we hopen uiteindelijk verder te komen.
Hoe dan? Het doel van hele project is niet eens om verder te komen voor wat betreft technologie. Het dient alleen als reclame voor zonnepanelen, dat staat zelfs duidelijk in dit bericht.
Ik vind het prachtig om te zien dat dit mogelijk is en technieken gebruikt in dit vliegtuig zullen vast op allerlei andere plekken straks ook toepasbaar zijn.
Ik vind het verspilling van geld en mankracht voor het promoten van een industrie (zonnepanelen) die al extreem veel aandacht krijgt en een heel erg machtige politieke lobby heeft.

En welke nieuwe technieken kunnen straks op allerlei andere plekken toegepast worden dan? Het is een vliegtuig op zonnepanelen, het concept vliegtuig is niet nieuw, het concept zonnepanelen is ook niet nieuw en zelfs het concept vliegtuig op zonnepanelen is niet nieuw. Er is voor zover ik weet ook geen nieuwe technologie ontwikkeld om dit mogelijk te maken. Er is ook geen technologie goedkoper geworden of op een andere manier klaargemaakt voor de markt.

Dus over welke innovatie heb je het precies? Wat kan dit vliegtuig of de technologie die verwerkt is in het vliegtuig wat we eerder niet konden?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 31 mei 2015 12:47]

Ergens op een onrendabele manier zonnepanelen op plakken om tot een onverkoopbaar extreem duur prototype te komen (onverkoopbaar nu en in de toekomst) is geen innovatie IMO.
Je had IMO ook wel mogen onderstrepen. Overal schrijf je het als feit, zelfs "geen" onderstreep je nog. IMO moet je maar net lezen.

Zoals al eerder gezegd kan het prima om technieken onrendabel te testen. Waarschijnlijk worden er veel meer lessen uit getrokken dan alleen "het onrendabel zijn". Dat zie je ook wel met die zonneraces. Wellicht iets zoals het gebruik van die concentrators op aarde icm beweging vs stationaire objecten. Of accutechnologie. etc

Bijv. Polshoogte in 'nieuws: Zonneauto Nuon Solar Team bevat concentrators' (en de hele thread eronder, zelfde soort discussie)
Het vliegtuigje en de zonneraces zijn voornamelijk als reclame bedoeld. Dat betekent niet dat dit geen innovaties teweeg gaat brengen. De Solar-auto's bevatten zeker innovatieve technieken.

Het solar-vliegtuig is maar een begin. Eerst moet je kunnen laten zien dat het kan. Daarna kan je proberen om de het interessanter te maken.
Voor de commerciŽle luchtvaart gaat dit voorlopig niets worden, maar voor de sport vliegerij kan dit wel leuk worden. Er zijn genoeg mensen die nu blij zijn met een motor-zwever of een ulv.

Een solar-vliegtuig kan de vraag naar nog efficiŽntere panelen en lichtere en betere batterijen levend houden.
Bestaande technieken op een nieuwe nieuwe manier toepassen is ook een vorm van innovatie.
Machtige politieke lobby achter zonnepanelen? Het is eerder andersom, die dingen waren al veel langer rendabel dan dat ze geaccepteerd werden als waardig alternatief en hadden zelfs al nůg eerder rendabel kunnen zijn zonder de machtige olieindustrie. Alles wat hernieuwbare energie bevordert levert met gemak een voordeel op voor onze planeet, dat het initieel niet zo rendabel is als inmiddels decennia-oude technologie mag geen verrassing zijn.
De voordelen voor onze planeet zal ik niet op in gaan, maar rendabeler ? Dat denk ik niet.

Het hele groene energie verhaal leunt nu aan alle kanten zwaar op subsidies. En de grijze verbruiker betaalt nu het rendament van iemand met zonnepanelen.

Als iemand nu met zonnecellen aan het eind van het jaar een verbuik van 0 heeft en niks hoeft te betalen dan klopt er iets niet. S'nachts haalt deze persoon stroom terug van het net af die overdag geleverd is.

De prijs van stroom is rond de 7 cent per KW/uur. Echter als je overdag terugleverd krijg je er veel meer voor terug namelijk dat je later een KW/uur weer mag verbuiken. Dat product kost dan dus ongeveer 25 cent (stroom + belastingen).

Hierdoor krijg je met je zonnecellen voor een KW/uur wat je teveel hebt opgewekt 350% van de marktprijs. Op die manier is natuurlijk alles wel rendabel te maken.

Terugleveren is prima maar waarom moet ik daar aan mee betalen? Ik ben zeker wel voor andere vormen van energie maar op het moment als heel Nederland zonnecellen heeft is er overdag een dikke overproductie en zit je s'avonds in het donker. Kortom met zonnecellen gaan we er zeker niet komen laten we daar dan vooral niet geld in blijven stoppen maar verderkijken / onderzoeken naar andere oplossingen.

[Reactie gewijzigd door MrNOnamE op 31 mei 2015 16:46]

Mwah, er komen ook steeds meer technologiŽn op de markt (bijv. Tesla met hun nieuwe batterij, of omzetten in waterstofgas, of water in een stuwmeer pompen) om wťl fatsoenlijk lokaal of regionaal stroom te kunnen opslaan. Dat is een probleem dat kan worden opgelost met technologie. En subsidie? Meh, dit gaat er niet om of mensen verdienen of niet en subsidies zijn hier uiteindelijk niet zo belangrijk voor, als we uiteindelijk lokaal en zonder iets te verbruiken behalve de originele constructie van de panelen onze energie kunnen produceren dan hebben we een enorme stap gemaakt ten opzichte van vroeger. Het kan niet anders dan dat we deze richting op gaan, anders houdt het toch een keer op.
Er is nu nog afhankelijkheid van subsidies, en aangezien de kostprijzen van o.a. zonnecellen en windenergie dalen wordt dat gelukkig steeds minder. Maar vergeet niet dat "grijze" stroom, wat toch als conventionele techniek beschouwd mag worden, nog veel meer gesubsidieerd wordt, o.a. door kosten van milieuvervuiling en gezondheidsinvloeden niet in rekening te brengen.

Volgens mij klopt je verhaal over prijzen niet. De kostprijs van conventionele stroom ligt idd rond de 7 ct/kWu, maar na winstmarge en belastingen betaald de eindgebruiker ~25 ct. Bij mijn weten krijgt iemand met zonnepanelen datzelfde bedrag terug als hij teveel opgewekte elektriciteit aan het net levert. Anders zou iemand met 0 verbuik aan het eind van het jaar geld toe krijgen...
Verder: als iemand 0 verbuik heeft, betaalt diegene bij mijn weten nog wel vastrecht/beheerskosten, waar o.a. de (onderhouds)kosten van het elektriciteitsnet van betaald worden. Dan mag iemand wat mij betreft best van het net gebruik maken.

Verder verwacht ik dat een mix van diverse grootschalige bronnen van groene stroom wel degelijk een goede balans in het net op kan leveren. Overdag is het verbruik meer dan 's nachts, dus dan is die variabiliteit van zonnecellen niet direct een probleem. Daarnaast kunnen andere bronnen (wind/biomassa/...) het 's nachts overnemen, al dan niet in combinatie met opslag waar Argantonis ook naar verwijst.
Nee joh als je als grote fabriek kolen verbrand zit je rond de 1 cent per kilowattuur aan kale prijs voor de kolen.

Dat is waarom ze in China en Duitsland (en Polen en USA etc) zo massaal kolen stoken.

Dat kun je overigens zo uitrekenen.
Dus over welke innovatie heb je het precies? Wat kan dit vliegtuig of de technologie die verwerkt is in het vliegtuig wat we eerder niet konden?
Zoals je kunt lezen gaat de vlucht 120 uur duren, oftewel 5 etmalen. Een vliegtuig op zonneenergie die 5 etmalen in de lucht kan blijven, kan dat ook veel langer. Dat geeft mogelijkheden voor (semi)permanente relaystations. Internet en telefonie voor afgelegen gebieden.
De duur van de vlucht maakt het nu juist zo interessant. Het vliegtuig moet niet alleen voldoende energie opwekken om de kunnen vliegen, maar ook nog eens voldoende energie kunnen opslaan om 's nachts door te kunnen vliegen.

Voor een (sport)vliegtuig dat alleen overdag vliegt zijn dus veel minder panelen en batterijen nodig. Het kan dan dus allemaal wat kleiner en de snelheid kan dan opgevoerd worden.
Om hetzelfde gewicht te dragen als dat sportvliegtuig zul je een fiks groter vliegtuig dan deze moeten bouwen en heel erg geduldig moeten zijn voor je je bestemming bereikt , if ever.

Vliegtuigen met zulke enorme vleugels als deze zullen natuurlijk nooit goedkoop zijn.

Dat krijg je gewoon niet goedkoop.

Verder kennen we al sinds vrij lang zweefvliegtuigen met hulpmotortje. Daar is dit natuurlijk een prima voorbeeld van.

Toch zijn die niet erg populair die zweefvliegtuigen.

Anders dan een enorm geslaagde PR stunt zal dit dus nooit worden.
"Enorme" vleugels kunnen niet goedkoop zijn? Waarom niet?

Sommige objecten zijn inderdaad te groot om economisch te produceren, maar vliegtuigvleugels vallen daar zeker niet onder. En deze vleugels lijken al helemaal makkelijk. 4 delen, elk van 15 meter, en dat past zonder problemen in een zeecontainer. Met andere woorden, je kunt ze in bulk in China laten maken en verschepen voor (letterlijk) een paar tientjes.
Je onderschat dat.

Huge means expensive.

In China kunnen ze dit niet bouwen. Stork in Nederland wel.

Alleen al de prijs van de productielijn zou vele miljarden zijn als je iets als dit in massa wilt produceren. Dan zijn verder die materialen de komende 100 jaar niet goedkoop.

Je zult ze uit 1 stuk moeten maken voor de sterkte overigens. Niet opklapbaar. Ze zijn te groot die vleugels.

Waar jij als IT-er wellicht onbekend mee bent is dus dat als je dus krachten berekent op die vleugels gaat dat meer dan tot de macht 3 t.o.v. van de lengte.

Dus een typisch zweefvliegtuigje met een wingspan van zo'n 17 meter heeft dus vleugels van lengte rond de 8 meter.

De solar impulse2 heeft wingspan van 72 meter. Dus laten we voor gemak zeggen 35 meter lengte.

die zijn dus 35 / 8 = 4.375x langer.

Bij de cockpit moet je dus rekening houden met 4.375 ^ 3 = factor 84x grotere breekkrachten op die vleugels. Dan heb je nog safety margin nodig van zeker factor 2. Dus je zult per saldo zeker factor 200x sterkere vleugels nodig hebben dan voor een simpele glider.

Snap je dus dat je dit nooit goedkoop kunt bouwen.

Alleen al solar impulse 1 moet je denken als projectgrootte rond de 100 miljoen dollar. Dit is VEEL MEER qua prijs.

edit: factor te klein ingeschat.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 2 juni 2015 14:00]

Ik ben natuurkundig ingenieur, dus compleet bekend hiermee. De kracht op de vleugels gaat niet met de derde macht van de lengte. Je gebruikt ten onrechte de ingeklemde-balk formule voor een gewichtsloze balk.

In werkelijkheid is de bulk van de massa verspreid over de vleugel. (Motoren, zonnepanelen, etc).
Je hebt gelijk, dit project is zinloos, net als computerspelletjes, raceauto's, hardloopwedstrijden, voetbal, kinderen krijgen, adem halen.... |:(
Het leven is zinloos, dus kunnen we er beter wat zin aan geven.

Dit project geeft mensen weer energie en inspiratie om verder te gaan dan we ooit geweest zijn. Dat is al zolang er leven bestaat op aarde !!
Ik heb bewondering voor de pioniers geest van deze mensen.

Verder ben ik benieuwd naar de volgende ontwikkeling, het maken van hoog rendement lichtgewicht zonnepanelen en lichtere accu's. Dat zou het vliegtuig lichter maken, waardoor kleinere vleugels nodig zijn.
Dan kun je weer sneller vliegen met hetzelfde vermogen.
Daar zou de volgende ontwikkeling zich aan kunnen dienen.
En waarom?
Omdat het kan en we blijven dromen :z
Men heeft natuurlijk afgelopen 100+ jaar al enorme moeite gedaan om accu's beter te krijgen. Geloof niet in sprookjes daar.

Wel is er in die tijd bijvoorbeeld een nucleaire accu ontwikkeld. Goedkoop zijn ze niet, maar ze leveren HEEL LANG stroom. Zitten ook in sommige satellieten.

Voor zo'n joekel van een zweefvlieger heb je natuurlijk enorme vleugels nodig. 2 piloten erin en dan ook nog hele zware accu's erin.

Zoveel accuvermogen hebben ze overigens niet. Dus iets modernere accu's krijg je dit toestel niet zo ontzettend veel lichter mee.

Probleem is wel dat die piloten feitelijk maar hele kleine cabine hebben.

Zelfs de spoorwegen reis je sneller mee dan dit vliegtuig, vergis je niet daarin. Die kruissnelheid is stuk trager dan meest economische kruissnelheid van zeppelins. Die ligt/lag rond de 130 van zeppelins. Deze ligt als ik goed begrijp rond de 70... (8000 kilometer gedeeld door 120 uur is 66.66).

dus next time zou ik zeggen: wat zonnepaneeltjes op een zeppelin om de lucht heet te houden (niks waterstof noch helium - veel te duur) en dan de rest van de energie voor voortbeweging.

Misschien vlieg je dan ook stuk harder dan hiermee...
Zonnepaneeltjes om de lucht warm te houden?! Weet je hoe inefficient dat is in vergelijking met zwarte verf?

Niet dat het realistisch is. Met zonnewarmte kun je ongeveer 20 graden opwarming bereiken. Dat levert je zo'n 2 kilo lift per kuub lucht op. Helium zit op 18 en waterstof op 20.

Bruto moet je luchtschip dus 9-10 keer zo groot zijn. Dan wordt je omhulsel ook zwaarder. Netto kom je dus misschien op 20 x groter uit om met lauwe lucht dezelfde lift te krijgen.

"Echte" hetelucht ballonnen hebben een gasbrander van een paar kiloWatt, waardoor de lucht heter wordt. Elke verdubbeling van het temperatuursverschil verdubbelt ook de lift.
fiks aantal megawatt zul je bedoelen voor de brander van een luchtballon.

Daar wordt echter zo'n ballon echt razendsnel mee gevuld.

Je hoeft hier niet 100% van de lift mee te genereren bij een zeppelin.

Het zijn natuurlijk hybrides waar je ook met warmte wilt kunnen stijgen en dalen. Dat hoeft het echter niet te dragen. Zo vreselijk veel heb je dus niet nodig.

Een gevaarlijk alternatief voor de continuetanks is bijvoorbeeld er waterstof en zuurstof mee genereren en die waterstof de lift te laten doen. je hoeft dan enkel de waterstof die ontsnapt te vervangen.

Het is allemaal veel realistischer dan een paneeltjesvliegtuig.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 2 juni 2015 14:11]

Ben je vroeger gepest door zonnepanelen? :+

Maar even zonder gekheid, wat is het probleem? Ze promoten schone energie doormiddel van een technisch hoogstandje, dat is toch mooi? Of ben je ook tegen de race in AustraliŽ met zonnewagens?

Zolang de politieke lobby/macht van de olie/gas/kool-industrie een overgrote meerderheid heeft ben ik voor het promoten van schone energie.
Ze promoten geen schone energie - het is een publiciteitsstunt.

Als je windmolens en zonnepaneeltjes zo enorm pushed - wat natuurlijk geen drol helpt - alleen maar meer energie en moeite kost - wat er dan gebeurt is het volgende: namelijk dat het enige wat de planeet enorm vooruit helpt - namelijk een nieuwe generatie nucleaire energie, dat dat minder aandacht krijgt en minder prioriteit krijgt dan het hoort te krijgen.

Vergis je niet dat Bill Clinton en al die democraten in USA nooit meegedaan hebben met internationaal onderzoek naar nieuwe vormen van energie. Pas rond 2008 onder Bush jr, die ook eerst op zijn balletjes moest krijgen, is USA samen met de boeren uit Canada toegetreden tot CERN en nu is er enige vorm van samenwerking.

Dat is wat je krijgt als je alleen inzet op wat zonnepaneeltjes en wat windmolens.

Wat deze solar impulse betreft: geslaagde publiciteitsstunt, als ze niet verongelukken. Vergis je niet dat dit project paar honderd miljoen kost in totaal. Alleen al solar impulse 1 had al totalabudget van ver boven de 100 miljoen. Dat is nog exclusief medewerking van allerlei bedrijven en instituten waar mensen in de weer zijn geweest die als je ze had moeten betalen die rekening nog heel wat hadden laten oplopen.

.
En wat winnen ze met deze publiciteitsstunt volgens jou?

Van mij mogen ze ook meer aandacht steken in nieuwe generatie kerncentrales want wat ik er van begrijp zit daar een grote toekomst in echter betekent echter niet dat je alles moet inzetten op kernenergie. Er is nog voldoende winst te behalen met windenergie en vooral zonne-energie. Zowel op productie niveau als op rendement niveau kan het verschil gemaakt worden. Daar is echter wel geld voor nodig om die innovatie te blijven stimuleren en misschien zie jij dat als complete geldverspilling.

Volgens mij is het probleem niet zo zeer dat er geld gaat naar wind- en zonne-energie maar dat veruit de meeste subsidies nog steeds worden gespendeerd in de olie-/gas-/kolenindustrie. Als dat geld nou naar schonere alternatieven vloeit komt het zaakje pas echt op gang.
Met die redenering zaten we vandaag niet achter een computer. Wanneer je bekijkt hoe groot en complex de eerste elektrische computers waren en hoe weinig deze konden dan kon je voor het bedrag en de verbruikte stroomkosten vele mensen in dienst nemen die hetzelfde rekenwerk konden doen in dezelfde tijd.

Elke vorm van innovatie start met een product dat een beperkte tot geen meerwaarde bied. Dat betekend nog niet dat we er niets uit kunnen leren voor de toekomst.
"hoe weinig deze konden"

Bijvoorbeeld de Duitse codes in de 2e wereldoorlog kraken?

http://en.wikipedia.org/wiki/Colossus_computer

Dat veeg jij even weg als niet nuttig?

Overigens die Lorenz machines zijn niet allemaal even klein als de meesten denken. Naast Siemens-Nixdorf supercomputer Zenter in Paderborn in de bibliotheek staat een versie uit de jaren 30.

Een joekel van een machine - en dat is dus een 'machina' eerder dan een computer :)
In dit geval zal eerst ten koste van misschien teveel grondstoffen geÔnvesteerd moet worden voordat et iets bruikbaars uit komt ( in mijn ogen)
Nu, als ik sponsor zou zijn van dit project, dan zou ik zeggen dat het een geslaagd project bij voorbaat is, gezien alle aandacht. Gaan we even ervan uit dat deze ervaren piloten niet een ongeluk krijgen natuurlijk - anders is het een ramp natuurlijk.

Kijk eens hoe groot dat vliegtuig is. Dus dat blijft altijd te duur om te kopen voor de gemiddelde zweefvlieg hobbyist.

Dus enig praktisch nut (voor de zweefvlieghobbyist) zal het nooit krijgen.
@Relief2009
"Het maakt niet uit wat het aan grondstoffen gekost heeft."
Wel eens van efficiŽntie gehoord?
Ja, dit vliegtuig heeft minder grondstoffen nodig dan een conventioneel vliegtuig. Maar wanneer we gaan kijken hoe veel van de vliegtuigen er nodig zijn om het zelfde te vervoeren als de conventionele vliegtuigen loopt dat anders. Daarbij: de vervuiling van een enkele vlucht is niet alleen de brandstof maar ook de stoffen die vrijkomen bij het bouwen van een vliegtuig. Die zou je over de levensduur van een vliegtuig moeten verspreiden. Dan loop dit mooie staaltje techniek ook een deuk op.

Ja, dit is een mooi experiment. Maar het gaat nog lang duren voordat dit soort vliegtuigen het op kunnen nemen tegen conventionele vliegtuigen. Als dat al ooit het geval wordt.

Waarom krijg GeoBeo een "0" beoordeling? Zijn commentaar is toch op het onderwerp gericht? Het gaat er bij de beoordeling niet over of mensen het met het commentaar eens zijn. Sommige mensen lijken dat maar niet te begrijpen. |:(

En waarom krijg ik ook een "0" beoordeling? Is dit niet aan het onderwerp gerelateerd? Leer toch beoordelen!

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 31 mei 2015 20:27]

De milieulobby is overal sterk vertegenwoordigd online!

Maar alle gekheid op een stokje - dappere poging.

Vergis je niet dat als ze continue zo blijven voortmodderen met steeds grotere zweefvliegers op zonnepaneeltjes, dat ze dan een KEER gaan crashen he.

Dan gaan de sponsoren zich ook 2x achter het hoofd krabben natuurlijk en dan houdt 't snel op hoor.
Tja, maar als ze dezelfde vlucht in een Airbus 320 hadden gedaan had het helemaal geen aandacht gekregen...
Je kunt ook nog een zeppelin kopen en dan er wat zonnepaneeltjes op poten en daarmee lucht verhitten om in de lucht te blijven en voor de voortstuwing :)

Lijkt me iets nuttiger dan met zo'n zweefvlieger eerlijk gezegd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True