Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 42 reacties

De reparaties aan de Solar Impulse 2 duren zodanig lang dat het zonnevliegtuig aan de grond blijft in Hawaï tot april 2016. De reden voor het lange uitstel is dat tegen de tijd dat de reparaties aan de accu's uitgevoerd zijn, de weersomstandigheden niet meer ideaal zijn.

De organisatie van de Solar Impulse-wereldreis maakt dat bekend in een update op haar website. Eerder nog was de verwachting dat de reparaties twee tot drie weken zouden duren en dat het vliegtuig in augustus weer de lucht in zou gaan. Daarmee is het doel om een reis om de wereld te maken in één jaar dan ook van de baan.

De technische problemen met het vliegtuig zijn veroorzaakt door oververhitting van de accu's tijdens de vlucht. Volgens het team gaat het om een inschattingsfout wat betreft de temperaturen die de accu's bereiken wanneer het toestel snel stijgt in tropische omstandigheden. Het vliegtuig en het team worden nu opgevangen door de Universiteit van Hawaï en het Amerikaanse Department of Transportation.

Eerder deze maand maakte de Solar Impulse 2, een propellervliegtuig dat op zonne-energie werkt, een reis van Japan naar de Amerikaanse staat Hawaï. Dat was een vlucht van ongeveer 8200 kilometer die vijf dagen duurde. Daarmee verbrak het team de records voor langste solovlucht, zowel wat afstand als tijdsduur betreft. De Solar Impulse 2 is nu ongeveer op de helft van zijn reis om de wereld, die begon in Abu Dhabi. Met de reis wil de organisatie het gebruik van schone technologiëen bevorderen.

Solar Impulse

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (42)

8200 KM in 5 dagen. Is dat een rechtstreekse vlucht zonder tussenstoppen? 1640 KM per dag is zelfs met de auto nog te doen.

68,3 KM per uur. Kan je uberhaupt in de lucht blijven met die snelheid?

Blijkbaar wel:
Performance

Maximum speed: 77 kts (140 km/h) 87 mph
Cruise speed: 49 kts (90 km/h) (33 kts (60 km/h) at night to save power)
Service ceiling: 8,500 m (27,900 ft) with a maximum altitude of 12,000 metres (39,000 ft)
bron: https://en.wikipedia.org/...ar_Impulse_2_.28HB-SIB.29

Erg goed dat men zich bezig houdt met dit soort projecten, maar met deze spec's zie ik voorlopig geen commercieel doel.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 15 juli 2015 15:47]

Het rotte is dat die 8000 kilometer tussen Japan en Hawaii liggen. Da's met de gemiddelde auto niet te doen zonder natte voeten... en er zijn zo verdomd weinig tankstations te vinden ;)
Uiteraard, het gaat mij dan ook voornamelijk om de snelheid. 70 km/h weegt niet echt op tegen de snelheid van een vliegtuig met verbrandings/straalmotor. Wanneer het niet lukt om de snelheid flink omhoog te krikken (factor 10) zie ik het niet gebeuren dat een solar powered vliegtuig in deze vorm enige mate van succes heeft in een commercieel klimaat.

edit:
The 747-400, the most common passenger version in service, has a high-subsonic cruise speed of Mach 0.85–0.855 (up to 570 mph or 920 km/h)
Ofwel 5 dagen met de Solar Impulse of 9 uurtjes met een 747-400

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 15 juli 2015 16:12]

De organisatie achter de Solar Impulse 2 benadrukt ook dat het niet zozeer het doel is om een praktisch bruikbaar zonnevliegtuig te ontwikkelen. Ze willen alleen laten zien dat het schijnbaar onmogelijke wel degelijk is te realiseren als je je er maar voor inzet. Zij hebben iets onwijs moeilijks voor elkaar gekregen door een vliegtuig te bouwen dat meer energie produceert dan het gebruikt en daardoor dagen achtereen in de lucht kan blijven zonder afhankelijk te zijn van één druppel brandstof. Ze willen daarmee zeggen: als je maar zuinig genoeg met energie omspringt, de juiste keuzes maakt en je daar écht voor inzet kun je de gekste dingen energieneutraal en onafhankelijk van fossiele brandstoffen maken. De oproep aan de mensen thuis is om bij je dagelijkse bezigheden eens stil te staan bij deze onderwerpen en te bedenken wat je zelf misschien kunt veranderen.

Ook roepen ze iedereen op om een signaal af te geven naar hun politieke leiders: "We want concrete actions for a clean future". Oftewel: geen oeverloos geneuzel over energiebelastingen en emissierechten, maar projecten opzetten die daadwerkelijk een verschil maken.

Het zonnevliegtuig is het middel, niet het doel.

[Reactie gewijzigd door Jerrythafast op 15 juli 2015 19:47]

Tja, dat is allemaal leuk en goed, totdat de mensen het prijskaartje zien.
En helaas ligt die vele duizenden malen hoger dan met conventionele middelen.
En wat de zogenaamde groene rakkers er ook bij vergeten te vertellen is welke materialen er noodzakelijk zijn om dit te bewerkstelligen, en hoeveel energie erin is gestoken om dit vliegtuig te bewerkstelligen.
En dan nog maar niet noemende de gigantische hoeveelheid vervuiling die de productie van al die onderdelen heeft opgeleverd.

Voor mij zouden ze een punt hebben gemaakt als ze alles van a tot z energie neutraal hadden gedaan zonder schadelijke stoffen te ge-, en verbruiken zodat er nergens in het hele proces vervuiling was opgetreden.

De megatonnen aan vervuiling die aan dit project kleven doen 1000 jaar vol continue gebruik nog niet teniet.
Heb je een onderbouwing voor je statement of is het onderbuik?

Vergeet niet dat een protype van een nieuwe auto ook een veelvoud aan energie kost om te maken dan wanneer deze in productie is genomen. Wat ik wil zeggen kijk naar de richting die men op wil en niet naar de stand van techniek van vandaag.
Overigens is de 747 het snelste passagierstoestel (cruisespeed) welke nu in gebruik is.
Met alle andere binnen 10 % van zijn topsnelheid. Alle grote jet airlines zitten net onder de geluidsmuur.
edit: 10 ipv 5

[Reactie gewijzigd door goarilla op 15 juli 2015 20:22]

Erg goed dat men zich bezig houdt met dit soort projecten, maar met deze spec's zie ik voorlopig geen commercieel doel.
Als vervanging van satellieten is dit reeds behoorlijk dichtbij. De meeste insiders verwachten dat de technologie daarvoor binnen 10 jaar bruikbaar is. Een vliegtuig dat weken op grote hoogte kan blijven (de onbemande versies fluctueren tussen de FL350 en FL450) kan eenzelfde rol vervullen als de Google ballonnen die internet moeten gaan leveren. Ze kunnen dat alleen veel efficienter omdat ze boven een locatie kunnen blijven.

De grote investeringen in deze technologie worden gedaan door bedrijven die daar op korte (!) termijn reeds winst mee denken te kunnen maken. Het feit dat dit nu bemand gedaan word heeft meer te maken met publiciteit dan met onderzoek en is daarom zwaar bekritiseerd.
Ah daar had ik nog niet over nagedacht... Dit is inderdaad een mogelijke toepassing.

Ik zie wel weer andere beren op de weg als we veel satelieten gaan vervangen voor MASSIVE solar vliegtuigen.

Ze verbranden bijvoorbeeld niet in de atmosfeer bij neerstorten.
Een satelliet stort ook niet zomaar neer zonder dat dit gepland is. ;)

Maar een voordeel is wel dat je over een vliegtuig met zonnecellen en elektromotoren veel meer controle hebt op afstand dan over een satelliet die zonder brandstof of überhaupt voortstuwing zijn baantjes draait. Als je iets ziet aan een dergelijk vliegtuig kun je besluiten om hem -gecontroleerd- te laten landen en te repareren c.q. te ontmantelen.
Ik was al cynisch voor wat betreft dit subsidie-vliegtuig en dan zo'n bericht...

Het is een ironisch project om alternatieve energie te promoten dat alles laat zien wat er mis is met de alternatieve energie industrie:
-- De hele alternatieve energie business heeft maar 1 reden om te bestaan en dat is: overheidssubsidie. Hetzelfde geld voor dit vliegtuig.
-- Technologische vooruitgang in deze business is extreem langzaam: alleen met extreem veel geld, extreem veel moeite en heel veel niet-commercieel beschikbare veel te dure technologie kun je een totaal onpraktisch vliegtuig (niet) laten vliegen. Alle bedrijven in deze business doen hetzelfde: zonnepanelen produceren of zonnepanelen distribueren (met allemaal vergelijkbare specificaties) met behulp van subsidie. Technologische vooruitgang is zeer beperkt en investeringen in R&D (met het doel de wereld vooruit te helpen) zijn nihil.
-- Er wordt amper naar daadwerkelijke dringende technologische problemen gekeken, namelijk: beperkte energie dichtheid van accu's (en blijkbaar ook het beperkte beschikbare vermogen zonder opwarmen :+ ) en de efficiëntie van zonnepanelen.

Het enige technologisch uitdagende aan dit project is dat het een grappige optimalisatie exercitie is voor natuurkundigen en ingenieurs. Voor de rest is het gewoon een ordinair subsidie/marketing dingetje (waar de marketing op mij niet bepaald goed werkt). Ik vind dit redelijk zonde en tragisch eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 juli 2015 15:58]

De hele alternatieve energie business heeft maar 1 reden om te bestaan en dat is
Wat dacht je ervan om deze wereld door te laten draaien i.p.v. te laten vervallen in totale anarchie op het moment dat er echt een energiecrisis aanbreekt? :)

Voor olie moet op termijn een alternatief komen en dat is dermate belangrijk dat een hoop subsidie niet meer dan terecht is. Onderzoek is een ding, maar onderdeel van onderzoek is ook dat er zo nu en dan zaken in de praktijk gebracht moeten worden. Dat snap je toch zelf ook wel?
Wat dacht je ervan om deze wereld door te laten draaien i.p.v. te laten vervallen in totale anarchie op het moment dat er echt een energiecrisis aanbreekt?
Dat lijkt me uiteraard een goed plan. Mijn punt is alleen dat het breed uitrollen van en dus geld verspillen aan de bestaande "alternatieve" energie omzetting GEEN oplossing is. "Alternatieve" staat niet voor niets binnen aanhalingstekens: het is helemaal geen alternatief voor de huidige centrale manier om energieomzetting, laat staan dat het een oplossing is voor de toekomstige veel hogere energiebehoefte.

Mijn punt was dus dat dit soort subsidie projecten ons geen stap dichterbij een olieloze toekomst brengen, omdat er niets (significants) ontwikkeld wordt dat commercieel bruikbaar is. Dit is een extreem omslachtige manier van geld uitgeven aan technologische vooruitgang: het levert bijna geen bruikbare nieuwe technologie op en heeft alleen een korte-termijn marketing effect van enkele jaren. Marketing voor iets dat we IMO niet moeten willen, maar das een andere discussie.

Ik ben 100% voor subsidies in bijvoorbeeld wetenschappelijk onderzoek en niet-direct-commercieel inzetbare vakgebieden als theoretische fysica. Of projecten als ITER. Kortom: projecten waar daadwerkelijk wetenschap en engineering bedreven wordt met het doel (op de lange termijn) nieuwe technologie mogelijk te maken.

Ik wordt een beetje triest en moe van de projecten met het motto "we plakken een bestaand type zonnepaneel op willekeurig bestaand object X en wat zijn we dan toch innovatief".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 juli 2015 15:59]

Innovatie en transities van één decennia oud systeem naar een radicaal andere aanpak gaan vrijwel altijd in kleine stappen, met vallen en op staan en met de nodige scepsis van figuren met een fixed mindset.
"we plakken een bestaand type zonnepaneel op willekeurig bestaand object X en wat zijn we dan toch innovatief"
Met deze smalle definitie van innovatie was de eerste iPhone van Apple ook geen innovatie. Immers, de li-ion batterij, LCD scherm, multi-touch, GPS en GSM netwerken bestonden al (overigens met dank aan subsidies van de overheid).

Ik wordt een beetje triest en moe van telkens weer die negatieve posts van jou.
Met deze smalle definitie van innovatie was de eerste iPhone van Apple ook geen innovatie. Immers, de li-ion batterij, LCD scherm, multi-touch, GPS en GSM netwerken bestonden al (overigens met dank aan subsidies van de overheid).
Oh jawel hoor, er is een heel erg groot verschil tussen de talloze zonnepaneel projecten die uitsluitend mogelijk zijn dankzij overheidssubsidie en ontwikkelingen als de IPhone. De IPhone ontwikkeling is namelijk 100% commercieel (zonder subsidie), 100% marktrijp direct verkoopbaar. Het is verder een ontwikkeling geweest waar de markt op zat te wachten en de combinatie van die technologieën het was wel degelijk iets nieuws (anders was het nooit zo'n succes geweest). Nog even los van het feit dat Apple wel degelijk een hele berg aan technologie heeft ontwikkeld om de koppeling tussen de door jou genoemde systemen mogelijk te maken: software, het ontwerp van de processor zelf, het ontwerp van de accu (voor het eerst ooit waren de li-ion cellen niet rond maar vierkant), het productie proces, etc.

Maar het allerbelangrijkste punt waarop de vergelijking niet op gaat: Apple heeft nooit de intentie gehad zinvolle publieke kennis of technologie te ontwikkelen. Het doel van Apple is altijd geweest om simpelweg met (zoveel mogelijk) bestaande technologie een product zo duur mogelijk te verkopen. De zonnepaneel projecten pretenderen "innovatief" te zijn in de zin dat er bruikbare publieke kennis en technologie ontwikkeld wordt, terwijl dat in feite (bijna) niet zo is. DAT is waar ik mij aan stoor.

Dus nee, sorry die vergelijking gaat totaal niet op. Deze zonnepaneel subsidie projecten zijn marketing/indoctrinatie projecten. Er wordt nogmaals weinig nieuws/bruikbaars uitgevonden of ontwikkeld. De initiatiefnemers van dit project geven dit overigens ook eerlijk toe: dit project is ontwikkeld om meer publiciteit te genereren voor "alternatieve" energie en NIET met het doel om nieuwe technologie te ontwikkelen.

Overigens is bovenstaande in tegenstelling tot subsidie projecten waar ik wel 100% positief achter sta, waar daadwerkelijk op de lange termijn nieuwe zinvolle kennis of technologie ontwikkeld wordt. Zoals:
-- CERN
-- ESA/NASA (al gaat hier IMO veel te weinig geld heen)
-- ITER (technologie die daadwerkelijk in de toekomst een oplossing zou kunnen zijn voor de energie behoefte wereldwijd, in tegenstelling tot bestaande zonnepanelen)
-- Tesla (voor een deel gestart op subsidie)

Mijn mening is dus een stuk genuanceerder dan "alle subsidieprojecten zijn slecht".

PS: jammer dat je het nodig vindt mij persoonlijk aan te vallen in je post. Wat wil je daar precies mee bereiken?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 juli 2015 17:00]

Er wordt amper naar daadwerkelijke dringende technologische problemen gekeken, namelijk: beperkte energie dichtheid van accu's
Dat jij het niet ziet betekent niet dat het niet gebeurt. Zomaar de eerste hit als je zoekt op de investeringen in battery/storage tech: bron. Alleen in 2014 werd er $418 miljoen geïnvesteerd en werd er voor $232 miljoen aan overnames gedaan. Elk bedrijf ziet de potentie voor grootschalige opslag en hoopt daar de uitvinding van de eeuw te doen.

[Reactie gewijzigd door brinkdinges op 15 juli 2015 16:09]

Alleen in 2014 werd er $418 miljoen geïnvesteerd en werd er voor $232 miljoen aan overnames gedaan.
Je realiseert je dat je daarmee juist mijn punt bevestigd? Dit zijn bedragen van helemaal niets. Je noemt een bron met bedragen van investeringen in batterij R&D van de hele VS.

Nederland (dat vele malen kleiner is) geeft per jaar alleen al aan windmolen subsidie een aantal maal meer geld uit dan die bedragen. Zelfs het geld dat we dit jaar naar Griekenland sturen (ongeveer 4 miljard) is vele malen meer dan wat de hele VS blijkbaar in dit soort R&D stopt.
-- Er wordt amper naar daadwerkelijke dringende technologische problemen gekeken, namelijk: beperkte energie dichtheid van accu's ... en de efficiëntie van zonnepanelen.
Ahum dus je zegt dat er geen onderzoek gedaan word naar elektriciteit opslag en de efficiency van zonnecellen? Terwijl we in beide terreinen enorme stappen hebben gezet? Zowel in theorie als in betaalbaarheid?

Onder welke steen heb jij gezeten de laatste decennia?
Vertel. Wat voor stappen zijn er met dit project gezet in de richting van commercieel verkoopbare hogere energie dichtheid accu's? Of efficiëntere zonnecellen?

Bron?
Dus eigenlijk een mislukt experiment.
Dus eigenlijk een mislukt experiment.
Nou... ze zetten wel een record van langste solovlucht, hebben waarschijnlijk de nodige dingen geleerd om het vliegtuig weer verder te ontwikkelen. 8200KM vliegen op zonne-energie is toch best een prestatie.

Misschien dat ze het doel dan wel niet gehaald hebben, maar dat wil niet zeggen dat 't experiment daarmee helemaal mislukt is.
Je moet de prestaties in verhouding zien. Het weer speelt vooral mee. Ze moeten ten eerste wind mee hebben, bij een beetje wind tegen werkt het al niet.
Thermiek helpt ook mee om het toestel langer in de lucht te houden met minder energie.

Ik zie dit toestel eerder als een soort zweefvliegtuig met elektro motor en accu. Voor een zweefvliegtuig heb je ook bepaalde omstandigheden nodig om in de lucht te blijven, idem voor dit toestel.

Neemt niet weg dat het leuk is wat ze doen en ben eerlijk is het zo erg om een paar maanden op Hawaï te moeten blijven hangen ;-)
Je moet de prestaties in verhouding zien. Het weer speelt vooral mee. Ze moeten ten eerste wind mee hebben, bij een beetje wind tegen werkt het al niet.
Thermiek helpt ook mee om het toestel langer in de lucht te houden met minder energie.
Bij reguliere vliegtuigen is dat niet anders. Op het moment dat je wind mee hebt verbruik je minder brandstof en/of ben je er een stuk sneller. Thermiek zal ook zeker z'n invloed hebben
Enige verschil bij tegenwind is dat een normaal vliegtuig nog vooruit kan komen. Vanaf x meter tegenwind komt het solar vliegtuig niet meer vooruit.
Vanaf x meter/seconde tegenwind komt een normaal vliegtuig ook niet meer vooruit, alleen ligt dat getal een stuk hoger ;)
een stuk zeg maar een heeeeeeel stuk hoger.
Tuurlijk :)
Overigens is het beperkte vermogen van de solar impulse geen fysische beperking maar een keus. Er zijn elektromotoren die net zoveel vermogen kunnen leveren als turbines. Maargoed, in dit geval is alles afgestemd op het beschikbare vermogen uit de zonnepanelen/batterijen.
Thermiek helpt ook mee om het toestel langer in de lucht te houden met minder energie.
Het vleugelprofiel, wendbaarheid, de standaard vlieghoogte en het feit dat ze meestal boven zee vliegen maakt het onwaarschijnlijk dat thermiek een rol speelt.

Dit toestel zal vast wel goed zweven maar voor thermiek moet je in staat zijn in de thermiekbel te blijven. En dat kan dit toestel absoluut niet. Ik denk zelfs dat ze thermiek ontwijken om de daarbij behorende turbulentie te ontwijken!
Of je ziet het positief, zoals Edison:

I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Je bent me voor... :-)
Dus eigenlijk een mislukt experiment.
Iemand die tegen milieuvriendelijke technieken is zal dat zo willen brengen.
Voor iemand die voor vooruitgang en/of het milieu is is het een zeer geslaagd experiment.
Een reis om de wereld met nieuwe techniek is nog nooit vlekkeloos verlopen. IMO doet doen ze het heel erg goed.
Ik heb niet gefaald. Ik heb enkel 10.000 manieren gevonden die niet werkten.

Origineel: I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work.
Thomas Edison
Als je dan toch ergens gaat stranden, doe het dan inderdaad op Hawaii! :+
Als ze nou al die biljoenen euro`s/dollars/yens, etc eens investeren in onderzoek naar kern fusie en stoppen met die alternatieve projecten, dan hebben we wellicht eens een keer werkende kernfusie

Kan meteen de rest overboord, want dat is dan toch niet meer nodig.

http://fs-unep-centre.org...le-energy-investment-2015

http://www.washingtonpost.../25/gJQAKlpS2V_story.html
Ja ik weet wel dat mijn accu in me rc car bol gaat staan als je hm te veel belast, wordt tie lekker warm en je kan hem daarna weggooien anders kans op ontploffen zeg maar...zijn wel lipo accu's weet niet of zo ongeveer hetzelfde opgaat voor dit soort accu's
Helaas, maar dit is wel de toekomst. Al zullen die snelheden binnen 100 jaar wel iets hoger liggen dan wat dit vliegtuig nu doet. En 1 voordeel: het ding moet niet meer tanken dus kortere tussenstops ;)
100 jaar geleden stond de luchtvaart in de kinderschoenen (hallo dubbeldeks vleugels) en bestond het straalvliegtuig nog niet. Zeppelins waren toen nog een ding.
Inderdaad laten we maar gewoon alle technologie verbannen ik bedoel wat heb je nou aan dat internet? Nieuwewetse rotzooi is het allemaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True