Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties
Submitter: kwakzalver

Twee piloten zijn erin geslaagd om met een klein en volledig elektrisch aangedreven vliegtuig een tocht over Het Kanaal te maken. De pogingen zijn bedoeld om de ontwikkeling van dergelijke vliegtuigen te stimuleren, maar ondertussen maken de piloten wel ruzie over wie er het eerst was.

Hugues Duval was de eerste die slaagde in zijn poging om een elektrisch aangedreven vliegtuig van Calais naar Dover te vliegen, en weer terug. Zijn kleine vliegtuigje van ongeveer 100 kilogram werd aanvankelijk de lucht in geholpen door een ander vliegtuig, maar kon daarna autonoom vliegen. Enkele uren na de poging van Duval slaagde ook Airbus erin om een dergelijke tocht te maken. Daarvoor gebruikte de vliegtuigfabrikant een zelfontwikkelde tweezitter met de naam E-fan.

Duval zei tegenover persbureau AP dat hij bij zijn vlucht over Het Kanaal een snelheid van ongeveer 150 kilometer per uur haalde. Hij stelt dat het jaren aan ontwikkeling heeft gekost alvorens deze prestatie mogelijk was: Duval wordt niet gesteund door een vliegtuigfabrikant. Tijdens testfases vloog Duval met zijn elektrische vliegtuigje alleen boven land. Overigens heeft Airbus met zijn E-fan ook een lange testfase achter de rug.

De pogingen om voor het eerst Het Kanaal over te vliegen zijn ter promotie van de ontwikkeling van elektrisch aangedreven vliegtuigen. Zo is Airbus van plan om zijn tweezitter in 2017 op de markt te brengen. Het vliegtuig zou vooral bedoeld zijn om piloten mee te trainen. Daarna moeten er modellen verschijnen die meer passagiers kunnen dragen. De huidige versie heeft een spanwijdte van bijna 10 meter en kan ongeveer twee uur vliegen op zijn lithium-ion-accu. Wat Duval precies van plan is met zijn vliegtuigje is niet bekend.

Overigens stelt Airbus dat de poging van Duval om in een elektrisch aangedreven vliegtuig over Het Kanaal te vliegen niet erkend zou mogen worden, omdat de piloot niet zelfstandig opsteeg. Het concern claimt daarom dat zijn E-fan, ondanks met slechts enkele uren te zijn verslagen, als eerste zelfstandig Het Kanaal is overgevlogen.

Het vliegtuigje van Duval en de E-fan zijn niet de eerste elektrisch aangedreven vliegtuigen. In de afgelopen tijd haalde de Solar Impulse 2 veelvuldig het nieuws, onder andere door de langste solovlucht ooit neer te zetten, zowel qua tijd als qua afstand. Dit vliegtuig heeft ook elektrisch aangedreven motoren, maar haalt zijn energie uit zonne-energie in plaats van uit voorgeïnstalleerde accu's. Ook andere bedrijven werken aan elektrisch aangedreven vliegtuigen.

Elektrische vliegtuigenElektrische vliegtuigen

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Eigenlijk had zelfs een derde groep, Pipistrel, de eerste moeten zijn om het kanaal over te steken. Die beschuldigen Siemens (hun motorenleverancier) ervan op het laatste moment geen toestemming te verlenen omdat Siemens ook een relatie heeft met Airbus.

An electric plane will cross the English Channel for the first time tomorrow. But a rival calls foul as it has to cancel its own attempt.

Duval heeft toen gedacht, als die twee met elkaar strijden dan ga ik zonder aankondiging er met de eer vandoor.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 11 juli 2015 10:18]

Je was me net voor. Hij kwam pas nog langs op Slashdot. Echt hufterigheid ten top, van Airbus.
Ik zoek even op internet, en eerste zijn ze beide niet.
In 1981 heeft een solar aangedreven vliegtuig dit al een keer gedaan
Ja in 1981

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_Challenger

http://www.nytimes.com/19...lane-crosses-channel.html
Maar die hebben geen accu's aan boord.. Zeer grote vleugels met zonnencellen en zo weinig mogelijk extra's (als accu's) aan boord.
Deze elektrische toestellen kunnen dit (theoretisch) ook in de nacht doen. Bij aankomst aan de stekker en terugvliegen. Onafhankelijk van de hoeveelheid zon.
Een zoveelste project waarbij alles behalve de kern van het technologische probleem opgelost wordt: gelimiteerde energie dichtheid van accu's.
Het lijkt mij dat er toch wel echt vorderingen gemaakt worden of denk je dat dit 10 jaar terug ook al kon misschien?
Ik heb sterk het vermoeden dat het 10 jaar geleden al had gekund. Er zijn uitstekende zweefvliegtuigen die eigenlijk maar een klein beetje aandrijving nodig hebben. Het is wel even zoeken naar een lichte bestuurder, goede propeller en een goede, niet al te zware accu, maar de techniek was er wel, alleen de vraag en belangstelling ontbrak.
Natuurlijk moet zo'n toestel wel eerst naar een fatsoenlijke hoogte worden gebracht, maar dat valsspelen deed Duval ook.
electrische lier .. en klaar is kees :) alles electrisch ;)
De enige reden dat dit 10 jaar geleden niet kon is dat er 10 jaar geleden niet zoveel "groene" subsidie en marketinggeld over de balk gesmeten werd als nu.

Technologisch was dit 10 jaar geleden ook zeker wel mogelijk geweest. Ik zou niet weten welke van de gebruikte technologieŽn we toen nog niet hadden?
Doe die oogkleppen eens af joh. Bij het ontwikkelen van zo'n elektrisch vliegtuig wordt altijd kennis opgedaan. Kennis op het gebied van accu's, elektromotoren, de aansturing ervan, maar de beperkte hoeveelheid energie in de accu's zorgt er ook voor dat er weer eens met een kritisch oog naar het vliegtuig zelf wordt gekeken. Zo licht mogelijk, zo aerodynamisch mogelijk... Alles moet zo efficiŽnt mogelijk ontworpen worden en ook die onderzoeken hebben nut voor "normale" vliegtuigen.

Al is het doel op zich (over Het Kanaal vliegen) misschien niet zo nuttig, door dit soort uitdagingen wordt de lat steeds hoger gelegd. En juist dit soort "recordpogingen" heb je nodig om media-aandacht te houden en investeerders bereid te vinden om geld in jouw onderzoek te steken.

Er zal vast wat WBSO-achtige subsidie inzitten, maar daar krijgen de bedrijven ook weer kennis voor terug, dus dat heeft niks met over de balk smijten van subsidies te maken... Je opmerking dat dit 10 jaar geleden ook mogelijk was suggereert dat de accutechniek 10 jaar heeft stilgestaan. Dat wil je toch niet serieus beweren he? :*

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 11 juli 2015 10:51]

Je opmerking dat dit 10 jaar geleden ook mogelijk was suggereert dat de accutechniek 10 jaar heeft stilgestaan. Dat wil je toch niet serieus beweren he? :*
Dit wil ik absoluut serieus wel beweren. Leg mij eens uit wat er fundamenteel aan de energie dichtheid van commercieel beschikbare accu techniek (zoals ook toegepast in deze vliegtuigen) veranderd is in de laatste 10 jaar?
De capaciteit van de li-ion accu, zoals gebruikt door Tesla, is in 4 jaar met 50% toegenomen, dat wijst op een dubbeling tijd van circa 10 jaar en dat is toch een behoorlijk verschil. Tesla gebruikt commercieel beschikbare batterijen van Panasonic.

De dubbelingtijd van 9-14 jaar geldt op dit moment voor lithium batteijen.
Of wat alledaagser: 10 jaar geleden was een 1800mAh NiMH-batterij (AA-formaat) het beste wat je kon krijgen, ook die hebben nu ruim 50% meer capaciteit. En een andere innovatie zijn de "low self-discharge" NiMH-batterijen die nauwelijks lading verliezen als ze niet gebruikt worden :)

Dus ja, er gebeurt toch echt wel wat: 50% capaciteitstoename is nogal significant voor dit soort tochten, lijkt me :P
En hoe hoger de capaciteit. Des de langer de accu leeftijd zal worden. :)
Klopt.
In deze sector worden vaak kleine veranderingen sneller doorgevoerd.
Ook worden er veer meer verschillende types motoren gebruikt dan in de auto-industrie. Het zijn alleen de grote (vracht)vliegtuigen die helemaal binnenste-buiten worden gekeerd, kleinere vliegtuigen worden vaker zelf onderhouden.

Tweetakt wordt nog steeds gebruikt, stermotoren, etc. Kennis en kunde is niet alleen goed aanwezig, het wordt nog steeds toegepast waardoor heel veel input komt van veel gebruikers.

Leid me weer tot de volgende vraag,
waarom lijkt de propeller op flappen? Die is letterlijk gebogen, de schaduw ook.
rolling shutter effect.. de propeller draaide vermoedelijk nog toen de foto gemaakt werd
Ik denk een fisheye lens die gebruikt is voor de foto.
De geschikte batterijtechnologie bestond toen nog niet. Duval had maar voor 50 minuten stroom terwijl de vlucht 45 minuten zou duren.

Tien jaar geleden had hij met aanzienlijk mindere accu's en waarschijnlijk fors minder efficiente motoren misschien 20 minuten gehaald.
Als je denkt dat batterijen tien jaar geleden 60% minder capaciteit hadden dan zit je er ver naast.

Nimh batterijen die bijvoorbeeld 20 jaar geleden al bestonden hebben bijna vergelijkbare capaciteit per kilo als moderne Li-Ion batterijen.
Het scheelt wel wat maar niet zo heel veel.
Ook electromotoren zijn qua efficientie niet zo heel veel verbeterd. Nuna 3 reed 10 jaar geleden al met een 97% efficiente elektromotor

Vermoedelijk was het dus al mogelijk 20 jaar geleden om over het kanaal te vliegen met een elektrisch vliegtuig. Het was toen echter gewoon niet interessant genoeg om er veel geld tegenaan te gooien voor een partij als airbus.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 juli 2015 11:42]

Ook electromotoren zijn qua efficientie niet zo heel veel verbeterd. Nuna 3 reed 10 jaar geleden al met een 97% efficiente elektromotor
[/quote]

Maar die kon bijvoorbeeld niet een langere tijd de vermogens leveren die nu nodig waren. Dit zijn echt speciale, nieuw ontwikkelde motoren.
En...die de rem eigenschap gebruiken via diezelfde motor om elektriciteit te genereren. Wel zo belangrijk.
Aangezien de olie erg snel opraakt nu, is het een MUST om electrisch voort te stuwen!

Nothing but that!
En dat zeg je nu de olieprijs op zowat het laagste punt in 10 jaar staat door productieoverschotten? 8)7

Slechte timing :)
Tja, "snel" is een relatief begrip. We kunnen nog wel even voort met de momenteel bekende olievoorraden en er worden nog altijd nieuwe voorraden ontdekt.

Daar staat tegenover dat er nog een hoop ontwikkeld moet worden voordat we echt zonder olie verder kunnen. Daar is veel meer voor nodig dan een paar windmolens en een elektrische auto voor de deur.
Maar wie is hier dan flink geld aan het verdienen? De Olie prijs is laag, maar onze prijzen aan de pomp zijn wel hoog...
Nimh batterijen die bijvoorbeeld 20 jaar geleden al bestonden hebben bijna vergelijkbare capaciteit per kilo als moderne Li-Ion batterijen.
Het scheelt wel wat maar niet zo heel veel.
20 jaar gelezen zat NiMh op circa 70 Wh/kg, Lithium zit nu tegen de 300 Wh/kg. Bijvoorbeeld deze Panasonic (vergelijkbaar met de wat in de Tesla Model S zit) doet 245 Wh/kg per cel.

Zie o.a.:
http://www.quora.com/Is-i...ity-improves-5-8-per-year

Zeg me niet dat 75 vs 245 'niet veel scheelt' ...

[Reactie gewijzigd door styno op 11 juli 2015 22:39]

Heb je daar wat onderbouwing van?
Ik zit nogal in het electro modelbouw race wereldje.
10 jaar geleden reden we rond met nimh accupacks van 2600 mAh en 430gram. NU met lipo packs van 5000mAh en een gewicht van 350gram. Dat is practisch een verdubbeling in capaciteit, vermindering van gewicht. En dat is dus gewoon wat je in de winkel koopt !

En dan kunnen die accu's ook nog een veel hogere stroom leveren, en veel sneller opgeladen worden, en gaan veel langer mee.

[Reactie gewijzigd door heuveltje op 13 juli 2015 12:06]

De enige reden dat dit 10 jaar geleden niet kon is dat er 10 jaar geleden niet zoveel "groene" subsidie en marketinggeld over de balk gesmeten werd als nu.
Airbus heeft hiervoor geen enkele subsidie gebruikt. De accus komen ook van een gewone producent die geen subsidies heeft.

De enige reden waarom dit tien jaar geleden niet kon was omdat de technologie er toen nog niet klaar voor was. Zowel de accu's, motoren als de nieuwste nu gebruikte vleugel profielen waren er toen simpel weg nog niet.

Ik denk dat je niet veel van de laatste ontwikkelingen op dit terrein weet. Was dat wel zo dan had je een andere reactie gegeven.
[...]


Airbus heeft hiervoor geen enkele subsidie gebruikt. De accus komen ook van een gewone producent die geen subsidies heeft.

De enige reden waarom dit tien jaar geleden niet kon was omdat de technologie er toen nog niet klaar voor was. Zowel de accu's, motoren als de nieuwste nu gebruikte vleugel profielen waren er toen simpel weg nog niet.

Ik denk dat je niet veel van de laatste ontwikkelingen op dit terrein weet. Was dat wel zo dan had je een andere reactie gegeven.
Uit de lucht gegrepen onzin. Zie hier:
The E-Fan project is co-funded by the Direction Gťnťrale de l’Aviation Civile (DGAC, the French civil aviation authority), the European Regional Development Fund (FEDER), the French Government (Fonds FRED), the Rťgion Aquitaine and the Dťpartement Charente-Maritime of France.
http://www.evworld.com/news.cfm?newsid=30525


En dus blijft mijn punt staan: de enige reden dat dit 10 jaar geleden niet kon is dat er 10 jaar geleden niet zoveel "groene" subsidie en marketinggeld over de balk gesmeten werd als nu.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 juli 2015 19:34]

Gevalletje "beste stuurlui staan aan wal"?.
Dit was 10 jaar geleden echt niet op deze manier mogelijk.
De (basis)technologieŽn waren er al wel, maar het was nog vele malen duurder, en nog niet zo efficiŽnt als nu. En ondertussen zijn de productie processen geoptimaliseerd en is de energiedichtheid van accu's wel degelijk toegenomen in de laatste 10 jaar. De li-ion accu's van nu en 10 jaar geleden naken gebruik van dezelfde chemische techniek, maar we kunnen ze nu veel beter maken dan 10 jaar geleden. Daardoor is de energiedichtheid zeker verdubbeld.

En als je een beetje op de hoogte bent van tweakers nieuws weet je dat er ontzettend veel onderzoekers bezig zijn met het verbeteren van accu-techniek. Het is alleen erg moeilijk om bepaalde technieken bruikbaar te maken voor 'thuis' gebruik (buiten het lab).

En ondertussen zijn de motoren ook efficiŽnter geworden, de motor aansturing zal efficiŽnter zijn, tevens de propellerbladen en de algehele aŽrodynamica.

Maar als jij
De li-ion accu's van nu en 10 jaar geleden naken gebruik van dezelfde chemische techniek, maar we kunnen ze nu veel beter maken dan 10 jaar geleden. Daardoor is de energiedichtheid zeker verdubbeld.
*bullshit alarm* heb je een bron?
Volgens Elon Musk neemt de energie dichtheid gemiddeld met 8% per jaar toe. Sites als batteryuniversity.com spreken ook over 8-10% per jaar.
Dit vind ik op battery university:
In an age where surprise developments flash before our eyes daily, the battery seems to make an exception. The improvements made since the commercialization of lithium-ion in 1991 by Sony are pale compared to the vast advancements in microelectronics, and the Moore’s Law does not apply. Rather than doubled the number of transistors in an IC every two years, Li-ion only gained eight percent capacity per year during the last two decades ;it is said that this gain has dropped to five percentt while the cost is falling to eight percent per year.
Beetje vreemd dat ze er niet bij zetten of die 8% "capacity toename" per jaar voor wat betreft volume of voor wat betreft gewicht is.

Dat stukje tekst zegt dus niet zoveel voor wat betreft toepassing in vliegtuigen (waar gewicht eerder een probleem is dan volume).

Los van bovenstaande nalatigheid staan er op battery university niet echt overtuigende specs of cijfers of bronnen waar ik wat mee kan.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 juli 2015 20:55]

Precies... en dat zal het de komende decennia wel blijven. Voorlopig is chemische energie opslag lichtjaren verwijderd van de mgelijkheden van vloeibare brandstoffen.
Voorlopig is chemische energie opslag lichtjaren verwijderd van de mgelijkheden van vloeibare brandstoffen.
Vloeibare brandstof is ook chemische energie opslag!
Alleen zorgt de verbranding ervan er voor dat het klimaat dusdanig veranderd dat het voor ons heel duur gaat worden om prettig te leven.
Ook zijn de fossiele brandstoffen zo goed als op, ik wacht met smacht op de dag dat benzine/diesel onbetaalbaar wordt (helaas ook kerozine).

Dan moeten we wel een alternatief gebruiken, waar men nu dus voor ontwikkeld.

(p.s. Nissan Leaf rijder. Heerlijk die lage brandstof / onderhoud kosten)
En hoe denk je dat de electriciteit opgewekt wordt om electrisch te tanken ?
Kolencentrale ? Nucleair ?
Als je geluk hebt is het windenergie of zonne-energie, maar ik vrees ervoor.

Wat is de efficiŽntie naar electrisch en vervolgens weer van electrisch naar voortstuwing en het hele maak en afbraakproces van de accu's ?

Volgens mij is het niet zo groen als je hoopt
Het fabeltje tegen elektrische aandrijving: maar het opwekken van die elektriciteit is net zo vervuilend. Let's look at the facts...

Ik rijd elektrisch en heb mijn verbruik eens vergeleken met een zuinige diesel. Zelfs als ik uitga van de huidige Nederlandse energiemix stoot ik met mijn Nissan LEAF grofweg de helft aan co2 uit in vergelijking met bijvoorbeeld een Citroen C4 Cactus. (vergeleken op 'well-to-wheel' basis)

De elektriciteitsproductie wordt in de toekomst steeds groener, terwijl het winnen van fossiele brandstoffen steeds vervuilender en minder efficiŽnt wordt.

Hoe zich dit vertaalt naar vliegen weet ik niet. Maar het toont in ieder geval aan dat de elektrische keten veel efficiŽnter is dan de fossiele keten.

[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op 12 juli 2015 09:19]

Greenchoice en eigen zonnecellen.
Dus globaal, zon/wind/water.

Beetje bewust zijn over energieleverancier, en niet voor goedkoopste gaan.
En het kan niet slechter dan doorgaan met fossiele brandstoffen. Denk daar aan in een toekomst waarin je bijna bezwijkt aan het klimaat.

Ben het eens over batterij (accu) development, dat moet echt sneller en milieu/grondstof vriendelijker.

[Reactie gewijzigd door 631029 op 11 juli 2015 19:56]

Vloeibare brandstoffen, dat is nu net 'chemische energie opslag'.
Moet iedereen dan stil blijven zitten totdat een vooraf gespecificeerde energiedichtheid behaald is en produktierijp is?

Het is alleen maar goed dat er alvast wordt doorontwikkeld zodat je dadelijk (of eigenlijk continue) gebruik kan maken van de laatste accu-technieken.
Moet iedereen dan stil blijven zitten totdat een vooraf gespecificeerde energiedichtheid behaald is en produktierijp is?
Wachten niet, maar als dat geld voor dit soort marketing projecten (want dat zijn het) nou eens in technologisch onderzoek gestopt zou worden. Dan ze de wereld een stuk verder geholpen zijn dan bij deze "kijk eens wat ik kan met 20 jaar oude technologie" projecten.
Het is alleen maar goed dat er alvast wordt doorontwikkeld zodat je dadelijk (of eigenlijk continue) gebruik kan maken van de laatste accu-technieken.
Door ontwikkelen? Van wat? Er is een marketing vliegtuigje ontwikkeld, niet meer dan dat.
En hoezo laatste accu-technieken? Dit zijn vliegtuigjes op basis van accu's die ontwikkeld zijn in de jaren '80 en al ruim 20 jaar op de markt verkrijgbaar zijn (lithium ion of polymeer).
Ik zou me toch eens verdiepen in de e-Fan. de eerste demonstratievlucht was vorig jaar op de Farnborough Airshow. Tien jaar geleden bestond de technologie voor dit soort motoren nog niet.
In de modelbouw vliegen "straaljagers" al lang met ducted fans en dus ook electrisch. Ze zijn erg snel doch ook zeer inefficiŽnt.
Sterker, de allereerste straaljager ter wereld vloog in 1933 in ItaliŽ en was een normale benzene motor met een ducted fan 'propellor'. Niets nieuws onder de zon dus...
Die marketing heb je wel broodnodig als je investeerders wil vinden om verder te kunnen ontwikkelen. R&D kost handenvol geld, er zijn niet teveel bedrijven die zonder investeerders compleet nieuwe technologie kunnen ontwikkelen en uitwerken.

Er is ook wel een groot verschil tussen de lithium ion accu's van 20 jaar geleden en die van nu. De capaciteit per cm3 is best aardig toegenomen in de bijna 25 jaar dat ze commercieel verkrijgbaar zijn. (ik vind niet meteen een mooi grafiekje om het verschil aan te tonen)
Behalve de batterij zijn er voor deze prestatie nog veel andere innovaties noodzakelijk: aandrijving, gewicht zo laag mogelijk, aerodynamica, veiligheid, etc. Ik denk dat Airbus voor de ontwikkeling van dit toestel behoorlijk wat heeft onderzocht en uitgevonden. Deze innovaties komen wellicht ook weer terug in andere toestellen.

2 uur vliegtijd op een batterij is echt indrukwekkend. Het toestel ziet er ook nog eens praktisch en degelijk uit.
De gemiddelde toename van energie-dichtheid in Li-Ion accu's is tussen de 5 en 8% per jaar. Kijk bijv. naar het verschil tussen de energiedichtheid van de accu's van de Tesla Roadster en die van de Model S. Die van de Model S hebben een 40% hogere energiedichtheid, terwijl de Model S slechts 4 jaar na de Roadster werd geÔnstalleerd.
(off-topic: Daarom krijgen Roadster eigenaren nu ook het aanbod om hun accu's te laten upgraden)
De gelimiteerde energiedichtheid kan je op twee manieren te lijf gaan hŤ, of door de dichtheid te vergroten, of door efficienter met je energie om te gaan, en vooral dat laatste wordt hier nu dus gedaan.

Daarnaast worden er weldegelijk stappen gemaakt in energiedichtheid. Het zijn echter alleen evolutionaire stappen van een paar procent per jaar en de revolutie die blijft nog uit.
Daar wordt best aan gewerkt. Het probleem is echter dat je niet zomaar even de energiedichtheid kunt vergroten. Uiteindelijk maak je gewoon gebruik van het verschil in electronegativiteit van verschillende elementen (ionen). Niet alle elementen zijn daarbij even geschikt en alles heeft een theoretisch maximum waar je onmogelijk overheen kunt omdat dichtheid en lading vaste natuurkundige eigenschappen zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lithium%E2%80%93air_battery zou bijvoorbeeld een goede opvolger zijn, maar er zijn nog zoveel problemen op te lossen, dat het maar de vraag is of het ooit wat wordt.
ik moet airbus toch gelijk geven, volledig zelfstandig opstijgen en landen is toch wel wat je zou verwachten van een vliegtuig.

zulke vliegtuigjes zouden wel erg gaaf zijn als prive "speeltje". met 2 uur viegen kan je al aardig wat grond overbruggen.

nu graag een helikopter alstublieft. O-)
Helicopter is heul veul moeilijker lijkt mij.

Je hebt geen lift van je vleugels bij een helicopter

Offtopic:
Mi-24 heeft wel vleugels die helpen, in Afganistan moesten de russen ermee gaan rijden over landingsbaan en dan pas opstijgen omdat die vleugels erop dat extra beetje lift gaven.

Ook zit de vorm van een helicopter niet mee, je blijft de zwaartekracht tegenwerken waarbij dat bij een vliegtuig een stuk minder is.

helemaal ontopic.

Mooi doel maar denk niet dat je wil vliegen op accu's. Goed dat er onderzoek naar word gedaan maar ben bang dat dit niet de weg is die we willen in slaan..
zeker wel, accus zijn behoorlijk wat veiliger dan de tienduizenden liters kero die ze nu mee sleuren. accus zijn veel lastiger om te laten ontbranden bij problemen.
Fair enough, bij lage hoogte heb je meer zuurstof=betere ontbranding maar valt dit niet mee op 11-12k hoogte?

Tevens als je 1liter kerosine verbrand word je 0.8kg lichter. Waarbij als je de accu's ontlaad is het verwaarloosbaar..

Zal de elektrische motors wel flink stiller zijn..
Het gaat niet om de verbranding op hoogte (al is dat geen issue voor turbinemotoren) het gaat erom dat als een vlieguig neerstort iedereen die nog leefde tijdens de crash automatisch alsnog doodgaat door het vuur van de brandstof.
Tja risico van het vak om zo maar te zeggen...

Natuurlijk kans is aanwezig dat je een goeie noodlanding maakt en dat je dan als nog een vuur krijgt maar meestal als je tegen een berg aan vliegt helpt het niet dat de brandstof niet ontploft.

Tevens uit mn hoofd, als je acu's verbrand is het zuur niet mooi...
lithium accu's branden zeer gecontroleerd en is beperkt tot de cel die kapot is, in tegenstelling tot de tanks die rustig enkele tienduizenden liters bevatten.
Hoe noemen we vanaf nu dan een zweefvliegtuig?
Daar zit geen motor in voor de aandrijving ;) Dat is nml wat de recordpoging van Airbus zoveel knapper maakt dan dan die van Duval: het opstijgen kost veel energie en dat is precies de reden waarom een zweefvliegtuig (zonder motor) niet zelfstandig _kan_ opstijgen.

Maar goed, de Wright Brothers stegen ook niet zonder assistentie op in 1903: die gebruikten een kabel en een loden gewicht om op snelheid te komen...
"Zo is Airbus van plan om zijn tweezitter in 2017 op de markt te brengen. Het vliegtuig zou vooral bedoeld zijn om piloten mee te trainen."

Maar het vliegen in een gigantische Boeing is toch net wat anders dan zo'n 'vliegtuigje' toch? :9
Het is niet zo dat je aan het begin van je opleiding gelijk een grootte boeing mag besturen. Je begint met een klain vliegtuigje en werkt je naar boven.
Waarom zou Airbus het vliegen in een Boeing willen trainen? :?

Vliegen leer je in het begin altijd in iets kleins. Daarin kan je heel goed de basis leren van het vliegen zonder dat je wordt afgeleid door alle toeters en bellen van heavy metal. Ze zijn veel goedkoper om mee te voegen bovendien. Het is niet voor niets dat een luchtmacht jarenlang zweefvliegclubs gesponsorde heeft om jongeren te leren vliegen...
Hehe, Airbus had zijn vlucht met veel marketing omringd, misschien vanwege het negatieve nieuws de laatste tijd en dus alles vooraf in de planning staan.
Maar Hugues Duval diende een vlucht plan in om een paar uur voor Airbus te vliegen, dat werd niet goedgekeurd, toen is hij toch gegaan en was hij dus de eerste.
Oftewel Hugues Duval heeft wat hoeken afgesneden om het record te krijgen. Anders had ie misschien nog wel langer gewacht met die vlucht te maken tot hij ook zelfstandig kon opstijgen...
Daar lijkt het wel op ja, maar ach wat rivaliteit is niet zo erg denk ik.
Dat zou ons misschien nog wel veel sneller innovatie kunnen brengen.
Wat is dan de definitie van een vlucht?
Zelfstandig opstijgen, vliegen en landen of alleen het vliegen zelf?
Op deze manier krijg je weer een hoop gestechel over niets terwijl het wel een shitload aan reclame oplevert...

* k1n8fisher vraag zich af of dit niet al de hele tijd de bedoeling is geweest?
Ik zou zeggen: dat Airbus dan de claim maakt om de eerste vlucht zonder assistentie op zijn naam te zetten terwijl Duval dan kan claimen de eerste elektrische vlucht op zijn naam mag zetten. Wanneer we unassisted take-offs gaan beginnen schrappen dan kunnen we veel vluchten in de geschiedenis boeken gaan wegdoen.
Toch wel weer grappig dat mensen ruzie kunnen maken om de stomste dingen :-)
Wat is die prop trouwens krom in de rechter foto... lijkt wel alsof de bladen van rubber zijn ofzo ... _/-\o_
Hoelang zou het duren om een elektrische Airbus A380 op te laden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True