Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

Het zonnevliegtuig Solar Impulse 2 is met succes geland in Hawaii, en heeft daarmee het record voor de langste solovlucht, zowel qua afstand als qua tijdsduur. Eerder deze week werd opgestegen vanaf een vliegveld in Japan.

Op vrijdagavond Nederlandse tijd landde Solar Impulse 2 op een vliegveld in Kalaeloa, op het eiland Hawaii. In totaal is piloot Andre Borschberg bijna vijf dagen in de lucht geweest en heeft hij daarbij ongeveer 8200 kilometer afgelegd. Dat betekent dat hij met het zonnevliegtuig twee records heeft verbroken: die van de langste solovlucht in zowel tijd als afstand.

Begin deze week steeg Borschberg in de Solar Impulse 2 op vanaf een vliegveld in Japan, nadat een eerdere poging eind mei om vanuit China de oversteek te maken mislukte. Dat had te maken met het slechte weer. Omdat de Grote Oceaan overgestoken moest worden, wilde het Solar Impulse-team geen risico's nemen met slechte omstandigheden.

Nu het zonnevliegtuig in Hawaii is geland wachten nog een aantal etappes. Uiteindelijk moet het vliegtuig terugkeren naar Abu Dhabi, waar het zijn wereldreis ook is begonnen.

Solar Impulse 2

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Cool zeg pas de zonne auto
nieuws: TU Eindhoven presenteert nieuwe gezinszonneauto
met het record heel het jaar door (ook in december) genoeg zonne energie om 37km per dag te rijden en 1000km op een zonnige dag met volle accu. (Dat is naar ItaliŽ vanaf hier!)

En nu dit 8200km vliegen op de zon! Super nieuws! Mooi ook je vliegt op de energie van de zon en dat kan langer aan een stuk dan welk brandstof vliegtuig dan ook.

Zon heeft de toekomst!

[Reactie gewijzigd door djwice op 3 juli 2015 18:52]

En nu dit 8200km vliegen op de zon! Super nieuws! Mooi ook je vliegt op de energie van de zon en dat kan langer aan een stuk dan welk brandstof vliegtuig dan ook.

Zon heeft de toekomst!
En dat is exact wat ze willen demonstreren. Het gaat niet echt om de vlucht om de wereld, maar om het feit dat ze het volledig doen op duurzame energie. Veel mensen missen dat.
En het is berebelangrijk dat we overstappen, de gevolgen zijn zeer ernstig als we het niet doen, en niet snel doen.
Het ding is bijna even groot als een A380, vliegt meer dan 10x zo langzaam en kan 1 persoon vervoeren. De haalbaarheid om op duurzame energie een concurrerende commerciele vlucht te maken, grenst aan het onwaarschijnlijke.

Een gewone 747 voor personenvervoer heeft een output/verbruik van 140MWh; de Solar Impulse komt op een maximale opbrengst uit de panelen van 277kWh.

Ja, ik ben het met je eens dat bewustwording nodig/mogelijk is maar de daadwerkelijke toepassing is ver te zoeken tenzij eenieder in de luchtvaart accepteert dat we weer teruggaan naar 1909 toen het wereldrecord van snelheid met een vliegtuig al hoger lag dan de gemiddelde snelheid van de 2014 Impulse 2.
Kijk, dat is nu net de reactie die ik bedoel. ;)
Het gaat niet om personenvervoer, niet om vliegen met lijnvluchten. Het gaat om het algemene aanduiden wat er kan met duurzame energie. En en passant verbreken ze wat records wat de aandacht op het project vasthoudt.
Als je dit project doorrekent is het waarschijnlijk niet bepaald CO2 neutraal, maar het geeft wel impuls aan het gebruik van duurzame energie. En als je dat in de berekening zet...
Als je dit project doorrekent is het waarschijnlijk niet alleen niet CO2 neutraal, het scoort per reizigerskilometer waarschijnlijk slechter dan een Boeing 747. :)

De doelstellingen, zoals geformuleerd op hun website, zijn vaag en weinig concreet. Het komt erop neer dat het doel is om publiciteit te genereren om andere mensen te motiveren schone technologieŽn toe te passen.
Laten we eerlijk zijn, dit heeft alles weg van een project door technologie enthousiastelingen en schone energie idealisten wiens hobby wordt gefinancierd door bedrijven die door associatie met dit project hun reputatie als groen op willen krikken.

Prachtig als je het voor elkaar krijgt, maar of het daadwerkelijk iets toe gaat voegen valt te bezien. En daar bedoel ik dus ook de "impuls aan het gebruik van schone energie" mee. Voor veel mensen laat het namelijk vooral zien wat er niet mogelijk is met zonne energie.
Met die output van 140 MWh draag je ook enorme tanks kerosine mee. In het geval van een 747 is dat zo'n 200.000 liter Š ~0.8kg/L. Dat is meer dan de helft van het gewicht. Een zonnevliegtuig (of anderszins 'groen' vliegtuig) zal vele malen lichter zijn.
ik denk het niet. Een accu met een volume van 1Liter is alles behalve lichter dan Kerosine. ik denk dat we het over minimaal het 5 voudige hebben dan.
Het is veel erger! Het is een factor 100!
Een Li-ion levert 0,130 kWh/kg
Kerosine levert 12,8 kWh/kg
(http://www.withouthotair.com/c26/page_199.shtml)

Accu's zijn dus ongelooflijk zwaar t.o.v. brandstof. Een zonnvliegtuig zal dus gigantisch veel zwaarder zijn dan een klassiek brandstof vliegtuig.
Een zonnevliegtuig wat dezelfde lading kan vervoeren als een op kerosine is een utopie. Beweren dat een vergelijkbaar vliegtuig op zonneenergie lichter zou zijn is, om het netjes te zeggen, ongefundeerd.

Laten we ons richten op dat wat wel mogelijk is, zoals deze geweldige vlucht!
Word redelijk moe van dit soort kortzichtige reacties. Vergelijk de rekenkracht van een computer uit 1980 met een uit pakweg het jaar 2000. Zoiets heet progressie.
-duurzaam- is een relatief woord en ligt aan hoe je het bekijkt.

Je zou namelijk kunnen beredeneren dat kernenergie duurzamer is dan zonne/wind/water energie:
- zonne/wind/water/fossiele energie komt (indirect) van de zon af
- de zon is een ster; in feite een grote kernfusie reactor
- Als de zon dooft/sterft is het voorbij met zonne/wind/water/fossiele energie en ook voor interstellaire ruimtevaart waarbij dusdanig afstand van onze ster het streven is werkt zonne-energie geen optie.

Al met al is dus nucleaire energieopwekking niet alleen directer (je ontdoet je aan de eis van je te bevinden op een planeet welke zich rondom een ster bevind en bouwt je eigen ster) maar het is ook nog eens een stuk goedkoper en minder materiaal- en ruimte verbruikend.
Kern-afval is een non-argument tegen kernenergie, dat spul zou je nl. gewoon de zon/een andere ster in kunnen schieten.
Veiligheid is ook een non-argument, moderne centrales zijn absurd veilig + een Thorium reactor zou nog veiliger zijn want die kan op geen enkele manier een meltdown veroorzaken.
Schaarste van splijtmateriaal is ook een non-argument want we zouden in no-time over kunnen gaan op Thorium wat zo absurd veel voorkomt op onze aardkloot dat het niet grappig is.

(waarom zijn we niet al overgestapt op Thorium reactoren als deze veiliger zijn en het materiaal makkelijker te verkrijgen is? Simpel: militaire doeleinden... huidig restafval van nucleaire reactoren kan worden ingezet voor nucleaire wapens wat met thorium niet kan.. dat is de ENIGE reden.. triest of niet?)
Erbij te vermelden, die 37 km is op bewolkte dagen zonder zon, dus nog een prima opbrengst voor gewoon werk verkeer als je een beetje in de buurt van het werk bent. Kom je altijd op bestemming met zonne energie. Ik zit heen en terug op max 20 km.
Wat een luxe 10km kun je fietsen. Met die 69km enkele reis van mij lukt me niet om te fietsen en voor het eten thuis te zijn. Bofferd!
Ik kom om half 6 thuis, staat het eten op tafel, zit m'n 3 maanden oude zoontje blij te kijken, en om kwart over 8 ga ik naar het werk. En nog loop ik te zeuren haha.
(Ik ga niet altijd met de auto hoor, maar vaak ook met de motor)
Zp-er worden en vanaf thuis of een co-werkplek gaan opereren. Aanrader!
Heel mooie proef dit. Er is nog veel te bereiken aan de commerciŽle luchtvaart van vandaag, waar het allemaal niet uit lijkt te maken hoeveel brandstof er doorheen gaat. De tickets zijn goedkoper dan ooit. 'Moderne' vliegtuigen kan ik boven de TV uit horen overkomen, ondanks dubbel glas en spouwmuren en ondanks dat ze op een paar kilometer hoogte zitten.

Ik hoop dat ik het nog meemaak, de transitie naar elektrisch.
Wat een boel onzin kraam je daar uit. Juist bij de commerciele luchtvaart wordt er enorm hard gewerkt om de brandstof kosten te beperken. Dat is namelijk ťťn van de grote kosten. Moderne vliegtuigen gebruiken significant minder dan vroeger.

De hoeveelheid brandstof die de commerciele luchtvaar gebruikt is ook helemaal niet zo veel! Het gemiddelde van Šlle Duitse luchtvaartmaatschappijen kwam vorig jaar uit op 4 liter / 100 km / persoon.

Dat is dus verschrikkelijk weinig! Vergelijkbaar met bijvoorbeeld een ICE/TGV. En dat voor een vervoersmiddel dat 900km/u gaat, en enorme afstanden aflegt. Het is niet voor niets dat het tegenwoordig goedkoper is met het vliegtuig te reizen, dan met de trein!

Het is ook volstrekt onzin dat jij vliegtuigen zou kunnen horen die op een paar kilometer hoogte zitten. Jij hoort ze alleen als ze opstijgen, en een paar honderd meter hoog zitten.

Elektrisch vliegen zal er nooit komen. Simpelweg omdat het vermogen dat zonnecellen kunnen leveren nooit genoeg zal zijn voor dit soort luchtvaart. Moderne zonncellen zijn al 20% efficient. Er is dus slechts een verbetering van een factor 5 mogelijk.... Dat blijft volstrekt onvoldoende voor normale luchtvaart.

Er valt simpelweg niet genoeg zonne energie op de vleugels om serieuze luchtvaart te bedrijven. Je zult dus de energie vůůraf moeten opwekken, en dan in een zeer gecomprimeerde vorm moeten meenemen. Zon en wind gebruiken om een brandstof te maken lijkt het zinvolste voor luchtvaart, waar het gewicht van de opslag nog vele malen belangrijker is dan bijvoorbeeld bij auto's.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 5 juli 2015 08:21]

Elektrisch vliegen zal er nooit komen.
..............
Er valt simpelweg niet genoeg zonne energie op de vleugels om serieuze luchtvaart te bedrijven.
Elektrisch vliegen kan zeker wel zal ook zeker wel groter worden. Airbus heeft een tweezitter als test vliegen, in de US zijn er meer dan 10 volledig elektrische kleine vliegtuigen goedgekeurd. Ik heb er zelf al eens in mogen vliegen en dat was een plezier. Nu nog met een korte range maar dat loopt, net als bij auto's op. En er is volop ontwikkeling, gisteren nog: http://www.telegraph.co.u...glish-Channel-flight.html. Baby stapjes, ben ik meteen met je eens maar de stelling dat elektrische vliegen er nooit zal komen is bewijsbaar onjuist omdat het er NU al is.

Commercieel vliegen op electric zit er inderdaad de komende tijd niet in. Vliegtuigen waarbij accu's gebruikt worden voor een deel van de trip zijn echter al wel on ontwikkeling, bijvoorbeeld bij Airbus waar elektrische taxieen (bespaart veel herrie en brandstof) binnenkort leverbaar is, maar ook bij anderen waarbij het hele deel vanaf kruishoogte naar de gate via accu's gaat. In dat stadium heb je weinig vermogen nodig en voor een go-around is een elektrische aandrijving ideaal door het snel beschikbare vermogen (en dat hoeft maar beschikbaar te zijn tot de primaire aandrijving vermogen kan leveren.

Electrisch vliegen heeft zeker wel toekomst. Direct van Airbus: "Airbus is already planning a 90-seat regional airliner that can fly with all-electric or hybrid propulsion by 2050."

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 5 juli 2015 10:50]

Auto's zijn al niet bepaald efficiŽnt met energie (maar 20% van de brandstof wordt benut als kinetische energie en auto's zijn erg zwaar ten opzichte van de personen die ze vervoeren, dus verspillen veel energie aan het verplaatsen van zichzelf), maar dat komt het dichtste bij en iedereen kan zich wat voorstellen bij een auto dus laten we vliegtuigen daar eens mee vergelijken:

Vier liter op 100 km, oftewel 1:20 gemiddeld haal je al in je eentje met een goedkoop model tweedehands auto op benzine, terwijl je aan moet passen aan ander verkeer, dus steeds optrekken/afremmen. Je staat regelmatig stil om voorrang te geven, maakt vaak bochten etc. Een auto is per persoon ook nog een stuk zwaarder: Een auto weegt al gauw 1000 kg per ťťn of een paar personen en een Boeing 737 weegt zo'n 33 ton voor 189 man (175 kg pp).

Aangezien er doorgaans een paar honderd personen of meer in een commercieel vliegtuig zitten, zou je verwachten dat een vliegtuig het een stuk beter zou doen, dan een auto. Een vliegtuig heeft per persoon een fractie van de luchtweerstand. De energetische waarde van kerosine ligt hoger, meer op dat van diesel. Een reis per vliegtuig heeft veel gunstigere omstandigheden: Je hebt geen last van de weerstand van de weg en kunt vaak kiezen, met een de wind mee te vliegen. Behalve bij het landen en opstijgen hoef je zelden bochten te maken. En enorme afstanden tegelijk, kaarsrecht afleggen is juist een groot voordeel als je een laag verbruik wil.

Dat het goedkoper is om te vliegen, komt vooral doordat kerosine maar § 0,65 per liter kost omdat vliegtuigmaatschappijen grote internationale bedrijven zijn, die geen accijns betalen op brandstof en allerlei fiscale trucs kunnen gebruiken om zo min mogelijk belasting te betalen.

Elektrisch vliegen zal er nooit komen? Ik ken een expert die oliemaatschappijen adviseert en o.a. boeken schrijft over het voorkomen van explosiegevaar in de off-shore olie-industrie. Toch iemand die veel van het onderwerp af weet, die twee jaar geleden nog zei dat het "nooit wat zal worden met elektrische auto's". Intussen zijn 100% elektrische auto's gewoon te koop en bruikbaar, voor redelijke prijzen. Een tweedehands Nissan Leave heb je al voor § 17.000.

Maar het klapstuk is wat mij betreft nog wel, dat je vliegtuigen niet zou kunnen horen boven een paar honderd meter. Sorry, maar dan heb je nog nooit een vliegtuig gehoord of je bent misschien doof? Als ze op een paar honderd meter overkomen, zoals in Bergschenhoek, moet je buiten op straat je gesprek staken, omdat je er niet bovenuit komt.

Ik kan ze vaak nog horen overkomen op 11 kilometer hoogte, met de ramen dicht. Sinds maart 2014 wordt er in heel Nederland veel lager aangevlogen en gaan vliegtuigen vanaf de Frans/Belgische grens al zakken voor Rotterdam airport. Ze komen dan hier (hemelsbreed meer dan 40 km van het vliegveld) over op 1700 tot 3200 meter. Dat lijkt heel wat, ruim anderhalve kilometer, maar dan kun je de kleuren van Transavia goed zien. Een straalvliegtuig maakt belachelijk veel herrie en ik nodig je uit om hier eens een rondje te komen wandelen, dan kun je ze zelf van grote afstand zien en horen komen en gaan.

Een lawaaierig vrachttoestel van DHL, wat midden in de nacht opstijgt vanaf Antwerpen, zit hier pas op 3500 meter en hoor je net zo goed als een vrachtwagen die door de straat rijdt.
Dan heb je kennelijk nog nooit gekeken hoe Ryanair met brandstof omgaat. iedere druppel is er 1 te veel. Er is daardoor al eens een vliegtuig neergegaan in spanje volgens mij.
Ben benieuwd welke route het toestel neemt naar Abu Dhabi, zou leuk zijn als het ook naar Schiphol zou komen.
Nope. Solar Impulse 2 gaat Noord Europa niet aandoen.
In het beste geval gaat de 12de vlucht van New York naar een Zuid Europese luchthaven. Waarschijnlijk Spanje. Maar normaal gezien zal het eerder richting Noord Afrika gaan.

Tegen de tijd dat het vliegtuig terug deze richting uitgaat, zal het tegen september aan zijn, als het niet later is, en dat wil zeggen : wisselvalliger weer, en dat is net wat het vliegtuig kan missen als de pest omdat het zo fragiel is.

Solar Impulse 1 heeft wel in 2011 een landing gemaakt op Zaventem, maar dat was onderdeel van een korte vlucht.
Sommige dingen moet je doen alleen maar omdat het kan.
Wow, fantastische prestatie.
Mooi live te volgen op www.solarimpulse.com. Ook de volgende etappes.
Grote klasse, fantastische records
alsof we nog niet genoeg nucleair afval hebben?
Nee miljarden tonnen aan CO2 is lekker. Ieder jaar gooit nederland alleen al zoveel miljoenen tonne Koolstofdioxide de lucht in dat het niet grappig meer is. Zouden we overgaan op normale kernenergie zoals we dat vroeger hadden in petten dan zouden we 1 ton aan afval overhouden per jaar. Dat is niks. Het grappige is dannook nog eens dat de radioactiviteit daarvan lager is dan dat van het uranium wat we gewoon uit de grond trekken. Gaan we over op thorium dan vervalt dat argument helemaal aangezien dit meer non radioactief materiaal uitspuugt. Radio actief materiaal klinkt gevaarlijk maar is dat absoluut niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True