×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook-gebruikers kunnen abonnementen afsluiten bij media in Instant Articles

Door , 58 reacties

Facebook begint dit najaar met het aanbieden van een mogelijkheid om in Instant Articles abonnementen af te sluiten. Van het geld dat lezers betalen gaat alles naar de uitgever en niets naar Facebook, zo zegt voorman Mark Zuckerberg.

Het is onbekend bij welke media gebruikers van Facebook abonnementen kunnen afsluiten. Zuckerberg zegt dat het gaat om een 'kleine groep Amerikaanse en Europese uitgevers'. Daarbij gaat het vermoedelijk om aanbieders van kranten en van tijdschriften. Facebook maakt later bekend welke uitgevers meedoen.

Gebruikers kunnen abonnementen afsluiten vanuit Instant Articles, de snel ladende artikelen die uitgevers sinds enige jaren op Facebook kunnen zetten. Daarover ging al eerder een gerucht. Ook staat er voortaan een logo van het medium naast een artikel op Instant Articles, om zo de maker van het artikel beter zichtbaar te maken.

Facebook heeft tot de stappen besloten na gesprekken met veel uitgevers afgelopen jaar. Inmiddels zijn veel uitgevers al afgehaakt bij Instant Articles, omdat het systeem tot nu toe veel tijd en energie kostte en weinig opleverde. Bovendien gaf Facebook in de Nieuwsfeed geen prioriteit aan Instant Articles boven extern gehoste artikelen, waardoor media weinig voordeel hadden van gebruik van het systeem. Facebook ging wel video's en berichten van familie en vrienden prefereren boven die van uitgevers, waardoor het bereik van de media op Facebook terugliep.

Facebook presenteerde Instant Articles enkele jaren geleden. Daarbij host Facebook de artikelen en door beperkingen aan de pagina's moeten ze snel laden op mobiele apparaten, terwijl uitgevers van eigen advertenties de gehele omzet mogen houden en van via Facebook verkochte advertenties 70 procent van de omzet.

 

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

24-08-2017 • 07:54

58 Linkedin Google+

Reacties (58)

Wijzig sortering
Er is een groot verschil tussen blogs en artikeltjes aan de ene kant en professionele journalistiek aan de andere kant. Professionele journalistiek goed bedrijven betekent dat je goed research doet, hoor en wederhoor doet, en de resultaten ook nog eens goed weet te verwoorden. Uit het beetje ervaring dat ik heb als redacteur kan ik je vertellen dat het schrijven van slechts n A4'tje al snel weken werk kost.

Helaas hebben veel mensen daar echter geen boodschap aan en redeneren ze dat het web 'vol met gratis artikelen' zit en 'dus niet hoeven te betalen' voor (goede) content. Het gevolg is dat de media en journalisten al meer dan een decennium moeite hebben om hun brood te verdienen. Helaas is de voor de hand liggende oplossing een enorme kaalslag in de media: zo worden door veel kranten ANP berichten klakkeloos gecopy-paste en worden bij meerdere kranten artikelen ongecheckt doorgezet naar de eindredactie. Dat alles om maar veel content te produceren, tegen minimale kosten, ten koste van kwaliteit.

Aan de ene kant vind ik het erg goed dat Facebook nu een poging doet om een nieuw verdienmodel te bedenken voor de media, die hier echt om zit te springen. Aan de andere kant maak ik me geen illusies over dat dit gedoemd is om te mislukken. Het issue bij de media zit in de afbreuk van papieren kranten (folio), die voorheen serieus geld opleverden (denk zelf maar: 1 euro voor een krant, een oplage van 1 miljoen - das 1 miljoen per dag aan omzet). Dat staat in geen verhouding tot de online abonnementjes van 10 euro per jaar... Bovendien zijn we inmiddels gewend aan slechte journalistiek - dus waarom zou je weer nieuwe kosten gaan maken?

Er is ook goed nieuws gelukkig. Ik verwelkom al jaren initiatieven zoals DeCorrespondent die serieus proberen journalistiek te doen (en in alle andere kosten zoals drukwerk snijden). Natuurlijk is dit medium niet voor iedereen, maar het inkomstenmodel lijkt wel stabiel genoeg te zijn om de journalisten gewoon goed hun werk te laten doen.
Ik vind nergens meer journalistieke content. Het zijn allemaal ANP berichten. ANP die vervolgens naar mijn idee vrijwel altijd een persbericht klakkeloos overneemt. Bedrijven die van ANP afnemen herschrijven het verhaaltje een beetje naar het soort publiek waarvoor de site/krant bestemd is mocht dat al gebeuren en meer is het niet.

Onderzoek zie ik vrijwel nergens meer gebeuren. En dan bedoel ik onderzoek dat objectief alle kanten van een verhaal bekijkt en niet een politiek correcte "ooi anders krijgen we shit over ons heen/kijk ons eens goed bezig zijn" versie.
Online tref je dat wellicht niet meer aan. Juist vanwege de staat van online journalistiek, heb ik een half jaar geleden weer een abonnement genomen op de Volkskrant. Call me old fashioned, maar elke dag even de papieren krant doorspitten leert mij een stuk meer dan een eindeloze Twitter-feed of online nieuwsartikelen. Plus dat de kwaliteit van de artikelen ook een stuk hoger ligt. Soms moet je betalen voor kwaliteit. :)
Kwaliteit van kranten als de volkskrant zijn anders ook gewoon bedroevend. Die halen grotendeels hun nieuws ook van het internet of direct van het ANP zonder enige fact checking.

Het is een wat handiger gebundeld medium, maar als je denkt dat je betaald voor kwaliteit dan zal dat in de realiteit toch vies tegenvallen.

Ze moeten tenslotte concurreren met het internet en dat kan alleen door gelijkwaardige kwaliteit te leveren.
Heb je er onlangs een gelezen? Want wat je zegt is gewoon niet waar. Ok, een jaar of vijf geleden is bij veel kranten inderdaad besloten om op internet enkel ANP-berichten gratis weg te geven en de eigen verhalen alleen op (betaald) papier te drukken, maar de laatste jaren zetten ze er vrijwel allemaal op in om ook online de kwaliteit te brengen die je van hun titel verwacht. Voor ANP'tjes kun je immers al bij nu.nl terecht.

Enkele voorbeelden van onderzoeksjournalistiek, ik heb voor de gelegenheid wat tech-gerelateerde stukken opgezocht:
- Hoe Nederland een hoofdrol speelde bij het opsporen van een Russische internetcrimineel (de Volkskrant)
- Hoe n verroest draadje de halve Randstad platlegt (NRC)
- How Google Took Over The Classroom (NY Times)
- Zo nam de Nederlandse politie een online drugsmarkt over (de Volkskrant)
Bedroevend is een kwestie van smaak en daar hoor je niet het werkwoord "zijn" bij te gebruiken, maar "vinden".

Daarnaast ben ik het niet eens met je mening - die je presenteert als feit - eens. Ik ben zeer tevreden over het kwaliteitspeil dat de Volkskrant levert en zoals tmnssn al aangaf, doen ze aan veel en goede onderzoeksjournalistiek.

Juist omdat ik ze betaal en online veel gratis is, hoeven ze niet keihard te concurreren met de nu.nl's van deze wereld. Uiteraard wil de Volkskrant ook winst maken, maar ze worden net wat minder hard afgerekend op hitjes en klikjes. Dat geeft ze iets meer vrijheid de diepte in te gaan en kwaliteit te leveren.

Is het een perfect nieuwsmedium? Zeker niet. Maar ik ben een tevreden klant.
Dan moet je misschien eens een krant lezen :+ En nee, niet de Metro.
Onderzoek zie ik vrijwel nergens meer gebeuren. En dan bedoel ik onderzoek dat objectief alle kanten van een verhaal bekijkt en niet een politiek correcte "ooi anders krijgen we shit over ons heen/kijk ons eens goed bezig zijn" versie.
Vandaag nog in de Volkskrant, deel twee van het uitgebreide verhaal over de belastingdienst (zelfs Tweakers kopieerde daaruit vorige week). Of wat de Amerikaanse kranten aan het opdiepen zijn over Trumps links met Rusland. Of wat Le Monde verleden week uitzocht over Macron. Het lange artikel (en goed gedocumenteerd) in de NRC van gisteren over hoe effectief maatregelen tegen terrorisme zijn. Hoeveel wil je hebben? Of beter gezegd, lees je wel eens kranten?

Onderzoeksjournalistiek is groter dan ooit op dit moment. Niet in de Metro natuurlijk.
Misschien heeft het er ook wat mee te maken dat mensen die nog een abonnement op een krant hebben, dat ook doen voor de onderzoeksjournalistiek en niet voor de horoscoop.

Dan is het afnemen van de aantallen abonnementen juist een impuls om daar meer op in te zetten.
En ook het ANP zelf heeft genoeg bullshit. Uit persoonlijke ervaringen weet ik dat verhalen standaard gewoon aangedikt wordt om het 'smeuger' te maken (wat er gewoon op neer komt dat er feitelijke incorrectheden aan toegevoegd worden, alleen maar voor een beetje extra sensatie).

Vervolgens neemt de lokale krant dit klakkeloos over, dikt het zelf nog een beetje extra aan en het resulterende artikel heeft nog bar weinig met de realiteit te maken. Onderzoek wordt er sowieso niet gedaan, ja, wellicht door de agent die het nieuws meld (maar dat verschilt per agent, de ene is goed, de ander niet), maar het wordt hoe dan ook dusdanig verbouwd dat het toch niet uitmaakt.

Beroepsgeheim enzo kan ik er niet al te veel over zeggen, maar kan zeker wel bevestigen dat de journalistiek echt overal even bagger is.
Je hebt een goed punt maar er zit ook zat verschil tussen de professionele journalistiek onderling, en tussen blogs onderling.
Aan de ene kant vind ik het erg goed dat Facebook nu een poging doet om een nieuw verdienmodel te bedenken voor de media, die hier echt om zit te springen.
Facebook bedenkt hier geen nieuw verdienmodel; Facebook verbindt slechts Facebook met het oude verdienmodel. Het is precies hetzelfde verdienmodel als Google gebruikt met iets als Google News of Blogger. Facebook gebruikt hun bestaande platform en verdienmodel (profiling) en ipv er geld voor te vragen doen ze het middels advertenties. De opbrengt van de advertenties gaat naar de content creators, maar de opbrengt van de profiling gaat naar Facebook. Als je zelf een platform opzet zoals bijvoorbeeld De Correspondent, Blendle, enz heb je kosten voor het platoform opzetten en onderhouden en het gebrek aan integratie met een groot bestaand platform (Facebook bijv), en je verdient minder of niets aan profiling.

Je betaald dus enerzijds met je privacy, anderzijds door advertenties te zien. Wat je er voor terugkrijgt is het platform van Facebook, met gebruikersgemak en integratie.

Je kunt voor of tegen e.e.a. zijn, maar je moet wel weten hoe of wat het precies is.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 26 augustus 2017 19:12]

Tiens, een commercieel project, dat is nieuw voor facebook * sarcasm * Facebook is toch echt allang niet meer wat het vroeger was. Dit gaat het weinige aan persoonlijke berichten die daar nog op te vinden zijn nog meer wegduwen. + Je vind toch (gratis) artikels overal elders op het web?
Facebook is toch echt allang niet meer wat het vroeger was
Dat heet ontwikkeling. Google is ook niet meer wat 't vroeger was noch de McDonalds... 8)7
En er is een verschil tussen gratis nieuws en betaalde journalistiek!
Maar goed, ik heb mijn Facebookaccount een jaar geleden verwijderd, ik heb het nooit gemist. In tegendeel. Het algoritme van Facebook viel bij mij in het verkeerde keelgat en werd er poepchagrijnig van, de post die ik zag (en weg moest klikken om het algoritme te leren).
Dat is een keus. Als ik geen WhatsApp gebruik, maar anderen om mij heen wel, dan ga ik toch e.e.a. missen.
Wie zegt dat het geen verbetering is?
Pack it up, boys! Origin64 zegt dat het geen verbetering is. Stomme researchers en developers van Facebook, hadden ze toch even Origin64 moeten raadplegen! Nu kunnen ze alles wel weggooien. 😂
_/-\o_

@Origin64 Dank je wel :+ Ik hoef je, hoop ik, niet uit te leggen dat je persoonlijke mening niet gelijk staat aan het grote geheel? Ook hoef je op 'retorische' vragen geen antwoord te geven. Maar goed, nervermind...
Het gaat hier toch niet om winnen, of wel? En ik ga niet op je punt in omdat het woord ontwikkeling of verandering niet zo veel uit maakt. Jij vind het schijnbaar een probleem dat deze ontwikkeling zo genoemd wordt omdat jij het niet als verbetering ziet.
Mij maakt het helemaal niet uit wat jij vindt of 't wel of geen verbetering is. Het gaat er omdat dat Facebook zich aan het ontwikkelen (lees: veranderen) is.
En meningen neerzetten als feiten (wat jij doet) heeft hetzelfde resultaat. Het is jou mening dat er geen verbetering plaats vind. Dat is geen feit, en vervolgens krijg je dit hele offtopic geneuzel over het gebruik van een bepaald woord, terwijl de kern al gebaseerd is op een mening en al dit dus gewoon niks toevoegt.

En ontwikkeling hoeft echt niet verbetering te betekenen. Er zullen genoeg ontwikkelingen plaatsvinden die het tegenovergestelde van het gewenste bereikt. Is het dan ineens geen ontwikkeling meer?

Jij bedoelt denk ik het woord "vooruitgang".
Vooruitgang heeft een hele sterke connotatie van verbetering, maar imo heeft ontwikkeling dat ook, alleen minder.
To be fair, jij begon er mee
Het heet imo verandering. Ontwikkeling impliceert een beetje dat er verbetering plaatsvindt.
Hier heeft serieus echt niemand wat aan. Het is nog niet eens waar ook.
Wat is er dan wel waar? Betekent het woord ontwikkeling in deze context niets anders dan "iemand drukt op knopjes op een computer bij facebook"? Beetje nutteloos woord dan.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 augustus 2017 16:56]

De waarheid is dat er zaken zijn veranderd (ontwikkeling). Of dat beter is of niet zal grotendeels afhankelijk zijn van meningen en er is dus geen uitgesproken feit
Okay dus voor jou ook ontwikkeling = verandering. Da's prima. Er zijn genoeg woorden over.
Ik gebruik zelf geen facebook meer dus correct me if i am wrong.

Maar goed zover ik weet bestaat je feed al heel erg uit nieuws artikelen, althans laatst toen ik nog het nog had wel. Alles maar dan ook echt alles kwam naar boven in de feed. Nieuws, weetjes, video's, gewoon de trendy dingen. Waarom zou je dan in gods naam betalen om artikelen in je feed te krijgen?

Het moet dan wel heel interessant zijn wil je hiervoor betalen lijkt mij..
Met betaalt toch ook voor Blendle?
Het gaat niet alleen om buzzfeed clickbaits he? ;)
Blendle is een platform dat juist gericht is op het consumeren van nieuws. Facebook is een social media platform dat zich steeds meer in andere markten wil mengen en nog weinig van andere daadwerkelijke mensen in je vriendenkring toont. Dat was voor mij een grote reden om er uiteindelijk mee te stoppen.
Dat klopt. Hun shift veranderd maar dat wil niet zeggen dat je niet kan betalen voor nieuws. Waar je dat ook krijgt.
Je krijgt een hoop bagger. Bv een vacature brandweervrouw ergens in Amerika. 8)7
Ik zou juist willen betalen om bepaalde rommel NIET in mijn feed te krijgen. Het is soms echt too much op Facebook.
Ha fijn, nog een extra dienst om het bestaande aanbod verder te fragmenteren. 8)7 Het is nu wachten op de "exclusief op Facebook" content.
Dus kort samengevat:

Facebook geeft alle artikel inkomsten naar uitgever ondanks hosting op eigen server.

Facebook gaat dus opzettelijk verlies lijden op instant articles om meer mensen op hun platform te houden of meer mensen op hun platform te krijgen. Ze kunnen na een succesvolle marketing bedrijven kunnen verplichten om alleen op instant articles te publiceren zodat iedereen zonder Facebook account content mist door de eisen van Facebook. Daardoor kunnen ze meer geld verdienen door nog meer data zonder toestemming te verwerven en te verkopen.

Het internet is waarschijnlijk beter af zonder Facebook. Het internet word leeg getrokken en vervangen door een applicatie die zich categoriseert als social media waar alles draait om alles behalve sociaal zijn, bijvoorbeeld (nieuws) artikelen en reclame (zo nodig vermomd als nieuws)

naar Facebook word gerefereerd als de website/app, niet het bedrijf erachter genaamd Facebook INC.

Deze reactie is getypt op een smartphone, AUB geen reacties over spelfouten.
Ja, dat is vermoedelijk slechts tijdelijk... daarna houdt zij 30% in (er van uitgaande dat de betaling via Facebook verloopt). Min of meer het verdienmodel rondom apps. En reclame van het Facebooknetwerk er naast zetten. dat levert vast aanzienlijke extra inkomsten op.
Facebook hoeft niets te doen, hooguit een nieuwswebsite schrapen, maar wellicht kan de uitgever dit voor Facebook doen.
Dus als Facebook er geen geld van krijgt, blijven ze in die artikelen ook gewoon data verzamelen voor ads.
En ze zorgen dat de websites die de artikelen betalen minder directe ad-income krijgen waar facebook geen percentje vanaf snoept
Betalen voor clickbait artikelen? Nee dankje. Ik pas.
Voor mij hoeft Facebook al lang niet meer. Vroeger kwam je nog echt iets te weten over mensen. Nu is het naar mijn mening echt moeilijk om dat nog te bereiken. Ik ben altijd heel select geweest met wie ik wel en/of niet volg.

Maar je ziet altijd meer wat andere mensen liken / op reageren dan wat ze zelf effectief posten.

[Reactie gewijzigd door Oreios op 24 augustus 2017 09:31]

Facebook, een van de grotere censuurbedrijven met hun strijd tegen zogenaamd "fake news" sinds Hillary Clinton de verkiezingen verloren heeft en veel managers van techbedrijven dat nog steeds niet kunnen behappen. Nu.nl en kranten.com lijken me betrouwbaarder.
waarom niet foxnews.com, het is fair and balanced reporting :P
Dat is alleen op Amerika gericht.
Dat hangt van je vriendenkring af.
Als ze dit goed opzetten, dan zou het een serieuze concurrent kunnen zijn voor Blendle (want dat is volgens mij nooit echt goed van grond gekomen).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*