'Abo's afsluiten via FB Instant Articles komt niet naar iOS'

Facebook en Apple zouden er niet uit komen in de onderhandeling over het afsluiten van abonnementen bij media via Instant Articles. Apple zou 30 procent van de opbrengst willen, Facebook wil dat al het geld naar de media gaat.

De impasse in de onderhandelingen duurt al maanden en zal ervoor zorgen dat de functie om abonnementen af te sluiten alleen op Android zal uitkomen, meldt Recode. Een iOS-variant komt er niet of volgt later, afhankelijk van hoe de onderhandelingen gaan. Google zou geen deel van de opbrengst willen, waardoor de functie op Android wel mogelijk is.

De bedoeling is dat de functie om abonnementen af te sluiten via Facebook snel beschikbaar is. Facebook kondigde de abonnementsfunctie aan in augustus en hij zou nog deze maand beschikbaar moeten zijn. Daarbij gaat het om een test met vermoedelijk vooral Amerikaanse media. Instant Articles krijgen bovendien een logo van het medium waarvan het artikel is naast de tekst, om zo duidelijk te maken wie het artikel heeft gemaakt.

Facebook heeft tot de stappen besloten na gesprekken met veel uitgevers afgelopen jaar. Inmiddels zijn veel uitgevers al afgehaakt bij Instant Articles, omdat het systeem tot nu toe veel tijd en energie kostte en weinig opleverde. Bovendien gaf Facebook in de Nieuwsfeed geen prioriteit aan Instant Articles boven extern gehoste artikelen, waardoor media weinig voordeel hadden van gebruik van het systeem. Facebook ging wel video's en berichten van familie en vrienden prefereren boven die van uitgevers, waardoor het bereik van de media op Facebook terugliep.

Facebook presenteerde Instant Articles enkele jaren geleden. Daarbij host Facebook de artikelen en door beperkingen aan de pagina's moeten ze snel laden op mobiele apparaten, terwijl uitgevers van eigen advertenties de gehele omzet mogen houden en van via Facebook verkochte advertenties 70 procent van de omzet.

Reacties (48)

[kozue]

Iedereen valt hier blijkbaar over Apple heen, en dat is naar mijn mening toch wel onterecht.

Om te beginnen is het hun goed recht om een percentage van de opbrengsten te vragen wanneer hun platform gebruikt wordt voor het genereren van die inkomsten. Ze moeten wel dat hele platform onderhouden en dat kost ook geld. Als je dat niet bevalt, kun je altijd iets anders gebruiken. Er zijn genoeg andere telefoon-producenten over.

Maar behalve dat, is het blijkbaar voor sommigen hier ok als Facebook geld verdient, maar Apple niet? Facebook verdient geen geld door direct geld te vragen, maar door klantenbinding (gebruikers zo lang mogelijk binnen hun systeem houden), waardoor ze niet alleen veel persoonlijke data kunnen verzamelen, maar ook advertenties kunnen tonen. En die advertenties ziet Apple sowieso niets meer van terug.

Leuk voor Facebook, als Google ze gratis hun gang laat gaan op Android. Maar vergeet niet dat Google net zo'n bedrijf is als Facebook en leeft van data en advertenties. Het is in Google's best interest om het gewoon toe te staan. Wellicht hebben ze een andere deal met FB dan een om geld; data bijvoorbeeld. Apple daarentegen heeft buiten hun ecosysteem niets. Als je geen Apple apparaten koopt kom je ze nergens tegen.

Ik ben echt geen Apple fanboy ofzo, voordat ik daar straks weer van wordt beschuldigd, maar ik vind het wel opvallend hoe iedereen weer over Apple heen valt terwijl FB hier eigenlijk de boeman is. Vroeger konden uitgevers op internet gewoon doen wat ze zelf wilden, en tegenwoordig is het internet al zo ver afgedwaalt dat ze dealtjes met FB moeten sluiten om nog lezers te krijgen. Vinden we dat met z'n allen allemaal wel ok? Nee hoor, pak maar aan die FB. Als niemand iets doet zit over 10 jaar het hele internet achter een FB loginmuur.

[reneflo]

Ik denk dat het grootste probleem is voor veel mensen dat je op iOS als ontwikkelaar geen keuze hebt. Op Android kan je kiezen je betaling via de Play Store te laten lopen of zelf iets op te zetten met bijvoorbeeld iDeal. Op iOS is die keuze er niet en moet je je betaling via de App store laten lopen. 30% is wel veel om af te staan aan van abonnementsgelden. Zeker als je die andere systemen toch al op moet tuigen voor de abonnementen die via de website zijn afgesloten.

[Vennefly]

Er is wel een mogelijkheid om te betalen met iDeal op een iPhone. PostNL doet dat ook voor de verkoop van postzegelcodes.

De app stuurt je naar de browser, daar kan je (afhankelijk van je bank) betalen of je 'Bankieren' app gebruiken. Daarna wordt je weer teruggestuurd naar de app (eventueel via de browser als je de 'Bankieren' app hebt gebruikt). De app checkt de betaling.

[Verwijderd]

Ik snap in inhoudelijke zin wat je zegt en ben het daar niet direct mee oneens, maar 30 procent voor een beetje distributie en gebruikersrechten op een platform is absurd veel, zeker als die dertig procent ook toegepast wordt op indirecte verkopen waar Apple verder geen reet mee te maken heeft/hoeft te hebben zoals abonnementen en andere in-app zaken.
Apple doet er verder niets voor om die dienst die ze zo zwaar belasten te leveren of verbeteren en zijn gewoon bezig hun monopoly in iOS land uit te buiten.

Dit heeft vaker de revu gepasseerd. Die 30% op de app zelf, ok, maar ook 30% van alle inkomsten uit verdere dienstverlening voortvloeiend uit die app, dat is alleen in de ogen van Apple redelijk.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:39]

[sxbrentxs]

Hahahaha, hun monopoly van hun eigen besturingssysteem. Ze moeten de beveiliging zeker ook door derden laten doen? Waar heb ik dit eerder gehoord? Windows Defender, anyone? Daar moet kosten wat kost ook alles beveiligd worden door derden. En iedereen vind het dood normaal. Wat een onzin. Uit te buiten? Ze heten geen Warner Brothers, Activision of Electronic Arts, dat is pas uitbuiten. Apple houd liever hun systeem veilig en schoon (debatable on that last one).

Waarom mag Apple niet lekker doen wat ze willen? Ik vraag me af of het hier überhaupt wel gaat om die 30%, want blijkbaar is Apple gewoon tegen dit idee. Daarnaast, Apple controleert die apps allemaal en moet met elk nieuw gevonden lek/bug/glitch hun software ook weer updaten of aanpassen. Dat kost echt wel geld. Als jij dan een app met in-app aankopen hebt, dan is het prima te bedenken dat Apple daar ook wat uit wil vangen. En aangezien het vaak om enkele euro's gaat ligt het naar mijn inziens vrij ruim.

Dan nog. Al die spelletjes op je telefoon sterven tegenwoordig van de in-app aankopen. Het zou eerder raar zijn als daar niet op in gespeeld wordt. Het zou wat leuker zijn als app makers er een keer mee stoppen en weer games maken zonder dat je er perse geld in moet stoppen, maar waar halen ze dan hun geld vandaan, hè?

[Verwijderd]

Ik heb geen blind idee wat voor punt ik uit dit niet gigantisch goed samenhangende relaas moet halen.

[Rinzwind]

Vervang Apple door Microsoft en iOS door Windows. Is je reactie dan nog gelijk? En die distributie via appstore? Tja er is geen andere keuze. Fb zou geen probleem hebben apps en updates zelf uit te rollen of zelfs financieel te compenseren, maar 30%...

[Sandor_Clegane]

Geweldige regels van Apple. 30% omdat we het hosten....... Oh en we zijn de enige app store... Good luck!

[Verwijderd]

30% omdat we het hosten

Normaliter eist ook Google een deel van het geld, FB heeft dus eruit weten te slaan dat alles naar FB gaat.. wat zelden gebeurd.

Oh en we zijn de enige app store

Dat is bij Android ook het geval, alleen kan je daar als je kans wilt hebben op virussen... dingen buiten de app store installeren wat af te raden is.

[Blokker_1999]

Neen, er zijn wel degelijk alternatieve stores te vinden op het Android platform, ze zijn dus niet de enige. En hoewel ze 30% vragen bij de verkoop van een app vragen ze die niet wanneer je in een app een abbonement afsluit (bijv. bij Spotify).

[kamerplant]

Op iOS is het onmogelijk om een spotify abonnement via de app aan te schaffen. Ook is het niet toegestaan naar de webpagina te verwijzen waar het abonnement kan worden afgesloten. Precies om deze reden, Apple wilt 30% van de omzet.

Zelf vind ik het raar als een kleine app ontwikkelaar dit wel zou moeten betalen, maar het grote Facebook niet. Waarom maakt Google hierin onderscheid? Ik vind dat oneerlijke competentie tussen app ontwikkelaars.

[SPee]

Google maakt geen onderscheid.
Facebook kan (en mag) de betaling buiten de Android store doen. Hierdoor zit Google er niet tussen en hoeven ze dus ook geen 30% af te dragen. Dit mogen andere bedrijven ook doen.
Bij Apple mag je niet voor de betaling de app store omzeilen.

[MrManuel]

Dat mag bij Apple wel, echter dien je het dan op dezelfde manier te doen als bijvoorbeeld Spotify.

[calvinturbo]

Dat mag dus niet, want je kan geen Spotify abonnement afsluiten binnen de iOS app.

[MrManuel]

Dus moet je het zoals ik zei op dezelfde manier doen als dat Spotify doet

[feranderd]

Google vraagt een gedeelte van de inkomsten en heeft dat een jaar geleden verlaagd naar 20%. Verder vragen ze geen share van abonnementen. Apple gedraagt zich in veel opzichten als monopolist, dat moet toch een keer tegen ze gaan werken dunkt me (zelfde zie je op gebied van mobiel betalen, toegang tot bepaalde functionaliteiten, made for Apple certificering en chips, lightning poort etc).

Fijn dat Facebook een nieuw verdienmodel aanbiedt, nu nog een goede uitwerking.

[Verwijderd]

Jij weet dat FB nu van hun 'klanten' dubbel gaat vangen toch?
Apple gedraagt zich niet als een monopolist, het is logisch dat zij een gedeelte inkomsten vragen.. zij beheren de app store, de servers, de veiligheid etc.

[feranderd]

Zeker weet ik dat. De klanten van Facebook zijn bedrijven, niet personen.

Ik vind het wel logisch dat Apple zich als monopolist gedraagt, ik vraag me alleen af hoelang dat nog goed gaat. (zie Microsoft, MySpace, Altavista, yahoo etc).

[Verwijderd]

Dus jij denkt dat FB jouw gegevens niet verhandeld?
Hoezo is Apple ineens een monopolist dan? Volgens welke erkende bewijsstukken bezit Apple rond de 50% van de marktaandelen dan?

[feranderd]

Zeker denk ik dat Facebook dat doet en daar zijn ze niet schimmig over. Ik gebruik het vaak in mijn werk en ben er blij mee. Super goede en relevante targeting mogelijkheden.

Gebruikers zijn het product bij Facebook. Daar verdienen ze straks via advertenties bij of na die content ook aan, maar dan weer van bedrijven.

Mbt Apple. Volgens de definitie zijn ze vast geen monopolist, maar door de lock-in die ze creëeren kun je ze wel zo bekijken. Als je overstapt van platform ben je al je apps, content en betaalde content /apps kwijt. In android is dat minder het geval aangezien er veel meer fabrikanten zijn.

[Verwijderd]

stel.. ik ga van android naar iOS... neem ik dan alles mee? ;-)

[feranderd]

Zeker niet, maar binnen Android heb je iig nog keus. Overigens is Google natuurlijk ook een monopolist, maar op andere vlakken.

[Verwijderd]

Je kiest zelf voor de iPhone.. je weet dat die best closed is.. en dat vind ik zelf 100% fijn.

[feranderd]

Nou ja. Kijk maar eens in de gemiddelde telefoon winkel hoe een aankoop van smartphone tot stand komt. Bewuste keuze van voor en nadelen kun je dat niet echt noemen. Leunt sterk op: hiervoor had ik ook een iPhone /Samsung / vul maar in of die is wel mooi en past binnen mijn maandelijkse kosten.

[Verwijderd]

Apple gedraagt zich niet als een monopolist, het is logisch dat zij een gedeelte inkomsten vragen.. zij beheren de app store, de servers, de veiligheid etc.

Van hun App store, niet van de dienst die er achter de app zit die ze wel willen belasten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 07:39]

[Yoshi]

alles naar de media gaat staat in het artikel.

@Verwijderd maar die kans is wel veel groter buiten de Play Store om natuurlijk . Wat ook al gebleken is uit verscheidene onderzoeken in het verleden.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 24 juli 2024 07:39]

[Verwijderd]

Hetzelfde zou je kunnen zeggen van Facebook's Free Internet Project. Gratis "internet" zolang je maar binnen de Facebook infra blijft.

[Sissors]

Los van de voor en nadelen van dat project, maar op welke manier kan je gratis toegang tot (een gedeelte van) het internet vergelijken met verplicht een flink gedeelte afroamen van abonnementen die verkocht worden binnen een app (en dus niet de store)?

[Horatius]

En welke wetten overtreed Apple dan met zijn policy? Ze hebben op hun platform bijna alles in de hand en dat levert voor en nadelen op.

Edit: wel bijzonder dat dit wordt gedownvote, ik heb nog nooit een artikel gezien dat Apple de wet overtreedt dat ze geen andere stores toelaten. En dan zou dit nog altijd 0 moeten zijn niet -1

[Reactie gewijzigd door Horatius op 24 juli 2024 07:39]

[Rudie_V]

Monopolie op hun platform? Machtsmisbruik? Microsoft moest ook maatregelen nemen met bijvoorbeeld internet explorer. Op ios mag/kan je geen eigen browser met eigen renderengine gebruiken, je kan alleen je eigen interface rond apples renderengines uitbrengen als browser. Andere app stores worden ook niet toegelaten. Als je jailbreakt kan je niet meer in de app store. Ik vind ook wel dat de overheid hier naar moet kijken. Het argument dat ios maar een 'klein' marktaandeel heeft vind ik persoonlijk geen goede reden. Wettelijk zal het allemaal best mogen, maar ios zou best opengesteld mogen worden dan wel niet door een overheid gedwongen.

[Horatius]

Je gebruikt een verkeerd voorbeeld, ja Windows moet anderen toelaten etc. Maar die hebben een veel groter monopolie en de consument kan eigenlijk nauwelijks om Windows heen. Het is een feature die je bij IOS kiest, een gesloten environment.
Kennnelijk overtreed Apple geen wetten met hun platform op iOS Anders zou de EU er boven op zitten.

[Rudie_V]

Dat de overheid er niet bovenop zit zegt tegenwoordig niet zoveel meer, zeker in de US is de overheid redelijk verwoven met het bedrijfsleven. Gezien we in de EU ook die kant op lijken te gaan en het gelobby geen geheim is en wel vaker is gebleken dat actie van de overheid om onduidelijke redenen uitbleef heb ik geen 100% vertrouwen in argumenten 'anders zou de overheid er wel bovenop zitten'.
Zie ook mijn reactie op Morgan4321 hierboven, Rudie_V in 'nieuws: 'Abo's afsluiten via FB Instant Articles komt niet naar i... , ik heb mijn bedenkingen erbij, wet of geen wet, het gaat om keuze binnen een ecosysteem voor de gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Rudie_V op 24 juli 2024 07:39]

[Horatius]

Die boetes naar Google toe van de EU laatst zegt ook wel dat lobbyen lang niet altijd helpt en ik denk dat hier geen wetten worden overtreden en heb er nooit een artikel over gezien. Het is de core van Apple, je kan lobbyen zoveel als je wilt maar als de core van je meest verkochte product niet klopt dan houd het ook wel een beetje op.

[Rudie_V]

Ja maar de laatste boete, over het voortrekken van google's eigen prijsvergelijker, zou juist aan moeten geven dat men de eigen produkten niet voor mag trekken in voordeel boven anderen. Doet apple dat ook niet met het alleen toestaan van de eigen produkten zoals de app store en renderengine?

[feranderd]

Alsof de gemiddelde iPhone gebruiker een flauw benul heeft van het gesloten karakter.

[Horatius]

Veel iPhone gebruikers weten dat ze weinig aan hun telefoon kunnen customizen, dit is onderdeel van het gesloten karakter van IOS. Dus ze weten dat het een stuk meer gesloten is dan Android. Ze horen dat alleen Android telefoons kunnen inchecken met het OV, en steeds meer dingen zoals dat. Mensen weten dat ze minder kunnen dus weten ze dat het een gesloten environment is.

[feranderd]

Dan schat je de interesse van de gemiddelde smartphone gebruiker toch iets hoger in dan het is. Als de camera, Facebook, whatsapp, email, browser en Instagram het doet is het voor de meeste gebruikers prima.

OT op dit moment kan bijna niemand nog inchecken in het ov met smartphone.

[Verwijderd]

Waarom zou iOS open moeten wezen? Laat dat lekker aan de consument over qua keuze.. jij kan kiezen welk OS/smartphone wenst te hebben.. dus hoezo zou de overheid in moeten grijpen?

[Verwijderd]

Anti trust regels gelden alleen als je (bijna) een monopolie hebt. Apple zakt eerder weg in de marge dan dat het in die positie zit, alleen in de USA heeft iOS nog een fatsoenlijk marktaandeel.

[sxbrentxs]

Uiteindelijk is het wel een soort van machtsmisbruik binnen hun eigen ecosysteem door geen anderen toe te laten.

Dus omdat ze hun eigen ecosysteem graag schoon willen houden, iets dat ieder besturingssysteem zou moeten kunnen doen, zijn ze bezig met machtsmisbruik...?

Ok, ok. Dus nu heeft iedereen zo'n Alexa of Google ding, right? En ik wil mijn eigen beveiliging/kinderslot daarvoor maken. Ga ik dan ook van de daken schreeuwen dat ze hun macht misbruiken door mij dat niet toe te staan om het door iedereen te laten installeren/vervangen van de default? Dat klopt toch niet?

Als je binnen het ecosysteem keuze wil hebben dan moet je door hebben waar je aan begint. Apple is een gesloten ecosysteem, dus als je een open ecosysteem wilt valt Apple gewoon af. What's next? I don't like the way Settings works, make it the way I want or I'll whine and rally about it on the internet and call it a monopoly-play?

[Verwijderd]

Volgens welke wetsartikel zou dat moeten dan?