Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter publiceert tijdslijn van aankomende wijzigingen moderatiebeleid

Twitter heeft een tijdslijn opgezet voor de veranderingen in het moderatiebeleid die op komst zijn. Van oktober tot en met januari gaat het stapsgewijs veranderingen doorvoeren op het gebied van de seksueel getinte inhoud, schorsingen, haat en geweld, spam, meldingen van gebruikers en meer.

De geplande wijzigingen werden door Twitter-ceo Jack Dorsey vorige week al beloofd, nadat het bedrijf kritiek te verduren had over zijn verwijder- en schorsingsbeleid. Als eerste zijn 'naaktbeelden zonder toestemming' aan de beurt. De definitie hiervan wordt uitgebreid naar alle foto's waar het subject mogelijk niet op de hoogte is dat de foto genomen wordt. Een voorbeeld hiervan zijn upskirt-foto's. Ook als het subject in kwestie het nemen en publiceren van de foto goedkeurt, wordt deze alsnog door Twitter verwijderd. De oorspronkelijke poster van dergelijke content wordt direct geschorst. Deze beleidswijziging wordt doorgevoerd op 27 oktober.

Aan de andere kant van de munt wil Twitter ook werk verzetten. Ook op 27 oktober zullen gebruikers de mogelijkheid krijgen om een schorsing aan te vechten. Als Twitter geen fout heeft gemaakt, dan zal het  reageren op dit beroep met uitgebreide beschrijvingen van de overtredingen.

In november gaat het bedrijf bij een schorsing de gebruiker in kwestie direct op de hoogte stellen van welke regels zij overtreden hebben. Dit gaat Twitter ook per e-mail doen. Daarnaast gelden vanaf 3 november strengere regels omtrent 'groepen die geweld gebruiken om hun doelen te bereiken'. Deze zullen compleet verboden zijn op Twitter. Ook 'symbolen van haat' een 'hateful imagery' zullen verboden worden. Voorbeelden hiervan gaan nog volgen. Verder worden regels aangescherpt en verduidelijkt rondom seksuele avances, gevoelige inhoud, spam en 'haatdragende' gebruikersnamen.

Tot slot wordt in november het systeem om reports te rangschikken verbeterd en gaat het bedrijf inzicht geven in wat voor overwegingen gemaakt worden bij het hanteren van de regels. Het bedrijf hoopt dat het met deze openheid het vertrouwen van zijn gebruikers op kan bouwen.

Door

Nieuwsposter

121 Linkedin Google+

Reacties (121)

Wijzig sortering
Waarom niet gewoon alles laten staan wat mensen posten? Dat willen we toch: absolute vrijheid?
Je kan een grens leggen bij het fysiek bedreigen van individueen of groepen.
Als voorbeeld: Alle ongelovigen moeten dood of ..... moet dood kan je zien als een directe fysieke bedreiging en is juridisch/strafrechtelijk goed af te bakenen. Nu wordt social media steeeds meer een tool om individueen of groepen onder controle te houden.

Er is moedwillig een grijs gebied gecreeerd waarnaar het belang individueen of groepen buiten spel kunnen worden gezet.

We zullen dat grijze gebied meer en mer in de praktijk gaan zien de komende jaren en de steeds groter wordende rol van bedrijven die zich meer en meer het internet toe eigenen (google/facebook/twitter)
Je kan al spreken van digitale kolonisatie in sommige wereldelen en hier in het westen van digitaal corporatisme.
Sorrie, maar ik ben het zat om een #onderwerp te volgen waarbij er een of andere porno link tussendoor komt. Als ze dat willen weg modereren ... graag! Hetzelfde als onderwerpen waar een nieuws url word uitgestuurd die leidt naar een 'nieuwsbank' die een alinea bevat met een doorverwijzing naar een doorverwijzing naar een krant. Nog niet te spreken op moment vijf accounts tegelijkertijd dezelfde melding die je voorbij ziet komen. Al die troep mogen ze weg modereren. Als ik porno zoek, is het niet via twitter of middels een politiek/maatschappelijk onderwerp.
Ik denk niet dat dat de wenselijke situatie is, zijn genoeg voorbeelden denkbaar waarvan we niet willen dat alles blijft staan. Denk hierbij aan laster, smaad, aanzetten tot haat etc. (als is het soms lastig te bepalen wat wel en niet tť ver gaat).

Denk ook niet dat jij het wenselijk zou vinden als er een naaktfoto van jouw partner, familie, zoon/dochter verschijnt en deze "gewoon" blijft staan?
Absolute vrijheid bestaat niet.
Zit wat in, en is dan ook al vaak verwoord zoals hieronder staat.

Niemand is hopelozer verslaafd, dan zij die onterecht geloven vrij te zijn.
-> Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832)
Bron
Link naar de heer op Wikipedia

Edit: bron er nog even bij vermeld,
en een link naar de man op Wikipedia

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 21 oktober 2017 19:19]

Mooi poŽtisch en een interessante link, maar ik bedoelde eigenlijk dit: https://en.wikipedia.org/wiki/Two_Concepts_of_Liberty
Inderdaad, zo zou ik het ook het liefste zien. De wet biedt genoeg kaders om het werkelijk ontoelaatbare buiten de deur te houden, en met het 'muten' en blokkeren hebben mensen genoeg middelen om het voor zichzelf een beetje een aangenaam verblijf te maken. Een agressief moderatiebeleid zoals er waarschijnlijk op Twitter aan zit te komen vind ik vaak erg beklemmend. Het 'demonetizen' op YouTube is er al een erg griezelig voorbeeld van.
Waarom niet gewoon alles laten staan wat mensen posten? Dat willen we toch: absolute vrijheid?
Niet zozeer "we" willen dat, en Twitter ook niet. Jij kennelijk wel, maar daarvoor kan je terecht bij 4chan.
Berichten die aanzetten tot haat? Die hoef ik niet te zien hoor. :/ ;(
Waarom niet? Mensen haten elkaar toch wel. Waarom schijnheilig doen?
Het feit dat het bestaat wil niet zeggen dat mensen er mee geconfronteerd willen worden. Heeft niks met schijnheilig te maken.
Heeft niks met tere sneeuwklokjes te maken: het feit dat kinderprono bestaat wil niet zeggen dat ik dat wil zien. Dierenmishandeling, onthoofdingen: ik zit daar niet op te wachten, net als de meeste andere mensen met enig fatsoen in hun donder....
Inderdaad.
Maar als je gewoon fatsoenlijk bent wordt je tegenwoordig direct tot sneeuwvlokje of SJW gebomabardeerd.
* als je tegenwoordig fatsoenlijkheid verwacht

Als je fatsoenlijk bent plaats je dat soort troep niet.
Jouw vrijheid eindigt waar de mijne begint. "Absolute vrijheid" is een waanbeeld, het bestaat simpelweg niet.
Dank U.

Ik was al benieuwd wie of wat .kaas. bedoeld met
... we ...
Vrijheid kan, mag en moet heel breed worden geÔnterpreteerd,
alleen zie je de laatste twee decennia verschillende groepen die het uitersten opzoeken en alle nuance achterwege laten.

Zowel bij groeperingen die het misbruiken om andere te beledigen en geen dialoog kunnen aangaan,
als bij groeperingen die elke vorm van dialoog afwijzen en verwijzen naar hogere machten.


Jouw vrijheid stopt waar die van mij begint.
Vrijheid is er, zo lang je mening overeenkomt met die van de globalisten, waar twitter, facebook, en de mainstream (en altmedia) onderdeel van zijn. Nationalisme, aka trots zijn op eigen land, is al een grijs gebied, youtube wilde dit al gaan verbieden. Censuur komt met kleine stapjes.
Nationalisme, aka trots zijn op eigen land, is al een grijs gebied,
Nationalisme is zeggen "dit land is het beste, want ik ben er geboren". Het slaat nergens op.
En jij bepaald dat iets nergens op slaat? Maw: jij bepaald welke waarden iemand wel of niet belangrijk mag vinden? Met nationalisme is niets mis. Het is een prima mehanismenom over een langere tijd (eeuwen) het voortbestaan van de natie te garanderen.
Historisch gezien ja.

Maar naar de toekomst gezien is nationalisme verwerpelijk.
Zolang het zich uit in gezonde rivaliteit is er geen probleem. Als het gaat leiden tot oorlogen is dat natuurlijk een heel andere zaak.
Dat is ook weer waar, jammer genoeg heeft nationalisme historisch gezien wel die uitwerking ( meestal in combinatie met economische factoren ).

We ( 'de mensheid' ) heeft een verbindende factor nodig en helaas moet die blijkbaar extern zijn want iets simpels als 'we zijn allemaal mensen' is blijkbaar niet genoeg.
Ik heb liever gezonde samenwerking dan rivaliteit.
En wat is daar de onderbouwing voor?
Omdat historisch gezien de positieve voordelen van 'nationalisme' veel belangrijker waren. Cultureel historisch gezien is nationalisme niet meer zo sterk omdat de globale samenleving verandert is.

Mensen zijn meer verbonden, en door internet / social media is het ook veel makkelijker om discussies publiekelijk ( al dan niet 'veilig anoniem' ) met elkaar te voeren.

De koppeling nationalisme en het hebben van een 'zondebok' gaat vaak hand in hand. Zonder het zondebok gedeelte ( het afzetten tegen iets ) zou nationalisme eigenlijk alleen maar bestaan uit 'trots' en iedereen zou deze trots moeten hebben.

Nationalisme heeft altijd een piek tijdens economisch slechtere tijden en piekt altijd onder de laag opgeleide bevolking, vermoedelijk omdat deze a> de meeste 'baat' hebben bij een zondebok welke wanneer aangepakt hun leven zoveel beter zou maken b> het makkelijkst beÔnvloedbaar zijn.

Het wordt op dit moment pas 'problematisch' wanneer je politieke partijen krijgt zonder statuten en partijprogramma's, welke zich baseren op populistische retoriek en die zich beperken tot besloten partij bijeenkomsten waar niemand anders zicht op krijgt.
Dat laatste lijkt op een beschrijving van de PVV of Denk.
zou nationalisme eigenlijk alleen maar bestaan uit 'trots' en iedereen zou deze trots moeten hebben.
Trots zijn op iets waarvoor je niets hebt gedaan (geboren zijn in land x), ik vind het onzin.
Ik vind ook dat je de vrijheid hebt om wel trots te zijn op zoiets, zolang je niet gaat proberen die trots op te leggen aan anderen, bvb omdat je vindt dat "iedereen zou deze trots moeten hebben". Zoals je weet is 'op leggen aan anderen' wel een belangrijk aspect van de geschiedenis van nationalisme.
En waarom moet ‘de natie’ voortbestaan ? En het is onzin omdat het compleet willekeurig is.
Ga je eerst eens verdiepen waarom wij Łberhaupt een staat hebben en kom dan nog eens terug.
m.a.w. je hebt zelf geen flauw idee.
Laat we beginnen bij het bestuurskundige. Waar houdt de grens op voor wat we onderhouden of niet. Wie kan er al dan niet aanspraak maken op
Sociale voorzieningen. Wie int belastingen en wie is belastingplichtig. Wie beschermt jouw eigendom? Dat zijn best wel belangrijke vragen.

Verder is het belangrijk dat we als land met elkaar overweg kunnen. Een gedeelde cultuur is best wel relevant. Kijk naar immigratieproblemen in Nederland of bijvoorbeeld CataloniŽ.
Laat we beginnen bij het bestuurskundige. Waar houdt de grens op voor wat we onderhouden of niet. Wie kan er al dan niet aanspraak maken op
Sociale voorzieningen. Wie int belastingen en wie is belastingplichtig. Wie beschermt jouw eigendom? Dat zijn best wel belangrijke vragen.
Daar gaat het niet om. Het gaat er om waarom het belangrijk is dat dat onveranderlijk is, want dat is wat je beweerd.
Verder is het belangrijk dat we als land met elkaar overweg kunnen. Een gedeelde cultuur is best wel relevant. Kijk naar immigratieproblemen in Nederland of bijvoorbeeld CataloniŽ.
Een gedeelde cultuur is een illusie, zo veel delen we niet. De cultuur van de gemiddelde Frans Bauer fan is compleet anders dan die van de gemiddelde opera bezoeker. Niet alleen qua entertainment maar op bijna elk cultureel vlak.
Zijn structuren in het leven niet een logisch gevolg van de noodzaak tot een hiŽrarchie? Structuren die het leven overzichtelijk maken, bestuurbaar, en financieel te handhaven? Net zoals je gezinnen, families, dorpen, steden, provincies, landen als hiŽrarchie kunt zien? Dat het onveranderlijk zou zijn, zegt niemand. Maar landsgrenzen als overbodige luxe zien lijkt me ook het andere uiterste.

Apart voorbeeld trouwens, wat je noemt. Ik denk aan persoonlijkheidstheorieŽn waarbij gebruik gemaakt is van lexicale hypothesen, waar stelselmatig uit blijkt dat er bijvoorbeeld verschillen bestaan tussen Nederlandse persoonlijkheidsfactoren, en Duitse/Belgische/etc. We hebben het hier niet over exacte wetenschap, en lees vooral het Wiki kopje met criticisms, maar het gemak waarmee jij cultuur wegschuift is net zo idioot als beweren dat iedereen in Nederland exact dezelfde cultuur aanhangt. Dit zijn geen zwart wit kwesties, maar grijze gebieden, er is sprake van overlap ook vaak. Er over praten betekent dat je genuanceerd en behoedzaam moet zijn, want de Marxisten hebben al eens eerder geprobeerd cultuur te denouncen, en dat heeft alleen maar heel veel gezeik en doden opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door RobertJ op 22 oktober 2017 13:57]

Voor culturele beleving zijn grenzen juist niet relevant, bijvoorbeeld met BelgiŽ of Duitsland.
Die immigratieproblemen vallen volgens mij reuze mee.
Het is net zoals fan zijn van de voetbalclub van de stad waar je bent geboren, daar is niks mis mee toch?
Daar is een heleboel mis mee.
Waarom is daar iets mis mee? Ik vind er meer iets mis mee dat je allerlei dingen zegt zonder er een onderbouwing voor te geven. Wat is er mis mee en waarom vind je dat? Alles wat ik van je in deze thread heb gezien zijn uitspraken die niet onderbouwd zijn. Ik vind dat nationalisme tot op een bepaalde hoogte prima is. Net als bij sport zoals dolaf aangeeft. Ik heb zelf de ervaring dat het leuk is om met mensen n beetje de rivaliteit aan te gaan omdat je dan n soort spanning hebt die wel luchtig is tegelijkertijd. Ik ben wel tegen de extreme variant dus dat je bijvoorbeeld gaat vechten omdat andere mensen fan van een andere voetbalclub zijn om bij het voorbeeld te blijven.
Moet dat echt uitgelegd ? Lijkt me overduidelijk namelijk.

Leg me eens uit, als je fan bent van de lokale voetbalclub, waar ben je dan precies fan van ? Niet van de spelers, die komen niet uit jouw stad, en volgend jaar voetballen ze ergens anders als die meer betalen. Je kan dus geen fan zijn van het elftal want dat veranderd steeds. Hetzelfde geld voor trainers, bestuur en zelfs de eigenaar van een club. Het enige wat constant blijft is de naam en het KvK nummer.
Het gaat me er niet om of het overduidelijk is of niet het gaat me erom dat je gewoon wat roept zonder het te onderbouwen. Ik begrijp je standpunt wel maar ik denk niet dat het daarom slecht is om fan te zijn van een voetbalclub.
Zoals? Hooligan tuig ok. Maar gewoon een vader en zoon die op zondag een wedstrijd ajax-feyenoord kijken lijkt me niks mis mee.
Ik vind absoluut van niet. Het gaat immers om de geschiedenis van de plaats waar jij woont en bent geboren. Je maakt deel uit van die samenleving, je draagt er iets aan bij. Dit soort zaken hangen vaak sterk af van de onderbuikgevoelens, iets wat naar mijn mening te vaak over het hoofd wordt gezien.
Het gaat immers om de geschiedenis van de plaats waar jij woont en bent geboren.
Nou en ? Leg eens uit waarom dat waarde heeft.
Omdat het delen in de kennis en trots van die geschiedenis een stuk saamhorigheid met zich meebrengt, net zoals dat negatief kan worden uitgelegd is het in de praktijk vaak positief, en vrij subtiel, maar het heeft met het gevoel ergens bij te horen te maken.
het heeft met het gevoel ergens bij te horen te maken.
Tja, dit verschilt natuurlijk per persoon maar ik hoef niet per se ergens bij te houden. Wat mij betreft hebben we niet 195 landen, of 17 miljoen nederlanders, We hebben gewoon 7.5 miljard individuele mensen die elk op zichzelf zouden moeten staan.
Zou het? Ik denk dat onbewust heel veel mensen, zo niet iedereen, toch ergens bij (willen) horen, en als je dat gevoel gaat onderzoeken, er toch zeer zeker een verbondenheid bij specifieke plaatsen, mensen en vooral ook culturele geschiedenis bestaat.

Denk aan de uitspraak 'terug naar m'n roots', dat is een mooi voorbeeld. Zulke gevoelens komen ook naar boven in bepaalde levensfasen denk ik. En ook evolutionair is ergens bij horen altijd gunstig voor de mens geweest. Als individu kun je niet alles voor elkaar krijgen dus moet je wel deel uitmaken van iets groters, en dat betekent ook weer dat je beÔnvloed wordt door die omgeving. Het is niet puur positief of negatief, blijft altijd een afweging en daarin maakt iedereen individueel een keuze. Maar je maakt altijd een keuze - ook je overal van afkeren is zo'n keuze, die overigens in de praktijk doorgaans niet de meest gunstige is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 oktober 2017 15:47]

Zou dat niet direct als nationalisme willen definiŽren.

Valt me wel vaker op dat mensen definities afwijkend van elkaar invullen. Meest in het oog springende voorbeeld is kapitalisme. Er zijn heel veel verschillende interpretaties van wat kapitalisme is. Mensen kiezen vaak de definitie die hen het best uit komt in de discussie.
Mee eens, maar moet je dit gedachtegoed dan verbieden?
Nee uiteraard niet, maar jet moet ook niet gaan doen alsof het normaal en acceptabel gedrag is.
Zolang je mening niet overeenkomt met die van de gevestigde orde/zittende macht, dan zal deze zo snel mogelijk worden verwijderd. Dat is waar we nu op afstevenen. Kritische geluiden mogen geen voedingsbodem meer krijgen, want dat vormt een gevaar voor de zittende macht. De controle op mistanden door de heersende klasse kan zo zo ver en snel mogelijk de kop ingedrukt worden.

Dat is waar de huidige ontwikkelingen om gaan en de overige zaken zaken worden slechts als excuus gebruikt om deze zeer ingrijpende wijziging in machtsverhouding tussen de heersende klasse en het volk zonder veel tegenstand mogelijk te maken.

De heersende klasse probeert momenteel met man en macht het monopolie op de informatievoorziening terug te krijgen, sinds zij deze als gevolg van het de opkomst van internet en sociale media verloren heeft.

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 21 oktober 2017 16:59]

Gelukkig leven we in een rechtsstaat.
Sorry maar dit is echt overdreven gelul en dit is helemaal niet wat er aan de hand is. Het gaat niet om meningen maar om haat, agressie, geweld en chantage. Het heeft (nog) totaal niks net het uiten van een genuanceerde mening te maken die geblokkeerd wordt.
Mai direct de globalisten erbij halen.

Dit is een bedrijf niks meer, dat je vroeger bij de bakker niet mocht roepen wat je wilde betekden niet dat er censuur was.

Dat twitch je iets niet laat zeggen zal je niet stoppen het elders te verkondigen.
Censuur komt met kleine stapjes.
Maar vertrekt helaas niet te paard...

[Reactie gewijzigd door Myri op 21 oktober 2017 22:33]

Dat is natuurlijk niet op voorhand te zeggen, misschien leidt meer EU wel tot een burgeroorlog.
Hoezo een burgeroorlog?
Ik bedoel een interne burgeroorlog binnen de EU.
Een oorlog tussen EU-lidstaten? Dan moet je niet in de EU willen zitten.
Hoe? Als een land uit de EU wil hebben ze daar een mogelijkheid voor, het tegenwoordig bekende artikel 50.
Volgens mij verwar je patriotisme met nationalisme.
Als je gewoon even geduld hebt tot er meer mensen gestemd hebben wordt dat effect uitgevlakt en worden meestal uiteindelijk alleen de reacties die geen argumentatie of inhoud hebben of off-topic zijn uitgefilterd. Zeer irritant altijd als mensen direct gaan janken waarom ze een -1 krijgen vooral als er nog maar 3 mensen gestemd hebben.
Tja, beetje loze woorden als Twitter de huidige regels al niet eens consequent handhaaft. Zo overtreed Donald Trump regelmatig de regels maar Twitter heeft aangegeven hier niets tegen te gaan doen, kost ze namelijk te veel geld.

Zolang Twitter met 2 maten blijft meten zijn dit soort aankondigingen natuurlijk totaal ongeloofwaardig.
Realistisch gezien kan twitter niet anders dan een persoon zoals trump tolereren, ook al overtreed hij regelmatig hun regels. Stel je eens de "shit storm van bijbelse proporties" voor die zou losbarsten als er nog maar iemand binnen twitter het idee zou opperen om zijn account te blokeren/verwijderen.

Twitter zou zichzelf zware (onherstelbare ?) schade toebrengen als ze trump zijn platform wegnemen.
Wat ik er van gelezen heb zou het Twitter $2 miljard aan marktwaarde kosten, maar dat is natuurlijk virtueel geld. Punt is dat regels OF voor iedereen moeten gelden OF voor niemand. Trump mag best gebruik maken van Twitter maar hij zal zich aan dezelfde regels moeten houden als alle andere mensen.
in een ideale wereld zouden de regels voor iedereen gelijk zijn, jammer genoeg werkt de realiteit niet zo.
Dat wil niet zeggen dat je niet moet werken aan het zo dicht mogelijk benaderen van die ideale wereld.
Die realiteit is er altijd al geweest. Het probleem is nu dat 'ze' niet eens meer de moeite nemen om het te verbergen en er openlijk voor uit komen.

De 1% bepaald en de rest heeft zich er maar bij neer te leggen.
Quod licet Jovi, non licet bovi (dat wat toegestaan is aan Jupiter (de Romeinse oppergod) is nog niet aan een rund toegestaan).
Wat in het geval het rund de oppergod is?
Daarvoor moet je bij de hindoes zijn, niet bij de Romeinen.
Punt is dat regels OF voor iedereen moeten gelden OF voor niemand.
Dit is een veel te simpele gedachte. Ben je je ervan bewust dat de toetsing van of de regels voor iedereen gelden op zich al een subjectief oordeel is? Als jij vindt dat de regels niet voor iedereen gelden, kan iemand anders prima beargumenteren dat deze wel voor iedereen gelden. 'De regels' zijn niet zo duidelijk gedefinieerd. We hebben hier namelijk over subjectieve interpretaties van begrippen als 'haat'. Wat voor de ťťn haat is, is voor de ander een doodnormale mening.

Twitter moet een balans zien te vinden in vrijheid van meningsuiting van Twitteraars enerzijds en 'fatsoen' anderzijds. Bij twijfel moet naar mijn mening de vrijheid van meningsuiting altijd de voorkeur krijgen en in het geval van de tweets van Trump vond Twitter dat ook. Ik vind het alleen maar goed dat Twitter de vrijheid van meningsuiting van hun gebruikers niet onnodig inperkt.

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 oktober 2017 11:52]

maar dat is natuurlijk virtueel geld
Nee, dat is echt geld. Of is het bedrag je in de app ziet van jouw bank ook 'virtueel' volgens jou? Ten tweede, het feit dat het Twitter marktwaarde kost wil niet zeggen dat dit enkel een financieel gedreven beslissing is. Het is namelijk ook de intrinsieke waarde van Twitter zelf die flink minder wordt wanneer het een politiek platform wordt i.p.v. een vrij communicatieplatform waarbij alle meningen welkom zijn. Je gooit dan je hele business model om zeep en sluit een hoop gebruikers uit. Dat is gewoon onverstandig. De waarde van Twitter bestaat uit het feit dat iedereen er berichten op kan plaatsen en dat je alles en iedereen kan volgen. Het is echt vrij dom om die waarde om zeep te helpen.
Nee, dat is echt geld.
Market cap van een beursgenoteerd bedrijf is virtueel geld, het is wat de aandelen van het bedrijf waard zou zijn als je het nu zou kunnen verkopen tegen de huidige prijs, maar dat kan je niet.
Net zoals niet iedereen zijn geld tegelijk van de bank kan halen.

Het is echt geld.
Market cap kan je niet uitgeven.
Als je je aandelen verkoopt wel.
Maar zodra je dat op grote schaal gaat doen daalt de waarde van je aandeel en dus ook je market cap.
http://edition.cnn.com/20...ial-statements/index.html

Lijkt me logisch dat een Amerikaans bedrijf geen officiŽle statements van een President gaat verwijderen.
Verwijderen misschien niet, maar een privaat bedrijf is okk niet verplicht de president een podium te bieden. Ze kunnen gewoon z’n account op slot zetten zodat de oude content er blijft staan maar hij niets nieuws kan posten.
Ten eerste, Twitter is geen privaat bedrijf.

Ten tweede, suggereer je nu serieus dat Twitter het account van ťťn van de machtigste personen op aarde op slot moet zetten omdat hij dreigementen richting Noord-Korea verstuurde omdat het volgens jou volgens de policy moet? Zo ja, ik raad je dan echt aan om jouw starre denkwijze op 'beleid' los te laten. Beleid dat is gericht op hele subjectieve begrippen als 'vrijheid van meningsuiting' en 'haat' is geen array waar je blind if-else-logica op kan toepassen. Je moet die if-else-logica continu herzien om ervoor te zorgen dat het maatschappelijk belang zoveel mogelijk gewaarborgd is.

Ik vind het echt een zeer slecht idee om de machtigste man op aarde van je platform afgooien, daarmee honderden miljoenen gebruikers censuur opleggen en en passant de waarde van je bedrijf ten gronde richten.
Ten eerste, Twitter is geen privaat bedrijf.
Wat is dit dan ?
Ten tweede, suggereer je nu serieus dat Twitter het account van ťťn van de machtigste personen op aarde op slot moet zetten
Nee, Twitter moet het account van Donald Trump op slot zetten.
Dat zijn aandelen, en dan ben je een publiek bedrijf.

Verder, de president van de VS reken jij niet tot de machtigste personen op aarde? Indien je dat echt vindt verklaart dat ook waarom de rest van jouw posts zo weinig hout snijden.

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 oktober 2017 18:24]

Dat zijn aandelen, en dan ben je een publiek bedrijf.
Je haalt Engelse en Nederlandse terminologie door elkaar. In het Nederlands is een publiek bedrijf van de overheid en een privaatbedrijf niet. In het Engels worden de termen private/public gebruikt zoals jij ze toepast.
Verder, de president van de VS reken jij niet tot de machtigste personen op aarde?
Nope. Hij zou het moeten zijn, maar hij is het niet. Hij krijgt helemaal niks gedaan, m.a.w. hij is niet in staat de macht die hij zou moeten hebben daadwerkelijk te gebruiken.
Niet alleen Trump. Is Trump ook niet degene die hier op aan stuurt?
Violent Groups (New)

We will start suspending accounts for organisations that use violence to advance their cause.
Welke overheden vallen hier onder? Welke legers? Welke verzetsgroepen? Stel journalisten zouden zichzelf zodanig censureren. Kun je dan nog wel journalistiek bedrijven?

Waarschijnlijk zal het net zo lang aanmodderen zijn tot het een braaf bedrijf is volgens Amerikaans-Westerse maatstaven.

Wat was Usenet toch een mooi iets. En het mooie is, het leent zich uitstekend voor iets als Twitter. Maar waarschijnlijk gaan de volgende iteraties via Tor. Dwz dat organisaties zoals ETA of de KKK nog steeds met elkaar kunnen babbelen. Het grote verschil zal zijn dat ze moeilijker een ander publiek kunnen bereiken dat het niets met ze eens zijn. Het gaat meer de underground in. Dat heeft voor- en nadelen.
Inderdaad, ik zie ook nergens de ambitie staan om de gigantische aantallen fake accounts of bot en troll accounts aan te pakken. Maar ja, dan zouden hun gebruikersaantallen natuurlijk serieus zakken. En dat is dan weer slecht nieuws voor de aandeelhouders, dus liever dan negeren dan maar.
Twitter heeft 2 jaar terug iemand op hipster-links eerst automatisch geschorst ivm rapporten vanwege een hoop directe dreigementen met 'I'll kill you' aan het adres van mensen waar hij het niet mee eens was, en vervolgens heeft een senior medewerker van Twitter openlijk gezegd dat hij diens account zal restoren, terwijl de 'slachtoffers' gebanned werden. Twitter neem ik niet meer serieus, die zijn een echochamber.
Glijdende schaal, heel gevaarlijk. Je kunt beter hebben dat mensen teveel kunnen uiten en soms iemand kwetsen dan dat ze de mond worden gesnoerd door de gedachten politie. Als ik bijvoorbeeld zie hoe een recent artikel over 4chan de plank volledig mis slaat. Het herinnert me aan politici die in de jaren 90 warez in verband brachten met drug crack. Ja, echt. Het is dus onder andere dit soort mensen die gaat bepalen wat wel en niet kan en soms snappen ze er helemaal niets van. Maar toch oordelen en veroordelen.

Freedom: The power or right to act, speak, or think as one wants.
Gelukkig hebben we ook de vrijheid daar niet naar hoeven te luisteren.
Freedom: The power or right to act, speak, or think as one wants.
Daaronder valt ook stelen en moorden. Weet je zeker dat het Twitter te doen is om personen zo veel vrijheid te geven?
En? Hebben ze de tijdslijn in chronologische volgorde gepubliceerd? ;)
"In november gaat het bedrijf bij een schorsing de gebruiker in kwestie direct op de hoogte stellen van welke regels zij overtreden hebben."

Zou is een mooi begin zijn. dat ze is een keer de overtreders vertellen wat ze zogenaamd fout doen.
Algemene vage meldingen ben ik bang.

Kluitje in het riet.
Ben benieuwd of dat ze Trump dan ook aanpakken aangezien hij ook bedreigingen uit en mensen vernederd via tweets. Of dan heel toevallig ook weer achter een smoes verschuilen.

[Reactie gewijzigd door Miki op 21 oktober 2017 14:46]

Iedereen mag nog steeds een mening ergens over hebben en dit uiten, ook Trump.
Hoef je het er nog niet mee eens te zijn.. Twitter heeft het hier over hele andere zaken.. en dat snap je zelf toch ook wel mag ik hopen?
Iedereen mag nog steeds een mening ergens over hebben en dit uiten, ook Trump.
Hoef je het er nog niet mee eens te zijn.. Twitter heeft het hier over hele andere zaken.. en dat snap je zelf toch ook wel mag ik hopen?
Iedereen mag een mening hebben maar Twitter hoeft niet iedereen een platform te geven om die mening uit te dragen.
Er is een verschil tussen je mening uiten en bedreigingen uiten of personen intimideren. Wat Trump met enige regelmaat doet is het laatste en Twitter doet daar volledig niets aan terwijl dat conform hun eigen policy op een ban zou uitdraaien.
Heb je misschien voorbeelden van die dreigingen of echte intimidaties?
Uiteraard is er een verschil tussen een mening of echt iemand bedreigen.. maar kan me niet herinneren dat hij echt iemand met geweld heeft bedreigd oid?
Ach Noord Korea is je wellicht ontgaan? Deze bijvoorbeeld: https://twitter.com/realD...status/895970429734711298

Als dat geen dreigement is...

Of deze: https://twitter.com/realD...status/881503147168071680

En dan hier de policy richtlijnen er tegenover zettende:
Violent threats (direct or indirect):
You may not make threats of violence or promote violence, including threatening or promoting terrorism.

Harassment:
You may not incite or engage in the targeted abuse or harassment of others. Some of the factors that we may consider when evaluating abusive behavior include:
if a primary purpose of the reported account is to harass or send abusive messages to others;
if the reported behavior is one-sided or includes threats;
if the reported account is inciting others to harass another account; and
if the reported account is sending harassing messages to an account from multiple accounts.

Hateful conduct:
You may not promote violence against or directly attack or threaten other people on the basis of race, ethnicity, national origin, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or disease. We also do not allow accounts whose primary purpose is inciting harm towards others on the basis of these categories.
Oftewel hij had een lifetime ban moeten hebben gehad als ik alle overige tweets er naast zou leggen.

Update:
Ok, 6x een -1 offtopic :? Just wow, tot zover een andere mening hebben...

[Reactie gewijzigd door Miki op 21 oktober 2017 17:33]

Dat is geen "bedreiging" aan NK, en verschilt niet van wat vorige administraties riepen.

https://www.nytimes.com/2...p-north-korea-threat.html

Obama: "In 2014, he warned that the United States “will not hesitate to use our military might”.

Kortom, je zit in een domme, kortzichtige bubbel en bent vrij hypocriet.
welke tweets, voorbeeld??? (bedreigingen)

en hoe zit het met tweets tegen trump?? (oa oproepen van rellen, dood wens+ziektes).
Maarja haat, geweld of gevoelige inhoud tegen trump/wilders(80%) vallen onder satire, en dat is wel oke ....
Erg fraai dat je me woorden in de mond legt :)

Net zoals voor Trump zou moeten gelden, geldt het ook voor alle reacties op zijn bedreigingen of intimiderende tweets.
Euh ik denk dat je dat dan toch wel verzint hoor. Maar zo zijn die Trump aanhangers dan wel weer. Omdat mensen roepen dat hij moet opstappen maken jullie daar direct dood wensen van. Denk je nu echt dat er iemand zo dom is te geloven dat je in de VS doodsbedreigingen kan uitten tegen de president zonder dat de secret service aan je deur staat net zoals dat hier zou gebeuren als je doodsbedreigingen uit tegen politici?

Zoek je een voorbeeld met bedreigingen? Wat dacht je van de tweets waarmee hij vertelt hoe hij Noord Korea zal vernietigen? Kim Jong Un zit niet op Twitter dus als je die bedoelt met tegenbedreigingen, hij zit er niet op. Trump is een gevaarlijke gek die overal ter wereld psychopaten achter zich weet te scharen. Als er iemand van Twitter zou moeten verdwijnen is hij het wel
Waarom noem je icegodd gelijk een Trump aanhanger??
Alleen maar omdat hij zaken van 2 kanten bekijkt/benoemd is het gelijk maar een Trump aanhanger?
Dat gaat dan makkelijk zeg.
Omdat hij gewoon de woorden van Trump herhaalt. Hij vertelt gewoon de onwaarheden die Trump verteld en stelt dan zelfs nog in vraag over welke bedreigingen het gaat?! Dat kan enkel een Trump aanhanger.
Nee want de leider van Noord-Korea is een lieverdje die nooit iemand bedreigt, hoe vaak die gast de usa al niet met totale vernietiging bedreigt heeft. Zijn communistische heilstaat is het hele probleem, orde van grote erger dan Trump(kunnen we ons geen van allen Łberhaupt een voorstelling van maken)
Maar hij zit niet op twitter, toch?

[Reactie gewijzigd door Smurfuhrer op 22 oktober 2017 18:37]

Succes twitter met het verwerken van de miljoenen reports op trump en clinton, etc.
Ook 'symbolen van haat' een 'hateful imagery' zullen verboden worden.
Je kan er vanuit gaan dat hier bijvoorbeeld Pepe the frog onder valt. Wel erg vaag geformuleerd allemaal. Met opzet uiteraard.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*