Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

In de afgelopen zomer kondigde Intel zijn nieuwe processorgeneratie aan: Kaby Lake. Het is de opvolger van Skylake en moet, uiteraard, weer sneller zijn dan zijn voorganger. Net als bij eerdere processorgeneraties komen de chips voor laptops en convertibles, met tdp's van 4,5 tot 15 watt, als eerste beschikbaar en zal Intel begin 2017 snellere (quadcore-)chips voor laptops en desktops uitbrengen.

Een achtergrondartikel over de architectuur van Kaby Lake publiceerden we in augustus al, maar intussen hebben we ook benchmarks kunnen draaien op een Zenbook 3 van Asus. De laptop zelf mochten we nog niet reviewen, omdat het nog geen 'af' exemplaar is, dus op een volledige review van de Zenbook 3 moet helaas nog gewacht worden.

Asus Zenbook 3

Benchmarks

We hebben dus wel processorbenchmarks kunnen draaien op de laptop, die voorzien is van een Core i7-7500U-processor. Het gaat om een dualcore-cpu met een kloksnelheid van 2,7GHz en een turbofrequentie van 3,5GHz. Het is de opvolger van de Core i7-6500U, die op 2,5GHz tikt en een maximale turboklok van 3,1GHz heeft. Aan de architectuur van de processor is sinds Skylake niets veranderd, maar doordat Intel zijn 14nm-proces verbeterd heeft, is Kaby Lake efficiënter geworden en kon de kloksnelheid omhoog bij een gelijk gebleven energieopname.

De HD520-gpu van Skylake heeft bij Kaby Lake plaatsgemaakt voor de HD620-gpu, waarvan de kloksnelheid onveranderd is, maar waarbij de mfx-engine wel aangepast is. Die ondersteunt nu het decoderen van 10bit-hevc-video op 4k-resolutie. Verderop in dit artikel kijken we daar nog naar, maar we  zijn begonnen met het draaien van onze gebruikelijke benchmarks.

  • Cinebench Multi
  • Cinebench Single
  • Cinebench OpenGL
Cinebench R15 - Multi
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
**********
320
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
**********
318
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
**********
307
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
**********
307
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
*********
288
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
*********
287
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
******
191
Cinebench R15 - Single
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
**********
144
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
*********
129
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
*********
126
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
********
122
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
********
119
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
******
91
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
******
81
Cinebench R15 - OpenGL
Laptop Videochip CPU/SoC framerate in fps (hoger is beter)
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
**********
43,4
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
**********
42,2
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
*********
41,2
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
*********
38,8
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
*********
38,2
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
*******
30,9
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
*******
29,0

Meteen bij het eerste resultaat in Cinebench 15 Multi kwamen we al op een opvallend resultaat uit; de 7500U is namelijk langzamer dan de 6500U-processors in eerder geteste laptops. We hadden de Spectre x360 en Zenbook UX305UA niet meer bij de hand, dus we konden het niet vergelijken, maar we vermoeden dat de oorzaak ligt in de temperatuur en het energiebeheer.

Cinebench Zenbook 3 i7-7500UToen we Cinebench Multi startten en het gedrag van de cpu in de gaten hielden met de Intel Power Gadget, bleek de cpu gedurende de eerste twintig seconden van de benchmark meer dan zijn tdp te verbruiken. De kloksnelheid op beide cores liep op tot 3,3GHz, maar na die twintig seconden zakte het verbruik naar 15 watt en bleef de kloksnelheid tussen de 2,8 en 2,9GHz hangen. We nemen aan dat de Spectre x360 en de Zenbook UX305UA langer op hun maximale kloksnelheid hebben kunnen werken dan de Zenbook 3, wat de hogere score in Cinebench Multi veroorzaakt.

Als die beperking door het energiebeheer afwezig is, blijkt Kaby Lake in de Zenbook 3 wel degelijk sneller te zijn dan Skylake. In Cinebench Single wordt slechts één thread gebruikt, die dan ook op de maximale kloksnelheid van 3,5GHz kan draaien. De Intel Power Gadget geeft aan dat het verbruik, met ongeveer 13 watt, binnen de perken blijft en het resultaat is een bijna 12 procent hogere score dan bij de Spectre x360. Hoewel het in deze benchmarks dus lijkt alsof Kaby Lake langzamer is dan Skylake, hoeft dat niet het geval te zijn. De prestaties van de Intel-processors zijn steeds afhankelijker van het energiebeheer van de laptop en in sommige gevallen ook van de koeling, mocht die gebrekkig zijn. Vermoedelijk zullen we in de toekomst dan ook nog meer laptops testen die ook in Cinebench Multi Skylake voorbijstreven.

  • 3DMark Cloud Gate
  • 3DMark Cloudgate - Graphics
  • 3DMark Cloudgate - Physics
3DMark Cloud Gate
Laptop Videochip CPU/SoC Futuremark 3DMark-punten in 3DMarks (hoger is beter)
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
**********
6.387
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
*********
6.054
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
*********
6.008
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
*********
5.757
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
********
5.393
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
********
5.293
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
*******
4.427
3DMark Cloudgate - Graphics
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
**********
8.352
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
**********
8.063
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
*********
7.712
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
*********
7.502
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
********
6.496
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
********
6.378
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
*******
6.088
3DMark Cloudgate - Physics
Laptop Videochip CPU/SoC in punten (hoger is beter)
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
**********
3.504
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
**********
3.388
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
**********
3.383
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
*********
3.318
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
*********
3.235
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
*********
3.174
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
******
2.265

We hebben niet alleen Cinebench gedraaid, maar ook 3DMark, waarin de resultaten in lijn liggen met die van Cinebench. De 3DMark-scores zijn uitgesplitst in een totaalscore, een voor graphics en een voor physics. Het physicsgedeelte leunt zwaar op de cpu-cores, die het in Cinebench Multi al moeilijk hadden. In het grafische gedeelte wordt meer van de gpu gevraagd en daarbij scoort de Zenbook 3 wel weer hoog.

  • Lightroom
  • Handbrake
  • Photoshop CC
Lightroom - Exporteren
Laptop Videochip CPU/SoC in seconden (lager is beter)
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
*******
88,00
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
*******
88,00
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
*******
91,90
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
*******
95,00
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
*******
97,60
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
********
100,00
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
**********
133,00
Handbrake
Laptop Videochip CPU/SoC in seconden (lager is beter)
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
******
118,00
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
******
118,00
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
******
123,00
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
******
123,00
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
*******
130,00
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
*******
137,00
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
**********
197,00
Photoshop CC - Gpu accelerated
Laptop Videochip CPU/SoC in seconden (lager is beter)
HP Spectre x360 13-4159nd Intel HD 520 Ci7-6500U
******
82,00
Asus ZenBook 3 Intel HD 620 Ci7-7500U
******
87,00
Lenovo ThinkPad Yoga X1 Intel HD 520 Ci7-6600U
******
92,00
Asus Zenbook UX305UA Intel HD 520 Ci7-6500U
******
95,00
Dell XPS 13 (2015) Intel HD 5500 Ci7-5500U
*******
97,90
Acer Aspire S5-371-5363 Intel HD 520 Ci5-6200U
*******
104,00
Asus Zenbook UX305CA Intel HD 515 Cm3-6Y30
**********
149,00

Tot slot hebben we nog drie zelf ontwikkelde benchmarks gedraaid in Lightroom, Handbrake en Photoshop CC. De Kaby Lake-processor staat in de meeste gevallen boven in de lijst, maar moet de HP Spectre steeds laten voorgaan. Zoals gezegd betekent dit niet dat Kaby Lake langzamer is dan Skylake; het wil vooral zeggen dat de Zenbook 3 zoals wij die hebben getest, een wat strenger energiebeheer heeft dan de geteste Spectre x360.

Hevc-video

Kaby Lake media engineAls Kaby Lake voluit zijn turbosnelheid kan benutten, is de processor sneller dan Skylake, maar dat resultaat is toe te schrijven aan de hogere kloksnelheid. Ook aan de gpu-cores is niet gesleuteld, maar Intel heeft wel aanpassingen gedaan aan de mfx-engine. Die ondersteunt nu het decoderen van 8- of 10bit-vp9- en 10bit-hevc-video. Vp9 wordt onder andere op YouTube gebruikt en hevc is de standaard voor uhd-blu-rays. Ondersteuning voor 10bit-hevc-video was er bij Skylake gedeeltelijk, waarbij het decoderen door gpu en cpu gedaan werd. Bij Kaby Lake gebeurt dat volledig in de mfx-engine, waardoor cpu- en gpu-cores niet gebruikt worden. Video's met hoge bitrates kunnen daardoor soepel afgespeeld worden, terwijl gpu- en cpu-cores niet gebruikt worden en daardoor weinig energie gebruiken.

Hevc 4k 10bitOm de proef op de som te nemen hebben we geprobeerd een 10bit-video met een resolutie van 3840x2160 pixels, gecodeerd met de hevc-codec af te spelen. De bitrate is met 400Mbit/s extreem hoog, ter vergelijking, een drielaags-uhd-blu-ray heeft een bitrate van 128Mbit/s. De i7-7500U bleek, zoals je zou verwachten, geen moeite te hebben met het afspelen van de video. Voor de vergelijking met Skylake probeerden we dezelfde video af te spelen op een desktopsysteem met Core i5-6600K-processor. Het resultaat was een piek in de cpu-belasting en een video die zich laat vergelijken met een diavoorstelling. Dat maakt Kaby Lake interessant voor mensen die de cpu in een htpc willen gebruiken, al is het nog even afwachten tot begin 2017 voordat de desktopprocessors op de markt komen.

Voorlopige conclusie

Het is lastig om met behulp van de testresultaten van alleen de Zenbook 3 een oordeel over Kaby Lake te vellen. We vermoeden namelijk dat dezelfde processor anders zal presteren in verschillende laptops, door verschillen in koeling en energiebeheer. In de enige benchmark waarin die factoren (vrijwel) geen rol spelen, Cinebench Single, laat Kaby Lake in ieder geval een mooi resultaat zien, al is dat niet toe te schrijven aan architecturale verbeteringen, maar gewoon aan een hogere kloksnelheid. De enige echte vernieuwing is de volledige ondersteuning voor het decoderen van 10bit-hevc-video in de mfx, waar dat bij Skylake nog gedeeltelijk door de gpu werd gedaan.

Met een hogere kloksnelheid en een verbeterde mfx is Kaby Lake wel samen te vatten. Dat zijn geen wereldschokkende veranderingen en daarvoor moeten we waarschijnlijk wachten op Cannon Lake, dat op 10nm gebakken wordt en eind 2017 zijn opwachting zou maken. Tot die tijd hebben we aan Kaby Lake een iets vlottere zoethouder.


Door Jelle Stuip

- Reviewer

Jelle werkt sinds 2013 bij Tweakers en kan zijn kennis en voorliefde voor hardware gebruiken in het testlab. Hij test en bespreekt vooral videokaarten en laptops, waarbij niet alleen op de binnenkant wordt gelet maar ook naar de buitenkant wordt gekeken. Een paar keer per jaar vliegt Jelle naar het buitenland om op beurzen het nieuwste van het nieuwste te zien en uit te proberen.

Volg Jelle op Twitter
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Toen we Cinebench Multi startten en het gedrag van de cpu in de gaten hielden met de Intel Power Gadget, bleek de cpu gedurende de eerste twintig seconden van de benchmark meer dan zijn tdp te verbruiken.
Ik verwacht toch echt dat de redactie van Tweakers zou moeten weten dat TDP niet het zelfde is als opgenomen vermogen. TDP staat voor Thermal Design Power en geeft aan hoevel warmte afkomstig van de chip men volgens de fabrikant moet kunnen disiperen om een goede werking te behouden. En waar AMD zijn TDP kiest met een ruime marge, kiest Intel er voor om TDP weer te geven op een manier die bij dagelijks gebruik geen probleem opleverd, maar bij continue zware belasting alsnog onvoldoende is om de chip gekoeld en op max. performantie te houden.
En dat is dus wel degelijk relevant. Als de processor meer dan zijn TDP gebruikt geeft hij ook meer warmte af. Dat is prima, zo lang het gemiddelde maar onder het TDP blijft, anders heb je kans dat de koeler niet voldoende kan koelen. Hierdoor zie je bij Intel processoren vaak dat kunstmatig de snelheid omlaag geschroefd wordt als alle cores flink belast worden. Zelfs als je er een brute koeler / waterkoeling ophebt en dat dus niet nodig zou zijn. Het energiebeheer van de processor doet er alles aan om gemiddeld het TDP niet te overschrijden. Daarom is het ook heel naar dat Intel de TDP zo laag aangeeft, als ze die wat hoger zouden specificeren konden de processoren wel gewoon voluit draaien.
Maar hij gebruikt niet meer dan zijn TDP want hij _gebruikt_ geen TDP. Hij neemt vermogen op en geeft warmte af, als gevolg. Ik snap wel wat je wilt zeggen, maar het is niet correct. En daar ging het Blokker om: Dat Tweakers het niet over vermogen heeft maar het gebruk van de term TDP.

Jah, hij wordt inderdaad warmer...maar niet door dat hij meer TDP verbruikt, hij geeft meer warmte af dan wat Intel zegt zijn max te zijn. De vraag is, neemt hij meer vermogen op of is de koeling van de Zenbook niet voldoende om te voldoen aan de specs die nodig zijn voor deze CPU. Dat is namelijk belangrijk: doet de CPU zijn werk buiten specs, of koelt Asus de CPU niet goed waardoor hij zijn warmte niet goed kwijt kan en daardoor terug moet schakelen.
The TDP is typically not the largest amount of heat the CPU could ever generate (peak power), such as by running a power virus, but rather the maximum amount of heat that it would generate when running "real applications." This ensures the computer will be able to handle essentially all applications without exceeding its thermal envelope, or requiring a cooling system for the maximum theoretical power (which would cost more but in favor of extra headroom for processing power)
Lees dit nou is even goed.

Als een CPU stroom verbruikt, genereert hij warmte. De eenheid voor de warmte dat wordt gebruikt is het stroomverbruik van de CPU(klinkt het nu al logischer?) Wanneer een CPU 100w gebruikt op het ene moment en 50W op het andere moment, dan krijg je dus een gemiddelde: 75W.

Dit is wat ze gebruiken als TDP, omdat warmte opbouwt bij 100W en weer zakt bij 50W en de warmte een gemiddelde krijgt. Een heatsink die meer als 75W TDP aankan is dus niet nodig. Zodra het gemiddelde hoger gaat als de heatsink aankan(zoals bij de Asus ZenBook 3 gebeurde door de turbo), blijft warmte zich opstapelen en uiteindelijk gaat throttlen om zo de warmte een kans te geven om te ontsnappen.

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 29 september 2016 05:55]

Zowel tweakers als MadEgg zeggen niet dat hij "meer TDP gebruikt", maar dat hij "meer dan zijn TDP gebruikt". TDP en het verbruik van de CPU zijn grootheden met dezelfde eenheid en kunnen dus gewoon vergeleken worden. "Hij verbruikt meer dan zijn TDP", of anders gezegd "het verbruik van de CPU is groter dan de TDP" is dus net zo correct als "een banaan is langer dan een appel".

Er wordt trouwens vaak gesuggereerd dat TDP en energieverbruik héél verschillende dingen zijn maar dat valt dus best mee: energieverbruik wordt één op één omgezet in warmte en daarmee is TDP dus gewoon het maximaal toegestane vebruik (kortdurende pieken uitgemiddeld) van de CPU, tenzij de koeling het beter doet dan vereist.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 28 september 2016 16:11]

Als je een elektronica-achtergrond hebt, kijk je heel anders naar het begrip TDP dan Intel, die wat aan de lage kant zit bij desktop en mobile CPU's.
Bij server CPU's zit Intel met de TDP op ca 95% van de Pmax.

Maar in een patentaanvraag van Intel staat het volgende te lezen:
Thermal design power (TDP) represents the amount of power dissipated when a CPU is running at its nominal frequency while running the highest power real world application. Maximum application power (Papp) represents the maximum amount of power dissipated when the CPU is running non-virus applications, which can occur when the CPU is overclocked or in Turbo. Maximum power (Pmax) is a power specification that refers to the absolute maximum power dissipated by the CPU during operation. A power virus is a malicious computer program that is coded to maximize CPU power dissipation (or thermal energy output), causing the electronic device to overheat over time. A power virus can cause the CPU to operate at Pmax. Pmax can be several times greater than TDP, and may be substantially greater than Papp. Pmax is not sustainable by the server platform's power supply.
Bij Intel is de TDP dus het vermogen tijdens een "highest power real world application" bij de nominale kloksnelheid van de CPU.

Het gedissipeerde vermogen is bij Turbo (en/of extreme belasting) dus hoger dan de TDP.

Als elektronica-ontwerper ga bij het ontwerp van je koeling (en andere ondersteunende componenten) eerder uit van de Pmax/Papp dan van de TDP, je houdt graag wat marge over.
Zoek je niet een beetje spijkers op laag water? Als de TDP 15W is en de CPU verbruikt meer dan 15W, dan verbruikt hij dus meer dan zijn TDP. Wat klopt daar niet aan?
Al het elektrisch vermogen dat de chip opneemt wordt omgezet in warmte. Alles.
intel doet dat uiteraard opzettelijk
Zeker bij mobiele toestellen is het belangrijk dat het toestel het verbruik binnen de perken houdt. Kwestie dat de batterij niet direct leeg is.
Ik persoonlijk krijg het idee dat er nog maar weinig vooruitgang zit in de voortgang van snelheid in nieuwe CPU's.

Ik vraag me ook stiekem af waar je die snelheid in het dagelijkse gebruik nog voor nodig hebt tegenwoordig. Alles is al zo verdomd snel in de skylake generatie. Je blijft toch al vaak tegen andere bottlenecks aanlopen.

Wat ik vaak opmerk, en nu hier ook weer. Is dat er altijd maar vanuit gegaan (moet) worden dat een nieuwe generatie CPU sneller (moet) zijn dan de vorige. Als dan het energie beheer ervoor zorgt dat de chips juist zuiniger zijn maar niet sneller, dan gaat iedereen op zijn achterpoten staan.

Als chips voor de huidige markt snel genoeg zijn, dan heb je veel meer baat bij het steeds zuiniger maken van de chips. waarbij deze wellicht in de toekomst zelfs zo zuinig zijn dat passieve koeling voldoende is.

Het is, als je het heel zwart wit bekijkt, eigenlijk ook van de zotte dat je een koeler op je chip moet plaatsen omdat hij anders zichzelf beschadigd of uitvalt omdat deze te heet worden. Als je nu eerst een chip ontwerpt die geen koeling meer nodig heeft, en niet warm wordt, en daardoor dus een veel hogere efficiëntie heeft en veel minder stroom verbruikt, en je blijft daar steeds op door ontwikkelen...

Bij telefoons worden fabrikanten echt gestimuleerd om chips zuiniger en sneller te maken zonder dat ze uit je telefoon fikken. En als je ziet hoe de ontwikkeling gaat momenteel dan zie ik daar meer heil in dan in zulke CPU's.

Warmte is gewoon pure energie verspilling. De koeling die weer nodig is om de chip af te koelen ook. Als ze die warmte problemen nu eens kunnen oplossen... dan zouden we al een heel eind zijn.
Winst op energievebruik is zeker ook goed. Maar ook qua snelheid is er nog zat te halen. Voor desktop-toepassingen niet, maar wel voor AI bijvoorbeeld.

Een vaak aangehaald artikel is bijvoorbeeld http://waitbutwhy.com/201...ligence-revolution-1.html - ik kan hier zelf absoluut niet achterstaan, maar heb hem hier al tientallen malen voorbij zien komen. Dit artikel gaat uit van dat het allemaal dramatisch is (of in ieder geval dat AI's ons supersnel gaan inhalen, hoe je daar tegenaan kijkt is persoonlijk). Dit is gebaseerd op Moore's Law, die een exponentële groei van processorsnelheid aangeeft. Of eigenlijk, van het aantal transistors op een processor. De signalen de laatste jaren zijn duidelijker en duidelijker dat dat een beetje op zijn eind zit en dat die exponentiële groei er al een beetje uit is. Intel is ook niet voor niest van Tick Tock overgestapt op Tick Tock Tock.

Voor mijn desktop-toepassingen en games zijn hedendaagse processoren voorlopig meer dan snel genoeg en dat hoeft inderdaad niet per sé sneller. Professioneel hou ik me veel met AI, machine learning en dergelijke toepassingen bezig en daarbij mogen die processoren echt nog wel heel wat sneller worden. Niet iedereen heeft budget voor supercomputers helaas.
Je moet eigenlijk vooral weten dat er twee soorten throttle zijn. Thermal throttle en een opgelegde throttle door maximum verbruik cTDP (configurable TDP).
Zo heeft bijvoorbeeld de t460s met 6600u een opgelegde maximum verbruik van 25 watt (cTDP), dus boven de 15 watt tdp aanbevolen door Intel.

Aangezien deze cpu wel degelijk beter presteerd als de vorige generatie volgens de review van NBC
(http://www.notebookcheck....on-Steroids.172692.0.html) in een laptop met een maximum opgelegd verbruik van 15 watt, is het dus de koeling die de prestaties limiteren. Iets wat je op voorhand wel kon weten.

@tweakers, probeer met throttlestop het voltage wat te verlagen en dan ook de pwm wire van de cpu fan even te deconnecteren om dan te hertesten. Eventueel ook de koelpasta even vervangen.

[Reactie gewijzigd door killerfromsky op 28 september 2016 09:24]

Ik denk dat dat laatste tegenwoordig aan dovemansoren gericht is, hoewel ik het ook graag gezien had. Daarvoor moet je eerder bij Tom zijn.

Ik vind de reviews van Tweakers steeds oppervlakkiger worden. Meer op vorm dan op inhoud gericht en daardoor veel minder diepgang.

Waarom is die Zen 3 niet open geschroefd? Dat is toch het eerste wat je als tweaker doet, kijken hoe het ding in elkaar zit? Zit ik nu op Tweakers.net of op hifi.nl?
Ik kijk voor notebookreviews het vaakst naar notebookcheck.net :)

Vind trouwens ook wel dat je gelijk hebt jammer genoeg.
Beetje late reactie, maar inderdaad heb je voor notebookreviews daar meer aan dan aan Tweakers (hoewel er in het forum wel meer te vinden is). Bedankt voor de tip!
De redactie van Tweakers weet inderdaad waar de T in 'tdp' voor staat, maar warmtedissipatie is hier niet aan de orde; het gaat eerder om de turbo-snelheid, die in die eerste twintig seconden (bij ~23watt) nog 3,3GHz is, en vervolgens naar 2,8GHz zakt, waarbij het verbruik ook uitkomt op 15watt. Als de Spectre x360 langer maximaal kan 'turbo-en' (en ik heb het sterke vermoeden dat dat het geval is), dan verklaart dat de hogere score van de Spectre, die op papier langzamer is.
De redactie van Tweakers weet inderdaad waar de T in 'tdp' voor staat, maar warmtedissipatie is hier niet aan de orde; het gaat eerder om de turbo-snelheid, die in die eerste twintig seconden (bij ~23watt) nog 3,3GHz is, en vervolgens naar 2,8GHz zakt, waarbij het verbruik ook uitkomt op 15watt. Als de Spectre x360 langer maximaal kan 'turbo-en' (en ik heb het sterke vermoeden dat dat het geval is), dan verklaart dat de hogere score van de Spectre, die op papier langzamer is.
Ik zag ook geen probleem in je zin. Je kunt tegenwoordig een wattage aflezen met tools als hardware monitor en dit wattage kan hoger liggen dan het opgegeven TDP. Dus ja een processor kan inderdaad meer dan het tdp gebruiken. In mijn 2500K kun je de power limit zelfs opschroeven tot boven de 200W.

Maar waarom is dit het vermoeden? Je kunt toch cpu-z aanzetten en de multiplier uitlezen? Is het energiebeheer niet aan te passen? Ik vrees dat deze test in deze vorm meer zegt over de Zenbook dan over de nieuwe cpu. De titel impliceert het omgekeerde.
Om Cruijff maar eens aan te halen - "Je gaat het pas zien als je het door hebt."
De redactie van Tweakers weet inderdaad waar de T in 'tdp' voor staat, maar warmtedissipatie is hier niet aan de orde
Hoezo niet? de gecombineerde warmte van de CPU/GPU is direct gelinkt aan de TDP (Thermal Design Power) van de CPU en deze is bij alle Skylake/Core M/Kaby Lake cpu's fixed.
het gaat eerder om de turbo-snelheid
Oké.... dus het gaat om Turbo snelheid..... en wat gaat samen met een hogere Turbo instelling?... juist - er wordt meer warmte gegenereerd. (TDP...anyone?)
Als de Spectre x360 langer maximaal kan 'turbo-en' (en ik heb het sterke vermoeden dat dat het geval is), dan verklaart dat de hogere score van de Spectre, die op papier langzamer is.
Dus conclusie: de warmtedissipatie van de HP X360 is gewoon beter geregeld en kunnen we tot de conclusie komen dat het niet uitmaakt of je de nieuwste Intel Kaby Lake test zonder ook de rest van de Ultrabook in ogenschouw te nemen.

Eigenlijk is warmtedissipatie een hoofditem waar je ultrabook op selecteerd, hoe minder hitte in de turbo stand, hoe sneller de taken afgehandeld worden bij de cpu. Hoe meer de cpu in lowerpower staat (c-state) hoe langer een accu mee gaat......

Ik heb twee maanden geleden een XPS13 met QHD+ scherm aangeschaft - i7 6560U 2.2 Ghz Turbo 3.2 Ghz en eigenlijk gelijk de boel opengeschroefd, Cpu ge-repaste en op de koeling extra thermal pads geplaatst, extra pads op de ssd en natuurlijk ThrottleStop geinstalleerd..... Cpu/Cpu Cache en Gpu geundervolt.

Hier mijn nummers van de Cinebench R15 test... let op! in alle testen komt de XPS 13 niet boven de 70 graden uit.... terwijl dit af-fabriek 90 graden was. (komt die warmtedissipatie weer om de hoek kijken - zie je het nu?) ;)

Cinebench Multi - [Kaby Lake Ci7-7500U - 307] - [Sky Lake i7-6560U - 312]
Cinebench Single - [Kaby Lake Ci7-7500U - 144] - [Sky Lake i7-6560U - 134]
Cinebench OpenGL - [Kaby Lake Ci7-7500U - 43,4fps] - [Sky Lake i7-6560U - 49.11fps]


Werktijd 7,5 uur met 30% brightness - gemiddelde temperatuur 41 graden bij normaal gebruik - 55 graden bij Adobe LR CC/PS CC

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 29 september 2016 23:59]

Deze review heb ik al enkele keren hier gepost:
http://www.notebookcheck....on-Steroids.172692.0.html

Gebruiken ze een laptop zonder thermal throttle en dus veel betere resultaten.

[Reactie gewijzigd door killerfromsky op 28 september 2016 09:25]

Sorry hoor maar wat een nutteloos artikel. Het idee is leuk om in een vroeg stadium een processor te testen, maar je weet op voorhand dat de omstandigheden (koeling, energiebeheer etc.) niet gelijk zijn in een laptop. En dan krijg je een onverwacht resultaat en dan is de toelichting "we hebben een hypothese waar het aan kan liggen maar kunnen deze niet toetsen". Laat het dan maar achterwege..
Volledig mee eens.

Een test van likmevestje. We weten al jaren dat laptops erg afhankelijk zijn van hitte afvoer om throttling te voorkomen. Daarom presenteert notebookcheck ook altijd een range van resultaten, en niet slechts één gemiddelde voor mobiele chips.

Om dan een laptopchip te beoordelen op één sample, die blijkbaar ook nog throttling vertoont....tja.
Throttling komt bij echt praktisch alle ultra-books voor, zelfs de Apple's en de Surface van MS doen stappen achteruit onder belasting.

Maar al te vaak krijg je de meest exotische tests voorgeschoteld met de meest luxe hardware, maar hoe die presteert onder serieuze belasting onder normale omstandigheden wordt weer achterwege gelaten.

Zo zijn bijvoorbeeld veel tafels van hout of ligt er iets van plastic/rubber op en dat geleid totaal niet waardoor je book op een vlak zijn hitte niet kwijt kan. Je i7 presteert dan als een i5, en je i5 als een i3.


Als veel testen serieus werden gedaan waarbij wordt aangegeven dat die 'echt snelle chip' eigenlijk niet wordt gebruikt, en op het moment dat het nodig is, het die vrij snel laat afweten, dat er een grote groep mensen zal zijn die meerprijs op zak houden en een grotere laptop met betere koeling aanschaffen.
Helaas ben ik het hiermee eens.
Deze nieuwe processor lijkt nu niet zo goed uit de bus te komen vergeleken met z'n voorganger, maar wellicht dat Asus bij de definitieve laptop de power management instellingen verandert waardoor de geteste prestaties niet meer juist zijn.
Ook weten we nu niks over de batterijduur. Een flinke toename daarvan zou iets lagere prestaties kunnen rechtvaardigen.
idd.

Even Gegoogled op de Passmark-score: 4337.
Celeron i3-6100 (¤110,-) haalt een score van 5329.

Twee voordelen van die nieuwe i7 zijn het lagere energieverbruik en de ingebakken codecs.
Er is nu aangetoond dat de koeling (nog steeds) van invloed kan zijn op de prestaties, plus de single core prestaties zijn, zelfs met minder koeling, netto beter.

Daarnaast is netjes aangetoond dat de tdp bij volle belasting binnen x seconde inzakt, wat 'bewijs' zou zijn voor een tekortkoming in de koeling.
Kortom: Als er al snelheidswinst is, dan niet meer dan een paar procent.
Nu maar hopen dat het tenminste aan de koeling ligt - anders is het ook dat niet.
Op native decoding na geen enkele reden voor een upgrade, dus.
Op native decoding na geen enkele reden voor een upgrade, dus.
Is al jaren zo, btw. :)
Ja en nee een flink overgeclockte desktop versie van sandy bridge op 4-4.5Ghz kan goed meekomen met zware taken en games, maar moet het wel afleggen tegen een skylake op dat aantal Ghz. En dan hebben we het niet over een aantal procenten, maar zo'n 25% geloof ik. Niet dat dat verschil zoden aan de dijk zet, ik zie graag weer nog veel snellere cpu's (per clocktick)!

[Reactie gewijzigd door ToFast op 28 september 2016 13:11]

Dan is door je overclock de noodzaak om te upgraden toch weg? :? Daar gaat het juist over.
Ik heb zelf geen desktop, maar weet wel dat als je met (zeker met sli/crossfire) bijvoorbeeld een 980 Titan of gtx 1080 draait dat zelfs de overgeclockte skylake CPU's in bepaalde games nog ietwat bottleneck vormen. Er is wel baat bij flink snellere CPU's (en GPU's), niet om te internetten en documentjes te schrijven natuurlijk. Maar voor games of videoprocessing / andere stevige taken mag het best sneller :9

Met andere woorden, écht overkill aan CPU en GPU hebben we nog niet dus het mag nog veel sneller en zuiniger. Dat wil niet zeggen dat een leuke sandy bridge CPU met leuke GPU (mid-high end) prima voor de meeste games en taken is.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 28 september 2016 15:51]

Ja en nee. Recentelijk heb ik uitgevonden dar de Sandy Bridge van mij zelfs op 5Ghz gewoon niet echt goed meer kan meekomen. In BF1 beta werd de framerate echtomlaag getrokken en had ik regelmatig dips naar ergens in de 50fps terwijl ik een aardig overgeclockte 1070 heb.

Mijn laptop Skylake 6700HQ scoort overigens hoger dan mijn op 5Ghz geclockte 2500K qua physics in 3Dmark Firestrike.
Hup intel Hup :/
Nutteloos oom een reboot te geven van skylake, hadden beter nog een jaartje kunnen wachten dat er écht verschil was in snelheid.
Wel mee eens ja. Dit lijkt me een gevalletje marketing, om Sky Lake processoren alweer wat ouder aan te laten voelen... Prima dat ze het productieproces optimaliseren. Noem hem dan gewoon i7-6550 ofzo. Dit is niet een significante verbetering.
Maar Sky Lake was ook al niet een enorme vooruitgang op Broadwell. 15% per generatie, dan word een upgrade moeilijk te verkopen... het wijst er allemaal op dat we computers wat langer zullen gebruiken, en beter af zullen zijn als we duurzame spullen kopen elke 5-6 jaar.
Eerder 5-10% per generatie, 15% is al veel te veel :+
Ik zou graag willen zien/lezen hoe deze CPU zich verhoud tov desktop CPU's en GPU tov losse desktop kaartjes.

Kan je er BF4 full hd in HIGH er mee spelen ?
Je weet dat dit totaal niet is waar Intel GPU's voor gemaakt zijn? Koop fijn een desktop met een graka van 2-300 euro en speel je spelletjes fijn op Ultra. Tegen de tijd dat een IGP hedendaagse spellen zelfs op 720p op hoge instellingen kan draaien is nog ver weg.
"Koop fijn een desktop met een graka van 2-300 euro en speel je spelletjes fijn op Ultra. "
Wat een 'attitude' weer.. Jammer hoor.
De vraag lijkt me valide. Het antwoord is, in dit geval een logische, 'nee dit gaat niet'. Dan hoef je toch niet op een dergelijke manier iemand af te katten.
Het is ook niet nodig om de moraalridder uit te hangen. Over de ontwikkelingen op IGP gebied wordt al genoeg gerapporteerd op het internet, ook op Tweakers. Een simpele zoekopdracht kan deze gegevens al leveren.

Vanuit de prestaties van Skylake IGP's kan logischerwijs worden beredeneerd hoe Kaby Lake zal presteren gezien Intel's strategie voor deze platformen. De volgende stap gaan we pas zien bij Cannonlake.

Maar goed, het is vandaag ook de dag van de domme vraag, dus alles staat vrij natuurlijk :)
Als je 3D benchmark gaat gebruiken dan mag je aannemen dat daar een reden voor is.

Meeste mensen hebben een laptop als desktop vervanger en als je niet thuis bent wil je toch weleens kunnen gamen, wat video editten etc.. dus alles wat je ook op een desktop kunt doen.

Ik vroeg me alleen af of Intel ingebouwde GPU's zich al kunnen meten met losse al dan niet mobiele versie van grafische kaarten.

Tekstverwerken kun je op een laptop van een paar honderd euro en surfen doe je op een tablet of op die zelfde laptop/convertible.

Dus mijn vraag aan jou, waarvoor zijn deze Intel GPU's voor bedoeld? Alleen om beetje in QHD tekst- en spreadsheet te bewerken, QHD Youtube kijken en surfen?

Want aangezien laptops me deze processor erin over de 1000 euro kosten en vaak geen losse grafische kaart in hebben zitten, vraag ik me dan af waarom je hem zou aanschaffen als je er toch niet alles op kunt doen.

En eigenlijk is dat iets waar ik al een tijdje tegen aanloop.
Laptop van minder dan 2 kilo waarop je BF4 in op zijn minst HIGH kunt spelen met 60FPS minimaal FULLHD en dat een uurtje of 4 vol kan houden.

Dat ik dan ook briefje kan tikken, surfen en af en toe filmpje kan bewerken is mooi meegenomen, maar voor dat doel koop ik geen laptop, dat kan ik op mijn convertible van een paar honderd euro.

Ik vermoed dat zodra Intel en fabrikanten markt bewuster worden en zich meer op massa gaan richten er vanzelf producten komen die universeel zijn.

Vergelijk het eens met bijvoorbeeld 40" LCD TV, probeer vandaag de dag maar eentje te vinden die een totale miskoop is waar je meest basale dingen niet mee kunt doen.

Het zal eenheidsworst gaan worden, met dito lagere prijzen.
Je mag blij zijn met 10fps op 720p met alles op Low. Met andere woorden, nee dat gaat niet.
Op Youtube vind je vaak filmpjes waarin bekende games op zulke GPU's getest worden. Dat valt nog redelijk mee. Niet zo erg als hier geschreven wordt.
?!?!?

Ik heb zelf een 6300u met een HD520.
Rocket league op 1080p met alles op low is al onspeelbaar..
Op mijn laptop, ook een 6300u met de onboard GPU, draait Portal 2 (weliswaar een wat oudere game dan Rocket Leauge) prima op 1080p en alle instellingen op zijn hoogst. :)

Los van de leeftijd, ligt het ook aan de engine, of die bijvoorbeeld CPU of GPU afhankelijk is. Frostbite is bijvoorbeeld een engine wat zwaarder leunt op CPU dan op de GPU. Ten tijde van Bad Company 2 ging ik upgraden van dual- naar quadcore, van respectievelijk een E8400 naar een Q9550 en de FPS verdubbelde, terwijl de GPU (ATI Radeon HD 4850) gelijk bleef.
Helaas betekent kaby lake dus ook meer afhankelijkheid van firmware en drivers, gezien het gedrag welke beschreven staat in de review.

Weet niet of ik dat nou een vooruitgang vind ;)
Tldr; de processor lijkt slecht maar we weten niet of dat door het ontwerp van de laptop komt. Oh en hij speelt filmpjes goed af.

Dit voelt als een geforceerd artikel...
Het kan ook aan de laptop liggen. Dit product is nog niet af. Dus de drivers zullen ook wel niet af zijn.

Geen optimale omstandigheid, wat met anderen waarschijnlijk beter is.

Niet representatief vind ik en verwarrend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True