Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

De eerste Kaby Lake-processors zijn in december klaar om geleverd te worden, volgens een roadmap van Intel. In oktober zijn de quality-samples van de opvolger van Skylake gereed. Het gaat daarbij om quadcores voor de desktop.

De desktoproadmap van Intel die Benchlife publiceert zet de rts-, oftewel de ready to ship-start van de Kaby Lake S-processors op december. Het gaat daarbij om de 4+2-chips, zoals Intel zijn quadcores noemt, die dan waarschijnlijk in januari daadwerkelijk leverbaar zijn. De 2+2-processors, oftewel de dualcores, komen in het eerste kwartaal van 2017 beschikbaar. De rts-startdatum is volgens de roadmap begin februari.

De roadmap bevestigt het gerucht dat Intel Kaby Lake voor de desktop tijdens de CES 2017 begin januari wil aankondigen. De mobiele chips van de komende processorgeneratie komen waarschijnlijk wel eerder. De eerste laptops en tablets met die U- en Y-serie van de Kaby Lake-processors worden waarschijnlijk tijdens de IFA 2016 begin september aangekondigd.

Kaby Lake is de derde stap van Intels 'process-architecture-optimization'-strategie. De chips worden net als Broadwell en Skylake op 14nm geproduceerd, maar bevatten ten opzichte van die generaties enkele optimalisaties, zoals ondersteuning voor Optane-ssd's

Kaby Lake S Benchlife

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

heb eigenlijk mijn zinnen gezet op AMD zen.. nu hoopen dat AMD het echt waar kan maken met ZEN..
Ik maak me alleen wel een beetje zorgen om de oneerlijke concurrentie, welke Intel kan toepassen omdat zij wel voldoende geld hebben. AMD gaat ws weer bang for bucks cpus produceren, dus het klinkt logisch dat Intel haar prijzen hierdoor ook gaat verlagen. Echter, AMD kan nooit concureren met monopolist als Intel.
Oneerlijke concurrentie? Intel heeft voldoende geld, omdat ze de markt beter bediend hebben. En Intel is wat mij betreft geen monopolist en ze kunnen al helemaal niet de markt dwingen om gigantisch hoge bedragen te vragen voor hun producten. Als dit wel het geval zou zijn, dan is er geen reden voor Intel om zwaar te reorganiseren.
om te beginnen intel is in de EU, Japan, en zuid Korea veroordeeld voor monopoly misbruik, en tot de market beter verdeeld is krijgt Intel geen rode cent van mij.
Intel heeft voldoende geld, omdat ze de markt beter bediend hebben.
nee, intel heeft voldoende geld omdat ze AMD klein hebben gehouden en dus bijna de gehele markt voor zichzelf kunnen houden. al vanaf de eerste k6 is intel bezig om AMD zo klein mogelijk te houden door de OEM's met een ijzeren vuist aan zich te binden.

met de k6 al was AMD opzoek naar investeerders om de productie capaciteit uit te bereiden, maar investeerders waren huiverig vanwege intel's ijzeren greep op de OEM markt. alleen intel was toen groot genoeg om aan de vraag van een OEM te voldoen, en dus hadden alle OEM's intel nodig.

maar intel gaf alle OEM's 'korting' als ze geen of weinig AMD zouden verkopen. Die korting was natuurlijk helemaal geen korting, maar gewoon het niet geven van een boete op de prijs. (dat ging zo ver dat toen AMD, HP 1 miljoen Athlon CPU GRATIS weg gaf, HP meer als 80% moest terug geven of ze zouden hun korting verliezen en dus niet meer kunnen concurreren met de andere OEM's)

Dit systeem werkt zolang OEM's nergens anders naar toe kunnen voor hun gehele productie. een monopoly dus. Intel had dus gewoon een defacto monopoly en kon dat instant houden omdat ze een monopoly hadden en daarmee AMD klein konden houden door investeerders weg te jagen.

de athlon en athlon XP waren uitstekende CPU's die in een normale markt gemakkelijk voor voldoende investeerders zouden hebben gezorgd voor het uitbreiden van de productie capaciteit, maar door intel's monopoly misbruik is dat niet gelukt.

pas met de athlon 64 kon AMD het zelf veroorloven om de capaciteit uit te breiden, maar tegen die tijd had AMD de benodigde groeicurve gemist die noodzakelijk is om de steeds duurder wordende R&D van nieuwe nodes te kunnen bekostigen.

had AMD die investeerders wel eerder kunnen krijgen zou AMD met de athlon 64 gemakkelijk 40% market aandeel hebben kunnen krijgen en zou intel's greep op de OEM markt definitief gebroken zijn, zou AMD niet zijn fab's van de hand hebben moeten doen, hadden ze wel een 22nm process kunnen hebben en zou de market er nu geheel anders uit gezien hebben en zouden we eerlijke concurrentie hebben gehad.

in plaats daarvan zit intel al vele jaren uit hun neus te eten met hoge prijzen en steeds beperktere overclock mogelijkheden en elke keer weer een nieuwe (onnodige) socket verandering.

Intel krijgt geen rode rotcent van me.
@Countess
Ik heb vroeger altijd sympathie gehad door underdog AMD. Maar heb pas het boek "Built to Last" van Jim Collins gelezen, waarin hij na extreem veel onderzoek concludeert waarom sommige bedrijven op de lange duur wel succes hebben, en anderen niet.
De reden waarom Intel zo veel succesvoller is dan AMD is omdat ze een behoudendere kijk naar groei hebben gehad. Intel wil zijn markt aandeel elk jaar met een bepaald percentage laten groeien, niet minder, maar ook niet meer. Door deze verstandige bedrijfsvoering hebben ze altijd voldoende financiŽle middelen behouden, om onregelmatigheden op te vangen. AMD dacht dat ze goud in handen hadden rond de invoering van de Athlon processoren (die destijds ook echt wel beter waren dan de P4), en wilde in die jaren ineens super veel groeien, en hebben veen financiŽle risico's genomen. Hierdoor hebben ze hun financiŽle positie super wankel gemaakt, en dit zijn ze nooit meer te boven gekomen, tot op de dag van vandaag.

Er zijn natuurlijk andere strategische vieze spelletjes gespeeld, maar die konden alleen gespeeld worden door een al verstoorde verhouding.
en wilde in die jaren ineens super veel groeien
ze moesten wel! Ze waren de jaren daarvoor al klein gehouden, en hadden een hele sterke groei nodig om de kosten voor het ontwikkelen van nieuwe productie processen voor te blijven (mede dankzij het x86 wurgcontract waardoor ze niet mochten outsourcen). daar heb je gewoon een bepaald volume voor nodig, en dat was alleen mogelijk met meer fab's.

in een normale markt had AMD daarvoor al een normale groei in kunnen hebben en wat zo'n sprint niet noodzakelijk geweest.
Ze moesten niet...groeien wordt niet in financiŽle zin bedoeld, maar technische zin. Ook sterk groeien in financiŽle zin is vaak geen lang leven beschoren, omdat dit groeistuipen met zich mee kan brengen.

Het probleem van te snel groeien in technische zin is dat verdere groei later niet waar kan maken, of tegen absurde kosten.
ze moesten groeien, punt. Het is dat ze later met de rechtszaak tegen intel onder het wurgcontract uit zijn gekomen, maar op dat moment was groeien, en hard groeien, de ENIGE mogelijkheid voor AMD om in de toekomst te kunnen blijven bestaan.

in een ideale wereld zou je het anders doen natuurlijk, maar AMD had hierin geen keuze. intel had alle normale manieren van organische groei voor AMD dichtgezet.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juni 2016 13:43]

Dat jij "punt" zegt maakt het nog geen waarheid ;)
ik (en freezeXJ ook) heb al meerdere redenen gegeven waarom dat noodzakelijk was.

dat nas T dan dood leuk zegt van niet zonder daar ook maar enige uitleg aan te geven of een alternatief scenario te schetsen maakt een herhaling van mijn eerdere statement voldoende.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juni 2016 16:51]

In de chip-industrie is het simpel: get big or die trying. Je productiekosten per unit zijn beperkt, de ontwikkelkosten absurd hoog, dus als je je startup-kosten over veel units kunt verspreiden wordt de prijs lager.

Dat is ook de reden dat het aantal chipbakkers beperkt is, en er een aantal grote foundries zijn die voor iedereen bakken (TSMC, UMC, GloFo). Ook daar is de startup-prijs hoog (een miljardje of 5 meebrengen voor een 20-nm-fabriek, en over 4 jaar is ie klaar), dus daarna wil je zo'n ding 24/7 laten draaien.

AMD had inderdaad een goeie chip met de Athlon (en daarna de AMD-64), maar kon haar kosten amper terugkrijgen omdat ze er geen marktaandeel mee kregen. Tja, dan ga je vanzelf onderuit. Als je het safe speelt ga je Cyrix, VIA en de andere ex-bakkers achterna.
nu doen ze het anders en slimmer :) (diegene die geld hebben...)

OEM laten zich betalen voor hw design. dus als voorbeeld. Intel zal X geld geven aan OEM R&D om bepaalde types te bouwen die zij graag in de markt zien...

vraag je maar eens af hoe het komt dat een andere speler die minder geld heeft dus heel beperkt in dit systeem mee kan....

de enige OEM trouwens die daar maar beperkt aan mee doet is HP, aangezien zij meer concurrentie in de markt willen, maar toch snoepen ze mee :)
Sorry...wat je nu zegt slaat echt nergens op. Countess heeft absoluut een punt, en heeft gewoon gelijk.

Toen ik meen ergens begin jaren 70 een aantal werknemers van Intel voor zichzelf begonnen omdat ze het niet eens waren met het de manier van Intel, moest AMD onder licentie de x-86 kopen.

Hierdoor mocht men ook maar een beperkt aantal cpu maken per jaar waardoor ze structureel klein gehouden werden door Intel.

Toen met met de Athlon en zeker met de Athlon 64 uitkwam had men op dat ogenblik een betere cpu...dus jarenlang.

Intel heeft inderdaad (want een anti-trust zaak is geworden voor Intel) leveranciers gedreigd met geen leveringen en boetes.

Dit is bevestigd door het gerechtshof. Daar zijn ze naar mijn idee veel te weinig voor bestraft geweest.

Het feit dat destijds de cpu's bijna alk jaar verdubelde van snelheid, en nu de laatste 10 jaar er nog amper progressie is bewijst dat Intel daadwerkelijk de boel besodemieterd...

Ook ik draai op Intel...puur voor energie verbruik...mocht de AMD Zen cpu daadwerkelijk zijn wat men er van verwacht koop ik direct weer AMD.

Dan nog even op Ati en Nvidia stukje...AMD doet het meer dan goed met de gpu markt...vergeet niet dat Nvidia de voorsprong al had..en ook schelen de snelheden van beide producten amper...je doet net alsof AMD waardeloos is en Nvidia de enige juiste...dat is beslist niet zo.

Ze zijn op de goede weg...dadelijk met de x480 hebben ze goud in handen...die kosten slechts 200 euro en hebben een dikke performance...meer dan de gtx970. Ik weet de gtx 1080 is er ook al en de 1070...maar die zijn een stuk duurder.

Als AMD met de nieuwe gpu uitkomt zal het allemaal veranderen...let maar op...komen ze boven Nvidia qua performance...
Als je Intel wil bashen, zul je met meer feiten moeten komen.

AMD is in 1982 met de x86 begonnen, niet "begin jaren 70". AMD is niet begonnen door werknemers van Intel maar van FairChild. AMD is nooit door Intel gedwongen om de x86 licentie af te nemen; de licentie was omdat IBM een second-source eiste voor de x86 in de IBM PC. En dat die PC een doorslaand succes werd was toen neit vorozien, dus dat second-source contract was begrijpelijk niet al te groot.
gud o gud aval0on is er ook weer hoor.

en zoals gewoonlijk, negeert alles, doet alles af als uitvlucht terwijl het gewoon harde feiten zijn, en gaat daarna klagen over AMD die in de tijd erna moeilijk kan concurreren om alle redenen die ik net daarvoor heb uitgelegd alsof dat compleet op zichzelf staat. alsof AMD 20 jaar aan monopoly misbruik in een jaartje of 2 wel van zich af geschud zou moeten hebben.

maar intel kan natuurlijk geen kwaad doen hť.

[Reactie gewijzigd door Countess op 20 juni 2016 17:07]

Zo'n 10 jaar geleden had Intel leuke dealtjes, en boden ze winkeliers de laatste 10-20% CPUs bijna gratis aan als ze het meerendeel bij Intel afnamen. Gezien AMD op dat moment een beperkt marktaandeel had (altijd al gehad, ze zijn altijd een maatje kleiner geweest) was dat oneerlijke concurrentie, en dat heeft AMD flink geld en energie gekost. De 1 miljard die ze ervoor teruggekregen hebben (na tig rechtszaken) en het einde van de patentruzie heeft dat nooit rechtgezet.

Al sinds jaren verliest AMD jaarlijks geld (en krijgen ze het erbij van wat suikerooms, zoals IBM, Mubadala en zo nog wat, gewoon om concurrentie in leven te houden), en ze zijn inmiddels uitgekleed, maken hun eigen chips niet meer (GloFo), en werken met beperkt budget.
Aangezien het in deze markt makkelijk is om aan de top te blijven en bijna onmogelijk om er te komen, houden we de huidige situatie nog wel even. De verandering komt nu van ARM, waar een paar nog grotere bedrijven spelen. Dat is ook wat Intel dwingt tot reorganiseren, there's always a bigger fish.
Ze zijn veroordeeld voor oneerlijke concurrentie als monopolist voor de periode 2002-2006, toen AMD's Athlon XP & 64-serie duidelijk beter was dan de Pentium 4's van die tijd. Het is ook grotendeels door die deftige concurrentie van AMD dat Intel terug in gang is geschoten en met de Core 2-architectuur op de proppen kwam.

Dus dat jij ze niet echt monopolist vindt, of niet denkt dat ze machtsmisbruik zouden kunnen/durven maken, heeft niet veel met de realiteit te maken ;)

Daarbij moet ik natuurlijk wel toevoegen dat AMD inderdaad geen antwoord had op alles sinds Nehalem, en zeker met hun Bulldozer-architectuur de plank serieus heeft misgeslagen. Maar de vrees is dus, nu Intel nog groter en machtiger is dan in 2005, dat zelfs als Zen een super architectuur blijkt Intel er nog steeds in zal slagen deze van de markt af te houden, net als ze toendertijd met Athlon XP & Athlon 64 gedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 20 juni 2016 09:14]

Ze zijn geen monopolist maar ze dwingen de markt wel in hun prijsstrategie en er is niemand die daar iets aan kan doen. Kijk bijvoorbeeld naar de i5 K - nog steeds krijgen we elke refresh een quadcore voor de kiezen, standaard zůnder HT, met elke refresh zo'n 10% meer IPC en dat was het dan. Sterker nog - de snelheidswinst zit bij sommige releases zelfs eerder tegen de 5% en soms komt dat puur en alleen door een iets hogere base clock/boost clock. Maar ondertussen zit er bij die i5 K, geen boxed koeler meer, is de prijs netjes met de inflatie ('and then some') meegestegen en onder de motorkap verkoopt Intel al 10 jaar exact hetzelfde product. Hoe zat het ook alweer met de Wet van Moore? In elk geval niet zo...

Skylake bracht DDR4 en dat was het wel zo'n beetje. Een jaar of anderhalf-twee geleden riepen we allemaal nog dat Skylake ons wel weer eens zou laten zien wat Intel kon doen op een kleiner proces...nou... geweldig. Vergelijk het met de sprong die op GPU gemaakt wordt en het verschil is evident, daar zit echt wel een grotere ontwikkeling in.

De enige reden dat Intel zwaar moet reorganiseren, is omdat hun marges aan het opdrogen zijn - ze zijn te groot voor een markt die qua volume niet meer echt groeit of zelfs krimpt - nŪet omdat het zo slecht met Intel zou gaan of omdat ze hun producten niet kunnen afzetten. Zelfs Intel kan de krimp van de PC markt als geheel niet tegengaan, maar het zegt niets over hoe succesvol ze is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 juni 2016 09:21]

Lees dit:
http://www.nu.nl/internet...ft-schikking-met-amd.html
gaat over oneerlijke concurrentie en machtsmisbruik Intel.
Ik vraag mij wel eens af of er (recente) pogingen zijn geweest van andere/nieuwe bedrijven om CPU's te produceren die in hetzelfde straatje als Intel en AMD passen. Nu snap ik dat het een moeilijke markt is om tussen te komen of valt (er ook nog) een groter deel te verwijten aan dat het lastig is om CPU's te ontwerpen en het enorme kosten met zich mee brengt?
Als je het mij vraagt zou het geen kwaad kunnen als er nog een 3de speler mee zou doen met het spelletje.
Grootste problemen (naast de investering die nodig is voor research) zijn de patenten, Intel heeft een patent op de x86 instructieset, AMD heeft een patent op de x64 instructieset, samen hebben ze een afspraak dat ze de instructiesets van elkaar mogen implementeren onder licentie.

Paar jaar geleden was er nog wat heisa over omdat AMD niet zelf de productie meer deed, maar dit min of meer uitbesteedde (nieuws: Intel wil dat AMD betaalt voor x86-licentie)

Voor een 3e speler is het zowat onmogelijk om een licentie op zowel x86 als op x64 te krijgen (iets wat nodig is om een CPU te maken die breed ondersteund word). Nu Windows ook (enigszins) op ARM draait is er wel verbetering aan het komen, maar tot er pc's op volledig Windows op ARM kunnen draaien zijn we helaas gebonden aan AMD/Intel.....

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 20 juni 2016 09:05]

Op het gebied van data center processors is het Intel monopolie binnen 5 jaar over.

TSMC doet inmiddels ieder jaar een kleine die shrink (kleiner dan bij Intel maar wel ieder jaar), veel bedrijven ontwerpen nu ARM server cores, Google maakt zelf Tensor-CPU's, GloFo en Samsung maken nu ook FinFETs (op 22nm en noemen het 14nm maar toch) en de Chinezen willen geen Amerikaanse spyware troep meer. Baidu, Tencent en Baba gaan binnen een paar jaar Chinese SoCs gebruiken voor hun datacenters, dan is het over en uit met de onderhandelingspositie dus prijscontrole dus monopolie van Intel op de groorste datacenter-markt ter werepd. Als die cash cow in elkaar zakt volgen uiteindelijk desktops en de rest. Bedrijven die afhankelijk zijn van x86 zullen daarom achterblijven; Google, FB, en de genoemde data boeren met eigen source code zijn immers ISA onafhankelijk en zullen niet wachten op Intel. Intel zal zeker blijven, maar de prijzen dicteren zullen ze niet meer.
het patent op de originele x86 instructieset is al verlopen overigens. intel moet het nu hebben van de patenten op de uitbreidingen daarop zoals SSE.
VIA maakt toch ook nog x86 CPU's. Ik zie ze nooit ergens te koop, maar ze bestaan nog steeds. Intel en AMD zijn dus niet de enige spelers, maar wel de enige waar we iets van horen.
er waren ooit 14 andere bedrijven met een x86 licentie. Allemaal zijn ze uit de markt gestapt of failliet gegaan (met een flinke trap van intel).

VIA is ook gestopped. hun laatste x86 cpu is op 40nm gemaakt.
Via heeft recent een nieuwe processor getoond. Op 28nm, dat dan weer wel. Maar qua performance nog niet eens zo heel slecht.

VIA moet het vooral hebben van embedded systems, daarnaast verkopen ze nog wat processors in de 'goedkopere' markten.
One Laptop per child project had dacht ik ook een VIA processor (X86).
Sorry, kulverhaal, om de simpele reden dat je geen patent op een ISA kunt hebben.

Een ISA is uiteindelijk net zoiets als een telefoonboek: Het vertelt je welke instructies een chip heeft, en welk nummer elke instructie heeft. Zo heb je "xor eax,eax = 33 C0". Het keizen van een specifieke set nummers is niet patenteerbaar. Het idee zelf van instructies nummeren zou dat misschien wel geweest zijn, maar dat was geen idee van Intel.

Intel heeft wel patenten op de implementatie van specifieke instructies, De "multiply" instructie heeft dan wel altijd hetzelfde nummer, maar zoals bekend had de Pentium opeens een bug daarin. Dat was omdat er een nieuwere implementatie was gebruikt, en dat is dus wel het soort patenteerbare uitvindingen.

Het echte probleem is dus dat een x64 chip ontzettend ingewikkeld is, met veel instructies. Een nieuwe vendor moet voor alle instructies een snelle implementatie maken, en dat is simpelweg onbetaalbaar. Je concurreert tegen tientallen miljarden aan investeringen van Intel en AMD.
Hoeft ook helemaal niet: als AMD het voor elkaar krijgt om mainstream te worden (denk aan simpele computers die je kant en klaar in de winkel koopt) dan kunnen ze flinke winst maken.

Die winst kunnen ze later weer omzetten tot verdere ontwikkeling van hun processoren.

Op dit moment is het grootste probleem van de beschikbare AMD processoren dat de technologie die ze ondersteunen sterk verouderd is (PCIe gen 2, geen native USB3, SATA2 etc etc). Moederbord ontwikkelaars hebben het allemaal zelf maar geÔmplementeerd, wat de kosten daarvan weer omhoog drijft...
Op dit moment is het grootste probleem van de beschikbare AMD processoren dat de technologie die ze ondersteunen sterk verouderd is (PCIe gen 2, geen native USB3, SATA2 etc etc). Moederbord ontwikkelaars hebben het allemaal zelf maar geÔmplementeerd, wat de kosten daarvan weer omhoog drijft...
1) op het FM2+ platform is PCI-E 3.0 (uit de processor, 2.0 uit chipset), Sata 3 en USB 3.0 gewoon aanwezig.
2) het is voor het merendeel niet de processor die het niet ondersteunt, maar de chipset. Bij het AM3+ platform ondersteunt de chipset geen PCI-E 3.0, geen Sata 3 en geen USB 3.0. Er is gewoon nooit een ge-update chipset voor uitgekomen.
Mijn excuses maar sabertooth 990fx am3+ heeft usb 3.0 en sata 3. Een aantal andere moederborden op am3+ ook zelfs een enkele heeft pci-3 maar dit zijn er wel stukken minder.
Native USB3 hadden ze al bij Llano. Als eerste. En Sata 600 hadden ze toen ook al. Alle 6 de poorten waren Sata 600 i.t.t. tot Intel chipsets toentertijd(H67 Z68). Die hadden 2 Sata600 en 4 Sata300.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 20 juni 2016 09:46]

Dat kan, als ze een top product maken en leveren voor hetzelfde of minder als Intel doet.
als amd met zen apu komt dan kijk je wel anders,intel heeft een slechte gpu dus intel kan op dat gebied niet concurreren,meeste mensen zoal ik zijn nu uit op processoren met sterke gpu,als amd met zijn zen apu een sterke processor neerzet koop ik zonder aarzelen en niet intel hd shit...
Intel heeft een behoorlijke achterstand ingehaald in de afgelopen jaren. De Iris Pro is zelfs sneller dan de topmodellen van AMD. De normale processors niet, dat moge duidelijk zijn. Maar als er nood toe is kan Intel op de Iris-chips terugvallen.
Waarom zijn je zinnen al gezet op iets wat dus nog een compleet mysterie? Ik kan alleen maar roddels vinden en AMD die zelf vage statements naar buiten brengt.
2+2 = 4 - dat is opeens een dual core? :S
Intel heeft wel vaker rare benamingen, maar dit lijkt me niet echt duidelijk?
Of bedoelen ze twee CPU's die dual core zijn?

Nu btw. al de opvolger van Skylake, gaan ze niet wat te snel?
Lijkt me beter om even te wachten, en dan te komen met een 'reuze sprong'.
Hyper threading?
2+2 = 4 - dat is opeens een dual core? :S
Het staat nergens in het artikel maar die +2 slaat op de GT2 IGP die er bij zit. Zo heb je ook nog een 2+3e, wat een dual-core is met een GT3 IGP waar ook nog eDRAM op zit.
Weer 14nm. Ik had toch wel 10nm verwacht. Maar ben benieuwd naar de eind resultaat van Kaby Lake. Geen reden voor mij om mijn 6700K Skylake te vervangen.
Ook niet om mijn i7-2600K te vervangen 😆
Mijn i7 2600k doet het ook nog meer dan prima. Overclockje erop en wat snelle ddr3 ram. Als de brandweer :) :P
Beetje offtopic maar met RAM zou ik kijken naar wat je doel is. Ik weet dat bij het gamen er geen verschil was in performance tussen 1600 en 2100 DDR3. Uiteraard zal ik dit van meerdere factoren afhankelijk zijn, maar volgens mij maakt het niet veel verschil. Ik zit namelijk ook op het punt iets te upgraden, ik heb 8 GB, kan er 16 GB van maken of helemaal over op snelste DDR3, maar volgens mij loont dat niet dus ga ik voor de goedkopere optie: 8 GB bijprikken.
RAM wordt wel belangrijker, 16GB is wel de norm aan het worden voor (mid > high end) gaming en een game als bijv. AotS haalt zo'n 30% meer FPS op een dual channel versus single channel kit. Dat zag je hiervoor nog niet zo veel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 juni 2016 09:23]

Nu heb je het over dual vs. single channel, maar niet zozeer de hoeveelheid geheugen. Ik heb bijvoorbeeld maar 6GB, maar wel tripple channel (X58 chipset), en mijn ervaring leert me dat dat nog altijd snel zat is. Ik kan ook geen spel vinden (die ik speel) waarbij ik meer geheugen nodig heb.
Ik probeer me af en toe wijs te maken dat het tijd wordt om meer geheugen of een nieuw systeem aan te aanschaffen, maar elke keer kom ik tot de conclusie dat het geen ene reet zin heeft in mijn situatie ;)
Ik had lange tijd dezelfde redenering maar ben overlaatst toch overgestapt op het skylake platform (NVME!). Prestatiegewijs niet veel verschil maar veel minder warmte ontwikkeling (en bijgevolg stroomverbruik)! Daarom alleen al de moeite voor mij :)
Dat is inderdaad wel een punt, het stroomverbruik van een overgeclockte i7 970 is absurd en tevens een R9 290x maakt alles wel erg power-hungry. Het weegt echter niet op tegen de kosten van een nieuw mobo/cpu/geheugen setje. Hoewel ik ook moet opmerken dat mijn PC MEER stroom verbruikte toen ik nog een i7 920 had met 2x AMD 6970. En zolang ik elk jaar nog geld terug krijg van mijn energieleverancier omdat ik zo "zuinig" ben geweest vind ik het wel best ;)
Precies hier ook overgeclockt naar 4.4Ghz en DDR3 16GB SSD's GTX-970 gaat nog wel 2 jaar mee minimaal :9
De enige reden om die te vervangen is betere ondersteuning voor nieuwe technologieŽn: PCIe (NVMe) SSDs, usb 3.1 (usb c), PCIe gen 3, etc etc.

Ik heb ook nog een i7 2600K, het word toch wel eens tijd om een nieuwe aan te schaffen... Gewoon voor de nieuwe features.
Wat wil je van die nieuwe features? Afgezien van het feit dat ze nieuwer zijn, voegt het vaak niet veel toe. USB 3, wat moet ik daarmee gebruik geen USB 3 apparatuur, data kopieren heb ik e-Sata voor. PCIe gen 3? 2 is in de praktijk net zo snel. Het enige waar ik momenteel iets tegenaan loop is SATA2, ik MOET alles in raid-0 zetten om er snelheid uit te halen, maar ik kan natuurlijk ook een Sata3 interface of PCI-e SSD installeren. En ik zit nog op een X58 chipset, ouder dan het spul van jou. Ik bouw regelmatig pc's met nieuwe hardware, maar als je het mij vraagt is er de afgelopen 6 jaar vrijwel niets verandert. En dat zie ik tevens terug in de prestaties van mijn PC.
Broertje draait nog op een i7 970.
Draait prima met een Vive
En dan heb je het over een " ouderwets" s1366 platform. Volgens mij heeft elke i7 genoeg rekenkracht. Zeker omdat ze ook nog eens makkelijk te overklokken zijn.
Wat dacht je van mijn ancient I7 860 ;-) Die doet het ook nog perfect samen met mijn GTX980 :P
Tick-Tock is vervangen door Tick-Tock-Tock. Cannonlake komt bijvoorbeeld belachelijk snel achter Kaby Lake.

Vanuit bedrijven komt ook de grote vraag naar Intel om Skylake langer in leven te houden omdat die de laatste CPU is die WIndows 7 ondersteunt. Een van de voorgestelde scenarios aan Intel is om Skylake in parralel met Kaby Lake aan te bieden, waar Kaby Lake enkel de tablet en 2-in-1 segmenten bedient, en dan pas met Cannonlake de grote overstap te maken.
Er staat toch duidelijk in de tekst:
"Het gaat daarbij om de 4+2-chips, zoals Intel zijn quadcores noemt, die dan waarschijnlijk in januari daadwerkelijk leverbaar zijn"
Als Intel zo nog even doorgaat wordt dat Tick-Tock-Lock...

Door het ontbreken van concurrentie op high-end gebied denkt Intel met heel kleine updates weg te kunnen komen. Echter, de kosten van een nieuw systeem wegen dan voor steeds meer mensen niet meer op tegen de baten. Men blijft dus nog lekker een tijdje met het oude systeem verder werken, zeker nu OS'en eerder lichter dan zwaarder worden.

Men zal wel hopen op een doorbraak van VR om de vraag naar meer CPU-power te vergroten, maar dat gaat hem imho ook niet worden.
och, je kunt nog wel een paar jaar met die 6700k. Elke nieuwe generatie aanschaffen is geld weggooien.

En het was toch al bekend dat het geen 10nm zou worden.
nieuws: Roadmap toont dat Intel 10nm-processors in derde kwartaal 2017 uitbrengt

Gezien de problemen die er waren om het 14nm proces volwassen te krijgen, verbaast me dat niets. Dat zal met 10nm zeker niet minder moeilijk zijn.
Echte progressie is er helaas al een tijd uit.
Zelfs als je een zuinigere CPU wilt valt het vies tegen.

Interne GPU krijgen wel een update, maar de consument heeft vaak een externe gpu als hij zelf een systeem samenstelt, zakelijk heb je vaak weer geen zware gpu nodig.

De nieuwe processors raken en beetje tussen schip en wal.
Ik heb op een machine thuis 16gb ddr3 ram, i5 Haswell cpu (type ontschiet me even), Asus Maximus 7 Ranger bordje draaien, incl ssd's.

Nu heeft mijn zwager een Skylake pc gebouwd, i7cpu, 16gb ddr4 ram. Moederbord is me even niet bekend.

We hebben beide een GTX970 erin zitten, en eerlijk gezegd; in de benchmarks scoort die van hem een straatlengte beter dan die van mij.
Is het met het blote oog merkbaar? Niet echt. Windows boot misschien een seconde sneller, bestandsoverdracht zal wel wat sneller zijn, maar applicaties en games?
Je merkt er amper wat van.

Een moederbord met cpu + gpu upgrade zal ik niet vaak meer doen. Ik zal zeker enkele generaties overslaan.

[Reactie gewijzigd door Toka op 20 juni 2016 13:53]

Ga je nu net als bij Hardware.info bij ieder bericht over een cpu of gpu aangeven dat je wel of niet gaat upgraden? En ieder half jaar een topic aanmaken voor een nieuw systeem?

Ot: nee, dit is nog op 14 nm. Intel is van Tick-Tock afgestapt:
nieuws: Intel laat 'tick-tock' los en stelt 10nm-productie uit tot tweede hel...

Ze zitten nu op een systeem van process-architecture-optimization:

nieuws: Intel voegt derde stap toe aan introductiecyclus voor nieuwe processors

Volgende generaties worden dan:
Cannonlake (process naar 10nm in 2017), Icelake (architecture, 2018) en Tiger Lake (optimization, 2019).

Socket blijft gelijk (1151), maar er komen wel nieuwe chipsets met ondersteuning voor Octane.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 20 juni 2016 09:34]

Welke socket kan er gebruikt worden? 1151?
Ja 1151 wordt nog gebruikt. De socket veranderd weer als er een nieuwe architectuur komt, de opvolger van Cannonlake.
De tijd dat het nodig (lees: zinvol) is om Haswell generaties te upgraden zitten we denk ik alweer in het nieuwe decennium. Wat een magere updates de laatste jaren zeg.. Een beetje optimalisatie? Welke desktop user interesseert dat nou? Of die paar watt zuiniger? Mm..
Heb op het moment een i5 4690k, gaat dus niet de moeite waard worden te upgraden naar kaby lake? edit: Ahja never mind, zelfde chips iets zuiniger.
Net de koelpasta vervangen op mn cpu, word ineens niet warmer dan 50 graden under load, ipv 72 graden. Dikste upgrade ooit, en dat voor nog geen 10 euro _/-\o_ I'm good :Y)

[Reactie gewijzigd door echtwaarisdatzo op 20 juni 2016 11:34]

zit hier op een i5 2500K oc naar 4.5Ghz ook ik zie nog steeds geen reden om dit ding te vervangen.
Zijn idd meestal 'benchmark updates.'
Met het blote oog niet merkbaar.

Mijn beste update de laatste jaren was de aankoop van een SSD voor mijn OS.
Dat was nou echt de moeite waard!
"De mobiele chips van de komende processorgeneratie komen waarschijnlijk wel eerder. De eerste laptops en tablets met die U- en Y-serie van de Kaby Lake-processors worden waarschijnlijk tijdens de IFA 2017 begin september aangekondigd."

Vraag me af of nieuwe MacbookPro ook pas na September komt of dat Apple toch eerder komt(back to school) maar dan toch nog met Skylake cpu's.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 20 juni 2016 08:21]

Ja die zullen wel weer een generatie achterlopen.
Nog een iteratie van skylake op 14nm, zal wel 1-3% meer IPC hebben :/
Naast Kaby Lake, ben ik ook benieuwd naar een specifieke release datum voor Apollo Lake (Atom). Vooralsnog stelt men voor Apollo Lake "tweede helft van dit jaar", wat lekker vaag is. Moe beslissen of ik op Apollo Lake zal wachten, of nu met Braswell in zee ga om m'n mediaspeler te bouwen. :)
2+2 = 4 - waarvoor is dit opeens een dual-core?
Intel heeft wel vaker rare benamingen, maar dit is wel heel verwarrend, :S

Verder nu al de opvolger van Skylake, het gaat erg snel. :/
Zeker als je de desktop gebruikt voor af en toe gamen en surfen zijn die optimalisaties en watt besparingen tamelijk overbodig.
Helemaal nu ik op mijn dak zonnepanelen heb liggen kunnen die paar watt mij weinig schelen. Kan je dat geld beter gebruiken om een fantastisch lekker zittende bureaustoel te kopen ☺

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True