Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties

Samsung verwacht dat de financiŽle impact van het stoppen met de verkoop van de Note 7 over het komende kwartaal en dat van begin 2017 omgerekend 2,8 miljard euro gaat bedragen. Dit komt boven op de verwachte impact voor dit kwartaal.

De negatieve invloed in het vierde kwartaal tot eind 2016 berekent Samsung op omgerekend ongeveer 2 miljard euro, die voor het eerste kwartaal van 2017 zal 800 miljoen euro bedragen, zo is de schatting. De nieuwe berekeningen komen boven op het naar beneden bijstellen van de winstverwachting voor het huidige derde kwartaal met 2,1 miljard euro.

In totaal is de negatieve invloed van het stoppen met de Note 7 over drie kwartalen daarmee 4,9 miljard euro, volgens schattingen van Samsung zelf. Het Koreaanse bedrijf geeft aan de verkoop van de Galaxy S7 en Galaxy S7 Edge te willen verbeteren om de invloed van het stoppen met de Note 7 te verzachten. Daarnaast belooft Samsung flinke wijzigingen in zijn kwaliteitscontrole door te voeren.

In de VS, waar de Note 7 tijdelijk verkocht werd, is Samsung ertoe over gegaan een korting van 100 dollar te geven als Note 7-bezitters hun toestel inruilen voor een andere Samsung-toestel. Als ze kiezen voor een smartphone van een ander merk, geeft Samsung ze 25 dollar terug. Samsung gaat de teruggeroepen en al geproduceerde Note 7's niet repareren of refurbishen: tegen Motherboard zegt het bedrijf zich van de toestellen 'te ontdoen', wat er op duidt dat ze vernietigd en gerecycled worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

4,9 miljard euro over drie kwartalen :o Hoeveel notes dachten ze eigenlijk te verkopen?
Al zal een deel van de schade natuurlijk zitten in schade in de merknaam.

[Reactie gewijzigd door anandus op 14 oktober 2016 09:14]

4,9 miljard euro staat voor ongeveer 10 miljoen exemplaren (met de prijs die Samsung aan de verkopers berekent, niet de verkoopprijs in de winkel)
Maar een groot deel van de kosten is natuurlijk ook voor de logistiek rond de inname, vernietiging en retourneren van het aankoopbedrag, compensatie in de vorm van o.a. SD-kaartjes en korting op een vervangend toestel en natuurlijk gederfde inkomsten op andere toestellen doordat mensen nu even huiverig zijn om Samsung producten te kopen.

Ik denk dat het eerste bedrag, van 2,1 miljard euro, voornamelijk misgelopen inkomsten uit Note 7 verkopen is (ongeveer 4 miljoen exemplaren). Die is makkelijk te berekenen uit de verwachtte verkoop en de groothandelsprijs. Het tweede bedrag, van 2,8 miljard euro, zullen de overige kosten zijn.
Vergeet niet de kosten voor ontwikkeling, marketing, design enz. Die zijn nu allemaal grotendeels voor niets geweest. Want als je nu een note 8 op de markt brengt die vrijwel identiek is, helpt dat ook niet mee voor je verkoop bijvoorbeeld.
handelsnaam Note zit op een doodspoor, zal een vergissing zijn indien ze ooit eens die handelsnaam in de toekomst zouden gebruiken. Aangezien elke review Note 7 zal aanhalen.
Bs.. Niet de note naam, maar samsungs naam zal bij alle volgende telefoons voorlopig verwezen worden naar dit fiasco.. S8: heeft deze dezelfde issues of heeft Samsung hun kwaliteitscontrole nog steeds niet op orde.. S8: zal Samsung het winst verlies gelopen met de note kunnen compenseren?.. Je kunt alle koppen nu al verzinnen.. Die hangen niet aan de note, maar aan Samsung.
Ja en nee.

Vorige week was er al een vurige discussie over Samsung Note, en ik gaf toen al aan dat het ze zou sieren indien bij structureel probleem productie platleggen alles terugnemen. Dat kon op de nodige commentaar rekenen. Nu een week later blijkt dat Samsung zelf ook tot die conclusie is gekomen. Die schade die ze nu oplopen is altijd minder dan de claims die ze hadden kunnen verwachten indien ze het probleem niet structureel onder controle hadden gekregen.

Dus vanuit rationeel standpunt is het goed dat ze nu hun verlies nemen en zo hun A-merk beschermen. En ja, je zult altijd mensen hebben die wantrouwig zijn, maar wat heb je liever een partij die iets erkend terug neemt en verder gaat of partijen die gewoon doen alsof er niets aan de hand is.

Door de jaren heen zijn er veel auto- en telefoonmerken (Apple) geweest die verantwoordelijkheid afschoven.

Persoonlijk wilde ik omwille van alle bloatware die ik niet kan deÔnstalleren geen Samsung (heb S1, S3, S4, S5) meer kopen... echter heb ik S7 EDGE gekocht...(waar ik ivm edge niet blij mee ben) en na deze actie zal ik zeker een volgend toestel van Samsung overwegen.

Eerlijkheid duurt het langst en als we partijen gaan afstraffen omdat ze goed handelen, zullen partijen in de toekomst wel twee keer nadenken.
Samsung gaat de teruggeroepen en al geproduceerde Note 7's niet repareren of refurbishen: tegen Motherboard zegt het bedrijf zich van de toestellen 'te ontdoen', wat er op duidt dat ze vernietigd en gerecycled worden.

Daarnaast belooft Samsung flinke wijzigingen in zijn kwaliteitscontrole door te voeren.


Dat worden dus lekker veel drop tests!

Zonder gekkigheid: wat een enorme verspilling ;(

[Reactie gewijzigd door Gallant op 14 oktober 2016 18:50]

Deels kleeft de imagoschade ook aan het merk Samsung als geheel natuurlijk. Maar ze hebben dit probleem wel heel integer opgelost. De geschiedenis leert dat sommige andere merken daar anders mee omgaan, tot glashard ontkennen van problemen aan toe.

Als ik een telefoon moet kopen doe ik dat liever van een merk die problemen resoluut oplost dan van een merk die problemen simpelweg ontkent.

De reviews die hier aan blijven refereren zal ik persoonlijk niet meer serieus nemen, omdat het neigt naar stemmingmakerij en vooroordelen, i.p.v. een objectieve beschouwing van het product.
"Een merk dat resoluut de problemen oplost???"

Dit is zo ongeveer de grootste knoeiboel van de laatste 20 jaar. Je brengt een toestel uit, en er zijn beginnen direct na de lancering tientallen, zelfs honderden toestellen te branden en te ontploffen. Ok, shit happens, dus je roept uiteindelijk alles terug. Dan zou je toch verwachten dat men dit tot op het bot uitzoekt en ten gronde oplost - de reputatie van de ganse firma staat op het spel toch?

Niets van dat alles: na 2 weken brengt men het toestel weer uit, zonder dat de oorzaak gekend is, zonder dat een oplossing gevonden is. Er vliegen weer allerlei toestellen in brand...

Uiteraard moet men dan de productie van het toestel compleet stoppen. Dat is geen "integere oplossing", dat is doen wat nodig is om te redden wat er nog te redden valt. Ga er maar van uit dat dit een een studiecase wordt in business schools, over hoe je een crisis volledig verkeerd kunt inschatten en aanpakken!
Het blijft een resolute en integere oplossing. Natuurlijk zijn lastig te traceren problemen vervelend. Maar ik zou een bedrijf die problemen glashard ontkent toch veel eerder bestempelen als "knoeiboel".
Het was de enige mogelijke actie die ze konden doen:
- diverse overheden en instanties waren al aan het werken aan een verbod op verkoop en gebruik;
- ze riskeerden gigantische claims en een steeds verdergaande ineenstorting van hun merk-imago.

De Galaxy Note7 is overigens inmiddels ook volledig verboden op vliegtuigen in, van en naar de VS: "Individuals who own or possess a Samsung Galaxy Note7 device may not transport the device on their person, in carry-on baggage, or in checked baggage on flights to, from, or within the United States. This prohibition includes all Samsung Galaxy Note7 devices. The phones also cannot be shipped as air cargo. The ban will be effective on Saturday, October 15, 2016, at noon ET." https://www.transportatio...xy-note7-phones-airplanes
diverse overheden en instanties waren al aan het werken aan een verbod op verkoop en gebruik;
Dit is niet meer dan een aanname volgens mij. Mijn beeld is dat het verbod komt n.a.v. de uitlatingen en acties van Samsung, niet omgekeerd. Een overbodige actie dus.
Wat ik wil zeggen dat, als Samsung nog een paar dagen had gewacht, had men het toestel gewoon verboden. Ze hadden geen andere keus dan de verkoop/productie stoppen, anders was het gezichtsverlies nog veel groter.

In de VS waren al onderzoeken aan de gang, dat is geen aanname, zie bijvoorbeeld: http://bgr.com/2016/10/11...-explosion-investigation/ en eigenlijk was er al een onderzoek aan de gang sinds begin september: http://abc7.com/technolog...commission-warns/1505378/
Als Samsung deze stap niet zelf genomen had dan was dat wel gebeurd onder druk van overheden en instanties.

De FAA heeft de Note 7 ook al verboden. Niemand mag nog een Note 7 bij zich hebben (handbagage of ruimbagage) op vluchten van, naar en binnen de VS. Het is een kwestie van tijd eer EASA dezelfde stap neemt.

Met andere woorden: Samsung had geen keus en het heeft helemaal niets met integriteit te maken.
Nou ik weet in dit geval niet zo goed wat oorzaak en gevolg is. Misschien kon de FAA wel niet veel anders, gezien de uitlatingen en acties van Samsung. En de andere kant is: Als de FAA dit had besloten terwijl Samsung overtuigd was een goed product te hebben, dan hadden zij vermoedelijk een miljarden claim gekregen. Daar zouden ze ook wel een paar keer goed over nadenken. Zo'n actie van de FAA nu, achteraf, is nogal overbodig en mosterd na de maaltijd (maar ja, daar zijn dit soort instanties nu eenmaal goed in :) ).

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 15 oktober 2016 08:51]

Zo'n actie van de FAA nu, achteraf, is nogal overbodig en mosterd na de maaltijd (maar ja, daar zijn dit soort instanties nu eenmaal goed in :) ).
Zo'n actie is helemaal niet overbodig. Je weet dat het inleveren van een Note7 niet verplicht is? Er zijn nog genoeg debielen die die dingen gewoon in gebruik houden. Die mogen het toestel nu niet meer meenemen.

Plus dat ze ook niet meer per luchtvracht vervoerd mogen worden.
Die kosten zijn niet verloren want alle R&D die gestoken is in de Note 7 kun je zo weer op een nieuw toestel toepassen.

Die Note was erg succesvol Samsung gaat echt wel verder met een soortgelijk toestel met die eigenschappen. Best kans dat er een S7 of S8 'Note Edition' oid komt later dit of volgend jaar (wellicht niet met die naam maar je begrijpt het idee).
Die kosten zijn niet verloren want alle R&D die gestoken is in de Note 7 kun je zo weer op een nieuw toestel toepassen.
Inderdaad, helemaal mee eens. Overigens kan een merk als Samsung hier ook weer sterker uit komen. Want reken maar dat de toekomstige Galaxy toestellen enorm uitgebreid getest gaan worden qua brandveiligheid en overhitting van de accu.

Doet me een beetje denken aan het debacle met de Mercedes A-klasse met de elandproef en het merk Toyota wat jaarlijks preventief vele miljoenen auto's terug roept en toch als zeer betrouwbaar bekend staat.
Zal eerder iets zijn in de stijl: Samsung Galaxy S8 Pro (naast de gewone en edge versie)
Klopt. Maar dat zijn kosten die al gemaakt zijn. Die zitten dus niet in de geprojecteerde impact voor de komende drie kwartalen.
rekent samsung dan ~490 euro per toestel? Lijkt me ook nogal apart.Zou betekenen dat er bijna 75% marge zit op een toestel....

[Reactie gewijzigd door Mopperman op 14 oktober 2016 10:57]

Ik reken met een consumentenprijs van § 850 en een fabrieksprijs van ongeveer de helft daarvan. Het is mij onduidelijk hoe jij aan een marge van 75% komt.

Het gaat me er niet om dat mijn berekening tot op de komma klopt. Uit de reactie van @anandus lijkt het of hij het bedrag bij een onwaarschijnlijk groot aantal exemplaren vindt horen. Mijn ruwe berekening geeft een realistisch aantal. Ik zal er niet er dan een factor twee naast zitten.
Een factor twee zal op de winstcijfers natuurlijk veel invloed hebben, maar om te kijken of kosten realistisch zijn is die nauwkeurigheid ruim voldoende. Wanneer uit de berekening zou komen dat daar een omzet van 100 miljoen exemplaren voor nodig is, zit er ergens iets fout.
Retail prijs van § 850,- wil niet zeggen dat marge niet meer dan 50% kan zijn.

Je lokale supermarkt ligt vol met spullen met marge van meer dan 50%

Note 7 fabricage kosten zijn $ 350,- (1)
1) S7 costs $ 255 to build per IHS, Assuming ~$100 premium for Note, given larger curved screen, stylus, new sensors etc..

bron: www.forbes.com/sites/grea...tty-penny-or-a-dandy-dime/
Maar dan klopt mijn berekening redelijk.
$ 350 ~ § 317.93

1% = 3,1793
850 / 3,1793 = 267,35 - 100 = 167,35% marge

Maar... 850 retail is incl. btw dus...

850 / 1,21 = 702,48
702,48 / 3,1793 = 220.95 - 100 = 120.95% marge

Even invoerheffingen en opslagheffingen etc... buiten beschouwing gelaten.
Maar zelfs als je daar 20% voor zal rekenen zit je altijd op 100% marge.

Daarom vraag ik me af wanneer er eens een gelijkwaardig toestel komt met maar 25% marge... dat zou een succes worden.
Wederom niet volledig.. Tuurlijk moet er zo'n 100% opslag /marge op zitten... Maar dit betekent helemaal niet of het winstgevend is.. Dat hangt af van alle non recurring kosten, marketing kosten, nazorg versus het aantal verkochte toestellen.

En daarnaast zijn er meer recurring kosten dan alleen de productie kosten.

Met maar 25% marge is het maar de vraag of je ooit break even haalt..

[Reactie gewijzigd door Cyberdeck op 14 oktober 2016 16:15]

Je hebt een punt maar niet helemaal.

Het ligt aan welke distributie keten het toestel werd verkocht hoe groot marge is.

Rechtstreeks geeft meeste marge.

Via een telecomprovider het minste.

Maar vanaf moment dat je kostprijs hebt ben je FOB China/Korea (plek van assemblage/verpakking) niet verliesgevend.

Er is van een bepaalde spijkerbroekenmerk bekend dat ze 50% van de verkoopprijs van een spijkerbroek van 200 euro (die productie 5 euro kost) aan kosten maken. Maar ze zitten dan ook alleen op A-locaties en gebruiken wereld topmodellen, prime-time TV/Radio spotjes en in allerlei online/offline marketing zaken.

Ik denk niet dat (relatief gezien) Samsung zoveel uitgeeft aan marketing.

Goede wijn behoeft geen krans.
Ik denk niet dat (relatief gezien) Samsung zoveel uitgeeft aan marketing.

Goede wijn behoeft geen krans.
Samsung is geen Apple, en ja Samsung geeft vele miljoenen uit aan marketing. Denk alleen al aan de Chelsea shirtsponsering en Rio 2016 etc. Dan praat je niet over een paar miljoen. Samsung heeft exposure nodig, vandaar dat ze hun toestellen ook altijd op een apart event in New York showen aan de pers en niet op de MWC (zoals HTC bijv).

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 14 oktober 2016 18:52]

Samsung geeft zonder enige twijfel het meest uit aan marketing, van alle mobiele telefoon fabrikanten. Ze zijn alom tegenwoordig,overal, altijd Wie had je anders in gedachten???
In de consumentenprijs zit natuurlijk BTW en ook nog eens de winstmarges van de distributeur en winkel... Dat loopt natuurlijk aardig op.
Het zijn niet alleen verwachtte verkochte Notes, het is ook de terugroepactie (batterijen mogen niet via de lucht vervoerd worden), 100 of 25 dollar vergoeding bovenop geld terug, andere telefoons die niet verkopen door dit fiasco etc etc.

Het is een flinke zak geld, maar dit zal ook een flinke impact hebben op de naam Samsung zelf, niet alleen op de Note 7.
Op zich mogen batterijen wel via de lucht vervoerd worden natuurlijk.
Maar in dit geval is dat anders (dat bedoel je misschien ook)
Ik zou niet graag de piloot zijn van een vliegtuig waar vele duizenden Note 7's ingeladen zijn. }:O
Eer zijn nieuwe (IATA?) richtlijnen, die zeggen dat Li-Ion accu's niet zomaar als reguliere luchtvracht verzonden mogen worden. Mijn Xiaomi powerbank die ik via DX gekocht had, moest ook ineens via een andere route verstuurd worden daarom (kreeg eerst verzendbericht, en later een rectificatie met specifiek deze reden, en een langere levertijd)
Zou kunnen, maar ik denk dat het vooral te maken heeft met alle eisen, kosten en papierwerk waardoor het verzenden van accu's via de lucht veel ingewikkelder is geworden.
Apple bijvoorbeeld ver'scheept' hun laptops gewoon via de lucht, en daar zitten toch stevige accu's in. Moet je wel flink voor betalen want de veiligheidseisen en procedures zijn gewoon niet mals.
Als ik de nieuwe regels goed begrijp geleden er andere regels voor batterijen in een product en lossen batterijen.

- Batterijen in een product die als goederen meegaan daar betaal je extra voor vanwege risico's.
- Batterijen los die krijg je bijna het vliegtuig niet in en al zeker geen passagiers vlucht met cargo.
- Hand baggage zover ik weet is er vorige week een richtlijn om Samsung Note's niet mee te nemen. Andere apparaten mogen gewoon mee.
Losse accu's mogen alleen mee als ze in een verpakking zitten die de accu beschermd tegen kortsluiting van de terminals door bijvoorbeeld een sleutel of ander metaal en brandvertragend is. De standaard cases om bijvoorbeeld camera accu's zijn daarbij egenlijk niet toereikend. Voor lichtpost gelden nog weer strengere eisen aangezien de temperatuur en druk dan heel erg van de specs afwijken.
Ik denk het. :P De mailtjes van DX zijn altijd zo cryptisch, dat ik er niet veel meer op uit kon maken dan dat er nieuwe regels waren welke ervoor zorgden dat ze een andere verzendmethode moesten hanteren. Overigens was het nog steeds een bubbeltjesenvelop met een enůrme postzegel, dus ik zag niet echt veel verschil.
Het is niet zo gek ook https://en.wikipedia.org/wiki/UPS_Airlines_Flight_6 Hier zie je hoe het mis kan gaan met accu's
Sorry, ik bedoelde inderdaad (mogelijk) defecte batterijen!
Neem de adviesprijs van 849 euro als beginpunt. Deel die 4.9 miljard door 849 euro. Dan kom je op ~5.7 miljoen toestellen.

Natuurlijk hebben we de BTW nog niet meegerekend, dus hou je 700 euro over per toestel. Neem nog eens ~10% daarvan voor winst van verschillende bedrijven als groothandel en winkel en je zit op zo'n 630 euro. Als je 4.9 miljard euro deelt door 630 euro, zit je op ~7.8 miljoen toestellen.

Waarschijnlijk zal het bedrag dat Samsung ontvangt nog wel iets lager zijn, maar hoe dan ook, 10 miljoen notes wereldwijd over 3 kwartalen, zou voor Samsung geen probleem moeten zijn lijkt me.

Samsungs eigen voorspelling was om ~12 miljoen Note 7's te verschepen voor het einde van het jaar.

http://pocketnow.com/2016...ast-12-million-unit-sales
Neem nog eens ~10% daarvan voor winst van verschillende bedrijven als groothandel en winkel en je zit op zo'n 630 euro.
De tussenhandel/verkoopkanalen pakken op de adviesprijs wel een derde.
schade valt echt wel hoger uit

[Reactie gewijzigd door Atilim op 14 oktober 2016 12:48]

Ik zit in de luchtvaart, en in dit geval vraag ik mij af of Samsung net zoals in de luchtvaart gebruikelijk is na een catastrofaal ongeluk hier onderzoek na gaat doen. En zich dan niet beperken naar de technische oorzaak, maar ook het hele proces beschouwen, cultuur, communicatie etc.
De interne (test)cultuur daar is niet echt deftig als ik dit artikel lees. http://www.theregister.co..._highlights_toxic_culture. Op pagina 2 lees je een stukje over hoe er werd getest met de Note 7, ook na de eerste reeks ontploffingen, en hoe het management er op hamert dat ze resultaten etc vooral niet digitaal moeten delen onderling, omdat dat een digitaal spoor geeft, wat als er serieus onderzoek wordt gedaan, inclusief dagvaardingen etc, te vinden zal zijn.
Had dat ook al ergens gelezen dat medewerkers die de Note 7 problemen onderzochten niet via mail mochten communiceren met elkaar om in het geval van rechtszaken zo weinig mogelijk bewijsmateriaal te creŽren.

Ik vind het ronduit schandalig hoe Samsung die recall heeft aangepakt. Zeker omdat ze zonder te weten wat nu net het probleem is toch een tweede levering hebben laten plaatsvinden en die toestellen zelfs als "safe" bestempelden. Dit is onaanvaardbaar voor een bedrijf dat zich wil positioneren als kwaliteitsmerk het zijn in mijn ogen dan ook criminele feiten. Samsung heeft geluk gehad dat er geen doden zijn gevallen.
Dit soort defecten vallen volgens mij onder "product-aansprakelijkheid".

Hiervoor zijn 3 belangrijke jurisdicties:
  • US - tot stand gekomen met name door rechtzaken en in rechtbanken, je bent voor alles aansprakelijk behalve als jou producten met die van anderen gecombineerd worden (misschien als de Note 7's met niet-Samsung laders zijn opgeladen), zie deze uitspraak.
  • EU - 85/374, tot stand gekomen door de regering, geldt ook in Zuid Korea (!), Japan,Zwitserland, Argentie, Peru, Thailand, Australie, Zuid Afrika
  • China - tot stand gekomen door de regering maar niet zo streng tegen Chinese staatsbedrijven.
Doorgaans geldt hier "omgekeerde bewijslast": Als leverancier / fabrikant moet je aantonen, dat je alles in het werk hebt gesteld om te zorgen dat jou producten veilig zijn. Dus je bent schuldig, tenzij je kan bewijzen dat je alles wat mogelijk is gedaan hebt om te voorkomen dat de ongevallen zich voordeden. Dit (EU85/374) gaat vrij ver, en houd ook in, dat als jij een bepaalde veiligheids-technologie van op de hoogte had kunnen zijn, misschien omdat concurrenten die gebruiken, maar je gebruikt die zelf niet, dat dit 'nalatigheid' is. Ook "te verwachten misbruik" valt onder aansprakelijkheid, als je (in een theoretisch geval) zegt dat mensen "de lader altijd na max 7 uur moeten verwijderen", kan je als leverancier verwachten dat ze dat ooit gaan vergeten; ontstaat daardoor brand ben je het haasje.

Artikel 7e van de EU-regel stelt dat als de technologische en wetenschappelijke kennis niet bestond, dat je (bijna alleen dan) niet aansprakelijk bent. Dus ontbrak anno 2015 / begin 2016 de technologische / wetenschappelijke kennis "binnen het gehele vakgebied (inclusief concurrenten!") dan kan je er mogelijk mee wegkomen.

Je bent dus vziw niet gelijk verplicht onderzoek te doen, maar als je aangeklaagd wordt moet je alles openbaar maken, waaronder ook je proces en communicatie, want alleen daar kan uit blijken dat je alles geprobeerd hebt.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 oktober 2016 13:26]

Dan zit Samsung toch echt wel met een groot probleem want Samsung heeft duidelijk bij de tweede levering nagelaten alles in het werk te stellen om te zorgen dat die toestellen veilig waren. Men heeft gewoon de consument belazerd door te zeggen dat toestellen veilig waren waarvan Samsung totaal niet wist wat de oorzaak van die ontploffingen was.
Dat weet u helemaal niet (bron?), mogelijk was de oorzaak van de 1e serie ontploffingen met SDI batterijen bekend, en niet gelijk aan de oorzaak van de 2e serie ontploffingen met ATL batterijen.
Je bedoelt dat de Samsung medewerkers het niet weten en dan maar gisten dat het aan de batterijen lag.
When several Samsung Galaxy Note 7 smartphones spontaneously exploded in August, the South Korean company went into overdrive. It urged hundreds of employees to quickly diagnose the problem.

None were able to get a phone to explode. Samsung’s engineers, on a tight deadline, initially concluded the defect was caused by faulty batteries from one of the company’s suppliers. Samsung, which announced a recall of the Note 7 devices in September, decided to continue shipping new Galaxy Note 7s containing batteries from a different supplier.

The solution failed. Reports soon surfaced that some of the replacement devices were blowing up too. Company engineers went back to the drawing board, according to a person briefed on the test process who spoke on the condition of anonymity because the internal workings were confidential. As of this week, Samsung’s testers were still unable to reproduce the explosions.
NY Times
"Artikel 7e van de EU-regel stelt dat als de technologische en wetenschappelijke kennis niet bestond, dat je (bijna alleen dan) niet aansprakelijk bent."

Geen gsm techniek, wel andere techniek:
- Ongeveer elke automobilist wist dat er van (officiŽle) verbruiksopgaven niks klopte.
- Ongeveer elke autofabriek gebonden techneut wist dat er van de officieel opgegeven diesel NOx waarden niks klopte.
En VW gaat vrijwel vrijuit, op een zakgeld boete na, in de EU.

Hoe serieus moet ik dit EU verhaal nemen?

-
@Kidde: "Net zo serieus als u causale schade (persoonlijk letsel, ..."
NOx heeft niks met schade van doen. Echter er is gelogen over NOx. VW is heeft dus een vuile i.p.v. schone auto in de uitlaat geleverd. Sommigen hechten hier waarde aan, erger, ze zijn bereid hiervoor te betalen.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 15 oktober 2016 15:27]

Hoe serieus moet ik dit EU verhaal nemen?
Net zo serieus als u causale schade (persoonlijk letsel, dood, schade aan uw eigendommen) kan bewijzen door tekortkomingen van deze auto's terwijl u deze auto's aan het gebruiken was, zie artikel 4 en 9.
Iedere autofabrikant laten"zakgeld" betalen aan die stomme EU!
Geen uitzonderingen a u b
Al doe je het zelf niet, dan heb je wel een hele buttload aan instanties die nu een goede reden zien om een audit te gaan doen. Ze maken geen medische apparatuur, dus dan krijgen ze niet de zwaardere instanties op bezoek, maar er zijn nog steeds genoeg audits mogelijk. En die kijken juist allemaal naar het proces en de communicatie.
Eerlijk gezegd wil ik best geloven dat Samsung hier niets aan kon doen - ongeacht de kwaliteitscontroles; want de telefoons ontploffen alleen in specifieke omstandigheden. Wat er nu gebeurd is, is desastreus voor menig high-tech bedrijf. Om Samsung na dit incident over een kant te scheren, is kort door de bocht. Ze hebben al jaren prima, veilige toestellen gemaakt en wat de ontploffingen heeft veroorzaakt weet zelfs Samsung niet - zeggen ze.

Gaan we het over conspiracy hebben, dan wil ik best geloven dat een concurrent een medewerker in Foxconn een aardige zak met geld heeft gegeven om een fout te maken in het fabricageproces. Maar ja, dat is misschien iets tť kort door de bocht. :)

Ik denk niet dat wij de waarheid achter de ontploffingen zullen komen te weten.
Alleen maakt Samsung geen gebruik van Foxconn. Samsung heeft zijn eigen fabrieken.
Tja, blijft toch vreemd. En een eenduidige oorzaak vinden lijkt mij best moeilijk. Maar openheid is in dit soort gevallen altijd heel belangrijk. Blijft wat jammer dat Samsung in eerste instantie traag en niet helemaal goed reageerde. En nu te zeggen dat ze altijd goed bezig zijn, is dan ook weer kort door de bocht. Ze komen er vast wel weer boven op, kost alleen wat tijd.

Een jaar of 2 terug een galaxy tab als cadeau gegeven, wilde eigenlijk een iPad geven maar dat vonden we net iets te duur voor een cadeau. Na de eerste keer opladen is het ding gesmolten tijdens het opladen. Alles orgineel, ook de voeding etc. Ding had ook in de brand kunnen vliegen, maar omdat het gebeurde in de woonkamer waar we toevallig bij waren en de tab nogal ging roken tijdens het smelten hebben we snel de stekker eruit getrokken. Als we er niet bij waren geweest had de heleboel wel af kunnen branden.
Natuurlijk kregen we netjes een nieuwe. Maar dat was voor mij echt het eerste en laatste Samsung device. Volgende keer maar een iPad, dan maar een paar centen meer uitgegeven.

Productie fout, vast en zeker, kun je echt op alles testen in je QA proces, nee. Maar wel op heel veel dingen. Waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Tsja en ik heb de lader van mijn iPad moeten inleveren omdat die brandgevaarlijk was (Apple recall). Samsung is echt niet de enige die problemen heeft gehad met laders en dergelijke.
Ja, en ik de lader van mijn iPhone een jaar of wat terug. En ook de voeding van mijn MacBook jaren geleden. Oh ja, een ook het MoBo van mijn MacBook, iets met een Nvidia chip die stuk ging. Alles netjes vervangen, goede communicatie, geen gezeur. Kon de mac naar elke willekeurige Apple certified onderhouds bedrijf brengen om te laten fixen.
Vorige maand voor mijn auto ook een terugroep actie. Iets met gevaar voor elektrocutie voor de onderhoudsmonteur als de motor nat is ofzo.

Ik zeg nergens dat Apple geen fouten maakt. Ik zeg dat er overal fouten worden gemaakt.

Maar tot nu toe heb ik een betere ervaring met Apple dan met Samsung. En als je eerste Samsung device wat je koopt direct stuk gaat, tja. Dat helpt niet om vertrouwen op te bouwen. En als je als Samsung na een fix het niet krijgt opgelost, tja, dat is ook. Niet heel goed lijkt mij?

Edit - typo

[Reactie gewijzigd door smitae op 16 oktober 2016 08:56]

Komaan seg! Natuurlijk mag je Samsung hier voor aanwrijven! De eerste levering tot daar toe maar die zogezegde Safe modellen laat duidelijk zien hoe zwaar Samsung in de fout ging. Samsung heeft na de eerste levering die fout liep niet kunnen achterhalen wat het probleem was en vervolgens een levering gedaan van toestellen waar ze dus niet van wisten of ze safe waren en die als Safe bestempeld. Dat is gewoon misdadig want we spreken over toestellen die mensen brandwonden hebben opgeleverd.
Toen Samsung heel snel de vervangende modellen leverde aan de klanten vroeg ik me af waarom Samsung zo snel te werk ging.

Ik vond ze alles te snel doen omdat je in zo een korte tijd toch niet miljoenen toestellen kan uitleveren en er zeker van zijn dat die in orde zijn.

En mijn gevoel klopte gewoon, neem dan het zekere voor het onzekere en neem een paar maanden extra de tijd om goed te testen.
Dit is een helaas te simpele redenatie die veel vaker wordt misbruikt.

Er zijn standaarden die worden gehanteerd om veiligheid te waarborgen, niet alleen bij elektronica, maar ook in de zorg, bij voedsel, transportatie enz enz. Het probleem is dat dit zelden alles dekt, enerzijds zijn er namelijk menselijke fouten, en anderzijds kost het ongelooflijk veel om maar op alles te testen.

In principe kan je 'alles' testen en kan je extreme veiligheidsmaatregelen nemen, waardoor je het risico enorm kan verlagen. De vraag of dit redelijk is is weer een ander verhaal, en tevens wat dit voor gevolgen heeft. Dit is best een flinke klap voor Samsung, maar al die extra controles zouden ook een enorme financiele klap hebben gegeven (dit zou dan natuurlijk voor al hun producten gelden).

Uiteindelijk kan je op 3 manieren zorgen dat iets 'veilig' is, voldoen aan de veiligheidseisen van overheden, genoeg controles doen om het risico zo klein te maken dat het financieel gezien waard is, en alle mogelijke testen doen op een heel groot aantal of zelfs ieder product.

Dit wordt ook constant bijgesteld door omstandigheden, zo zullen de volgende controles bij Samsung veel strenger zijn, terwijl een bedrijf die financieel er slecht voor staat, weer minder streng controleren.
Ik begrijp niet hoe men dit niet heeft kunnen testen/zien... het lijkt me juist voor te kunnen komen als men dit soort modellen gaat uitproberen..

en dan heb ik het over de accu's

[Reactie gewijzigd door relex28 op 14 oktober 2016 08:58]

De interne cultuur van Samsung is niet echt deftig als ik dit artikel lees. http://www.theregister.co..._highlights_toxic_culture. Op pagina 2 lees je een stukje over hoe er wordt getest met de Note 7, en hoe het management er op hamert dat ze resultaten etc vooral niet digitaal moeten delen onderling, omdat dat een digitaal spoor geeft, wat als er serieus onderzoek wordt gedaan, inclusief dagvaardingen etc, te vinden zal zijn.
Dit is een perfect moment om wat serieus onderzoek te doen naar dit soort moord culturen!
Dit is vrij institutioneel in zuid Korea, daar hebben de "chaebol", oftewel de grote bedrijven, zo'n grote vinger in de politieke pap, dat het paard daadwerkelijk bepaald waar de kar heen getrokken wordt. Zo is Samsung verantwoordelijk voor ~20% van het GDP van het land, dit artikel maakt veel duidelijk wat dat betreft.

Zie je het hier gebeuren dat zeg de CEO van ASML of Ahold veroordeeld wordt voor fraude, en dat Rutte hem/haar een pardon geeft "in het kader van het landsbelang"?

[Reactie gewijzigd door uncle_sjohie op 14 oktober 2016 14:29]

Dat ging helemaal niet over het testen vooraf, maar achteraf toen de problemen naar boven kwamen. Dat er dan extra voorzichtig met mogelijk niet volledige en nog niet sluitende conclusies wordt omgegaan, klinkt mij niet als heel verrassend in de oren. Uit de context quotes kunnen niet alleen schadelijk zijn bij rechtzaken, maar vooral ook in de media en dus voor de toekomstige afzet.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 14 oktober 2016 13:05]

Als dit issue in 0,0001% van de gevallen voorkomt kan je er lastig op testen. Alles kan, maar het wordt een stuk moeilijker en duurder. Bv langere test cycles, groter test volume, veel meer test cases.
En dan nog kunnen er dingen fout gaan. Testen is niet zaligmakend.
Samsung gaf echter zelf aan dat het om 0.1% ging. Dat is 1 op de duizend toestellen. Dat moet toch wel degelijk te testen zijn.
Denk je? Het is niet zomaar een kwestie van 1000 toestellen testen dan. Je hebt een groter sample nodig om met voldoende betrouwbaarheid (vaak wordt 95% of zelfs nog meer aangehouden) te kunnen zeggen dat dit bij minder dan 1:1000 toestellen fout gaat. Statistiek is even geleden voor me, maar je kan uitrekenen hoe groot je steekproef moet zijn. Ik denk niet dat Samsung op die manier test of realistisch kan testen. Eerder zullen ze zoals hierboven al opgemerkt werken met marges en het test van losse onderdelen in een range van omstandigheden.
Met een foutmarge van 1%, een populatie van 5 mil en betrouwbaarheid van 95% is de maximale steekproefgrootte ruim 3800 toestellen. Dat is veel, maar samsung moet natuurlijk van allerlei dingen testen. Een dergelijke batchsize lijkt me dus helemaal niet raar. Je kan namelijk helemaal niets significants zeggen over iets als je dit niet doet. Maakt niet uit wat. Tenzij de spreiding anders is (ben nu uitgegaan van 50% voor maximale steekproefgrootte).
Maar we gingen voor een foutenmarge van 1:1000, niet 1:100. 0.1% dus, of liefst nog lager.
Dat zal best, maar Samsung heeft die 0.1% ook ergens vandaan gestatistiekt. Daar hebben ze niet 876217 toestellen voor getest. Ik ben van mening dat Samsung dit soort dingen wel degelijk getest had kunnen hebben.

Net als dat Apple had kunnen testen of de iPad pro had kunnen bricken bij een update.
0.1% zegt niet zo veel zonder dat je weet binnen hoeveel tijd dat gebeurd, het kan nog steeds zo zijn dat 0.01% maar fout gaat als je 1 maand test, en dat je dan na 10 maanden testen op 0.1% uit komt.

Als het nou bij 0.1% mis ging als je ze de eerste keer aan zou zetten, was het makkelijk te testen ja :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 oktober 2016 14:37]

Nouja aangezien er in de eerste week na het vervangen al 7 nieuwe defecte toestellen waren...

Die 0.1 % is waarschijnlijk aan de hand van specs geweest van de eerste batch defecten.

Samsung heeft daar vast wel wat knappe koppen voor rondlopen op QC. Ze hebben de eerste release al uitgesteld wegens extra QC zag ik net. Er zal dus al wel wat anders aan de hand geweest zijn.
Ik zou kosten wat het kost het onderzoeken starten, zodat ze in de toekomst niet hetzelfde fout maken. alle teruggeroepen Note 7 gebruiken om ze uit te testen, zou zelfs een speciaal afdeling starten om dit te onderzoeken. Als ze de oorzaak niet weten kan Samsung Galaxy S8 hetzelfde lot begaan. Dat zou fataal kunnen zijn voor Samsung.

Vind Samsung topmerk qua Smartphones en SSD. TV vind ik daar in tegen flut.
250 op 2.500.000 is 0.01%. Hoe kom je aan die 0.1%
Dus 1:10.000
Dit artikel: nieuws: Samsung roept alle Note 7's terug vanwege ontplofte accu's - Update

Er staat wel leuk minder dan 0.1%, maar dat betekent eigenlijk gewoon 1:1001.
Nee, testen is voor de obvious fouten. Kleine kansen op ernstige dingen zoals ontvlammende accu's kun je inschatten en rekening mee houden. Daar gebruik je marges voor. Is een scheidingswand tussen de twee reactoren in de accu van 0.1mm voldoende (ik roep maar wat)? Dan maak je hem 0.25mm. Door die marge hou je er ook rekening mee dat je tests en je voorcalculaties niet in orde zouden kunnen zijn.

Het probleem is echter dat de marges flink onder druk staan onder enerzijds de wens om het product zo goedkoop mogelijk te produceren (want minder marge is minder kosten) en anderzijds de drang tot miniaturisatie (waar eigenlijk weinig mensen op wachten, als je een Note koopt heb je sowieso al geen kleine telefoon). Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten. Jammer voor Samsung, maar die kunnen het wel hebben zo te lezen. Veel erger voor de mensen wiens nieuwe telefoon 's nachts op het nachtkastje tot ontbranding kwam.
Bij bedrijven die miljarden verdienen aan mobieltjes is de opmerking "marges onder druk" toch wel erg bedenkelijk. De Samsung S7 heeft een BOM van 250 USD > 225 euro natuurliljk zit hier nog de nodige reclame en engineering achter echter yoy laat Samsung goede cijfers zien in de mobiele afdeling. Idem voor Apple die verdient ook miljarden aan de iphone, profit wel te verstaan.

Ik denk met name de kleinere merken het erg moeilijk hebben zoals HTC maar dat zou nog steeds geen reden mogen zijn om onder te doen voor QC. Zeker wanneer je je realiseert dat Samsung nu dus miljarden opzij zet voor de komende verliezen. Het lijkt mij dan ook sterk dat het failen van deze note puur het gevolg is van slechte QC.

Uiteindelijk totdat Samsung zich hier dan ook over uitspreekt blijft het puur speculeren.
Ik ga je niet tegenspreken hoor maar voor Samsung en Apple kan je marges onder druk ook verstaan als elk kwartaal meer winst moeten maken of de aandeelhouders gaan zeuren.
elk kwartaal meer winst moeten maken of de aandeelhouders gaan zeuren.
Aandeelhouders gaan nu zeker zeuren. Kun je op wachten.
Over druk gesproken..
Iedereen wil in dezelfde ruimte meer accu-capaciteit. Die materialen moeten dus EN rectiever EN van elkaar gescheiden door een nog dunnere wand EN harder in het omhulsel geperst. De uitleg indertijd bij Sony laptopaccu's was dat je de materialen oprolt met een separator er tussen zo dun als een opgerekt boterhamzakje. En dat pers je dan met een kracht van 1000 kilo in het omhulsel.
Bij Sony zat er wat metaalstof in. Separator lek en brand. Normaliter is die separator zo dat de porien dichtsmelten als hij te warm wordt. Maar natuurlijk voordat ie in zijn geheel smelt, want als anode en kathode tegen elkaar komen heb je brand.
Maar die cellen worden echt wel goed getest neem ik aan als een nieuw type wordt bedacht. Maar alle exemplaten 100% controleren op een productiefout is niet te doen.

Ik ben vooral benieuwd wat er als oorzaak naar boven komt. Want dit is niet alleen slecht voor Samsung, maar ook een ongelofelijke onnodige milieuvervuiling. Aan de andere kant: er worden zat producten vernietigd voor winstmaximalisatie terwijl er niks mee mis is, en daar hoor je niemand over.
Nee, je moet beginnen met een goed ontwerp dat je stress-test zodat het niet vlug fout gaat zodra er iets niet helemaal goed zit door omstandigheden of defect... En individuele componenten systematisch testen voor ze geassembleerd worden, zeker als het kritische componenten zijn (scherm, cpu, laadcircuit, batterij...). Daarna de assemblagekwaliteit verifiŽren op elk toestel.
Dat is ook wat in principe gebeurt, maar dus ook waar het in principe misging.
begrijp ik exhaustive testing is niet een optie, ik vergelijk het echter even met het testen van auto's 8)7 in extreme hitte/kou testen etc.
Inderdaan, er zijn specs voor de afmetingen van de accu en de kamer in de behuizing. Je kunt gewoon een kamer maken aan de minimale specs (gewoon uitfrezen uit een blokje kunststof desnoods) en een accu nemen aan de max. specs en dan kijken wat er gebeurt als je de boel maximaal belast. Kost 1 dag werk.
Dus jij verwacht dat ze dan iedere batterij zo gaan testen ?

Zoals Maarten21 zegt, het gebeurt in een extreem klein percentage dat er iets fout loopt. Met de steekproeven van nu kan je zoiets niet eruit halen. Enigste manier is iedere batterij testen en dan nog kan het fout lopen
Nee natuurlijk verwacht ik dat niet, dat zeg ik ook nergens. Vermoedelijk ontploffen die dingen door te grote accu in te kleine kamer, aangezien dat maar bij een klein percentage voorkomt kan het liggen aan de specs en de toevalige combinatie van max en min. En aangezien ze haast hadden met de launch kan het zijn dat ze niet getest hebben op genoemde combinatie.
Wat is het probleem met iedere batterij testen? Uiteraard moet dat gebeuren, op een aantal parameters die je zorgvuldig moet kiezen. Ik denk dat dit ook gebeurt. Je kan bijvoorbeeld meten hoe snel de batterij laadt als je er even stroom op zet, hoeveel volt je dan hebt, ze ontladen met een bepaalde stroom gedurende een bepaalde tijd, en dan kijken hoeveel voltage daarna nog overblijft, je kan ze wegen, enzovoort en al die parameters vergelijken met wat je verwacht van een perfect gefabriceerde batterij. Afwijkingen die buiten een bepaalde standaarddeviatie vallen, kan je dan elimineren als "verdacht" of verder aan andere testen onderwerpen.
Er zijn altijd wel manieren te bedenken om te verifiŽren dat een component in elkaar steekt zoals het moet zonder destructieve of langdurende testen te moeten doen...
Wat is het probleem met iedere batterij testen? Uiteraard moet dat gebeuren, op een aantal parameters die je zorgvuldig moet kiezen. Ik denk dat dit ook gebeurt.
Tevens kun je vooruit werken. Als blijkt dat het nieuwe type accu voldoet na een lange reeks tests weet je dat het ontwerp van je nieuwe telefoon afgestemd kan worden op het nieuwe model accu.
De accu wordt ongetwijfeld gekeurd als type. Ik denk dat ze er wel 10.000 hebben laten proefdraaien ergens, geproduceerd met allemaal kleine afwijkingen.
Wat niet te doen is, is om elke telefoon 100 keer op te laden en ontladen voor uitlevering. Al is het maar omdat mensen dan klagen over een tweedehands accu...
Samsung heeft zelf cijfers vrijgegeven die een factor 1000 ongunstiger zijn.
je kan het zien aankomen, bijvoorbeeld als jij de gate van je set up converter niet goed genoeg beveiligd hebt. dan gaat het al een keer mis, en zal je accu in een paar gevallen ontploffen.
het zou je verbazen hoe vaak zulke kleine veligheids dingetjes worden wegbezuinigd, of er word niet eens aan gedacht.
de persoon die het bedacht heeft(waar de oorzaak ligt) weet echt wel dat hij dat anders had moeten doen. , ik zeg niet dat hij v erantwoordelijk ios, want het management kan er wel eens een draai aan gegeven hebben
Omdat de kans dat het misloopt zeer klein is en je dus al snel >50 000 apparaten weken of zelfs maanden lang moet gaan testen om dit soort problemen op te sporen. Geen enkele fabrikant kan zo een testopstelling realiseren.

Een acu los testen heeft trouwens ook niet veel zin omdat je dan nog altijd essentiŽle onderdelen mist. Een potentiŽle oorzaak van het ontploffen tijdens het laden van de eerste versie Note 7 zou zijn dat de ruimte rondom de accu te klein was (onvoldoende ruimte om bij opwarming uit te zetten). Dat test je niet los.
nee idd exhaustive testing is geen optie
Tsja, design-problemen of problemen met slechte onderdelen zijn wel degelijk door testen/metingen te vermijden, maar je moet het op het goede moment doen. Een afgewerkt product testen, dat is meestal te laat voor detectie van veel problemen.

Ik deel in elk geval niet de mening "dat Samsung hier niets kon aan doen want het is niet doenbaar om alle toestellen te testen op dit probleem".
Onjuist. Zelfs bij het testen van 1000 apparaten heb je al een 63% kans dat je een defect model tegenkomt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Poisson_distribution). Bedrijven hebben ook stress-testen die maanden / jaren kunnen simuleren, dus ook dat is niet een valide argument.

En helemaal losstaand van bovengenoemde, is het de norm dat elk onderdeel van een telefoon, voor het ingebouwd wordt, een serie kwaliteitstesten ondergaat. Het lijkt me een goed plan dat Samsung hun methode gaat reviewen en verbeteren.
Maar zijn hier wel richtlijnen voor opgesteld? Bijvoorbeeld de accu moet zoveel speling hebben i.v.m. uitzetting? Welke veilige marges zijn, wat maximaal overschrijdende voltages zijn?

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 14 oktober 2016 11:37]

Er zijn allicht wel wat richtlijnen maar niet op dat gebied dat ik weet.
Een engineer moet natuurlijk ook gewoon zijn werk doen. Ooit kan daar wel eens iets mis gaan. Normaal heb je het dan over een schakelaartje dat niet werkt. Nu ging het over telefoons die nogal een klein beetje de ontbrandingstemperatuur gingen overschrijden.

In elke telefoon zitten wel foutjes. Dit foutje had echter een hele grote impact. Als alles aan banden gelegd wordt met regeltjes dan zal innovatie ook gewoon stoppen. Dit zie je bijvoorbeeld al gebeuren in de vliegtuigindustrie waarbij men echt ontzettend bang is om af te wijken van het gebruikelijke. Want ja veilig.
Harde klappen voor Samsung. Ik ben benieuwd hoe ze dit weer gaan omkeren. Eerst een tijdje stilte? dan een nieuw model? Gaat de naam 'Note' nog gebruikt worden?
Dan kunnen ze beter met de Galaxy serie stoppen. Galaxy Note 7, mijn ouders dachten zelfs dat hun eigen toestel (Galaxy S5) het risico hadden om te ontploffen (!), dat geeft maar weer de onwetendheid van consumenten aan.

Ik denk dat Samsung weer het vertrouwen krijgt als zij met de volgende generatie een stapje terug doen in de prijs en de gimmicks (zoals draadloos opladen --> ik geloof best dat daar iets mis kan zijn gegaan).

De tijd zal het leren. :)
Dan kan samsung net zo goed meteen z'n hele naam veranderen als je zo denkt. Als de galaxy S8 straks wel een goed testel is kan samsung gewoon weer beginnen z'n naam op te bouwen.
Zal eerder aan de naam Samsung liggen dan.
In al het nieuws ging het steeds over de Note 7 van Samsung. Galaxy werd niet veel gezegd.

Gaan ze dan van naam moeten veranderen? :+
Draadloos opladen zat het probleem niet, en ik vind draadloos opladen geen gimmick, maar zelfs dat dat een standaard onderdeel is van een mobieltje, vingerafdrukscanners etc nou DAT noem IK juist weer een gimmick.
Zou jammer zijn, de stylus heeft wel degelijk een toegevoegde waarde. Maar wellicht een naamswijziging van de serie
Joh, ze zijn niet gek daar bij Samsung. Er komt gewoon een Note 8, hij zal alleen geen "Note 8" gaan heten maar "Executive X" of iets dergelijks.
Ik heb een donkerbruin vermoeden dat ze iets met de naam Keep gaan doen.
En bij nader inzien vast geen "X" in de naam. Wellicht toch te snel associatie met "Explode" :')
Het Koreaanse bedrijf geeft aan†de verkoop van de Galaxy S7 en Galaxy S7 Edge te willen verbeteren om de invloed van het stoppen met de Note 7 te verzachten
Ik zag gisteren daarom dus ook meteen een reclame voor de S7.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 14 oktober 2016 09:10]

Hopelijk het einde van de niet (eenvoudig) verwisselbare batterijen.
De niet verwisselbare batterij was niet de oorzaak van het probleem. En een verwisselbare batterij was ook niet de oplossing van het probleem. Wat is de relevantie van "al of niet verwisselbaar" dan?
Omdat de samsung fans het liefst een verwijderbare accu hebben, ik zelf het liefst ook. Daarbij leek het in het begin dat het aan de accu lag en dan zouden verwijderbare accu's ideaal zijn want dan kom samsung naar iedereen een nieuwe sturen en was het probleem opgelost. Maar helaas is dat niet zo.
Een vervangbare accu zou flink afbreuk doen aan het design.

Misschien een optie om via de onderkant van de telefoon de batterij te wisselen zoals LG dat heeft? Dat zou wel mooi wezen.

Het doet pijn in mijn hart als ik de berichten van de Note zie verschijnen. Anderzijds hebben ze het zelf veroorzaakt. Hoop nu wel dat ze wakker worden en eens stoppen met te nauwe deadlines
Ze moeten gewoon stoppen met 880 verschillende types telefoons uitbrengen ieder jaar.

Dan kan je ieder toestel ook beter testen.
Een verwisselbare batterij had wel een veel goedkopere oplossing geweest voor Samsung.
Moesten ze enkel de batterij vervangen i.p.v. het hele toestel en konden ze de verkoop laten doorgaan.

Indien het probleem bij de batterij lag natuurlijk.
Tja, het probleem lag blijkbaar niet bij de batterij. Er waren twee fabrikanten, dus als de batterij het probleem was, dan hadden ze ongetwijfeld ťťn van de twee fabrikanten die wel goede batterijen had geleverd kunnen behouden - uiterst onwaarschijnlijk dat beide fabrikanten hetzelfde probleem hadden - tenzij het probleem in het ontwerp zat...
De relevantie is: Nu gaan alle Note's 7 de vuilnisbak in.
Met verwisselbare batterijen hadden alleen de batterijen in de vuilnisbak gegaan.
Als je een beetje gevolgd hebt en nadenkt: het probleem was duidelijk niet de batterij...

Het zou overigens best kunnen dat de batterij er uit gaat voor het toestel "in de vuilnisbak" gaat. Idem voor de metalen behuizing die misschien wel geld waard is als metaal...

Niet door Jan en Mieke te vervangen betekent niet dat je ze niet kan vervangen.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 14 oktober 2016 13:15]

"Als je een beetje gevolgd hebt en nadenkt: het probleem was duidelijk niet de batterij..."

Huh?

Gelukkig heb ik geen gevolg...
En (na)denken laat ik aan een Paard over. :)

Maar vertel wat was het probleem van de Note 7 dan wel?

BTW wel goed blijven lezen...

"Hopelijk het einde van de niet (eenvoudig) verwisselbare batterijen."

[Reactie gewijzigd door Speedster op 14 oktober 2016 13:50]

Zoals ik al schreef: het probleem lag blijkbaar niet bij de batterij. Er waren twee fabrikanten, dus als de batterij het probleem was, dan hadden ze ongetwijfeld ťťn van de twee fabrikanten die wel goede batterijen had geleverd kunnen behouden - uiterst onwaarschijnlijk dat beide fabrikanten hetzelfde probleem hadden - tenzij het probleem in het ontwerp zat...

Als het probleem simpelweg aan de batterij lag, dan had Samsung die simpelweg vervangen. Vervangbaar door de consument of niet.

In principe is het in dit soort situaties beter dat de consument de batterij NIET zelf kan vervangen, want hoe ben je dan zeker of een toestel veilig is? Als de fabrikant de vervanging doet kan hij het toestel makkelijker visueel markeren bvb.
Omdat er 2 fabrikanten zijn kan het niet aan de accu liggen... Dus de incidenten kwamen van accu's van beide telefoons?
Je doet nu alsof alle note 7's ontploft zijn en daarom het niet aan de accu fabrikant kan liggen.

Stel dat dat gebeurt was dan nog kan het aan de accu liggen, want het ontwerp is wel hetzelfde. Ze zetten dat ding alleen in elkaar volgens het ontwerp.

Zelf verwisselbare accu kan je ook gewoon markeren. Dat is geen moeite. Ze doen dat vooral zodat mensen eerder een nieuwe mobiel kopen of het laten vervangen bij Samsung zelf.
Het is ook gemakkelijker een toestel te maken zonder verwijderbaar klepje. En een accu die met een stekkertje vastzit heeft minder problemen met contactjes, die je bij een verwisselbare accu sneller hebt. Dat voordeel heb je wel.
Ik denk niet dat een fabrikant van accus zomaar een accu zou fabriceren op miljoenen exemplaren, op basis van specs die inherent onveilig zijn. Bovendien mag je er zeker van zijn dat zo'n fabrikant de accus die hij fabriceert uitgebreid test, voor hij ze in miljoenen exemplaren begint te maken.
Ja, een fabrikant kan iets over het hoofd zien, maar de kans dat twee fabrikanten toevallig bij dezelfde batterij iets over het hoofd zien, acht ik erg klein.

Ik denk niet dat de batterij inherent het probleem was. Samsung dacht dus van wel (en dat het de batterijen van ťťn fabrikant waren), en het is hen erg duur te staan gekomen.
Misschien was er wel een probleem van compatibiliteit tussen het toestel en de manier waarop de batterij in het toestel gebruikt/geÔntegreerd was. Te snel laden, lokale warmteproductie, geen ruimte voor lichte zwelling van de batterij, een combinatie van dit soort factoren...
Samsung kan beter stoppen met de Note lijn en een ander naam verzinnen, denk dat ze de nieuwe model met de Samsung s8 gaan aankondigen. Wel jammer dat dit niet is kunnen voorkomen of herstellen met een goed PR van Samsung. :O
Samsung kan beter lekker doorgaan met de Note-lijn en dezelfde naam behouden. Wat gaat die andere naam uitmaken?

Consumenten die ergens vaag een klok hebben horen luiden, gaan zich toch wel druk maken in alle smartphones en tablets van Samsung, of daar grappen om maken, of op een andere manier linkjes leggen tussen Samsung en ontploffende accu's. De Note is een lijn met tot nu toe goede toestellen. Gewoon opstaan, afkloppen en doorgaan. Een goede Note 8 zal de smet op de naam doen verdwijnen.

Edit:
Kunnen de -1's beargumenteerd worden?

@NoxiuZ: Dat is nog erger, een Tweaker die zich laat opwinden door een naam. Juist een Tweaker zou moeten weten dat als Samsung een ander label plakt op een productenlijn, het nog steeds dezelfde productenlijn is.

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 14 oktober 2016 10:20]

Wij tweakers doen dat. De average consument, en vooral degene die zich totaal niet verdiept in smartphones heeft dit amper meegekregen vermoed ik. Kijk naar de communicatiekanalen, ik weet niet exact hoe vaak de simpele consument nog krant leest maar ik denk niet dat het nog veel is. Wat lezen ze wel? Facebook (zie Zondag met Lubach), dat is schijnbaar een veel groter mediabedrijf. Ik ken de bron niet exact maar als dat klopt dan zou het goed kunnen dat alleen het allerbelangrijkste nieuws langskomt. Een ontploffende telefoon heb Ūk niet gezien op facebook.

De average consument herinnert zich waarschijnlijk samsung wel, misschien iets specifieker de note maar omdat het ding hier niet eens uit is gekomen zal het hier wel meevallen.

Geef zo'n note 7 aan een amerikaan, zeg dat het de iphone 8 is en hij is 'amazing'.
Het is in alle reguliere nieuwsuitzending geweest, dus ook Joe Average heeft er iets van mee gekregen. Wat wel een probleem voor Samsung kan worden is dat alleen de woorden Samsung en probleem blijven hangen waardoor er niet alleen een probleem is voor de Note serie, maar ook voor hun andere smartphones, en misschien zelfs wel voor hun andere producten.

PS: Amerikanen zijn echt niet zo dom als dat jij denkt....
Dat laatste was ook puur sarcasme :P

De telefoons zijn in brand gevlogen, maar er is geen vliegtuig door neergestort. Het is een keer in het nieuws gekomen, maar hoe vaak kijk jij het nieuws? Ik ken ook zat mensen die niet eens meer het nieuws kijken maar alleen nog op de sociale media zitten. Zelfs ik mis het nieuws nog wel eens en zolang er geen doden vallen zijn dit soort dingen vaak vergeten, zeker als het fatsoenlijk opgelost wordt en niet meer nieuwswaardig is voor herhaling.

Weet jij bijvoorbeeld de dag dat google lek was? Waarbij alle passwords werden geaccepteerd? Dat had een veel grotere impact maar ik wist er pas van toen ik Tom Scott zijn youtubekanaal vond...
Niet speciaal over Amerikanen, maar in het algemeen: Het grote publiek laat zich ook niet zo sturen door het nieuws en gebeurtenissen. Als dat zo was, zou men na het 'I love you virus' massaal alert geworden zijn op mailvirussen, maar hoewel er zeker een afschrikkend effect vanuit ging, vooral in het bedrijfsleven, duurde het nog heel lang voor Jan en alleman daar bewust mee omging.
Het Koreaanse bedrijf geeft aan de verkoop van de Galaxy S7 en Galaxy S7 Edge te willen verbeteren om de invloed van het stoppen met de Note 7 te verzachten.
Hoe gaan ze dat voor elkaar krijgen? Naast de negatieve reclame op de Note 7, waait dit ook wel een beetje over de andere Samsung telefoons. Dan zullen ze toch flink in de prijzen moeten hakken om er meer te verkopen.
Kut voor samsung, en de mensen die gewond zijn geraakt natuurlijk. Het zat er een keer aan te komen eigenlijk, er worden zo ontzettend veel telefoon modellen de markt op gegooid, dat er een keer 1 onveilig zou zijn wordt dan een kansberekening. Hopelijk nooit weer.
Ik ben nu wel benieuwd naar hoe het de Galaxy S7 Edge zal vergaan. Die heeft dit probleem (normaal?) niet maar het is wel een Samsung en dat zal, ongeacht of het rationeel is of niet, sommige mensen toch wel zenuwachtig maken en hen misschien overtuigen om hun smartphone te verkopen.
Zou wel goed uitkomen, ben aan het kijken voor een vervanger van mijn Lumia 920.
Ik verwacht/hoop dat er binnenkort leuke aanbiedingen komen om de verkoop te stimuleren. Al vrees ik dat ze eerder iets gaan doen als "bij aankoop van een S7 Edge een Samsung smartwatch met 50% korting". Dan kost het ze niet zoveel.

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 14 oktober 2016 10:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True